Википедия:К удалению/27 января 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хованский, Юрий Михайлович

На моей памяти данная статья, как и аналогичная страница Юрий Хованский, неоднократно удалялась за отсутствием значимости, но на этот раз была вновь создана в обход процедуры ВП:ВУС. Хотелось бы предметно обсудить на данный момент не продемонстрированное соответствие рассматриваемой персоны нормам ВП:ОКЗ или каким-либо профильным критериям для медийныйх деятелей, особенно на фоне недавних призывов самого Хованского к википедистам из числа его зрителей написать статью о себе. --Полиционер (обс.) 22:05, 26 января 2017 (UTC)

• Не могли бы Вы уточнить, каким именно критериям значимости не соответствует статья, в т. ч. по ВП:ОКЗ? Предметному обсуждению должно предшествовать предметное аргументирование при выставлении статьи на удаление, а не общие слова без уточнений и привязка «призывов к википедистам» к доводам, будто это имеет какое-то значение при создании статьи с точки зрения правил Википедии. --Александр Константинов (обс.) 23:36, 26 января 2017 (UTC)
  • Предметное аргументирование - это в данном случае 4 факта удаления статьи Юрий Хованский и 2 факта удаления статьи под данным названием. И в основном за непоказанную энциклопедическую значимость. --Grig_siren (обс.) 07:20, 27 января 2017 (UTC)
    • Коллега, меня не интересует судьба предыдущих «Хованских». Я хочу узнать, каким критериям значимости не соответствует текущая статья. Спасибо. --Александр Константинов (обс.) 19:11, 27 января 2017 (UTC)
      • В Википедии полагается доказывать наличие значимости, а не ее отсутствие. Так что этот вопрос скорее к Вам. --Grig_siren (обс.) 19:54, 27 января 2017 (UTC)
        • Доказать наличие значимости, когда неизвестна информация об её отсутствии, несколько затруднительно. Наш спор имел бы смысл, если бы в статье отсутствовали авторитетные источники, а так я Вас искренне не понимаю. --Александр Константинов (обс.) 20:02, 27 января 2017 (UTC)
          • Персоны в русскоязычной Википедии не попадают напрямую под действие правила ВП:КЗ, т.е. одних только авторитетных источников самих по себе мало. Так что изучите внимательно правило ВП:КЗП, определите раздел правила, по которому обсуждаемая персона могла бы пройти в Википедию, и представьте доказательства соответствия персоны требованиям этого раздела. И, кстати говоря, насчет "неизвестна информация об ее отсутствии" Вы сильно заблуждаетесь - ссылки на критерии значимости выше были приведены. --Grig_siren (обс.) 06:43, 28 января 2017 (UTC)

• Я, честно говоря, не очень понимаю, как ещё можно доказать значимость персоналии, если не с помощью авторитетных источников. Даже в ВП:КЗП ясно написано

Общие принципы:

1. Проверяемость информации: возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет?

2. Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер заготовки? Можно ли на эту тему написать избранную статью?

Если исключить «гадание на кофейной гуще», то информация в данный момент проверяема, заготовку уже переросла с перспективой на увеличение размера.

Теперь по конкретным разделам. Персоналия соответствует разделам ВП:АРТИСТЫ, ВП:ШОУБИЗ и ВП:КЗАРХ. В первых двух случаях проходит по 2 и 3 пунктам — (жирным подчёркнуты соответствия) «2. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения», «3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах». В третьем случае проходит по «Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора». Конечно, этот пункт можно интерпретировать по-разному, но вряд ли кто-то будет спорить, что YouTube сегодня играет большую роль в общественной и даже культурной жизни страны.

• Если Вы апеллируете к пункту о местах в чартах - приведите конкретный чарт из числа наиболее известных и престижных в масштабах страны и приведите занятое место в нем. Если Вы апеллируете к пункту об освещении жизни и деятельности - то приведите ссылки на материалы, посвященные конкретно этим моментам. А что касается роликов на YouTube - то лучше Вам про них вообще не вспоминать. Потому что туда ролики не добавляет только ленивый. И роль этого сервиса в общественной жизни не передается отдельным размещенным там материалам. --Grig_siren (обс.) 07:46, 30 января 2017 (UTC)

• Я специально выделил жирным, к чему апеллирую, но похоже Вам это не очень помогло. Почему я не должен вспоминать YouTube? Потому что у кого-то к нему предвзятое отношение? Кто в Википедии определил значимость YouTube? Стихи тоже не пишут только ленивые, это не делает поэзию незначимой. Все ссылки, подтверждающие утверждения в статье, представлены там, а вопрос значимости, это, похоже, вопрос интерпретаций. Кто более витиевато интерпретирует несовершенные правила, тот и на коне. --Александр Константинов (обс.) 09:06, 30 января 2017 (UTC)

• Какую бы роль в общественной и даже культурной жизни страны YouTube не играл, для значимости сам по себе он не даёт ничего, потому что это явный самиздат. Но вполне могут иметь значения ссылки на Ютуб, сделанные авторитетами и использование Ютуба для подтверждения мнения авторитетов, если авторитетность этих экспертов признана вне Ютуба, блогов и другого самиздата.--DimaNižnik 11:02, 30 января 2017 (UTC)

• • Полностью согласен с мнением предыдущего оратора! Статья об Юрии Хованском является моим любимым чтивом, поэтому, уважаемые господа, попрошу вас её не трогать, а трогайте лучше что-нибудь другое!!! — Эта реплика добавлена участником 2017-01-27T06:43:37 (о • в) 85.118.230.18 (UTC)

• • • Здесь не голосование. Реплики должны содержать аргументы, основанные на правилах Википедии. А всякие вариации на тему "я так хочу" во внимание не принимаются. --Grig_siren (обс.) 07:20, 27 января 2017 (UTC)

Уже конкретно к этой версии статьи несколько претензий:

• нормальной биографии, как и полноценного раздела о творчестве, в статье нет, вместо этого ассортимент фактов, которые идут вразрез с нормами ВП:СОВР и ВП:НЕНОВОСТИ: вот абзац про скандал с рэперами, вот про петицию против Мизулиной, вот что-то ещё про «гангстерство» — ну это же явно не формат энциклопедии;
• использование источников сомнительной авторитетности (раз, два);

Про ПДН, конечно, не забываем, но появление со стороны Хованского призывов, адресованных именно редакторам ВП, не может не потребовать особой объективности в данном вопросе. --Полиционер (обс.) 11:43, 27 января 2017 (UTC)

• Биография, безусловно, должна быть, но её отсутствие не является поводом для удаления статьи (по крайней мере в указанных Вами правилах нигде об этом прямо не говорится). Во главе угла стоит информация о том, чем именно персоналия стала известна/значима, это и указано в статье. Но это, безусловно, не отменяет того, что биография должна быть описана. Постараюсь заняться этими разделами. Что касается авторитетности источников, указанные Вами источники по сути являются единственными сомнительными в статье, авторитетность остальных пока никем не оспаривалась. По поводу призывов, я не понимаю, как вообще внешние факторы могут влиять на создание статей в Википедии, если единственное, на что нужно опираться при их создании, это правила Википедии, где нет ни слова о чьих-то призывах. Говоря проще, если персоналия значима, она имеет место быть, не зависимо от того, что эта персоналия где-то там говорила. --Александр Константинов (обс.) 19:51, 27 января 2017 (UTC)

Речь идёт о том, что если убрать все противоречащие ВП:СОВР и ВП:НЕНОВОСТИ фрагменты из статьи, то от неё ничего не останется. Стоит отметить, что это, скорее, претензии-индикаторы, основная проблема заключается в том, что пока что ни вы, ни кто-либо другой не может указать и подтвердить соответствие сабжа каким-либо критериям значимости. Можно бесконечно долго расписывать, в какие топы среди блогеров Петербурга вошёл Хованский, но проблему это не решит. --Полиционер (обс.) 01:27, 28 января 2017 (UTC)

• Мы снова топчемся на месте. Проблема в том, что мне неизвестно, какие именно фрагменты статьи противоречат ВП:СОВР и ВП:НЕНОВОСТИ. Вы много на них ссылаетесь, но не уточняете, какие именно утверждения противоречат этим правилам. То есть получается, что я сам должен догадываться или придумывать несоответствия правилам, поскольку номинатор на них не указал, просто оставив ссылки на правила (и то не сразу), а там разбирайтесь как хотите. Что ж, удобно. Но правила обязывают номинатора аргументировать номинацию, а не просто оставлять ссылки. --Александр Константинов (обс.) 19:29, 28 января 2017 (UTC)

• Прочитайте мои предыдущие реплики и поймёте, что со статьей не так. Перечисление скандалов (с Оксимироном, Noize MC и т.д) и акций (петиция против Мизулиной) значимость ни по ОКЗ, ни по ЧКЗ не демонстрирует: это подборка новостных сводок, освещающих события, в которых так или иначе засветился Хованский. Пресловутые рейтинги, на которых вы акцентировали внимание выше, также не особо демонстрируют из ряда вон выходящее влияние сабжа на общественную и культурную жизни страны / мира: уровень топа 10 блогеров Санкт-Петербурга не очень высокий, как и рейтинг от малоизвестного агентства. --Полиционер (обс.) 20:11, 28 января 2017 (UTC)

• В Ваших предыдущих репликах нет конкретики о том, чем персоналия не значима. Совокупность всех, как Вы сказали, «новостных сводок», как раз-таки и подтверждает устойчивый интерес к персоналии СМИ. Какие ещё Вам нужны подтверждения, история умалчивает. Это «Медиалогия» малоизвестное агентство? Ну да, как, например, вот здесь оно малоизвестное. В общем, я понял Вашу позицию. Вы её чётко обозначили, когда упомянули о «призывах к википедистам», ненавязчиво намекнув, что причина номинации не только в «отсутствии значимости». Ну что ж, ходить по кругу я устал, дождусь аргументов от других коллег. --Александр Константинов (обс.) 22:18, 29 января 2017 (UTC)

• Александр Константинов, cтатья выглядит довольно прилично, и в целом, думаю, регулярное внимание крупных СМИ к персоне по ВП:ШОУБИЗ показано («Росбалт», «Афиша», «Лента»). Однако, если говорить о «Медиалогии», в топе на её собственном сайте ни Хованского, ни Оксимирона на деле нет, так что сайт, похоже, единственный заявляющий об обратном, автоматически становится сомнительным источником. --INS Pirat 03:42, 30 января 2017 (UTC)

• Действительно, в источнике похоже отсебятину влепили. Убрал из статьи. --Александр Константинов (обс.) 08:50, 30 января 2017 (UTC)

А причём здесь НЕНОВОСТИ и ОКЗ? Хованский же вроде человек. А люди не подпадают под общий критерий. --Fugitive from New York (обс.) 01:02, 29 января 2017 (UTC)

1) Об ОКЗ речь зашла потому, что нет ясного понимания, каким частным критериям соответствует сабж: автор, конечно, пытается обосновать некоторые моменты, но без должной базы из АИ; 2) Вы думаете, ВП:НЕНОВОСТИ и ЧКЗ не коррелируют? К примеру, ниже вами упомянута история с петицией, однако очевидно же, что это чистой воды инфоповод, в котором засветился Хованский. Даёт это ему значимость? Да никакой. --Полиционер (обс.) 10:45, 29 января 2017 (UTC)

я не понимаю, как вообще внешние факторы могут влиять на создание статей в Википедии, если единственное, на что нужно опираться при их создании, это правила Википедии, где нет ни слова о чьих-то призывах - в идеале все обстоит действительно так. Но мы не в идеальном мире живем, а в реальном. А в реальном мире полно людей, которые ничего не знают про правила Википедии, на которые следует опираться при создании статей, но которые при этом хотят создать какие-то статьи. И эти люди создают статьи, которые они хотят видеть, но которые при этом недопустимы по правилам Википедии. И в результате деятельности таких людей страницы обсуждений "к удалению" никогда не пустуют. Я уж не говорю про быстрое удаление статей (т.е. необсуждаемое и невидимое широкой публике), каковое происходит 50-100 раз на дню. --Grig_siren (обс.) 06:43, 28 января 2017 (UTC)

• Если проблема была в этом, Вам ничего не мешало перед номинацией проверить автора статьи (то бишь меня) и его стаж. «И эти люди создают статьи, которые они хотят видеть, но которые при этом недопустимы по правилам Википедии». Как это недопустимы?! Вы что такое говорите? Внимательно прочитайте ВП:КЗП (независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики). --Александр Константинов (обс.) 19:29, 28 января 2017 (UTC)

• Как это недопустимы?! - а вот так. Раз статья оказалась здесь - значит в ее допустимости есть серьезные сомнения. Что же касается "независимо от того, какое мнение ..." - то здесь речь идет прежде всего о том, чтобы такое мнение вообще существовало и было достаточно распространенным и известным. В обсуждаемом случае этого как-то не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 07:46, 30 января 2017 (UTC)

• Тут очевидное ВП:НЕСЛЫШУ. Комментировать нечего. --Александр Константинов (обс.) 08:50, 30 января 2017 (UTC)

• Может пройти как ВП:ШОУБИЗ, есть неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях. О нём писали Афиша, Лента.ру, Рэп.ру, Медуза, Эхо Москвы, Московский комсомолец. Были сюжеты о нём на Рен ТВ. Был гостем в телепередачах Минаев Life, Ночной Бишкек и Летсплей--Venzz (обс.) 07:41, 27 января 2017 (UTC)
• Хованского надо оставить хотя бы ради как автора петиции о проверке психического здоровья Мизулиной. --Fugitive from New York (обс.) 00:58, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Как видно из набора ссылок к статье, интерес к жизни и деятельности персоны (как блогера) проявляют вполне уважаемые общенациональные СМИ. Оставлено согласно пункту 1.3 критериев энциклопедической значимости для деятелей массовой культуры. Джекалоп (обс.) 15:31, 4 февраля 2017 (UTC)

Реки

Вилдога

Коротко, нет АИ. ВП:ПРОВ. Advisor, 01:51, 27 января 2017 (UTC)

• Латвия. 91.79 (обс.) 03:55, 27 января 2017 (UTC)
• Olgerts V: плашку повесили, сделайте уж за 6 лет? Advisor, 08:43, 27 января 2017 (UTC)
  • Advisor, заказ принят. Постараюсь даже быстрее ;-) — Olgerts V (обс.) 09:14, 27 января 2017 (UTC)
    UPD: сделал. — Olgerts V (обс.) 21:02, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Недостатки устранены, спасибо. Вот почему оно само не идёт? Зачем эта возня с выносами? Advisor, 14:43, 28 января 2017 (UTC)

• Действительно, Advisor, зачем эта возня? Не выносите, дорабатывайте в проекте. Для выноса остаются лишь совсем нелепые, или мифические, или тотально непроверяемые. 91.79 (обс.) 23:24, 14 февраля 2017 (UTC)

91.79: они никому не интересны, их в проекте не дорабатывают. Вот Gosh взялся за реки Германии — теперь статьи ждут правок участника, а не отправляются на КУ. Также было и с псевдоботозаливкой по Якутии. Так что хотите — беритесь за участок и делайте, а так… одни слова. В прочем, далее я буду просто игнорировать Ваши реплики в номинациях, экономя своё время — разъясняешь, объясняешь, но Вы каждый раз ходите по кругу. Сложилось впечатление, что преобладающая цель Ваших реплик это забалтывать и отвлекать. Advisor, 23:41, 14 февраля 2017 (UTC)

Вы не понимаете. Вы выносите на КУ годные стабы, пусть и маленькие. А КУ для того, что необходимо именно удалить. Да, такие стабы сейчас уже не делают, да, дорабатывать надо, но почему именно сейчас, когда Ваше терпение иссякло? Да пусть бы ещё 10 лет висели, рано или поздно на каждое направление найдётся участник, которому это будет интересно, и доделает. Он скорее доделает, чем возьмётся писать с нуля. А если с нуля — то не факт, что получится лучше. И если угодно, да, Advisor, цель моих реплик — отвлекать Вас от выставления статей на КУ :) А то вон пан Яцек полчаса назад грохнул Ах, последнюю в этой группе, как раз немецкую. Над ней 7 лет трудились 7 участников и несколько ботов. 91.79 (обс.) 00:17, 15 февраля 2017 (UTC)

Не могу охарактеризовать всё это никак кроме слова «вздор». Годные стабы не удалялись бы итогоподводящим, это раз. Лично я готов писать с нуля, но не переписывать брошенное автором непотребство (и судя по десятилетию провисания этих «годных стабов» далеко не один такой), это два. Нихрена они не годные, ибо содержат ложные данные, это три. Активность по ВО ЕС и Ко за крайние годы упала до нуля (какие будущие авторы, о чём речь? Тут бы не разбежались оставшиеся), это четыре. Да за сутки наклепать сотни подобных недостатей не проблема, это пять. Advisor, 00:33, 15 февраля 2017 (UTC)

Ну вздор так вздор. Так много появляется новых некачественных заготовок, что надо побыстрее прихлопнуть старые? А оставшиеся авторы уж скорее разбегутся под впечатлением этих выставлений. 91.79 (обс.) 02:08, 15 февраля 2017 (UTC)

Много, а за их качеством смотрю один я… Если разбегутся авторы таких «заготовок», то это и к лучшему. Advisor, 15:42, 15 февраля 2017 (UTC)

Делия (река)

Коротко, непонятно где. Неполное указание на источник. Advisor, 01:53, 27 января 2017 (UTC)

• Есть же подсказка, даже две. it:Arena (fiume). Кажется, правильнее Делиа. 91.79 (обс.) 03:26, 27 января 2017 (UTC)
  • Немного дополнил, ссылки толком не получились :(. --kosun?!. 19:35, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья о реке дополнена, в связи с этим оставлено. — UnderTheDome 20:23, 3 февраля 2017 (UTC)

Аларекс

Коротко, нет АИ, координат. Advisor, 01:55, 27 января 2017 (UTC)

• Армения. 91.79 (обс.) 03:55, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Не дополнено. Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 15:32, 4 февраля 2017 (UTC)

• hy:Ալարեքս (գետ), если кому интересно. Впадает в Дебед. 91.79 (обс.) 06:02, 7 февраля 2017 (UTC)

Комадугу-Йобе

Коротко, нет АИ. КУЛ не помог. Advisor, 01:56, 27 января 2017 (UTC)

• 1200 км, в районе устья бродит изысканный жираф. 91.79 (обс.) 03:49, 27 января 2017 (UTC)
  • Здесь про эту реку? --kosun?!. 08:00, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Немного дополнил. Правда, по генштабу она образована слиянием рек Ямари и Хадеджа, которая на следующей карте, похоже, Чалава, потом — Джаре… --kosun?!. 12:15, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья о реке дополнена, в связи с этим оставлено. — UnderTheDome 21:56, 3 февраля 2017 (UTC)

Ах (приток Аммера)

Пусто, нет АИ. Advisor, 01:58, 27 января 2017 (UTC)

• У немцев есть. 91.79 (обс.) 03:55, 27 января 2017 (UTC)

Поставим перенаправление на немецкий раздел? Advisor, 04:11, 27 января 2017 (UTC)

Зачем? Перенести оттуда в голову не приходило? --kosun?!. 07:15, 27 января 2017 (UTC)

Переводы зло. Лучше взять оттуда АИ и написать текст. Advisor, 07:45, 27 января 2017 (UTC)

Это твоё мнение. --kosun?!. 06:17, 28 января 2017 (UTC)

И оно полностью обосновано: уже достали эти японские/французские/английские реки/озёра с машинопереводом. Advisor, 15:09, 28 января 2017 (UTC)

А сам я больше не пишу, сообщество не одобряет. Экономлю время и нервы. Advisor, 08:45, 27 января 2017 (UTC)

Эх. Так-то там не репрезентативное сообщество, а несколько человек. Да вы же и сами говорили, что всё это финтифлюшки. Хотя нервы экономить надо, это точно. ÆRVIN (℅) 11:49, 27 января 2017 (UTC)

Хм. Конечно, даже не предполагаю, что нынешняя серия выставлений на КУ связана с этим прискорбным случаем :) Там следует не огрызаться, а соглашаться со всем, что скажут, проверено. 91.79 (обс.) 13:02, 27 января 2017 (UTC)

Проблема не в статусе, а в отношении — если что-то в «серой зоне», это не значит, что на автора следует вешать ярлыки. Но у нас почему-то думают иначе: пусть пашет а мы тут в сторонке постоим, похихикаем «какой автор нехороший», да советов ему надаём. И это на фоне проблем с достоверностью на всех фронтах, которые я же и тяну.
    Когда-то, по молодости, я дописывал, потом понял, что сверху наваливается-то быстрее, чем пишу. Тогда и пошёл КУЛ. Потом стало очевидно, что КУЛ не справился: за 8 лет так и не переработана даже несчастная заливка по Германии из тысячи статей. А сейчас очевидно, что ни один участник не дорабатывает эти недостатьи вне конкурсов по КУЛ или угрозы удаления.
    Это тупик, коллеги. Стагнация и развал проекта. Advisor, 15:09, 28 января 2017 (UTC)

Итог

Так и не доработана. Удалено. --RasabJacek (обс.) 23:36, 14 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• de:Ach (Ammer), если кому понадобится. 91.79 (обс.) 00:17, 15 февраля 2017 (UTC)

По всем

Статьи по рекам с заполненными карточками и фото, интервиками. В большинстве случаев есть неплохая статья на местном для реки языке, откуда можно и источники перенести, и данные выверить. Причем сейчас эта работа доступна любому желающему, а с удалением статей надо будет заново делать много технической работы (карточки, фото, категории, викификация) - и это отпугнет половину желающих писать такие статьи. А другая половина - это именно те, кто интересуется технической/метапедической стороной вопроса и кроме уже упомянутых фото и карточки ничего путного не напишет. Возможно, было бы лучше сперва создать текст, а потом добавлять фенечки, но тут получилось наоборот - стоит ли из-за этого удалять? Macuser (обс.) 16:36, 27 января 2017 (UTC)

• А Эд упорный - будет выносить всё, что ему не нравится, а вы, мол, работайте. --kosun?!. 06:16, 28 января 2017 (UTC)
  • Эд хороший, не обижай его) Он борется за качество — теми методами, какие находит. Ну, перегибает иногда с количеством, случиться может с каждым. 91.79 (обс.) 12:58, 28 января 2017 (UTC)

Всё это не важно, скоро проект будет спокойно самозахламляться дальше.
    Именно, «работайте» — пока не вынесешь на КУ это безобразие по 10 лет лежит нетронутым, никому дела нет. Advisor, 14:51, 28 января 2017 (UTC)

Macuser: могу наштамповать Вам пару сотен таких «статей», готовы дописывать? Даже в ручном порядке потрачу на каждую не больше 5 минут. Пока что Вы больше текста написали выше, чем добавили в эти статьи. Advisor, 14:51, 28 января 2017 (UTC)

• Аргументация номинатора не обоснована. ВП:МТ статьи соответствуют. --Optimizm (обс.) 11:12, 28 января 2017 (UTC)

Открыть изначальную версию видимо сложно. Необоснован здесь только отказ от АПАТ. Advisor, 14:51, 28 января 2017 (UTC)

Прошу желающих подвести итоги повременить еще недельку: за это время отпишусь по всем статьям (доработка либо констатация ненайденных источников). ÆRVIN (℅) 08:48, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Все. Для бота. --RasabJacek (обс.) 23:37, 14 февраля 2017 (UTC)

Улица Халтурина (Саранск)

Значимость возможна. Текст скопирован отсюда: [1]. --APIA 〈〈обс〉〉 03:19, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторского права. Джекалоп (обс.) 15:35, 4 февраля 2017 (UTC)

Тотальная распродажа

Обзоров нет, текст может быть скопирован отсюда: [2]. --APIA 〈〈обс〉〉 04:00, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие телепередачу. Не найдены такие источники и кратким поиском в сети. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:37, 4 февраля 2017 (UTC)

Таможенный союз (значения)

Подумав, я вижу что здесь нет неоднозначности. Значение лишь одно, остальное - конкретные примеры таможенных союзов. О них написанно в самой статье про таможенной союз. Поэтому эту псевдонеоднозначность надо удалить. --Ikoe (обс.) 08:39, 27 января 2017 (UTC)

• Да, пожалуй. 91.79 (обс.) 13:15, 27 января 2017 (UTC)
• Против. Неоднозначность есть. В русских текстах «Таможенный союз» — это Таможенный союз ЕАЭС. --Moscow Connection (обс.) 15:54, 30 января 2017 (UTC)
• Неоднозначности нет. «Термин» и «Термин с уточнением», можно считать неоднозначностью только в случае, если уточняющее слово изменяет смысл термина, например Лев и Морской лев. Разрешение вносить в дизамбиг «Термин с уточнением» только потому, что где-то «Термин без уточнения» используется в смысле «Термин с уточнением» откроет неограниченный простор для бессмысленной вредной викидеятельности. Сейчас страница представляет собой список таможенных союзов, оформленный как страница неоднозначностей чтобы избежать удаления из-за несоответствия ВП:Списки. Подобных т. н. дизамбигов в википедии очень много, и от них надо избавляться. --DimaNižnik 11:17, 4 февраля 2017 (UTC)

Итог

Действительно, неоднозначности в формальном смысле здесь не возникает: все эти таможенные союзы имеют собственное название, и все они — именно таможенные союзы в основном смысле (таможенный союз), так что смысла в такой странице нет, удалено, bezik° 09:01, 24 июня 2017 (UTC)

Данилевский, Олег Владимирович

Прежнее название ниже. --cаша (krassotkin) 10:01, 27 января 2017 (UTC)

== Олег Данилевский ==

Актер и каскадер. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:29, 27 января 2017 (UTC)

• А ничего, что я статью только за 15 минут до этого только печатать закончил? и ее уже на удаление поставили! — Эта реплика добавлена участником Artua787 (о • в) 10:05, 27 января 2017 (UTC) я поставил ссылку на сайт www.kino-teatr.ru там написано и про его работы в кино и про работу каскадером. Оттуда я взял хронологию его киноролей и работ каскадером в кино. Надеюсь это не плагиат. Претензии сняты? Извините, но вы среагировали с удалением быстрее, чем я статью делать закончил)Artua787 (обс.) 10:38, 27 января 2017 (UTC)Artua787
  • А ничего, что я статью только за 15 минут до этого только печатать закончил? - ничего. Бывает, что уже через 2 минуты выносят на удаление, причем на необсуждаемое. Вопрос соответствия темы статьи правилам об энциклопедической значимости (т.е. ВП:КЗ вообще и ВП:КЗП для персон) настолько важен, что об ответе на него нужно думать еще до того, как начата работа над текстом статьи. --Grig_siren (обс.) 10:50, 27 января 2017 (UTC)

• Надеюсь, что съемки в 19 фильмах и 5 каскадерских работ в кино достаточными заслугами, чтобы попасть в Википедию? Есть еще претензии к статье? Тем, более, что этот актер слава Богу жив здоров и не собирается завершать кинокарьеру.Artua787 (обс.) 11:04, 27 января 2017 (UTC)Artua787

• Прочитайте вот этот раздел правил ВП:АКТЕРЫ. Далее, в википедии есть правило ВП:ТРИАИ очень советую прочитать его. Для подтверждения значимости актёра хорошо бы иметь примеры признания его работ. Для артистов это примии и другие награды за творчество. Конечно, лучше всего было бы что бы ему вручил золотую статуэтку сам Сталоне, но сойдёт и просто наличие премий. Ещё было бы хорошо если бы о его каскадёрской работе развёрнуто отозвался кто нибудь из кино-мэтров. Конечно, в идеале было бы хорошо, что бы он убил кого нибудь (с шумной компанией в прессе, попыткой сбежать за рубеж, с выдачей иностранной державой, акциями протеста против и в поддержку), но этого мы не будем требовать от Данилевского . А вот всё остальное крайне приветствуется. Но если не получится - не переживайте, ведь ему ещё играть лет 50, наверняка, за это время наберётся материал на статью. --P.Fiŝo☺ 11:33, 27 января 2017 (UTC)
• Надеюсь, что съемки в 19 фильмах и 5 каскадерских работ в кино достаточными заслугами, чтобы попасть в Википедию? - увы, нет. --Grig_siren (обс.) 11:40, 27 января 2017 (UTC)

• вы хотя бы в паре "Ералашей" снимитесь и я честное слово про вас статью напишу и буду отстаивать мнение на обсуждении, что у вас все впереди и за следующие 50 лет вы точно еще в паре выпусков "Ералаша" блеснете. Artua787 (обс.) 13:31, 27 января 2017 (UTC) Artua787

• Мои личные достижения в кинематографе ограничились приглашением в детском возрасте на предварительный просмотр на детские роли в каком-то фильме, причем было это так давно, что я не уверен, что Ералаш в то время существовал (а то, что его первый выпуск вышел уже в мои школьные годы, - это я помню точно). Но дело не в этом. Дело в том, что переводить дискуссию на личности и достижения оппонентов - это нежелательный прием, который сохранению обсуждаемой статьи никак не способствуют. Здесь обсуждается конкретная статья про конкретную персону - и ничего сверх того. --Grig_siren (обс.) 13:51, 27 января 2017 (UTC)
• Я поставил ссылок и на внешние источники об Олеге Данилевском. Надеюсь шутку про "Ералаш" вы не приняли близко к сердцу. А насчет его общения со Сталоне ничего сказать не могу. А вот то, что он сейчас работает каскадером в Вие-2 Тайна Железной маски вместе со Щварнеггером и Джеки Чаном это точно. Artua787 (обс.

• Вы расставили ссылки на википедию, чтобы статью уж наверняка прибили? Контрольный выстрел? --Muhranoff (обс.) 20:03, 27 января 2017 (UTC)
• Кстати, вы и фотографию, украденную вами на kinoteatr.ru, загрузили без указания лицензии, так что ее там убьют скоро. --Muhranoff (обс.) 20:06, 27 января 2017 (UTC)
• Фотография реально не краденная) а из его личного архива, если вы в этом сомневаетесь, то оставьте координаты и Олег персонально вам это подтвердит. Так же он вам подробно может рассказать, где и при каких обстоятельствах сделано это фото. То, что фото разместили на том сайте, так ничего удивительного, у Олега много фотографий в сети. А в чем проблема в ссылках на википедию? Я поставил ссылки на проекты, где он принимал участие и на человека под руководством, которого он принимал в молодости участие в боях без правил. Разве в википедии запрещены ссылки на другие страницы википедии, имеющие отношение к тому, про кого статья пишется? Кроме ссылок на википедию там есть ссылки еще на два сайта, на которых есть информация об его участии в кинопроектахArtua787 (обс.

• Фотография реально не краденная) а из его личного архива - размещение любого материала (хоть текста, хоть изображения, хоть еще чего) в Википедии принципиально меняет правовой статус этого материала. А именно: по умолчанию материал считается защищенным авторскими правами, а после размещения в Википедии материал становится общедоступным для любого использования включая коммерческое. Так что политика Википедии в области охраны авторских прав очень жесткая и даже в какой-то степени жестОкая. Подробнее - см. правило ВП:АП. Разве в википедии запрещены ссылки на другие страницы википедии - не запрещены и даже приветствуются. Но поскольку речь идет о статье, правомерность существования которой вызывает сомнения, то размещение таких ссылок вызывает интерес к правомерности существования также и статей по ссылкам. И это может плохо кончиться для тех статей. --Grig_siren (обс.) 06:50, 28 января 2017 (UTC)
• Ссылки поставлены на те проекты, в которых он реально участвовал. И чем печально может закончиться для статей, которые существуют не первый день в Википедии ссылки со статьи про человека, который реально принимал в них участие? Сериалы и фильмы, в которых Олег принимал участие, и на которые я сделал ссылки, прошли по федеральным каналам и их видели миллионы зрителей. Ссылки на другие внешние источники реально подтверждают факт его участия в них. По поводу фотографии не проблема. Я уже попросил Олега сделать фото, которые он не будет размещать в сети. Он может лично связаться с любым сомневающимся участником и подтвердит, что он дал согласие на размещение фото. Такое фото не будет считаться краденным? С лицензированием такого фото надеюсь проблем не будет? А то предидущий оппонент не зная всех фактов назвал голословно кражей, то что кражей и не было. А по поводу правомерности размещения статьи, то это очень расплывчато. Я пишу статью не про политика районного масштаба, которого дальше родного населенного пункта никто и не знает. Про Олега Данилевского информация размещена не на одном и не на двух, а на большем количестве сайтов и форумов, посвященных кино. В статье я привел ссылки только на два таких сайта и существуют они не первый год. С уважением Artua787 (обс.

• чем печально может закончиться для статей, которые существуют не первый день в Википедии - никакой срок существования статьи не является индульгенцией от проверки на соответствие правилам. И, стало быть, от удаления, если эта проверка прошла с отрицательным результатом. --Grig_siren (обс.) 09:11, 28 января 2017 (UTC)
• Ничто не вечно под Луной, так и широкий интерес к чему-либо или к кому-либо не исключение) Вполне возможно, что лет через 20 многие сериалы и фильмы, которые сейчас смотрят, будут мало кому интересны и статьи про них вполне возможно удалят, посчитав их не интересными и не актуальными. По поводу фотографии тут я действительно не учел всех правил проекта, но совесть моя чиста фотографию я не крал. Хотел спросить у вас совета. Фото, которое Данилевский сделает специально для проекта и которое не будет нигде не будет фигурировать в сети не будет считаться незаконно позаимствованным? Как его можно залить тут, чтобы оно не было удалено? С уважением Artua787 (обс.

• Вполне возможно, что лет через 20 многие сериалы и фильмы, которые сейчас смотрят, будут мало кому интересны - а вот тут как раз все обстоит ровно наоборот: если правомерность существования статьи однажды доказана, то она пересмотру уже не подлежит. --Grig_siren (обс.) 07:48, 30 января 2017 (UTC)

• Согласитесь, что про многих современных российских актеров, про которих в Википедии есть статьи, можно написать тоже самое, мол нету заслуг и статья не правомерна. Я в конце концов написал статью не про парня со своего двора, которого мало кто знает. Ну тренд уже сколько лет на российских федеральных каналах снимать боевики или полицейские истории. Олег не виноват, что ему Гамлета не предложили, а только бандитов и малоприятных персонажей предлагают. С уважением Artua787 (обс.

• Википедия тоже не виновата в этом. Равно как и в том, что заслуг персоны не хватает для попадания в Википедию. --Grig_siren (обс.) 10:40, 4 февраля 2017 (UTC)

Итог

Здесь энциклопедия, а не актёрская база. Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:40, 4 февраля 2017 (UTC)

Нагрудный знак ВООПИиК «За активную работу в Обществе»

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 09:30, 27 января 2017 (UTC)

• Навскидку: неужели менее значим, чем пионерский значок? Эта награда не продавалась за 10 коп. в «Культтоварах». — Olgerts V (обс.) 09:51, 28 января 2017 (UTC)
  • Для значимости то, что, почём и где продавалось и в каком количестве было выпущено, не имеет ни малейшего значения. Значимо то и только то, что описано в авторитетных и при этом независимых источниках. Так что данная статья пока не имеет права на существование. --DimaNižnik 11:16, 28 января 2017 (UTC)

Итог

Не показан интерес к знаку со стороны фалеристов. Несправочная информация в статье отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:42, 4 февраля 2017 (UTC)

Simcenter

Программный продукт. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно. Но рекламная составляющая в нынешней версии статьи зашкаливает за разумные пределы. И если ее почистить, то остальное придется удалять по {{db-empty}}. --Grig_siren (обс.) 09:34, 27 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:СОФТ значимость программы определяется описанием этого ПО в специализированных источниках. В статье указано множество внешних ссылок. Могу согласиться, что некоторые из них аффелированы компанием-производителем, однако оставшиеся достаточно подоброно описывают объект статьи, например - [3], [4]. Согласно ВП:НЕРЕКЛАМА пункт 3, допустимы статьи, написанные нейтрально и доступные для проверки. В статье я наткнулся только на одно сомнительное "широкий круг возможностей" и последний подозрительный абзац (может быть устранено в рабочем порядке). Статью - оставить. Номинатору предлагаю снять статью с удаления и доработать её по своему умотрению.--Saramag (обс.) 13:58, 11 февраля 2017 (UTC)

Итог

Возможно, имело смысл и удалить как рекламу (простыми усечениями текста довольно сложно было бы организовать на этом месте нерекламный текст; а уж требовать обработать текст от номинатора — это, как бы мягче сказать, не соответствует нашей практике совместной работы). Но значимость предмета статьи имеется: есть какое-то количество публикаций в CAD-периодике (и они явно будут только пребывать), самые вопиющие рекламные подробности (с «глубиной», «широтой», «высокопроизводительностью» и т. п.) усёк, основные самоссылки также устранены, поэтому страница оставлена, bezik° 09:58, 24 июня 2017 (UTC)

Парник «Пирамида»

Соответствие модели парника ВП:ОКЗ гадательно. Текст смахивает на инструкцию, при этом факт его заимствования из трёх мест известен более года. 91.79 (обс.) 12:59, 27 января 2017 (UTC)

• Ничего, описывающего именно пирамидальную форму парника, статье нет, то есть значимость даже не заявлена. Этак возможно про каждую форму парника сочинение написать, и не только парника, но и клумбы, грядки, кастрюли и т. д. и т. п. С уважением, --DimaNižnik 11:09, 28 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

ВП:ОКЗ в статье через указание авторитетных источников не показано. Первый абзац нарушает концепцию ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Поисковики ничего путного не выдают. В статье нарушено авторское право - текст скопирован с сайтов без соответствующего разрешения. Статью необходимо удалить.--Saramag (обс.) 14:06, 11 февраля 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог — одного только нарушения авторских прав достаточно было бы для удаления страницы разу, но поскольку полностью отсутствуют независимые авторитетные источники о предмете статьи — то такое удаление ещё и закрывает возможность создания статьи об этой системе без нахождения таких источников и предъявления их на ВП:ВУС, bezik° 10:04, 24 июня 2017 (UTC)

Моника Рейс

Икс-файлы, персонаж. Полгода назад обнаружены заимствования (сайт-донор, он же единственный источник, полёг, но есть в другом месте). У англопедов, кстати, good прямо-таки article. 91.79 (обс.) 13:40, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Текст цельнотянут, и судя по истории правок похоже на то, что в Википедии этот текст появился позже, чем даже на другом сайте, оттуда же скопировавшем этот текст (http://tvperson.ru/personage/monica-reyes/). Удалено за нарушение авторских прав, bezik° 10:11, 24 июня 2017 (UTC)

Конопля в Казахстане

Пусто, источник не проверяется, других АИ нетЛисица-сестрица (обс.) 14:34, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Давайте их не трогать пока, потому что либо их запихивать обратно в марихуану, либо удалять разом несколько десятков. Источник (для него есть OTRS, но только на общую статью) открывается лишь спецсредствами. (Upd. Я про другой источник (Гайдука), этот юридический действительно просто битый.) 91.79 (обс.) 14:44, 27 января 2017 (UTC)

• Если коллеги не разберутся сами, скажем, в течение суток, я просто откачу все правки в марихуане до первого выделения страны. Хотя в принципе идея про выделение региональных особенностей вполне здравая, но так это не делается. --Томасина (обс.) 11:15, 28 января 2017 (UTC)

Без билета

Белорусская группа. Вероятно, значимая, однако статья практически без текста. То рекламное прямо с сайта я закомментировал. 91.79 (обс.) 14:41, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Минимальные требования выполнены, ссылки расставлены, значимость показана. Оставлено. MisterXS (обс.) 21:44, 4 февраля 2017 (UTC)

Скубачевский, Глеб Вычеславович

С быстрого, современный художник. Есть выставки, про него пишет Винзавод, например. Но, на мой вкус, пару выставок мало для оставления, но, впрочем, много для КБУ. Предлагаю обсудить соответствие ВП:ХУДОЖНИКИ Track13 ^о_0 14:50, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Нет, это ещё далеко не уровень попадания в энциклопедию. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:46, 4 февраля 2017 (UTC)

Статистика игроков чемпионата России по футболу в переходных и "золотых" матчах

Совершенно непонятный принцип объединения игроков. Какое отношение переходные матчи имеют к золотым? И почему нужно составлять списки, участвовавших в них? И почему игроки только вышки, без пердива? Перенести в Проект:Футбол, в основном пространстве не нужно. — Schrike (обс.) 15:18, 27 января 2017 (UTC)

Удалить См. первую же строчку — 1 игра, 0 забитых мячей. Голевые передачи, карточки даже не считали. Проекту «Футбол» точно необходима такая статистика? Никита Седых (обс.) 02:58, 28 января 2017 (UTC)

• Быстро удалить Рандомный запрос к футбольной базе данных, нет оснований для такого списка в рамках Википедии. Сидик из ПТУ (обс.) 08:45, 30 января 2017 (UTC)

Удалить Я склоняюсь к мысли, что, пока не поздно, нужно удалить из Википедии и автора подобных списков. Под подобными я также имею ввиду и Список игроков чемпионата России по футболу весом в 1 868 394 байта. Для его творчества нужен совершенно иной отдельный сайт.--Soul Train 13:38, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

Как и предложено номинатором, перенесено в тематический проект (Проект:Футбол/Списки/Статистика игроков чемпионата России по футболу в переходных и золотых матчах) в связи с оригинальностью критериев включения. Если проекту это тоже не нужно — то проект может договориться об удалении этого контента на своих страницах обсуждения, bezik° 10:16, 24 июня 2017 (UTC)

Извольский, Николай Александрович (актёр)

Актёр. Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 15:41, 27 января 2017 (UTC)

• Если забыть про сына и внука, то в сухом остатке второстепенный раннесоветский артист, о котором лишь в мемуарах и комментариях. Но если бумажные источники поднимать, то можно попытаться. 91.79 (обс.) 18:26, 27 января 2017 (UTC)
• Сейчас значимость не видна, но теоретически она возможна. Как-никак заслуженный актёр, о нём могли писать. Если значимость не найдётся, то хватит просто упоминаний в статьях о о родственниках.--Venzz (обс.) 14:41, 28 января 2017 (UTC)
• Оставить. 1. Заслуженный артист РСФСР это УЖЕ НЕ ВТОРОСТЕПЕННЫЙ. 2. "раннесоветский" Гы! Если бить на неприязнь к "советскому", то не катит. Слона-то "91.79" и не приметил, а это 1892-1917, ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ лет стажа на сцене Российской империи. Фото в словаре 1902 года, т.е. за 15 лет до революции - это как, "второстепенный" актёр? 3. Источники в статье уже есть, так что заявку предлагаю закрыть, и статью оставить. 93.80.24.75 13:24, 23 октября 2017 (UTC)

• Вы бы вместо возмущения увеличили бы статью материалами раза в три и пропали бы все сомнения. --P.Fiŝo☺ 15:18, 23 октября 2017 (UTC)

• Раз играл в Театр имени Моссовета в спектакле Васса Железнова, то должны бы быть рецензии того времени. Он играл мужа главной героини Вассы, которую играла С.Бирман (а это прославленная исполнительница этой роли, даже круче Раневской), её брата играл В.Ванин, а дочь - О.Викландт, невестку - С. Гиацинтова. Игра в такой компании - сплошь Народные и Сталинские - это заявка. --Archivero (обс.) 18:54, 23 октября 2017 (UTC)

• В английской Вики в статье о Борисе Николевиче Ливанове есть и об отце его информация: "Livanov was born in Moscow into a family of the well-known Russian actor Nikolai Alexandrovich Livanov (1874—1949), a Volga Cossack from Simbirsk who moved to Moscow and performed under a pseudonym of Izvolsky". И ссылка там на бумажный источник, вроде авторитетная. Артём (обс.) 01:07, 9 декабря 2018 (UTC)

Итог

Очередной "граничный случай". Сыновья и внуки, разумеется, не передают свою значимость предкам, но герой статьи - заслуженный артист и служил в ведущих театрах, хоть и на вторых ролях, можно считать, что (с некоторой натяжкой) выполняются пункты 1.1 и 1.2 ВП:КЗДИ. Плюс, как было отмечено в обсуждении, есть существенная вероятность наличия АИ упоминающих героя. По совокупности - оставлено, в связи с "граничностью" итога не возражаю против его оспаривания по упрощенной процедуре, аналогично итогам ПИ. --Lev (обс.) 11:04, 20 декабря 2018 (UTC)

Никс (Спаун)

С быстрого. Как я понял, перевод из enwiki. Есть статья на Gamespot и описание в книге, но не уверен, что этого достаточно для ВП:ОКЗ Track13 ^о_0 15:58, 27 января 2017 (UTC)

• Уточню, что энциклопедия персонажей, серий комиксов и т.д. в подразделе Gamespot'а ComicVine (до некоторого времени был отдельным сайтом) работает на вики-движке: редактировать может любой зарегистрированный пользователь. Есть некоторая премодерация для не заработавших определённого количества очков редактирования (тысяча — для обычных правок, 5000 — для создания страниц), но за пару месяцев сделать это не так уж и сложно, и надёжности текстов это не гарантирует, поскольку правки, которыми заработаны очки, могли тексты никак и не затрагивать. Да и сами модераторы — люди, в общем-то, случайные. Это помимо того, что в описании персонажа только пересказывается сюжет. --INS Pirat 19:17, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Отдельного подробного рассмотрения персонажа в АИ не нахожу. Соответствие ОКЗ отсутствует. Описательная информация о второстепенном персонаже уместно в главной статье/списке персонажей. Удалено. — AnimusVox 09:59, 9 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новая Кубань (газета)

Оспоренное БУ: не показана энц. значимость, рекламный стиль.  – Meiræ 16:20, 27 января 2017 (UTC)

• Она, конечно, заметная, и сотрудничают с ней журналисты центровые для региона, однако выходит лишь года полтора, поэтому вряд ли успели накопиться АИ для описания. 91.79 (обс.) 18:23, 27 января 2017 (UTC)
• Meiræ , в чём конкретно Вы видите рекламный стиль статьи? По-моему, стиль вполне информационный --95.84.6.239 08:50, 28 января 2017 (UTC)
  • В Википедии реклама запрещена. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без исключений, с пристрастностью Торквемады при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Поэтому даже то, что обычному читателю кажется "просто информацией", в Википедии может быть признано рекламой. --Grig_siren (обс.) 09:09, 28 января 2017 (UTC)
• Удалить, рекламная статья заказного характера, примечательно, что вклад автора состоит почти что полностью из размещения СЕО ссылок в разных статьях Википедии. Кронас (обс.) 15:32, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Перепутали Википедию с собственным сайтом. Не они первые, не они последние. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:48, 4 февраля 2017 (UTC)

Курай (растение)

Заголовок - народное название группы зонтичных растений. Текст про химический состав представителей рода Angelica и фитотерапию. Факты не подтверждены АИ. Статью проще удалить, чем переделывать. Про дудочки информацию перекинуть в Зонтичные. D.K. (обс.) 16:42, 27 января 2017 (UTC)

• Да. Получился неформат, не известно о чём. Действительно, проще удалить. --Chan (обс.) 07:47, 28 января 2017 (UTC)
• Содержание статьи не просто не подтвержено АИ, оно ещё и противоречит источникам, например БСЭ и БРЭ. Имеющийся в них материал пригоден для дополнения дизамбика и статей о видах, но не для существования самостоятельной статьи. Материал самой статьи не пригоден ни для чего из-за отсутствия источников. Статью Курай (растение) удалить, статью Курай (значения) переименовать в Курай. С уважением, --DimaNižnik 10:59, 28 января 2017 (UTC)

Конечно, статьи о конкретном растении или группе растений в нынешнем виде быть не должно (не менять же названия, приведённые в почтенных справочниках). Но в национальную символику вошёл именно курай-зонтик, а не курай-перекати-поле. Полагаю, при наличии АИ вполне возможна статья и о курае-растении как национальном символе, который через госпропаганду вошёл и в русский язык. Retired electrician (обс.) 21:05, 4 февраля 2017 (UTC)

Дизамбиг уже существует, если есть хоть какие-то АИ, что-то можно написать там, например,

• Курай (символ) — какое-то зонтичное растение, изображённое на флаге Башкортостана--DimaNižnik 14:29, 11 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено. Свалка информации о некоторых видах зонтичных — казалось бы, статья должна быть об их роли в башкирском фольклоре (или чём-то подобном), а здесь и медицина Юго-Восточной Азии, и химический состав корней дягиля. И всё без конкретных ссылок на АИ. --Convallaria (обс.) 06:42, 19 августа 2017 (UTC)

Пещерно-наземный христианский комплекс на Девичьей горе

Статья про некий комплекс. Без источников. Выяснить удалось что: да, таки где-то на окраине Севастополя в 2004 году нашли что-то археологическое. Нигде подробного описания не нашлось. Внятного упоминания в интернете нет и едва ли будет, потому что объект новый и мало кому интересный. Однако в археологических публикациях что-то может быть, а может и в интернете что-то всплывет. Непонятно, оставлять этот неформат, или лучше прибить, а потом написать новую статью? --Muhranoff (обс.) 16:47, 27 января 2017 (UTC)

• там 90% статьи с таблички-стенда списано которая на фотографии при памятнике. Фотографии есть. В любом случае удалите. Застройщик просил. А то там типа недоброжелателей много. Ходят письма пишут что бы участки отнять. Это не окраина Севастополя, а 200 метров от дороги на Херсонес. 200 метров до памятника князю Владимиру. метров 800 до Херсонесского Музея.Halifers (обс.) 08:31, 28 января 2017 (UTC)
  • Просьба застройщика не может быть аргументом к удалению.--Venzz (обс.) 09:18, 28 января 2017 (UTC)
  • Я уже заметил, что там война разгорелась вокруг этого объекта. И этот конфликт мог бы породить публикации и тем самым создать объекту значимость, но пока это не пошло дальше ЖЖ и частных протестных сайтов. Это недостаточно серьезно для энциклопедической значимости. Хотя если вы найдете что-то солидное - это поможет. --Muhranoff (обс.) 11:44, 28 января 2017 (UTC)

Итог

Копивио с текста стенда, изображенного в Файл:Описание_храмового_комплекса_на_Девичьей_горе_в_Севастополе.jpg. Стенд — неавторитетный источник к тому же. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:09, 24 октября 2017 (UTC)

Награды и номинации фильма «Титаник» (1997)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 мая 2014#Награды и номинации фильма «Титаник» (1997). -- DimaBot 17:29, 27 января 2017 (UTC)

Удаление этой статьи уже обсуждалось — ВП:К удалению/27 мая 2014#Награды и номинации фильма «Титаник» (1997). Тогда приняли решение оставить.
Я считаю повторное выставление обоснованным, т. к. статья точно копирует список в основной статье — Титаник (фильм, 1997)#Награды и номинации + сам список не такой длинный. Поэтому предлагаю удалить статью либо сократить список в основной статье. Еркегали Максутов (обс.) 17:02, 27 января 2017 (UTC)

• Какие-то разночтения: в одном случае говорится про 87 наград и 48 номинаций, в другом — про 117 наград и 59 номинаций. И вот если бы они там все были, это имело бы смысл отделять от статьи. 91.79 (обс.) 18:19, 27 января 2017 (UTC)
  • (безотносительно к общей значимости предмета) А зачем нужно перечислять _все_ награды фильма? - Saidaziz (обс.) 09:21, 28 января 2017 (UTC)
    • Вообще, конечно, незачем, если среди них награды Нью-Васюковских фестивалей, известных лишь тем, что присудили эти награды. Но грань-то как определить? Понятно, что разные Оскары, Сезары и аналогичные награды высшей категории должны быть. А дальше, на каком этапе остановиться? Критериев нет, всё очень условно. 91.79 (обс.) 13:11, 28 января 2017 (UTC)
• Здесь следует обсуждать соответствие ВП:ИНФСП ВП:ТРС, целесообразность выделения/невыделения списка в самостоятельную статью правильнее обсуждать на ВП:КОБ или ВП:КРАЗД. С уважением, --DimaNižnik 11:40, 4 февраля 2017 (UTC)

Итог

Смысла в дублировании, конечно, нет. Список два года в статье не вызывает нареканий, пусть там и будет, пока кто-то там не возьмётся сделать полноценный самостоятельный список, соответствующий ВП:ТРС по всем пунктам. А пока заменяю перенаправлением на статью о фильме. --Alexandrine (обс.) 13:11, 29 апреля 2017 (UTC)

Карманный пистолет

Многословный застарелый орисс, снабженный фактически единственным англоязычным источником, и тот сомнительной авторитетности. К английскому эквиваленту тоже предъявлены претензии, финская статья не заслуживает упоминания. Само понятие карманного пистолета, как признается в самой статье, не имеет точного определения, несмотря на его кажущуюся очевидность. Судя по русскоязычной оружейной литературе, не является сколько-нибудь строгим термином. --KVK2005 (обс.) 17:50, 27 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Согласно правил ориса, словосочетание относится к неологизму. Однако в правиле есть исключение, а именно - неоднократное появление ... в разных изданиях. В англиском варианте Pocket pistol - [5],[6],[7] и McLeod, Terence (2001), Concealable Pocket Pistols, How to choose and use small-caliber handguns. В русском произношении, на мой взгляд, более распространённое название - дамский пистолет - [8],[9],[10]. Таким образом статью необходимо оставить и отправить на улучшение.--Saramag (обс.) 15:42, 11 февраля 2017 (UTC)

Не убедили. Не всякое устойчивое словосочетание достойно статьи в энциклопедии. Ваши источники по "дамскому пистолету" иллюстрируют только его употребление, но никак не определяют его значение и значимость (источники эти не могут считаться авторитетными в области оружия). Найдите хоть одну серьезную книгу по оружию, где "дамский пистолет" упоминается как термин. Все претензии к статье остаются в силе. --KVK2005 (обс.) 18:55, 11 февраля 2017 (UTC)

• Вот вам одна из сылок. Владелец сайта входит в National Rifle Association of America. По поводу книжных источников - в правилах указана возможность использования онлайн ресурсов.--Saramag (обс.) 20:28, 11 февраля 2017 (UTC)

Вот вам одна из сылок — опять англоязычный источник. См. выше. По поводу книжных источников - в правилах указана возможность использования онлайн ресурсов — Вы не поверите: я это знаю. Приведенные Вами источники неавторитетны не потому, что интернетные. --KVK2005 (обс.) 08:15, 12 февраля 2017 (UTC)

• Согласен с тем, что нет никаких оснований к удалению. Как сам номинатор признался термин самоочевиден. Никаких "претензий" к английской статье я между прочим не нашел. Есть некий шаблон призывающий публику идти на страницу обсуждения, что никого не заинтересовало. Как называть "карманный" пистолет-дамский, для скрытого ношения и т.д. - разбираемся на СО. Да культура оружия в СССР не высока, да терминология соответствует практике и законодательству, на нет и суда нет. Кстати давайте поставим на удаление и другие статьи с неконкретными названиями. Например Катюша

KYKYPY3OB (обс.) 22:43, 14 февраля 2017 (UTC)

Как сам номинатор признался термин самоочевиден — номинатор говорил о кажущейся самоочевидности. Вы нечаянно пропустили ключевое слово. --KVK2005 (обс.) 07:28, 15 марта 2017 (UTC)

• • Кажется, что мы заблудились в трех соснах. Если "derringer" рекламируется как "backup weapon" а мы отказываемся воспринимать этот факт и стремимся к запрету освещения этого факта, (такого не может быть потому, что такого не может быть никогда!) то дорогой коллега мы занимаемся пресловутой самоцензурой, а не раскрываем эту тему как полагаетсяKYKYPY3OB (обс.) 22:26, 28 марта 2017 (UTC)

• Что делать с этой статьёй? Привести авторитетные источники, где упоминается понятие карманный пистолет это не проблема. KVK2005, я согласен с вами, что это понятие самоочевидное, но если задуматься, то понятие пистолет тоже самоочевидное... Так, если совсем серьёзно задуматься, то можно смело захлопнуть Википедию и идти гулять... ;) Да, мне тоже не очень-то хочется повторюшничать за америкосами, хотя англоязычная википедия (она же для всех+она правится не только Дядей Сэмом) оформлена более аккуратно и выглядит порядочно. Или мне просто кажется? Я уже не буду говорить о том, что у них и статей больше, а стало быть и редакторов, она более развита и активнее нашей. Видимо им есть о чём писать, а в нашем случае какой вывод напрашивается? что мы всё знаем (для нас всё очевидно) и вообще, мы не нуждаемся в википедии =) Надеюсь, я ошибаюсь на счёт последней мысли. Но я отошёл от темы. Когда я слышу "карманный пистолет", мне сразу на ум приходят Дерринджеры, а это и есть карманные пистолеты. Причем это целый класс, вернее, подкласс карманных пистолетов. А есть ещё и другие виды карманных пистолетов, например, Browning M1906, он более знаком русскому, — как раз его и называли "дамским" (о котором упоминал Saramag) за компактность, его можно было спрятать где угодно: в дамской сумочке, чулке, комбинации и в других интересных местах. Вот и получается целый ряд пистолетов, который входит в класс "карманных пистолетов". Остается только дать определение родовому понятию. И здесь был прав KYKYPY3OB, нет предмета и применения этому предмету, а значит нет и чёткого определения этого предмета. Вот, что пишут Ю. В. Шокарев (кандидат исторических наук, Председатель Ассоциации историков-оружиеведов «Арсеналъ»), С. Л. Федосеев (инженер):

Обилие и разнообразие издаваемой за рубежом оружейной литературы — предмет давнишней зависти отечественных специалистов и любителей <...> В отечественной оружейной литературе, которая к тому же издавалась небольшими тиражами и носила узко специальный характер, эта большая и чрезвычайно интересная тема [личного огнестрельного оружия] отражена слабо — возможно, по причине крайне ограниченного числа «пользователей» личного оружия. Несколько изданий уникального альбома А. Б. Жука, несмотря на их информативность, лишь незначительно улучшили положение.

А здесь иллюстрированная онлайн-энциклопедия, где говорится:

Когда в XVII в. появились Пистолеты с кремневым замком, помимо военного оружия они стали оружием самообороны. Первыми появились каретные Пистолеты, позже — поясные и карманные. <...> Были выработаны основные типы Пистолетов: мощные военные, меньшие охранные или служебные, коммерческие карманные для самообороны.Ю. В. Шокарев

И это вполне естественно, ведь нужно чётко различать боевое оружие и оружие самообороны, в которое входит карманное оружие. Я думаю статью не стоит удалять, мало того, я за то, чтобы создать категорию (подкатегорию) "Карманные пистолеты", которая, соответственно, входила бы в категорию "Оружие самообороны". --Vivant (обс.) 01:52, 15 марта 2017 (UTC)

но если задуматься, то понятие пистолет тоже самоочевидное... — а если задуматься еще раз, то совсем нет.

нужно чётко различать боевое оружие и оружие самообороны, в которое входит карманное оружие — с чего Вы взяли, что оно туда входит? Судя по ссылке, Вы предлагаете их четко различать в терминах российского законодательства? Там есть (или был когда-нибудь) термин "карманное оружие"? "Оружие самообороны" — это вообще термин не технический, а юридический, здесь он ни к селу ни к городу.

я за то, чтобы создать категорию — ну да, определения нет, а категорию создать. ПМ туда будем включать?

Остается только дать определение родовому понятию. — ну да, остается дать определение без нарушения ВП:ОРИСС. Дадите? --KVK2005 (обс.) 07:25, 15 марта 2017 (UTC)

*ПМ ни надо ни куда включать поскольку он не является специальным малогабаритным оружием. Включать, же надо то, что было разработчиком заявлено как 'hideout pistol"KYKYPY3OB (обс.) 22:17, 28 марта 2017 (UTC)

Чего это ПМ не является "специальным малогабаритным оружием"? Его заказывали, как малогабаритны йпистолет для старшего комсостава. И на каком основании hideout pistol стал по-русски "карманным пистолетом"? Браунинг 1906 заявлен разработчиком как hideout pistol? --KVK2005 (обс.) 10:38, 29 марта 2017 (UTC)

• Всё верно, потому что понятие пистолет — главное, общее, родовое. Но если понятие пистолет — не самоочевидное, то его видовое понятие карманный пистолет (которое относится к нему) тем более. Обозначим пистолет как "P", через символ "P" будем выражать не самоочевидность. Что мы можем сказать о "P", если ничего о нём не знаем? Ничего. А что мы можем сказать о "карманный P"? Тоже ничего; ну разве то, что он карманный (то есть в кармане носят) — а это лишь признак (свойство), видовое отличие предмета. Такое же дело обстоит и с другими видами пистолетов. Если мы будем использовать только одно понятие пистолет, отбросив его виды (разнообразие), тогда исчезнет классификация.

Но ведь и к боевому (или служебному) тоже отнести нельзя. Например, дерринджеры. Хотя, по современному российскому праву (Правовые основы криминалистического исследования оружия), они могут быть отнесены к служебному или боевому оружию. Но в своё время это оружие не было боевым и тем более в Америке.

А мы должны ограничиваться только российским законодательством? Описывая иностранное оружие? Это Русская Википедия, она русская не потому, что российская (это же вещи разные?), а, прежде всего, потому, что русскоязычная. Не так ли? Я правильно понимаю? Разумеется я не говорю сейчас о нарушении авторского права, лицензий и о том, что Роскомнадзор запрещает Википедии показывать статьи о наркотиках. То есть я не говорю о действии правовой системы стран на Википедию. Это другой вопрос.

Конечно, источники ссылающиеся на российское законодательство имеют приоритет перед источниками на иностранное законодательство в РуВики. Но мы же не нарушим правила Википедии (или российское законодательство), если в РуВики будут упомянуты карманные пистолеты. А с другой стороны российское законодательство не настолько безупречно, чтобы содержать в себе всю информацию об оружии, это же не энциклопедия какая-нибудь. Мало того, наверняка есть вещи поважнее карманного пистолета, которые действительно заслуживают внимания, но не содержатся в российском законодательстве. Так что, как вы говорили, российское законодательство здесь ни к селу ни к городу.

Да, термин оружие самообороны юридическое. Хотя многие оружейные фирмы, по крайней мере, зарубежные, создают оружие именно для использования в качестве самообороны. Они это обозначают, и такое оружие, как я отмечал выше, по российским меркам будет считаться боевым. По иностранным меркам, вероятно, тоже. Это понятие размытое, потому что многие виды боевого оружия рано или поздно становились оружием самообороны. Например, Colt SAA. ПМ изначально разрабатывался как служебное (или боевое) оружие, это компактное, "кобурное" оружие, но не карманное.

Если ограничиваться только русскоязычными источниками и российским законодательством, то конечно будет сложно дать определение карманному пистолету, не нарушая ВП:ОРИСС. В России не так часто покушались на правителей и государей с огнестрельным оружием, видимо, не давая должный толчок развитию российского законодательства. А в Америке всё наоборот: убийство Авраама Линкольна, убийство Джона Кеннеди. Кстати, вы наверно знаете, что Линкольн был ранен карманным дерринджером. Убийство Кеннеди и вовсе послужило весомым поводом для изменения правовой системы Америки, касающейся оружия. Теперь понимаете, да? по какой причине изменяются законы?

Я уже писал статью, ссылаясь на американское законодательство, уж простите иначе не мог. Для меня оружие — это часть истории и материальной культуры и при написании статей об оружии я не ограничиваюсь исключительно российским законодательством.

В общем, я определился со своей точкой зрения и считаю, что статью Карманный пистолет, к сожалению, на данный момент придётся удалить, но при одном условии: указать в статье Пистолет тип ношения оружия — карманный пистолет или хотя бы просто упомянуть его. Придёт время и, может быть, какой-нибудь эксперт по оружию даст полное определение карманного оружия и подробно опишет его, тогда статью можно будет восстановить, ссылаясь на него. Это же не составит проблем? --Vivant (обс.) 22:58, 18 марта 2017 (UTC)

Какой еще "тип ношения"? Нет такой характеристики у оружия. --KVK2005 (обс.) 10:40, 29 марта 2017 (UTC)

• «...или хотя бы просто упомянуть его.» В принципе, там ничего уже не нужно упоминать, так как в разделе статьи Пистолет, в предпоследнем абзаце, в предпоследнем предложении говорится о пистолетах карманного типа. --Vivant (обс.) 19:32, 29 марта 2017 (UTC)

Кстати, неизвестно, откуда это "карманного типа" взято. --KVK2005 (обс.) 20:22, 29 марта 2017 (UTC)

• Там сноски (источника) нет конечно. Ааа... вернее их вообще нет в том разделе. Да и к тому же не понятно, тот ли это тип оружия, о котором мы говорим здесь. Но это уже претензия к той статье. --Vivant (обс.) 09:23, 30 марта 2017 (UTC)

• • Это как калька с английского так и существующее в русском языке устоявшееся выражение. Теперь если у вас есть желание предложит как вариант нечто другое то конече милости просим. Опять таки давайте определимся с предметом обсуждения. Вам не верится в существование этого термина? Или же поскольку такого термина в вашем понимании нет, то нет и быть не может такой техники, и посему все это надо похерить? Или же поскольку такая терминология вам не знакома то нужен декрет Ленина для его введения в обиход?KYKYPY3OB (обс.) 22:36, 29 марта 2017 (UTC)

• Ну..???? Гововорим много но не внятно. "Я думаю статью не стоит удалять, мало того, я за то, чтобы создать категорию (подкатегорию) "Карманные пистолеты", которая, соответственно, входила бы в категорию "Оружие самообороны". --Vivant (обс.) "

Определения нет, но категорию надо создать - "Жена, жарь рыбу - Так нету рыбы! - Ты жарь, рыба будет". --KVK2005 (обс.) 10:38, 29 марта 2017 (UTC)

• А вы оптимистичны) Только вот я боюсь в нашем случае "рыбы" не будет. --Vivant (обс.) 20:53, 1 апреля 2017 (UTC)

А вдруг будет. Я о том, что жарить будем только после ее появления. --KVK2005 (обс.) 08:31, 2 апреля 2017 (UTC)

А может не надо ничего тут отжаривать? Может перебемся без такой стряпни?

Тут бедный Фока мой,
Как ни любил уху, но от беды такой,
Схватя в охапку
Кушак и шапку,
Скорей без памяти домой -
И с той поры к Демьяну ни ногой.

KYKYPY3OB (обс.) 19:55, 3 апреля 2017 (UTC)

Возможно, Вы за два с лишним месяца не заметили, но я именно это и предлагаю с самого начала - не жарить несуществующую рыбу. --KVK2005 (обс.) 18:48, 4 апреля 2017 (UTC)

Смысл басни в том, что надо уметь сказать однозначно НЕТ когда товарищ берет слишком много на себяKYKYPY3OB (обс.) 22:11, 4 апреля 2017 (UTC)

Википедия не является философским трактатом. Конкретно. Есть ли нужда в описании предмета статьи- Да. Есть ли причины удаления статьи? Нет. Все остальное никаким образом к неделу не относится. Законодательство? При чем тут это? это не статья про законодатльство хотя там описано и это. Это статья про карманные пистолеты. Посколько как номинатор признался он номинировал статью потому, что ему не нравится название, то номинатору надо вынести выговор за нарушение духа википедии. Невежество в субъекте статьи не должно быть причиной гневных выпадов с сторону статьи. Дох Кихот тыкал в мельницу копьем поскольку он ошибался и надо полагать думал, что так и надо. Но это наоборот. Мельница мелит то что надо и тыкание копьем куда не надо является вандализмом. Не так ли коллеги? Называйте табуретку стулом или скамейкой или чем угодно, но... как говориться зачем же стулья ломать? Конкретно же: "Придёт время и, может быть, какой-нибудь эксперт по оружию даст полное определение карманного оружия и подробно опишет его, тогда статью можно будет восстановить:

в википедии никаких "специалистов" нет а есть множество желающих повести "реалии" под свое советское мировосприятие, в котором некоторые темы раскрыты скромно. То ли власти боятся предмета темы, То ли идеологической диверсии. И вот сидим мы тут люди умные и обсуждаем самоочевидное, но каким то все же образом кому то невероятное. Нам не надо "полное определение карманного оружия". Нам надо иметь возможность реальной защиты от ненужной как говорится кочки зрения. Никто не будет восстанавливать никакие статьи, или умствовать в этом сабдже. Даже вести тут разговоры никто наверно не будет. Зачем верно? KYKYPY3OB (обс.) 22:10, 28 марта 2017 (UTC)

У, пошли вихри враждебные веять, темные силы злобно гнести. Не можешь обосновать или опровергнуть — обвиняй и жалуйся. Нам не надо "полное определение карманного оружия" — неправдычка ваша, именно оно и надо. Энциклопедия - это именно что прежде всего сборник определений, вот вам дух, а не "называйте табуретку стулом или скамейкой или чем угодно". --KVK2005 (обс.) 10:38, 29 марта 2017 (UTC)

ага такого не может быть! Офисные складные стулья-скамейкаKYKYPY3OB (обс.) 20:17, 5 апреля 2017 (UTC)

• сразу хочу отметить, что под экспертами я имел ввиду настоящих экспертов в области оружия (такие, например, как: Шокарев, Жук, Хогг), а не википедийных "экспертов". в свою очередь, сейчас, под "википедийными экспертами" я имел ввиду не тех, кто хорошо разбирается в самой Википедии: вики-разметке, коде, правилах и т.д., а именно авторов, которые пишут статьи. Хотя и не исключено, что эти авторы в жизни могут быть реальными экспертами, но это сейчас не важно. Если уж цепляетесь к словам, то цепляйтесь полностью: "Придёт время и, может быть, какой-нибудь эксперт по оружию даст полное определение карманного оружия и подробно опишет его, тогда статью можно будет восстановить, ссылаясь на него." --Vivant (обс.) 09:44, 29 марта 2017 (UTC)

Не дождетесь, они сюда не придут. Так что вторичные источники в руки — книги этих самых экспертов — и с богом. --KVK2005 (обс.) 20:26, 29 марта 2017 (UTC)

• Да, я как раз и имел ввиду источники: книги, журналы, и если бы уж они описали это оружие когда-нибудь, можно было бы ссылаться на них. Но я полагаю они не только не зайдут сюда, но и не опишут данный пистолет даже в своих работах. Карманный пистолет существует давно и никто не посчитал нужным дать определение ему. --Vivant (обс.) 09:57, 30 марта 2017 (UTC)

Нет источников - нет варенья. Нет определения - нет сущности. --KVK2005 (обс.) 08:29, 2 апреля 2017 (UTC)

Вот те! Предмет есть но видеть его нельзя, поскольку товарищ не туда смотрит. Получается забавно (а король то!?), но в Википедии не до смеха.

• • и что же я тут не "смог опровернуть? О чем вообше разговор? Ваша точка зрения состит в том, Что: тилитили траливали это мы не проходили. А встречное мнение это ужасный орисс. Это мне кажется не верно. Собственно ваше "жалоба" была рассмотрена и я не убежден в ее состоятельности. Существует как комерческая катеория так и огромное множество моделей оружия в этой катеории. То, что никакого точного определения границ этой катеории нет это самоочевидно посколько это именно "комерческая" категория типа "внедорожник" или "штаны" или "пирожное". В лучшем случае мы можем как образованные люди осмыслить существующие варианты техники в этой широкой категории и дать публике возможность ознакомится с входящими и исходящими арументами и фактами. Поскольку никаких сомнений ни у меня ( и ни у вас) нет в существовании такой техники и также, что эта техника именно так и позиционируется т.е. как имеющая определенные преимущества ввиду того, что она состоит в этой категории то самоочевидно, что никаких арументов к удалению статьи нет.KYKYPY3OB (обс.) 22:24, 29 марта 2017 (UTC)

"Штаны" и "пирожное" в данном случае некорректный пример. "Майонезная банка" будет ближе. То есть предмет существует и вроде бы "самоочевиден", но при этом не представляет энциклопедической значимости. --KVK2005 (обс.) 11:55, 5 апреля 2017 (UTC)

Моя точка зрения проста и продиктована местными правилами: что не подтверждено источниками, то орисс. Никакого мало-мальски точного определения "карманному пистолету" в источниках пока что не найдено, одно многоглаголание и навязывание орисса ("мы можем как образованные люди осмыслить", вот это вот). Насчет очевидности: почти любой пистолет можно очевидно считать карманным, потому всегда найдется подходящий для него карман. --KVK2005 (обс.) 06:45, 30 марта 2017 (UTC)

Определение явлению дается осмыслением явления, а не соответствием этого явления существующей в вашей организации номенклатуре. Не надо подгонять факты к вашему уровню учености. Орисс это именно ваша позиция, в которой вы, анализируете существующую и существовавщую сотню лет категоризацию проникаетесь осознанием "нечеткости" той и посему призаваете нас к сокрушению кумиров, надо полагать с позиции диалектического материализма или как то еще. Спасибо но не в кассу. Да любое оружие можно шутки ради засунуть куда угодно. Опять таки это смешно но несерьезно.KYKYPY3OB (обс.) 22:40, 30 марта 2017 (UTC)

Еще раз, медленно: согласно правилам википедии, осмысление явления должно произойти вне последней и отражено в авторитетных источнках. Обратное наказуемо. --KVK2005 (обс.) 08:29, 2 апреля 2017 (UTC)

Вы же сами признались, что источников полным полно, но вы отказываетесь их воспринимать поскольку в СССР такого нет (так же как нет и секса). Вам же уже объяснили, что, что ваше желание исходить в ваших размышлениях из советского толкования предмета при отметании в сторону существования несколько другой (т.е. американской) культуры владения оружием, прав ношения оружия, традиций закрепленных американской конституцией, и также наличие элементарного невежества в обсуждаемом топике, делают именно ваше поведение наказуемым. (ВП:НЕСЛЫШУ). Чего только стоим ваше утверждение , что мол:

"И на каком основании hideout pistol стал по-русски "карманным пистолетом"? Браунинг 1906 заявлен разработчиком как hideout pistol?"

Спасибо за этот пример. да как известно браунинг 1906 являетя прародителем всех автоматических карманных пистолетов. собственно браунинг 1906 это укороченное название: полное же название Browning’s vest pocket pistol (т.е. пистолет Браунинга для жилетного кармана) Фабрик Националь выпускала этот пистолет именно под этим названием “Pistolet Browning 6.35mm,” “Modèle de Poche" т.е. именно карманный пистолет[11]. Выражение Hideout pistol именно и означает пистолет который можно спрятать. (потробуйте это с наганом). А следующая модификация этого пистолета также называется карманным пистолетом (и именно так и позиционируется) Colt Automatic Pistol, Pocket Model, Calibre .25, Hammerless, (Colt Model 1908 Vest Pocket)"Точность" и "узкость" определения необходимы в уголовном кодексе а не в википедии, где рассматривается конкретная "вещь" Вот к примеру статья есть "фроловка"., Что это такое? Где узость, где точность? О чем речь? Кустарное ли это оружие? Фабричное? Где лежит предел нашему пониманию этого феномена? Может удалить и подождать пока не появится узкая и точная статья со сроками и штрафами в УК? Теряюсь в догадках. KYKYPY3OB (обс.) 18:54, 3 апреля 2017 (UTC)

В статье Фроловка есть ссылки на источники, объясняющие происхождение и употребление этого жаргонизма. Торговые названия пистолетов — это всего лишь торговые названия (кстати, Вы забыли упомянуть Westentaschenpistole, он же Маузер ВТП — дарю) и ничего не говорят о существовании некой категории оружия с хотя бы отчасти определенными признаками, по которым карманные можно отличить от некарманных. Наган, говорите, к карманным не относится? Тогда возьмем несомненно "карманные" Colt Pocket Navy и Pocket Police, которые малость побольше нагана при равной длине ствола. Куда из будем девать? (Наган, я кстати, пробовал прятать в карман. Не в жилетный, конечно, но получалось, что я, хуже Макара Нагульнова. С ПМ и вовсе проблем нет. Другое дело, что носить в кармане любой пистолет неудобно и неправильно. А так знал я человека, для которого и АПС был хайдаут, и что с того?)

Я уже несколько раз объяснил свою точку зрения, и, как мне казалось, на довольно сносном русском языке, поэтому повторять снова не стану. Синопсис: ВП:АИ, ВП:ОРИСС. --KVK2005 (обс.) 18:48, 4 апреля 2017 (UTC)

Попытаемся осмыслить ваши аргументы ":В статье Фроловка есть ссылки на источники, объясняющие происхождение и употребление этого жаргонизма." Жаргонизм" стало быть? А где точность и узкость? Вам внезапно не надо "конкретного" определения а лишь происхождение и ваше осмысление "определения" поскольку своя ноша не тянет. Верно? Применяем вашу же логику к карманным пистолетам и, видем, что есть и то и это.

Далее идем: "Торговые названия пистолетов — это всего лишь торговые названия (кстати, Вы забыли упомянуть Westentaschenpistole, он же Маузер ВТП — дарю) и ничего не говорят о существовании некой категории оружия с хотя бы отчасти определенными признаками."

Отчасти определенные признаки? Признаки вполне определенные а именно минимальный размер. Так же как и позиционирование оружия как предназначенного для скрытного ношения. Так же как и существование такого термина в специализированной литературе. Если скажем вы хотите внести ваши размышления в статью и подметить там, что мол некоторые переростки могут и двустволку в карман засунуть то конечно пожалуйста попробуйте и посмотрим, что получится. Наверно это уберут поскольку это к теме не относится а лишь является шуточным высказыванием. Далее карманные пистолеты наверняка почти никто в обычный карман не сует а носит в кобуре под одеждой или же в специальном сделанном кармане. Опять ни вкассу. Да конечно капсюльные кольты называются коллекционерами "Colt Pocket Revolvers" но очевидно никто не относил и не относит их к категории карманных пистолетов. Все они носились в ременной кобуре и никогда ни позиционировались как "hideout pistol". Если же идти дальше в глубины истории то любой пистолет с колесцовым замком, считался подозрительным поскольку его (в отличие от фитильного) можно спрятать под плащем. Но опять таки к категории карманных их не относят. Несколько другой исторический период.KYKYPY3OB (обс.) 21:59, 4 апреля 2017 (UTC)

Попытаемся осмыслить ваши аргументы — опять при осмыслении Вы пропустили ключевые слова: "В статье Фроловка есть ссылки на источники". И границы предмета очерчены в статье вполне ясно. Передергивать некрасиво.

Признаки вполне определенные а именно минимальный размер. Так же как и позиционирование оружия как предназначенного для скрытного ношения. Так же как и существование такого термина в специализированной литературе. — ну так где ссылки на специализированную литературу, где этот набор определенных признаков привязан к термину, то есть "карманность" пистолета описана как некая объективная характеристика? Об этом же и твержу, предъявите их, и дело с концом.

Да конечно капсюльные кольты называются коллекционерами "Colt Pocket Revolvers" но очевидно никто не относил и не относит их к категории карманных пистолетов. Все они носились в ременной кобуре и никогда ни позиционировались как "hideout pistol". — Да ну? очевидно? никто и никогда? Due to its small size, the 1849 Colt was popular as a hideout gun with people from all walks of life. It could easily be hidden in a man’s jacket pocket or, as this 1860s ambrotype reveals, within the voluminous folds of a female dress. --KVK2005 (обс.) 11:55, 5 апреля 2017 (UTC)

В хорошей дискусии собеседки могут друг друга переубедить. Так ,что да вы правы , что каплюльные кольты использовались в середине 19-го века как карманные пистолеты, по отсутствию альтернатив , ведь стандартный кавалерийский кольт весил 2 кг и был длинной с полено. Хотя по стандартам последних так лет ста под "карманный пистолет" кольт наверно не подходит, но ДА Спасибо вам за этот пример в котором вы подтвердили, что: "hideout pistol" отнють не придуман хитрыми орисоплетами в википедии, а вполне реальное явление и посему имеет право на жизнь. Дописывайте статью и все ваши аргументы несем туда в раздел про перефразируя вас "историю и источники этого жаргонизма"

Насчет "источников" в статье фроловка: вот один (наверно единственный живой там): Фроловки – одноствольные гладкоствольные охотничьи ружья, переделанные П.Н. Фроловым из винтовок С.И.Мосина: вверху – однозарядное, внизу – магазинное

Узкое определние да, Но в статье совсем не про фролова а про вообще конверсию военного оружия в гражданское. То есть идем от частного к общему, то есть в сторону противоположную здравому смыслу. Скажем ведь, в статье про "жигули" не нужно описание истории всех легковых автомобилей. То есть эта "Фроловка" вролне подходит под ваше определение , что мол есть "орисс" (неконкретное нечто). А если же вы лукавите используете два разных критерия "ориссности" как чего то очень "наказуемого" то давайте так и определимся. Ваши "критерии орисса" притянуны за уши и не имеют основания в реальности и существуют как предлог для нападок на, то что вам чем то не понравилось или неизвастно. Вот уже мы кстати и майонезную баночку вспомнили. Щас наверно будет разговор о незначимости существующего явления. В отличие от той же фроловки которая конечно нам очень близка и знакома.

Далее идем про "карманность". Уже говорили о том, что терминология имеет несколько вариантов. В особенности когда речь идет об явлении которому сотни лет. Карманный пистолет может называться и по другому. О чем разговор? О выборе названия? Вы хотите предложить другое? (К сожалению «россияне» не додумались ни до какой классификации короткоствольного оружия кроме как до «служебного» и «боевого» (гражданскому короткоствольному огнестрельному оружию места не нашлось, поскольку калабашки деревянные вовсе не граждане а, только «россияне». Современные жилетные и карманные пистолеты, а также ТК, ПСМ, ОЦ-21)

Вот мнение про современное оружие "There is a certain expectation one has when considering the purchase of a pistol classified as a “pocket handgun.” The idea itself is more than 200 years old. Of course, pockets were bigger back in the day when petite, singe-shot flintlock pistols could be hidden in one’s waistcoat to discourage highwaymen and other miscreants bent on mischief. To qualify as a 21st-century pocket handgun, a subcompact revolver or semi-auto must not exceed an overall length of 6.5 inches, be no greater than 1.25-inches (or less) in width and under 5 inches in height. " KYKYPY3OB (обс.) 19:42, 5 апреля 2017 (UTC)

Я не выдумываю никаких новых критериев орисса, это очередная, простите, брехня с Вашей стороны. Я вижу, что в статье нет ни одного источника, который подтверждал бы содержащиеся в ней обобщения, и вообще источников в ней указано с гулькин нос, а авторитетных - и того меньше, и такое положение сохраняется уже давно. Даже с после представления статьи на КУ (идет третий месяц) в статью никто не добавил ни единой новой ссылки. При этом Вы набили здесь уже не одну тысячу эмоциональных знаков местами на грани ВП:ЭП, не поленились. --KVK2005 (обс.) 06:57, 6 апреля 2017 (UTC)

Ага брехня...Типа как ваши измышления о несостоятельности статей в других языковых разделах википедии. Критерии оригинального исследования состоят в оригинальности исследования, а не в том, что вы не понимаете границ обсуждаемой тематики и отказываетесь соглашаться с очевидным (раз очевидно то почему же вы не до этого сами не додумались верно?). Ну ладно предположим там будут ссылки.. как они уже и есть здесь.. успокоит ли это вас? Или вы их откатите поскольку это же "брехня" и займетесь войнами откатов и бряцанием картонным мечом намеков о "наказуемости" того чем вы называете либо ориссом либо чем то еще, что поудобнее? Поскольку мы идем по кругу в котором ваши "аргументы" сводятся к хохмам из репертуара Жванецкого про рыбу которой нет и т.п. и этот круг сужается в сторону озлобленности то дам вам список информации к размышлению. Почитайте может тогда вам станет проще разбираться в этой теме. Также в статье "фроловка" я не заметил источников сделаных "специалистами" а лишь якобы существующие ссылки из неких нам недоступных журналов типа "рыбалка и охота". Потрудитесь и найдите а то ведь снесут статью, за "орисностью".KYKYPY3OB (обс.) 17:45, 6 апреля 2017 (UTC)

Вот десяток статей по тематике: если нравится то пойдет в статью:

https://www.usconcealedcarry.com/is-a-pocket-gun-enough/

http://www.handgunsmag.com/concealed-carry/carrying-a-pocket-pistol/

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:gOei3jhMxJYJ:www.wnd.com/2012/09/why-carry-a-pocket-pistol/+&cd=20&hl=en&ct=clnk&gl=us#!

http://www.luckygunner.com/lounge/pocket-pistols-making-best-bad-situation/

http://www.outdoorhub.com/stories/2015/03/10/5-best-pocket-carry-handguns/

http://www.thetruthaboutguns.com/2015/05/daniel-zimmerman/six-pocket-guns-to-avoid-like-the-plague/

https://gunculture2point0.wordpress.com/2017/01/08/the-pocket-pistol/

http://girlsjustwannahaveguns.com/pocket-pistol-isnt-good-first-gun-anyone/

http://www.chuckhawks.com/25_concealed_carry_pistols.htm

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:dURXPPVVquQJ:https://www.amazon.com/Concealable-Pocket-Pistols-Small-Caliber-Handguns/dp/1581602790+&cd=24&hl=en&ct=clnk&gl=us

KYKYPY3OB (обс.) 18:49, 6 апреля 2017 (UTC)

Любезнейший, я не вижу смысла в дальнейшем диалоге с Вами. --KVK2005 (обс.) 18:21, 6 апреля 2017 (UTC)

Вот навскидку вам список спорных (и по вашему определению архиориссных) моментов. Что такое?

Религия, Господь бог, душа (Загадочная русская душа), Город, цивилизация, разум, автономия, гуманизм, большевизм, жизнь, гипноз, этика, брак. из раздела техника: Техника: танк, бронеавтомобиль, транспорт, дорога, меч, машина. Поскольку все это спорно то щас будем удалять! В добрый путь дорогие удалисты!KYKYPY3OB (обс.) 18:24, 6 апреля 2017 (UTC)

Примечание: наши бурные прения начинают заходить в тупик, поэтому, для того, чтобы подводящему итоги было легче ориентироваться в этом обсуждении, я зачеркнул у себя то, что, либо не относится к обсуждаемой теме, либо то, в чём мое мнение изменилось.

Ещё раз хочу отметить, я согласен с KVK2005. Если я и сомневался в его намерении то по той причине, что рассчитывал найти полную информацию (определение карманных пистолетов) в иноязычных (печатных) источниках. Но определение термина (хоть в какой-то форме) pocket pistol я не нашёл даже там. Имеются описания отдельных (и конкретных) видов карманных пистолетов (дерринджер, colt pocket pistol, браунинг и др), а обобщающего определения нет. --Vivant (обс.) 12:10, 6 апреля 2017 (UTC)

Так же и миллионы других явлений споры о которых идут и будут идти многие тысячи лет. Как вы подметили: что такое "пистолет"? Что такое "оружие" вообще? Поэтому желательно привести все имеющеюся аргументы за и против и дать читающей публике самой разобраться. Поскольку как вы подметили источников на эту тему предостаточно то собирите их здесь и мы разберемся какие нам нужны.KYKYPY3OB (обс.) 17:57, 6 апреля 2017 (UTC)

• Ещё раз. Упоминается словосочетание "карманный пистолет", а не его определение. Например: Пистолет, где говорится: "Были выработаны основные типы Пистолетов: мощные военные, меньшие охранные или служебные, коммерческие карманные для самообороны." Всё. Если бы я нашёл источники (неважно какие: российские (русскоязычные) или хотя бы иностранные), где не просто упоминалось бы словосочетание "карманный пистолет" или какой-либо пистолет назывался карманным, а раскрывалось полное определение, то я бы и сам смог привести в порядок статью. А статьи о конкретных моделях (например, Le Français 6,35 mm «Modèle de poche») может написать кто угодно, независимо от данной статьи. --Vivant (обс.) 21:03, 6 апреля 2017 (UTC)

Вся эта классификация условная и не взаимоисключающая. И скорее подходит под ведомственное законотворчество. Поскольку мы с вами на 100% уверены , что такая техника существует то наша задача найти определение этому феномену, а не наоборот когда мы подгоняем феномен к определению найденному в советском уставе ВС или где то там еще. Поэтому предлагаю привести несколько вариантов определения из представленных источников и вставить их в соответствующий раздел.KYKYPY3OB (обс.) 21:27, 6 апреля 2017 (UTC)

The hideout gun is often a pocket-size, semi-automatic pistol or a derringer. ... I've seen tiny hideout guns carried in a boot, set into an ankle holster, suspended on a chain or lanyard around the neck, concealed in a back pocket, and snugged into an officer's groin.

KYKYPY3OB (обс.) 21:29, 6 апреля 2017 (UTC)

• Повторяю ещё раз (уже в 3 или 4?) и надеюсь последний раз. Увы, но я не нашёл определение этому феномену НИГДЕ. ВООБЩЕ. НЕТ ИСТОЧНИКОВ.

Если найдёте хотя бы один независимый авторитетный источник, где есть определение, то правьте смело.

Если же нет, то, как я предлагал выше, включаем в статью пистолет упоминание о карманном пистолете, в статью револьвер о карманном револьвере. То есть просто перечисляем пистолеты бывают такие, такие и такие..., револьверы бывают такие, такие и такие.... Но этого делать не нужно, так как там уже всё есть. --Vivant (обс.) 10:16, 8 апреля 2017 (UTC)

К сожалению вы не нашли и определение пистолета. Но по всей видимости вы следуете за лидером и днем с огнем не можете найти очевидные вещи. Поскольку с статьях есть уже определение то надо его развивать, а не мудрствовавть о необъятности бытия. Пишите ваши мысли в статью про карманные пистолеты и изложите там сей факт, что карманный пистолет надо полагать это небольшой пистолет для скрытного ношения, но делать этого не надо поскольку там это уже есть. И кстати почитайте список ссылок выше, где все это тоже есть. все эти источники независимые и авторитетные. Есть вы полагаете, что не так то обосновывайте эти ваши сомнения.KYKYPY3OB (обс.) 20:07, 10 апреля 2017 (UTC)

Коллеги, те из вас, кто носил или носит обыкновенный пистолет, наверное отметили, что он не только не поместится в стандартный карман (если не брать индпошив), но выпадет из него при быстром передвижении, либо своим весом и выступающими частями (целиком, мушкой) порвёт ткань кармана (если конечно его не прошить внутри слоем брезента и капроном) и провалится в штанину или внутрь куртки. Для избежания этого была придумана кобура. Те же пистолеты, которые из-за своего маленького размера, такой же массы (и таких же баллистических характеристик) обеспечивают нормальное, безаварийное ношение без кобуры (и предлагаются производителем без кобуры в комплекте), очевидно и удовлетворяют определению карманного. ВоенТех (обс.) 20:28, 25 октября 2018 (UTC)

• Что очевидного-то в Вашем, опять же ориссном, определении? --KVK2005 (обс.) 15:39, 26 октября 2018 (UTC)

• А то, что

1. кп должен своими размерами и массой обеспечивать свободное положение в карман и такое же свободное извлечение из кармана
2. форма и контуры кп должны либо исключать, либо существенно снижать риск зацепления ткани внутри кармана при быстром извлечении (что отчётливо видно на практически всех образцах, представленных в галерее статьи, которые нередко имеют самовзводный усм - достал и выстрелил), при этом обеспечивать надёжную, проверенную опытным путём защиту от самопроизвольного выстрела
3. указанные качества являются требованиями ттз к разрабатываемому образцу стрелкового оружия и закладываются конструктивно разработчиками, а не являются счастливым совпадением ("оп-ля, помещается в карман", значит будет "карманным")

Резюме: кп только тогда карманный, когда его таким задумали и спроектировали. ВоенТех (обс.) 10:42, 27 октября 2018 (UTC)

• Ага, например, такой: [12]. На колу мочало, начинай сначала. --KVK2005 (обс.) 10:54, 27 октября 2018 (UTC)

Итог

Для того, чтобы статья о неком нетривиальном понятии/термине могла существовать и не считаться ОРИССом недостаточно того, чтобы слово или словосочетание было распространенным или устойчивым, или интуитивно понятным ("кп должен своими размерами и массой обеспечивать свободное положение в карман и такое же свободное извлечение из кармана"), для существования такой статьи обязательно наличие АИ, которые не только бы упоминали соответствующий термин, но и в явном виде давали бы ему определение и разумеется, в соответствии с ВП:ОКЗ "достаточно подробно освещали" бы его. Если речь идет о "собирательном" понятии или категории ("карманный пистолет", "космический корабль") источник должен освещать само понятие, а не отдельные объекты попадающие в эту категорию. Насколько я могу судить, подобных источников в статье нет и простым поиском "в лоб" они не находятся. Статья удалена. --Lev (обс.) 13:29, 17 декабря 2018 (UTC)

Musl

Сырое, но старое, поэтому не быстрое. 91.79 (обс.) 18:08, 27 января 2017 (UTC)

Коллега, но ведь в источнике указана лицензия CC-BY, поэтому нарушения авторских прав нет, достаточно указать источник. Правда, значимости тоже не видно. Григорiй Хата (обс.) 19:45, 27 января 2017 (UTC)

Там она так указана, что закрадываются сомнения, что понимался её смысл. Но главное — это просто случайно скопированные три абзаца из материала, на энциклопедическую статью очень мало похожие. 91.79 (обс.) 22:54, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Действительно «это просто случайно скопированные три абзаца из материала, на энциклопедическую статью очень мало похожие», копипаста без определения предмета статьи, без АИ и показанной значимости, без стандартного оформления, даже категории не указаны. Потому удалено. Это не отменяет возможности написать полноценную статью по авторитетным источникам, из которых будет видна значимость предмета статьи. --Alexandrine (обс.) 13:16, 29 апреля 2017 (UTC)

Волоцкая, Ольга

Соответствие критериям значимости деятелей искусства не показано. Андрей Романенко (обс.) 18:27, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:51, 4 февраля 2017 (UTC)

Червон, Николай Алексеевич

Соответствие критериям значимости деятелей искусства не показано (перечисленные в статье конкурсы и фестивали трудно отнести к числу наиболее авторитетных). Андрей Романенко (обс.) 18:29, 27 января 2017 (UTC)

• Лично я Против. Но хочу увидеть мнение других участников. Зейнал (обс.) 18:23, 1 февраля 2017 (UTC)
  • К сожалению никаких источников я более не нашёл. Увы, Удалить — придётся согласиться с номинатором. Зейнал (обс.) 01:10, 8 мая 2017 (UTC)
    • Как вариант субъективного аргумента, если хочется всё же оставить, но вроде по правилам не за что. Во-первых, "авторитетность" событий и мероприятий в АП сама по себе спорна. (К примеру, пресловутая Грушинка - давным-давно заорганизованная формалистика ни о чём, на фоне непонятного и коммерческого сброда, и множество интересных и сильных авторов там никогда не были и не собираются.) А во-вторых - покамест всё же не так много в АП священнослужителей, явление совсем не массовое, и независимо от оценки феномена - он редкий. (Тот же Роман (Матюшин) - просто раскручен больше, никто же не удаляет.)213.24.134.104 09:04, 31 августа 2017 (UTC)MichaelMM

Итог

Удалено, в соответствии с аргументами в номинации - нет соответствия ВП:КЗДИ. --Lev (обс.) 00:51, 25 декабря 2018 (UTC)

Шаблоны малозначимых наград

Медаль «30 лет Советской Армии и Флота»

Медаль «40 лет Вооружённых Сил СССР»

Медаль «50 лет Вооружённых Сил СССР»

Медаль «60 лет Вооружённых Сил СССР»

Медаль «70 лет Вооружённых Сил СССР»

По всем

Шаблоны малозначимых наград, служащие только для "раскрашивания" карточки. При обсуждении на форуме вполне есть консенсус за удаление из карточек юбилейных, ведомственных и региональных наград. --RasabJacek (обс.) 18:31, 27 января 2017 (UTC)

• Не перебор ли удалять шаблоны государственных наград???? Оставить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 18:50, 27 января 2017 (UTC)
  • уже неоднократно обсуждалось и даже удалялось. Юбилейные цацки - никакой пользы читателям не несут, про них в АИ то обычно не пишут вовсе. ShinePhantom ^(обс) 07:51, 28 января 2017 (UTC)
• Не понял аргументацию участника. Чем плохо раскрашивание? Если у человека есть данная награда, почему она не может стоять в карточке? Выставленные на удаление медали, это государственные медали. Я понимаю, когда выставляли на удаление шаблоны ведомственных и региональных наград, но государственных. Опять же я встречал тут статьи о людях, у которых кроме юбилейных никаких других медалей и небыло, хотя они проходили по ВП:КЗП. И если есть консенсусное решение, то принято приводить на него ссылку.--Venzz (обс.) 20:02, 27 января 2017 (UTC)
  • тем плохо, что не видно реально значимых наград за кучей побрякушек и цацок, выдаваемых по датам, а не за заслуги. Не толковых наград, ну и не надо их вообще указывать. Карточка - кратка выжимка основного содержания. Эти же награда даже АИ не имеют в тексте обычно, а по фотографиям восстанавливаются. -- ShinePhantom ^(обс) 07:51, 28 января 2017 (UTC)
    • Юбилейные награды выдаются за определённые заслуги, ознакомьтесь с указами о награждении. Например Юбилейная медаль 25 лет Независимости Украины, она вручается за значительные личные заслуги в становлении независимости Украины и т.д.[[13]] Проставлять награды без АИ, только по фотографии, неправильно, ряженных ветеранов полно. Так что если нет АИ по награде, шаблон можно из карточки удалить, но если есть АИ о награждении госнаградой, то об этом должно быть указано в шаблоне-карточке. Побрякушки - это награды всяких сомнительных организаций типа Ордена Тамплиеров.--Venzz (обс.) 10:06, 28 января 2017 (UTC)
      • "но если есть АИ о награждении госнаградой, то об этом должно быть указано в шаблоне-карточке" - с чего вдруг? Нет такого правила. Кроме того, я вот открываю [[

Категория:Награждённые юбилейной медалью «25 лет независимости Украины»]], вижу, что награда, наверно, совершенно малозначима, раз о ней статьи в рувики нет вообще. Ок, ткнул несколько первых попавшихся. Владимир (Вийтишин), шаблон есть, в тексте про медальку ничего, никаких особых заслуг перед Украиной тоже не видать. Ой, а шаблончик то вами и добавлен, без АИ. Онищенко, Алексей Семёнович, аналогичная ситуация, вплоть до автора правки. Пушик, Степан Григорьевич - ссылка на указ есть, и это вообще единственная ссылка в статье. Но статья о человеке, и оценить важность награды, чтобы непременно ее указывать в карточке невозможно. Заметьте, про Героев СССР всегда указывается, в любой самой краткой биографии, что он Герой. Про юбилейные же всегда везде молчат. Прусс, Валерий Валентинович, снова ни единой ссылки, но шаблончик вы воткнули. Вывод? Простой, вы понапихали шаблон куда ни попадя, не приводя ни малейших ссылок на факт награждения, оценить значимость награды весьма затруднительно, ну и по составу награжденных видно, что типичная юбилейная награда, за долгий труд, а не за достижения. В статье еще можно упомянуть, если, конечно, АИ найдутся, в карточке такому не место. ShinePhantom ^(обс) 10:15, 3 февраля 2017 (UTC)

• На каком именно форуме якобы «вполне есть консенсус за удаление из карточек юбилейных, ведомственных и региональных наград»? Ссылку, RasabJacek, приведите пожалуйста. --109.197.114.45 00:21, 28 января 2017 (UTC)
  • Ф-ПРЕ --RasabJacek (обс.) 00:58, 28 января 2017 (UTC)

• Номинатор поторопился. Сейчас нет консенсуса на обсуждении. Предлагаю закрыть номинацию до подведения итога на форуме. Данная ситуация показывает, что об обсуждениях на форуме знают очень мало людей.--Venzz (обс.) 10:06, 28 января 2017 (UTC)
• Хотелось бы отметить, что обсуждение на ВП:Ф-ПРЕ прошло как-то кулуарно. Особенно меня настораживает то, что данная номинация, видимо, только начало — изначально предлагалось «убрать из карточек все юбилейные, ведомственные, региональные и негосударственные награды». Стоит ли решать такие глобальные вопросы без привлечения внимания всего сообщества? --Полиционер (обс.) 11:30, 28 января 2017 (UTC)
  • Изначально предлагали убрать вообще ВСЕ награды. Изменить устоявшиеся правила оформления с обсуждением в 7 дней, это очень необдумано.--Venzz (обс.) 14:58, 28 января 2017 (UTC)
• Никакого консенсуса нет и не было изначально, а тем более за физическое удаление шаблонов: обсуждение там вообще-то велось об "облегчении" карточек от шаблонов, а не об удалении самих шаблонов. Против → borodun™ 22:35, 29 января 2017 (UTC)
• По консенсусу на ВП:Ф-ПРЕ - я его на обсуждении не увидел. По сабжу - за Удалить - чистые юбилейки ничего не показывающие. --Archivero (обс.) 22:59, 29 января 2017 (UTC)
• Я против удаления, эти медали никому не мешают, и наша цель дать людям знание. А люди хотят знать, что означают колодки на грудях у людей. Это имеет смысл. Зейнал (обс.) 14:25, 30 января 2017 (UTC)
  • В данном случае удаляют не медали, а шаблоны из карточек, в которых должно быть только самое главное. Награждение юбилейной медалью невозможно считать одним из важнейших событий в жизни значимой персоны. --DimaNižnik 14:33, 30 января 2017 (UTC)
    • Есть значимые люди у которых юбилейная медаль единственная государственная награда. Как с ними быть? Повторюсь юбилейные медали бывают разные, есть те которые даюся за то что человек просто дожил к этой дате как 70 лет Победе, а есть которые даются за значительные заслуги, а награждение просто приурочено к памятной дате. Например 25 лет независимости Украины. Нельзя все юбилейные под одну гребёнку ставить. Да и вообще, государственная награда это не шушера, по мне она должна быть в шаблоне. Опять же, они много места не занимают.--Venzz (обс.) 18:40, 31 января 2017 (UTC)
      • В этой номинации обсуждается не «25 лет независимости Украины», а шаблоны конкретных медалей. --DimaNižnik 19:41, 31 января 2017 (UTC)
        • Данная номинация не является отдельной номинацией на удаление, а частью кампании по уборке шаблонов наград из карточек. О чём упомянул и сам номинатор ссылаясь на якобы консенсус в Ф-ПРЕ. Так что невозможно обсуждать данную номинацию вне контекста. --Venzz (обс.) 14:15, 1 февраля 2017 (UTC)
• Против нельзя удалять шаблоны: если эти не очень почётные награды прописаны в АИ по конкретному человеку, что делать будем? P.Fiŝo☺ 19:55, 3 апреля 2017 (UTC)
• Отдельный вопрос:где АИ на утверждение "малозначимые награды"? Если нет АИ- получается ОРИСС. P.Fiŝo☺ 19:58, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором (не как ПИ). --ЯцекJacek (обс.) 10:59, 26 января 2018 (UTC)

Керченко, Михаил Степанович

Соответствие критериям значимости деятелей искусства не показано. Андрей Романенко (обс.) 18:33, 27 января 2017 (UTC)

• Для Курганской обл. заметный писатель. И в газете корреспондентом был. На сайте местной библиотеки есть, местного же минкульта - это уже заявка на ВП:ПРОШЛОЕ (умер в 2002). Областная лит.премия 1998. Попадалось, что книжки в местной школьной программе (региональный компонент, видимо). А книжки его по пчеловодству на ура ищутся (даже в университете). --Archivero (обс.) 23:25, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Писатель явно регионального масштаба; но книжек, изданных в 60-70-е годы, много. Расценим сомнения в пользу существования статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:01, 4 февраля 2017 (UTC)

Возвратный глагол

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Возвратный глагол. -- DimaBot 19:34, 27 января 2017 (UTC)

В ходе обсуждения переименования статьи было высказано мнение о необходимости сохранения перенаправления, в связи с чем при переименовании перенаправление подавлено не было, однако я полагаю, что это случай некорректного перенаправления с общего на частное. Григорiй Хата (обс.) 19:22, 27 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья в 2011 году удалялась из-за отсутствия показанной энциклопедической значимости. Согласно правила Википедия:Перенаправления#Нежелательные перенаправления, пункт 4 в общем случае не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому. Изходя из перечисленного, статью нужно удалить.--Saramag (обс.) 15:01, 11 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как некорректное перенаправление не в последнюю очередь с целью простимулировать к созданию статьи, значимость которой сомнений не вызывает. Ignatus 18:37, 13 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Баулин, Василий Афанасьевич

Главный врач районной больницы. Судя по статье, врачом был хорошим. Есть публикации. --RasabJacek (обс.) 19:55, 27 января 2017 (UTC)

• Да, и публикации [14] [15] (причём это лишь очень небольшая их часть), и патенты. --109.197.114.45 01:51, 28 января 2017 (UTC)

Итог

Мне не удалось найти основания, по которому этого безусловно достойного человека можно было бы признать энциклопедически значимым. Удалено согласно правилу ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Джекалоп (обс.) 16:04, 4 февраля 2017 (UTC)

Хочу верить!

Телепередача. Источников нет. Значимость не показана. - Schrike (обс.) 20:02, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Ссылки в статье — только на страницу проекта на сайте СТС и на краткую биографию Савича. Достаточно подробного освещения в незавивисимых авторитетных источниках не показано. После выставления к удалению статья не дополнялась и не перерабатывалась. Удалено--EugenG (обс.) 06:02, 3 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русский буддизм

ВП:ОМ, ВП:ОРИСС, ВП:КОПИВИО. Основной, возможно, источник статьи «Пореш В. Ю. Русский буддизм — как это возможно? // Религия и общество: Очерки религиозной жизни современной России. / Отв. ред. и сост. С. Б. Филатов. — М.; СПб.: Летний сад, 2002. — 488 с.» говорит о буддизме в России, упоминает о различных школах буддизма, присутствующих в России. Я не вижу там чего-то специфического, что можно выделить в другую статью по каким-то критериям, всё это повторение другой статьи.

Второй источник — это «Диссертация канд. филос. наук Гармаев Д. О. «Философские основы необуддизма Б.Д. Дандарона».», из которой дословно скопирован абзац про необуддизм Дандарона, который иногда называют русским буддизмом. Во-первых, это копивио, во-вторых, гораздо чаще учение Дандарона называют необуддизмом или необуддизмом Дандарона, о чём указывает и литература в статье необуддизм. То есть если создавать другую статью без копивио про учение Дандарона, называть её нужно всё равно по-другому. Или переписанный абзац вполне можно переместить в необуддизм в раздел про Дандарона. Других авторитетных источников, показывающих подробное освещение именно «русского буддизма», в статье нет (да и вне статьи я не нашёл, если не считать источники про необуддизм Дандарона). Остальная часть статьи — это просто оригинальным образом выбранные биографии и буддийские общины без всяких обзорных источников, а также оригинально написанные абзац про учение и преамбула без источников. — Rafinin (обс.) 21:23, 27 января 2017 (UTC)

• Существует аналогичная статья, к которой нет никаких претензий, посвященная русским в другой конфессии — Русские мусульмане. Налицо факт дискриминации по этнорелигиозному признаку, так как русским мусульманам статью иметь можно, а русским буддистам — нельзя. Æterno, 16:13, 10 апреля 2017 (UTC)
  • Я так и понял, что статья рассказывает о таких известных этнически русских буддистах, как Бидия Дандарон, Бакула Ринпоче, Данзан-Хайбзун Самаев. Статья о русских мусульманах выглядит вполне связной и взвешенной в отличие от этой. И источники там гораздо лучше показывают значимость. Ещё замечу, что основной, возможно, источник для этой статьи Пореш В. Ю. не имеет учёной степени, а является общественным деятелем и православным диссидентом. — Rafinin (обс.) 19:52, 10 апреля 2017 (UTC)
    • Существуют шаблоны которые указывают на то, что статью нужно дополнить, переписать и тому подобное, в которых можно указать что конкретно в статье должно быть отражено. Использован же шаблон «Удаление содержимого» из-за чего возникает ощущение что не устраивает сам факт существования такой статьи. Статья отражает важный культурный пласт (контекст культуры). И как было показано выше, примером что статьи Русские мусульмане и Ислам в России это два разных понятия, так и Русский буддизм и Буддизм в России это также два разных понятия нуждающиеся в двух разных статьях. Æterno, 09:22, 11 апреля 2017 (UTC)
      • Конечно, не устраивает. Во-первых, русские мусульмане — это не русское мусульманство и не русский ислам (который тоже висит на удалении), а русский буддизм — не русские буддисты. Вы понимаете разницу? Во-вторых, если я начну приводить текущий текст статьи к надлежащему взвешенному виду, чтобы не ставить шаблоны, я боюсь, от статьи ничего не останется. — Rafinin (обс.) 11:09, 11 апреля 2017 (UTC)
        • Во-первых, «Русский буддизм» это устоявшееся понятие применяемое в публицистике, периодике и научных диссертациях (к примеру,

— книга Гречин, Б.С. Апология русского буддизма. - ISBN: 978-1-3115512-7-6 - Ярославль, 2016; — статья в «Правда.Ру» «Русский буддизм, или Таблетка от страха» — под «Русским буддизмом» понимает всех русских буддистов независимо от отношения к конкретному направлению или школе; — в диссертации канд. филос. наук Гармаев Д. О. «Философские основы необуддизма Б.Д. Дандарона» понятие «Русский буддизм» употребляется неоднократно) и заменять его другим схожим понятием («русские буддисты» и т.п.) не имеет смысла. Во-вторых, существует множество людей, в официально зарегистрированных религиозных общинах (к примеру, Местная буддийская религиозная организация "Буддийская община "Сангъе Чхо Линг"" в городе Ярославле, зарегистрирована в 2014 году (ОГРН 1147600000283)) которые считают что исповедуют именно «Русский буддизм» (к примеру, группа Вконтакте «Русский буддизм»). А единичное субъективное мнение что "Русского буддизма" нет, это точка зрения конкретного частного лица, не более того. Æterno, 13:27, 11 апреля 2017 (UTC)

• Вы в курсе общего критерия значимости для статей? Возможно, мне стоило упомянуть его изначально, но меня смутил «русский буддизм» Дандарона. Возможно, я перепутал упоминание, что так иногда называют необуддизм Дандарона, и подробное освещение. Прочитайте, пожалуйста, эту часть правила и скажите, видите ли вы что-то там про множество людей в официально зарегистрированных религиозных общинах или про группу Вконтакте? Там про подробное освещение в авторитетных источниках. Книга Гречина Б.С. и статья в Правде.ру не являются авторитетными источниками, показывающими значимость. И да, в диссертации Гармаева, рассказывающей о необуддизме Б. Д. Дандарона, несколько раз употребляется выражение «русский буддизм» по отношению к необуддизму Дандарона и его учеников (пример: «О существовании «русского буддизма» можно удостовериться на сайте «дандароновцев» Санкт-Петербурга, посвященного памяти Б. Д. Дандарона»). Вы думаете, это показывает значимость статьи «русский буддизм»? — Rafinin (обс.) 14:45, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Вот без сомнения авторитетный источник: «Буддийские идеи в религиозности русских Забайкалья». Тема диссертации и автореферата по ВАК 09.00.14, кандидат философских наук Жукова, Алена Алексеевна. Год: 2013. Автор научной работы: Жукова, Алена Алексеевна. Ученая cтепень: кандидат философских наук. Место защиты диссертации: Чита. Код cпециальности ВАК: 09.00.14. Специальность: Философия религии и религиоведение.Количество страниц: 210. Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, г. Москва (МГИМО). Цитата из автореферата к диссертации (страница 9):

Рецепции буддистских идей в религиозном сознании русских впервые рассмотрены в контексте структурного разделения на идеи, характеризующие «буддизм у русских» и идеи, характеризующие «русский буддизм».

В научной диссертации подчеркивается нетождественность понятий «буддизм у русских» и «Русский буддизм». То есть, «Русский буддизм» это не столько совокупность всех русских исповедующих буддизм, сколько отдельное направление (течение, традиция, школа) в Буддизме. Æterno, 12:23, 12 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо за новый интересный источник. Но вы действительно считаете, что по одному предложению из автореферата можно написать статью? Статью то нужно писать по словам источника, а не по вашим словам. Возможно, в диссертации есть больше текста, но даже если так, то насколько авторитетна эта диссертация? Жукова только четыре года назад защитила диссертацию. Статей у неё не так уж много написано после защиты в не самых авторитетных журналах (и больше половины всех её статей в журналах Забайкальского государственного университета, где она и работает), и они почти не цитируются. Также можете посмотреть текущий статус диссертаций в википедии в обсуждении «Включение защищенных после 1 января 2014 года в России кандидатских и докторских диссертаций в АИ», мнение администратора aGRa можете там посмотреть. — Rafinin (обс.) 13:08, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Мною приведены две ссылки на научные диссертации. У большинства же школ дальневосточного дзэн буддизма в статьях стоят одна-две ссылки на научно-популярные книжки. К примеру в статье про школу Кэгон нет вообще ни одной ссылки ни на один источник информации. При этом ее никто ни ставит на удаление. Там стоит лишь шаблон «В этой статье не хватает ссылок на источники информации». По предъявляемым претензиям к статье «Русский буддизм» можно удалить почти все статьи про дальневосточные дзэн школы, авторитетных источников там крайне мало. Налицо предвзятое отношение к статье «Русский буддизм» и попустительское к статьям в отношении других буддийских школ, у которых вообще нет никакого ссылочного аппарата. Æterno, 14:03, 12 апреля 2017 (UTC)
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — это плохой аргумент. В статью про Кэгон можно добавить кучу хороших подробных буддологических источников, монографий, статей, как англоязычных, так и русскоязычных. Статью Кареловой про Кэгон-сю из «Философия буддизма: энциклопедия / отв. ред. М. Т. Степанянц;. — М.: Вост. лит.,ИФ РАН, 2011», например, можете посмотреть. То, что статью можно потенциально написать по этим источникам, и показывает значимость статьи. А не то, есть ли они сейчас в статье или нет. Ваше право считать, что двух диссертаций с упоминаниями достаточно, может, подводящий итог администратор с вами согласится, может, нет. — Rafinin (обс.) 14:24, 12 апреля 2017 (UTC)
• В завершение хотел бы пояснить что обсуждаемая статья это не сборник каких-то историй про этнических русских исповедующих буддизм, это статья про религиозное движение и она логически выстроена и обладает связанностью от начала до конца. Для этого сделаю краткое изложение статьи. Это религиозное движение появилось в Советском Союзе. Так как заграница, преимущественно, была закрыта на въезд и выезд, поэтому этнические русские желающие ознакомится с буддизмом, могли это сделать только от советских граждан. Носителями основ буддийского вероучения в Советском Союзе были народы традиционно исповедующие буддизм: буряты, калмыки, тувинцы. Так получилось что за основу был взят бурятский буддизм. Основоположником вероучения стал Дхармараджа Бидия Дандарон. Он учился в Ленинграде, и поэтому был географически близок для жителей европейской части Советского Союза. Дандарона и его учеников часто называют «группа Дандарона» (Dandaron group, на английском особо много упоминаний), а учение «Традиция Дандарона» (Dandaron's tradition). К примеру, упомянутый в статье Владимир Монтлевич после распада Советского Союза возглавлял буддийскую общину Традиции Дандарона в Санкт-Петербурге. Про него достаточно много написано именно как о религиозном учителе, а не как о тибетологе и буддологе. Есть даже художественный рассказ «Сангха» (Юрий Романенко). Советская власть на позднем этапе лояльно относилась к буддизму среди этнических буддистов, но распространителей буддизма среди русских отправляли в лагеря и подвергали карательной психиатрии (не обошло это и Дандарона и его учеников). Соответственно таких буддистов еще называют «подпольными» буддистами, так как они действовали нелегально. К примеру, в таком ключе пишется в статье «Underground Hindu and Buddhist-inspired religious movements in Soviet Russia». Соответственно, в данной статье Википедии есть уникальная возможность отразить культурный пласт советского «подпольного» буддизма, так как другие, кроме этого, направления буддизма такому давлению со стороны гос. органов не подвергались и мало что о нем знают. Последователями Дандарона были не только русские, но и украинцы, жители Прибалтики и другие, которые после распада СССР либо остались в других странах, либо разъехались по миру. Но надо понимать что движение «русского буддизма» не сводится только к Традиции Дандарона, понимать его в таком ключе не правильно, Традиция Дандарона это одна из ветвей движения, а таких ветвей несколько. Эти линии передачи восходят не только к Дандарону, но и к другим бурятским ламам, таким как Дарма-Доди из Иволгинского дацана, его учеником является Лама Санье Тензин Докшит основатель монастыря Шад Тчуп Линг. По поводу названия «русский буддизм», именно так называют направление буддизма исповедуемого этническими русскими полученного от бурятских лам, сами буряты. Вот бурятский портал «Информ Полис online» (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, д.23) пишет:

Русские буддисты в Кижинге строят необычные ступы и уходят в тайгу. Они исповедуют русский буддизм, занимаются медитацией и пчеловодством.

Коментарии излишни, кто лучше коренных носителей буддизма разбирается в его течениях и направлениях. По поводу общин включенных в статью. В статью включены только те общины которые сами считают что исповедуют «русский буддизм». У них есть одноименная группа Вконтакте. Те общины которые считают что исповедуют, тхераваду, махаяну, ваджраяну, дзэн и т.д. в статью не включены и включаться не будут, даже если они этнические русские. По поводу критики. Видимо некоторые новообращенные буддисты, прочитав пару популярных переводных книжек, не зная истории буддизма в советскую эпоху, возомнили себя мастерами Ануттара-йога-тантры и йогами Шести йог Наропы и ходят теперь учат какой буддизм правильный и какому буддизму быть, а какому нет. Хотя спокойно могли разрабатывать темы в которых они разбираются и не лезть в чужой монастырь со своим уставом. P.S. Тоже хотелось бы увидеть подведение итогов. Æterno, 08:58, 13 апреля 2017 (UTC)

• Удалить. К сожалению, в таком виде к удалению, т.к. существование "Русского буддизма", "объединяющего все школы буддизма" не обосновано АИ, как аналог упоминается статья в англовике "Европейский буддизм", но перевод неточен и та статья называется просто "Буддизм в Европе" и не заявляет ни о каком уже существующем "евро-буддизме"; в существующем виде статья выглядит просто как апология новой Ассоциации новых 3 общин, особенно ярославской и уже претендующих на свою школу; в преамбуле дается признак передачи учения от русского к русскому, а основатели все кроме Монтлевича не русские и не показана связь русского Монтлевича с указанными 3 общинами Ярославля, Тюмени. Обсуждение начато давно и давно застопорилось. Я обращаюсь к его участникам Rafinin (обс.) и Æterno. А что если пойти на компромисс и не удалять (есть ценное в статье), а переименовать, например в "Дандароновцы". Существование такого движения обосновывается в АИ. Включает не только указанные 3 новые общины, но и, в статье об этом ни слова, петербургскую общину Монтлевича, часть русских буддистов Бурятии и прибалтов. Хотя "дандароновцы" в основном русские, но это не называется "русским буддизмом" (может в будущем, тогда и напишем). Вот и надо не торопясь с заявлениями о существовании значимого для Википедии течения "русский буддизм", переименовать в "Дандароновцы" (либо удалив эту создать новую статью) и охватить в ней всех последователей Дандарона и его ученика Монтлевича (и не торопиться решать объединяют ли они все-привсе школы либо все же это нео разновидность ваджраяны). DayakSibiriak (обс.) 02:26, 26 ноября 2018 (UTC)
  • Насчёт ценного — сравните, например, подразделы «Бакула Ринпоче», «Данзан-Хайбзун Самаев» с теми сносками, по которым они писались, это же один в один практически если не всё, то процентов 90. Я бы вообще только по ВП:КОПИВИО выставил на удаление, если бы там не было, например, раздела без источников «Линии преемственности», ниоткуда не скопированного, кажется. А так теоретически против "Дандароновцев" я не возражаю, но сейчас пока преамбула говорит о «религиозном движении среди русских, принадлежащих небуддийскому культурному региону», а статья в том числе, например, про Шад Тчуп Линг, это, кажется, не дандароновцы совсем. Заново проще написать, чем это всё переписывать. — Rafinin (обс.) 03:04, 26 ноября 2018 (UTC)
    • В любом случае, обсуждение чрезмерно затянулось, за 2017-2018 гг не заметно чтобы кто пытался существующий текст переделать из апологии в более академичный. Говорится о синтезе всех школ буддизма и тут же о том, что это тантрическое течение, доступное только "высокореализованным тантрикам" (когда они успели среди русских появиться, Монтлевич может, но он как связан с этими 3 общинами, возникшими в 1995)? Подождать какое-то время, что еще скажут, возможен ли вариант переработки статьи вместо удаления (напр., вариант с дандароновцами). Если все же к удалению, то еще год ждать не стоит, - выставляйте заявку на странице администраторов-посредников о подведении итога. DayakSibiriak (обс.) 04:01, 26 ноября 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Более правильное название, на мой взгляд - Русские буддисты. Под таким наименованием статью уже можно оставлять. И нынешнему содержанию оно более соответствует, поскольку статья повествует о различных этнически русских людях, в разные времена принимавших буддизм, и группах таких людей. Аналогично Русские мусульмане, но не Русский ислам. Учение Гаутамы Будды столь же интернациональное, как и учение Мухаммеда. Буддистом нельзя родиться, можно только стать, поняв определённые вещи (как минимум, Четыре печати). Буддизм внутри делится по школам, линиям ученической преемственности, учителям, толкованиям, м.б. регионам - но только не по этносам. В большинстве школ буддизма сильное отождествление себя со своей национальностью или местностью считается одной из обусловленностей, мешающих понять истинную природу вещей. Потому «русского буддизма» как отдельного учения не существует, и вряд ли может существовать. Единой организации, объединяющих всех русских буддистов и только их, насколько я понимаю, не было и нет. Сложно сказать, можно ли это множество отдельных людей и групп рассматривать как единое и отдельное религиозное движение. Если же сделать из этого статью о русских буддистах, то, конечно, к ней остаётся много замечаний. Нужно сделать более логически связное повествование об истории и современности этого общественного явления, а не так, как сейчас - понемногу о разных русских буддистах и вообще о разном. Очень желательно найти обобщающие/обзорные АИ, говорящие в целом о распространении буддизма среди русских, а не только об отдельных случаях. Принятие буддизма русскими существует уже не первое столетие, и хоть оно не очень часто происходит, но представленные в статье источники явно показывают наличие долговременного интереса к этому явлению. Предмет статьи значим по ВП:ОКЗ. Минимальным требованиям статья удовлетворяет. Оставлено, выставлено к переименованию, в дальнейшем может быть выставлено к улучшению или так улучшено. Александр Румега (обс.) 19:24, 27 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• «Очень желательно найти обобщающие/обзорные АИ, говорящие в целом о распространении буддизма среди русских, а не только об отдельных случаях» — если есть АИ только об отдельных случаях, то как статья значима по ВП:ОКЗ не по отдельным случаям? — Rafinin (обс.) 19:43, 27 декабря 2018 (UTC)
  • После смены предмета статьи с «русский буддизм» на «русские буддисты» она будет значима потому, что тема принятия буддизма русскими рассматривается не только в новостных АИ, но и в научном — диссертации А. А. Жуковой по философии. Та диссертация уже является обобщающим/обзорным АИ, но она только по одному региону — Забайкалью. Потому для этой статьи желательно найти подобные АИ с большей областью охвата. Но при этом и одной диссертации уже достаточно, чтобы показать, что понятия «русский буддизм» и «русские буддисты» вполне допустимы в научных текстах, и что к этому предмету существует долговременный профессиональный, а не только новостной интерес. Александр Румега (обс.) 20:51, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Новостные АИ плохо подходят для таких серьёзных вопросов, мне кажется. «Та диссертация уже является обобщающим/обзорным АИ, но она только по одному региону — Забайкалью» — хорошо, но ведь: 1) Надо несколько источников по ОКЗ обычно, если только этот один источник не уровня какой-нибудь Британники; 2) Если даже одного источника будет достаточно, почему тогда не назвать статью Русские буддисты в Забайкалье? Это же больше согласуется с ОКЗ, наверно: писать ровно про то, про что прямо написано в источнике. — Rafinin (обс.) 21:16, 27 декабря 2018 (UTC)
      • По русским буддистам не только Забайкалья, но и в целом СССР/России нашёлся уже обобщающий АИ — Пореш (см. ниже). Так что уже не один. А в ВП:ОКЗ в сноске № 6 говорится: «Если источник только один, следует проверить его нейтральность, достоверность представленной информации и наличие достаточного количества деталей, чтобы статья была понятной». То есть желательны несколько АИ, но если их нет — то и один надёжный неангажированный источник с достаточно подробным описанием предмета статьи может и значимость предмета подтвердить, и дать всю информацию для статьи. В ОКЗ ничего не говорится о том, что количество АИ должно быть не меньше чем. Важнее не количество, а качество. Если в одном АИ даётся подробное описание предмета — статья в Википедии будет, если в десяти АИ он только упоминается или описывается очень кратко, так что по той информации энциклопедическую статью не написать — значимость не подтверждена, статьи не будет. Александр Румега (обс.) 18:18, 1 января 2019 (UTC)
        • «То есть желательны несколько АИ, но если их нет — то и один надёжный неангажированный источник» — всегда считал по-другому, если этот один источник не уровня Британники по надёжности. Специально поискал что-то на эту тему по трактовке ОКЗ: «В ОКЗ не говорится, что источников должно быть обязательно более 1» (Pieter Baas) — «Именно что говорится. Источниках - у нас свежие правила тщательно проработаны и смысловую нагрузку несет каждое слово. И стилистика тут не затрагивалась». (ShinePhantom). Если у имеющего огромный опыт на КУ (четвёртое место в рейтинге итогов сейчас) коллеги ShinePhantom есть время, прошу подтвердить или скорректировать это утверждение на данный момент. — Rafinin (обс.) 19:28, 1 января 2019 (UTC)
    • «Потому для этой статьи желательно найти подобные АИ с большей областью охвата» — вы так подразумеваете, что они обязательно есть, но ведь сейчас-то их нет. И у меня, как автора статей о буддизме и имеющего довольно большую коллекцию книг российских буддологов, наличие таких источников вызывает сомнение, потому что даже словосочетание «русские буддисты» встречается в ней как простое упоминание довольно редко. Также, например, есть только шесть таких упоминаний в гугл-академии. Именно потому же, наверно, почему вы выше указали: буддизм плохо соотносится с национальностью, поэтому обозревают его соотнесение с людьми конкретных национальностей, возможно, очень мало исследователей. — Rafinin (обс.) 21:30, 27 декабря 2018 (UTC)
      • Новостные АИ для целей Википедии, конечно, хуже академических. Но могут быть использованы при отсутствии лучшей альтернативы. По общему критерию значимости, в принципе, достаточно, чтобы был хотя бы один неновостной АИ, в котором предмет статьи является основной темой той публикации или просто достаточно подробно описывается, и нескольких новостных за разные годы. Но если с более широкообзорными неновостными АИ так плохо, есть ещё одна альтернатива удалению - объединение со статьёй Буддизм в России в качестве раздела той статьи. Тогда Русский буддизм и Русские буддисты будут редиректами на тот раздел. Может, конечно, возникнуть вопрос о том, что одно понятие не частный случай другого, что наверняка есть принятие буддизма этническими русскими, проживающими за пределами России. Но о последнем пока что вообще ничего нет и неизвестно, будет ли. Тогда, как через недельку будет решён вопрос с переименованием статьи, выставлю на ВП:КОБ (чтоб несколько обсуждений не велись одновременно). Александр Румега (обс.) 08:06, 28 декабря 2018 (UTC)
        • «чтобы был хотя бы один неновостной АИ, в котором предмет статьи является основной темой той публикации или просто достаточно подробно описывается, и нескольких новостных за разные годы» — часть правила ВП:НЕНОВОСТИ, рассказывающая про новостные источники, говорит нам о «подробном рассмотрении предмета статьи в высококачественных аналитических материалах», что, наверно, к текущей ситуации не относится, и о «неоднократном упоминании в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Открываем обсуждение ВП:Форум/Архив/Правила/2012/11#НЕНОВОСТИ, по которому принималось дополнение в правило, и читаем, например, «Суть в том, что коллега Blacklake полагает, что значимость новости наступает только в том случае, если находятся источники для подтверждения ОКЗ за пределами краткого временного промежутка всплеска интереса, а я думаю, что даже неоднократное упоминание события через длительный период времени может позволить считать его значимым — в зависимости от контекста упоминания» (Pessimist2006); «С одной стороны, упоминания события спустя некоторое время после основного всплеска внимания (концепция Pessimist) доказывает исключительность такого события, и это отсекает немало хорошо освещённых в прессе, но тут же забытых свершений. С другой стороны, по чистому ОКЗ в Википедию может пройти тьма тьмущая разных событий (и вообще разных предметов), которые хорошо описали СМИ, но на следующий день они же и забыли» (Wanwa); «Case study — это однозначно не единичные упоминания спустя продолжительное время, поскольку такие упоминания зачастую носят случайный характер и связаны не сколько с типичным или выдающимся характером события, а с личными тараканами отдельно взятого журналиста или группы журналистов, либо с общепринятыми практиками СМИ. Поиск аналогичных событий и ссылки на них — это типичная практика для журналистов при появлении нового события. Например, если два раза подряд ограбят один и тот же магазин, в новостной заметке о втором ограблении практически во всех изданиях будет упомянуто первое ограбление. Это, конечно же, не означает, что данное первое ограбление становится значимым, а такие упоминания составляют case study» (Grebenkov). Как вы видите, речь идёт о событии во всём обсуждении. Русские буддисты — это совсем не событие, это люди, существовавшие, наверно, ещё несколько веков назад, когда СМИ были совсем не развиты. Также замечу, что обзорный источник, наверно, существует пока только на русских буддистов в Забайкалье (в отличие от русских мусульман, где полно научных обзорных источников, не привязанных к региону) и, возможно, потому, что у русских буддистов в Москве и других городах нет такого явного противопоставления с буддистами других национальностей — нечего обозревать. Ещё замечу, что я не подвожу итоги на КУ, чтобы дотошно знать практику, поэтому, возможно, что-то упускаю. Но и по вашим итогам на КУ на форуме выборов были некоторые замечания от коллеги Sealle, указывавшего на недостаток практического опыта у вас в этой области.
          • Это относится к немного другому случаю — когда все АИ статьи — новостные, и возникает вопрос о том, может ли частота и «типичность» упоминания в новостях подтвердить энциклопедическую значимость предмета статьи. К данной статье оно уже не относится, так как есть минимум два обобщающих неновостных АИ — Жукова и Пореш. А раз они есть — статью можно дополнять информацией из новостных АИ, соблюдая два простых правила: 1) журналисты новостных СМИ — не эксперты; они авторитетны только в плане новостных фактов, но не оценок или выводов; 2) ВП:Значимость факта — не все (даже надёжные) факты заслуживают упоминания в энциклопедии, малозначимые подробности не нужны. Александр Румега (обс.) 18:18, 1 января 2019 (UTC)
            • Но ведь в ВП:Значимость факта всё написано про значимость упоминаний: «Как показать значимость факта? В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких» — даже в простом случае новости — это первичка, а не аналитика, не вторичный источник. Это не только моя трактовка для неновостных серьёзных тем, для которых обзорные научные АИ должны быть основой, мне кажется. Ранее (пока не покинул вики) этой трактовки придерживался, например, бывший посредник НЕАРК и довольно опытный участник Pessimist2006. Например, здесь он пишет: «Коллега, мы обсуждали, что новостные источники - не аргумент для этой свалки. В данной статье нужны лишь те преступления, что рассматриваются как примеры в аналитике». Я отношусь к вам с большим уважением и прошу на меня не обижаться, если где-то буду что-то оспаривать, исходя из такого переданного мне другими посредниками и просто опытными участниками опыта, чтобы у меня не было внутренних противоречий по трактовке правил. — Rafinin (обс.) 19:58, 1 января 2019 (UTC)
        • «объединение со статьёй Буддизм в России в качестве раздела той статьи» — по буддизму в России есть сотни научных статей, много монографий. Какова будет взвешенность изложения/значимость факта, если добавить туда фрагмент, опирающийся на, например, «Кожевникова М. (составитель) „Повесть об Учителе. Бакула Ринпоче в России.“ СПб., 2003.»? Мне кажется, довольно плохая будет взвешенность, если писать основную часть по таким первичным источникам, это даже ВП:АИ не рекомендует делать («Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал»). Возможно, половину текущей статьи ещё надо как копивио удалять, что там останется для переноса, не знаю. — Rafinin (обс.) 14:20, 29 декабря 2018 (UTC)
          • В случае объединения придёт, конечно, сильно подсократить. И какие источники статьи, по-Вашему, первичные? В примечаниях я вижу множество вполне вторичных. Александр Румега (обс.) 18:18, 1 января 2019 (UTC)
            • Вот, например, не буду все перечислять. Да, в статье много вторичных источников, но почти все они имеют большие проблемы или с авторитетностью, или с подробным рассмотрением темы (таких большинство, то есть вторичные они не на ту тему, на которую надо, а на существенно более узкую; возможно, по отношению к данной теме их можно назвать и первичными, но не буду углубляться). Я напомню, что ВП:Значимость факта говорит даже не о подробном рассмотрении в каком-то АИ, а о рекомендации использовать АИ, из которых можно понять, почему какой-то факт значим не сам по себе, а для определённой темы: «Причём необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Не всякое утверждение, пусть даже и подтверждённое авторитетными источниками, уместно во всякой статье. При сохраняющихся разногласиях редакторов наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвящённым непосредственно теме статьи». И об обзорных АИ оно тоже говорит, которых для буддизма в России полно. Ну вот буддолога Островскую я прямо сейчас перенёс, убрав местами копивио, уточнив кое-что, указав хотя бы раздел (ссылка шла на всю книгу), который называется «Введение. Буддизм в России и Санкт-Петербурге». Вот этот раздел является обзорным для статьи о буддизме в России, поэтому неудивительно, что там есть какое-то подробное рассмотрение буддизма в России, поэтому и можно что-то из него взвешенно использовать в другой статье, пусть даже в целом это источник о буддийских общинах Санкт-Петербурга. Что там ещё с соблюдением взвешенного изложения можно перенести из текущей статьи, я не вижу. — Rafinin (обс.) 02:48, 2 января 2019 (UTC)
• @Alexander Roumega: «Если подводящий итог полагает, что основанная на трёх источниках статья должна быть удалена, номинированная статья, скорее всего, также подлежит удалению ввиду наличия одного из следующих недостатков: … 2. Предмет статьи достаточно часто упоминается в авторитетных источниках, однако связать их воедино без проведения оригинального исследования невозможно, так как отсутствуют обобщающие источники. Попытка использования дополнительных источников приведёт к объединению разрозненных фактов о предмете статьи, а следовательно, сама статья будет представлять собой оригинальное исследование автора». (ВП:Метод трёх источников). Что вы по этому поводу думаете? — Rafinin (обс.) 19:58, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Переименование может разрешить и эту проблему. Если «русский буддизм» - то без серьёзных обобщающих АИ вообще непонятно, что это такое - учение, школа, организация, религиозное движение или что-то другое, кого, что и на каком основании можно относить к этому предмету, а кого и что нельзя. Если же предмет - этнические русские, которые не родились в традиционно буддийских семьях, но сделали осознанный выбор в пользу буддизма - то тогда вполне очевидно, что это за люди такие, и их можно связать воедино по этому общеочевидному признаку (АИ на признак есть) без проведения оригинального исследования. И статью можно будет оставить, хоть и с существенными замечаниями. Конечно, ВП:НЕВСЁПОДРЯД, и следует писать не про каждого русского, принявшего буддизм, а про основные группы/школы/ситуации в разные времена. Раз обзорные АИ по отдельным регионам и отдельным периодам времени уже найдены, можно надеяться, что удастся найти и более обобщающие и улучшить статью. Но и в таком виде статья уже соответствует минимальным требованиям, а её предмет имеет и конкретное определение, и значимость. Александр Румега (обс.) 20:51, 27 декабря 2018 (UTC)
• Так как комментариев за несколько дней не было по моим комментариям выше, решил оспорить оставительный итог. Подробно всё изложено выше, кратко же я думаю, что фразы Александра «Очень желательно найти обобщающие/обзорные АИ, говорящие в целом о распространении буддизма среди русских, а не только об отдельных случаях» и «чтобы был хотя бы один неновостной АИ, в котором предмет статьи является основной темой той публикации или просто достаточно подробно описывается, и нескольких новостных за разные годы» указывают, что коллега трактует ВП:ОКЗ не совсем стандартным образом. Если же трактую нестандартно я, просьба указать тогда мне на ошибки. — Rafinin (обс.) 13:21, 1 января 2019 (UTC)
  • Я сейчас пересматривал источники статьи - так нашёлся один серьёзный обзорный АИ, говорящий о русских буддистах в целом (а не только об одном регионе или группе людей)! Вот: Пореш Владимир. Русский буддизм — как это возможно? // Религия и общество: Очерки религиозной жизни современной России. — Ответственный редактор и составитель С.Б. Филатов. — М.; СПб.: Летний сад, 2002. — 488 с. Сейчас это доступно только в веб-архиве и библиотеках, но, судя по всему, это серьёзная религиоведческая книга, официально изданная в заслуживающем доверия издательстве. По-моему, это весомый аргумент против удаления и за переименование в Русские буддисты. Александр Румега (обс.) 17:43, 1 января 2019 (UTC)
    • Я думал над этим, тут вот какое дело. Пореш специалист по франц. филологии, работал переводчиком и научным сотрудником в БАНе, основал рел.-филос. школу и об-во "Открытое христианство", председатель Дома прав человека в Петербурге, преподаватель французского в Институте философии и богословия[16] — это всё же не специалист хоть в какой-то области буддологии, истории или социологии, чтобы делать его основным источником для статьи, которая должна писаться по таким специалистам, мне кажется. И гугл-академия по имени и фамилии автора выдаёт мне из его публикаций только одну его данную статью. Малоизвестный он специалист, видимо, в любой области. Далее посмотрим некоторые утверждения его статьи:
      • «В период правления императрицы Елизаветы буддизм получил официальное признание» — в википедии написано «указ носил по большей части ограничительный характер (он фиксировал количество буддийских монастырей и лам) и не являлся официальным признанием буддизма в Российской империи» (см. Буддизм в России и сноску на Н. В. Цыремпилова, которую я туда добавил).
      • «Русские путешественники достигли Тибета (Пржевальский, Козлов)» — в википедии написано «Пржевальский принадлежал к шляхетскому роду герба Лук» (Пржевальский, Николай Михайлович) — то есть всех подряд в русских автор записывает, не по национальности, а по месту проживания?
      • «Трудами и попечением бурята Агвана Лобсан Доржиева … открылся буддийский храм в Петрограде» — история буддистов в России скорее опять.
      • «В самом Петрограде к этому времени насчитывалось около 200 буддистов, среди которых были и русские. Одним из лам в храме был латыш Теннисон» — вот примерно такой обзор русских буддистов: были и русские, а вот был латыш.
      • «В первые годы после революции новая власть поддержала "обновленцев", сторонников Доржиева», который был бурятом, кажется.
      • «В 60-70-е гг. зарождается процесс приобщения русских и других европейцев к буддизму, процесс, который и является темой данной статьи. В европейской части России интерес к буддизму, возникший перед революцией среди русской интеллигенции, полностью не угас. К началу 60-х гг., на волне нового общеевропейского интереса к Востоку вообще и к буддизму в частности, в России появляются русские буддисты. Их почвой были труды нескольких поколений российских буддологов, их собственное внутреннее вопрошание и встреча с подлинными буддийскими учителями, первым из которых был Бидия Дандарон. Своеобразную и даже уникальную роль в распространении буддизма сыграла академическая буддология. Из среды учёных выходили первые русские буддисты, а академические и буддологические издания стали настольными книгами членов буддистских кружков» — тема статьи «процесс приобщения русских и других европейцев к буддизму». И здесь не так много существенного по этому фрагменту с большим числом упоминаний русских буддистов можно изложить, мне кажется.
      • «С этого момента начинается буддийское религиозное движение среди русских, точнее среди европейцев, принадлежащих небуддийскому культурному региону» — автор опять открыто пишет, что вообще-то он просто пишет про небуддийский культурный регион и европейцев, на нём проживающих, а не азиатов.
      • «Русские буддисты в своём большинстве — люди с высшим или незаконченным высшим образованием, близкие к академической среде, с высокими интеллектуальными интересами и часто с широким кругозором, выходящим за пределы чисто религиозные» — возможно, это так, но источники-то где на такое сильное комплиментарное заявление? Источников вообще в статье не видно ни одного.
      • «Школа гэлуг … Большинство российских (и русских) буддистов принадлежат к этой школе» — вот примерно такое изложение «российские-русские» и тут, и ранее, когда автор говорит, что после 1991 года русские начали летать к Далай-ламе.
      • «Уже 6 лет живет в Петербурге геше Чжамьян Кьенце. Несколько лет он учил в дацане, но после конфликта с его руководством стал преподавать на частных квартирах, в учебном центре Санкт-Петербургского союза буддистов. В очередной раз европейские буддисты оказываются более открытыми, более ценящими содержательную сторону религиозной жизни» — вот что тут такого обзорного про русских буддистов? Тут же опять про европейских буддистов.
      • «школа Дандарона, состоящая в основном из русских, часть которых проживает в Бурятии … Патриотизм, любовь к родине объявляются нормой. Русская атмосфера —это атмосфера православия, без которого не выжить ни исламу, ни буддизму, ни иудаизму» — вот тут соглашусь, что идёт рассмотрение русских буддистов и русского буддизма, но это же Дандарон.
      • «Ело-центр … Костяк общины — 15 человек, в неё входят как русские, так и буряты», «В монастыре школы ньингма Канинг Шедруп Линг в Катманду в Непале каждую осень проводится месячный семинар для европейцев, его постоянными участниками бывают и русские» — с десяток русских входят в какую-то там общину наряду с другими национальностями и некоторые русские летают в какой-то монастырь наряду с другими национальностями, вот такое обзорное рассмотрение.
      • Далее там ещё другие группы описаны, где вообще русские буддисты не упоминаются.
    • Не считаю я это хорошим обзорным академическим источником на заявленную тему, но если подводящий итог посчитает по-другому, спорить тоже не буду, потому что это может быть серой зоной, возможно. — Rafinin (обс.) 19:01, 1 января 2019 (UTC)
• Удалить. Я также повторно выступаю за удаление и вот почему, даже при том что статья уже переименована. Почему статья ранее совсем не тянула на "Русский буддизм" (существование которого в настоящее время вообще пока не подтверждено), было уже сказано ранее выше. Но она не тянет и на статью о "русских буддистах". В принципе да, есть русские буддисты, в т.ч. именитые вроде Терентьева, но существующий текст вообще не об этом, а о рекламе неких 3 общин, возомнивших что за короткое время они уже основали новое течение (тут о "тувинском буддизме" то пока говорить проблематично, а он там давно). Среди имен учителей в тексте лишь Монтлевич русский, остальные - Дандарон, Бакула, Самаев, - нет. Можно возразить, что можно же переписать статью. Можно, но вместо того, чтобы сохранять эту, разумнее удалить ее и добавить раздел "Русские буддисты" в статью "Буддизм в России", что как вариант и предлагал Александр Румега, такой вариант и статус более соответствует теме (при этом не перенося туда текст, т.к. он не о "русских", а писать там раздел заново). Подобно тому, как в ст. "Индуизм в России" есть раздел "Известные представители"; такие разделы делаются и могут делаться, например, о русских антропософах, католиках, сикхах, свидетелях Иеговы, даосах, о ком угодно. Еще раз. Статья после переименования своим содержанием вообще не соответствует заголовку, и вместо того, чтобы ее почти на 100 % переделывать, разумнее удалить, а в ст. "Буддизм в России" добавить раздел о русских (либо добротный, либо просто список имен). DayakSibiriak (обс.) 10:08, 9 января 2019 (UTC)
  • В Буддизм в России Дандарон есть в двух абзацах, посвящённых ему как буддисту и как буддологу, добавил ещё про смерть в лагере и его учеников, создававших свои школы (почти наверняка это есть в обзорных АИ, посвящённым и репрессиям в СССР против буддизма в том числе, так что закрыл глаза на необзорность источников). Монтлевича я переносить пока не хочу, и в статье он не учитель, как вы говорите, а буддолог, который один раз что-то не очень ясное сказал. Если кто хочет перенести мнение Монтлевича в оценки, пусть его раскрывает (то есть пишет заново). Цитата Баира Дугарова не к месту совсем в другой статье. Вклад Бакулы Ринпоче возможен, но это надо излагать по вторичным обзорным источникам, потому что совсем не один он из учителей в российском буддизме, чтобы посвящать ему столько текста вместо простого упоминания имени, например. По Самаеву, возможно, его мнение как мнение настоятеля значимого храма можно упомянуть в разделе оценок, но сейчас это стопроцентное копивио, так что желающие его перенести сначала должны его полностью переписать. «Линии преемственности» и «Учение» должны определять буддологи, которые в статье не указаны, так что нет смысла эти разделы и переносить, чтобы потом удалять. «Русский буддизм и Необуддизм» — опять необзорное и связанное с Дандароном, которого и так уже много, поэтому не стоит нарушать взвешенность изложения переносом здесь. Значимость для статьи Ассоциации буддийских общин должна определяться также по обзорным АИ о буддизме в России, потому что общин в России очень много. Община Сангъе Чхо Линг очень вряд ли значима, чтобы что-то о ней подробно писать, а вот значимость храма на горе Качканар возможна из-за повышенного внимания СМИ, поэтому перенёс таким образом, сократив подробности, потому что у других храмов из списка описаний вообще нет. «Семинары» — раздел по первичному источнику, незначимо. Ещё странная преамбула есть, её никуда переносить не собираюсь. Кажется, всё рассмотрел по тексту статьи. — Rafinin (обс.) 12:29, 9 января 2019 (UTC)
  • Всё, что мог, органично перенёс. Что касается именно списка известных русских буддистов, то это будет стопроцентный орисс без хорошего обзорного АИ, где они все сразу перечисляются. И так делать не надо, см. п.3.2 решения АК:815. Собственно, не надо так делать и в том случае, если к списку будет добавлено ещё и подробное описание, потому что ничего в сущности не изменится. — Rafinin (обс.) 12:49, 9 января 2019 (UTC)
    • Скорее всего не будет проблемы, если в ст. "Буддизм в России" появится просто обзорный список, наподобие списка храмов, следующий статьям о персонах в Вики. Хотя да, даже это можно будет кому пытаться удалить. Так что говорить тогда об обсуждаемой здесь ст. "Русские буддисты", которая просто ничему не соответствует. DayakSibiriak (обс.) 15:22, 9 января 2019 (UTC)
      • Википедия не является сама для себя АИ, поэтому нет, проблемы будут. Например, коллега Carpodacus писал по похожему поводу в Википедия:К удалению/17 сентября 2014#Список теорий и представлений, относимых научными скептиками к псевдонаучным: «Т.е. список вегетарианцев, про которых есть статья в Википедии, (и даже вегетарианцев, про которых есть статья в Британике) столь же недопустим как и просто список известных вегетариацев, без объяснений». Эту статью с похожим критерием включения в список потом удалили, как вы видите. Если же без критерия известности, то русских буддистов только в настоящее время сотни тысяч, возможно. Храмов же в большинстве случаев ограниченное количество, поэтому списки храмов и могут соответствовать ВП:ТРС. — Rafinin (обс.) 16:08, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Прочитал статью, обсуждение и глянул приведённые источники. На мой взгляд, в текущем состоянии статья существовать не может, поскольку её название (после переименования), определение предмета статьи и покрытие этого предмета источниками совершенно не соответствуют друг-другу. Статья изымается из ОП и переносится на доработку ОА. Возвращение статьи в ОП должно осуществляться через ВП:ВУС, где следует показать что статья написана по АИ и не содержит ОРИССных фрагментов. Так же следует заранее определиться с предметом статьи и как следствие с её структурой. Sir Shurf (обс.) 11:22, 20 мая 2019 (UTC)

Выхристенко, Василий Иванович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 апреля 2014#Выхристенко, Василий Иванович. -- DimaBot 23:33, 27 января 2017 (UTC)

Военный лётчик, писатель и журналист. Соответствия КЗ не видно ни по одному из пунктов. --RasabJacek (обс.) 22:28, 27 января 2017 (UTC)

• Как у писателя критика была наверняка. В Интернете пока с ходу нашлось вот это. --109.197.114.45 02:15, 28 января 2017 (UTC) P.S. Если всё это правда, то значимость есть. --109.197.114.45 02:37, 28 января 2017 (UTC)
  • Значимость что он встречался со многими известными? У нас обычно те, кто просто встречался с Че, не получают от этого дополнительных "белых шаров" к значимости. За единственным исключением - Марио Теран. Здесь явно другой случай. --RasabJacek (обс.) 09:26, 28 января 2017 (UTC)
• У Анатолия Яни есть пара неласковых слов о творчестве Выхрестенко. Собственно заявлено как рецензия. Ссылку вставить не могу, так как сайт на котором нашёл текст рецензии в чёрном списке. Называется Были бы деньги! Рецензия. Тут пишут [17]что Выхристенко Лауреат Премии К. Г. Паустовского. Лауреат фотовыставки «Море» в Лиссабоне. Что это за премии непонятно--Venzz (обс.) 15:54, 28 января 2017 (UTC)
  • Премия К.Г. Паустовского - это лит.премия одесского музея Паустовского, проводится с 1999, 4 номинации. Короче - несерьезно. --Archivero (обс.) 23:16, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Ранее статья уже была удалена. Никакой новой информации, свидетельствующей о соответствии критериям энциклопедической значимости, не появилось. Вновь удалено. Джекалоп (обс.) 16:07, 4 февраля 2017 (UTC)

Категории: Некто из Лондона

Категория:Музыканты из Лондона

Категория:Певцы и певицы из Лондона

По всем

На мой взгляд, избыточная категоризация. И главное, не ясен критерий включения: из Лондона - это родившиеся в Лондоне, живущие в Лондоне, работаюшие в Лондоне, выступавшие в Лондоне, бывавшие в Лондоне, надеющиеся уехать жить в Лондон?  Томасина (обс.) 23:06, 27 января 2017 (UTC)

• Удалить На форуме Викиданных мы, обсуждая, нужно ли Диме Билану и Нюше указывать советское гражданство, дошли до того, что и о их российском гражданстве нет железных АИ, а тут речь о прописке в Лондоне. Бесполезная и провальная по АИ категоризация, такой классификации нет. По странам ещё туда-сюда. Сидик из ПТУ (обс.) 08:50, 30 января 2017 (UTC)
• Там бы всё дерево просмотреть. Есть ещё Категория:Певцы и певицы Квебека или целая Категория:Музыканты по городам России, может что-то ещё. †Йо Асакура† 09:40, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

Есть консенсус за удаление категорий по Лондону и Квебеку. С музыкантами по городам России нужно обсуждение более широкое, полагаю. Номинирую отдельно. --Томасина (обс.) 13:03, 19 марта 2017 (UTC)