Википедия:К удалению/18 декабря 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Владимирский тяжеловоз

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 декабря 2016 (UTC)

• Чот я не пойму: лошади 1910 года рождения закуплены Советским Союзом для создания породы в 1930 году? Те купили умирающих (по сути) жеребцов? Macuser (обс.) 00:38, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Старый конь борозды не испортит :) 91.79 (обс.) 00:58, 18 декабря 2016 (UTC)
  • 20 лет для лошади вовсе не возраст умирания. Melissanda (обс.) 10:54, 27 февраля 2017 (UTC)
• Трижды удалялась за нарушение АП (в т.ч. один раз через КУ). Самое трогательное в статье — ссылка на одну из копий Википедии с сохранившейся там одной из прежних версий. Оригинален ли текст на этот раз, не смотрел. Но порода такая есть, статья на эту тему нужна. 91.79 (обс.) 00:57, 18 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

На данный момент статья по прежнему нарушает авторское право (полностью 2 абзац, половина первого, полностью третий - 1). Так что пока пускай ещё побудет в инкубаторе. --Barbariandeagle (обс.) 07:38, 25 декабря 2016 (UTC)

• Описание породы - это официальное из документа, и переписывать его нельзя.Nicolas-a (обс.) 17:05, 2 января 2017 (UTC)

  Обсуждение уже многократно просрочено. В силу значимости породы давайте перепишем текст и доведём его до оставления статьи. --Владислав Мартыненко 18:32, 16 марта 2018 (UTC)

Итог

Насколько я вижу копивио переработано, а значимость подразумевается. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:28, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Медицинская Ассистентская Система Сопровождения

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 декабря 2016 (UTC)

• Медицинский туризм, логотип израильской компании на русском языке... 91.79 (обс.) 01:10, 18 декабря 2016 (UTC)

Итог

С5 + O9. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 11:33, 18 декабря 2016 (UTC)

Richard Hillman

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 декабря 2016 (UTC)

• Не самый известный актёр (у англопедов статьи нет), о котором вспоминают иногда в связи с дебютной (причём второстепенной) ролью или преждевременной смертью. Источники отсутствуют. Текст — такой, какой возникает при старательном буквальном переводе. 91.79 (обс.) 01:05, 18 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

А где же источники? Разумеется, не имея ни 1 источника статья по ВП:БИО попросту не отвечает ОКЗ. Пускай висит ещё в инкубаторе. --Barbariandeagle (обс.) 07:41, 25 декабря 2016 (UTC)

Итог

Без источников это никуда не годится. Удалено. Dmitry89 (talk) 10:22, 10 октября 2017 (UTC)

Танцевальный театр фора

Значимость сомнительная. Статья с таким же названием (Танцевальный Театр Фора) уже удалялась 15 ноября. Kalinovka (обс.) 06:23, 18 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Значимость у статьи, я полагаю, всё таки есть, хотя и не доказана. Суть не в этом. В данном виде текст статьи рекламен, ненейтрален, в нём присутствуют фразы личностной оценки автора статьи («танцевальная команда, с течением времени, возрастает до уровня танцевального театра»), абсолютно не викифицирован, в нём совершенно отсутствуют АИ. В таком виде - удалить. --Barbariandeagle (обс.) 07:51, 25 декабря 2016 (UTC)

Итог

Вот я признаков значимости не увидел. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:43, 25 декабря 2016 (UTC)

Иван Царевич и Серый волк (мультфильм)

Нет ни фразы сюжета. Well very well (обс.) 06:48, 18 декабря 2016 (UTC)

• Оставить Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 Января) 87.225.75.188 06:53, 18 декабря 2016 (UTC)
• Ни в коем случае не удалять. Этот мкльтфильм—лидер рос.проката 2012 года. очен ь значимый фильм. надо ее просто улучшить. Haseo596 (обс.) 09:40, 19 декабря 2016 (UTC)
  • ВЕРНО Быстро оставить Electro Shike (обс.) 11:47, 20 декабря 2016 (UTC)
• Написал несколько предложений в раздел «Сюжет». Желающие могут добавить и поправить. --SVSolo (обс.) 16:57, 20 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

В принципе статья не в таком уж плохом виде, а значимость есть точно (как выше сказано, лидер проката 2012 года). Сюжет добавили. Меня смущает только что ссылок маловато. Оставить.--Mkurpnice (обс.) 15:32, 21 декабря 2016 (UTC)

Итог

Краткое описание сюжета добавлено. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:04, 25 декабря 2016 (UTC)

Булах, Анатолий Иванович

Артист цирка. Энциклопедическая значимость не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 08:20, 18 декабря 2016 (UTC)

• Статья обновлена. Прошу рассмотреть внесенные изменения. Maxima Artist (обс.) 22:20, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья написана по аффилированным с персоной источникам и несёт оущтимые признаки рекламности. Ник создавшего участника Maxima Artist тоже рекламный и подлежит блокировке.

Значимость по ВП:КЗДИ возможна разве что через призёрство на упомянутых фестивалях (а заявлено «призёрство и участие», то есть призы-то не везде), однако два из них очевидно молодёжные по названию, Festival Mondial du Cirque de Demain вроде заслуживает какого-то внимания, но гугл не находит ничего о Булахе в контексте сего фестиваля, равно как и в контексте Les Feux de la Rampe (хотя сущность второго фестиваля даже уяснить не удалось). Удалено. Carpodacus (обс.) 15:06, 11 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Король, Виктор Ефимович

Значимость историка не показана.--212.109.28.33 08:57, 18 декабря 2016 (UTC)

• Удалить. Согласен. Значимости предмета статьи нет. Alexander (обс.) 21:02, 12 июня 2017 (UTC)

Итог

Тут даже на ВП:МТУ с трудом получается, о каком соответствии критериям ВП:УЧ тогда говорить. Удалено. Dmitry89 (talk) 10:21, 10 октября 2017 (UTC)

Рациональная система единиц

С быстрого удаления: тут явно требуется внимание специалистов. Является ли описанный предмет статьи «физической системой единиц»? Описан ли этот предмет в указанных источниках? Если описан, но не является системой единиц в формальном смысле — то как назвать статью и как сформулировать преамбулу? bezik° 10:29, 18 декабря 2016 (UTC)

• Не вдаваясь в подробности, конечно такая система есть, что-то похожее предложил Планк в 1899 году, а в 1914 предложили это дело "рационализировать". [1]. Часть en:Natural units. Детали я не проверял - возможно они в статье и перевраны. Macuser (обс.) 10:29, 19 декабря 2016 (UTC)

• Не вдаваясь в подробности, конечно такая система есть — поясните, на чём основано ваше суждение. И если такая система действительно существует, то какие единицы приняты в ней в качестве основных? --VladVD (обс.) 13:35, 19 декабря 2016 (UTC)

В связи с обсуждаемой статьёй можно сказать следующее.

• Напомню, что система единиц — это «набор основных единиц и производных единиц...». Поскольку производные единицы получаются из основных, то про них можно временно забыть, но без основных единиц никаких систем единиц быть не может и не бывает. Между тем ни в статье, ни в одном из использованных источников об основных единицах системы нет ни слова.
• Все источники, использованные в статье, не профильные и написаны не специалистами в области метрологии. В каждом из источников изложению сущности системы посвящено буквально пара предложений. Всё это может быть воспринято лишь как черновые наброски некоей системы (или систем), но не как более-менее полный и связный рассказ о хотя бы основных её свойствах.
• Название «Рациональная система единиц» используется лишь в одном из использованных источников, остальные никаких названий не используют вообще. Это порождает сомнения в том, что источники говорят об одной системе. Более того, с учётом сказанного выше возникают сомнения в том, что в данном случае можно говорить о какой-либо системе вообще.
• Указанные особенности источников приводят к тому, что в тексте статьи возникают разного рода противоречия, или попросту непонятные формулировки. Так, сейчас в таблице приведены загадочные «Размерность (длина)» и «Размерность (масса)», хотя никаких различных размерностей у одной физической величины в одной системе единиц быть никак не может.

Исходя из сказанного полагаю, что написать статью на заявленную тему и на основе использованных и им подобных источников невозможно. Тема статьи не освещена достаточно подробно в АИ и потому требованиям ВП:ЗНАЧ не удовлетворяет. Прежде чем писать подобную статью, надо выполнить ОРИСС сказанного в источниках, результаты опубликовать в АИ и лишь затем, возможно, написать статью. --VladVD (обс.) 13:42, 19 декабря 2016 (UTC)

• • А в чем причина возможного удаления статьи "Рациональная система единиц'? Рациональная система единиц используется почти в каждой книге по физике элементарных частиц и квантовой электродинамике. Arventur 6 декабря 2017

Рациональная система единиц используется почти в каждой книге по физике элементарных частиц и квантовой электродинамике

• Источники есть. И интервики как бы намекают. Другой вопрос, что таких систем единиц вагон и маленькая тележка и писать по хорошему надо про все, а не про одну. --aGRa (обс.) 17:50, 19 декабря 2016 (UTC)
• И да, по хорошему это должно называться Естественные системы единиц: [2], [3], [4]. Перенаправление сейчас идёт от общего к частному — это неправильно. --aGRa (обс.) 17:53, 19 декабря 2016 (UTC)

• Здесь речь идёт о конкретной статье, описывающей конкретную систему, а не все естественные системы единиц вместе. Статья о естественных системах единиц может и должна существовать, но вопрос о ней никак не связан с вопросом об удалении или оставлении обсуждаемой статьи.
• писать по хорошему надо про все, а не про одну — по-хорошему надо писать и про все естественные системы вместе, и про каждую из них в отдельности. Так, как это сделано в статьях о планковской системе единиц и в статье об атомной системе. Однако этот вопрос сильно выходит за рамки обсуждаемой здесь темы.
• Источники есть — Есть. Но о другом и для другого. --VladVD (обс.) 22:05, 19 декабря 2016 (UTC)

• А в чем причина возможного удаления статьи "Рациональная система единиц'? Рациональная система единиц используется почти в каждой книге по физике элементарных частиц и квантовой электродинамике. Arventur 6 декабря 2017
• Мне кажется, понятно, что имел в виду автор. Это система единиц, в которой полагают скорость света и постоянную Планка равными единице, а единица измерения массы выбирается произвольно (в отличие от планковских единиц, где её фиксируют требованием равенства единице гравитационной постоянной). Такая система действительно повсеместно используется в физике элементарных частиц, квантовой теории поля и т.п. Только вот я не видел чтобы её называли "рациональной". Например в 4-м томе Ландау-Лифшица это называют "релятивистскими единицами". Землеройкин (обс.) 14:43, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Раз повсеместно используется в физике элементарных частиц и квантовой электродинамике, описана в научной литературе — оставляем. Правильно ли её так называть — это вопрос уже о переименовании статьи, а не об удалении. Александр Румега (обс.) 19:57, 2 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Смещение Хрущёва

• Каким образом "политическое клише" может снять кого-то с должности? Может, посоветовать автору использовать инкубатор для его экспериментов. - Vald (обс.) 11:00, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Експерементов, если следовать тексту. Ему бы ещё ник стоило поменять. А это удалить как оригинальное исследование. 91.79 (обс.) 12:51, 18 декабря 2016 (UTC)

На самом деле нужная статья, но копивио вот отсюда. Может поставить на улучшение? Chilperik (обс.) 12:53, 18 декабря 2016 (UTC)

Итог

На Викии создано в 2009 году, у нас — только что, за явное нарушение авторских прав удалено сразу, bezik° 19:35, 18 декабря 2016 (UTC)

• bezik, Викия лицензирована под CC-BY-SA, как и Википедия. --INS Pirat 20:18, 18 декабря 2016 (UTC)
• Кстати, почему 2009-й? Я вижу 2013-й. --INS Pirat 20:25, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Да, Вы правы. При подобающей атрибуции тексты с Викии могут быть перенесены, и действительно, первая правка там датирована 2013 годом. Если кто-либо из администраторов сочтёт возможным восстановить этот текст в основном пространстве — может это сделать без предварительных согласований и обсуждений, но не рекомендую, поскольку это нереференцированное оригинальное исследование, ещё и не совсем нейтральное («авторитет Хрущева в партии из-за необдуманного развенчивания Сталина дал трещину», «Так же группа не поддерживала крайне неразумную кадровую политику Хрущева, при которой МВД СССР было разделено на республиканские министерства Внутренних Дел, что крайне снизило эффективность милиции, и сил правопорядка, а также политику в отношении КГБ, из-за которой снизилась эффективность разведки, и контрразведки» — орфография оригинала, надеюсь, никому из нас такие тексты в пространстве статей не нужны). bezik° 20:38, 18 декабря 2016 (UTC)

Медаль Фёдора Гааза

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 11:06, 18 декабря 2016 (UTC)

• По этой медали есть и независимые АИ. Оставить--109.197.114.47 04:37, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость награды показана ссылками на авторитетные независимые источники, её рассматривающие. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:13, 25 декабря 2016 (UTC)

Большие крылья (фильм)

Значимость фильма не показана. 94.41.198.130 13:40, 18 декабря 2016 (UTC)

• Главная газета страны посвятила ему статью - это уже вполне себе заявка на ВП:ОКЗ. Плюс у Раззакова кое-то есть, хотя он и не искусствовед - хотя бы на правах нетривиальной информации об обстоятельствах создания [5]. Tatewaki (обс.) 14:05, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Да что Раззаков, если о фильме писали Черненко и Скороходов. 91.79 (обс.) 14:14, 18 декабря 2016 (UTC)
    • Что сразу попалось... С Черненко [6] и Скороходовым [7] - тем лучше, тем более, что первый еще и в профильном авторитетном издании, а у второго не только свое отношение, но и даже в snippet-view упоминание "... вышел на экран. Появились хорошие рецензии..." Оставить. Tatewaki (обс.) 14:25, 18 декабря 2016 (UTC)
      • Ценная статья по истории советского кино: Оставить dj-2 (обс.) 17:21, 19 декабря 2016 (UTC)
• Текст статьи дополнен. Рекомендую Оставить.--SVSolo (обс.) 00:02, 22 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Частично свидетельства авторитетного интереса уже представлены выше. Коллега Archivero добавил еще источники, показывающие интерес киноведов Марголита (в книге "Изъятое кино. 1924—1953" в соавторстве с историком В. Шмыровым, которая и сама была премирована) и Ковалова, причем видно, что о фильме нетривиально пишут через много лет и не единовременно (1995-2016) после его кратковременного (менее двух месяцев) проката и уничтожения/утраты. Не оставляю быстро только из осторожности, будет ли это считаться "достаточно подробно" (остальные требования ВП:ОКЗ выполняются точно); для такой темы - думаю, да. ВП:МТФ также выполняются. Предварительный итог - Оставить. Tatewaki (обс.) 20:22, 18 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 09:40, 25 декабря 2016 (UTC)

Али Ханчобан оглы Эйвазов

ВП:КЗП и ВП:ПРОВ. Источников нет совсем (с марта). Азербайджанский прокурор, теперь адвокат. Пишет книги из серии «Президент Ильхам Алиев и культура», «Губа и губинцы», «Барда и бардинцы». Из зацепок: в 1993 году создавал какой-то добробат. Всё что смог найти - новость, что персона издал в 2010 книгу о нём (по госпрограмме). --Archivero (обс.) 13:49, 18 декабря 2016 (UTC)

Это он: az:Əli Eyvazov?

Я язык не знаю, но судя что есть книжка "Bir batalyonun tarixi", 2010 - что переводится как "История одного батальона" - он. --Archivero (обс.) 20:33, 20 декабря 2016 (UTC)

Итог

ВП:ПРОВ+ВП:СОВР. Удалено. Dmitry89 (talk) 10:19, 10 октября 2017 (UTC)

Обсуждение:Улица Новаторов (станция метро, Коммунаровская линия)

Пустое обсуждение не созданной статьи. — Stsents (обс.) 14:26, 18 декабря 2016 (UTC)

Итог

Коллега 91ι79 быстро удалил, bezik° 19:38, 18 декабря 2016 (UTC)

Никонова, Жанна Коршаговна

Удаляйте эту актрису, незначима. Только театр и озвучание мульта. 81.5.105.164 16:04, 18 декабря 2016 (UTC)

• "Только" мульт? Да там список огромный за 25 лет работы (хотя интернет её знает в основном как озвучивавшую Фиону из Шрека, да). Трёх интервью, что есть в статье, можно и на п. 3 ВП:КЗМ посчитать, учитывая, что озвучивание - то что СМИ интересует, наверное, в последнюю очередь. Попадется инфа, что персона - обладатель диплома «Лучший закадровый голос 2007 года» в номинации «Золотой диск» - но что за конкурс - не нашёл. --Archivero (обс.) 18:34, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Сам список, увы, без отзывов на ее дубляж ничего не даст. По диплому - может, премия/конкурс и называется «Золотой диск»? Но все равно так фиг идентифицируешь. И "Лучшие закадровые голоса" бывают разные даже только в России - буквально только что наткнулся на сайте "Эха Москвы" на явно незначимый "Лучший закадровый голос (опрос блога «Эх, кино»)". Tatewaki (обс.) 20:03, 18 декабря 2016 (UTC)
• Похоже на типичную статью об актёре дубляжа, которых ряд участников наивно считает значимыми априори. Удалить На самом деле, значимость не показана. Сидик из ПТУ (обс.) 07:32, 19 декабря 2016 (UTC)
• Оставить. Вообще не знал что она озвучивала Фиону... А вот Барбару Энн Банни, ну да... Актёр дубляжа это очень значимо и нужно. А вот всякие политики и президенты это не очень значимо (потому что политика). 217.118.64.58 00:30, 25 июня 2017 (UTC)
• Конечно оставить! Вы хоть понимаете, что она озвучивала одного из главных персонажей вселенной Half-Life - Аликс Венс в русском дубляже. Если вы удалите её статью, не знаю как на вас посмотрят любители Half-Life русскоязычной версии. Важность имеет! Оставить Если вы удалите её, то ... я даже не скажу тебе заткнуться.--145.255.2.255 13:36, 8 января 2018 (UTC)

Итог

Интервью слабые и в не самых крупных общенациональных СМИ. Ведущих самостоятельных ролей нет. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:25, 7 мая 2018 (UTC)

Немного о колонизации звёзд

Британский документальный фильм. Значимость не показана. Нашлось только в предисловии к научной книге упоминание о том, что её автор появлялся в фильме, и использование в качестве источника (№37) к нескольким утверждениям в статье журнала самого Британского межпланетного общества, выпустившего и фильм. --INS Pirat 16:51, 18 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

При всей моей любви к документальным фильмам, увы, этот совершенно незначим. Не источников, ни особой научной новизны, ни отзывов. Удалить. Зейнал (обс.) 20:46, 11 мая 2017 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано и не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 07:52, 5 октября 2017 (UTC)

Алиева, Марина Назимовна

Значимости по ВП:КЗМ не увидел, как и какой-либо другой. Певица в стиле R’n’B. Есть звание - Заслуженная артистка Республики Дагестан (без АИ). Максимальные достижения: в 2001-м - 1-е место на ежегодном конкурсе «Молодые голоса» (конкурсов с таким названием масса, авторитетность не могу оценить), в 2005-м участвовала в конкурсе «Звезда танцпола». В 2008-2010 снялась во всех трёх частях фильма "Горцы от ума" (это, как понял что-то типа скетч-шоу). Ах, да в 2012 бла членом жюри конкурса "World art & fashion" (это такая развлекуха-разводка для богатых родителей, имхо, кончено). С ВП:ПРОВ тоже проблемы, а что делает статья в ДойчВики - для меня загадка (спросил бы у автора, но он заблокирован ещё в 2012-м). --Archivero (обс.) 17:03, 18 декабря 2016 (UTC)

Итог

Что она Заслуженная артистка Дагестана — подтвердить можно, но по умолчанию незначимы даже заслуженные артисты России. Ни один из конкурсов значимости явно не даёт, ни где участвовала, ни где в жюри сидела. Освещение в Яндекс.новостях почти только региональное или в виде обрывочных упоминаний. Общегосударственные источники выходили лишь дважды по случаю концерта в Азербайджане и ещё раз — о снятии ей клипа узбекистанцем (российских же вовсе нет), этого на п.3 ВП:КЗМ мало. Удалено. P.S. Кстати, немецкой интервики тоже не вижу. Carpodacus (обс.) 14:47, 11 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Умные технологии

Возможно, значимо, но на данный момент представляет собой ОРИСС без АИ, а лишь со ссылками на два блога создателя и основного автора статьи. Если и будут обобщающие источники, скорее всего всё равно проще будет написать с нуля. DmitTrix (обс.) 17:49, 18 декабря 2016 (UTC)

• Не нашел аналогов в en-wiki, только категорию en:Category:Smart devices. Пожалуй, нам нужна такая же, тогда и статьи не нужно (всё равно не ясно, на каких источниках сделать обобщения). --Gruznov (обс.) 21:03, 18 декабря 2016 (UTC)
• Против. Уважаемые оппоненты, давайте сосредоточимся на значимости. Для этого попробуем привлечь к обсуждению участников с естественнонаучным и инженерным образованием. Например, участников проекта Информационные технологии, авторов статей из Категории:Умные технологии. Категория:Умные технологии охватывает также понятие умная сила, а это - не Smart device . E.Tsarfin (обс.) 09:00, 19 декабря 2016 (UTC)

  У вас смешаны в одно люди и кони: что общего между политическим термином и компьютерными технологиями? У них общего только слово smart. --Gruznov (обс.) 10:18, 19 декабря 2016 (UTC)

  Общее есть: это - обратные связи. Дело не в семантике, а в кибернетике (в свое время была запрещена в СССР). Кстати, я один написал эту статью, поэтому, пожалуйста, называйте меня на "Вы" (в единственном числе, в официальной переписке - обращение с большой буквы (Вы)). E.Tsarfin (обс.) 16:40, 19 декабря 2016 (UTC)

  «В качестве особого исключения можно писать Вы при личном обращении к невероятно уважаемому человеку (у каждого таких адресатов в жизни наберется человека три)». Вряд ли вы из числа этих трёх. Что касается всего прочего — единственное, что может спасти вашу статью — это публикации в научных журналах по её теме. Блогопостов, которые вы разместили на разных самопальных сайтах, недостаточно. --aGRa (обс.) 17:57, 19 декабря 2016 (UTC)

  Блог [8] вовсе не "самопальный". В нем несколько десятков специалистов с экономическим, естественнонаучным (физ-мат), инженерным (информатика) образованием обсуждают вопросы организации производства на основе экономической демократии в ФРГ и др. постиндустриальных экономиках. Редактор блога М.Бартониц - крупный специалист в анализе больших данных. Так что, вполне АИ. Вторая ссылка - это просто перевод статьи на русский. E.Tsarfin (обс.) 19:37, 21 декабря 2016 (UTC).

  Блог отличается от научных журналов нет, что там нет рецензирования, и любой может там написать какую угодно чушь (не подумайте, что я это про вас лично — это общие соображения, по которым практически любой самиздат в Википедии не котируется). DmitTrix (обс.) 18:57, 22 декабря 2016 (UTC)

  Ну, если автор — действительно, специалист в понимании ВП:САМИЗДАТ, то источник вполне допустим. Но тематического образования для этого ещё недостаточно. --INS Pirat 19:06, 22 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

В данном виде, когда статья написана на основе источников одного автора и без рассмотрения других источников, это, к сожалению, ВП:ОРИСС. Кроме того, в англовики есть статьи en:Smart device/en:Smart environment/en:Ubiquitous computing и категория en:Category:Smart devices, на основе которых можно написать статью. Но источники должны быть представлены разных авторов, то есть Википедия должна отражать точки зрения на одну и ту же тему разных авторов и исследователей. Иначе получается ВП:МАРГ. В данном виде, к сожалению, Удалить. Или перенести статью в личное пространство для доработки и последующего восстановления. Данный предварительный итог не является принижением научных достижений автора или его статьи, а основан на анализе фактов. Статьи в Википедии пишутся на основе источников, а их значимость не определяется посещаемостью статьи, а наличием ВП:АИ. В моём понимании (могу ошибаться) умные технологии (а такой термин реально существует) связаны исключительно с компьютерами и электроникой. Oleg3280 (обс.) 19:59, 21 декабря 2016 (UTC)

• Увы, не только с электронными "умными предметами". Например, Умная сила и Смартмоб - это (действенные и опасные) политтехнологии (т.е. способ), а умные материалы - это тоже не устройство, а вещество. Кстати, интерес к ум.тех., в сети, похоже, возрос: напр., статья А.Белоцерковского [9], ссылка на которую в Умные технологии просуществовала два дня, переместилась с третьей страницы Гугла в начало первой страницы. Предлагаю, всё-таки, не рубить с плеча, а оставить на пару месяцев в виде заготовки. Я могу попробовать обработать англоязычный материал и включить его в статью. E.Tsarfin (обс.) 15:41, 22 декабря 2016 (UTC) .

• 1) Упомянутая «статья Белоцерковского» описывает применение Windows 10 в устройствах интернета вещей. Кроме двух слов в заголовке, она не имеет ничего общего с тем, что написано в обсуждаемой статье Википедии, поэтому я взял на себя смелость убрать ссылку на неё.

2) У меня встречное предложение к ув. коллегам и, в частности, к E.Tsarfin-у: найдите в АИ (на любом языке) хотя бы внятное определение объекта статьи (что такое эти «умные технологии» как некая общность). На это не надо двух месяцев — если такая общность достаточно признана, чтобы о ней можно было писать статью в Википедии, то нагуглить это, думаю, можно за вечер-два (если не за пару часов). Если такой источник найдётся — по нему можно будет набросать хотя бы мини-заготовку, и оставить. Если же нет — ну, не судьба; скажем, если за неделю не появится ничего — можно будет со спокойной совестью удалить. DmitTrix (обс.) 18:57, 22 декабря 2016 (UTC)

• Уважаемый DmitTrix (обс.), принимаю Ваше предложение. С учетом Ваших пожеланий, постараюсь улучшить статью до Нового Года (1.01.2017). С уважением E.Tsarfin (обс.) 12:16, 24 декабря 2016 (UTC) .
• Уважаемые коллеги, представляю вашему вниманию доработанный вариант статьи. С уважением E.Tsarfin (обс.) 08:19, 29 декабря 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: статьи о широкоохватных и расплывчатых концепциях могут быть написаны только на основании независимых авторитетных источников очень высокого уровня — статей в универсальных энциклопедиях (Britannica, БРЭ), публикаций в ключевых научных журналах (уровня Science, Nature), или хотя бы трудов передовых аналитических и консультационных агентств (McKinsey, Gartner, BCG), здесь же нам предлагается сформировать мнение о концепции на основании трудов неизвестного широкой академической и практической общественности человека, чья фамилия по случаю совпадает с наименованием учётной записи, и разбавление статьи парой ссылок на книги и газетные статьи явно о другом, но с попаданием в них такого сочетания слов к делу не относится. Удалено за нарушение принципов ВП:МАРГ, а поскольку сомнителен даже факт общепризнанной концептуализации предмета с таким названием, то воссоздание статьи на этом месте возможно только путём подачи заявки на ВП:ВУС с предъявлением 2—3 источников, удовлетворяющих требованиям данного итога, bezik° 19:13, 22 января 2018 (UTC)

Бах, Готфрид Генрих

Отлично играл на клавесине, что аж его собственный брат хвалил. Значимости не видно, в текущем виде не похоже на статью Википедии. Сидик из ПТУ (обс.) 19:45, 18 декабря 2016 (UTC)

• Есть мнение, что он ещё сочинял музыку. Но хватит ли этого для значимости?--Venzz (обс.) 21:43, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Я тоже музыку сочиняю, почему меня нет в Википедии? А чье мнение, что он музыку сочинял?]Haseo596 (обс.) 09:38, 19 декабря 2016 (UTC)
• В англовики ест источники. Macuser (обс.) 10:32, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо. Haseo596 (обс.) 12:10, 19 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Маловато как-то источников, честно говоря. Причём я не увидел ни каких-то конкретных, проверяемых источников, а если таковые и есть, то не доказано что они как-то отображают значимость статьи. Удалить в виду незначимости. Зейнал (обс.) 20:42, 11 мая 2017 (UTC)

Итог

Сын своего знаменитого отца, а также родственник других известных Бахов — больше о нём ничего толком сказать нельзя. Да и этой информации совсем немного. В общем, отдельной значимости от родственников не видать. Удалено. GAndy (обс.) 17:36, 6 октября 2017 (UTC)

Запорожская областная универсальная научная библиотека

== Запорожская областная универсальная научная библиотека имени А. М. Горького ==

Застарелая рекламная статья (ср. с приведённой в статье ссылкой на энциклопедию — разница очевидна). NBS (обс.) 19:54, 18 декабря 2016 (UTC)

@NBS: приведите пожалуйста выражения, в которых вы увидели рекламу. В преамбуле, разделах "История" и "Структура" я не вижу рекламы. Приведены факты о библиотеке, которые поданы в сухом, энциклопедическом стиле. --Movses (обс.) 10:20, 3 января 2017 (UTC)

Грубое нарушение ВП:ВЕС (весь раздел «Структура»), ненейтральное изложение (выражения вроде «на всех этапах своего развития тесно связана», «совершён переход к современному Дворцу книги» и пр. в разделе «История»). NBS (обс.) 10:26, 3 января 2017 (UTC)

@NBS:, «на всех этапах своего развития тесно связана» — ничего ненейтрального в этом выражении нет. Скорее обычный трюизм. «совершён переход к современному Дворцу книги» — вполне себе существующее название. Не думаю, что, например, Запорожская областная библиотека кардинальным образом отличается от Ульяновской областной. Но Ульяновской эпитет законодательно закрепили, а Запорожской использовать эпитет, видите ли, "зась"... (правки). --Movses (обс.) 21:07, 19 января 2017 (UTC)

Напишите по вторичным источникам (на один я вам дал ссылку), а потом уже будем о чём-то говорить: моя главная претензия — это всё же ВП:ВЕС (а ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — это не аргумент, и никто там ничего «законодательно» не закреплял). NBS (обс.) 22:18, 19 января 2017 (UTC)

@NBS:, в таком виде, на мой взгляд, критерий взвешенности изложения очень даже выполняется. А на ваш ? --Movses (обс.) 16:03, 20 января 2017 (UTC)

«К услугам родителей…», «…посетители имеют возможность…», «Широко представлена литература…», «…сотрудники отдела помогут…» — это всё рекламная лексика. Ещё более наглядно: «Если нужной книги нет в фондах нашей библиотеки…». --INS Pirat 10:30, 3 января 2017 (UTC)

@INS Pirat: «К услугам родителей…» — переформулировано, «…посетители имеют возможность…» — убрано, как очевидное. «Широко представлена литература…» — оставил, литература действительно представлена широко. «Если нужной книги нет в фондах нашей библиотеки…» — переформулировано. (правка) --Movses (обс.) 21:07, 19 января 2017 (UTC)

• Насколько я помню, статьи с АИ и интервики к удалению выставлять не рекомендуется, их выставляют к улучшению. — Васин Юрий обс 08:48, 25 января 2017 (UTC)
  • Нет такого ограничения. Наличие ссылок и интервик - это, конечно, аргумент против удаления. Но именно "аргумент против", а не "запрет". --Grig_siren (обс.) 10:54, 25 января 2017 (UTC)

Итог

Переработано в нормальную статью — снимаю с удаления как номинатор. NBS (обс.) 20:15, 25 февраля 2017 (UTC)

Теория цвета В.В. Кандинского

Кошмарные многабукф, но непонятно по какому основанию вынесено на КБУ. В шаблонах КБУ некоторый хаос. Автор молча протестует. --Muhranoff (обс.) 20:23, 18 декабря 2016 (UTC)

• Пусть протестует - явная копипаста на восемьсот с гаком килобайт из большей частью несвободных книг, за что уже удалялось. Быстро удалить, а автора при повторении подобного блокировать (хотя за "трехствольный" репост сразу под несколькими названиями после несколких удалений можно и сейчас). Tatewaki (обс.) 20:46, 18 декабря 2016 (UTC)

Итог

Еще раз перепроверил - большинство случайно взятых подстрок легко ищутся во внешних источниках, скопированных прямо страницами или главами. Даже если некоторые части считать текстом самого Кандинского и считать его вышедшим в ОД - и ВП:НЕХОСТИНГ, и явно полно текста и иллюстраций, цельнотянутых из несвободных источников, например [10] (автор умер в 1967, есть и более поздние). Таким образом, статья в очередной раз быстро удалена как лоскутное копивио. Загруженные на Викисклад как "собственная работа" файлы (картины Лентулова и Кандинского и куча диаграмм из книги Иоганнеса Иттена) также номинированы там на удаление. (подписал бы "на правах ПИ", но пока писал итог, удаление было исполнено админом)

Дополнительно: автор статьи на фоне вынесения копий статьи к удалению в ОП завел копию в Инкубаторе с вопросом, что нужно переделать, ужать и т.п. Я постарался объяснить и дам ему несколько дней, но если за разумное время прогресса в нужную сторону не будет - видимо, удалю и там. Если кто-то из ПИ и админов решит зачистить там раньше - тоже спорить не буду. Tatewaki (обс.) 01:19, 19 декабря 2016 (UTC)

Спортивная этика

Короткая статья, в которой описывается лишь значение фразы. Haseo596 (обс.) 21:09, 18 декабря 2016 (UTC)

• Тема значима. Добавил источников, надо наполнить статью.--Komap (обс.) 19:04, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Согласен. В таком виде — это не статья. Haseo596 (обс.) 12:58, 21 декабря 2016 (UTC)

Итог

 Удалено Не увидел отличий от Фейр-плей. Удаляется как ответвление мнений, заменяется перенаправлением. Обывало (обс.) 12:15, 20 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Годы в истории Московского метрополитена

1976 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалено согласно общему итогу. — UnderTheDome 18:57, 2 февраля 2017 (UTC)

1977 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалено согласно общему итогу. — UnderTheDome 18:57, 2 февраля 2017 (UTC)

1978 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалено согласно общему итогу. — UnderTheDome 18:58, 2 февраля 2017 (UTC)

1979 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалено согласно общему итогу. — UnderTheDome 18:58, 2 февраля 2017 (UTC)

1980 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалено согласно общему итогу. — UnderTheDome 18:58, 2 февраля 2017 (UTC)

По всем

Продолжим зачистку статей из серии «Годы в истории Московского метрополитена». Они были залиты без обсуждения, консенсус за удаление очевиден. --Sersou (обс.) 22:12, 18 декабря 2016 (UTC)

• Консенсуса за удаление нет. Наоборот, предлагается заморозить раздувание основных статей и начать, по возможности, их чистку, а всякие подробности и второстепенные данные писать в статьи по годам. Корме того при удалении стати никто не сверяет и часть информации добавленной только в статьи по годам теряется - это уже просто вандализм. Macuser (обс.) 10:35, 19 декабря 2016 (UTC)
• Удалить Очевидно не энциклопедические статьи, подобные уже удалённым ранее. -- N_Fishman 07:03, 20 декабря 2016 (UTC)

Итог

. Не показана значимость статей об отдельных годах в истории Московского метро, да и едва ли может быть продемонстрирована для столь узкой темы. Удалено. — UnderTheDome 18:57, 2 февраля 2017 (UTC)

Десятилетия в истории Московского метрополитена

1930-е годы в истории Московского метрополитена

1960-е годы в истории Московского метрополитена

По всем

Неконсенсусная попытка обойти удалительные итоги в статьях о годах. Есть статьи История Московского метрополитена и Хронология Московского метрополитена. Также имеются статьи о годах в истории метрополитенов в мировом масштабе. Выделять статьи о годах и десятилетиях в истории одного из метрополитенов резона нет. --Sersou (обс.) 22:28, 18 декабря 2016 (UTC)

• Как раз в отличие от труднодополняемых статей по отдельным годам в истории Московского метрополитена, которые действительно сейчас особо и не нужны в силу наличия статей о годах в истории метрополитенов в мировом масштабе, смысл в наличии отдельных статей по десятилетиям в истории Московского метрополитена имеется. Статьи История Московского метрополитена и Хронология Московского метрополитена уже достаточно объёмные, при том что потенциал их дополнения далеко не исчерпан. Кроме того есть источники, описывающие историю метрополитена именно по таковым периодам: [11][12][13], так что ОРИССным деление по десятилетиям в данном случае не будет. Оставить.--109.197.114.47 01:15, 19 декабря 2016 (UTC)

Доброго времени суток всем! Поскольку немного занимаюсь исследованием истории московского метро - голосую за то, чтобы статью оставить. У нас очень мало (практически нет) работ по истории метро 1960-1980-х гг. Явно преобладает "сталинский ампир" и постмодерн 1990-2000-х. Последний советский период "выпадает" после пресловутых обвинений в "безыскусности" станций "сороконожек". Очень интересный и поучительный стиль советского искусства не изучается. Иное дело, что статью можно и нужно дополнять и дорабатывать. "За" то, чтобы оставить.Цветков Василий Жанович (проф. МПГУ). 94.29.61.24 03:26, 2 января 2017 (UTC)

Итог

В статьях по десятилетиям всё та же врождённая беда, что и в статьях по годах: свалка различных событий и фактов разной значимости и важности без каких-либо обобщающих источников. При этом дублируются статьи История Московского метрополитена и Хронология Московского метрополитена (последняя, мягко говоря, тоже далека от идеала). Удалено. GAndy (обс.) 20:54, 6 октября 2017 (UTC)

Мрачный Жнец (Marvel Comics)

Обсуждение было начато под заголовком «Мрачный жнец» --INS Pirat 16:29, 19 декабря 2016 (UTC)

С КБУ сюда, поскольку нашел интервики, значит у статьи есть потенциал - Vald (обс.) 23:34, 18 декабря 2016 (UTC)

• Только пожалуйста, если вдруг оставите это, переименуйте в Мрачный жнец (Marvel Comics). Потому что вообще-то Grim Reaper это Смерть (как персонаж, персонификация смерти). --46.29.79.190 16:20, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Именно. --INS Pirat 16:21, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Собственно, сделал. --INS Pirat 16:29, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Значимость весьма сомнительна, и перевод весьма плох. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:36, 25 декабря 2016 (UTC)

Beast: The Primordial

С быстрого удаления. Игра из Хроник Тьмы (Onyx Path). Статья добросовестно оформлена - Nikolay Ulyanov (обс.) 23:57, 18 декабря 2016 (UTC)

• При этом обе приведенные ссылки - на сайт или печатные материалы издателя игры, а 95 процентов информации - инструктивный материал по самой игре. --Grig_siren (обс.) 07:34, 19 декабря 2016 (UTC)

Я искал информацию на русском языке по данной книге, и нашёл её только на википедии. Так что не надо тут ничего удалять. 109.252.120.237 00:12, 19 июля 2017 (UTC)

Итог

К сожалению, не могу согласиться, что указанные [14][15] источники можно отнести к независимым авторитетным. Поэтому значимость считаю не показанной. Кроме того, статья еще может быть удалена по части ВП:НЕСЮЖЕТ/ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, так как целиком и полностью состоит из подробного описания внутренностей игры, когда энциклопедическая статья должна описывать не внутренний мир игры, а ее влияние и ее значимость в реальном мире. Удалено. Dmitry89 (talk) 10:14, 10 октября 2017 (UTC)