Википедия:К восстановлению/2 сентября 2017: различия между версиями

Содержимое удалено Содержимое добавлено

Линейный

Текущая версия от 23:22, 29 октября 2017

Фонбет

Информация подкреплена ссылками на авторитетные источники. В статье нет спама и рекламы. Оформление соответствует требованиями Википедии. Администратор, удаливший статью, не дал рекомендаций для улучшения. Если у участников будут пожелания по доработке, внесу их. Статья доступна по ссылке. Asidus (обс.) 12:18, 2 сентября 2017 (UTC)

"В статье нет спама и рекламы" - стандартная отмазка всех спамеров. Читал я вашу переписку с администратором - рекомендация там была, только вот вы, как обычный спамер, её проигнорировали - найти ТРИ ИСТОЧНИКА, на основании которых можно написать хотя бы заготовку. Три действительно авторитетных источника, а не тех, которые вы объявили таковыми. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.153 (о)

Я ответил на рекомендацию администратора по добавлению авторитетных источников - в источниках к статье были указаны Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ и другие. Почитайте свежее обсуждение, и не кидайтесь, пожалуйста, оскорблениями. Ещё по источникам - вот вы пишете, "а не те, что были объявлены таковыми" - а вы видели, какие были объявлены или делаете безосновательный вывод? К тому же проблема в быстром удалении статьи. Я с удовольствием доработал бы материал, но его удалили без шанса на исправление и переноса в инкубатор. Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ соответствуют авторитетным источникам Википедии.

Asidus (обс.)15:05, 3 сентября 2017 (UTC)

Плавали, знаем. Стандартный набор: свой сайт, пресс-релизы, партнёры. Вряд ли от КХЛ или ФНЛ приходится ждать серьёзного обзора букмекерской конторы, тем более это не их специализация - они что им пришлют, то и напишут. Они по определению неавторитетны. Зато если среди источников есть статья в Коммерсанте (НЕ ПРЕСС-РЕЛИЗ), тогда обычно достаточно её одной. Ну или что-нибудь аналогичное. Кстати, эти ссылки желательно выкладывать сюда, а не на страничку Джекалопа. Видел я эти статьи в Советском Спорте - там нет ничего пригодного для потенциальной статьи, там только описание ближайших событий и коэффициенты, иногда - короткий комментарий, а статья (ну или хотя бы заготовка) должна быть написана именно по материалам стороннего наблюдателя.

Но я это выше не вам писал, а коротко резюмировал для других, кто пожелает принять участие в обсуждении.

Дополнено 4 авторитетными независимыми источниками: Коммерсант, РБК, Ведомости, Известия. Статья доступна по ссылке.

Asidus (обс.)11:36, 4 сентября 2017 (UTC)

Я за

Восстановить. Вы посмотрите, какие тут статьи висят о БК вообще - Марафон (букмекерская контора). Эта по сравнению с ней - эталон 94.141.39.209 09:44, 4 сентября 2017 (UTC)

Я за восстановление Источники от Коммерсанта, Ведомостей, РБК, Известий автор добавил. Аналитика в источниках есть pochinkovtrofim (обс.)13:12, 4 сентября 2017 (UTC)

Аргументы за удаление высказывались следующие, всего пять. Иногда цитирую, иногда слегка перефразирую, обобщая близкие реплики, точный текст легко видеть в обсуждении (обс.).

Реклама и спам (самый частотный аргумент).

Статья в нынешнем виде рекламной не является, все её данные проверяемы, если есть следы чего-то такого в стилистике - всегда можно почистить или добавить критическую информацию, это не повод для удаления. Фразы о густопсовом рекламном стиле надуманы. В статье нет оценок, усилителей и приемов рекламы, только проверяемые факты. Сама статья не рекламирует ни компанию, ни азартные игры.

Статья написана по аффилированным источникам.

РБК, Ведомости, Известия, Коммерсант, официальный Реестр членов букмекерских контор, Forbes - незаинтересованные источники. К тому же к статьям из категории коммерческих спортивных организаций как источники рассматриваются и спортивные издания. Да и причем тут вопрос аффилированности, если автор использует их как источники о заключении контрактов со спортивными организациями, клубами и шахматистами - где, как не в спортивных изданиях брать такие факты? Добавлю, что из сочетания фраз в обсуждении с администратором очевидным образом следует, что статьи о компаниях недопустимы вовсе.

В некоторых источниках указан сайт компании.

Сайт компаний используется во всех статьях об организациях. Посмотрите статьи в английской Вики: en:Betfred en:William Hill (bookmaker), en:Ladbrokes Coral.

Хорошие источники о коммерческих организациях - экономическая пресса и литература.

Это хорошие источники, но их не обязательно нужно использовать. Что-то я не увидел ни одного такого источника в статьях об английских букмекерах. Да и если копать так глубоко, то экономическая пресса и литература пишется за деньги и под определенные цели. К тому же автор добавил в статью источники, которые относятся к экономической прессе.

Материал невостребован ("если сторонние специалисты и неоплаченные журналисты деятельностью организации не заинтересовались, то и статья не нужна").

Мог бы быть серьёзным аргументом, если бы сайт действительно был малоизвестен и непосещаем. Но судя по упоминаниями в независимых СМИ, статье РБК, в которой говорится о самой большой доли букмекерских пунктов этой компании, и частотности запроса с названием компании в Вордстате - организация популярна, а её сайт достаточно посещаем.

Я считаю, что ни единый из 5 аргументов не обладает достаточным весом для того, чтобы удалить статью, тем более через быстрое удаление и без права на доработку. Ряд из этих аргументов в ходе обсуждения с администратором и начатого несколько дней спустя обсуждения здесь уже отведён. --Asidus (обс.)14:09, 4 сентября 2017 (UTC)

Первенство Футбольной национальной лиги значимость у фонбета есть таки по крайней мере косвенная см текст статьи--Борисыч (обс.) 20:31, 4 сентября 2017 (UTC)

"Статья в нынешнем виде рекламной не является" - это что, шутка? Да тут спам на спаме сидит и спамом погоняет!

Давайте по делу, без пустословия. Подтверждайте свои слова примерами, иначе вы просто сотрясаете воздух. Сейчас в статье нет приемов рекламы. --Asidus (обс.)11:23, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог

Действительно, в статье нет приемов рекламы: она носит «нерекламно-информационный» характер, а источники в ней либо аффилированные, либо просто с упоминанием. В таком виде статья не может быть перенесена в основное пространство и требует полного переписывания по вторичным авторитетным источникам, соответствующими требованиям ВП:ОКЗ. Не восстановлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:23, 7 октября 2017 (UTC)

@@ Строка 1: / Строка 1: @@
-{{ВПВУС-Навигация}}
+{{ВУС-Навигация|closed=1}}
-== [[Фонбет]] ==
-Информация подкреплена ссылками на авторитетные источники. В статье нет спама и рекламы. Оформление соответствует требованиями Википедии. Администратор, удаливший статью, не дал рекомендаций для улучшения. Если у участников будут пожелания по доработке, внесу их [[У:Asidus|Asidus]] ([[ОУ:Asidus|обс.]]) 12:18, 2 сентября 2017 (UTC)
-: "В статье нет спама и рекламы" - стандартная отмазка всех спамеров. Читал я вашу переписку с администратором - рекомендация там была, только вот вы, как обычный спамер, её проигнорировали - найти ТРИ ИСТОЧНИКА, на основании которых можно написать хотя бы заготовку. Три действительно авторитетных источника, а не тех, которые вы объявили таковыми. {{unsigned|95.27.46.153}}
+== <s>[[Фонбет]]</s> ==
-Я ответил на рекомендацию администратора по добавлению авторитетных источников - в источниках к статье были указаны Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ и другие. Почитайте свежее обсуждение, и не кидайтесь, пожалуйста, оскорблениями.
+Информация подкреплена ссылками на авторитетные источники. В статье нет спама и рекламы. Оформление соответствует требованиями Википедии. Администратор, удаливший статью, не дал рекомендаций для улучшения. Если у участников будут пожелания по доработке, внесу их. Статья доступна по [[Участник:Asidus/Фонбет|ссылке]]. [[У:Asidus|Asidus]] ([[ОУ:Asidus|обс.]]) 12:18, 2 сентября 2017 (UTC)
-Ещё по источникам - вот вы пишете, "а не те, что были объявлены таковыми" - а вы видели, какие были объявлены или делаете безосновательный вывод?
+: "В статье нет спама и рекламы" - стандартная отмазка всех спамеров. Читал я вашу переписку с администратором - рекомендация там была, только вот вы, как обычный спамер, её проигнорировали - найти ТРИ ИСТОЧНИКА, на основании которых можно написать хотя бы заготовку. Три действительно авторитетных источника, а не тех, которые вы объявили таковыми. {{unsigned|95.27.46.153}}
-К тому же проблема в быстром удалении статьи. Я с удовольствием доработал бы материал, но его удалили без шанса на исправление и переноса в инкубатор.
-Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ соответствуют [[Википедия:Авторитетные источники|авторитетным источникам Википедии]].
+*Я ответил на рекомендацию администратора по добавлению авторитетных источников - в источниках к статье были указаны Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ и другие. Почитайте свежее обсуждение, и не кидайтесь, пожалуйста, оскорблениями. Ещё по источникам - вот вы пишете, "а не те, что были объявлены таковыми" - а вы видели, какие были объявлены или делаете безосновательный вывод? К тому же проблема в быстром удалении статьи. Я с удовольствием доработал бы материал, но его удалили без шанса на исправление и переноса в инкубатор. Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ соответствуют [[Википедия:Авторитетные источники|авторитетным источникам Википедии]].
 [[У:Asidus|Asidus]] ([[ОУ:Asidus|обс.]])15:05, 3 сентября 2017 (UTC)
@@ Строка 16: / Строка 14: @@
 Но я это выше не вам писал, а коротко резюмировал для других, кто пожелает принять участие в обсуждении.
-*Добавил в статью новые источники: Коммерсант, РБК, Ведомости, Известия. Статья доступна по [[Участник:Asidus/Фонбет|ссылке]].
+*: {{Дополнено}} 4 [[ВП:АИ|авторитетными независимыми источниками]]: Коммерсант, РБК, Ведомости, Известия. Статья доступна по [[Участник:Asidus/Фонбет|ссылке]].
 [[У:Asidus|Asidus]] ([[ОУ:Asidus|обс.]])11:36, 4 сентября 2017 (UTC)
+: Я за {{Восстановить}}. Вы посмотрите, какие тут статьи висят о БК вообще - [[Марафон (букмекерская контора)]]. Эта по сравнению с ней - эталон [[Special:Contributions/94.141.39.209|94.141.39.209]] 09:44, 4 сентября 2017 (UTC)
+: Я за восстановление Источники от Коммерсанта, Ведомостей, РБК, Известий автор добавил. Аналитика в источниках есть [[У:pochinkovtrofim|pochinkovtrofim]] ([[ОУ:pochinkovtrofim|обс.]])13:12, 4 сентября 2017 (UTC)
+'''Аргументы за удаление высказывались следующие, всего пять.''' Иногда цитирую, иногда слегка перефразирую, обобщая близкие реплики, точный текст легко видеть в обсуждении ([[ОУ:Джекалоп#top|обс.]]).
+* '''Реклама и спам''' (самый частотный аргумент).
+Статья в нынешнем виде рекламной не является, все её данные проверяемы, если есть следы чего-то такого в стилистике - всегда можно почистить или добавить критическую информацию, это не повод для удаления. Фразы о густопсовом рекламном стиле надуманы. В статье нет оценок, усилителей и приемов рекламы, только проверяемые факты. Сама статья не рекламирует ни компанию, ни азартные игры.
+* '''Статья написана по аффилированным источникам'''.
+РБК, Ведомости, Известия, Коммерсант, официальный Реестр членов букмекерских контор, Forbes - незаинтересованные источники. К тому же к статьям из категории коммерческих спортивных организаций как источники рассматриваются и спортивные издания. Да и причем тут вопрос аффилированности, если автор использует их как источники о заключении контрактов со спортивными организациями, клубами и шахматистами - где, как не в спортивных изданиях брать такие факты? Добавлю, что из сочетания фраз в обсуждении с администратором очевидным образом следует, что статьи о компаниях недопустимы вовсе.
+* '''В некоторых источниках указан сайт компании'''.
+Сайт компаний используется во всех статьях об организациях. Посмотрите статьи в английской Вики: [[:en:Betfred]] [[:en:William Hill (bookmaker)]], [[:en:Ladbrokes Coral]].
+* '''Хорошие источники о коммерческих организациях - экономическая пресса и литература'''.
+Это хорошие источники, но их не обязательно нужно использовать. Что-то я не увидел ни одного такого источника в статьях об английских букмекерах. Да и если копать так глубоко, то экономическая пресса и литература пишется за деньги и под определенные цели. К тому же автор [[Участник:Asidus/Фонбет#Примечания| добавил в статью источники, которые относятся к экономической прессе]].
+* '''Материал невостребован''' ("если сторонние специалисты и неоплаченные журналисты деятельностью организации не заинтересовались, то и статья не нужна").
+Мог бы быть серьёзным аргументом, если бы сайт действительно был малоизвестен и непосещаем. Но судя по упоминаниями в независимых СМИ, статье РБК, в которой говорится о самой большой доли букмекерских пунктов этой компании, и частотности запроса с названием компании в Вордстате - организация популярна, а её сайт достаточно посещаем.
+Я считаю, что ни единый из 5 аргументов не обладает достаточным весом для того, чтобы удалить статью, тем более через быстрое удаление и без права на доработку. Ряд из этих аргументов в ходе обсуждения с администратором и начатого несколько дней спустя обсуждения здесь уже отведён. --[[У:Asidus|Asidus]] ([[ОУ:Asidus|обс.]])14:09, 4 сентября 2017 (UTC)
+:[[Первенство Футбольной национальной лиги]] значимость у фонбета есть таки по крайней мере косвенная  см текст статьи--[[У:MankubusDoom|Борисыч]] ([[ОУ:MankubusDoom|обс.]]) 20:31, 4 сентября 2017 (UTC)
+::"Статья в нынешнем виде рекламной не является" - это что, шутка? Да тут спам на спаме сидит и спамом погоняет!
+: Давайте по делу, без пустословия. Подтверждайте свои слова примерами, иначе вы просто сотрясаете воздух. Сейчас в статье нет приемов рекламы. --[[У:Asidus|Asidus]] ([[ОУ:Asidus|обс.]])11:23, 8 сентября 2017 (UTC)
+=== Итог ===
+Действительно, в статье нет приемов рекламы: она носит «нерекламно-информационный» характер, а источники в ней либо аффилированные, либо просто с упоминанием. В таком виде статья не может быть перенесена в основное пространство и требует полного переписывания по вторичным [[ВП:АИ|авторитетным источникам]], соответствующими требованиям [[ВП:ОКЗ]]. Не восстановлено. --[[U:Well-Informed Optimist|Well-Informed Optimist]] ([[UT:Well-Informed Optimist|?]]•[[Служебная:Contributions/Well-Informed Optimist|!]]) 16:23, 7 октября 2017 (UTC)

Википедия:К восстановлению/2 сентября 2017: различия между версиями

Текущая версия от 23:22, 29 октября 2017

Фонбет

Итог

Навигация

Поиск