Википедия:К удалению/28 октября 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Shakehips.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 28 октября 2017 (UTC)

Итог

Дубль, быстро удален. Tatewaki (обс.) 00:47, 28 октября 2017 (UTC)

Награды Хабаровского края

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 28 октября 2017 (UTC)

• Инфосписок (на всякий случай скажу, что тексты законодательных актов не охраняются АП), вполне легитимный. Всяко лучше иметь такой, нежели делать попытки создания статей об отдельных медалях и знаках, самостоятельная значимость которых может оказаться неочевидной. А их совокупность значима наверняка. Оформлен в соответствии с правилами для инфосписков. 91.79 (обс.) 02:14, 28 октября 2017 (UTC)

Оспоренный итог

А ещё лучше защитить от создания эти ужастики. Я чуть не оседел, предупреждать надо.. Естественно, удалено, ибо ничего, кроме кошмарных медведов и законодательного акта, там нет. Фил Вечеровский (обс.) 15:20, 28 октября 2017 (UTC)

• Фил, ну я вроде дал понять своей репликой, что считаю подобную форму представления информации о региональных наградах оптимальной. А не оставил сразу потому только, что именно в этом списке полные описания наград в каждой ячейке показались несколько избыточными. Если говорить о значимости, то Элайбрери и Киберленинка просто пестрят названиями вроде «Наградные системы субъектов Российской Федерации (тенденции правового регулирования)», «Государственные награды субъектов Российской Федерации», «Региональные системы наградного законодательства в Российской Федерации», «Формы государственных наград субъектов Российской Федерации», «Правовое регулирование поощрительного производства на уровне субъектов Российской Федерации», «К вопросу о понятии государственной символики в законодательных актах субъектов Российской Федерации» (о смысле медведа), «Правовое регулирование наградных систем субъектов Российской Федерации», «Проблемы нормотворческой деятельности Хабаровского края и других субъектов РФ на Дальнем востоке» (монография). Поэтому поспешный итог оспорен, список восстановлен для дальнейшего обсуждения. Тем паче, что критерий удаления не сформулирован. А хабаровский медвед, надеюсь, тебе снится прямо сейчас ) 91.79 (обс.) 03:59, 29 октября 2017 (UTC)
  • Вообще пусть повисит, хуже не будет. Но чтоб ты не забывал - региональные акты и прочая фигня в том же роде не являются независимыми АИ. Они даже вторичными не очень. Фил Вечеровский (обс.) 16:09, 29 октября 2017 (UTC)
    • Хватит заниматься ерундой. Уберите шаблон удаления из статьи! Георгий (обс.) 21:43, 7 ноября 2017 (UTC)

Помимо кратких упоминаний (подтверждающих некратковременный интерес к списку в целом) в СМИ я нашёл достаточно подробный АИ, информацию из которого смело можно добавлять в преамбулу. Уточнённый список наград можно взять из вот этой работы (последний абзац по тексту). А вот "Перечень наград города Хабаровска" нужно выносить в другую статью (это другая сущность объектов) и обсуждать отдельно (я по нему источников не нешёл) --Saramag (обс.) 01:58, 8 ноября 2017 (UTC)

• Лучше список наград представлен на сайте Правительства Хабаровского края. Романожка 2 (обс.) 07:00, 8 ноября 2017 (UTC)

Итог

Это явно лучше, чем каждая статья в отдельности. Значимость списка показана, оставлено. Хотя вот статуты порезать бы. -- dima_st_bk 07:35, 11 ноября 2017 (UTC)

Никольский, Сергей Васильевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 28 октября 2017 (UTC)

• Известный филолог, соответствие критериям ВП:УЧ несомненно. Если текст ни с чем не совпадает, то осталось лишь дооформить по мелочам. 91.79 (обс.) 02:18, 28 октября 2017 (UTC)
• Оставить --Belovvv (обс.) 00:40, 29 октября 2017 (UTC)

Итог

Copivio detector зелёный, совпадения на названиях работ и паре вполне банальных предложений, ручнгой поиск по паре характерных предложений тоже никакого copivio не показал, а пунктов ВП:УЧС там никак не менее пяти вырисовывается —be-nt-all (обс.) 16:54, 29 октября 2017 (UTC)

Категория:Польские армяне

Выносилась в апреле, номинация не была создана. По существу ВП:КАТГОС. Abiyoyo (обс.) 01:06, 28 октября 2017 (UTC)

Итог

Будь там статьи об этногруппах, организациях, изданиях, национальных театрах и т.п. (как в аналогичной про белорусов), ещё куда ни шло. А просто по национальному признаку мы статьи о персонах не классифицируем. И даже, казалось бы, соответствующую названию категории статью Армяне в Польше в неё не положишь, ибо там всё про Львов да про Львов, а о современной Польше две строки (может, её переименовать?). 91.79 (обс.) 02:41, 28 октября 2017 (UTC)

Шаблон:Журнал2

Практически полный дубликат шаблона {{Журнал}} с самым убогим оформлением карточки, которое я когда-либо видел в Википедии. Массово навставлен по статьям одним участником с несколькими учётными записями и одной страстью к экспериментаторству. Тот случай, когда явно стоит отказываться от шаблонов-дубликатов, тем более таких неудачных. stjn 04:16, 28 октября 2017 (UTC)

• Не совсем понятно, зачем там пентаграмма в каждой секции, но резкого отторжения он не вызывает. По крайней мере эстетического. 91.79 (обс.) 05:43, 28 октября 2017 (UTC)
• @ɪ: может, всё-таки уберём скрывание из каждого параметра? Перебор же явный, кому нужно скрывать каждый параметр, что и не запоминается к тому же. Ещё там выравнивание звёзд полетело (в версиях из Интернет-архива всё в порядке).
  Против удаления этого шаблона как явно более продуманного, чем {{Журнал}}. Если последний будет подтянут до его уровня, возражать не буду, при условии, если у шаблонов нет определённого тематического разделения. — Джек, который построил дом (обс.) 07:34, 28 октября 2017 (UTC)
  • Продемонстрируйте «явную продуманность» шаблона по пунктам. Пока что я вижу, что он не отображается в мобильной версии, он выбивается из принятого формата карточек и он не имеет никаких свойств, которые бы при решении об удалении не могли быть перенесены без всяких потерь в основной шаблон {{Журнал}}. stjn 08:17, 28 октября 2017 (UTC)
• Также призвал бы номинатора воздержаться от эмоциональных характеристик и переходов на личности. Оценки здесь явно субъективны, а характеристику «массово навставлен» можно применить, внезапно, к любому шаблону. — Джек, который построил дом (обс.) 07:46, 28 октября 2017 (UTC)

Участник с несколькими учётными записями давно пересмотрел свои эстетические приоритеты и ни против чего не возражает. «Возьми все. Я себе ещё нарисую». — ɪ 08:18, 28 октября 2017 (UTC)

• Действительно, почему просто не перенести нужные параметры в {{Журнал}} и закрыть тему зоопарка шаблонов? --Serhio Magpie (обс.) 08:22, 28 октября 2017 (UTC)

Оставить Странная номинация. Это почему же там «самое убогое оформление» которое номинатор, дескать когда либо видел? Вот к примеру статья Нефтяное хозяйство, оформленная с использованием данного шаблона. Приведите более весомые аргументы «убогости и неудачности», нежели возможное наличие нескольких учётных записей у автора шаблона и его «страсть к экспериментаторству». В моих мобильных устройствах всё прекрасно отображается. На мой взгляд это вполне удобный и информативный шаблон с функциями „скрыть“ → „показать“. Зачем превращать проект в известный сериал «Осторожно, Задов!» и лишать редакторов Википедии набора различных инструментов? --Frutti-mytti (обс.) 05:45, 4 ноября 2017 (UTC)

P.S Давайте тогда на основании подобных аргументов удалим страничку номинатора, которая «является образчиком моветона, безвкусицы и нарушения авторских прав», а его самого лишим всех флагов и забаним бессрочно, лишь на том основании, что мне не нравится оформление его страницы. При этом можно взять несколько иконок с флагами, кусочек от плаката с его удалённой странички и слить их с моей учётной записью или страничкой уважаемого Serhio Magpie. А что? Место освободим на сервере и закроем тему зоопарка как такового. --Frutti-mytti (обс.) 06:07, 4 ноября 2017 (UTC)

​Основным принципом хорошего дизайна является правило наименьшего удивления у конечного пользователя. Чтобы снизить этот фактор, проводится стандартизация стилей, шрифтов, элементов оформления, в профессиональной среде ещё называется индустриальным стандартом. Цель стандартизации выявить и задокумметрировать функциональные особенности, повысить техническую совместимость, уменьшить затраты времени на поддержку и упростить обслуживание, экономить время за счёт применения уже разработанных типовых ситуаций и объектов. После чего продукт начинает приобретает законченный целостный вид. Когда такой набор правил выработан, любое отклонение выглядит чуждым и инородным, даже если визуально или технически, что в данном случае не так, превосходит эталон. В Википедии стандарт вырабатывается её же сообществом посредством процедуры консенсуса, где каждый участник имеет право предложить своё решение, а другие, что самое важное, аргументировано высказать своё мнение, в итоге принять отвергнуть или отправить эксперимент на доработку. Когда эксперимент без одобрения сообщества выливается на множество страниц в основном пространстве, это может расцениваться как неуважение к участникам проекта, вместе разрабатывающим единый работающий стандарт.

А теперь к обсуждаемому шаблону. В заголовке присутствует флаг страны, к которому относится издание / журнал. Это прямое нарушение правила ВП:НЕФЛАГ, а именно Не подчёркивайте национальность без особого повода, Флаги должны сопровождаться названиями стран (Многократное использование флага допустимо только в случае, если флаг уже использовался в таблице рядом с названием страны). Далее сокрытие. Задача карточек предоставить выжимку основной информации, которая в большинстве случаев покрывает запрос беглого читателя. Скрытие её за семью замками очевидно ломает весь сценарий использования (use case), а дополнительное скрытие отдельных полей не функционально, так как не реализован механизм запоминания или изначального сокрытия дополнительных полей, например, таких как награды. Механизм общего скрытия не работает в мобильной версии сайта и в официальном приложении, кнопка [показать] попросту отсуствует — [1] [2]. А это значит, что почти 45 % пользователей, использующих википедию с мобильного устройства, искусственно лишены возможности получать информацию. В шаблоне не рационально используется свободное пространство, оно занято рамками и отступами, расположение заголовков над полями, а не как обычно слева, отъедает много полезного места. Это приводит к раздуванию шаблона по высоте в развёрнутом виде, что хорошо видно на стабах, как пример Юный натуралист (журнал) и Горизонты техники для детей. С технической точки зрения, шаблон не построен с использованием универсального шаблона — {{Карточка}}, что затрудняет поддержку его кода в актуальном состоянии. Шаблон не умеет работать с викиданными.

Если говорить о статье, которую вы представили в качестве примера оформления шаблона, то и здесь не без очевидных претензий. Используется изображение в низком разрешении, которое в шаблон зачем то было вставлено с почти двойным увеличением, что негативно сказалось как на читаемости так и на внешнем виде вцелом. На устройствах с высокой плотностью пикселей, например при пиксельном соотношении 2, когда один виртуальный пиксель рисуется на 4 физических, картинка размывается ещё сильнее чем на распространённых моделях десктопных мониторов. ВП:КДИ уже давно не регулирует разрешение загружаемого изображения. Это опять же говорит о том, что не ставилась цель повысить комфортность для конечного читателя

​Заметьте — я потратил почти пару часов на аргументацию, без личностных выпадов, и не прибегая к ВП:АМНЕНРАВИТСЯ. И о каком лишении инструментов редакторов может быть речь, когда есть шаблон {{Журнал}}, который может быть дополнен недостающими полями. Зачем нужно иметь две сущности для одной темы? --Serhio Magpie (обс.) 09:18, 4 ноября 2017 (UTC)

@-Serhio Magpie Эта номинация и есть классический пример ВП:ЭП/ТИП, что недопустимо для пользователя имеющего флаг подводящего итоги. Вероятно номинатор не понимает, что одним из основных принципов проекта декларируется возможность творческой самореализации любого участника имеющего добрые намерения. Все проблемы в этом шаблоне легко устранимы и он создан не вчера. Изначально никаких аргументов кроме «убогости» с субъективной оценкой автора шаблона представлено не было. Если этот шаблон доработать, то он вполне мог бы остаться в наборе инструментов каждого редактора --Frutti-mytti (обс.) 11:51, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Ясно, что карточка по одной теме нужна одна. Одна, не две. Какая лучше — обсуждаемо, и это не предмет обсуждения на КУ. Это надо на форуме или лучше на СО шаблона. Путь создания параллельных карточек порочен, следует вносить изменения в сам шаблон. Поскольку Журнал2 был создан позже, приоритет придется оставить за хронологически более старым. Удалить сейчас трудно — параметры несвоместимы, перенаправлением дела не решить. Шаблон помечен как устаревший. Допускается замена его на исходный «Журнал». Обратная замена — нет. После того, как шаблон перестанет использоваться, его можно будет быстро удалить со ссылкой на настоящий итог. Редизайн шаблона можно обсудить. Но не созданием форков. --Abiyoyo (обс.) 23:40, 10 ноября 2017 (UTC)

Айзикова, Ирина Александровна

Значимость не показана, известности нет, наград РФ (орденов) нет. 188.162.84.113 06:13, 28 октября 2017 (UTC)

• Оставить. Нелепая номинация. "...известности нет" - понятно, что не Пушкин, кому надо, тому известна. "...наград РФ ...нет", почётное звание РФ - «Почётный работник высшего профессионального образования РФ» (указано в преамбуле) это что? И по ВП:УЧЁНЫЕ: п. 2 - Руководство и участие в научных проектах, п. 4 - "Лауреаты ...премий в своей области"... — "Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования". Плюс присутствие в биобиблиографическом словаре «Кто есть кто в российском литературоведении»; авторство, отв. ред., ред., сост., рецензент... и т. д. и т. п. --Игорь(Питер) (обс.) 09:22, 28 октября 2017 (UTC)
  • П.2 ВП:УЧФ читается "Учёные, занимающие видное положение ... в ... профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба". Профессор университета может проходить как один из критериев ВП:УЧС, но предложенный вами критерий здесь явно мимо. В п.4 тоже зря опустили кусок текста - там речь о высших премиях, "нобелевке" и сравнимых с ней по странам, типа Госпремий. "Почетный работник образования" по своему калибру куда ниже, даже только по этому профилю есть более высокая медаль Ушинского. Всяческие "Кто есть кто" здесь вообще считается дурным тоном упоминать. Tatewaki (обс.) 11:51, 28 октября 2017 (UTC)
    • Всяческий «Кто есть кто в российском литературоведении» - это биобиблиографический словарь-справочник изданный ИНИОН РАН. Тут в реферативном журнале о нём. Критики со стороны науч. кругов относительно дурной тональности в адрес данного справочника не наблюдается и он вполне у нас проходит как АИ и по гораздо менее значимым персоналиям. Именно присутствие в научном справочнике данной персоналии (д.филол.н., профессор) даёт важное преимущество по критерию значимости. --Игорь(Питер) (обс.) 12:53, 28 октября 2017 (UTC)
    • Для примера подобные справочники/энциклопедии: «Историки России. Кто есть кто в изучении зарубежной истории», «Кто есть кто в истории СССР», «Кто есть кто в мировой политике», «Кто есть кто в науке и образовании МГТУ им. Косыгина» и т. д. — с тональностью никаких проблем. (А вот удалять учёных, на которых у нас статьи ссылаются, куда вреднее для ВП) --Игорь(Питер) (обс.) 13:08, 28 октября 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Профессор общего литературоведения в Томске - даже не половинка критерия, ибо необходимы престижные вузы по престижным в них специальностям. «Кто есть кто в моей конторе» я и сам могу издать, не проблема. Единственно что издано ИНИОНом. Но это единственный критерий. Удалено. И да, Игорь, из значимости не всегда следкет авторитетность и наоборот некий академик значим, но не авторитетен. Ну а вот тут случилось так, что пани профессор авторитетна, но не значима. Фил Вечеровский (обс.) 15:34, 28 октября 2017 (UTC)

• Вот не дело статью о достаточно известном литературоведе (в основном, в качестве исследователя творчества Жуковского) удалять в день номинации. Навскидку нашлась рецензия на одну из книг в НЛО, редактировала и комментировала «Полное собрание сочинений и писем» Жуковского выпущенное издательством «Языки славянской культуры»… Я не уверен, что соответствие 2-3 критериям ВП:УЧС в конце-концов найдётся (тут в частности стоит оценить «вес» петрозаводского журнала «Проблемы исторической поэтики» (статья о проблемах исторической поэтики вообще, и данном журнале, в частности)), но не так же —be-nt-all (обс.) 17:17, 28 октября 2017 (UTC)
  • Ну ОК, восстанови тогда. Фил Вечеровский (обс.) 17:31, 28 октября 2017 (UTC)
  • Ну а по сути - те же аргументы, что и у Игоря, то есть авторитетность, из которой не вытекает значимость. Насчёт журнала ты и сам сомневаешься, а монографии в её зачёт не идут не зря. Фил Вечеровский (обс.) 17:48, 28 октября 2017 (UTC)
    • А по сути она редактор ПСС Василия Андреевича. Это конечно не совсем п.7, но как по мне, что-то очень к этому близкое по духу. Внёс соответствующий факт со сноской на ФЭБ в статью —be-nt-all (обс.) 18:13, 28 октября 2017 (UTC)
      • Ну там где-то на грани 7 и 8 (научпоп), в общем, консенсус насчёт одного пункта считай есть. Осталось второй и третий найти. Третий - потому, что консенсус, а не единоличное решение. Фил Вечеровский (обс.) 18:59, 28 октября 2017 (UTC)
        • Второй пункт — п. 4. На изданный в ТомГУ сборник трудов «Жуковский» не только на статью самой И. А. Айзиковой (которая зав.кафедрой), но и на простого доцента Н. В. Хомука ссылается Михаил Вайскопф в своей монографии о русском романтизме «Влюблённый демиург». Научный руководитель Айзиковой — Фаина Зиновьевна Канунова, которая всю эту школу жуковсковедения основала — лауреат госпремии РСФСР 1991 года. Ну вот я вижу вполне себе ведущий ВУЗ, по крайней мере в том, что касается периода русского романтизма. Что до третьего пункта, очень подозреваю, что если поискать, найдётся и п.3 ВП:УЧС — всё говорит о такой вероятности —be-nt-all (обс.) 19:43, 28 октября 2017 (UTC)
          • Вот бы всё это в статье отразить ещё - будет не статья, а просто мечта удалиста А то ведь сейчас это не статья о видном учёном, а какой-то текст о провинциальной профессорке. Фил Вечеровский (обс.) 20:35, 28 октября 2017 (UTC)
• Нет, ну вы чего вообще? Конечно, собрание Жуковского не идеально (у меня есть, я им тоже занимался), но это махина, которую никто прежде не подымал. А так вышло, что в Томске осталась бо́льшая часть библиотеки Жуковского, вот и сформировалась научная школа. Айзикова же — член редколлегии этого собрания и полностью подготовила несколько томов. Конференций международных полно, ренцензии; подготовленный ею перевод Ветхого Завета Жуковского издан Дмитрием Буланиным в Питере, монография о романтизме — «Сибирским хронографом» в Новосибирске. А не отличать академический словарь «Кто есть кто в российском литературоведении» от жёлтых страниц — запредельно, не комментирую. 91.79 (обс.) 05:01, 29 октября 2017 (UTC)

Итог

В общем не будем придираться, Жуковский в ЯСК - не хрен собачий, да и индекс цитирования (вкупе с его характером) тоже о чём-то говорит. После равок коллеги Бентола уже видно, что это именно видный учёный, а не «провинциальная профессорка». Итого - п. 5 (о чём говорят ссылки на работы именно госпожи Айзиковой), 7 и 8 (Жуковский, консенсус заведомо компетентных участников). Итого - статья доработана, по одному из пунктов соответствие явное, по двум другим - консенсус сообщества. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 16:47, 29 октября 2017 (UTC)

Савенок, Владимир Степанович

Автор книг по финансам домохозяйств, основатель небольшой фирмы, пересечений с ВП:КЗП не усматривается, предлагаю удалить страницу, bezik° 06:42, 28 октября 2017 (UTC)

• В предыдущем итоге раскопали такой факт: в 1990-е годы, судя по биографии на сайте-издателе его книг, был членом совета директоров Нацбанка Белоруссии. Тогда вопрос можно поставить так (ВП:БИЗ, п. 1): известно ли из авторитетных источников, что его деятельность в этом качестве как-то повлияла на Нацбанк? bezik° 06:47, 28 октября 2017 (UTC)
• * Удалить Не соответствует ВП:КЗП --Belovvv (обс.) 00:41, 29 октября 2017 (UTC)

Итог

При предыдущем оставлении была отмечена значимость как предпринимателя, но толи правила с того времени изменились, толи требования и практика была мягче. Критерий ВП:БИЗ, п. 1 не применим, так как Савенок не являлся основателем или долговременным единоличным руководителем или контролирующим владельцем Нацбанка. Согласно требованиям критерия ВП:БИЗ, п. 2, для членов советов директоров должно быть показано существенное влияние на результаты деятельности предприятия независимыми авторитетными источниками. Такого влияния не показано, да и проработал он в этом качестве, если верить статье, менее года. Собственная его компания к крупным, оказывающим влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли не относится. Достижения, позволяющие оценивать персону как деятеля науки или образования, также не продемонстрированы. Удалено по несоответствию критериям ВП:БИО. --Hercules (обс.) 19:41, 6 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

P.S. Увидел, что кроме предыдущего оставления, страница под названием Савенок Владимир Степанович удалялась неоднократно. Так что теперь только через ВП:ВУС. --Hercules (обс.) 20:41, 6 ноября 2017 (UTC)

Шашлова, Мария Васильевна

Из текста статьи не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Джекалоп (обс.) 09:08, 28 октября 2017 (UTC)

• «Золотая маска» разве не обеспечивает соответствие пункту 1.1 ВП:КЗДИ? --Свой среди чужих (обс.) 09:56, 28 октября 2017 (UTC)
  • Вроде бы должна. Плюс несколько наград рангом скромнее и заметные роли в спектаклях Женовача, фильмах Эшпая и Шахназарова.--78.106.168.153 11:07, 28 октября 2017 (UTC)

Итог

Премия «Золотая маска», региональная «Золотая лира», как было упомянуто в обсуждении плюс 1.3 пункт ВП:КЗДИ, Эксперт, Газета «Экран и сцена», Петербургский Театральный Журнал, Российская Газета, The Hollywood Reporter. Быстро оставлено. MisterXS (обс.) 13:12, 28 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Не спорю, но Вы хоть на КУЛ эту трудовую книжку отправьте, а? Фил Вечеровский (обс.) 15:10, 28 октября 2017 (UTC)
  • Тогда каждую вторую статью надо на КУЛ.--78.106.168.153 21:27, 28 октября 2017 (UTC)
• В КУЛ не нуждается, источники проставлены. MisterXS (обс.) 08:59, 29 октября 2017 (UTC)

Шаблон:Stock-market-stub

Малое количество использований. Предлагается удалить в пользу Шаблон:Economy-stub, с которым она уже имеет общую категорию. Alex Spade 10:28, 28 октября 2017 (UTC)

Итог

Возражений не появилось. Заменено на {{economy-stub}}+{{org-stub}}. Alex Spade 16:43, 5 ноября 2017 (UTC)

Лежак (значения)

Пока ну никак не дизамбиг Tatewaki (обс.) 11:37, 28 октября 2017 (UTC)

• Быстро удалить --Belovvv (обс.) 00:42, 29 октября 2017 (UTC)
• Это пока. Речка, конечно, не основное значение, да и у чехов там не только речка. О пляжном лежаке и сопутствующих подстилках вполне возможна несловарная статья. Разновидность улья называется лежаком. Известного венгерского писателя и политика зовут Шандор Лежак. Возможно, это не всё. 91.79 (обс.) 10:58, 29 октября 2017 (UTC)
  • Коллега 91.79, так Вы сделайте уже со страницей что-нибудь хорошего. Потому что слова словами, а в таком виде оно до 5 ноября не доживёт... Фил Вечеровский (обс.) 22:13, 31 октября 2017 (UTC)
    • Мы упомянули пока несколько значений. Уже сделали бы хорошее, если бы понимали, сколько там значений из семейства «на чём кто-нибудь или что-нибудь лежит» (ибо бывает не только пляжный). но до пятого, может, и поймём. 91.79 (обс.) 22:18, 31 октября 2017 (UTC)
• Лежак - тип рамочного улья.

Добавил улей-лежак. (конструкция такая)

Итог

Опрос по дизамбигам велит нам давние дизамбиги на два значения не удалять, но и новые не создавать. Создано 28 октября, то есть вроде бы новый и значений два. Но два только точно значимых понятия. В обсуждении упомянуто ещё и нечто пляжное, при этом довольно авторитетные лексикографы учат нас, что лежак от шезлонга отличается довольно существенно. при этом я не уверен, что про это отличие можно создать несловарную статью. Условно оставлено, но если не найдётся третье значение или не образуется хотя бы стаб о пляжном топчане, снова может оказаться здесь. Фил Вечеровский (обс.) 21:12, 7 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

@Фил Вечеровский: Я там ещё чехословацкую деревню добавил. Если надо можно и значимый сорт чешского пива внести. А ещё есть в Чехии пруд и плотина (последняя кажется значима, но не проверял). --ЯцекJacek (обс.) 19:43, 8 ноября 2017 (UTC)

Это не сорт, а лагер по-чешски. Но я же не зря упомянул ещё и венгра... 91.79 (обс.) 16:25, 9 ноября 2017 (UTC)

Архитектура Казахстана в 14-15 веках

Содрано с реферата. Исходник в черном списке, гуглится легко. --Muhranoff (обс.) 11:54, 28 октября 2017 (UTC)

Итог

И стоило сюда? Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 14:25, 28 октября 2017 (UTC)

• А как вынести на БУ как ворованное, если источник не отображается? --Muhranoff (обс.) 16:01, 28 октября 2017 (UTC)
  • Пробел в сноске делать. --kosun?!. 16:47, 28 октября 2017 (UTC)
    • Или http(s):// опускать, без него как адрес не распознается. Или, в конце концов, ровно то же изложить в шаблоне {{db|}}. Tatewaki (обс.) 19:46, 28 октября 2017 (UTC)

Мациевы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 января 2011#Мациевы. -- DimaBot 15:38, 28 октября 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 августа 2017#Мациевы. -- DimaBot 15:38, 28 октября 2017 (UTC)

С быстрого. Такого критерия быстрого удаления, как ВП:МАРГ, нет. Я ранее удалял подобную статью по незначимости, в данном случае есть некий другой оттенок - все источники либо аффилированы (Мациев), либо не авторитетны. Фил Вечеровский (обс.) 14:57, 28 октября 2017 (UTC)

• Быстро удалить. Такого тайпа не существует. Прошу поставить защиту, чтобы больше не могли создать эту бредовую статью. --Дагиров Умар (обс.) 16:34, 28 октября 2017 (UTC)
• Дагиров Умар оставьте в покое мой тейп. Хьей вайнах вале я хьей ма1 вале я. Что вы предираетесь к статье не пойму. Это мой тейп. Источники местные ингушские. Если бы тейп был Иванов были бы московские издания.
• Удалить быстро как повторный репост и по итогам https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/26_августа_2017#Мациевы 83.237.185.164 16:50, 28 октября 2017 (UTC)
• Удалить --Belovvv (обс.) 00:43, 29 октября 2017 (UTC)

Итог

Ну вот хоть убейте меня, другого оттенка не вижу, поэтому почти слово в слово, за исключением одной фамилии, готов переписать предыдущий итог уважаемого коллеги. В статье фактически отсутствуют независимые авторитетные источники - все сведения о тейпе исходят от человека по фамилии Мациев, второй источник, от него независимый, подтверждает только факт эмиграции во Францию некого Чермоева. Третий – на существование и деятельность А. Г. Мациева, о котором есть отдельная статья, в которой о существовании тейпа ничего не сказано. Таким образом, статья представляет собой в лучшем случае никем не признанную (и даже не критикуемую) маргинальную теорию, никаких признаков энциклопедической значимости не наблюдается. Удалено. --Hercules (обс.) 21:07, 6 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

История подводного флота России

С быстрого. Была выставлена на КБУ О11 как явное копиво отсюда, но тут уже не видно буквального совпадения текста, а Nikivas заявил, что тот текст написан им, и нарушения авторских прав тут нет. В таком случае этому участнику нужно оформить своё согласие на публикацию согласно ВП:ДОБРО. Если это будет сделано, и за неделю не поступит других обоснованных голосов за удаление, статья будет оставлена, т.к. предмет этот бесспорно значим. Александр Румега (обс.) 17:14, 28 октября 2017 (UTC)

Я спасу статью - за 2 недели --Saramag (обс.) 02:02, 8 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Так как я активно участвовал в спасении статьи - пишу предварительный итог. Заявленное копирование материалов больше не обнаруживается. Коллега Nikivas скорее всего перепутал авторское право вне википедии с вкладом, вносимым при написании статей. Статья расширена, список авторитетных источников подтверждает значимость объекта статьи. Оставить --Saramag (обс.) 19:16, 8 ноября 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Saramag подтверждается. Оставлено. --Hercules (обс.) 20:17, 8 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кто возьмет миллион?

Значимости не видно. Фил Вечеровский (обс.) 17:24, 28 октября 2017 (UTC)

Я не согласен. Снимите шаблон.87.117.37.254 07:29, 16 декабря 2017 (UTC)

Если вы не согласны, покажите значимость статьи, предоставив источники. Всё просто, не правда ли? --TwoPizza (обс.) 21:57, 27 марта 2018 (UTC)

Итог

За прошедшее время в статье были только косметические правки. Значимость не была показана. Удалено. Тара-Амингу 16:52, 10 июня 2018 (UTC)

Парфёнов, Кирилл Геннадьевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 августа 2008#Парфёнов, Кирилл Геннадьевич. -- DimaBot 18:40, 28 октября 2017 (UTC)

Соответствие критериям значимости не просматривается, в 2008 году был оставлен по "тиражному" критерию изданных книг, который сейчас не работает. 83.237.185.164 17:51, 28 октября 2017 (UTC)

• Удалить Не соответствует ВП:КЗП --Belovvv (обс.) 00:44, 29 октября 2017 (UTC)
• Кажется пп. 7 и 8 ВП:УЧС вполне проглядывают —be-nt-all (обс.) 13:28, 29 октября 2017 (UTC)

Итог

Автором художественных текстов персона не является, следовательно современные критерии значимости для писателей к нему отношения не имеют. О научной же деятельности Кирилла Парфёнова в статье нет ни слова, что делает её неудовлетворяющей минимальным требованиям к информационному наполнению. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:49, 25 ноября 2019 (UTC)

Торговая галерея (Сочи)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 июля 2008#Торговая галерея (Сочи). -- DimaBot 18:40, 28 октября 2017 (UTC)

Статья без источников, значимость не показана. 83.237.185.164 18:16, 28 октября 2017 (UTC)

Автопоканеитог

Страница была удалена 28 октября 2017 в 19:16 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:21, 29 октября 2017 (UTC).

• Фил, что с тобой вчера было? Девять лет итог Блантера был консенсусным, а вы с анонимом за час всё решили. Да, не стояли источники, но с полпинка ведь открываются 1, 2, 3, 4, не говоря уж про путеводители. Ещё Поющие фонтаны снеси, там тоже ни одной ссылки. Что делать-то будем? 91.79 (обс.) 12:02, 29 октября 2017 (UTC)
  • Проверяемость - краеугольное правило Википедии, проще написать заново статью по источникам. 83.237.188.116 13:10, 29 октября 2017 (UTC)
    • Пишите, а то ведь придётся восстанавливать старый стаб и проверять факты, изложенные там. И да, из ВП:ПРОВ никак не следует необходимость немедленного удаления старых статей, где просто никто не озаботился проставить источники. Хабаровский медвед конечно более чем суров, но влияние этой геральдики на уважаемого коллегу Фила как-то чрезмерно, три подряд быстрых удаления значимых статей — itisn't good —be-nt-all (обс.) 13:40, 29 октября 2017 (UTC)
      • Не, я просто в датах заблудился и решил, что подвожу итоги в конченной неделе Фил Вечеровский (обс.) 16:21, 29 октября 2017 (UTC)
• Ну вот именно по этому и С5, а не официальный развёрнутый итог о незначимости, дающий О4. Сколько ещё лет ждать, пока этот спам переработают? Последний шанс для предмета статьи. Фил Вечеровский (обс.) 16:12, 29 октября 2017 (UTC)
• По согласованию с Фредофилом статья восстановлена для внесения источников и прояснения вопроса значимости заинтересованными участниками. 91.79 (обс.) 20:56, 31 октября 2017 (UTC)
• Оставить Несмотря на своё тривиальное назначение, это одна из главных достопримечательностей города. О ней говорится во всех путеводителях. Добавил ссылку на книгу, которая есть у меня в распоряжении. Yufereff (обс.) 14:11, 26 ноября 2017 (UTC)

Итог

Ссылки на источники предоставлены. Я вычистил из статьи рекламу. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:02, 25 ноября 2019 (UTC)

Психологическое просвещение

Концепция Чупрова, есть ли ее подробное изложение в неаффилированных авторитетных источниках академического характера? В прошлый раз ответа на это не было дано по существу. Процитирую мнение одного из участников:

Оригинальным исследованием (в рамках Википедии) это, разумеется, не является — результаты исследования опубликованы в ВП:АИ. Но вот Критериям значимости теорий, понятий и изобретений соответствие не показано, и я очень сильно сомневаюсь, что оно может быть показано вообще. Я могу только порадоваться за автора, создавшего некую новую методику, — но энциклопедической значимости она пока не имеет. У меня тоже по теме диссертации публикации есть, но само по себе их наличие ещё не даёт мне права создавать статью Регламентация уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения по А. А. Гребенькову. --Grebenkov 14:14, 20 июля 2008 (UTC)

Отмечу, что частные критерии значимости теорий отменены, нужно доказывать соответствие теории ОКЗ. 83.237.185.164 18:21, 28 октября 2017 (UTC)

Итог

Вопреки номинации, в настоящее время статье присутствуют ссылки на работы авторства других психологов, рассматривающих понятие психологического просвещения. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:07, 25 ноября 2019 (UTC)

Мобильный репортёр

Нет подробных независимых источников, доказывающих значимость и освещающих деятельность проекта. 83.237.185.164 19:11, 28 октября 2017 (UTC)

• Быстро удалить Не соответствует ВП:КЗ --Belovvv (обс.) 00:46, 29 октября 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Одна ссылка новостная, другая аффилированная, третья в ЖЖ и не открывается. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 15:17, 9 мая 2018 (UTC)

Числа

887 (число)

• Простое число. Само по себе ни о чем не говорит, но может быть основанием поискать источники о простых числах.--Abiyoyo (обс.) 06:43, 21 ноября 2017 (UTC)

890 (число)

881 (число)

• Простое число. Само по себе ни о чем не говорит, но может быть основанием поискать источники о простых числах.--Abiyoyo (обс.) 06:43, 21 ноября 2017 (UTC)

886 (число)

878 (число)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider ⁵¹ 19:34, 28 октября 2017 (UTC)

Итог

Во всех статьях только тривиальная информация. Значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 17:39, 1 апреля 2019 (UTC)

Турецкое вторжение в Ирак (2017)

ВП:Значимость и ВП:НЕНОВОСТИ. Нестатья со ссылками на три твиттера. ---wanderer (обс.) 19:40, 28 октября 2017 (UTC)

• Текст похожего содержания появился и в статье Вторжение Турции в Ирак (2015—2016). Теперь она вроде как нуждается в переименовании, коли описывает события и 2017 года, а обе статьи наполовину дубли. 91.79 (обс.) 12:24, 29 октября 2017 (UTC)

Итог

В настоящее время страница представляет собой брошенную заготовку без ссылок на источники наполнения. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:08, 25 ноября 2019 (UTC)

Шаблон:Почётные граждане Пензенской области

Есть Список почётных граждан Пензенской области. Наличие звания почётного гражданина того или иного региона никак не объединяет людей между собой. Они может, даже жили в разное время, занимались разными вещами и ничего не знали друг о друге. Это совсем не то же, что навигационный шаблон, например, показывающий последовательность президентов государства: они идут один за другим, имеются преемственность, последовательность, связь. Dinamik (обс.) 20:26, 28 октября 2017 (UTC)

Итог

Удален согласно высказанным аргументам.--Abiyoyo (обс.) 18:33, 10 ноября 2017 (UTC)

Российские ФК в еврокубках

ФК «Сатурн» в еврокубках

Автоитог

Страница была удалена 8 ноября 2017 в 02:48 (UTC) участником Saramag. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/28 октября 2017#ФК «Сатурн» в еврокубках». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:24, 9 ноября 2017 (UTC).

ФК «Балтика» в еврокубках

Автоитог

Страница была удалена 8 ноября 2017 в 02:48 (UTC) участником Saramag. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/28 октября 2017#ФК «Балтика» в еврокубках». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:24, 9 ноября 2017 (UTC).

ФК «Кубань» в еврокубках

Автоитог

Страница была удалена 8 ноября 2017 в 02:48 (UTC) участником Saramag. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/28 октября 2017#ФК «Кубань» в еврокубках». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:24, 9 ноября 2017 (UTC).

ФК «Локомотив» Нижний Новгород в еврокубках

Автоитог

Страница была удалена 8 ноября 2017 в 02:48 (UTC) участником Saramag. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/28 октября 2017#ФК «Локомотив» Нижний Новгород в еврокубках». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:24, 9 ноября 2017 (UTC).

• Надо было кратенько оттуда инфу в основную статью перенести (по клубу). 109.232.189.182 16:49, 18 декабря 2017 (UTC)

ФК «Сибирь» в еврокубках

Не берусь за данную номинацию, так как в источниках участие называют для УЕФА историческим--Saramag (обс.) 02:47, 8 ноября 2017 (UTC)

• Ну для клуба-то безусловно.--78.106.168.153 21:42, 8 ноября 2017 (UTC)

Итог

Да, но весь текст есть в основной статье. Удалено как форк. -- dima_st_bk 07:38, 11 ноября 2017 (UTC)

ФК «Урал» в еврокубках

Автоитог

Страница была удалена 8 ноября 2017 в 02:49 (UTC) участником Saramag. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/28 октября 2017#ФК «Урал» в еврокубках». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:24, 9 ноября 2017 (UTC).

По всем

Из нескольких матчей можно при желании хоть 10, хоть 20 таблиц сделать, а не только три. В данном случае достаточно одной, которую я перенёс в основные статьи. Отдельная статья не нужна. — Schrike (обс.) 23:06, 28 октября 2017 (UTC)

• Спасибо, что перенесли данные в основные статьи. Почти все из перечисленных клубов выступали по одному разу в еврокубках. Значимость исторических событий в области спорта через независимые авторитетные источники (в статьях были только ссылки на официальные сайты клубов, в интернете я нашёл подробное освещение только для Сибири) не показана. Удалено.--Saramag (обс.) 02:43, 8 ноября 2017 (UTC)

Итог

Все подведены. Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 06:53, 21 ноября 2017 (UTC)

Аульченко, Владимир Михайлович

Не видно значимости ни по одному пункту ВП:УЧФ и ВП:УЧС. Наград и званий нет, сведений об авторских изобретениях нет, об участии в качестве докладчика на каких-либо значительных научных конференциях не известно. В принципе по п.6 и п.7 ВП:УЧС как-то и можно зацепиться, но во всех публикациях Владимир Михайлович значится только соавтором, а единственное самостоятельное учебное пособие, вряд ли может быть поводом для значимости персоналии. --Polonoid (обс.) 23:55, 28 октября 2017 (UTC)

• В ядерной физике статьи пишутся в соавторстве, потому что опыты в одиночку не проводятся.Nicolas-a (обс.) 03:36, 29 октября 2017 (UTC)
  • Несомненно, что не только в области ядерной физики, но и по многим направлениям в фундаментальной науке сложно быть единственным автором научной публикации. Но в данном конкретном случае у персоналии это практически единственный значимый факт, по которому стоит оставить статью про Владимира Михайловича Аульченко? --Polonoid (обс.) 15:42, 29 октября 2017 (UTC)
• А что он на 3 месте в списке цитирования (электроника, радиотехника) [3] - это ничего не значит?Nicolas-a (обс.) 16:12, 29 октября 2017 (UTC)
  • Уговорили ) Polonoid (обс.) 17:20, 29 октября 2017 (UTC)
  • Это значит железный один пункт ВП:УЧС. Но один, не больше. Но железный. Фил Вечеровский (обс.) 16:25, 29 октября 2017 (UTC)
    • Формально я с вами согласен, но вот как раз это и плохо - что только один.Nicolas-a (обс.) 17:40, 29 октября 2017 (UTC)
  • Вне связи с номинируемой статьёй (Аульченько, разумеется, серьёзный учёный, статья о нём нужна) не могу не отметить, что наукометрия там достаточно забавная: например, Алексей Фёдорович Лосев (топ-8 в литературоведении с относительно скромным индексом Хирша) выступает за команду Прикаспийского института биологических ресурсов Дагестанского НЦ РАН. Это рекрут куда покруче Сэмюэля Это’о в «Анжи» =) 91.79 (обс.) 21:11, 29 октября 2017 (UTC)

С одной стороны копиво вот отсюда, с другой - этим источником нельзя пользоваться ввиду его неавторитетности. Если биография подтвердится, то можно показать пункты 4,6 и 7 ВП:УЧС --Saramag (обс.) 02:27, 8 ноября 2017 (UTC)

• Источник указан, текст переписан.Nicolas-a (обс.) 11:15, 18 февраля 2019 (UTC)
• Аульченко - руководитель одной из ведущих научных школ России.[4]Nicolas-a (обс.) 11:20, 18 февраля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пунктам 4 и 6 критериев энциклопедической значимости для учёных. Выдающийся индекс Хирша пусть будет зачтён за дополнительные полкритерия.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 12:48, 25 ноября 2019 (UTC)