Википедия:К удалению/27 февраля 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Объекты NGC

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:51, 27 февраля 2022 (UTC)

• Не нашёл ничего особенного. Vallastro (обс.) 11:31, 27 февраля 2022 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:53, 27 февраля 2022 (UTC)

Тырговиштское четвероевангелие

значимость? - DZ - 06:49, 27 февраля 2022 (UTC)

• КБУ как слишком короткую статью не на русском языке. Значимость у предмета статьи вполне вероятна, но в таком качестве нам не нужно. Автор статьи @Bodinski2: уже не раз предупреждался о создании низкокачественных статей, написанных катастрофическим русским языком, но проблема только нарастает. — Igor Borisenko (обс.) 07:13, 27 февраля 2022 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до 2-3 дня) На самом деле это почти перевод из болгарского раздела, а в английском еще короче. МТ соответствует, но вопросов к статье много (как и к источнику, впрочем). Значимость сомнений вызывать не должна, это, возможно, самое значимое из старых изданий богослужебных книг. Томасина (обс.) 12:47, 27 февраля 2022 (UTC)

Шаблоны «Оскаров» за мужскую роль

Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль 1941—1960

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 27 февраля 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 16:13 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль

-- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 27 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль 1961—1980

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 27 февраля 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 16:13 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль

-- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 27 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль 1981—2000

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 27 февраля 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 16:15 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль

-- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 27 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль 2001—2020

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 27 февраля 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 16:15 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль

-- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 27 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль 1929—1940

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 16:11 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль

-- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 27 февраля 2022 (UTC)

Этса

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 14:35 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: http://www.symbolarium.ru/index.php/Этса

-- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение ВП:АП (ВП:КБУ#О11) — Butko (обс.) 07:51, 27 февраля 2022 (UTC)

Соколов, Дмитрий Сергеевич (музыкант)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:11, 27 февраля 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 10:23 (по UTC) участником Hlundi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 27 февраля 2022 (UTC)

Суицидология

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:27, 27 февраля 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 февраля 2022#Суицидология. -- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 27 февраля 2022 (UTC)

Недавно удалялось за машперевод и вот опять. Может кто-то вычитает. Venzz (обс.) 08:20, 27 февраля 2022 (UTC)

• Стиль статьи ужаснейший. V for Vendetta (обс.) 14:39, 27 февраля 2022 (UTC)

Битва за Чернигов (2022)

В основном тексте статьи нет АИ. Kilokolor (обс.) 08:30, 27 февраля 2022 (UTC) Статья не выдерживает необходимый минимум. Ссылки не АИ. Kilokolor (обс.) 09:21, 27 февраля 2022 (UTC)

• С каких пор сообщения МО Великобритании — не АИ? Вы злоупотребляете заявками к удалению. Даже если вы уверены, что там нет АИ — переделайте статью, выставьте шаблон, создайте обсуждение. ВП:НЕУД, пункт 2. Номинация к удалению не может использоваться как ВП:ПРОТЕСТ. Redandwhiteu (обс. и вклад). 16:58, 27 февраля 2022 (UTC)
• Очередная подстатья из цикла Вторжения России на Украину, ввиду того что события произошли чуть-ли на кануне, явно нарушает НЕНОВОСТИ, так как устоявшиеся понимания события в соответствующих АИ мы получим точно не сейчас. Воздерживаюсь — Sand Kastle 17 (обс.) 16:55, 27 февраля 2022 (UTC)
• Меня еще позабавила что ссылки идут реально прямо на Телеграмм (Раньше всех. Ну почти.. t.me. Дата обращения: 25 февраля 2022.) — Sand Kastle 17 (обс.) 16:57, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Конкретную можно и заменить (это версия Минобороны РФ, сайт которого периодически лежит), но вообще в Телеграме полно и официальных аккаунтов, которые вполне себе рассматриваются в качестве АИ. 91.79 (обс.) 17:13, 27 февраля 2022 (UTC)
    • А давно телеграм стал АИ? Kilokolor (обс.) 19:29, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Официальный подтверждённый аккаунт всегда АИ (телеграм, фейсбук, ЖЖ и т.д.), по крайней мере для отражения мнения владельца аккаунта. 91.79 (обс.) 19:45, 27 февраля 2022 (UTC)
        • Можно пруф? Правило? В телеграме ведь можно в любую секунду изменить или удалить пост. - Saidaziz (обс.) 06:02, 28 февраля 2022 (UTC)
          • И сайт можно в любую секунду закрыть или перестать платить за хостинг. Официальные каналы такие же АИ, как и офиц.сайты. Анонимные - такие же неАИ, как и желтая пресса. Ales (обс.) 10:46, 28 февраля 2022 (UTC)

Бамба, Аксель

Футболист второго дивизиона, не попадает под критерии ВП:ФУТ. — Igor Borisenko (обс.) 08:57, 27 февраля 2022 (UTC)

• Помню, что перенесли с КБУ. Там только один второстепенный от силы. Можно было бы сразу Удалить. Mark Ekimov (обс.) 09:46, 27 февраля 2022 (UTC)
• Один второстепенный критерий. Удалить.— Футболло (обс.) 15:10, 27 февраля 2022 (UTC)
• Помимо все перечисленного, это голый перевод из англо-вики, а шаблон не поставлен. Удалить — Sand Kastle 17 (обс.) 17:00, 27 февраля 2022 (UTC)

Электрическое освещение

Сейчас перенаправление ведёт на дизамбиг, который в свою очередь ссылается на этот редирект. Tucvbif??? 09:17, 27 февраля 2022 (UTC)

• В дизамбиге надо было ссылку девикифицировать (сделано) и собственно всё. — @ → SAV © 12:32, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Дизамбиг нужен для ссылок на статьи. Если статьи нет — следовательно и в дизамбиге ссылка не нужна, а если в дизамбиге ссылки нет — редирект на дизамбиг тоже не нужен. Так что я вернул викификацию в дизамбиге Tucvbif??? 12:37, 27 февраля 2022 (UTC)

Женщины за решёткой 2 (фильм, 1993)

Пусто, без источников, значимость не показана. - Schrike (обс.) 09:51, 27 февраля 2022 (UTC)

• Оставить. МТФ выполнено, на ИМДБ 13 рецензий - понятно, там мусор всякий типичный для подобных фильмов, но есть и много - отражает наличие ОКЗ; а на TV Guide в годная рецензия. — Archivero (обс.) 14:11, 27 февраля 2022 (UTC)

С КУЛ

IRISL

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 декабря 2008#IRISL. -- QBA-II-bot (обс.) 11:56, 27 февраля 2022 (UTC)

Нет АИ, да и коротко. КУЛ 3+ года. Рогволод (обс.) 11:55, 27 февраля 2022 (UTC)

По всем

Нарушение МТ, КУЛ 3+ года. — Рогволод (обс.) 11:59, 27 февраля 2022 (UTC)

Энергосберегающая лампа

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:39, 27 февраля 2022 (UTC)

В нормальных источниках понятие «энергосберегающая лампа» либо не встречается вовсе, либо не имеет чёткого определения и может означать что угодно: например, лампы меньшей мощности на тот же цоколь, опционально — с зеркальным покрытием. В маркетинговых материалах и интернет-магазинах этим словосочетанием чаще всего обозначают КЛЛки, реже — всё, что эффективнее обычной лампы накаливания (в том числе галогенки). Сейчас статья представляет собой ВП:ОРИСС — «вешалку» для ссылок вроде «что лучше для экодома», «энергосберегающие лампы порождают приступы эпилепсии» и т.д. Tucvbif??? 12:32, 27 февраля 2022 (UTC)

• • Хмммм... Но термин-то весьма распространённый. Может, КУЛ (с чисткой, конечно же)? --AndreiK (обс.) 14:29, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Какой может быть ВП:КУЛ если термин ничего конкретного не значит? Tucvbif??? 15:08, 27 февраля 2022 (UTC)
      • В РГБ есть учебное пособие «Методика проведения энергоаудита: учебное пособие для студентов, обучающихся по программам высшего образования по направлению 13.03.02 Электроэнергетика и электротехника, профили Электроснабжение, Электрические станции. – Оренбург: Оренбургский государственный университет, 2015. –ISBN 978-5-7410-1370-0[1]. Автор – Митрофанов Сергей Владимирович. Читаем: « К энергосберегающим лампам относятся все виды ламп за исключением ламп накаливания». Плюс к этому достаточно много научных статей по энергосберегающим лампам[2]. Вот, например, статья[3], в которой описывается основной принцип работы энергосберегающих ламп и их отличие от обычных ламп накаливания. Предлагаю доработать и Оставить. Положительный герой (обс.) 17:20, 27 февраля 2022 (UTC)
        • Большинство источников под «энергосберегающими» понимает КЛЛ, про про них статья и так есть. А остальные понимают под этим каждый своё.
          Да и исключающее определение — плохое определение. неоновая лампа считается энергосберегающей? А угольная дуговая лампа? Керосиновая лампа? Под определение «все виды ламп за исключением ламп накаливания» подходят. Tucvbif??? 17:42, 27 февраля 2022 (UTC)
          • Коллега! Эти вопросы Вы можете обсуждать на СО статьи. Вы же знакомы с ВП:НЕУД? Вот, и хорошо. И пять столпов, конечно, же знаете. На всякий случай напомню: Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Поэтому я всего лишь даю информацию для ПИ. Как он решит, так и будет. Положительный герой (обс.) 18:01, 27 февраля 2022 (UTC)
            • Именно поэтому я и вынес на удаление статью. Недостатки статьи невозможно «легко устранить другими способами», так как они принципиальные.
              > Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов.
              А при чём здесь это? Как раз наоборот, в статье по большей части личное мнение и личный опыт её авторов. «Характеристика, которая выгодно отличает энергосберегающие лампы от ламп накаливания, заключается в том, что энергосберегающие лампы могут иметь разную цветовую температуру, определяющую цвет лампы», «При работе люминесцентных ламп небольшое количество ультрафиолетового излучения выходит наружу лампы через стеклянную колбу, что может потенциально представлять опасность для людей с кожей, слишком чувствительной к этому излучению. Ультрафиолетовое излучение может вызывать появление кожных мутаций» Tucvbif??? 18:17, 27 февраля 2022 (UTC)
            • И пожалуйста, не упоминайте ВП:НЕУД, когда претензии к статье носят принципиальный характер, либо нарушения относятся ко всему тексту статьи. Понятно, что недостоверность пары утверждений, проблемы оформления или несколько орфографических ошибок — это не повод выносить статью на удаление. Но если предмет статьи незначим, определение его невозможно вывести из авторитетных источников без оригинального исследования, либо вся статья целиком представляет собой ВП:ОРИСС, основанный на личном мнении авторов статьи — упоминание ВП:НЕУД в таком случае не просто неуместно, оно выглядит как желание оставить статью любой ценой. Tucvbif??? 18:26, 27 февраля 2022 (UTC)
              • Коллега! Во избежание ВП:ПОКРУГУ будьте, пожалуйста, внимательней. Речь идёт о том, что существуют АИ, которые позволяют доработать статью. Соответственно, все претензии к авторам по поводу ОРИСС — это на СО. Да и исключающее определение — плохое определение. А вот это Ваше личное мнение никак не может служить аргументом для удаления статьи. Положительный герой (обс.) 19:55, 27 февраля 2022 (UTC)
                • Ещё раз, если в источнике описывается компактная люминесцентная лампа, но источник называет её «энергосберегающей» — это не повод писать под него отдельную статью. Источники «выбор лучшей энергосберегающей лампы» годятся не больше, чем для статей выбор и лучший. А «исключающее определение — плохое определение» — это не моё мнение, это элементарная логика. Либо под такое определение должны попадать и масляные лампы, и всё, что светится, либо нужно искать более точное определение. Tucvbif??? 20:52, 27 февраля 2022 (UTC)
• Комментарий: Сейчас статья активно дополняется участником 37.113.*.*, он же Ural66, который известен в том числе как ориссописатель. При подведении итога надо с осторожностью относиться к добавленному им тексту. В частности, сейчас он вносит в статью утверждение, что только люминесцентные лампы являются энергосберегающими. Разумеется, в источниках такого нет. --Hwem (обс.) 02:34, 28 февраля 2022 (UTC)

Призрак Киева

Удалить ввиду отсутствия значимости. Что это за «легенда», которая уже спустя 1 день после своей «легендарности» упоминается в новостях всего 17 раз (из них на русском — 4 раза), а через 2 дня — всего 4 раза (из них на русском — 0 раз). — Daemon2010 (обс.) 13:32, 27 февраля 2022 (UTC)

• Потенциально значим. Такие легенды долго растут. — Venzz (обс.) 13:59, 27 февраля 2022 (UTC)

• Когда (и если) станет значим, тогда и восстановим, а пока - Удалить.— Daemon2010 (обс.) 15:10, 27 февраля 2022 (UTC)
• ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ: "аргументация значимости статей не должна основываться на заявлении, что тема может получить дополнительное освещение в будущем" JustMiku (обс.) 15:39, 27 февраля 2022 (UTC)

• Удалить Продуктам пропаганды не нужны страницы на википедии 188.0.169.20 14:48, 27 февраля 2022 (UTC)
• Удалить Ещё один пример неновостной статьи, причём с уже на глазах спадающим интересом от СМИ. И проблема не в том, что это - пропагандистская мистификация. В принципе, и мистификация может быть достойна своей статьи (вроде снайпера Джубы), но, полагаю, только в случае наличия большого количества источников о явлении как о мистификации, вроде обзорных статей фейков, статьи о том, как история о лётчике повлияла на солдат итп. В данном случае такого, как по мне, не наблюдается. JustMiku (обс.) 15:39, 27 февраля 2022 (UTC)
• Оставить — типичная легенда военного времени. Таких было много, есть и сейчас, и думаю будут. Да и АИ, полагаю, найдутся. Redandwhiteu (обс. и вклад). 17:09, 27 февраля 2022 (UTC)

• АИ уже есть, а значимости нет, т.к. не выполняются критерии значимости. — Daemon2010 (обс.) 19:27, 27 февраля 2022 (UTC)

• Удалить, абсолютно нет АИ, через какое-то время возможно, но не сейчас. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:32, 27 февраля 2022 (UTC)
• Оставить!!!!!! Правда легенда!!!!!!! — Эта реплика добавлена с IP 91.199.93.130 (о)
  • Подписывайтесь, и аргументируйте свою позицию. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:29, 27 февраля 2022 (UTC)
• Ну всплеск же, по горячим следам - ясный случай. — Bilderling (обс.) 20:38, 27 февраля 2022 (UTC)
• Удалить легенда опровергнута. Есть АИ. Kilokolor (обс.) 20:42, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Оставить легенда подтверждена Службой безопасности Украины. А если это и вымысел, то разве мало в Википедии вымысла? Лондонские маги, греческие боги, плоская земля. В статье есть оговорки, что Призрак Киева может не существовать и этого хватит. Даже если его никогда не было, статья должна остаться. 82.139.134.193 21:33, 27 февраля 2022 (UTC)
• Оставить. Легенда, конечно, недостоверная (неизвестные лётчики могли быть во время ВМВ, когда самолёт мог быть собран в гараже, а подготовка пилота занимала 3 месяца в лётной школе или полгода самоучкой). Однако ж она существует и подтверждается источниками (не сам призрак, а факт существования легенды). Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:42, 27 февраля 2022 (UTC)

• Легенды живут вечно, а этот "призрак" стал призраком уже через сутки после выхода новостей с ним - более о нем в СМИ не вспоминают. — Daemon2010 (обс.) 06:51, 28 февраля 2022 (UTC)

• Удалить, значимость не показана и вряд ли найдётся. T2A^о 04:22, 28 февраля 2022 (UTC)
• Оставить. если об этом пишет украинская пресса, значит это для них значимо. А значит - значимо и для другой стороны. Iatsouk (обс.) 05:11, 28 февраля 2022 (UTC)

• В том-то и дело, что уже не пишет - это был прикол длиною в сутки, про который дальше все забыли. — Daemon2010 (обс.) 06:51, 28 февраля 2022 (UTC)

• Оставить. Это легенда, которая популярно среди населения Киева и тем более она была подтверждена СБУ. Легенды появляются и забываются, главное это не слух, а легенда. :) Википедия содержит различные легенды и неподтвержденные данные, что их всех удалять? Nurtenge (обс.) 11:07, 28 февраля 2022 (UTC)

Файл:Kharkiv Russia 2022.png

Фейк. Откуда снег, да ещё присыпало так хорошо. Это скорее всего Дебальцево-2015, а никак не Харьков. — Igor Borisenko (обс.) 16:28, 27 февраля 2022 (UTC)

• Погода в Харькове. Снег наверное есть, но это наверное мистификация.— Футболло (обс.) 16:38, 27 февраля 2022 (UTC)

  Как харьковчанин скажу таки снег был, и хороший. — Venzz (обс.) 18:31, 27 февраля 2022 (UTC)

• По крайней мере лицензия подложная. На сайте написано: Копирование текстов или изображений, распространение информации УНИАН в любой форме запрещается без письменного согласия УНИАН — Butko (обс.) 17:22, 27 февраля 2022 (UTC)

  УНИАН предоставил бесплатный доступ к своим фото об Вторжении России. — Venzz (обс.) 18:31, 27 февраля 2022 (UTC)

  • Бесплатного мало. Нужен свободный (под одной из свободных лицензий). aGRa (обс.) 18:37, 27 февраля 2022 (UTC)
  • «УНИАН разрешает использование упомянутых изображений в информационных целях средствами массовой информации, блогерами и инфлюенсерами» — это явно не свободная лицензия. Более того, на Википедию даже она не распространяется. aGRa (обс.) 18:38, 27 февраля 2022 (UTC)

  • Да коллега, Вы правы. Чтож стоит заменить, есть и свободные. — Venzz (обс.) 19:13, 27 февраля 2022 (UTC)

• А по поводу погоды - в статье УНИАН 2 фото с разными погодными условиями — Butko (обс.) 17:24, 27 февраля 2022 (UTC)

  В начале боёв за Харьков снега не было, он выпал уже позже. — Venzz (обс.) 18:31, 27 февраля 2022 (UTC)

  В источнике изображения не указано, что это Харьков — Butko (обс.) 08:04, 28 февраля 2022 (UTC)

• Выглядит неправдоподобно, с учётом снега, тут и твиттерские эксперты по воронкометрии не нужны. Удалить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:44, 27 февраля 2022 (UTC)

  Что значит неправдоподобно? Снег был со второго дня войны в Харькове. Я своими глазами его видел. Не верите мне, вот новостной фоторепортаж. Отлично видно количество снега. — Venzz (обс.) 22:18, 27 февраля 2022 (UTC)

  И новостной фоторепортаж фейк. — kosun?!. 05:35, 28 февраля 2022 (UTC)

Любава (пишущая машинка)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:47, 27 февраля 2022 (UTC)

Не показана значимость устройства. Ссылки — руководство по эксплуатации, клубы любителей пишущих машин, воспоминания владельцев и каталог товаров тех времён. Tucvbif??? 16:41, 27 февраля 2022 (UTC)

• Никакого каталога в статье нет. Истории Роботрона (на немецком) и книг Березина и Белоусова должно быть достаточно Macuser (обс.) 02:02, 28 февраля 2022 (UTC)

Категория:Устаревшие технологии

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:10, 27 февраля 2022 (UTC)

Категория-свалка. Долгоиграющая пластинка, конный привод, слуховая трубка, CD Video, солнечные часы. Кто решает, какая технология — устаревшая? XHTML — устаревшая технология? А двухтактный двигатель? Текстовый интерфейс пользователя? УПИМЦТ? Да и понятие «технология» — слишком широкое. Tucvbif??? 16:58, 27 февраля 2022 (UTC)

• Странноватая категория, но, в общем случае: решают АИ. Если в АИ написано, что двухтактный двигатель — устаревшая технология (и не показано наличие более авторитетного источника, опровергающего это) — значит, устаревшая. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:48, 27 февраля 2022 (UTC)
• Поддерживаю удаление. Критерии размыты, обобщающих АИ нет и не предвидится. — Rave (обс.) 05:59, 28 февраля 2022 (UTC)

Апигенин

Белое полотно, не проходит по ВП:МТ и похоже на ВП:Орисс.

• Статья написана заново. МТ соблюдены. Потом можно дорабатывать. Тема очень важная. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 19:38, 27 февраля 2022 (UTC)

Взаимный PR

Нарушение ВП:МТ, значимость не показана, ссылок на АИ или книги отсутствуют. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:50, 27 февраля 2022 (UTC)

• А И.А.Крылов в качестве АИ не пойдет? Как-никак он в свое время написал "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку". — Grig_siren (обс.) 21:18, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Слова, конечно, правильные. Но не думаю, что он специалист в этом вопросе. Cozy Glow (обс.) 21:33, 27 февраля 2022 (UTC)

Список столярных инструментов

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:10, 27 февраля 2022 (UTC)

Нарушают ВП:ИНФСП п.2, ВП:ТРС п 2, возможно п.3: подавляющее большинство инструментов применяются далеко не только в столярном деле, например штангенциркуль, кусачки, рулетка. А уж такие инструменты, как карандаш, линейка и бечёвка, гаечный ключ тем более. Или такие элементы: инструмент для резьбы, струбцина большая, тиски деревяннные. К инструменту тут также относят станки. Запросы на добавление источников и чистку — с 2014 года. Tucvbif??? 18:06, 27 февраля 2022 (UTC)

• Удалить, невероятно инфантильный список и без АИ, на правах номинатора. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:24, 27 февраля 2022 (UTC)

Список периодических изданий Российской империи

Нарушение ВП:ИНФСП п.2 и ВП:ТРС п.п.4, возможно 6. Плюс по мелочи — очень многие пункты списка неправильно викифицированы — ведут не на ту статью, на которую надо, и ввиду огромного количества элементов списка это очень сложно исправить. Tucvbif??? 18:43, 27 февраля 2022 (UTC)

• П. 2 ВП:ИНФСП можно проигнорировать, он факультативен. Во-первых, с описаниями каждого элемента он бы действительно превысил разумные размеры; во-вторых, само присутствие элемента в определённом разделе (соответствующем году начала выпуска издания) уже даёт о нём некоторые сведения. П. 6 ВП:ТРС тут тоже неприменим: это не телефонный справочник, не расписание поездов, а информационный список газет и журналов, большинство из которых значимы, а многие стали достоянием культуры. П. 4 ВП:ТРС — да, большой, но не фатально большой (согласно ВП:РС, делить надо начиная с 250 Кб, а тут пока 150). // Это не значит, что у списка нет недостатков. Например, хотелось бы видеть его исчерпывающим, это вполне возможно, практически все издания известны и описаны досконально. Да, можно разделить на периоды (скажем, восемнадцатый век, две части по девятнадцатому, а последняя — начало двадцатого), тем более что АИ примерно в таких диапазонах их и описывают. Викифицировать попутно — само собой. Но всё это займёт не одну неделю, так что лучше на КУЛ пока положите. А удалять такой потенциально ценный список, разумеется, не надо. (Сразу отвечу — сам себе — о разделении на газеты и журналы. С одной стороны, этой информации как будто бы не хватает. С другой же — многие издания переходили из одного качества в другое, многие имели промежуточную и неопределённую форму бюллетеня, и это явление носило столь массовый характер, что о чётком разделении говорить не приходится. Хотя в явных случаях можно было бы сделать соответствующие пометки.) 91.79 (обс.) 21:05, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Увеличьте текущий размер как минимум втрое: прямо в заголовке написано, что только в одном из использованных источников перечислено более 5000 наименований, сейчас в статье элементов вдове меньше. Во-вторых, с чего вы решили, что все периодические издания Российской Империи значимы? Tucvbif??? 21:48, 27 февраля 2022 (UTC)
  • > П. 2 ВП:ИНФСП можно проигнорировать, он факультативен.
    В первый раз слышу, где об этом можно почитать?
    > присутствие элемента в определённом разделе (соответствующем году начала выпуска издания) уже даёт о нём некоторые сведения
    Практически ничего. В каком городе оно выходило? Какая у него была тема? Какая периодичность? Тираж? Tucvbif??? 21:52, 27 февраля 2022 (UTC)
  • > не телефонный справочник, не расписание поездов, а информационный список газет и журналов
    И в чём отличие? Такой же точно каталог. Tucvbif??? 22:31, 27 февраля 2022 (UTC)

Ручку верните

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 октября 2009#Ручку верните. -- QBA-II-bot (обс.) 19:07, 27 февраля 2022 (UTC)

В статье больше не упоминается. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 19:03, 27 февраля 2022 (UTC)

Сперва статья была отдельная, потом её целиком перенесли в Путинизмы, где и снесли, тоже целиком, как нарушение требования к спискам (несмотря на горсть источников). Вернул упоминание в статью, предлагаю закрыть номинацию. — Rave (обс.) 10:12, 28 февраля 2022 (UTC)

Фригийская группа языков

Статья переписана на КУЛ, однако при поиске источников возникли проблемы. Прямого упоминания "Фригийская группа языков" найти не удалось. Найдено несколько похожих названий: "фрайкийско-фригийская группа", "греко-фригийская группа". То есть вряд ли такую классификацию могли придумать из головы и особых сомнений в её существоании нет, однако истоков статьи найти не удалось. Явно есть нарушение ВП:ПРОВ, подозрения на ВП:МАРГ и ВП:Значимость.- возможно, что данное выделение группы не требуется. Igel B TyMaHe (обс.) 19:33, 27 февраля 2022 (UTC)

• А интервики? Написано же Phrygian ethno-linguistic homogeneity is debatable. Ancient Greek authors used "Phrygian" as an umbrella term to describe a vast ethno-cultural complex located mainly in the central areas of Anatolia rather than a name of a single "tribe" or "people".[4] Plato observed that some Phrygian words resembled Greek ones.[5] Macuser (обс.) 00:55, 28 февраля 2022 (UTC)

Абдрашитова, Нана

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:38, 27 февраля 2022 (UTC)

с быстрого, туда — по незначимости. театральный художник, дочь Вадима Абдрашитова. значимость не бесспорна, но не исключена: находятся кой-какие рецензии, номинация на Ночь лицедеев — тоже не так плохо. в любом случае это — не КБУ. в случае соответствия КЗДИ статью необходимо дооформить и проверить на заимствования. — Halcyon5 (обс.) 20:29, 27 февраля 2022 (UTC)

Ираклий Андроников. Слово Андроникова

С источниками непонятно. Со значимостью тоже. - Schrike (обс.) 21:02, 27 февраля 2022 (UTC)

Инаугурация Эмманюэля Макрона

ВП:НЕНОВОСТИ. Собственно, в текущем состоянии там даже и «новостей» нет. Ну, «новостей», наверное, можно накидать, но не очевидно, что вокруг такого чисто протокольного мероприятия может возникнуть какая-то аналитика. --188.65.246.192 21:54, 27 февраля 2022 (UTC)