Обсуждение участника:Alexey Slizkov

Википедия не является каталогом ссылок

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.

Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены.

Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Внешние ссылки

Спасибо за понимание.--lite 23:28, 14 января 2009 (UTC)

Предупреждение

Это последнее предупреждение, которое вы получаете.
В случае дальнейшего добавления спамовых ссылок в статьи википедии, ваш доступ к редактированию будет ограничен. В случае упорного спама сайт может быть внесён в чёрный список, что исключит возможность того, что кто-нибудь сможет когда-нибудь сослаться на него из Википедии.

Ссылки, добавленные вами в статьи с целью рекламы, будут удалены.

• Мы уже обсуждали это с Вами здесь.

  В итоге, вопрос о Вашей компетентности я вынес на всеобщее обсуждение в ВП:ВУ. И там по поводу удаления ссылок на тематические фотоподборки Вас особо и не поддержали. Но решать не мне.

• Вот, процитирую здесь то, что я там писал:

Здравствуйте! Рассудите, пожалуйста... Правила я читал. Про внешние ссылки тоже понял (ссылка должна быть: точно в тему, содержать полезную дополнительную информацию к изложенному в статье материалу, быть авторской и не нарушать чужих авторских прав).

Именно таких несколько ссылок я и добавил:

• К статье "Пресненский (район Москвы)" - ссылку Фотографии Пресненского района

Там несколько сотен подобранных и проверенных фотографий именно Пресненского района. От старинных до современных. Все с описаниями, многие с историческими справками.

• К статье "Дом-корабль" - ссылку Статья "Дом-корабль" (Большая Тульская, 2)

Это моя личная статья (и текст и фотографии) на другой дом, известный многим именно, как "дом-корабль" (он хоть действительно похож на корабль).

И еще несколько: Москва, Воробьевы горы, Нескучный сад...

Админ Участник:Lite сходу, даже не вникнув (как мне кажется), просто удалил все это. Уверен, что людям такая информация оказалась бы полезна, но, увы, он сам за них всё решили, что не стоит им знать и видеть больше, чем видит он сам. Жаль.

Я сначала попытался обсудить с ним это локально (обсуждение Ссылки: Не понятны критерии...), дабы сразу не выносить это на всеобщее обсуждение и не отвлекать Вас. Попытался объяснить почему даю именно ссылки, а не выкладываю сразу в wiki весь этот материал (почитайте об этом там в переписке с ним). Постарался рассказать о сайте (то, что он именно об этом и цель рассказать людям о Москве, показывая как можно больше интересной и полезной информации). Но, увы, как мне показалось, я столкнулся с непониманием (или нежеланием разбираться ) со стороны этого администратора/модератора.

Надеюсь, что Вы посмотрите на указанные мною страницы wiki и перейдете по предложенным ссылкам. Думаю, поймете, что это будет хорошая дополнительная информация для тех, кто уже ознакомился со всем текстом статьи, дошёл внизу до вкладки с ссылкми и хочет еще больше узнать об этом (к примеру о районе или доме)...

Извините, если побеспокоил. С уважением, Alexey Slizkov 11:25, 15 января 2009 (UTC)

...

На счет ссылок на фотографии - на сайте MosDay.ru, как раз есть специальные постоянно дополняемые подборки фотографий с описаниями тщательно отобранных именно по конкретным районам. Вот такие ссылки именно на готовые фотоподборки точно в тему некоторых статей wiki я и хотел указать в Википедии в качестве дополнительной информации под соответствующими статьями (в основном по районам и паркам Москвы)... Но вот столкнулся с недопониманием, поэтому и обратился с таким вопросом к вам. А по поводу СПАМа и т.п., поймите, я в этом хорошо разбираюсь и понимаю, что подобные ссылки в wiki не индексируются, цитируемость ресурса не повышают и посетителей с них идет, относительно общей посещаемости обсуждаемого сайта (более миллиона человек в год), совсем мало (вероятность, что человек, прочитав всю статью, дойдет в ней до самого низу и нажмет именно на мою ссылку крайне мала, а если и нажмет, то его заход никак не отразится на и без того большой аудитории сайта MosDay.ru). Поэтому таких целей вовсе не приследовалось. А хотелось лишь до действительно интересующихся людей (которые, все же прочитают все и дойдут и нажмут) донести полезную дополнительную информацию... Занимаюсь сайтом о Москве около 10 лет, сам много фотографирую, изучаю историю города, иногда пишу исторические справки. Поэтому знаю, что информация о Москве на сайте действительно хорошая. Alexey Slizkov 20:08, 15 января 2009 (UTC)

Фото 40-х годов НЕ находятся в общественном достоянии (ГК РФ, ч. 4), таким образом, ссылки на сайты с такими фотографиями являются ссылками на сайты, нарушающие авторские права. В случае продолжения простановки ссылок вы будете заблокированы --lite 09:45, 15 января 2009 (UTC)

• Ясно, ранее я не видел этого сообщения (предупреждения)! Спасибо за пояснение.

  Кстати, после того, как Вы порезали мои ссылки и мы с Вами попереписывались, я их уже не восстанавливал. Смотрите в истории, кто их вернул обратно. Хотя я согласен с этим (что ссылки следует оставить).

• Теперь по существу вопроса - тут могу лишь сказать следующее...

Я уважаю авторов и полностью за соблюдение авторского права! Сам являюсь автором многих фотографий Москвы, распространенных по всей сети, причем часто это делают не только без моего согласия и уведомления, но при этом затирают копирайты и не указывают автора и источника. Кстати, ранее сам лично встречал на Википедии фрагменты своих текстов (написанных именно мною, я точно знаю) и мои фотографии! Но не жаловался. И сейчас не буду заниматься их поиском, т.к. это ничего не даст. Ну взяли вы (точнее ваши участники), ну опубликовали у себя и забыли упомянуть у кого взяли, что уж теперь... Вы же их не продаете, а на благое дело пустили. Теперь относительно фотографий старой Москвы: Люди сами их сканировали из архивов, я лично многие ретушировал (бывало, что на обработку одной фото уходило более часа) и везде, где могли указать автора, обязательно его указывали. Где не могли, то искали, если находили, то дописывали позже. Если Вы знаете имена авторов каких либо фотографий с сайта, где они не указаны - сообщите и мы с большой радостью укажем этого человека. Но вот, если человек уже давно умер и никто так и не знает его имени, то, по Вашему, мир не должен видеть то, что он пытался донести до нас??? Я за полноту информации! Если у старой фото автор известен, то он обязательно указывается!!! Если не известен, то это не повод похоронить эту фотографию с глаз долой и забыть про нее навеки! Мне так кажется. Если у какой либо фото вдруг найдется правообладатель, который не захочет, чтобы она была на сайте, то она незамедлительно будет удалена. Но пока же, наоборот, люди присылают мне архивы своих старых фотографий и рады, что они публикуются на сайте. А уж давать ссылки или нет, это решать Вам! Я уже понял, что часть людей здесь в ВП:ВУ полностью согластны со мной, что это не СПАМ, а, наоборот, очень полезная дополнительная информация, но вот некоторым что то все не нравится... Не я им судья. Жаль, что из-за таких модератором нормальные люди лишаются возможности видеть интересное.

Alexey Slizkov 11:56, 16 января 2009 (UTC)

Викисклад

Если вы действительно хотите поделится с читателями хорошими фотографиями, то залейте их на Викисклад, там они к месту, на них можно будет сослаться из Википедии, там есть удобный поиск, категоризация и описания. Правда, в таком случае вам нужно будет залить их под одной из свободных лицензий. Будут вопросы — обращайтесь. В крайнем случае, укажите на своём сайте, что вы публикуете их под свободной лицензией, это будет, ИМХО, очень хороший аргумент за оставление ссылки в статье. --Claymore 14:13, 15 января 2009 (UTC)

• Claymore, спасибо за пояснения и предложение, но поясню (это я писал для Lite), почему именно ссылки на информацию, а не саму информацию:

• Видя, как Вы тут всем распоряжаетесь, будет очень жалко долго трудиться составлять тексты, закачивать фотографии и потом увидеть, как Вы все это удалите по своему настроению. А информация на обсуждаемом сайте хранится и не удаляется.
• Информация по приведенным ссылкам на обсуждаемом сайте постоянно дополняется, поэтому разумнее дать на нее простую ссылку, нежели каждый раз залезать сюда и править с неизвестным исходом (см.п.1).
• Интерфейс wiki по-своему хорош, но он совершенно не позволит дать того функционала для удобного отображения больших подборок фотографий с описаниями и легким поиском по ним, как на обсуждаемом сайте.

У Вас цель дать людям информацию или всеми правдами и неправдами попытаться удержать их лишь только тут, даже в ущерб полноте сведений? :)

Желаю успехов! Alexey Slizkov 12:02, 16 января 2009 (UTC)