Википедия:К удалению/19 февраля 2009: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 120: Строка 120:
** Интересная логика. Спасибо за отзыв. [[User:Aigmailru|aigmailru]] 07:42, 24 февраля 2009 (UTC)
** Интересная логика. Спасибо за отзыв. [[User:Aigmailru|aigmailru]] 07:42, 24 февраля 2009 (UTC)
Удалить Самопиар--[[User:Jeka3000|jeka3000]] 10:27, 24 февраля 2009 (UTC)
Удалить Самопиар--[[User:Jeka3000|jeka3000]] 10:27, 24 февраля 2009 (UTC)
***Удалить [http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/ruscable.ru]--[[User:Александр Мотин|Александр Мотин]] 11:25, 24 февраля 2009 (UTC)


== [[Барбараш, Анатолий Никифорович]] ==
== [[Барбараш, Анатолий Никифорович]] ==

Версия от 11:25, 24 февраля 2009

Субъект управления

Орисс. --Dstary 00:33, 19 февраля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 02:32, 19 февраля 2009 (UTC)

Дилемма доктора (фильм)

Дилетант (фильм)

Диллинджер (фильм, 1990)

Диллинджер и Капоне

Дипломатическая неприкосновенность (фильм)

Aetas

Значимость Кузи и Нюси не показана. --Dstary 04:31, 19 февраля 2009 (UTC)

Песикот

Приведённые в статье источники не убеждают в значимости интернет форума. Тема статьи должна освещаться источниками напрямую чего сейчас не наблюдается. Стиль на мой взгляд не совсем энциклопедичный. Saidaziz 04:46, 19 февраля 2009 (UTC)

Упоминание в каталоге Яндекса является только дополнительным критерием значимости. Публикаций в СМИ где форум "песикот" освещался бы прямо, как того требуют правила - я не вижу. Скажем вот эта публикация посвящена акции «Будем людьми в год Собаки» «Новой Газеты» а предмет статьи упоминается только косвенно. Аналогично статья рассказывает прежде всего о том можно ли завести себе беспризорную собаку, упоминание "ПиК" вторично. Saidaziz 03:54, 20 февраля 2009 (UTC)
"освещался бы прямо, как того требуют правила" - это из каких правил и что есть "прямо"? AndyVolykhov ↔ 06:25, 20 февраля 2009 (UTC)
«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований - вот что такое прямо.
КЗ изменились, одного только массового внимания СМИ недостаточно - нужно чтобы публикации были посвящены именно данному предмету. Saidaziz 12:57, 20 февраля 2009 (UTC)
В критериях сказано: 1.Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Добавила ссылку на статью в Комсомолке: "Советую - зайдите на форум благотворительного фонда «Пес и Кот» - pesikot.org. На этом форуме обитают люди, которые своими силами подбирают сбитых, замученных побоями и голодом или просто выброшенных на улицу животных. И за свои деньги они лечат несчастных, откармливают, утешают, пристраивают в хорошие руки." В начале деятельности форума о нем была программа (с участием представителей фонда, звонками в студию и пр.) на Эхо Москвы, но, к сожалению, записи на сайте Эха нет. Вообще, ссылок было бы больше, если бы журналисты были внимательнее, и не называли нас то фондом, а то и вовсе приютом = тема. --FN 10:35, 20 февраля 2009 (UTC)
Публикация не описывает напрямую форум и его деятельность. Saidaziz 12:57, 20 февраля 2009 (UTC)
А что же она описывает, если "Основная направленность форума Песикот — оказание помощи бездомным животным"? Данный форум и есть "люди, которые своими силами подбирают сбитых, замученных побоями и голодом или просто выброшенных на улицу животных. И за свои деньги они лечат несчастных, откармливают, утешают, пристраивают в хорошие руки". Прямее и подробнее тут описывать нечего (что подтверждаетеся и определением веб-форума Википедии: Форум предлагает набор разделов для обсуждения. Работа форума заключается в создании пользователями тем в разделах и последующим обсуждением внутри этих тем.), разве что конкретные случаи, - а об этом как раз статьи по другим ссылкам. Например, «Зверский опыт» (где указаны даже телефоны кураторов-форумчан), и соответствующая ей тема форума. И такие новые темы на форуме открываются ежедневно десятками, поэтому для столь активно обновляющегося форума данной направленности в принципе возможно только общее описание. --FN 14:47, 20 февраля 2009 (UTC)
Постаралась изменить стиль статьи на более энциклопедичный. --FN 20:12, 21 февраля 2009 (UTC)
К тому же, в критериях сказано: источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой --FN 10:06, 23 февраля 2009 (UTC)

Реконструкция истории согласно «Новой хронологии» Фоменко

(=) Воздерживаюсь Для отечественного общественного сознания эта тема достаточно характерна. Но сама статья представляет собой голимый пересказ книг группы Фоменко. --Dmartyn80 06:51, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, это фрагмент общей статьи, вынесенный при её разделении вследствие непомерного размера. AndyVolykhov ↔ 07:20, 19 февраля 2009 (UTC)
    Но в таком случае она должна сама удовлетворять критериям значимости. Я не прав? Elmor 08:27, 19 февраля 2009 (UTC)
    Ну так сия концепция явно проходит по ВП:КЗТ, нет? AndyVolykhov ↔ 08:31, 19 февраля 2009 (UTC)
    Новая Хронология - конечно. А вот реконструкция истории - не уверен. Вы считаете, что проходит? Elmor 08:33, 19 февраля 2009 (UTC)
    А в чём принципиальное различие? AndyVolykhov ↔ 09:56, 19 февраля 2009 (UTC)
    Различие, очевидно, в том, что если на "критическую" часть теории Морозова-Фоменко научная общественность вынуждена была реагировать, отбивая невежественные нападки, и значимость по ВП:КЗТ есть, то "позитивная часть" теории, т.е. попытка предложить связную альтернативную концепцию истории, слишком нелепа, чтобы ее специально опровергать. Тем не менее значимость должна быть - ведь, скажем так, вряд ли имеет смысл писать про каждую из книг группы Фоменко, а связное изложение "позитивной части" концепции желательно дать. Впрочем, это скорее ВП:ВЫМЫСЕЛ, а не ВП:КЗТ. --Chronicler 10:37, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Я естественно не высокого мнения о теории Фоменко, но статью Оставить. Может все же подсократить объем, т.к. «википедия - не трибуна» Abune 05:11, 20 февраля 2009 (UTC)

Перенаправления

Ядрышко

Перенаправление на статью Клеточное ядро. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Nucleolus --Butko 07:52, 19 февраля 2009 (UTC)

Итог

Создана заготовка статьи --Butko 07:53, 20 февраля 2009 (UTC)

Мореплавание

Перенаправление на статью Морская навигация. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Sailing --Butko 07:52, 19 февраля 2009 (UTC)

Red Hat Linux

Перенаправление на статью Red Hat. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Red Hat Linux --Butko 07:52, 19 февраля 2009 (UTC)

Итог

Написал отдельную статью. --Tetromino 22:22, 20 февраля 2009 (UTC)

Опиоид

Перенаправление на статью Морфинановые алкалоиды. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Opioid --Butko 07:52, 19 февраля 2009 (UTC)

Пиджак

Перенаправление на статью Классический костюм. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Coat (clothing) --Butko 07:52, 19 февраля 2009 (UTC)

Общее обсуждение

  • Оставить все корректные перенаправления (в данном случае - первые три). Вынужден повторить свои аргументы от 28 января: При каждом подобном удалении в качестве критерия следует оценивать, на пользу или во вред оное пойдёт рядовому читателю (не писателю). Например, по перенаправлению с Ядрышко на Клеточное ядро читатель с большой вероятностью найдёт ту информацию, за которой он и обращается с таким запросом. По красной же ссылке он ничего не найдёт. Поэтому такое перенаправление полезно, а удаление в этом случае недопустимо. ВП:Неявное объединение#Возможный вред предлагает не удаление, а замену таких перенаправлений заготовками. Если нет времени или желания самому переделывать в заготовку, то выход в этом случае - поставить шаблон:Falseredirect, он именно для таких случаев и создан и идеально подходит. -- Alexander Potekhin -- 08:34, 19 февраля 2009 (UTC)

Персонажи «Мишек Гамми»

Бабушка Гамми, Ворчун Гамми, Колдун Гамми, Малыш Гамми, Солнышко Гамми, Толстун Гамми, Густо Гамми, Кевин (персонаж), Принцесса Калла, Герцог Игторн, Подлиза (Приключения мишек Гамми)

(!) Комментарий: я переоформил список без лишних заголовков. — Cantor (O) 09:32, 19 февраля 2009 (UTC)

Ниже выносятся персонажи из шаблона {{Персонажи мультфильма Приключения медведей Гамми}}. Какая-то самостоятельная значимость этих персонажей отсутствует (как по общим критериям, так и по непринятым ВП:МИРЫ), источники отсутствуют. Размер вполне позволяет влить текст в основную статью. Косвенным подтверждением незначимости персонажей может служить то, что отдельные статьи про них есть только в болгарской вики. --Blacklake 08:47, 19 февраля 2009 (UTC)

Все статьи можно без всяких изменений объеденить в одну статьу Персонажи мишек Гамми или Оставить Paolo77 09:23, 19 февраля 2009 (UTC)

Категория:Разные средства

Данная категория формируется по остаточному принципу, что, в принципе, достаточно нормально для списка, которым является российский фармакологический указатель, но совершенно неприемлемо для такого навигационного механизма, как категории. Аргумент за удаление - из названия непонятно, что именно в категорию должно включаться.
Carn !? 08:53, 19 февраля 2009 (UTC)

Файл:ETW ANNOUNCE 03NEW.jpg

Похоже, я что-то не понимаю в понятии «fairuse». Третий год имеется несвободный файл, у которого не указано: авторство, описание, время создания, критерии добросовестного использования… К тому же, это скриншот раннего билда Empire: Total War (позапрошлый год!), а с тех пор графика этой находящейся в разработке игры претерпела серьёзные изменения. См., например. --Luch4 09:20, 19 февраля 2009 (UTC)

RusCable.Ru

С быстрого. Шаблон был поставлен, затем снят другим участником, затем выставлен ещё раз (уже третьим человеком). — Cantor (O) 09:29, 19 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за участие в судье этой страницы и переноса её из быстрого удаления в другой ранг, как видно из обсуждения, все правила и нормы Википедии при добавлении статьи были соблюдены. В данный момент времени нет причин (точнее они не написаны) по которым страница может быть удалена. Прошу Вас принять участие и внести конструктивную критику. Немного из хронологии, когда страница только создалась с некоторыми нарушениями правил (по неопытности) на неё сразу был наложен шаблон КБУ, далее был поставлен тэг редактирование и шаблон КБУ был снят другим участником, затем после редактирования я снял шаблон, который информирует о том, что страница редактируется и сразу участник jeka3000 по непонятной причине поставил опять шаблон, далее было обсуждение этой статьи, где я старался говорить языком фактов, остальное Вы знаете. Спасибо. aigmailru 09:51, 19 февраля 2009 (UTC)

Ещё раз внимательно изучив правила, смею заметить, что статья полностью удовлетворяет правилам ВП:КЗС aigmailru 11:20, 19 февраля 2009 (UTC)

  • aigmailru, совет: постарайтесь излагать свои мысли более кратко. Чтение таких длинных сообщений, как на странице обсуждения статьи, требует слишком много времени - проще пройти мимо, чем прочесть и понять, о чём там речь. И обратите внимание, что удаление статей обсуждается не модераторами. 95.24.51.118 13:25, 19 февраля 2009 (UTC)

Удалить Самопиар--jeka3000 10:27, 24 февраля 2009 (UTC)

Барбараш, Анатолий Никифорович

С быстрого. Первоначальный текст взят отсюда; утверждается, что переписано. Значимость? — Cantor (O) 09:48, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Удалить Значимости по ВП:БИО нет. --V1adis1av 12:17, 19 февраля 2009 (UTC)
  • 1. Оъясните по человечески - чего нет в этой статье, чтобы она была значима.
  • 2. Человек (Барбараш) пытается найти причину - почему Вселенная состоит из ячеек, чем это вызвано. Это весьма важная тема для исследований и для науки. Вопрос — что не нравится? Arhivarij 11:35, 20 февраля 2009 (UTC)
Заниматься важной темой — недостаточно. Необходимы общепризнанные достижения. Прочитайте вот это: ВП:КЗП#Деятели науки и образования. Для примера: Иван Петрович Сидоров утверждает на своём сайте, что написал оперу про любовь. Тема важная, но пока оперу не поставят в "Ла Скала" или хотя бы в областном театре, персона И.П.Сидорова недостаточно значима для написания статьи о нём в Википедии. Потому что не доказано, что он вообще отличает скрипичный ключ от нотного стана. --V1adis1av 11:50, 21 февраля 2009 (UTC)

Диацетилен

Копиво [2] Alchemist90 10:32, 19 февраля 2009 (UTC)

Ислам в Якутии

Автор обещает нам статью СахаИсламизм, считает всех якутов язычниками (православие среди них довольно распространено), трудноуловимые фразы вроде В 2008 году Якутии обьявило персоной нон-града всех арабских стран, за исключением Российских мусульман - Татаров, Узбеков и т.п.. Короче, полный неадекват. --Mitrius 11:25, 19 февраля 2009 (UTC)

Удалить. Полный неформат, бессвязный текст, заявленной в заголовке теме не соответствует.. Вместо бреда написан нормальный стаб. Можно Оставить --Andres 12:06, 19 февраля 2009 (UTC)
Удалить, причём быстро. Очень странные заявления без намёка на правдоподобность. — Obersachse 13:03, 19 февраля 2009 (UTC)
Быстро удалить Посмотрите на вклад анонима, он ещё добавил сомнительную информацию об экспансии бурят в Осло, в общем зверство какое-то. А ещё большие проблемы с русской граматикой: «на этой статье рассмотрим…. Их ценностях и отношение с язычниками якутами и православными русскими.» Бред --WindEwriX 16:23, 19 февраля 2009 (UTC)
Быстро удалить неформат--Александр Мотин 18:20, 19 февраля 2009 (UTC)

Корчагин, Юрий Петрович

Дипломат, более ничем не значим. ShinePhantom 12:03, 19 февраля 2009 (UTC)

Итог

Чрезвычайные и Полномочные Послы, по моему мнению, значимы все (очередной пробел ВП:БИО). Но эта статья быстро удалена как копивио с 1. NBS 15:20, 20 февраля 2009 (UTC)

Глазов, Геннадий Васильевич

Изобретатель-пчеловод. Единственное, что может дотянуть до значимости: четыре книги, но даже названий не шаел. ShinePhantom 12:24, 19 февраля 2009 (UTC)

Чеченская демократическая революция

ОРИСС ShinePhantom 12:26, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Удалить. Скорее даже не ОрИсс, а фантазия. ОрИсс - это всё же исследование, а тут - сплошные предположения, чего стоит хотя бы фраза: «Не осталось также и следов Чеченского дворянского кодекса чести, но исходя из общей эволюции кавказских народов, нельзя сомневаться в том, что он был» --Allocer 18:32, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, источники у автора отсутствуют. Похоже на выдержки из какогото чеченского националистического самиздата. - Юра Данилевский 05:36, 21 февраля 2009 (UTC)
    • Можно добавить этот ткст в статью по истории Чечни. Там усилиями людей если нужно — приобретёт нужный вид, а может и источники, облагородится. Если будет достточно текста — выделится в самостоятельную статью. А тема по этнографии, истории народов, средневековии — богатая. Arhivarij 11:50, 21 февраля 2009 (UTC)
      • Если текст будет подтверждён ссылками на источники - то можно. А фантазий в РуВики не нужно. --Allocer 16:00, 21 февраля 2009 (UTC)

Гаух, Георгий Оттонович

И командир, и генерал. А никаких несправочных фактов кроме цитаты Брусилова нету. ShinePhantom 12:32, 19 февраля 2009 (UTC)

Файл:Skot N Y.jpg

Есть файл на Коммонсе. --Pauk 12:58, 19 февраля 2009 (UTC)

Есть шаблон у нас. AndyVolykhov ↔ 13:18, 19 февраля 2009 (UTC)
Есть шаблон, только на него не реагируют. У нас вообще картинки — это авгиевы конюшни. --Pauk 05:50, 20 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: Ф.8: перенесено на Викисклад как [[::commons:File:Shkot n y.jpg]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Категория:Корё-сарам

Категория:Корё-сарам - этнический список--89.110.27.171 13:09, 19 февраля 2009 (UTC)

Руководство Philips

Значимость сомнительная, источников 0.--StraSSenBahn 13:12, 19 февраля 2009 (UTC)

Марина Чен

Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, отсутствует - т.е. сама по себе поэтесса незначима. Но если действительно тексты использованы "Ночными снайперами", то, может быть, какая-то значимость и есть? Сколько таких текстов? Давайте обсудим. Андрей Романенко 13:35, 19 февраля 2009 (UTC)

  • «Видный представитель лейсбийской любовной лирики» — уже только за это можно на БУ. :) Если в реальности она писала «Ночным снайперам», то надо привести АИ. И биографию привести как положено. В таком виде же — Быстро удалить. --Pauk 22:55, 21 февраля 2009 (UTC)
  • О да — лесбянок к стенке. привёл АИ--Воскресенье 19:25, 22 февраля 2009 (UTC)

Спроси у пыли

Спроси у пыли - дублирует Спроси у пыли (фильм) 82.179.71.28 13:51, 19 февраля 2009 (UTC)

Итог

Исправлено: недублирующая часть текста из Спроси у пыли перенесена в Спроси у пыли (фильм), а Спроси у пыли сделано перенаправлением. -- Alexander Potekhin -- 06:37, 20 февраля 2009 (UTC)

4reign studios

См. также Википедия:К_удалению/26_декабря_2008#4reign_studios

Статья о незначимой компании, которая создала вроде бы значимый продукт — компьютерную игру. Компания явно небольшая, частная. Не соответствует ВП:КЗКО.

Axmor Software

Не показана значимость. Явное не соответствие ВП:КЗКО.--Александр Мотин 17:02, 19 февраля 2009 (UTC)

Books.ru

Небольшой да и не сильно раскрученный сайт. Статья не соответствует критериям значимости. Сайт в двадцать раз менее популярен чем Озон.ru.--Александр Мотин 17:09, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Ёу. Насколько я помню это третий-четвёртый инетнет магазин после Ozon, Bolero и Топ-Книга по объёмам продаж книг. Кроме того, он действительно первый из заметных (были и другие - но они были так себе сайтами-поделками). Alex Spade 17:36, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Оборот конкурента — Озона, в первом полугодии 2008 года составил 45 млн долларов [3]. Это при том, что торгует товарами разных категорий. Примерный оборот books.ru трудно оценить, но, по моему осторожному предположению, не может превышать 10-15 млн долларов в год.--Александр Мотин 17:47, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, один из крупнейших книжных интернет-магазинов GreenZmiy 21:51, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Сайту 12 лет, это чего-то да стоит, то, что он недостаточно раскручен - аргумент немного не по теме, это очень относительное понятие. Сложно найти человека, который его не знает (Букс.ру). И сравнение с ozon.ru неуместно, ибо ассортимент товаров на ozon.ru "немного" больше. Описание на мой взгляд недостаточно полное, стоит акцентировать внимание на профиле сайта, а именно на книжную продукцию, собственно сильную сторону магазина.aigmailru 07:01, 20 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, крупнейший в рунете книжный магазин. --RedAndr 18:13, 23 февраля 2009 (UTC)

Creat Studios

Значимость не раскрыта. Несоответствие ВП:КЗКО налицо. В апреле статья отметит 4-летний юбилей--Александр Мотин 17:13, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Сложный случай. Список игр красный, по указанному сайту сложно проверить информацию в статье. Alex Spade 17:49, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Вот здесь cписок игр не красный. Легко видеть, что фирма разработала несколько очевидно значимых (в международном масштабе!) игр для различных платформ. Соответствие ВП:КЗКО налицо. Netrat 19:40, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Википедисты, специализирующиеся на статьях об играх, могут и в нашем разделе превратить красные ссылки в синие. Статья о разработчике продукта, о котором есть статья в Википедии, соответствующая ВП:КЗ, имеет право на существование. До тех пор, я буду считать, что статью необходимо Удалить. Тем более, интервики не критерий значимости--Александр Мотин 20:24, 19 февраля 2009 (UTC)
      • Не играйте с правилами - не ссылайтесь на КЗ способ обозначенным в ещё не принятых КЗКО. Кроме того, оттого, что статей о соот.играх сейчас нет, не значит, что нужно удалить нормальную заготовку. Alex Spade 21:46, 19 февраля 2009 (UTC)
        • 4 года — достаточный срок--Александр Мотин 20:05, 20 февраля 2009 (UTC)
          • Да хоть ... лет. Не играйте КЗКО. А то ведь могу ещё подчеркнуть, что в КЗКО написано Википедия, а не русская Википедия. Alex Spade 20:42, 20 февраля 2009 (UTC)
            • Мне не совсем понятно на что опираетесь Вы.--Александр Мотин 09:01, 21 февраля 2009 (UTC)
              • На то, что вы поступаете ошибочно, пытаетесь играеть правилами и доводите до абсурда. Значимость у объекта статьи есть - потому что есть значимость у её продуктах, все ваши рассуждения основываются лишь на непринятых правилах и том, что статей о этих продуктах нет в ру-вики. В частности я вам показал, что играть непринятыми КЗКО можно и с другой стороны, поскольку (а) они сформулированы в терминах достаточности (а не обязательности), (б) достаточность КЗКО в том, чтобы статья был в Википедии в целом, а не в ру-вики конкретно. Значимость компании зависет от значимости продукта, а не от того успели ру-вики-участники написать статью о продукте. Alex Spade 12:56, 21 февраля 2009 (UTC)

Contour Components

Значимость отсутствует. Несоответствие ВП:КЗКО.--Александр Мотин 17:17, 19 февраля 2009 (UTC)

Digital Machines

Значимость не раскрыта. Факты не подтверждены цифрами. Несоответствие ВП:КЗКО.--Александр Мотин 17:19, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Удалить - самостоятельная значимость в отрыве от продаваемых брендов не показана (вне зависимости от КЗКО). Alex Spade 17:51, 19 февраля 2009 (UTC)

IP Triple Play

Отсутствуют источники информации. Не показана значимость. Несоответствие ВП:КЗКО.--Александр Мотин 17:28, 19 февраля 2009 (UTC)

Ice-Pick Lodge

Маленький (очень) разработчик игр. Последняя запись на форуме офф сайта — 9 декабря 2006 года. Несоответствие ВП:КЗКО.

Итог

Досрочно оставлено. Законченные разработки есть, признание независимой прессой и профессиональным сообществом есть. Alex Spade 07:06, 20 февраля 2009 (UTC)

Персонажи вселенной Плоский мир

Значимость не показана. Внешних источников нет. Не вижу необходимости в объединении, так как для списка персонажей значимости также не показано. По ней честно говоря тоже удаление плачет.

Мне просто уже интересно в википедии есть хоть одна вымышленная вселенная, где хотя бы на 50% статьи соответствуют правилам. Ни внешних ссылок, ни АИ. Голый сюжет и поток сознания. Saidaziz 18:33, 19 февраля 2009 (UTC)

Оставить и доработать. Есть статьи в других языковых разделах. АИ указаны в Мор и Изабель, тот же источник («The Discworld Companion») скорее всего был использован и в других статьях, я проверю. --Lengra 18:41, 19 февраля 2009 (UTC)
Сами книги цикла авторитетными источниками не являются. Наличие интервик ничего не доказывает. В английских статьях такая же беда с источниками Saidaziz 20:00, 19 февраля 2009 (UTC)
Какой еще более авторитетный источник может быть о персонаже чем книга где этот самый персонаж и присутствует? Paolo77 08:37, 20 февраля 2009 (UTC)
The Discworld Companion - это не книга цикла, а энциклопедия по миру (a reference book). К тому же Википедия:ВЫМЫСЕЛ еще не принят. --Lengra 21:22, 19 февраля 2009 (UTC)
В английской вики The Discworld Companion включена в цикл и к тому же одним из её авторов является сам Пратчетт, так что внешним источником её никак нельзя считать. Причём здесь Википедия:ВЫМЫСЕЛ. Я где то на него ссылался? Базовых правил и критериев вполне достаточно для принятия решения о незначимости. Saidaziz 04:12, 20 февраля 2009 (UTC)
Оставить или →← Объединить произведение значимо значит и персонажи значимы, а поскольку это персонажи серии книг а не одной то выделение описания персонажей из сюжета логично Paolo77 08:37, 20 февраля 2009 (UTC)
Оставить, значимость персонажей достаточна, фигурируют в нескольких книгах серии. --RedAndr 18:22, 23 февраля 2009 (UTC)

Мохов, Виктор Васильевич

Значим ли данный персонаж? Или будем переносить в Вики биографии всех преступников из газеты «Масонский Московский Комсомолец»?
Master Shadow 18:36, 19 февраля 2009 (UTC)

Эсэсэр

Орисс: сопоставления, не производившиеся ранее в авторитетных источниках. Нет источников, рассматривающих явление в целом, следовательно, не соответствует недавно утверждённым правилам Википедия:Значимость. Предыдущие обсуждения: Википедия:К удалению/17 апреля 2007 (оставлена условно на месяц), Википедия:К удалению/12 июня 2007 (удалена), Википедия:К восстановлению/20 июня 2007 (нет консенсуса за восстановление, статья "восстановлена" явочным порядком, администратор, подводя итог, оставил ситуацию как есть, но предусмотрел возможность для нового обсуждения). Шаблон в статью поставить не могу по причине защиты из-за войны правок. AndyVolykhov ↔ 19:53, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Как основной автор статьи в её нынешнем виде я не согласен с коллегой Волыховым. В правилах Википедия:Значимость говорится:

Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.

В данном случае мы имеем в качестве источников научную монографию И. Винокуровой, в которой специально говорится: "Характерно, что страну Советов Глазков называет в поэме Эсесерией. А ведь это слово было в конце 1930-х совсем не в ходу, ибо звучало - по сравнению с гордым "СССР" - откровенно сниженно. А потому его охотно использовали эмигрантские писатели, причем наиболее антисоветски настроенные. Скажем, Мережковский..." (ссылка на источник приведена в статье), - и три газетные статьи, в которых современные публицисты разных направлений заостряют свое внимание именно на этой форме. Я полагаю, что источников вполне достаточно. Андрей Романенко 21:21, 19 февраля 2009 (UTC)
Согласно ВП:КЗ, Освещение обязано быть достаточно подробным. Смотрим примечание. "Примеры: книги по IBM Собеля в 360 стр. и Блака в 528 стр. явно имеют достаточный объем. Упоминание Уолкером в биографии Билла Клинтона группы "Три слепые мышки", на что хватило одной фразы (Martin Walker (1992-01-06). "Tough love child of Kennedy", The Guardian), не является достаточным для обоснования значимости". К чему ближе приведённые три фразы? К одной фразе о "слепых мышках" или к 360-страничной монографии? Мне почему-то кажется, что к первому :) AndyVolykhov ↔ 22:35, 19 февраля 2009 (UTC)
Андрей, насколько я понимаю, эти самые мышки больше нигде не фигурируют. Данный же, выражаясь новомодным языком, мем фигурирует много где (что в статье и показано). И в этих условиях вопрос стоит так: обращают ли внимание на это фигурирование аналитики и публицисты? Ответ: да, какое-то - обращают. Следовательно, про ОРИСС (с чего Вы начали номинацию) говорить нет оснований. Ну, а дальше - много этого внимания или его мало, достаточно или недостаточно - вопрос отчасти субъективный. Но, конечно, это поистине соломоново решение для коллег Уайлдера и Пианиста, которые никак не могут договориться об одной из фраз в этой статье. Андрей Романенко 05:37, 20 февраля 2009 (UTC)

Минадзе, Нодар Гивич

В общем-то не статья. Поддержка авторитетными в области литературы институциями не показана (две премии областного масштаба). Андрей Романенко 21:56, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Оставить. Поэзия не относится к массовым видам искусства и по количеству тиражей не рассматривается. В отношении премий - они есть: областной масштаб - Мурманская область... Кроме этого, в Библусе зафиксировано 8 книг разнообразной тематики этого автора [4] и плюс к этому в Российской национальной библиотеке отображено четыре издания:
  1. Невозможность сказать А : Стихотворения / Нодар Минадзе. - Мурманск : Мурм. кн. изд-во, 2000. - 31,[1] с. ; 19 см. На тит. л. и обл.: К 200-летию А.С. Пушкина. - Др. произведения авт. на обороте тит.л. - 300 экз. - ISBN 5-85510-222-Х
  2. Химия : стихи / Нодар Минадзе. - Мурманск : Союз Рос. писателей, 2005 (СПб. : ИПК Бионт). - 77, [2] с. ; 21 см. 300 экз. - ISBN 5-85-320-290-1.
  3. Сезон дождей : Стихи / Нодар Минадзе ; [Худож. Г.А. Упакова]. - Мурманск : Кн. изд-во, 1991. - 78, [1] с. : ил. ; 17 см. 2000 экз. - ISBN 5-85510-107-X.
  4. Карусель : [Стихи] / Нодар Минадзе. – Мурманск: Кн. изд-во, 1982. - 47 с. : портр. ; 17 см. 1000 экз.

/ 80.230.86.5 01:52, 20 февраля 2009 (UTC)

  • Удалить И человек не заслуженый, и статья очень плохая.--Roma2504 07:33, 20 февраля 2009 (UTC)
  • Что значит не заслуженный? Две премии. 8 книг. Это с Вашей точки зрения он не заслуженный, но лучше без категоричности. Помягче (например - на мой вкус, не заслуженный) и т. д. Две книги, изданные в 1982 и в 1988 году, говорят о заслуженности. В те времена самиздат карался законом. И все, что издавалось, было допустимо заслуженным.../ 80.230.96.68 13:36, 20 февраля 2009 (UTC)

Семья Берберовых (обсуждение восстановления)

Энциклопедического содержимого мало, значимость не ясна.--Victoria 23:01, 19 февраля 2009 (UTC)

(!) Комментарий: была о них - и их львах - серия интересных статей в журнале "Химия и жизнь" во второй половине 1970-ых гг. Vmenkov 04:35, 20 февраля 2009 (UTC)

  • Семья значима. Где-то у меня даже когда-то были несколько всесоюзных газет с их описанием как до, так и после трагедии. И по ТВ вроде недавно вспоминали. ShinePhantom 05:06, 20 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить семейка эта легендарная и былинная Abune 05:15, 20 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить: значимость несомненна, так как в 1970-е Берберовы и их львы были оглушительно популярны в СССР, о них писались статьи, снимались телепередачи и т.д. Однако требуется очень серьёзная доработка: в статье нет дат, почти нет источников, недостаточна викификация, требуются дополнения и стилевые правки. -- Alexander Potekhin -- 06:43, 20 февраля 2009 (UTC)
Согласен с вышенаписавшим весьма известны были, да и сейчас всякий раз как кто то заводит себе крупную хищную живность поминают Берберовых Оставить
Со всем согласен (как автор заготовки), но хочу сказать, что статья была удалена через быстрое удаление. Соответственно, сейчас наблюдаем первую ревизию. Сейчас обсуждение, если я правильно понял мотивы пользователя выставившего на удаление, не содержания статьи, а её предмета. --leksey 06:50, 20 февраля 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_февраля_2009&oldid=13983871