Википедия:К удалению/5 апреля 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Рейдерман

Это дубликат: есть уже более подробная статья Рейдерман (значения).--Simulacrum 19:18, 5 апреля 2009 (UTC)

Итог

Сделано перенаправление --Butko 08:13, 6 апреля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 01:12, 5 апреля 2009 (UTC)

Донор (фильм, 1995)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Panther ^@ 15:00, 13 апреля 2009 (UTC)

Донор неизвестен (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Panther ^@ 15:00, 13 апреля 2009 (UTC)

Дополнительная смена (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий

Доппельгангер (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Panther ^@ 15:00, 13 апреля 2009 (UTC)

Дорога в Коринф (фильм)

• Вообще пустые статьи! Автор по приколу их создал, или все-таки собирается дописывать!? В таком виде — Удалить -- Whiteroll 10:29, 5 апреля 2009 (UTC)

  Эти статьи созданы ботом несколько лет назад. Случай очевидный, обсуждать удаление или оставление не требуется - если за неделю кто-нибудь допишет, то оставят, иначе удалят. 95.24.36.117 12:50, 5 апреля 2009 (UTC)

• Дописал сюжеты, взяв информацию с imdb. Возможно, имеет смысл оставить. На один из них были ссылки из англовики. --Fastboy 13:49, 5 апреля 2009 (UTC)

  Доработаны все. Уже можно оставить. --АлександрВв 11:10, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Panther ^@ 15:00, 13 апреля 2009 (UTC)

Теракты в Чечне 2 июля 2000 года

Не так значимо. Виктор Перфилов 08:20, 5 апреля 2009 (UTC)

Серия скоординированных атак с применением заминированных грузовиков — первый и единственный такой случай за всю войну. Не менее 30—40 погибших, причём потенциально могло быть гораздо больше (для сравнения). Двухдневный траур в Челябинской области. Deerhunter 08:29, 5 апреля 2009 (UTC)

Оставить Есть большое количество публикаций на эту тему, поэтому статья значима. Также согласен с мнением участника Deerhunter.--Fastboy 09:02, 5 апреля 2009 (UTC)

Как это "не так значимо"!? Значимо, еще и как, к тому же, имеем англоязычную версию! Оставить -- Whiteroll 10:27, 5 апреля 2009 (UTC)

• Оставить, безусловно, очень большие жертвы, как же не так значимо?--Soul Train 12:23, 5 апреля 2009 (UTC)
• Оставить, хорошая статья, много источников, значимость вне сомнения, интервика. --RedAndr^о|в 22:07, 5 апреля 2009 (UTC)

Категория:Русские советские писатели

Дублирует категорию Писатели СССР. --BlooD 11:51, 5 апреля 2009 (UTC)

• Ничего она не дублирует, т.к. понятие Писатели СССР — собирательное, и включает в себя русских советских писателей, украинских советских писателей, латышских, казахских и т.д. Такие категории суть нужны и важны! Оставить -- Whiteroll 11:55, 5 апреля 2009 (UTC)

  В комментариях к категории сказано как раз наоборот — в статью собраны все писатели из СССР независимо от национальной и языковой принадлежности — все, жившие в СССР. Если же есть пока не совсем понятная потребность в делении писателей одной страны по национальностям или языкам, такие категории нужно вносить в более общие категории. --BlooD 17:54, 5 апреля 2009 (UTC)

  «в статью собраны все писатели из СССР независимо от национальной и языковой принадлежности — все, жившие в СССР» — По Вашей ссылке нет ничего подобного: «Категория русских советских писателей включает авторов, писавших по-русски на территории СССР с 1920-х по 1980-е гг. — главным образом, тех, у кого на это время пришёлся период наиболее активного творчества». Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 19:57, 5 апреля 2009 (UTC)

• Оставить. Субкатегория для Писателей СССР, необходимая, в том числе, ввиду обьема основной. Писатели СССР писали на разных языках, и тут я вижу даже нужду в промежуточной категории «Писатели СССР по языкам», также как «Писатели СССР по жанрам», итп. Beaumain 19:00, 5 апреля 2009 (UTC)
• Дублирования, конечно же, нет, но здесь надо учитывать, что такая характеристика применялась в советском литературоведении только применительно к тем писателям, кого разрешали печатать: были еще и русские несоветские и русские антисоветские писатели. Применять её, скажем, к Бродскому (хотя у него в СССР было лишь несколько стихотворений опубликовано) - стилистически не вполне корректно. --Chronicler 19:19, 5 апреля 2009 (UTC)

  То есть, вы предлагаете ориентироваться на критерии, выработанные советской пропагандой, а не правилами Википедии? Писатель + гражданин СССР = советский писатель. История рассудила. В крайнем случае, можно не включать тех, кого лишили гражданства. Beaumain 21:35, 5 апреля 2009 (UTC)

• Наличие этой категории непонятно. Пример: граф Алексей Толстой. Он начал писать в ещё царской России и поэтому попадает в категория «Писатели России». За творчество советского периода он попадает в категория «Писатели СССР». Так как он писал на русском языке, Толстой присутствует в категория «Русские писатели». Вопрос: для чего нужна категория «Русские советские писатели», если вышеперечисленные категории охватывают признаки языка и гражданства? Если для того, чтобы в одной категории отразить два признака — и язык, и гражданство, то тогда надо создать и категория «Русские российские писатели», категория «Русские писатели США» (для Василия Аксёнова), категория «Татарские советские писатели», категория «Татарские российские писатели» и т.д., что чрезмерно усложнит категоризацию. GAndy 19:39, 5 апреля 2009 (UTC)

  «Если для того, чтобы в одной категории отразить два признака — и язык, и гражданство» — Конечно, если в многонациональном государстве есть национальные писатели, пишущие на родном языке, это надо отразить. Но сколько в России (в отличие от СССР) нерусских писателей, пишущих на своём родном языке? Думаю, что на категорию не наберётся, поэтому категория татарских российских писателей вряд ли целесообразна, а вот категории национальных (украинских, белорусских, латышских, молдавских и т. д.) советских писателей весьма целесообразна.

  Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 20:08, 5 апреля 2009 (UTC)

  .

Оставить Категорию Писатели СССР НЕ дублирует: там есть и другие советские национальные писатели, писавшие не на русском языке. Категория Писатели СССР шире и включает в себя русских советских писателей.

Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 19:53, 5 апреля 2009 (UTC)

• Ещё раз: эта категория есть продукт НЕПРАВИЛЬНОГО подхода к категоризации. Категория должна описывать ОДИН признак: язык (категория «Русские писатели»), гражданство (категория «Писатели СССР»), эпоху (категория «Писатели XX века»), направление творчества (категория «Писатели-фантасты») и т. д. категория «Русские советские писатели» описывает ДВА признака. На примере того же Алексея Толстого — он категоризирован по языку в категория «Русские писатели» и по гражданству в категория «Писатели СССР», и категория «Писатели России». категория «Русские советские писатели» дополнительно ничего не описывает — она является уточняющей. Достоинства её очевидны. Но сам подход создания категории по 2-м признакам неверен, потому что в разы усложняет категоризацию. Ведь так можно настрогать дополнительно сотни категорий категория «Русские российские писатели» (ну, если есть категория «Русские советские писатели», то и эта должна быть), категория «Русские писатели XIX века» (а веков много), категория «Детские писатели XX века», категория «Русские писатели, родившиеся в Санкт-Петербурге»... Повторюсь - такой подход ведёт к чрезмерной категоризации.

Понимаю, этот вопрос не возник бы, если бы в Википедии был механизм, позволяющий производить фильтрацию по нескольким категориям. Но как бы то ни было, существование категорий с 2-мя признаками является неправильным с точки зрения категоризации. GAndy 21:02, 5 апреля 2009 (UTC)

Вы очевидно ошибаетесь: Категория:Писатели СССР (равно другие приведенные вами примеры) описывает два признака: род занятий и гражданство, а обсуждаемая - три (даже если не считать "персональность" за отдельный признак). Категории с одним признаком популярны разве что в немецкой Википедии, на печальном примере которой и видна вся их нелепость (Люди, Писатели и т.д.). Действительно, механизм фильтрации (при одновременной проработке древа категорий) был бы полезен, но пока его нет, создания категорий с тремя-четырьмя признаками не избежать: даже два признака ведут к созданию чрезмерно больших категорий. --Chronicler 09:18, 6 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за формализм, но я понимаю, что категория «Писатели СССР» содержит два (или если быть совсем уж формалистами - три) признаками. Просто, дабы не усложнять процесс обсуждения, я взял частный случай, оставив признак как род занятий константу (в моих примерах я рассматриваю только писателей. Видимо, зря. В тоже время, вижу, Вы не отрицаете, что подобный подход ведёт к чрезмерному усложнению категоризации. GAndy 10:12, 6 апреля 2009 (UTC)

Почему чрезмерному? Она должна соответствовать сложности предмета. Например, я полагаю, что для любой категории, превышающей 200 элементов и не помещающейся на экране, полезно задуматься о разделении (впрочем, оно не всегда возможно). Удобнее как раз соединение нескольких признаков в одной категории (если эти признаки часто пересекаются), нежели введение нескольких категорий. --Chronicler 12:13, 6 апреля 2009 (UTC)

• Формулировка русский советский писатель употребляется во многих учебниках, исследованиях и энциклопедиях. Всё-таки с языковой точки зрения русский советский писатель — это не то же самое, что и таджикский советский писатель. Оставить. --Viktorianec 04:31, 6 апреля 2009 (UTC)
• Оставить и не русофобствуйте. Виктор Перфилов 07:42, 6 апреля 2009 (UTC)
• Похоже, далеко не все отписавшиеся значют, что такое "Русские советские писатели". В советское время термин "Русские советские писатели" означал писателей Российской Империи, вне зависимости от национальности. "Советские писатели" означал деятелей СССР. А выражение "Русские советские писатели" означало советских авторов, которые начали публиковаться ещё до революции, в царской России: Максим Горький, Исаак Бабель, Илья Ильф, Алексей Толстой, Владимир Маяковский, Мухтар Ауэзов и проч. Сейчас, это конечно, звучит дико и вводит в заблуждение: в современном русском языке "русский" означает именно "русский". Если возможно показать, что в современных (пост-советских) источниках выражения "Русский советский писатель" и "Русский и советский писатель" перестали употребляться, а писавших до 1917 г. теперь называют "российскими", то категория должна быть расформирована, а фразы "Русский советский писатель" (что гораздо важнее!) из всех статей удалены. Netrat 09:08, 6 апреля 2009 (UTC)

Вы неправы: возможно, в 1920-е годы было и так, как вы говорите, но в БСЭ, например, "русский советский" означало именно пишуших на русском языке в советский период (кроме антисоветских), независимо от начала литературной деятельности. --Chronicler 09:21, 6 апреля 2009 (UTC)

• Мне так никто и не объяснил, почему категория «Русские советские писатели» должна быть, а категория «Русские российские писатели», категория «Белорусские советские писатели», категория «Русские белорусские писатели» (да, да, после 1991 года появились и такие), категория «Белорусские российские писатели» — нет. Причем в случае с первыми двумя указанными мной категориями проблем с заполнением нет. GAndy 10:22, 6 апреля 2009 (UTC)

  категория «Белорусские советские писатели» - вполне допустимый термин, насчёт двусмысленных словосочетаний категория «Русские белорусские писатели» и категория «Белорусские российские писатели» - не уверен, что такие термины активно используются. Я бы сказал категория «Русскоязычные писатели Белоруссии» и категория «Белорусскоязычные писатели России»- гораздо грамотнее и вполне осмысленно. --Viktorianec 11:13, 6 апреля 2009 (UTC)

  Присоединяясь к аргументам Viktorianecа, хочу всё же перевести разговор в конкретную плоскость: сколько всего и какие нерусские российские писатели (пишущие исключительно не на русском языке) имеются в виду? Назовите конкретные фамилии, чтобы был предмет для обсуждения.

  Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 12:41, 6 апреля 2009 (UTC)

  Господа, по развитию дискуссии лично для меня стало очевидно, что категория будет оставлена. При этом остаюсь на своей точке зрения. Не сочтите за неуважение к вам, но мне неинтересно участвовать в дискуссии с очевидным итогом, тем паче, что, похоже, все аргументы обемим сторонами высказаны и пошло перетирание одного и того же по второму кругу. А сабж я номинирую на удаление, когда появится механизм фильтрации статей по нескольким категориям. GAndy 10:27, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

В таком виде категория противоречит логике и здравому смыслу. Согласно действущему правилу ВП:КАТГОС, основной классификацией является классификация по ныне существующим странам: Категория:Писатели России, Категория:Писатели Украины, Категория:Писатели Белоруссии и т. п. В то же время для писателей, поскольку язык письма для них является определяющим фактором и может не совпадать с местожительством, обязательной является категоризация по языкам: Категория:Русские писатели, Категория:Украинские писатели, Категория:Белорусские писатели и т. п., - относительно этой второй линейки категорий сложился консенсус сообщества, которому предшествовали долгие дискуссии. ВП:КАТГОС допускают создание дополнительных категорий для приписывания персоналий к более не существующим государственным образованиям, то есть появление категории Категория:Писатели СССР является правомерным. При чрезмерном разрастании категорий может быть поднят вопрос об их разделении - и, действительно, категории Категория:Писатели России и Категория:Русские писатели носят уже практически необозримый характер. Для решения этой проблемы постепенно вводятся в действие категории Категория:Русские писатели XVIII века, Категория:Русские писатели XIX века, Категория:Русские писатели XX века, Категория:Русские писатели XXI века. Вопрос о гибридизации двух признаков - языкового и государственного - никогда в Википедии не поднимался. Тем более не поднимался вопрос о создании таких гибридных категорий с участием категории дополнительной. Полагаю, что такая гибридизация противоречит духу правила ВП:КАТГОС. Справедливыми представляются и соображения участников Chronicler и Netrat, высказанные в ходе дискуссии: в самом деле, оборот "советский писатель" употреблялся в СССР вовсе не просто как обозначение временно́й принадлежности, а как идеологическая характеристика, - и после распада СССР этот оттенок смысла не исчез (попробуйте предъявить авторитетные источники, в которых Солженицын или Бродский называются советскими авторами, и попробуйте вообразить, как бы они отнеслись к такой характеристике). Таким образом, существование такой категории противоречит духу правил и здравому смыслу. Удалено. Андрей Романенко 18:02, 12 апреля 2009 (UTC)

Вопрос по процедуре

Прошу подсказать: какова теперь процедура возвращения данной категории? С итогом совершенно не согласен, он противоречит логике, духу правил и здравому смыслу. См. например английскую Википедию: Category:American writers by ethnic or national origin => Subcategories: African American writers; Arab American writers; Armenian-American writers; Asian American writers; Filipino American writers; German-American writers; Hispanic American writers; Indian American writers; Irish-American writers; Italian-American writers; Jamaican American writers; Jewish American writers; Korean American writers; Native American writers; Russian-American writers! Русские американские писатели есть, а русских советских писателей, конечно, нет. Как тут не вспомнить двойные стандарты. Подход итожащего участника считаю как минимум необъективным.

Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 18:43, 12 апреля 2009 (UTC)

Процедура всегда одинаковая: Википедия:К восстановлению. Приведённые примеры из en.wiki нам не указ: у нас другие правила. Кроме того, в en.wiki эти категории вообще не по языку, а по национальному происхождению - к русским американским писателям у них и Айн Рэнд относится. Андрей Романенко 05:53, 13 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за подсказку. Я уже подробно аргументировал на Вашей странице обсуждения, поэтому не буду более в уже закрытом обсуждении приводить эти аргументы снова. Эти аргументы будут уместны не здесь, а на странице восстановления.

Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 06:01, 13 апреля 2009 (UTC)

Ярославцев Валентин Михайлович

Бред! -- Whiteroll 11:52, 5 апреля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Похоже, что школьники были чем-то обижены на своего учителя химии.--Ctac (Стас Козловский) 11:59, 5 апреля 2009 (UTC)

Банковский мультипликатор

Автор в изложении статьи манипулирует терминами.

Так в своих построениях автор расчётный счёт приравнивает к депозиту, именуя его просто "счётом" ("на открытых банком счетах").

По ссылкам:

Ссылка на источник Понятие денежной эмиссии. Денежный мультипликатор корректна - там стоит имя автора, H. Epмacoвa. В этом источнике принцип работы банковского мультипликатора через банковское кредитование описан корректно.

Источник же Банковский мультипликатор более, чем сомнителен.

• 1. В нём нет фамилии автора

• 2. Автор манипулирует терминами так же свободно, как и автор на вики, что наводит на мысль, что автор ссылается сам на себя.

Lawpuh 12:16, 5 апреля 2009 (UTC) Удалить

По вашему это причина удалить всю статью?·Carn !? 15:32, 12 апреля 2009 (UTC)

Пирамида Хеопса - постоянная тонкой структуры

Предлагаю удалить как оригинальное исследование. -- toto 14:58, 5 апреля 2009 (UTC)

• Типичный псевдонаучный орисс. Поддерживаю номинатора.--Dmartyn80 15:05, 5 апреля 2009 (UTC)
• Согласен с товарищами с верхних полок! Можно конечно частично совместить со статьей Египетские пирамиды и другими по схожей тематике, но там и так информации хватает. А эта фраза просто убивает: "Понимание внутренней архитектуры этого комплекса на современном уровне развития земных наук недостижимо". Короче, не место такой статье на Земле! =) Удалить -- Whiteroll 15:22, 5 апреля 2009 (UTC)
• Удалить, прям поток сознания какой-то...--№231-567 18:21, 5 апреля 2009 (UTC)
• Неуд, Удалить --BlooD 19:07, 5 апреля 2009 (UTC)
• Удалить Не серьёзно. Хацкер 21:44, 5 апреля 2009 (UTC)
• В самой же статье очень чётко обоснована непроверяемость :-) Удалить сей бредовый орисс. Дядя Фред 22:16, 5 апреля 2009 (UTC)
• Быстро удалить. Злостный ОРИСС. --Andres 17:45, 6 апреля 2009 (UTC)
• Конечно это полный бред...то есть я имел в виду орисс Шнапс 03:42, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено досрочно по консенсусу как злостный и не поддающийся переработке орисс. К тому же и репост. --Сайга20К 03:51, 7 апреля 2009 (UTC)

Елена Воробей

Значимая, как мне кажется персона, но статьи нет. То, что сейчас вообще-то {{уд-пусто}}, но может кто-нибудь заметит и дополнит хоть чем то, а то в Википедии практически нет статей о «альтернативе» нашего юмора — резиденты Comedy Club есть, а Аншлага и Кривого Зеркала не завезли. --WindEwriX 15:36, 5 апреля 2009 (UTC)

Комментарий: думаю, что такая диспропорция объяснима — Аншлаг, Кривое Зеркало и их участники не интересны участникам ВП. -- Velfr 15:42, 5 апреля 2009 (UTC)

Удалить "Аншлаг" и "Кривое Зеркало" терпеть не могу: искусственный смех, плоские шутки, отупление зрителей... Это не юмор, это не "альтернатива", в литературном языке не нахожу слов, как это обозвать! IMHO

А теперь по статье: статья пустая, и не думаю, что у кого-нибудь появится желание ее заполнять. Вопрос значимости данной фигуры также спорный: я ее, к примеру, значимой не считаю! IMHO -- Whiteroll 15:53, 5 апреля 2009 (UTC)

• Содержимое Википедии может вызвать у вас протест.--№231-567 15:55, 5 апреля 2009 (UTC)
• Дб-емпти, пока что. Текст копипасты[1] удалить, в статье останется два предложения. Доработано - Оставить. Beaumain 19:03, 5 апреля 2009 (UTC)
• Оставить. На заготовку вполне тянет, персоналия вполне значима.--Simulacrum 19:39, 5 апреля 2009 (UTC)
• Оставить статью дополнили копиво убрали стаб есть Paolo77 21:24, 5 апреля 2009 (UTC)

Итог

• В таком виде уже годится как стаб. Оставлено. --Torin 04:18, 6 апреля 2009 (UTC)

Яндекс.Гуру

Статья больше похожа на пресс-релиз или рекламу. К тому же нет ни одной ссылки, и значимость темы весьма сомнительна. --LimeHat 15:47, 5 апреля 2009 (UTC)

Именно реклама, да еще и без источников! В энциклопедии такому не место! Удалить -- Whiteroll 15:57, 5 апреля 2009 (UTC)

Оцените, пожалуйста, весь апрельский вклад участника 83.167.112.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Peni 16:52, 5 апреля 2009 (UTC)

Ну тут как бы понятно, что тов. Завалишин решил порасхваливать себя любимого. Теперь нам, правда, нужно решать, действительно ли он такой выдающийся, и так ли значимы его творения (я не про статьи)... Может и значимы, надо разбираться! -- Whiteroll 17:06, 5 апреля 2009 (UTC)

• Включить в статью про Яндекс, и хватит с них. Beaumain 19:06, 5 апреля 2009 (UTC)

  А вы эту статью читали? (хотя бы смотрели?) Из неё включать в статью Яндекс, в общем-то, нечего. --LimeHat 03:14, 6 апреля 2009 (UTC)

• Оставить, Яндекс значим, а это составная часть Яндекса. --User-Wiki 19:10, 5 апреля 2009 (UTC)

  Путин значим, следовательно, левое ухо Путина тоже значимо, это же его составная часть. AndyVolykhov ^↔ 21:51, 5 апреля 2009 (UTC)

Завалишин, Дмитрий Константинович

Самореклама, нет источников, значимость сомнительная -- Whiteroll 16:00, 5 апреля 2009 (UTC)

• Оставить, автор книги тиражом 10 тыс. экземпляров. --User-Wiki 19:04, 5 апреля 2009 (UTC)
• Ну, он заведомо проходит как журналист, «регулярно публикующийся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров» — в своё время он довольно много печатался в «Компьютерре», и даже был там одним из редакторов. Но вообще dz фигура известная, источники найти можно ([2], [3], [4]). --aGRa 19:31, 5 апреля 2009 (UTC)

  Вот как о журналисте пусть о себе и пишет. 213.207.128.138 12:36, 7 апреля 2009 (UTC)

  Правьте смело. --aGRa 17:40, 8 апреля 2009 (UTC)

• Комментарий: обратите также внимание на вклад участника Dzavalishin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Peni 23:28, 8 апреля 2009 (UTC)

Родигин Евгений Русланович

Крайне незначимо! -- Whiteroll 17:10, 5 апреля 2009 (UTC)

Для таких случаев есть {{db-nn}}. --Claymore 17:17, 5 апреля 2009 (UTC)

Да, спасибо, я уже понял! -- Whiteroll 17:32, 5 апреля 2009 (UTC)

Старое Усманово

Действительно, напишите кто-нибудь об их селе! :) -- Whiteroll 17:13, 5 апреля 2009 (UTC)

Ну, о селе не получилось… -- Velfr 19:30, 5 апреля 2009 (UTC)

О, молодца! Теперь сам проголосую, чтоб Оставить -- Whiteroll 19:34, 5 апреля 2009 (UTC)

Ну, тогда и я — чтоб Оставить. -- Velfr 20:28, 5 апреля 2009 (UTC)

Голосовать вам не обязательно можете просто убрать номинацию на удаление как номинатор Paolo77 21:45, 5 апреля 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, я не знал, что так можно. В таком случае, статья с удаления снята! Большое спасибо тов. Velfr за большой вклад в дело спасения статьи! -- Whiteroll 22:20, 5 апреля 2009 (UTC)

Всегда рад. Хотя статья не совсем уже и том… -- Velfr 22:24, 5 апреля 2009 (UTC)

Остался один вопрос:

Комиссия по правовым вопросам, охраны общественного порядка, мандатная и по вопросам этики (председатель — Кондратено Александр Григорьевич

Сей председатель—действительно Кондратено или это очепятка, а председатель—Кондратенко? Дядя Фред 22:27, 5 апреля 2009 (UTC)

Это очепятка! См. http://museum.samgd.ru/mo/kamyshlinsky/info/10123/ Кондратенко он, уже исправил! -- Whiteroll 23:14, 5 апреля 2009 (UTC)

А вот как раз наоборот: по указанной Вами ссылке никакого Кондратенко нет: только Кондратено. -- Николаев-Нидвораев 08:30, 6 апреля 2009 (UTC)

Не не не, в первом случае написано Кондратенко: "1. Комиссия по бюджету, финансам и налогам. Председатель – Артемов Валерий Петрович. Члены комиссии: Шамсуллин Ринат Нафигуллович Кондратенко Алекандр Григорьевич". Во втором, вероятно, опечатка: "2. Комиссия по правовым вопросам, охраны общественного порядка, мандатная и по вопросам этики. Председатель – Кондратено Александр Григорьевич..." -- Whiteroll 12:45, 6 апреля 2009 (UTC)

Да, но в первом случае — Алекандр… Короч, всё ясно.-- Николаев-Нидвораев 13:11, 6 апреля 2009 (UTC)

Первая заповедь

Нет источников, нет НТЗ, хромает стиль. --Peni 17:58, 5 апреля 2009 (UTC)

Удалить. Необъективно, христианская пропаганда (если это так можно назвать). Стиль хромает на обе ноги, совершенно ненаучно! -- Whiteroll 18:14, 5 апреля 2009 (UTC)

Перенаправить Соглашусь с товарищами снизу! -- Whiteroll 19:44, 5 апреля 2009 (UTC)

• Перенаправить на Десять заповедей. В значимости отдельных заповедей сомнений нет - уж больно автор значим. Но дорабатывать тут просто нечего. Beaumain 19:05, 5 апреля 2009 (UTC)
• Перенаправить на Десять заповедей. В нынешнем виде - просто какой-то кусок из катехизиса. И почему заповедь на церковнославянском, а не на иврите и греческом?--Dmartyn80 19:31, 5 апреля 2009 (UTC)
• Всё ещё проще - это копивио. Источник - в статье. БУ. --Andres 17:47, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления С.6 — статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Ынха-2

Кто-нибудь дополните статью до стаба, что бы не удалять.--Easy boy 21:31, 5 апреля 2009 (UTC)

• С кого ракета носителя КНДР выводила ракету с Ынхи-2 и или Унха-2? или это одно и тоже. В англ. есть статья Унха en:Unha--Easy boy 21:59, 5 апреля 2009 (UTC)

Возможно все дело в том что в англицком буквы ы нет вот и мучаются. У нас тоже Унха пишут но Ынха по количеству источником явно побеждает. Paolo77 22:13, 5 апреля 2009 (UTC)

• Дополнено участниками User:Paolo77, и другими.--высказ.уч.Камень доб. в 10:37, 6 апреля 2009 (UTC)

На стаб уже насобирали, можно уже шаблон "на удаление" сам удалить. Nut1917 05:42, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 19:37, 7 апреля 2009 (UTC)

Татьяна Блейхер

Похоже на прикол, но сложно точно определить. Источников никаких нет и значимо ли? -- Whiteroll 21:57, 5 апреля 2009 (UTC)

Да, Удалить, очень похоже на фейк. -- Velfr 22:08, 5 апреля 2009 (UTC)

Смотрите, что выводит Google >> http://www.google.com.ua/search?hl=ru&q=%D0%A2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0+%D0%91%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D1%85%D0%B5%D1%80&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&meta=&aq=f&oq= Не думаю, что даже, если девушка "первой в СССР вышла на профессиональную сцену обнаженной", является показателем значимости! Удалить -- Whiteroll 22:13, 5 апреля 2009 (UTC)

Не уверен, что сайты вроде «проститутки Москвы» можно считать АИ. -- Velfr 22:32, 5 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: Мистификация /*{{К удалению|5 апреля 2009}&#125 Torin 04:12, 7 апреля 2009 (UTC); thumb Татьяна Блейхер, предположительно 1950—1960 г. рожд. о. Тасмания, в семье абориг. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Разумеется, что это явная мистификация. Автор прислал мне довольно оскорбительное письмо, за что был бессрочно заблокирован, тем более, что положительного вклада у него за 3 года нет. Зарегистрирован в 2006 году. --Torin 03:29, 6 апреля 2009 (UTC)

Маленькое уточнение: почему именно мистификация. Такой персонаж действительно есть, но... Родилась непонятно когда и непонятно где. Сайт «Проститутки Москвы», разумеется, быть АИ не может. Если дело только в том, что эта дама первая в СССР стриптизёрша не может быть основанием для её значимости. Тираж книги мизерный. Ну и т.д. --Torin 07:25, 6 апреля 2009 (UTC)

• А как насчёт Блейхер Т. «….и мой парнас дыбом», Тираж 10000 экз. Или это другая Татьяна Блейхер? --RedAndr^о|в 14:54, 6 апреля 2009 (UTC)

  Тираж не менее 20000 должен быть. ВП:БИО. Так что... Torin 04:12, 7 апреля 2009 (UTC)

Консоме

C быстрого, претензия - пусто. 6 интервик. --Insider ⁵¹ 21:57, 5 апреля 2009 (UTC)

Оставить Не, удалять не надо! Полезная статья, правда, че то есть захотелось -- Whiteroll 22:31, 5 апреля 2009 (UTC)

Оставить Доработать--Easy boy 23:35, 5 апреля 2009 (UTC)

Удалить, если не будет доработано DSR|Open 16:04, 6 апреля 2009 (UTC)

Оставить, дополнил до стаба. --Укко 14:32, 7 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Ну, погоди!

В общем смотрите сами, выношу на удаление только по одной причине - шаблон является копией, хоть и не точной другого шаблона: шаблон:Мультфильмы Вячеслава Котёночкина. Нужен ли отдельный шаблон с сомнительной смысловой нагрузкой, если как бы неплохо все это уживается в шаблоне о Вячеславе Котёночкине? --91.76.111.57 22:04, 5 апреля 2009 (UTC)

Две последние серии сделаны сыном, может просто уточнение добавить и вставить эти две серии в основной шаблон? --91.76.111.57 22:06, 5 апреля 2009 (UTC)

По-моему, не нужен. Шаблона:Мультфильмы Вячеслава Котёночкина должно вполне хватать! Удалить -- Whiteroll 22:08, 5 апреля 2009 (UTC)

• Не нужен, Удалить. --RedAndr^о|в 02:55, 6 апреля 2009 (UTC)
• Оставить из-за двух серий, сделанных после смерти Котёночкина. И еще неизвестно, сколько их снимут впоследствии.Beaumain 07:23, 6 апреля 2009 (UTC)

  Поддерживаю. Использовать этот шаблон в статьях о двух последних сериях. --213.252.95.251 07:36, 6 апреля 2009 (UTC)

Держать шаблон только ради двух статей-недостабов? К тому же эти две серии делал тоже Котёночкин, правда сын самого. --RedAndr^о|в 15:28, 6 апреля 2009 (UTC)

Да, ради двух статей, кому он мешает? --Viktorianec 14:53, 7 апреля 2009 (UTC)

• Оставить, ибо принципы формирования шаблонов разные, и две серии другого режисёра - принципиально отличие. Им нечего делать в шаблоне Котёночкина-отца. --Укко 12:28, 7 апреля 2009 (UTC)

Московское Молодёжное Объединение

Автор начал оспаривать быстрое удаление, но аргументов в поддержку своей позиции никаких так и не привел. Выношу на обсуждение по причине сомнительной значимости, отсутствия источников и общей пустоты содержания -- Whiteroll 23:09, 5 апреля 2009 (UTC)

По-моему, Боштырёв Максим Павлович (в статье выделенный жирным шрифтом) просто решил выпендрится! Ну и что, я пусть тоже член правления одной молодежки, ну и что с того, статью теперь катать!? Удалить -- Whiteroll 23:11, 5 апреля 2009 (UTC)

Источников никаких, надо полагать, что насчёт численности и самого факта существования следует поверить на слово г-ну Боштырёву :) Я вот возьму и наваляю щас статью о том, что я лидер общественной организации с 50 тысячами членов, и что, оставим :lol: Вот и эту саморекламу тоже Удалить Дядя Фред 21:09, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Доказательства значимости не приведены. Удалено. Андрей Романенко 18:14, 12 апреля 2009 (UTC)

Влад Есаулков

Незначимо! -- Whiteroll 23:31, 5 апреля 2009 (UTC)

• Удалить. Не значим по ВП:КЗП. Не входит в сборную, не выигрывал чемпионатов. --Andres 17:53, 6 апреля 2009 (UTC)
• Со скейтбордистами (и некоторыми другими экстремалами) ситуация интересная: некоторые получают известность не за счёт побед на соревнованиях (они могут в соревнованиях вообще не участвовать), а как исполнители трюков — поэтому их следует оценивать по критериям значимости для деятелей шоу-бизнеса. А здесь значимость просматривается (наиболее подробно — здесь): туры по России и за её пределами (см. 1, 2), фильм с его участием шёл в кинотеатрах (рецензия), публикации в специализированном журнале (интервью, фото на обложке). NBS 20:12, 6 апреля 2009 (UTC)