Обсуждение:Су-47

Красивая статья

Прям агитка ОКБ. А давайте спросим, что же все-таки летало на авиасалонах под названием С-37? А что случилось со вторым, уже полноценным экземпляром? А самый главный вопрос — был ли это проект действительно нужен, или отдельные «товарищи» делали его из совсем других соображений, ставших с определённого времени неактуальными? Чтобы не открывать здесь развёрнутую дискуссию, сразу скажу — это экспериментальный самолёт, использовавшийся для рекламы и карьерного роста. Доведение его до серийного изготовления не планировалось и разговоры о пятом поколении на его основе — фикция. --Panther 20:14, 3 августа 2005 (UTC)

Copyvio

Текст статьи сделан способом "копи-паст" из [1] или [2]. Вероятно, что из второго, поскольку там текст слегка изменен по сравнению с первым:

• http://www.airwar.ru/enc/fighter/s37.html : "Оборудование. На самолете С-37 применено наиболее современное бортовое оборудование, созданное отечественной промышленностью - цифровая многоканальная ЭДСУ..."
• http://dfyj-avia.km.ru/russ/C47/index.htm : "Нет сомнений, что на новой машине применено наиболее современное бортовое оборудование, созданное отечественной промышленностью - цифровая многоканальная ЭДСУ..."
• У нас: "Нет сомнений, что на новой машине применено наиболее современное бортовое оборудование, созданное отечественной промышленностью - цифровая многоканальная ЭДСУ..."

Такие дела. :-) Dart evader 08:15, 26 ноября 2005 (UTC)

Зачем играть в детектива? Можно было просто спросить ;~) Информация с диска «Справочник Военной Авиации version 1.0» --Василий 09:08, 26 ноября 2005 (UTC)

Действительно, зачем. Можно было сразу в статье написать — скопипастено оттуда-то. И мне не надо было бы искать и спрашивать, а сразу поставить шаблон {copyvio}. Dart evader 10:02, 26 ноября 2005 (UTC)

Спорная информация без источников.

Согласно правилу Википедия:Авторитетные источники, сомнительная информация, источник по запросу на которую не был представлен в течении двух недель может быть удалена любым участником. Арбком, имеющий право трактовки правил совершенно однозначно высказался по данному поводу здесь: "Если вы сомневаетесь, что какое то утверждение без источника истинно — поставьте сразу за ним {{подст:АИ}} — по прошествии двух недель без предоставления источника вы сможете легитимно удалить такое выражение.". --212.45.24.40 18:50, 24 июля 2009 (UTC)

"Можете легитимно удалить" не означат "не можете легитимно оставить". Longbowman 18:57, 24 июля 2009 (UTC)

Типичное доведение до абсурда и игра с правилами. Я думаю, что Вы прекрасно понимаете ситуацию, а так же знаете, чем подобные «игры» и придирки к словам с целью «обхода правил» заканчиваются. Простановка запросов источников и удаление не подтверждённой источниками информации — это единственный метод борьбы с оригинальными исследованиями. Напоминаю, что основой нахождения информации в ВП является её проверяемость. Не проверяемая информация (а тем более, если она сомнительна) не имеет права находиться в ВП - это написано практически во всех правилах, включая самые основы - ВП:5С --212.45.24.40 19:15, 24 июля 2009 (UTC)

И НАТО здесь абсолютно не при чём, может оно идти лесом. Longbowman 18:58, 24 июля 2009 (UTC)

Источник стоит. Сомневаться в авторитетности такого источника как Джейн не приходится. На основании каких данных Вы считаете, что написанное ложно? Напоминаю Вам, что удаление информации, подтверждённой источниками называется крайне негативно воспринимается сообществом. Мне совсем не хочется обращаться к администрации для «силовых мер», поэтому извольте обосновать свою позицию. --212.45.24.40 19:15, 24 июля 2009 (UTC)