Обсуждение участницы:Victoria

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

ВП:ИСК249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

Хулиганство

Некто под Служебная:Contributions/95.179.88.250 в статье Макшейн, Иэн сделал хулиганскую правку. Сделала откат. Но судя по служебной записи его вклада, он испоганил еще несколько статей. Прошу учесть. — Эта реплика добавлена участницей Umka2002 (о • в) 23:13, 9 ноября 2009 (UTC)

Устали?

Как-то странно видеть от вас откаты в статье о США... или не я писал все эти списки, спорил, ругался, судился? и вот - когда появилось настроение их доработать - вы доработку откатываете. из-за невнимания

К переделке Франции, Италии, Великобритании, Канады имеются? -- Воскресенский Пётр

Mstislavl удалил Дегунино (село, Московская область)

А ведь там было РУССКИМ ЯЗЫКОМ написано, что статья находится на обсуждении на форуме......

Похоже у Виктории одна, но пламенная страсть = все уничтожать.

Но на это не надо обижаться, т.к это скорее всего ".....вызвано категоричностью, деловитостью и склонностью к телеграфному стилю.... ".

Тем более ".....Перед обращением нужно .... оценить ситуацию ........, возможно, административные меры будут применены именно к вам."

Ну, что ж покрайнем мере - прямо и откровенно== не нравится == накажем!!!

77.232.10.37 23:24, 19 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• Извините, но я никак не могу найти статью, которая в заголовке, поэтому не могу вспомнить, что там произошло. Она точно так называлась? Victoria 21:15, 22 декабря 2009 (UTC)

• • А там ничего не произошло. Просто было насколько я помню = одно или два предложения, и сообщение что статья находится на обсуждении и можно было посмотреть историю правок.

А теперь ничего нет. Ни одна из ссылок не работает. 77.232.10.37 22:03, 22 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• • • Название несколько раз правили = делали переадресации и потом отправили на форум (авторское право).

Первое название было село Дегунино (Московская область), потом Дегунино (село).... Последний вариант был такой. Я пока не очень хорошо разбираюсь во всех ваших премудростях.

Поэтому копирую текст Sspeik, который отправлял на форум - вам в помощь ====

Дальнейшее обсуждение прошу вести на странице Обсуждение:Дегунино (село, Московская область). --Sspeik 09:09, 15 декабря 2009 (UTC)

...я вынесу этот вопрос на более широкое обсуждение на профильный форум, послушаем, что скажут другие участники

....заголовок - это ссылка на обсуждение статьи, а то, что было в статье раньше, легко увидеть при помощи истории правок. Сейчас и там ссылку помещу, чтобы было понятнее. 77.232.10.37 21:57, 22 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• Нашла. Там была одна фраза о том, что село существовало до 1960 года, а потом прекратило. У Вас есть, что добавить до полноценной статьи с опорой на источники? Я восстановлю. Victoria 22:13, 22 декабря 2009 (UTC)

• • Так была полноценная статья со ссылкой на источники. Просто Sspeik почему-то оставил одну строчку, а в место статьи == сообщение что все на форуме == и началось обсуждение. Я думаю он наверно не совсем правильно сделал, ведь не очень удобно было обсуждать материал = "бегая" по ссылкам и правкам.

Я так понимаю, мне теперь надо просто повторно эту статью разместить????

Только как это сделать????? Если данное название заблокировано???? 77.232.10.37 10:37, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• В комментариях к правкам написано, что текст статьи скопирован из книги, находится точное соответвие и на одном из сайтов. Что скажете?--Victoria 12:23, 23 декабря 2009 (UTC)

• • Почему - то мой ответ отклоняется?????????

77.232.10.37 18:44, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• Попробую частями - может из-за объема?

77.232.10.37 18:51, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• • Я своими словами изложил факты приведенные в книге (ссылка есть, сама книга ~ 400 страниц) по данной теме-на полстранички. В начале господину Sspeik не понравилось название-менял несколько раз-пока не согласился с моими доводами. Затем он нашел на каком-то сайте по его мнению, похожий текст и заявил, что нарушены авторские права. Когда я привел ему свои доводы, он решил выставить эту статью на форум.

77.232.10.37 21:53, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• • • А теперь по-существу

Мои аргументы изложены в переписке со Sspeik и на форуме, поэтому не буду повторяться, а остановлюсь на основных

1. Если источник информации, книгу оппоненты в руках не держали, то как можно делать вывод своими словами или нет, написана данная заметка?

2. Если даже на каком-то сайте (про который я не обязан знать, т.к. пользовался первоисточником и ссылку даю на него, а не на сайт), по мнению Sspeik есть похожий текст, так причем здесь авторское право? Я подозреваю, что текст на сайте может быть похож, если излагаются просто голые факты, трудно их описать эксклюзивно. Например - "Волга впадает в Каспийское море", "Впервые село упоминается в 1336 г., когда оно было вписано московским князем... " и т.д.

3.Если написано - При полном или частичном цитировании ссылка обязательна- т.е. автор тем самым юридически разрешил копировать свой текст. В этом случае необходимо ли получать разрешение на цитирование у автора? Я утверждаю, что в объеме «добросовестного цитирования» - нет, не нужно. Нужно лишь корректно цитировать Автора. Слово корректно здесь - ключевое. В противном случае - пишут типа - цитирование, копирование и т.д. без разрешения запрещено. И т.д... 77.232.10.37 21:58, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• • • На форуме один господин объявил, что это явный плагиат, а другой, что я не правильно трактую законы.

По поводу плагиата я посоветовал почитать хотя бы ту же Википедию - плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования. А по трактовке законов попросил дать ссылки на правильную трактовку и на судебную практику. С тех пор тишина. Оказывается, трудно рассуждать не, в общем "за советскую власть", а аргументированно.

Вот такова ситуация Виктория!!

По большому счету - вопрос выеденного яйца не стоит, но мне (как человеку, ежедневно сталкивающемуся с авторскими правами) просто стало интересно, какие, же доводы будут приведены против. Почитав здесь материалы у меня сложилось мнение, что «авторское право» это какая-та «идея фикс» причем, судя по спорам многие плохо представляют, что это такое (для них все плагиат), но уверенно прикрывают темы. Обидно, что из-за такой безаппеляционности многие перестают участвовать в таком интересном проекте. Зачем тратить время, если другой не выслушав аргументы, просто убирает его работу, даже не удосужившись усомниться, а прав ли я. Мне кажется, что явный плагиат, исправление орфографии и другие уточняющие вещи можно править сразу. А вот принципиальные - вначале все-таки необходимо задать вопрос автору и услышать его аргументы, а уж потом убирать, если он не обоснует или не выйдет на связь в течение какого - то времени.

Еще раньше я предложил Sspeik - если он считает, что я не достаточно использовал своих слов - нет проблем давайте я перепишу совсем другими словами (русский язык богатый).

Виктория!

Судя потому, что доводов новых я никаких видимо не получу, да и не вижу смысла тратить время на вопросы и неквалифицированные ответы-давайте я еще раз переработаю статью такими словами, которых ни на одном сайте не найдешь. Но для этого я так понимаю надо разблокировать заголовок, чтобы туда можно было поместить новую статью. Конечно можно сделать другой заголовок, но зачем??

А это я понимаю, только в Ваших силах. 77.232.10.37 22:11, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 22:29, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 22:43, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• Если уж восстановили страницу для возможности рассмотрения ее на форуме - тогда восстановите и страницу обсуждения, пожалуйста. --Sspeik 02:11, 24 декабря 2009 (UTC)

Виктории

  Извините Виктория. Но нельзя так неуважительно относиться к людям. На третий день !!! после начала обсуждения в котором 

уже принимало участие четыре человека вы легким движением мышки тему закрыли. Посчитав, что хватит == пообщались.

Я так понимаю, что амбиции и не желание признавать свои ошибки = не позволяют ВАМ, хоть как - то объяснить свои действия. 
 Не всегда молчание = золото.

   "... Выдавливаю по капле. ".  Похоже с этим то и напряг, коли сделан вид, что я не я и моя хата с краю. 

                   Прошу восстановить статью отправленную Sspeik на форум для обсуждения.

Из-за вашей любви к повелительному наклонению = текст и истории правок стали не доступны и не понятно как вести обсуждение!!!!!

Хотелось бы, чтобы ВАШИ слова не расходились с ВАШИМИ делами.   

 "...Всегда готова исправить ошибку, например, восстановить удаленную мной статью."   и   
 
 "В случае разногласий старайтесь аргументировать вашу позицию".        

77.232.10.37 20:38, 22 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 20:52, 22 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 21:12, 22 декабря 2009 (UTC) ГАИ

Blokirovka

Skazhite kak mozhno osporit' vashu blokirovku? 1 I kak rascenivat' vas prizyv iskat' vas? --194.186.12.4 14:23, 21 декабря 2009 (UTC)

• 1) ВП:ЗА. 2) Положительно.--Victoria 14:41, 21 декабря 2009 (UTC)

  К сожалению я заблокирован настолько, что не могу туда написать. Я уже писал о отсутствии какого-либо интереса к Вам, и не понимаю зачем мне требуется Вас искать, и уж тем более не представляю, что с Вами делать после такой находки. Буду Вам очень признателен, если перестанете меня провоцировать выходить за рамки обсуждения явлений, либо связаться вне великой википедии. Я допускаю, что вероятно Вы не заметили вопроса моего собеседника: "Мне также непонятно, почему вы предполагаете, что вашу страницу вандализировал администратор; очевидно, потому, что все зло исходит, по-вашему, именно от них." , ответом на которое послужила фраза "Зла вообще нет, а если есть, то адрес пользователя, время выхода в эфир и пара волшебных слов без труда помогут вычислить злоумышленника в городе холостых парней.", которую Вы вероятно и сочли за угрозу, однако я тут не вижу угрозы (обещания причинить кому-то вред (зло)), а лишь ответ на вопрос другого администратора. Спасибо за понимание.--92.36.105.122 08:31, 22 декабря 2009 (UTC)

  Зачем, в таком случае, Вы искали личные данные администраторов и якобы их нашли? Видите ли, если Вы собираетесь в ответ на каждое предупреждение доводить предупредившего, в Википедии Вам в любом случае делать нечего. --Victoria 10:51, 22 декабря 2009 (UTC)

• Вы заблокировали мою учетную запись за якобы угрозы с моей стороны. Мне кажется, что Вы не совсем разобрались в ситуации и поторопились с характеристикой моих действий как "угрозы" и принятием мер категории "бессрочно". Вместе с предупреждением от администратора хотелось бы видеть комментарий, разъяснения тонкостей правил. Спасибо тем администраторам, которые это делают, а не пытаются заблокировать любой ценой. В википедии у меня есть что делать. Спасибо за понимание. --92.36.105.122 12:22, 22 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за блокировку хулигана на сутки за вандализм моей страницы :) --92.36.105.122 12:22, 22 декабря 2009 (UTC)

• Вы не ответили на вопрос, зачем вам личные данные админов. Откат вандализма и блокировка вандала — стандартная реакция. Чем быстрее Вы поймете, что против Вас лично никто ничего не имеет и перестанете обвинять всех в злоумышлениях, тем лучше.--Victoria 13:50, 22 декабря 2009 (UTC)

Я никогда не обвинял всех. Не могу найти свою правку, в которой я требовал какие-либо личные данные администраторов и тем более Вас. Доступно только то, что Вы сами написали о себе. Но мне кажется, что Ваш вопрос уводит от темы моего вопроса к Вас по по поводу снятия блокировки. --92.36.105.193 17:19, 22 декабря 2009 (UTC)

Вот вы спрашиваете наши контакты, вот вы говорите о вычислении злоумышленника в городе холостых парней. Вы также написали Зимину по соц. сети и поинтересовались, как его найти в его городе. Согласно нашим правилам, все это заслуживает бессрочной блокировки. --David · ? 17:50, 22 декабря 2009 (UTC)

Что касается того, что вы заблокированы и не можете подать иск, то вы можете написать его и послать по википочте любому арбитру. Однако я полагаю, что его начнут рассматривать только в том случае, если вы предоставите неопровержимые доказательства того, что вы никому никогда не угрожали и не искали физических контактов, но доказать такое в вашем случае будет довольно проблематично. --David · ? 17:59, 22 декабря 2009 (UTC)

Вы прекрасно поняли зачем мне нужны Ваши контакты, и посоветовали мне вести диалог на странице обсуждения. Вычисление злоумышленника - это есть ответ на Ваш вопрос. Это Вы тоже понимаете при прочтении. Также непонятно зачем Вы постоянно подменяете мне собеседника?--92.36.0.67 12:23, 23 декабря 2009 (UTC)

Не нужно собирать личные данные и никого вычислять, у нас к этому отношение однозначное — блокировка. Если вы пообещаете этого не делать и оставить всех в покое, я Вас могу разблокировать. Victoria 12:26, 23 декабря 2009 (UTC)

• Здравствуйте Виктория, я могу надеяться на то, что после очередной правки не появится другой ответчик? Это элементарно путает. И ряд уточнений для ясности. Чтение данных, которые пользователь написал о себе является сбором личных данных? И все таки я добавлю, что угроз от меня никому не поступало и поступать не будет. --92.36.0.67 12:35, 23 декабря 2009 (UTC)

  Увы, не можете: страница администратора - публичное место, пишет тот, кто считает, что ему есть что сказать. Если хотите приватности, пишите по Википочте.

Чтение данных на личной странице пользователя сбором данных не является, а вот если Вы направленно ищете информацию в интернете, ее находите и заявляете об этом — да. Разблокирую учетку, но при рецидиве истории с преследованием кого угодно, заблокирую опять. Victoria 12:49, 23 декабря 2009 (UTC)

• кажется я пароль забыл :( --92.36.111.206 21:16, 23 декабря 2009 (UTC)

  Нажмите опцию послать на email, доступа к паролю ни у кого нет. --Victoria 21:23, 23 декабря 2009 (UTC)

Все, спасибо, я разобрался. С Вами приятно работать. --Roman.Samsonov 00:47, 27 декабря 2009 (UTC)

Ваш клиент

[1]--North Wind 19:58, 21 декабря 2009 (UTC)

Перенесено с ЗКА

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Здравствуйте Виктория,

Вы во второй раз удаляете мою статью о Рок группе Колдунья. В чем причина. Прошу Вас просветить меня как верно опубликоваь статью.

Заранее благодарен, Cirttan — Эта реплика добавлена участником Cirttan (о • в)

• Потому что в ней нет источников, и не показана значимость. Victoria 10:55, 22 декабря 2009 (UTC)

Аль-Каида

Здравствуйте. Вы можете прокомментировать эту свою правку? INSAR 04:19, 22 декабря 2009 (UTC)

• Могу. Откатила последнюю правку, поскольку сравнение последней отпатрулированной и текущей показало ерунду. Там нужнпо вернуться и вычитать текст, что то там не то.--Victoria 10:56, 22 декабря 2009 (UTC)

  Последняя (до Вашего отката) правка состояла из единственного изменения слова «советских» на «светских». Ваш откат вернул вариант «советских». INSAR 11:02, 22 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение удаления статьи Драконология

Вы подали статью на удаление, однако после этого ни разу не отметились там. Все претензии закрыты, прочтите предварительный итог. --LittleDrakon 05:20, 22 декабря 2009 (UTC)

• Не вижу необходимости "отмечаться", аргументация там изложена с обеих сторон достаточно подробно. Предварительный итог Вы, как автор статьи, подводить не можете, вернее, можете, но админом он учитываться не будет. Удачи. Victoria 10:58, 22 декабря 2009 (UTC)

• Предварительный итог может подвести любой участник, в т.ч. автор статьи. И админом должен учитываться не факт авторства итога, а приведенные аргументы. Yuri Che 11:31, 22 декабря 2009 (UTC)

Медведев, Александр Николаевич

Вроде успеваю, пока ещё не удалили статью. Я дико извиняюсь, а какие именно источники надо привести для доказательства значимости? — GreenStork. 22:34, 23 декабря 2009 (UTC)

• Независимые: не на сайт организации и не на его же книги неизвестного тиража. Если он такой знаменитый, как минимум, должны быть интервью в прессе.--Victoria 22:38, 23 декабря 2009 (UTC)

• По крайней мере, как писатель он проходит: «статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;». Там только одна книга издана 30 000 тиражом, а книг написано им немало. — GreenStork. 22:39, 23 декабря 2009 (UTC)
• Медведев А. Н. при участии Богачева С. А. Как дрались в НКВД. — М.: Здоровье народа, 1993. — 512 с. — (Тайны воинских искусств). — 30 000 экз. — ISBN 5-88531-004-1.
• Чёрт, не успел. — GreenStork. 22:42, 23 декабря 2009 (UTC)

Кстати, интервью не обязательно должны быть. Некоторые принципиально не дают интервью. Неполный список книг, ещё один на озоне. И тиражи, тиражи, тиражи… По идее, для значимости как писателя этого достаточно? — GreenStork. 19:08, 24 декабря 2009 (UTC)

• Кхм, тут необычная ситуация. Я подвела итог, но забыла удалить, как Вы заметили, это сделал Ярослав. Теперь я бы восстановила, но не хочу отменять чужое действие. Вас не затруднит на ВУС подать заявку? Victoria 19:13, 24 декабря 2009 (UTC)

Без проблем. :) Просто хотелось заранее узнать, достаточно ли этого. Спасибо за ответы и прошу прощения, что побеспокоил. :) — GreenStork. 19:30, 24 декабря 2009 (UTC)

• Можно восстанавливать, я не возражаю. Я не подтверждал итог, а просто произвёл техническое действие.--Yaroslav Blanter 19:31, 24 декабря 2009 (UTC)

  Ой, а я уже начал было вам писать просьбу о восстановлении) Спасибо! :) — GreenStork. 19:53, 24 декабря 2009 (UTC)

:)

Счастливого Рождества! --Jannikol 19:16, 24 декабря 2009 (UTC) ...and a Happy New Year! Thank you :)--Victoria 19:21, 24 декабря 2009 (UTC)

Блинчики (развлечение)

Виктория, доброго времени суток. Статье год с небольшим, в немецком разделе она хорошая, столько интервик, ссылок на источники. Так ли уж незначимо, что нужно через быстрое удалять? Или это ошибка? --Insider ⁵¹ 00:18, 25 декабря 2009 (UTC)

Да, и я к этому вопросу присоединяюсь.--StraSSenBahn 07:15, 25 декабря 2009 (UTC)

• Виктория, прокомментируешь здесь? — Cantor (O) 09:44, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Я там успела к шапочному разбору. Можно было на КУ не выносить: вчера поздно вечером что то не то показалось :)--Victoria 19:16, 25 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Перумов

Насколько я понял, сам шаблон к удалению не выставлялся. Наверное, можно снять пометку «к удалению»? --АлександрВв 02:40, 25 декабря 2009 (UTC)

Наставничество

Ваш наставляемый снова добавляет в статью ложную информацию [2], несмотря на то что за пол года подтверждающие цитаты так и не были приведены [3]. Да, за эти пол года он начал подписывать добавленные изменения как "sighted", по Вашей рекомендации. Там еще нарушение режима консенсуса: за пол года со стороны наставляемого по "украинству Будды" возражений не было. Примите меры. --windyhead 09:50, 25 декабря 2009 (UTC)

• Вместо того чтобы найти новую ссылку посте смены дизайна сайта газеты «Голос Украины», коллега windyhead попытался удалить фрагмент про Будду. Нет проблем, я нашёл и поставил новую ссылку. Статья-то, которая ему так не нравится, никуда из газеты не делась. Nickpo 10:00, 25 декабря 2009 (UTC)

Когда можно ждать Вашей реакции по действиям участника? --windyhead 16:24, 25 декабря 2009 (UTC)

• Уже. См. последнюю тему на СО статьи.--Victoria 17:55, 25 декабря 2009 (UTC)

Спасибо конечно. Я не вижу как Вы отреагировали на 2 конкретные проблемы с Вашим наставляемым: (1) добавление ложной информации в статью [4] и (2) нарушение режима консенсуса (фрагмент был предложен к удалению еще в июле, возражений не последовало [5], согласно правилу по режиму поиску консенсуса фрагмент подлежит удалению). За это время к нарушениям прибавилось еще ВП:ЭП "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»" [6] --windyhead 18:09, 25 декабря 2009 (UTC)

Информация не была "добавлена", а "восстановлена". Правка/откат — нормальный цикл. Здесь можно спорить об ориссности интерпретации, но не вижу, почему информация ложная, если она снабжена ссылкой на источник. Ни мнение Nickpo, ни Ваше по отдельности консенсуса не составляет, а после той лупы, под которой рассматривали эту статью, я склонна рассматривать текст до Вашей правки в качестве консенсусного. Заметим, что нейтральный Kurgus удаление не поддержал. За "обман" предупрежу. Victoria 19:14, 25 декабря 2009 (UTC)

Я все таки от администратора жду ответа по сути. Если Вы не видите почему информация ложная тогда пожалуйста Вы приведите цитату из источника где есть то что добавлено в статью. А о том что нейтральный Kurgus удаление не поддержал я бы хотел слышать не от Вас а от самого участника, пожалуйста поинтересуйтесь. Да и пожалуйста когда предупреждаете о нарушении ЭП уберите нарушающую правку, и не пишите что кто то "огорчается", спасибо. --windyhead 09:21, 26 декабря 2009 (UTC)

Хорошо про Будду нашел но по прежнему на каком основании вся та информация находится в статье? Почему Вы позволяете участнику продолжать приводить цитаты для аргументации оставления материала в статье в которых нет ничего по теме статьи? --windyhead 10:02, 26 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется, Вы не совсем понимаете процедуру наставничества, обращаясь с указаниями, что мне нужно сделать: приводить цитату, которую Вы не нашли; обращаться к третьему участнику за подтверждением того, что видно из его текста; а также убирать чужие реплики, за которые вынесено предупреждение, когда Вам за такую же лексику предупреждения пока не было. Вы ведете диалог на странице обсуждения, в ходе которого могут приводится любые цитаты и аргументы. Причем у меня складывается впечатление, что Вы к диалогу не подготовились и пытаетесь действовать на оппонента другими, чем факты и логика, мерами. Я понимаю Вашу фрустрацию по поводу того, что в статье описываются неприятные для Украины факты, но это именно факты, от которых никуда не деться. Более того, Kurgus уже взялся написать раздел по России, в результате чего статья будет более сбалансирована. Мне кажется более конструктивным в этом ему помочь. --Victoria 10:23, 26 декабря 2009 (UTC)

Возможно, не понимаю. В чем заключается Ваша процедура наставничества? --windyhead 10:37, 26 декабря 2009 (UTC)

В посредничестве и том, чтобы когда он допустит неконструктивные действия, ему на это указать, что я и сделала по поводу обмана. А если наствляемый станет совсем неконструктивным, запретить ему редактировать определенные страницы. Пока, на мой взгляд, все вполне в рамках приличия. Victoria 11:09, 26 декабря 2009 (UTC)

Ну тогда я предполагаю, что после того как я спросил участника в обсуждении статьи, какое отношение имеет добавляемая им информация к теме статьи, и он в качестве аргументов привел собственное мнение, и так несколько раз, при том что существуют решения по искам трактующие такие методы ведения дискуссии как деструктивные, я могу обратиться к Вам за разъяснениями? --windyhead 11:16, 26 декабря 2009 (UTC)

Можно, если при этом параллельно Вы не будете жаловаться другим админам на мои действия. Пожалуйста, определитесь: либо Вы принимаете мои посреднические решения, даже если они Вас не устраивают, либо нет, и тогда не стоит тратить время на переписку. Victoria 09:30, 27 декабря 2009 (UTC)

Если Вы принимаете какое-то посредническое решение. Готовы ли Вы ответить на вопросы по нему? --windyhead 09:44, 27 декабря 2009 (UTC)

Да. Однако прошу следить за дискуссией ниже, сейчас я жду, что скажет по поводу добавленных ссылок Владимир.--Victoria 12:11, 27 декабря 2009 (UTC)

Тогда пожалуйста вопрос. Я понимаю что в своем посредническом рещении Вы руководствовались консенсусом в той или иной мере сложившимся как Вы понимаете в статье, а не правилами ВП:ПРОВ и решениями АК (О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ). Почему? --windyhead 12:48, 27 декабря 2009 (UTC)

Нет, я считаю, что сложившийся консенсус не нарушает ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ЧНЯВ, ВП:5С, а также ВП:ИТП.--Victoria 18:47, 27 декабря 2009 (UTC)

Хорошо, тогда скажите пожалуйста, как я могу проверить, что информация из статьи, к которой изложены претензии здесь Обсуждение:Фолк-хистори#Нет в источнике, имеет отношение к теме статьи? --windyhead 19:26, 27 декабря 2009 (UTC)

Комментраий Vladimir Kurg

Комментарий: Виктория, windyhead на моей странице обсуждения на моей странице обсуждения попросил прокомментировать Вашу реплику в этом обсуждении, судя по временным отметкам обсуждений - «Kurgus удаление не поддержал» (фрагмента [7] об «украинстве Будды»).

Подтверждаю: удаление фрагмента не поддержал, восстановление также не поддерживаю.

Поскольку статью «Фолк-хистори» обнаружил недавно и у меня создалось впечатление, что в текущем состоянии ухудшить статью весьма нелегко.

Что касается первоначального обращения windyhead'а с формулировкой «добавляет в статью ложную информацию» [об «украинстве Будды»], то:

В обсуждаемом фрагменте - «утверждается украинство Будды», в статье Бебика - «має правдоподібний вигляд версія, що Будда належав до скіфського/сакського народу будинів який проживав у ІІ—І тисячоліттях до н. е. (за Геродотом) на території Стародавньої України» (представляется правдоподобной версия, что Будда ...). Модальность в первом случае - действительности, во втором - недействительности: гипотетическая модальность.

Ну и далее в статье Бебика: «Будда належав до скіфів-аріїв і, зокрема, до народу будинів, нащадки якого й досі проживають на території Сумської, Чернігівської областей та прилеглих до них білоруських і російських земель» (Будда был скифом-арием из народа будинов, потомки которого до сих пор проживают на территории Сумской и Черниговской областей, а также прилегающих к ним белорусских и российских землях). Так что Бебик предполагает этакое украино-белорусско-русское «восточнославянство» Будды.

IMHO формулировка в спорном фрагменте «при помощи обоснования «родства» украинцев с любыми народами, когда-то жившими на территории современного украинского государства, утверждается украинство Будды» не соответствует тексту статьи Бебика - то ли потому, что автор фрагмента в недостаточной степени владеет украинским, то ли попросту не читал пресловутую статью в "Голосе Украины". Мне кажется, что, скорее всего, не читал: в "Голосе Украины" опубликован сериал псевдоисторического Бебиковского бреда, а на русскоязычных форумах и сайтах почему-то цитировали и тиражировали только «украинство Будды» - в формулировках, близких к обсуждаемому фрагменту... --Vladimir Kurg 22:57, 26 декабря 2009 (UTC)

Похоже, мы о разных статьях в "Голосе Украины". Пожалуйста, познакомьтесь с модальностью этой цитаты из Бебика:

будини, за свідченням Геродота, жили на скіфських землях. Отже, скіфське коло замкнулося: Будда однозначно — скіф/арій. І українці — нащадки скіфів/аріїв. Тож який може тут бути інший висновок?!

А кроме того с заметкой Ленты.ру, которая является АИ, в отличие от частного мнения участника РВП:

Газета Верховной Рады рассказала об украинском происхождении Будды. Официальное издание Верховной Рады "Голос Украины" опубликовало статью, в которой украинский ученый Валерий Бебик доказывает, что Будда имел украинские корни.

Nickpo 23:02, 26 декабря 2009 (UTC)

• В статье сейчас ссылка на первую статью, о которой пишет Kurgus, а не на вторую. --Victoria 09:30, 27 декабря 2009 (UTC)

  А, действительно. ОК, сейчас тогда добавлю, конечно. Nickpo 11:25, 27 декабря 2009 (UTC)

Список подводящих итоги

Здравствуйте! Обращаю Ваше внимание на то, что при добавлении любого участника в этот список, он также заносится и в этот. Сегодня Вы добавили в список подводящих итоги участника Melirius, но забыли добавить его в гаджет. — Mondalor 13:17, 25 декабря 2009 (UTC)

Я уже внес. --David · ? 13:20, 25 декабря 2009 (UTC)

Просьба, пожалуйста, принять меры

участник:Agof K.P.2 нарушает ВП:ЭП (подробнее см. Википедия:Запросы к администраторам‎) Idot 18:00, 25 декабря 2009 (UTC) PS заранее СПАСИБО и с Наступающим! :-)

Казачество‎

Опытный участник заменяет текст с двумя источниками на свою версию без источников [8] . Прошу разобраться. --windyhead 20:13, 25 декабря 2009 (UTC)

Вынес ему предупреждение. Привет, Вика :) --David · ? 20:38, 25 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Как проходит викиотпуск, Давид? ;)--Victoria 20:40, 25 декабря 2009 (UTC)

Как видишь :) Готовлюсь к завтрашней встрече. Приветы от тебя передавать? --David · ? 21:06, 25 декабря 2009 (UTC)

К ней нужно готовится? Ох уж эти "немцы", вечно повестку распечатают. Конечно, передавай.--Victoria 22:16, 25 декабря 2009 (UTC)

Jawohl. --David · ? 22:21, 25 декабря 2009 (UTC)

ваши подстраницы

Тут участник Agof K.P.2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на ЗКА обвинил меня в том, что я якобы отслеживаю его вклад и преследую его. Как говорится, ноу коммент, но после этого я действительно решил заглянуть в его вклад и обнаружил там создание подстраницы в вашем пространстве (User talk:Mstislavl/Специалисты), на которую нет ссылок. -- A^VB^talk 23:24, 25 декабря 2009 (UTC)

• Участник:Mstislavl/Специалисты, поиск по нику Agof K.P.2.
  

ПДН, уважаемый AVB, ПДН. И с Новым годом :)--Victoria 23:30, 25 декабря 2009 (UTC)

• ПДН - я не обвинял, я всего лишь проинформировал. Мне, например, не хотелось бы, чтобы в моём пространстве висела страница, о которой я не знал. с Новым годом - и вас с ним же, а также с прошедшим и будущим Рождеством. -- A^VB^talk 00:03, 26 декабря 2009 (UTC)

ВП:НО

Участник, с которым я разобрался за тебя и которого даже вынужден был после заблокировать, возмущается теперь настолько грубо, что мне, право, нечего и ответить. Ты не могла бы глянуть? На его СО полный расклад событий. --David · ? 00:05, 26 декабря 2009 (UTC)

"чистая химия"

Виктория, я удивлён, как у вас тут вместо "теоретической" получилась "чистая химия". -- A^VB^talk 04:02, 27 декабря 2009 (UTC)

• Поздно было, не то скопировала. Уже исправлено.--Victoria 09:17, 27 декабря 2009 (UTC)

Просьба отпатрулировать Сталина

Не натворил ли я чего.--Игорь 10:50, 27 декабря 2009 (UTC)

По поводу Нелли, Дайдо etc.

А как вам написание Ke$ha? Весьма аутентично, не так ли? --Ghirla ^-трёп- 15:09, 27 декабря 2009 (UTC)

• Нет, это — перебор. В этих статьях не было ни одного АИ на русское написание. Когда появятся, переименуем обратно.--Victoria 15:54, 27 декабря 2009 (UTC)

Снова наставничество

Могу ли я обратиться к Вам с просьбой расшифровать какое отношение к теме имеет ответ Никпо на мой запрос о том что нужно убрать необоснованное источниками изменение определения в статье - Обсуждение:Фолк-хистори#созданных в основном непрофессионалами ? --windyhead 19:30, 27 декабря 2009 (UTC)

Да и еще нарушение режима поиска консенсуса [9] [10] (здесь [11] я высказался против добавлений) --windyhead 20:05, 27 декабря 2009 (UTC)

• У Вас было замечание, что в источнике, который там был, нет информации, а теперь Вы против уточнения?--Victoria 13:48, 28 декабря 2009 (UTC)

Давайте сделаем так. Я к Вам обратился с конкретным нарушением. Статья в режиме поиска консенсуса. Участник внес несогласованные правки, без обсуждения. Против правок есть возражения. Участник откатил удаление необсужденных правок. Прошу вернуть статью к исходному варианту и принять меры к участнику для недопущения последующих нарушений. По моим замечаниям подискутируем отдельно. --windyhead 14:11, 28 декабря 2009 (UTC)

Отписалась на СО статьи. Не согласна, что без обсуждения, тему выше Вы читали и считаю, что ссылки в статье не помешают, поскольку они уточняют посылку. Victoria 14:27, 28 декабря 2009 (UTC)

Вообще то участник еще не предлагал ссылки к добавлению. Если Вы считаете, что ссылки в статье не помешают, вначале это нужно обсудить. --windyhead 14:32, 28 декабря 2009 (UTC)

Если Вы не согласны что ссылки были добавлены без обсуждения, пожалуйста укажите где велось обсуждение добавления? Также, могу я от Вас ждать ответа по начальному вопросу [12] ? --windyhead 18:19, 28 декабря 2009 (UTC)

Условием посредничества было, что Вы прекратите жаловаться на меня другим админам. Вы продолжаете. У меня сильное искушение собрать всю Вашу деятельность за последние несколько суток, все откаты и многочисленные жалобы на разных людей разным админам и подать на ЗКА. Разбирайтесь сами. --19:51, 28 декабря 2009 (UTC)Victoria

Печально что Вы отказываетесь объяснять свои действия под предлогом того, что я обратился к другому администратору. Я имею на это право, а вот от Вас как администратора я ждал, что Вы будете готовы ответить на вопросы по принятым Вами решениям. Даже не знаю что теперь делать. Вы принимаете решения, но отказываетесь отвечать на вопросы по ним. Эта ситуация как то регулируется правилами? --windyhead 20:07, 28 декабря 2009 (UTC)

Грузинские буквы

Здравствуйте, сегодня заметил что вы удалили все буквы грузинского алфавита. Не могли бы вы объяснить чем это вызвано? Буквы других письменностей ведь не тронуты. --Георгий, 19:36, 27 декабря 2009 (UTC)

• Статьи были пустые: произношение и номер в юникоде, вся информаия была в статье Грузинский алфавит. Если Вы видели другие такие же статьи, прошу вынести на удаление.--Victoria 13:50, 28 декабря 2009 (UTC)

Стабилизировать Хорошие статьи

Просьба стабилизировать статьи избранные Хорошими:

• Ломоносов (город)
• Зеленогорск (Санкт-Петербург)
• Фёдоровский собор (Пушкин)

Спасибо. --Peterburg23 19:53, 27 декабря 2009 (UTC)

days

Здравствуйте. Во-первых, почему вы не вынесли предупреждение также и Участник:Ourcastle? Или он не ведет войну правок? Во-вторых, статьи, в которых ссылка на days является единственной, я дополню. Информация о том, что день такого-то святого отмечается тогда-то - вовсе не уникальна. Соглосно итогу на ВП:КОИ, сайт не является авторитетным источником информации в статьях о раннехристианских святых в плане их "житий". Ссылка на него возможна в плане богослужения или икон. Это относится как к ссылкам, так и к дополнительным сноскам. Я, кстати, не убирал ссылки (за редким исключением, когда случайно сделал это, смотрю, пару раз), когда информация на days давалась именно в плане богослужения, а не когда ссылка на него шла в формате "Житие такого-то святого на сайте Православие.ру". В связи с этим, во-первых, прошу вынести предупреждение участнику Ourcastle, во-вторых, я сейчас пройдусь по статьям (в категории святых IV века, остальных пока не трогал), и в тех случаях, когда ссылка на days является единственной в статье - я поставлю другие источники информации. После этого прошу вас, согласно итогу КОИ, удалить из статей все ссылки на этой сайт, ведущие на "жития", размещенные на этом сайте. --Ашер 09:27, 28 декабря 2009 (UTC)

• Список статей по святым IV века, в которых имеется ссылка на "жития" с days, при этом в статье присутствуют иные источники. Александра Римская, Димитрий Солунский, Григорий Богослов, Иоанн Прозорливый, Кирик и Иулитта (сноска 1), Николай Чудотворец, Пелагия Тарсийская, Павел I (архиепископ), Прокопий Кесарийский (великомученик), Пётр Александрийский, Феодор Тирон, Харитон Исповедник. Это то, что касается святых IV века. С другими раннехристианскими святыми составлю тогда такой же список, чтобы вы сами удалили эти ссылки. Здесь источники добавил. Жду удаления ссылок --Ашер 10:19, 28 декабря 2009 (UTC)

С Харитоном ошибся, там ссылка на богослужения, зато в Амвросий Медиоланский - излишняя ссылка на "житие" с days. --Ашер 10:38, 28 декабря 2009 (UTC)

• Если вы считаете, что удаление ссылок занимает много времени и сейчас вы этого сделать не можете, то можете хотя бы вынести предупреждение Участник:Ourcastle? Войн, в которых есть только одна сторона как-то не бывает. --Ашер 12:08, 28 декабря 2009 (UTC)

  Предупредила. На ЗКА Участник:Ourcastle попросил подождать до ответа Track13. Victoria 13:54, 28 декабря 2009 (UTC)

  В Александра Римская ссылки же, вроде, нет? И что делать с ХС, если ссылки в тексте, то есть какой-то конкретный факт референцирован?Victoria 13:59, 28 декабря 2009 (UTC)

В "Александре" ее уже убрал Testus. А в случае ХС несложно найти заменяющую ссылку - в "житийном" блоке на days нет никакой редкодоступной информации. Ссылки туда поставлены или для подтверждения какого-то факта из жития (в этом случае, само собой разумеющееся, логично ставить ссылку на само житие - тем более, что многие из них есть в Викитеке, а days иногда жития прямо перевирают), или что день памяти празднуется тогда-то (что тоже далеко не эксклюзивная информация - вполне заменяется или офиц. сайтом патриархии с днями памяти, или ссылками на сами эти дни в том же days.ru). Так что никакого ущерба статьи не понесут из-за того, что ссылка на days исчезнет. --Ашер 14:08, 28 декабря 2009 (UTC)

Коллеги, давайте без войн, плохой мир порой бывает лучше доброй войны. Я обещаю за неделю пройтись по этим статьям и посмотреть что там подкрепляют ссылки на days, есть ли по ним подборки икон, гимнографии и все подредактировать - благо их практически все писал или дополнял я. А через неделю Виктория пусть своим глазом посмотрит и решит если что останется - уместно ли оно. Надеюсь никто не против такого предложения.--Testus 14:15, 28 декабря 2009 (UTC)

Ок, давайте так. Надеюсь, что не будете из принципа оставлять ссылки на излоние "житий" там, если есть возможность поставить ссылку на более качественный источник. И если ссылка будет вести на конкретные страницы с галереями икон или богослужебными указаниями - тоже возражений не будет. Я считаю важным, лишь чтобы со страницы Вики не шла прямая ссылка на страницы с недостоверными пересказами житий. --Ашер 14:37, 28 декабря 2009 (UTC)

• Я не возражаю, конечно. Только напиши тогда отредактированный список, без тех, где ссылок уже нет, хорошо?--Victoria 14:19, 28 декабря 2009 (UTC)

Просьба пояснить

Вы оставили выставленную ранее вандалом на удаление написанную мною статью (Борзенко), однако флаг "К удалению" со статьи не снят. Почему? Заранее спасибо за ответ.