Обсуждение участника:Cantor

Деревьям шубы шила,

Торила санный путь,

А после в лес спешила,

Чтоб в избушке отдохнуть.

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Cantor
Кантор

Этот участник не против транслитерации своего ника

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Склонность к наиболее точной формулировке своих мыслей порой приводит: а) к многословию; б) к задержке с ответом. Так что если Вы ещё не видели реакции на свой вопрос, это не обязательно означает, что я его не увидел или забыл про него. Скорее всего, я пока обдумываю свой ответ.

(автоцитата из своей ЗСА)

Своего рода архив

Архивы этой страницы за прошедшее время

Текущий архив

Nota bene

Несколько нижеследующих тем, хотя формально и убраны в архив, оставлены и на этой странице с той целью, чтобы почаще мозолить глаза её владельцу.

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! - Dstary 05:29, 5 апреля 2007 (UTC)

Согласно сказанному Вами на КУ

Подведён итог по статье Систематика растений: она теперь находится здесь. Желаю Вам успехов в переработке! Львова Анастасия 06:48, 31 июля 2008 (UTC)

Роды растений, названные в честь известных людей

Уважаемый Cantor, в одном научно-популярном тексте про имена растений я обнаружил выражение «мемориальный род». Было бы неплохо, как мне кажется, переименовать статью Роды растений, названные в честь известных людей в «Мемориальные роды растений». Вопрос в следующем: насколько выражение «мемориальный род» корректно с научной точки зрения? Bff 11:25, 23 сентября 2008 (UTC)

Нет, такого выражения я раньше не слышал. Более того, Ваш вопрос поставил в тупик директора Ботанического сада МГУ. Само слово «мемориальный», по его мнению, вызывает ассоциации с чем-то, связанным с памятью об уже умершем человеке; названия растений не всегда имеют эту привязку (они чаще даются в честь живущих людей). То есть, это выражение, как минимум, не распространено. Я бы оставил этот вопрос открытым до появления каких-нибудь новых упоминаний. — Cantor 14:26, 29 сентября 2008 (UTC)

П. А. (да и все, кто читает это обращение), не встречалась ли Вам книжица: Меркулова, Очерки по русской народной номенклатуре растений, М., 1967? 258 страниц! Аннотация: Книга посвящена происхождению русских народных названий растений (трав, грибов. ягод). Материал исследования очень разнообразен. Наряду с древнейшими словами (типа пырей, черемша) рассматривается много поздних образований типа многочисленных названий грибов. Разбираются как исконно славянские слова (например, хвощ, лебеда и др.), так и слова, в основе которых лежит финский или тюркский элемент (камыш, чакан и др.). --Borealis55 16:46, 20 декабря 2008 (UTC)

Вах! Непременно посмотрю, когда меня занесет в здание РНБ на Парке Победы (после 1950-х все там лежит). Даже не знал про такую книгу, а был бы рад посмотреть. Alexei Kouprianov 21:04, 20 декабря 2008 (UTC)

Вот карточка, если что Alexei Kouprianov 21:08, 20 декабря 2008 (UTC)

Будем ждать Ваших впечатлений . --Borealis55 23:14, 20 декабря 2008 (UTC)

Предложение по упрощению переноса «изображений дня»

Вот тут: Обсуждение Википедии:Изображение дня#Упрощение работы. — AlexSm 19:48, 15 мая 2009 (UTC)

Ботанический сад ПетрГУ

Прочитал статью. Как исходный текст для дальнейшей работы — вполне хорошо, но на данный момент читается с некоторым трудом, поскольку повествование немного «прыгает» по темам, при этом некоторые абзацы энциклопедичны, а соседние — отнюдь.

Что, как мне кажется, надо убрать:

• перечень отделов в первоначальной структуре сада,
• перечень публикаций сотрудников в нынешнем виде (перечень публикаций сотрудников, конечно, имеет право на существование, но это, очевидно, должен быть список за весь период существования сада и в этом списке должны быть только крупные работы, большей частью монографии, а не статьи; и хорошо бы к каждому пункту дать некоторую информацию, поясняющую, чем примечательна данная работа),
• авторов таксонов из текста (весь текст к таксономии имеет отдалённое отношение, поэтому такая информация не очень здесь уместна, к тому же попадающиеся кое-где скобки внутри скобок смотрятся совсем плохо; но если в будущем в статье появятся какие-либо списки таксонов, то указание их авторов, конечно, будут уместно).

Что можно добавить:

• иллюстрации
  • карты (карта России с пометкой местонахождения сада, схема сада)
  • фотографии
  • графическое представление структуры отделов (или хотя бы неграфическое, но компактное, при этом с кратким описанием, в начале раздела Структура Ботанического сада)
• таблицы, связанные с количественными показателями структуры коллекции (например, название семейства — число таксонов в коллекции)

Вопросы и предложения:

• как-то странно оформлены персоналии в тексте (А.С.Лантратова): без единого пробела,
• название «Урочище 'Чёртов стул'» тоже как-то странно оформлено (с одиночными кавычками),
• латинские названия, наверно, всё-таки лучше сопровождать русским названиями,
• ещё вопрос: из текста мне так и осталось неясно, в каких отношениях находятся сад и университет: является ли сад лишь его структурным подразделением или сад самостоятелен; как сад используется в учебном процессе;
• зашёл на сайт Hortus botanicus — там всё заканчивается 2006 годом, при этом не очень понятно, насколько вообще официально это издание, поскольку редколлегии нет, кто именно издаёт журнал, также в явном виде не указано,
• насчёт издания компакт-диска: это это было официальное издание, то у него должны быть выходные данные.

--Bff 11:57, 19 мая 2009 (UTC)

×

День добрый. Не могли бы вы пояснить ситуацию с × в видовых названиях: в некоторых источниках его отделяют пробелом от видового эпитета, в других — не отделяют. --Bff 13:22, 31 августа 2009 (UTC)

МКБН пишет следующее:

Гибрид между определёнными таксонами обозначается посредством знака умножения, помещённого между названиями этих таксонов; всё выражение в целом называется гибридной формулой.МКБН. Приложение I

При этом он не оговаривает специально, нужен ли пробел, но все примеры даются с визуальным отделением знака умножения от последующего слова. Я полагаю, неиспользование пробела — это пунктуационная ошибка, которой желательно избегать. IPNI, к слову, никогда его не забывает. — Cantor (O) 13:35, 31 августа 2009 (UTC)

А вот Венский кодекс:

Mentha aquatica L. × M. arvensis L. × M. spicata L. … ×Agropogon P. Fourn. (1934); ×Agropogon littoralis (Sm.) C. E. Hubb. (1946); Salix ×capreola Andersson (1867); Mentha ×smithiana R. A. Graham … Recommendation H.3A … H.3A.1. The multiplication sign ×, indicating the hybrid nature of a taxon, should be placed so as to express that it belongs with the name or epithet but is not actually part of it. The exact amount of space, if any, between the multiplication sign and the initial letter of the name or epithet should depend on what best serves readability. … Note 1. The multiplication sign × in a hybrid formula is always placed between, and separate from, the names of the parents. … Oenothera ×wienii Renner ex Rostański (1977) and O. ×drawertii Renner ex Rostański (1966) are both considered to apply to the hybrid O. biennis L. × O. villosa ThunbVIENNA CODE

Два случая — два разных написания. --Borealis55 15:43, 31 августа 2009 (UTC)

Гм… — Cantor (O) 15:45, 31 августа 2009 (UTC)

Снова Сент-Луис: «Н.3А.1. Знак умножения в названии нототаксона должен быть помещён против начальной буквы названия или эпитета. Однако, если этот математический знак не может быть использован, и вместо него употребляется буква х, то между этой буквой и эпитетом может быть сделан один буквенный пробел, если это поможет избежать неясности. Буква х должна быть строчной.» Таким образом, если стоит × (знак умножения) — пробел не нужен. Если стоит буква «х» — пробел может быть сделан (но не обязателен). Но в гибридной формуле пробелы обязательны. В GRIN так и поступают (проверил по Actinidia ×fairchildii). --Borealis55 16:39, 31 августа 2009 (UTC)

---

Ехидна_(значения)

Объясните, пожалуйста, на каком основании Вы уже второй раз убираете этимологию омонима. Я привёл источник, Вы - нет. Об этимологии могу судить профессионально, поскольку я лингвист. Vir iv 19:25, 6 февраля 2010 (UTC)

Моя точка зрения базируется на том, что ехидна-животное было названо в честь Ехидны мифологической. Об этом можно прочесть как в специализированной, так и популярной зоологической литературе. Следовательно, выводить название животного не от того же источника, что имя мифологического персонажа, неверно. Вот ещё, например, мнение Макса Фасмера. Здесь ни про каких ежей не упоминается. В любом случае, дизамбиг не предназначен для подробных справок, и раз мы с Вами не можем договориться, я совсем уберу эти сведения. Если хотите, это можно отразить непосредственно в статье. — Cantor (O) 18:06, 9 февраля 2010 (UTC)

У Фасмера нет ни слова про австралийское млекопитающее - он, напротив, приводит то слово "ехидна", от которого образовано прилагательное "ехидный". А "популярная зоологическая литература" вполне может ошибаться, когда речь идёт об этимологии. Подчёркиваю, что авторитетного источника для своей версии Вы не привели. Впрочем, дизамбиг действительно не предназначен для справок. Vir iv 13:04, 26 февраля 2010 (UTC)

Палеодикоты и Эвдикоты

Добрый день. Правильно ли я понимаю, что в этих статьях не должно быть таксобокса, поскольку данные группы нельзя назвать таксонами по причине отсутствия у них научных названий? --Bff 01:26, 7 февраля 2010 (UTC)

Да, совершенно верно. Это безранговые группы, не использующиеся нигде за пределами APG. — Cantor (O) 11:31, 7 февраля 2010 (UTC)

Но в таком случае неправильно, наверно, включать их в категорию Категория:Таксоны, входящие в систему APG? --Bff 15:02, 8 февраля 2010 (UTC)

М.б., «Систематические группы, входящие в систему APG»? — Cantor (O) 17:08, 8 февраля 2010 (UTC)

У меня возражений нет. --Bff 17:19, 8 февраля 2010 (UTC)

Перенёс. Вопрос о том, нужно ли переименовывать основную статью, оставляю на Ваше усмотрение. — Cantor (O) 16:29, 9 февраля 2010 (UTC)

Снова про гейсолому

В статье Система Тахтаджяна использовано написание Гейссоломоцветные. Проблема на самом деле в том, что я никак не могут найти АИ ни для гейсоломы, ни для гейссоломы. В Жизни растений этого рода нет. Также не получается найти этимологию названия ни как каком языке. --Bff 16:40, 11 февраля 2010 (UTC)

Мои поиски тоже успехом не увенчались. В источниках, что сейчас у меня на руках, использовано только латинское название; в популярных книгах она тоже не встречается. Но где-то же я её видел — осталось вспомнить, где. При транскрипции удвоенные согласные, как правило, сохраняются — видимо, придётся пока принять это написание (по крайней мере, до появления источника). — Cantor (O) 12:23, 12 февраля 2010 (UTC)

Нашёл АИ — но для варианта с двумя «с»; внёс ссылку в текст, статью переименовал. Внёс в статью также фразу о том, что встречается вариант и с одной «с», к которому добавил запрос источника. Если вы считаете, что оформить надо как-то иначе, поправьте. --Bff 13:27, 15 февраля 2010 (UTC)

Спасибо. Прочитал сноску — снял с полки, открыл — блин, ведь мог и сам посмотреть раньше Пока оставьте, как есть; если за месяц не найду, где видел вариант с одной «с» — уберу сам. — Cantor (O) 19:40, 15 февраля 2010 (UTC)

Год администраторства

Год назад по консенсусу сообщества мне был присвоен технический флаг администратора. Моему выдвижению предшествовал настоятельный совет Михаила Грузнова, и поразмыслив, я решил, что «попытка не пытка». Сразу скажу, что я не рассчитывал на большую поддержку, и результат, с которым заявка завершилась, меня сильно удивил. Всего тогда высказалось проголосовало (высказалось немного больше, но не все оставили голос) 60 человек, из них 3 против, и 2 воздержались (не учитывая голосов, вычеркнутых или поданных после подведения итога), что дало 94,83 % — третий результат с начала 2009 и пятнадцатый — за два предшествующих года. По статистике, я стал 104-м участником РуВП, получившим этот флаг; на тот момент в нашем разделе был 71 администратор.

За прошедшие 365 дней я совершил (если, опять же, верить статистике, на вечер 10 февраля 2010) 22 999 журналируемых действий, требующих применения флага администратора. Из них:

• 22 294 удаления и 244 восстановления страниц,
• 305 наложений защиты на редактирование страниц и 1 снятие такой защиты,
• 119 блокировок и 2 снятия блокировки,

а также на моём счету

• 18 изменений прав других участников

и

• 10 правок в пространстве MediaWiki:

Из обещаний, которые я давал во время ЗСА, было, несомненно, выполнено первое: расчистка категории «Википедия:К быстрому удалению», за что мне даже был вручён орден — всего через пять дней после получения флага. Минимизирование количества статей, находящихся в этой категории, вплоть до конца 2009 года было одним из основных моих ежедневных занятий в Википедии. Сейчас, после прихода туда других, «молодых и горячих» администраторов, нагрузка на каждого отдельного человека заметно снизилась. Во всяком случае, открывая эту категорию поутру, я всё реже нахожу там более 20 статей единомоментно. Необходимо отметить, что значительная часть из того, что я переносил с быстрого удаления на медленное, впоследствии дорабатывалась и была в итоге оставлена.

Другим обещанием было участие в подведении итогов на страницах текущих обсуждений: ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД. Должен признать, что в этом я не преуспел. Оказалось, что мне субъективно комфортнее подводить итоги именно на ВП:КУ, чем в других разделах — взвесить аргументы и определить, соответствует ли статья критериям и были ли устранены недостатки, заявленные при номинации, не в пример легче, чем определять, какое из нескольких возможных названий должно иметь приоритет, либо возиться с текстами статей для предотвращения дублирования или недосказанности, образующейся при переносе материала. Планомерным (и одновременно нерегулярным) подведением итогов на ВП:КУ я занимался до начала июля 2009. После возвращения из летнего отпуска у меня почти не возникало желания вернуться к этой деятельности, исключая небольшой период в последние недели декабря, когда не без моей помощи количество просроченных итогов снизилось с более 500 до менее 200.

Третий пункт («защита страниц, блокирование вандалов, ответы на ЗКА — по мере необходимости») — вероятно, выполнен сообразно обещанию. У меня нет привычки регулярно отвечать на запросы, обращённые к администраторам, но небольшую часть из них я выполняю (в основном, по защите страниц или объединению истории правок нескольких статей — особенно в случаях некорректного переноса текста). Была также одна блокировка участника по его просьбе на моей СО.

Предпоследний пункт обещания выполнен, считаю, на 97 %: число моих правок в пространстве имён Файл: на данный момент равно 230, что составляет 0,93 % от моего вклада; в основном, это работы по категоризации изображений, пришедшиеся на сентябрь 2009. Впоследствии я к ним не возвращался, не будучи уверенным, нужна ли категоризация файлов в нашем разделе в принципе.

По последнему пункту могу сказать, что как я старался не вмешиваться в конфликты, так и сейчас предпочитаю обходить их стороной. На вопрос, есть ли у меня готовность резюмировать сложные итоги, я бы ответил, что нет. Во всяком случае, даже итог опроса, в подготовке второго этапа которого я принимал участие, я оставил подводить своему коллеге.

Однако, как ни старайся уходить от конфликтов, они сами тебя найдут. Из более-менее горячих обсуждений, участником (а иногда и виновником) которых я был, могу указать следующие:

• Удаление Категории Википедия:Участники из Алма-Аты
• Книга рекордов Гиннеса — переименование согласно обсуждению, в котором были учтены не все возможные аргументы
• Переименование статей о русских князьях — осуществление самого действия по {{db-move}}
• Удаление статьи, которая позже не была восстановлена
• …и другой статьи, которая восстановлена всё-таки была (после того, как её автор счёл необходимым сообщить об этом как минимум в пяти разных местах)
• Подведение итога по категории:Вегетарианцы (по выражению Ярослава, для этого нужно было броситься под поезд)
• Второе оставление Рэпера Сявы и первое удаление Umputun'а
• Разделение гранатов (оно было произведено после вот этого действия)
• Дискуссия о названиях статей о таксонах (толчком послужили это и это переименования), до сих пор не законченная
• Завал файлов на КБУ — излишне экспрессивная реплика с моей стороны
• Обсуждение Перца — после отмены переименования
• Обсуждение омонима Клёна — было переименовано, а затем перенаправление защищено от редактирования
• Удаление категории:Дворянство Украины
• Удаление юзербокса о «Ранетках»
• Итог по статье «LaSky»
• Обсуждение гоминидов и гоминид
• Удаление англоязычных шаблонов
• Не-переименование Техниона
• Удаление категории:Участники Википедии
• Выяснение вопроса Капуста — род или вид? — если подходить формально, я не имел права подводить итог
• Первичное удаление статьи Кооператив Ништяк
• Внесение в спам-лист сайтов floranimal.ru и apus.ru

В течение прошедшего года разными участниками я был обвинён в злоупотреблением полномочиями, в том, что готы разрушили Рим, в неадекватном понимании энциклопедической значимости, в коммунистическом образе мыслей, в прямом нарушении правил Википедии, в том, что игнорировать проще, чем принимать меры, в озабоченности чистотой текстов, в том, что я крутой модератор, в бурной деятельности, в агрессивном отношении, в славе «вандала», в удовлетворении собственного «эго», в том что лично мне «не интересно», в том, что не обсуждаю решительные действия с коллегами, в неоказании поддержки, в недостойном поведении и несоответствии статусу, в действиях, приравненных к вандализму, в лукавстве, в энциклопедизме, в игнорировании заслуг перед отечественной культурой, в «дилетатнтизме», в выдвижении необоснованных обвинений.

Также некоторые мои действия были охарактеризованы как полный бред, швыряние в мусорку чего попало, совсем обнаглел, зачем ты полез, победа разума над здравым смыслом.

Правда, не всё так мрачно. За это время я заслужил одно огромное и человеческое спасибо, и один раз меня угостили печеньем. Да, ещё как-то раз назвали неравнодушным.

Просмотрев архивы своего обсуждения, я нашёл 181 запрос, связанный с тем, что я что-то удалил, около 20 — с тем, что не удалил, и около 15 претензий к подведённым итогам (точнее не определить, ибо там есть ряд неоднозначных ситуаций). То есть, число удалений, вызвавших впоследствии чьё-либо несогласие, составляет 0,81 % от их общего числа. Мне представляется, что это невысокий процент.

В активной полезной деятельности по написанию статей я замечен почти не был: за последний год мною были начаты всего девять энциклопедических статей, из которых 5 пришлись на Карельскую неделю. Хотя, в принципе, к работе в качестве администратора это не относится. Тем не менее, вклад в основном пространстве составляет 47,11 %, большая часть которого состоит в поправке категорий, исправлении ссылок и прочем оформлении.

Список наблюдения в момент совершения этой правки содержит 5251 запись, исключая страницы обсуждений, из них в основном пространстве — 2552; сколько из них собственно статей, определить не представляется возможным (там есть и неоднозначности, и перенаправления).

Поисковый запрос "Cantor" в четырёх пространствах имён на данный момент выдаёт 701 результат, из которых ко мне относится 648 упоминаний (это стандартный набор поиска, включенный в моих настройках).

О моём modus operandi и некоторых принципах, которых я стараюсь придерживаться в своей работе в Википедии, можно прочитать в заявке и на личной странице (на которую я год назад наложил защиту из-за неоднократных случаев вандализма): очень многое из-того, что там написано, не потеряло актуальности и по сей день. Тем не менее, есть некоторые дополнительные аспекты, накопившиеся за это время, о которых считаю нужным упомянуть (они будут излагаться в виде тезисов, но это целиком моё личное мнение, которое может не разделяться другими участниками):

• При удалении страницы обязательно нужно проверить историю правок и «ссылки сюда», после удаления — исправить ссылки в статьях, где это будет необходимо, и удалить образовавшиеся разорванные перенаправления.
• Перенаправление не может быть удалено, покуда на него есть ссылки в основном пространстве (это не касается перенаправлений, проходящих по пунктам П.5 и О.7, частично также П.1 — тут нужно смотреть ссылки и действовать по ситуации).
• Также не может быть удалён шаблон, имеющий включения. Было бы неплохо иметь статистику, на скольких устаревших патрулированных статьях остались включения того или иного удаляемого шаблона (см. также замечание).
• Признак хорошего тона по отношению к другим участникам — не допустить, чтобы ClaymoreBot расписывался вместо тебя.
• Ещё один признак хорошего тона — формировать описание правки так, чтобы ещё до просмотра читатель уже мог составить некоторое мнение об её содержании.
  • Этому в немалой степени служат шаблонные сообщения, которые можно подставить из панели под окном описания правки.
  • Также оно не должно вводить в заблуждение относительно того, какая секция редактировалась, и должна быть возможность перейти из него к соответствующей секции (не как здесь).
  • Поскольку заголовки секций являются якорями, они не должны содержать шаблонов, сносок и изображений, способных дать ненужные символы в форму описания (в принципе, такое описание правки также является нежелательным).
  • Если на странице имеется несколько заголовков с одинаковым названием, предпочтительно редактировать верхнюю по отношению к таким заголовкам секцию (пример неудачного описания правки, см. также обсуждение по теме).
• Хорошо бы отменить положение о двух днях, прописанное в критерии КБУ#С.6: если за долгое время копивио не было переработано или как-либо оформлено, не стоит его хранить дальше (см. также комментарий к конкретному случаю одного из бывших (на тот момент) арбитров).
• Раз сообщество склонется к выводу, что категоризация людей по убеждениям не имеет энциклопедического значения, то также не стоит проводить подобную категоризацию и для его участников.
• Префикс Википедия:, присутствующий в корневых категориях шаблонов и изображений достаточен, для того чтобы их подкатегории его не имели (с целью упрощения их написания).
• Категоризация страниц в разных пространствах имён должна проводиться независимо друг от друга. Другими словами, в одной и той же категории не могут находиться одновременно статьи, страницы неоднозначностей, файлы, шаблоны и страницы участников — они должны быть разнесены по разным категориям (если только это не служебные категории, группирующие страницы на удаление).
• Пустые строки до и после заголовков, как и обрамляющие пробелы в них, не имеют смысла, ибо всё равно не обрабатываются и не влияют на отображение текста на экране.
• Шаблоны, для которых код, вставляемый в статью, превышает объём отображаемой информации, бесполезны, ибо попусту расходуют место. А когда они затрудняют удобочитаемость текста, то просто вредны (если без намёков, такими шаблонами являются, к примеру, {{cite web}} и ему подобные).

Послесловие

Я постарался отразить в этом отчёте основные элементы своей деятельности в качестве администратора раздела Википедии на русском языке. Но есть один немаловажный аспект, который по объективным причинам я проанализировать не могу — это восприятие моих действий другими участниками. Как сказал Ярослав на своей конфирмации, отсутствие обратной связи для администратора представляет собой проблему, ибо ты, как правило, в каждый конкретный период не знаешь, как к тебе относятся. Выше приведён перечень диффов — но это изнанка работы администратора, и любой активный админ может с лёгкостью составить не меньший список. А вот что думают те, кто об этом не говорит — вот это действительно интересно и важно.

Косвенно я могу судить об этом по некоторым случайным фразам; вот одна из них, вот вторая. Но это было давно. С тех пор могло многое измениться. Я порой замечаю, что после моих реплик дискуссия, порой даже оживлённая, прекращается, как например, здесь или здесь (в последнем случае она не прекратилась совсем, но прервалась на неделю). Чем это вызвано — лично мне остаётся только строить предположения. А ещё с прошлой весны ко мне всё реже обращаются со слов «Уважаемый Cantor» :)

Поэтому я бы хотел обратиться к тем активным участникам, у которых эта страница стоит в списке наблюдения (а таковых, к моему удивлению, набралось 92) с просьбой оставить своё мнение о работе администратора:Cantor в прошедшие 12 месяцев. Так как я не знаю, сколько из них откликнется, размещаю текст пока здесь, в случае увеличения объёма дискуссии перенесу её на подстраницу. Вы вольны высказывать любую критику, замечания, пожелания, задавать вопросы, вас интересующие. Только хочу обратить внимание, что на вопросы, не относящиеся впрямую к моей деятельности в Википедии или к моей деятельности в Википедии, я могу не отвечать (а могу и отвечать). Поскольку я не исключаю появления на этой странице комментариев, возможно, нарушающих ВП:ЭП или ВП:НО, я оставляю право другим администраторам реагировать на них по своему усмотрению. — Cantor (O) 20:38, 11 февраля 2010 (UTC)

Мнения

• Респект, продолжай в том же духе. Отдельное спасибо за то, что ты творишь с не больно-то быстрого интернета. У меня есть для тебя совет по разгребанию шаблона {{Работа для администраторов}}: если пройтись нулевыми правками по файлам из категории «FU для несуществующих», то большая их часть исчезнет. Также, часто файлы оттуда подлежат удалению как «Заменённые на свободные». --Rave 06:51, 12 февраля 2010 (UTC)
• Отличная работа. Как человек, в прошлый раз воздержавшийся в голосовании, признаю, что полностью ошибся. --amarhgil 07:34, 12 февраля 2010 (UTC)
• Я полностью удовлетворён Вашей деятельностью как администратора.--Yaroslav Blanter 12:17, 12 февраля 2010 (UTC)
• Офигеть. В хорошем смысле этого слова . --Movses 23:05, 12 февраля 2010 (UTC)
• Разногласия есть (в частности, история с первичкой на Acer), но это не-административный вопрос. Есть небольшая разница во взглядах на нужность некоторых редиректов на персоналии, но опять же, здесь не проявлялось административных минусов. Что касается именно администраторской деятельности, то я с ходу не могу вспомнить, чтобы у меня что-то вызвало нарекания, а в истории со "стреляющей сволочью" - это уже был перебор (в смысле реакции на относительно невинную цитату). Где-то так. PS: Позже, когда будет время, постараюсь внимательно перечитать тему и, не исключено, дополню свою реплику. -- A^VB^talk 00:20, 13 февраля 2010 (UTC)
• Так держать. JukoFF 00:52, 13 февраля 2010 (UTC)
• Я не так давно в проекте, но об участнике сложилось только положительное мнение, в основном по обсуждениям и итогам на КУ. Так что Оставить--Letzte*Spieler 19:21, 13 февраля 2010 (UTC)
• Прекрасная работа. MaxiMaxiMax 05:11, 17 февраля 2010 (UTC)
• Впечатляющие цифры. Так держать! Насчёт возможных ошибок: Не ошибается лишь тот, кто не работает. Главное — стараться не делать ошибок. --Obersachse 12:07, 18 февраля 2010 (UTC)
• Спасибо! Vadim Rumyantsev 22:16, 21 февраля 2010 (UTC)

Вопросы

Как вам удалось набрать 22 тысячи (!) удалений за год? Даже если на каждое удаление в среднем тратить по 15 секунд, то получится 240 за час, 5760 в сутки. Четыре дня в году не ешь не пей, занимайся только удалением (а если исходить из того, что как минимум половину проверяемых страниц нужно оставлять, то не менее восьми-десяти). Если ничего не путаю, по этим показателям Вы опередили даже роботов. --Scorpion-811 21:51, 11 февраля 2010 (UTC)

Это же за год. 60 удалений в день получается. INSAR ^о-в 08:33, 12 февраля 2010 (UTC)

Ну да. Даже в «глухие» дни на БУ с лёгкостью можно набрать до 50 штук: 20 утром, 15 днём, 15 вечером — и дневная норма выполнена :) А поскольку обычно там бывает ещё больше, то где-то до сотни в день у меня порой доходило. Кстати, не все мои удаления — из этой категории; кое-что с КУ, кое-что из «ссылок сюда» в разных статьях, перенаправления со смесью раскладок взяты у Михайло Анджелковича — много есть способов находить ненужные страницы… — Cantor (O) 12:14, 12 февраля 2010 (UTC)

А когда видите на БУ очень-очень слабенькую заготовку по вполне адекватной (или хотя бы не очевидно безнадёжной) теме, что делаете? Трёте не раздумывая? Проводите первичное патрулирование и оставляете? Или не вмешиваетесь, оставляя её другим админам? --Scorpion-811 21:05, 14 февраля 2010 (UTC)

Вмешиваюсь непременно :)) В зависимости от ситуации и от состояния статьи: бывает, снимаю с удаления, порой переношу на ВП:КУ, иногда удаляю (особенно если начато анонимом и заброшено более чем полдня назад). Историю правок и «ссылки сюда» проверяю обязательно. — Cantor (O) 19:49, 15 февраля 2010 (UTC)

Комментарий

По поводу Хорошо бы отменить положение о двух днях, прописанное в критерии КБУ#С.6…: на ВП:АП прописан следующий порядок — копивио удаляется; на его место ставиться Шаблон:Нарушение авторских прав; далее там сказано Если статья не будет переработана в течение недели, то она будет удалена. — насколько я понимаю, по критерию ВП:КБУ#С1. Skab 11:26, 12 февраля 2010 (UTC)

Проблема в том, что эта процедура неэффективна. Вернее, она создаёт лишние действия, которые дадут в большинстве случаев тот же эффект, что и быстрое удаление. Но поскольку в критерии есть это ограничение, то мы в результате имеем вот такие дни на КУ. Бо́льшая часть из найденного участником Kobac так и не будет переработана и в итоге всё равно пойдёт под нож — лишь только останутся ненужные ссылки. — Cantor (O) 12:14, 12 февраля 2010 (UTC)

Аквилегия

На основании какой информации Вы удаляете название "Аквилегия" в шапке статьи Водосбор (растение)?? Это привычное для всех название рода.

• На это слово 38 800 ссылок в гугле.
• Оно используется в научных статьях, в частности в статье Луферов А.Н. Таксономический конспект лютиковых (Ranunculaceae) Дальнего востока России. Turczaninowia 2004, 7(1).
• Еще в 1977 году в книге Декоративные травянистые растения для открытого грунта. Том 1. – Л.: «Наука», 1977. – 331 с. авторы писали следующее: "...слово «Аквилегия» привычнее, чем оба перевода этого слова; «Водосбор» (aqua – вода, legere – собирать), «Орлик» (Aqulia – орел). Предпочтительнее основными русскими названиями считать «обрусевшую латынь» и не засорять русский язык переводными и полузабытыми названиями."

Может Вы найдете время объяснить свои правки посредством ссылок на АИ? D.K. 19:33, 13 февраля 2010 (UTC)

Русское название этого растения — Водосбор, и оно тоже используется в научных статьях. Я не вижу объективных причин, зачем нужно вставлять в таксобокс транскрипцию латинского названия, если есть столь же принятое русское. — Cantor (O) 14:35, 14 февраля 2010 (UTC)

Приоритет в использовании одного из нескольких принятых в русском языке названий должен быть обоснован АИ. Ваше частное мнение не имеет никакого значения. D.K. 18:43, 14 февраля 2010 (UTC)

В таком же тоне могу ответить, что Ваше тоже. — Cantor (O) 18:45, 14 февраля 2010 (UTC)

При чем тут мое мнение? В отличии от Вас, в своих действиях я руководствуюсь имеющимися в моем распоряжении АИ. Поскольку у меня возникают сомнения в том, что Вы читаете то, что я пишу, повторюсь:

• На слово Аквилегия 38 800 ссылок в гугле.
• Оно используется в научных статьях, в частности в статье Луферов А.Н. Таксономический конспект лютиковых (Ranunculaceae) Дальнего востока России. Turczaninowia 2004, 7(1).
• Еще в 1977 году в книге Декоративные травянистые растения для открытого грунта. Том 1. – Л.: «Наука», 1977. – 331 с. авторы писали следующее: "...слово «Аквилегия» привычнее, чем оба перевода этого слова; «Водосбор» (aqua – вода, legere – собирать), «Орлик» (Aqulia – орел). Предпочтительнее основными русскими названиями считать «обрусевшую латынь» и не засорять русский язык переводными и полузабытыми названиями."

Вы удаляли слово Аквилегия не только из таксбокса, но и из "шапки" статьи. Сообщите пожалуйста, на основании каких объективных причин Википедия должна отдавать предпочтение одному из нескольких общепринятых русских названий? Мне не понятно, почему опытный участник и администратор Википедии в обсуждении спорных вопросов не желает или не способен аргументированно отстаивать свою точку зрения... D.K. 23:54, 14 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, давайте по пунктам:

• Результаты поисковых систем, какими бы они ни были, не могут считаться АИ: Интернет не является научным ресурсом.
• Наличие у меня каких бы то ни было технических флагов не имеет к рассматриваемому вопросу абсолютно никакого отношения.
• Название «Водосбор» приводится, навскидку, в «Жизни растений» (Т. 5, ч. 1, стр. 211 и 213) и во «Флоре СССР» (Т. VII, стр. 86—99). Как можно видеть, безымянные авторы упомянутой Вами книги по садоводству (а не по ботанике) ошибаются.
• Вы в этой правке утверждаете, что названием растения является словосочетание «Водосбор или аквилегия». Смею вас заверить, что это не так.
• В шапке статьи варианты названия есть. Этого достаточно. — Cantor (O) 19:31, 15 февраля 2010 (UTC)

При чем тут "Водосбор"? Я, на настоящий момент безуспешно, пытаюсь узнать, чем Вас не устраивает название Аквилегия. Вы не привели ни одного довода в оправдание своих действий по его удалению. У рода Aquilegia три подтверждаемых АИ русских названия: Водосбор, Орлик и Аквилегия. Из этих трех названий Водосбор и Аквилегия используются более часто. Википедия не должна отдавать предпочтение одному из названий (Правило НТЗ), Вы, судя по Вашим правкам (1, 2) с этим правилом не согласны.

Повторю свой вопрос. Сообщите пожалуйста, на основании каких объективных причин Википедия должна отдавать предпочтение одному из нескольких общепринятых русских названий? Просьба объяснить свои правки посредством ссылок на АИ или правила Википедии. Доводы типа: "Смею вас заверить, что это не так", оставьте для общения вне проекта. Пошел четвертый день моим попыткам получить ответ на простой вопрос. D.K. 21:12, 15 февраля 2010 (UTC)

Пожалуйста, перед тем, как сказать ещё что-нибудь, перечитайте руководство ВП:НЕСЛЫШУ. Я вам уже привёл аргументы, если вы не желаете их понимать, то все мои последущие попытки ещё что-либо объяснить будут нерезультативны. — Cantor (O) 08:09, 16 февраля 2010 (UTC)

Все понятно. Достойных доводов оправдывающих правки 1, 2 нет, признавать это не хочется. Та же история, что и с переименованиями статей (1,2) и правками типа [1].

Вам уже писали: "вы осуществляете радикальные правки не обосновывая их. Возможно вы обладаете тайными знаниями, но было бы чудесно сообщить об этом другим участникам проекта, иначе всё это выглядит как произвол" (1).

Я присоединяюсь к этому заявлению. Данную дискуссию можно считать законченной. D.K. 21:37, 16 февраля 2010 (UTC)

Да здравствует рабочее самоуправление!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В разгар написания статьи рабочее самоуправление en:Workers' self-management обнаружил её ликвидацию. Cantor — спасибо тебе, о, всемогущий!

Ибо только богоравным ведомо чему жить на этом свете, а чему умирать.

Ты, светоч мира, луч, не побоюсь этого слова, света в тёмном царстве.

Анонимно я написал с десяток статей, редактировал десятки. Ты, заставил меня зарегистрироваться, меня зовут Povstanetz.

Как пыль на ногах собаки, как червяк под ярким солнцем, я понял свою ничтожность и убогость. Ты, ubermensch, зачисти ВСЁ, уничтожь всех, покажи свою необходимость существования на Земле. «ЗНАЧИМОСТЬ НЕ ДОКАЗАННА» используй всегда и везде. Ведь главное, твоя значимость будет, тем самым, ВСЕГДА доказанна.

С физкультприветом Povstanetz 16:27, 14 февраля 2010 (UTC)--Povstanetz 16:34, 14 февраля 2010 (UTC)

Что ж, могу только посоветовать читать ВП:ЗН до просветления. — Cantor (O) 16:36, 14 февраля 2010 (UTC)

Зачем? Ведь критериями манипулируешь ,ты, о богоравный!?--Povstanetz 16:42, 14 февраля 2010 (UTC)

И благодарю за "до просветления", фактом снисхождения, ты освятил мою жалкую жизнь.--Povstanetz 16:44, 14 февраля 2010 (UTC)

Оставляя в стороне крайне неконструктивный стиль общения участника, он ведь действительно начал переводить указанную статью из enwiki, у которой есть множество интервик. — AlexSm 16:50, 14 февраля 2010 (UTC)

Спасибо. Как Вы сами видели, там в момент удаления не было ничего. Восстановил и вынес на обсуждение. — Cantor (O) 16:58, 14 февраля 2010 (UTC)

Конечно, там было , на тот момент немного, у меня правка шла.
Тем не менее, спасибо за восстановление, хотя бы и в рамках обсуждения к сносу...--Povstanetz 17:21, 14 февраля 2010 (UTC)

Чтобы впредь избежать подобных ситуаций, ставьте на статью, над которой работаете, пометку о редактировании: {{subst:L}}. И пожалуйста, воздержитесь от подобного стиля общения. — Cantor (O) 17:25, 14 февраля 2010 (UTC)

Красиво, ничего не скажешь. В итоге, я оказался эдаким нервным википедистом,а вы, м-р Cantor, выдержанным спокойным сенсеем. Хотел бы я знать, какой процент энциклопедистов, действительно перманентно использует шаблон по редактированнию. Да и вообще, неплохо бы быть, по - хорошему, снисходительней к новичкам.--Povstanetz 19:26, 14 февраля 2010 (UTC)

Насколько я знаю, большинство активных участников проекта использует шаблон {{subst:L}} или ему подобные. Это помогает избегать конфликтов редактирования.

Администратор увидел статью-пустышку и удалил. Что совершенно естественно. Вы написали, что работаете над статьей и ее восстановили. Не вижу повода для возмущения. Обычный рабочий процесс. D.K. 13:19, 15 февраля 2010 (UTC)

В качестве нюанса, D.K., статью никто не редактировал. Я её первый создавал. Кому я должен был мешать редактировать - самому себе?! Элементарно, набрал часть текста, сохранил - чтобы увидеть что получается. Попытался вернуться обратно ( хронологически прошло секунд пять), представьте же моё искреннее изумление когда я обнаружил статью "убитой".

И хоть статью мне дали доработать (на что, уже и не расчитывал), товарищ Cantor, не позабыл меня высокомерно ( ишь, - "до просветления") пожурить.

И я вместо, того чтобы, спокойно сделать, очередную, по - хорошему, рабочую - рядовую, естественно ни на что не претендующую, статью вики, получил полтора часа стресса, регистрацию ,ненужную переписку. (В качестве анонима со мной, явно, не стали бы общаться).

Надеюсь, КПД Cantorа выражен не только в количестве но и в качестве удаляемых статей. В противном случае, он заслуживает, новой вики - номинации " самый быстрый ствол на Диком Западе", точнее "самый быстрый удалятель википедии", так как, прочие параметры работы админа , видимо его не интересуют, или являются, в лучшем случае, второстепенными.

Вот теперь, наверное, инцидент исчерпан.

За сим, кланяюсь--Povstanetz 16:46, 15 февраля 2010 (UTC)

Если бы вы перед первым сохранением создаваемой статьи вставили туда {{subst:L}}, никто бы ее не удалил. Думаю не существует администраторов считающих нужным тратить время на то, что бы разобраться с историей происхождения статей-пустышек созданных анонимами. Нужно лезть в историю, смотреть дату... Проще грохнуть.

Постарайтесь разобраться с тем как функционирует проект, внимательно изучите правила. Без понимания здешней "кухни" комфортное участие в проекте невозможно. Не стесняйтесь задавать вопросы опытным участникам, большинство из них новичкам охотно помогают. D.K. 18:05, 15 февраля 2010 (UTC)

И еще один момент. Для того, чтобы посмотреть, что получается, необязательно сохранять статью - есть замечательная функция "Предварительный просмотр". --Michgrig (talk to me) 19:42, 15 февраля 2010 (UTC)

Безусловно, спасибо за технические подробности. Но, мне кажется,что в данном, (характерном?) случае извращается сама суть свободной энциклопедии. Понимаете - доскональное знание "матчасти" всеми креаторами вики вещь ненужная, да и просто невозможная. Это как армия, в которой служат одни генералы. Или (пример ещё более выпуклый), как разрешение водить автомобиль, строго после зубрёжки, той же матчасти.

Да 80% автомобилистов, не смогли бы завтра сесть за руль - примените к ним этот принцип.

Учащённая пульсация, если угодно, Нерв, главный принцип существования - живой википедии, как мне видится, в том и состоит, что кто - то, владеющий "базисными" знаниями, создал костяк статьи, второй "накидал" ссылок, третий добавил медиафайлов, четвёртый, всё это, "дошлифовал".

Ведь создаешь статью ( вы - будучи википедистами, должны меня понять) - по вдохновению. Строки сами складывается в нужной последовательности, своеобразное озарение, от открытия новых знаний, радует душу. Чарующая услада, практически чувственного, процесса созидания из "ничего" - доступной информации, пьянит как дыхание прекрасной девушки. А в замыкании процесса - погружение в commons и охота за релевантным медиа файлом. - О,О!!

Согласитесь, - это ни с чем не сравнимые и , в чём то, сокровенные катарсические чувства.

А шлифовка статьи, радость - перфекциониста, и (здесь,без негативных коннотаций) формалиста. Понимаете?

Отсюда вывод - изучение "кухни" штука полезная. Но без разноуровневых и воодушевлённых созидателей, забитых формализмом (а,здесь, максимально негативные коннотации), на ней будет готовиться "стерильная", безукоризненно оформленная, диетически - 100 % выверенная - НО НЕВКУСНАЯ пища.

Господа, если вы со мной не согласны, значит "викибюрократия" побеждает "википоэзию".

Википедия лишённая же, духа поэзии - духа свободы, есть тело человеческое ,лишённое, нет - не разума, но Души, и превратившееся в угрюмого кадавра.

За сим кланяюсь, всегда ваш --Povstanetz 21:50, 15 февраля 2010 (UTC)

В двух словах: написали статью — прежде чем сохранять её, поставьте наверху шаблон {{subst:L}}. ВСЁ! После этого в течение двух дней можете спокойно изучать Правила. С уважением, --Borealis55 22:13, 15 февраля 2010 (UTC) P.S. Обсуждение закрыто.

• прошу прощения, что вмешиваюсь. извращается сама суть свободной энциклопедии - вы считаете, что суть свободной энциклопедии заключается в том, что кто угодно может накидать в такую энциклопедию мусор, и никто не будет иметь права этот мусор вычистить? Или что свободность энциклопедии подразумевает, что того, кто пытается поддерживать целостность энциклопедии, можно свободно и неограниченно ругать, вешать на него всех собак, хамить ему, издеваться над ним? Как это здесь делаете вы? "Ты, ubermensch", "покажи свою необходимость", "не позабыл меня высокомерно пожурить"... Тьфу, читать противно, мерзость какая... То, что вы не знаете какие-то нюансы работы в википедии, не значит, что решать проблемы нужно методом хамства, достаточно было вежливо обратиться к администратору, в обязанности которого входит вычищать мусор, и вопрос, скорее всего, быстро решился бы без всей этой "ненужной переписки". И без возвышенных пассажей про викибюрократов, которые убивают душу википоэтов... Тьфу. Вы, википоэты, сначала хотя бы познакомились, сколько дерьма (в буквальном смысле) приходится администраторам вычищать, а ведь за это им никто не платит... -- A^VB^talk 22:11, 15 февраля 2010 (UTC)

Всем спасибо, дискуссию я на этом закрываю. Все последующие попытки написать что-либо в этой теме будут откатываться. — Cantor (O) 08:03, 16 февраля 2010 (UTC)

Абрикос

Здравствуйте, не подскажите, на каком основании вы откатили мою правку про армянскую сливу?Αψερουσ 20:17, 14 февраля 2010 (UTC)

Так это уже написано ниже. Дублировать необходимости нет. — Cantor (O) 15:18, 16 февраля 2010 (UTC)

Комментарий к удалению шаблона из заголовков на ЗКА

Я раньше, когда переносил шаблоны из заголовков вниз, тоже писал краткую фразу типа такой, которую ты пишешь. А потом один из пользователей в ответ на нее задал вопрос, почему так, на что Клеймор указал причину. И теперь я копи-пейстом вставляю сразу полную фразу с причиной:
"Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке."
--Michgrig (talk to me) 08:49, 15 февраля 2010 (UTC)

Да, я уже давно, по примеру Алекса Смотрова, исправляю такие заголовки. Раньше я ограничивался только тем, что писал это в описании правки, но, видимо, прописывание прямым текстом прямо на странице оказалось эффективнее. Кстати, обрати внимание: чувствуешь разницу между твоей и моей правками? — Cantor (O) 16:00, 16 февраля 2010 (UTC)

Ты считаешь, что лучше сразу под заголовком писать? Может быть и прав... Но я изначально говорил про твою краткую фразу и свою полную, сразу содержащую указание причины . --Michgrig (talk to me) 20:27, 16 февраля 2010 (UTC)

Нет, я не про это: где писать — дело вкуса. Но есть один принципиальный момент, про который сейчас на этой странице написано уже дважды. Подумай!)) — Cantor (O) 10:50, 17 февраля 2010 (UTC)

Еще раз попытался сравнить твою и свою правки. Если местоположение этой фразы неважно, то больше различий не вижу (не считать же принципиальным двоеточие перед шаблоном у тебя ). Сдаюсь --Michgrig (talk to me) 10:57, 17 февраля 2010 (UTC)

Или ты про то, что я, как не админ, не могу править ЗКА? --Michgrig (talk to me) 10:58, 17 февраля 2010 (UTC)

Опять не угадал:)

Маленькое лирическое отступление. Наш преподаватель по системной экологии однажды задал аудитории задачу: определить, чем отличаются две таблицы. Мы просто из кожи вон лезли, сравнивая то, что было на них изображено (я сейчас даже толком не помню, что именно), проводили анализ различий между этими группами животных, пытались угадать закономерности в размещении рисунков — но всё это было не то. Тогда он перевернул их изображениями к доске и повторил вопрос: чем отличаются две таблицы? Вот тут до кого-то из нас и дошло, что нужно сравнивать не содержимое таблиц, а их самих как предметы. Одна из них была сделана из ватмана, и отверстия для верёвки были проделаны в самом листе, а другая — из картона, и верёвка крепилась к деревянной рейке сверху. Вот этого он от нас и добивался.

Подумай ещё раз. Ответ, на самом деле, очень прост. — Cantor (O) 11:15, 17 февраля 2010 (UTC)

Вот ведь прицепился-то
Еще одно отличие вижу - ты продублировал текст в описании правки. Это? Если нет, сдаюсь --Michgrig (talk to me) 11:51, 17 февраля 2010 (UTC)

Из описания моей правки можно перейти к редактировавшейся секции, из твоей — нет. То бишь, текст в поле «Описание изменений» тоже нужно поправлять. Да, я въедливый — Cantor (O) 12:00, 17 февраля 2010 (UTC)

Понял. Постараюсь не забывать. P.S. Чуть ниже здесь видел запросец от меня? А то как-то во всех других темах отвечаешь, а ее обошел стороной --Michgrig (talk to me) 12:10, 17 февраля 2010 (UTC)

Не всё сразу) Я же ещё и работаю… иногда… )) — Cantor (O) 12:39, 17 февраля 2010 (UTC)

Ну ваще! Не может быть! --Michgrig (talk to me) 12:53, 17 февраля 2010 (UTC)

Удаление Снегоход МВП-500

Уважаемый Кантор! Вами удалена страница Снегоход МВП-500 как не имеющая энциклопедической ценности. Может я по неопытности что-то и нарушил, но я посчитал необходимым внести свой вклад в Википедию, раскрытием тем, связанными со снегоходами - надоело всем все рассказывать с самого начала. А я в этом чуть-чуть разбираюсь. Тема Снегоход предполагает перечисление всех имеющихся производителей (а их в мире наперечет, в отличие скажем от квардроциклов). Не вспомнить про существование такого снегохода как МВП-500 нельзя. Он выпускается в настоящее время. Общий выпуск идет на сотни штук, что является заметным количеством. Кроме того, он единственный кроме "Бурана" сделан по "вымирающей", но востребованной для ряда надобностей схеме с двумя гусеницами и одной лыжей. Открыв эту статью, я дал ссылку на основной ресурс по этому снегоходу. В ближайшее время планировал выложить его данные и фото. Прошу восстановить статью, либо дать совет - что делать? С уважением, Duke76 19:24, 15 февраля 2010 (UTC)

К сожалению, я не увидел в статье никаких доказательств того, что эта модель достойна самостоятельной статьи. Прочитайте ВП:Значимость: критерии включения довольно строги, и без сторонних источников, свидетельствующих об интересе к ней, статья не может быть восстановлена. Ссылка на форум в подавляющем большинстве случаев не может считаться таким источником, нужно поискать что-либо более серьёзное. — Cantor (O) 15:16, 16 февраля 2010 (UTC)

История бобро-беличьего(?????) конфликта

Извините за такой бред, но я заметил, что вы удалили эту статью. Однако заходя в свежие правки я увидел История Бобро-Белечьего конфликта 2. Нельзя ли заблокировать юзера?--Ян Марли 19:16, 15 февраля 2010 (UTC)

Alex Smotrov был оперативнее. — Cantor (O) 19:19, 15 февраля 2010 (UTC)

Орден январь 2010

Орден «Заслуженный патрулирующий» II степени	Орден «Заслуженный патрулирующий» II степени
	За вклад в патрулирование статей в январе 2010 года.

TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 12:32, 16 февраля 2010 (UTC)

Спасибо. — Cantor (O) 14:52, 16 февраля 2010 (UTC)

Просьба о комментарии

Павел, простите что отрываю от дел, но не могли бы вы прокомментировать пару мест в вашем итоге по моему запросу в ЗКА:

1. обсуждение закрыто за неактуальностью - а в чем именно заключается неактуальность ? Лично мне это дело актуально, то что участник не был заблокирован за нарушение ВП:НО по моему мнению "разрешает" ему (провоцирует его) на дальнейшие подобные нарушения в мой адрес, тем более что извинений от него я так и не увидел.

2. Предупреждения участнику уже были вынесены, других мер не требуется - собственно предупреждение (моё) было в единственном экземпляре, других я не видел, причем действия оно не оказало - после предупреждения участник продолжил нарушения.

Просто хочется знать ваше личное мнение по данной теме. Если мой вопрос сильно отвлекает вас - просто напишите "без комментариев" - я пойму.

Спасибо. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 14:04, 16 февраля 2010 (UTC)

Как администратор я озвучил своё мнение там, теперь, раз Вы просите, скажу, что думаю лично я как обычный участник.

Мне кажется, Вы уделяете этой вскользь брошенной реплике чересчур много внимания. Я, как и Lite, не усматриваю в ней умышленного оскорбления. Просто у него такой стиль общения: он, как истый вики-дракон, не любит разговоров, не относящихся к написанию или улучшению статей (а вся та ветка была как раз примером такого разговора). Бороться с этим бессмысленно, да и не нужно совсем: с него как с гуся вода, а Вы тратите лишние нервы. Если бы такое сказали про меня, я бы перетерпел и забыл. Вот. — Cantor (O) 15:05, 16 февраля 2010 (UTC)

• Спасибо, я понял ваше мнение. К сожалению я расцениваю данное происшествие немного по другому. Во первых я считаю это оскорбление намеренным (что подтверждает его продолжение после предупреждения и отсутсвие извинений). Во вторых для меня это более серьезное оскорбление, чем то за что заблочили бессрочно Оле Форстейна. Если бы Ghirlandajo назвал меня клоуном, я скорее всего посмеялся бы вместе с ним и не обиделся, а на уничижительное принижение вклада (без оснований) я обиделся серьезно и попытаюсь довести это дело до конца (включая АК) - всё таки правило ВП:НО было нарушено. Снобистско-презрительное отношение (без оснований) не люблю с юности. А насчет "перетерпел и забыл" - я могу такое принять для некоторых уважаемых мной коллег, но почему собственно я должен это делать для участника, который ничего не сделал, чтобы заслужить моё уважение ? Тут вопрос личных предпочтений - я лично не собираюсь ему это спускать с рук. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 15:40, 16 февраля 2010 (UTC)

Только он всё-таки Гирландайо (через «и»:)) — Cantor (O) 15:49, 16 февраля 2010 (UTC)

Исправил TenBaseT (TO•DO) 16:00, 16 февраля 2010 (UTC)

Кстати, раз уж зашли: у Вас в подписи несколько грубых пунктуационных ошибок: пробелы ставятся перед открывающими скобками и после закрывающих, но не наоборот. Исправьте, пожалуйста. — Cantor (O) 15:05, 16 февраля 2010 (UTC)

• Это не ошибка - просто без пробелов внутри скобок подпись плохо смотрелась . В принципе уже неважно, давно собирался поменять на новую. TenBaseT (TO•DO) 15:44, 16 февраля 2010 (UTC)

  Остался пробел после имени. — Cantor (O) 15:51, 16 февраля 2010 (UTC)

• Так лучше ? TenBaseT (TO•DO) 16:00, 16 февраля 2010 (UTC)

Теперь всё нормально, спасибо. — Cantor (O) 16:03, 16 февраля 2010 (UTC)

И ещё. Постарайтесь не делать больше таких правок, из описания которых невозможно попасть на нужную секцию: лучше редактировать весь раздел целиком. — Cantor (O) 15:44, 16 февраля 2010 (UTC)

• Ok. TenBaseT (TO•DO) 15:47, 16 февраля 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/10 февраля 2010

Коллега, помогите разобраться: можно так делать или нет? --Sancho-ag 15:34, 16 февраля 2010 (UTC)

Нельзя, конечно. Когда убираются реплики одной из сторон диалога, он перестаёт таковым быть. После этой правки собщения других участников казались бессмысленными. Я отменил. — Cantor (O) 15:41, 16 февраля 2010 (UTC)

Спасибо. В следующий раз буду сам отменять. --Sancho-ag 16:06, 16 февраля 2010 (UTC)

• Мне кажется, что Вы всё же неправы. Потому что цитируемая статья посвящена вопросу о возможном удалении статьи Авшарян, а дискуссия - не этому вопросу, а вопросу о том, как в кратчайшие сроки научить участника Георга методам работы над статьями, он ещё новенький, опыта нет. Увидев, во что эта дискуссия вылилась, насколько раздулась от постов, не имеющих прямого отношения к существу вопроса - я и сократил свои посты. Но не учить Георга - было нельзя, иначе мы физически не успели бы довести эту статью до нормального состояния. Ваши действия, мне кажется, неправомерны, офф-топики должны всё же удаляться. Изменение хода дискуссии по существу этим не преследовалось. Если Вы не согласны со мной полностью - то хотя бы зайдите на указанную страницу и немного почистите её от лишнего хотя бы по вашему усмотрению, свои посты чистить разрешаю, если это не связано с существом вопроса, но так, в раздутом виде и всё не по теме - оставлять нельзя.--Arsengeodakov 18:26, 16 февраля 2010 (UTC)

  Поясню по-другому. Когда идёт какое-либо обсуждение, то реплики пишутся последовательно, одна за другой. По датам и времени можно проследить, как развивалась дискуссия. Поэтому когда реплики удаляются задним числом, это сбивает хронологию и превращает логичные ответы в бессмысленные фразы. Так поступать — означает проявлять неуважение к тем, кто будет это читать. Раз уж дискуссия развернулась в неположенном месте, то не стоит делать вид, что её не было. Но Вы можете перенести её целиком в другое место — например, на Вашу страницу обсуждения либо на СО Вашего визави, и поставить шаблоны о переносе текста ({{перенесено на}} и {{перенесено с}}). Только нужно проверить, чтобы реплики, относящиеся к обсуждению удаления, остались на странице КУ. — Cantor (O) 11:03, 17 февраля 2010 (UTC)

• Большое спасибо, что Вы меня кое-чему научили. Только пользоваться Вашим советом прямо сейчас не хочется, потому что эти длиннющие офф-топики на наших страницах обсуждений тоже смотрелись бы не лучшим образом.--Arsengeodakov 06:50, 18 февраля 2010 (UTC)

Неологизмы и редиректы

Не надо отсылок к НДА, это тут не причём. Такого слова не существует, значит не может существовать и такого редиректа. И здесь уже нельзя сослаться на "юмор", это основное пространство. - NKM 17:14, 16 февраля 2010 (UTC)

То, что Вы сделали, подпадает под ВП:НДА#Примеры, пункт 3. — Cantor (O) 11:19, 17 февраля 2010 (UTC)

Это такой вариант ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Но, это ведь не моего авторства редирект, да и не мной он был вынесен к удалению. Поэтому после того, как я очередной раз взглянул на ваш итог в теме (см. заявку на ЗКА), и не усмотрел там доводов в защиту редиректа в основном пространстве, я вынес Еггог на быстрое.

Между делом, первый редирект вы тоже оставили со ссылкой на НДА, а здесь что нарушила номинация? - NKM 15:10, 17 февраля 2010 (UTC)

Руся

Давайте восстановим удалённую Вами статью Руся потому что это вовсе не копия Наташи Королёвой, а сестра её. Вот у меня новая статья - Ирина ПОРЫВАЙ, она как раз и описывает что это сестра. Предлагаю восстановить старую, при необходимости переименовать. Интервики там есть. Новую соответственно удалить как дубль. Согласны? Зимин Василий 18:43, 16 февраля 2010 (UTC)

• Я отвечу - что сестра даже самой Наташи должна быть энциклопедически значима. Мало быть копией или сестрой, чтобы попасть в энциклопедию - в крайнем случае можно расширить статью Наташи разделом "родня".--Deviloper 09:04, 17 февраля 2010 (UTC)
• Это можно обсудить сразу же, на ВП:КУ. Но статья была удалена как «копия», это раз. А у статьи есть интервики (4 штуки). Так что восстанавливайте. Зимин Василий 11:23, 17 февраля 2010 (UTC)

  Видимо, Вы правы. Восстановил. Да, если Вы не заметили, предыдущая реплика принадлежит не мне. — Cantor (O) 11:45, 17 февраля 2010 (UTC)

Я всё заметил. Тоже там дал реплику, что-то поправил в статье. Пускай обсуждают. Кстати интересный комментарий остался в удалённом обсуждении этой статьи. Зимин Василий 12:00, 17 февраля 2010 (UTC)

Теперь вспомнил. Из-за этого комментария я и посчитал, что можно удалить. Тоже восстановил. — Cantor (O) 12:06, 17 февраля 2010 (UTC)

Запрос на ЗКА

Паш Павел (исправлено мною. — Cantor (O) 13:49, 23 февраля 2010 (UTC)), если не сложно, закрой, пожалуйста, вот этот запрос. Имхо, дело не стоит выеденного яйца, и даже админ.действий не требуется. --Michgrig (talk to me) 06:24, 17 февраля 2010 (UTC)

Теперь уже не раньше, чем вернусь к «нормальной» жизни — если только кто-нибудь не успеет до меня. — Cantor (O) 13:49, 23 февраля 2010 (UTC)

• Да, можно тебя попросить? Пожалуйста, не используй это сокращение в обращении ко мне, идёт? То есть, на «ты», но по полному имени. — Cantor (O) 13:49, 23 февраля 2010 (UTC)

  Конечно. Извини. --Michgrig (talk to me) 19:40, 23 февраля 2010 (UTC)

REDIRECT-ы

Спасибо что почистили... мне почему-то показалось, что редиректов должно быть побольше чтобы облегчить поиски... но вы правы, они должны быть корректнвми.

А можно еще спросить.

• Бортовой компьютер - если это не Карпьютер, то что?
• ну и Токаш - вы уверены что я нарушил АП? В целом я, конечно, опирался на эту статью... сейчас точно не вспомню, что там написано было, но я очень сомниваюсь что там было "копивио", скорее всего очень похожий и тщательно переиначеный текст. может восстановите мне в личное пространство, чтобы я доработал статью?

--Deviloper 08:59, 17 февраля 2010 (UTC)

• • Прямой впрыск - тоже восстановите пожалуйста. это часто используемое сокращение--Deviloper 10:40, 17 февраля 2010 (UTC)

Я удалил только то, что было вынесено на БУ. Пока востановил, можете спросить у номинатора, действительно ли они некорректны. Токаш — три из четырёх фраз нашлись по той ссылке, что я привёл. Сейчас можете перерабатывать. — Cantor (O) 11:57, 17 февраля 2010 (UTC)

СПАСИБО ГИГАНТСКОЕ.--Deviloper 12:27, 17 февраля 2010 (UTC)

Токаш - поправил. Мне теперь можно самому выкинуть статью в общее пространство или надо согласовать с вами?--Deviloper 03:59, 18 февраля 2010 (UTC)

• То есть вы удаляете не глядя то, что вынесено на БУ? Цитата из категории Википедия:К быстрому удалению:

Администраторы не должны необдуманно удалять страницы из этой категории, перед удалением собранных здесь страниц необходимо:

1. убедиться, что удаление соответствует критериям быстрого удаления;
2. проверить историю правок и убедиться в том, что текущая версия не является результатом вандальной, тестовой, случайной или ошибочной редакции нормальной версии.

Прошу вас воздержаться от необдуманного удаления статей. --Sancho-ag 13:43, 18 февраля 2010 (UTC)

В который раз совершаете необоснованные переименования и правки

Хочу напомнить уважаемому администратору о наличии в Википедии правила Проверяемость и раздела «К переименованию» в Проекте Ботаника (надеюсь, Вы ещё являетесь членом этого проекта).
Просьба указать авторитетные источники информации на основании которых Вами переименована статья «Гипсофила ползучая» 1 и сделаны правки: 1 и 2. D.K. 16:34, 17 февраля 2010 (UTC)

Янушевский, Виктор Францевич

Доброе время суток! Я если честно не понимаю зачем удалили статью из-за копивио. Статью восстановить бы надо, я на неё потратил 2 часа, а вы без обсуждения сразу же удалили. Там надо удалить всего лишь один раздел про ЦСКА, в других разделах всё чисто. На крайний случай, там просто напросто надо оставить стаб! Указать достижения, про смерть и про национальную сборную! А так ее надо Восстановить. В википедии 50% футболистов стабы, а в данной статье все нормально насчет некоторых разделов. Игрок советской сборной, обидно что про него нету статьи, обещаю привести в человеческий вид! На крайний случай переместите в личное пространство Аду 10:11, 19 февраля 2010 (UTC)

Вот именно из-за некоторых «авторов» большинство статей о футболистах и является стабами… Поскольку эти «авторы» о человеческом виде задумываются только после (или под угрозой) удаления, как и копивио «замечают» только когда их носом в него ткнут на ЗКА. Об игроке сборной СССР пусть лучше нормальный автор с 0 напишет, поскольку перерабатывать тот ужас никто не собирается, ну а как «перерабатывает» Аду известно ещё по его машинкам об Исламе (!), по той же Франции ничего он со времени перенесения в личное пространство даже не перерабатывал. --Сержант Кандыба 16:58, 19 февраля 2010 (UTC)

• Восстановить, я полностью перепишу --Mitte27 17:09, 19 февраля 2010 (UTC)

  Аурелиано Буэндиа уже переписал с 0 :) --Сержант Кандыба 03:50, 20 февраля 2010 (UTC)

заметил:) --Mitte27 03:54, 20 февраля 2010 (UTC)

Я на всякий случай написал, чтобы у Cantor'а вопросов не возникало :) --Сержант Кандыба 04:04, 20 февраля 2010 (UTC)

Да, я видел. И темы на ФА и на ЗКА тоже. — Cantor (O) 18:41, 20 февраля 2010 (UTC)

Сделанное Вами необоснованное переименование и правки в статье Aquilegia caerulea.

Вам известно, что обсуждение темы "Названия статей о таксонах" еще не закончено. Консенсуса по этому вопросу нет. Тем не менее, Вы считаете возможным на основании своих частных взглядов править и переименовывать начатые мною статьи.
У американского вида Aquilegia caerulea два одинаково часто используемых русских синонима: «Аквилегия голубая» и «Водосбор голубой». Статья была озаглавлена Aquilegia caerulea, а русские синонимы использовались, как перенаправления. Без каких либо комментариев и обсуждения, Вы сделали заголовком синоним «Водосбор голубой» и удалили сделанные мною ссылки на АИ подтверждающие наличие в русском языке названий этого представителя американской флоры (1).
Если Вы считаете, что название Водосбор голубой является общепринятым и устоявшимся русским названием, пожалуйста подтвердите это АИ. Если АИ оправдывающих ваши действия не обнаружится, просьба не вводить в заблуждение пользователей Википедии, вернуть статье общепринятое латинское название и ссылки подтверждающие наличие русских синонимов. D.K. 18:37, 20 февраля 2010 (UTC)

Если мне не изменяет память, Вы закончили все разговоры со мной. Так что же?

Вы считаете нормальным, что статья о виде называется не так, как статья о роде? Я — нет. И в этом, как я погляжу, вашу точку зрения никто не разделяет. — Cantor (O) 18:40, 20 февраля 2010 (UTC)

Обсуждая ваши необоснованные правки в теме Аквилегия я счел разговор законченным, поскольку решил, что сколько-нибудь значимых доводов оправдывающих правки 1, 2 вы приводить не намерены.

Позже у меня возникли вопросы по переименованию 1 и правкам в статье «Гипсофила ползучая» (1 и 2). Но Вы их игнорируете.

Сегодня количество вопросов расширилось.

Да, я считаю нормальным, что "статья о виде называется не так, как статья о роде". В качестве самого простого примера могу привести такой: род Homo имеет общепринятый русский синоним «Люди», вид Homo sapiens имеет устоявшийся русский синоним «Человек разумный». Если Вас этот пример не устраивает, могу привести примеры из ботаники.

Не считаю возможным менять название статьи Aquilegia. Не я ее создал. У автора использующего в качестве заголовка синоним «Качим» могут быть отличные от моих взгляды на названия статей о таксонах, а обсуждение этой темы еще не завершилось.

Я обсуждаю Ваши переименования и правки созданных мною текстов на вашей личной странице обсуждения. Если Вам интересны мнения сторонних участников, можно вынести накопившиеся у меня вопросы в отдельный раздел обсуждения правил написания названий статей о таксонах. Но мой предыдущий опыт показал, что сторонние участники заинтересованы в разрешении противоречий, а вы нет.

На настоящий момент у меня складывается ощущение, что начав писать о садовых растениях я неожиданно попал в зону, где действуют, какие-то неизвестные мне и не описанные в Википедии правила. Если Вы сочтете возможным сообщить, что статьи о садовых растениях могут создаваться только согласно Вашим представлениям о их названиях и структуре, я отнесусь к этому с пониманием. D.K. 19:42, 20 февраля 2010 (UTC)

• Коли уж Вы снова пошли по кругу, напомню Вам Ваши слова в обсуждении:

Бога ради, давайте называть Сумочник, мне всё равно. Я же написал прямо: ОДНО ИЗ русских названий. Но только не Capsella. Считайте это альтернативным предложением, если до сих пор не поняли. --Borealis55 21:34, 28 августа 2009 (UTC)

Ну и чем плох этот пункт рекомендаций? Стимулирует к достижению консенсуса безо всяких латинских названий. Насколько я понимаю, он действительно нужен только при выборе заголовков для статей о экзотической флоре\фауне, когда русские названия таксонов не имеют широкого употребления. D.K. 23:57, 28 августа 2009 (UTC)

Вы теперь отказываетесь от своих предложений (подчёркнуто мной)? С уважением, --Borealis55 20:38, 20 февраля 2010 (UTC)

Давайте не вырывать из контекста обширных обсуждений куски диалогов и не уводить разговор в сторону. Это не конструктивно. В этой ветке мы обсуждаем конкретные переименования и правки.

К статье Сумочник я не имею никакого отношения.

Мое мнение о том, что один из обсуждаемых тут пунктов рекомендаций "нужен только при выборе заголовков для статей о экзотической флоре\фауне, когда русские названия таксонов не имеют широкого употребления" не изменилось.

Прошу обратить внимание, что в в данном случае обсуждаются Aquilegia caerulea — вид растений распространённых в горах запада США. D.K. 21:11, 20 февраля 2010 (UTC)

Поскольку подобные дискуссии затрагивают большее число участников, чем 2-3, предлагаю вести их или в обсуждении проекта Ботаника (проекта Биология, если вопрос более широкий) — или, ещё лучше, на странице обсуждения соответствуюшей статьи (во втором случае следует давать анонс проходящего обсуждения на странице обсуждения проекта). В конкретному случае — предлагаю перенести обсуждение в обсуждение статьи Аквилегия голубая и дать анонс этого обсуждения на странице обсуждения проекта. --Bff 07:45, 21 февраля 2010 (UTC)

По сути дела. Уже высказывался по этому вопросу, повторюсь. При подходе к решению подобных спорных вопросов следует, как мне представляется, исходить из интересов читателя; в случае такого проекта, как википедия, интерес читателя понятен — получить достоверную информацию. Какие проблемы на самом деле есть у статьи Аквилегия голубая? Нет пояснений относительно того, откуда взялись русские названия. Название «Аквилегия голубая» используется в ЭДСР — об этом и надо сказать в статье (при этом следует отметить, что этот источник нельзя в полной мере назвать авторитетным). По поводу названия «Водосбор голубой» следует написать, что оно образовано заменой транслитерации общепринятым русским названием рода (такую замену, по моему мнению, не следует считать ориссом). Что касается названия статьи, то в качестве такового, по моему мнению, можно использовать любое из тех названий, которые приведены в статье — а какое именно, следует решать и с учётом известности этого названия, и с учётом того, что для всех статей о видах одного рода лучше использовать одно и то же название рода, и, опять же, с учётом интересов читателей (исходя из последнего пожелания латинские названия я бы использовал только в крайнем случае, поскольку многие читатели, особенно школьного и пожилого возраста, латиницу не воспринимают). Что касается данной статьи, то я бы оставил ей название Водосбор голубой.--Bff 08:21, 21 февраля 2010 (UTC)

По поводу принципов решения конфликтов. Сейчас одни и те конфликты, особенно связанные с наименованиями статей, возникают по несколько раз и никак по сути не решаются. Думаю, что решить подобные конфликты на уровне договорённостей нескольких человек невозможно. Предлагаю при возникновении очередного конфликта на эту тему вынести вопрос выше — или на уровень викифорумов, или же переименовывать статьи только через механизм «К переименованию» (достаточно будет, как мне кажется, провести через этот механизм 1-3 статьи, чтобы понять, каков взгляд участников википедии в целом на данную проблему). --Bff 08:29, 21 февраля 2010 (UTC)

ОК. Во время праздников я буду в Сети только набегами (если вообще буду), так что организовать обсуждение в проекте смогу не ранее среды. — Cantor (O) 15:27, 21 февраля 2010 (UTC)

Надеюсь все авторы статьи о Aquilegia caerulea исходят "из интересов читателя". Пояснения относительно того, откуда взялись русские названия были, но удалены администратором без пояснения своих действий.

Обсуждения вопросов именования статей о таксонах обсуждалось достаточно широко. Итог этого обсуждения был проигнорирован. Позже, всеми заинтересованными участниками проекта, включая некоторых администраторов вопрос наименования статей о таксонах обсуждался еще раз. Все стороны высказались. Консенсуса нет. Таксонов не имеющих устоявшихся русских синонимов множество, отсутствие общего взгляда по этому вопросу отвлекает от работы над статьями.

Хочу подать заявку в Арбитраж с просьбой интерпретировать правила Википедии применительно к именованию статей о некоторых таксонах: Capanemia uliginosa, Gypsophila repens, Aquilegia caerulea. Надеюсь, грамотная интерпретация правил и политики Википедии применительно к типичным объектам споров поможет нам сформировать общий взгляд на именование таксонов о экзотической флоре\фауне.

Предлагаю присоединиться к этой заявке и поучаствовать в ее написании всех заинтересованных лиц.

Позже вынесу это предложение в Обсуждение Википедии:Проект:Ботаника D.K. 13:29, 22 февраля 2010 (UTC)

Возможно, решение проблемы через арбитраж станет, действительно, оптимальным. Тем более, что статус итога того обсуждения можно, как мне кажется, назвать «пожеланием», но никак не «правилом». Что касается приведённого выше диффа, то правка, согласен, без комментариев выглядит не слишком понятно. --Bff 14:02, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог подводился только по обсуждению «Называть статьи по-латыни?». Позже только разговоры. В обсуждении темы Несуществующие русские названия таксонов - обычный обмен мнениями. D.K. 14:12, 22 февраля 2010 (UTC)

А опросом нельзя обойтись? Обязательно АК надо привлекать? Мне почему-то кажется, что иск по такому поводу не будет принят. --Michgrig (talk to me) 15:44, 22 февраля 2010 (UTC)

Почитайте упомянутые выше обсуждения. Год уже все это тянется. По отдельным вопросам были достигнуты договорённости между участниками. В частности:

• До обнаружения авторитетного источника информации позволяющего дать статье русское название, статьи о таксонах именуются научным латинским названием.
• Под «авторитетными источниками» следует признавать академические издания либо научно-популярную литературу уровня «Жизни растений» (то есть, созданную профессиональными ботаниками).
• При наличии авторитетного источника информации осуществляется переименование статьи со ссылкой на источник.
• Переименования уже существующих русскоязычных названий статей на латинские следует избегать. Это допустимо только в случае явной путаницы с русскоязычными названиями. О причине переименования информировать в обсуждении статьи.

Через короткое время эта договорённость стала систематически нарушаться. Дополнительное обсуждение ни к чему не привело.

Если иск не будет принят, и слава богу. Перестану тратить время на статьи о экзотической флоре и фауне. Не считаю нужным участвовать в создании текстов вводящих в заблуждение читателей. Но отчего не попробовать? Тема действительно актуальна. У большей части растений, насекомых и т.п. нет и никогда не будет общепринятых русских названий. Игнорировать этот факт не получится. Если Википедия - первичный источник информации о русских названиях таксонов, нужно менять правила. D.K. 16:47, 22 февраля 2010 (UTC)

Я правильно понимаю, что приведенные выше обсуждения - это обсуждения в статьях и на тематическом портале? Если так, то следующий уровень - это все-таки опрос сообщества, а не иск. --Michgrig (talk to me) 18:26, 22 февраля 2010 (UTC)

Да. Все обсуждения происходили в статьях и на тематическом портале. В РК написано: "опрос для выяснения мнения сообщества по этому поводу и попробуйте сформировать общее для всех подобных случаев правило". Полагаю, что мнение сообщества по поводу наименования статей о таксонах понятно в результате предыдущих обсуждений.

Попытки сформировать общее правило окончились неудачей из-за различной трактовки участниками проекта правил и руководств: НТЗ, НОИ, Проверяемость и Взвешенность изложения. Полагаю, что без интерпретации этих правил Арбитражным комитетом применительно к конкретным статьям никакие опросы ничего не решат.

Существует проект Википедия:Именование статей/Иноязычные названия, был организован опрос по поводу использование латыни в заголовках. По всем пунктам большинство участников высказалось в поддержку предлагаемых принципов использования латиницы в оговоренных случаях.

Насколько я понимаю, проведение опросов перед подачей иска, это пожелание, а не правило. Или я ошибаюсь? D.K. 19:19, 22 февраля 2010 (UTC)

Честно говоря, не знаю. Я говорил просто по своим ощущениям. Думаю, хозяин данной страницы сможет ответить на этот вопрос более квалифицированно. --Michgrig (talk to me) 20:09, 22 февраля 2010 (UTC)

UPD. Посмотрел в ВП:РК. Перед перечислением указано: "любая заинтересованная сторона может последовательно прибегнуть к предлагаемым на этой странице способам разрешения конфликтов". Текст на той странице все-таки является правилом. --Michgrig (talk to me) 20:15, 22 февраля 2010 (UTC)

Если надо, можно и провести. Проконсультируюсь у кого-нибудь из бывших арбитров. D.K. 22:30, 22 февраля 2010 (UTC)

Про оформление дизамбигов

Паш Павел исправлено мною. — Cantor (O) 13:44, 23 февраля 2010 (UTC), погоди воевать по поводу оформления дизамбигов . Я тут попытался подвести предварительные итоги проводившихся опросов. Томас их уже посмотрел, сказал, что все нормально. Хочу еще, чтобы посмотрел AVB, и тогда выложу в сами опросы и затем инициирую изменение правила. --Michgrig (talk to me) 20:08, 20 февраля 2010 (UTC)

Подождёшь до конца праздников? Я надеюсь, в среду-четверг смогу улучить время, чтобы спокойно сесть и вчитаться; до тех пор — вряд ли. — Cantor (O) 15:29, 21 февраля 2010 (UTC)

Так я пока и не просил никаких действий . На самом деле, можно сделать так. Первый раз я AVB про эти итоги написал 15го, потом напомнил 19го (но напоминание он, скорее всего, еще не видел, т.к. в его вкладе последние записи датируются 18м). Давай подождем до конца следующей недели (т.е. 27-28). Ты можешь пока посмотреть, как будет время, и составить свое мнение - сможешь ли подписаться под таким итогом. А 27-28 числа я выложу предварительный итог в опросы, и если ты согласишься, подведешь итог окончательный. Идёт? --Michgrig (talk to me) 20:49, 21 февраля 2010 (UTC)

МС КРО РАПН

Зачем тему удалил про МС КРО РАПН????? Верни или объясни! !! а то не красиво получается! НЕ играешь по своим правилам! ТАм же и ссылки были и все. глаза то разуть надо было. то есть писали - писали, просил объяснить - объяснили. А ты взял и удалил! Ну что это за дела то такие? Объясни хоть зачем удалил. Или не можешь? — Эта реплика добавлена участником Guten Tag! (о • в)

• Комментарий: спасибо Алексею за слежение за этой страницей в моё отсутствие. — Cantor (O) 13:53, 23 февраля 2010 (UTC)

РАПН

Здравствуйте, уважаемый Cantor!

Как вы считаете, каким критериям отвечает следующая статья? [[2]] Не кажется ли Вам, что подъездно-заборное название мужского полового органа менее важно, чем работа регионального некоммерческого объединения? Неужели слово из трех букв имеет большее энциклопедическое значение???

При этом обращаю Ваше внимание на то, что на Вики висит менее краткая и более скупая статья о непосредственно самой РАПН [[3]]. Не кажется ли Вам странным,что статья о головной организации имеет право на существование (без подтверждений энциклопедичности), а статья о функционирующем подразделении с сылками и научными результатами-изгоняется?

Кроме того в тексте статьи о РАПН имеются ссылки на независимое издание "Красноярская газета", Фонд Макартуров, Гражданскую ассамблею Красноярского края. Все достижения и исследовательские проеты МС КРО РАПН подтверждены ссылками на соответсвующие источники и задокументированы. Какая именно из перечисленных ссылок на ваш взгляд кажется "неавторитетной"?

Наконец статья о МС КРО РАПН сопровождалась описанием исследовательского проекта, осуществленного в Красноярске остепененными ученными при участии ВЦИОМа (речь идет о проекте "Гражданское общество глазами красноярцев", о котором имелась статья-так же удаленная). Данный проект использован в докладе Гражданской Ассамблеи Красноярского края и докладе Общественной палаты РФ. При этом исследование опирается на эмпирический материал, который не может быть "неэнциклопедичным".

Просим Вас разместить статью о МС КРО РАПН. Ведь результаты проведенных эмпирических исследований общественных отношений, подтвержденные соответсвующими ссылками, вызовут интерес как у специалистов, так и у учащихся.Посмотрите материал о актуальных современных проблемах и исследованиях в Вики представлен не в том количестве как хотелось бы.Давайте же сделаем свободную энциклопедию лучше!!!

P.S. Если в пылу борьбы с удалением я проявил излишние эмоции и позволил себе нечто оскорбительное-приношу Вам искренние извинения.

С надеждой на понимание, помощь и дальнейшее сотрудничество amalgama333

Необоснованное удаление статьи "Христианское содружество взрослых и молодых"

Здравствуйте. Сегодня мною была создана статья с одноименным названием. Не успев ее даже отредактировав до конца, я получила сообщение о рассмотрении быстрого удаления данной страницы. "Обвинитель" даже не потрудился объяснить, кроме единственного слова - "реклама" - в чем состоит суть его недовольства. Статья об общественной организации, которая занимается социальной работой в Беларуси, необходима и имеет не меньшее значение, чем любая другая статья на подобную тему. Наряду с ОО "ХСВМ" в Беларуси развиваются, например, Красный крест, скаутинг и др. Но, к счастью, страницы со статьями о них не удаляются по первой просьбе пользователя Википедии, неоднократно получавшего сообщения от администрации по поводу навязчивого удаления новых страниц. Похоже, для него это стало хобби, а я лично потратила только на редакцию статьи более 5 часов. И для чего? Чтоб вместо того, чтоб люди, которые ищут информацию в интернете (а необходимость размещения данной статьи появилась исключительно из количества запросов!) получали то, что ищут, кто-то занимался банальным вандализмом на просторах Википедии. Если мы будем удалять статьи о волонтерских организациях, то культура добровольчества зависнет на просторах СНГ еще на неопределенный срок. К тому же мне даже не были даны объяснения кроме ссылки на голую статью о бесполезности. Вы не потрудились даже объяснить свою точку зрения и помочь новичку сориентироваться в новой области. Пожалуйста, подскажите, возможно ли восстановить статью и как защитить ее от нападок интернет-вандалов. Считаю, что статья была несправедливо удалена. Спасибо. Vienieczka --Vienieczka 18:31, 21 февраля 2010 (UTC)

Я удалил потому, что не увидел в статье доказательств энциклопедической значимости. Ссылок приведено много, но все как-то не по теме (скорее, это противоречит правилу Википедия:Внешние ссылки). Членство в каких-то международных организациях значимости не придаёт. Совершенно нет отзывов о деятельности организации в прессе. Текст неэнциклопедичен: перечень программ районных отделений совершенно здесь не нужен; это уместно на специализированном сайте, но не здесь. Оформление тоже страдает: в Википедии не нужно использовать html-теги для оформления, здесь действует вики-разметка, она значительно проще. В общем, в том виде, в каком я нашёл эту статью на БУ, я не могу её восстановить. — Cantor (O) 15:04, 6 марта 2010 (UTC)

Редиректы на линии метро

Сегодня аноним вынес КУ несколько редиректов на линии метро. А я решил посмотреть остальные аббревиатуры линий мос.метро, и увидел, что два из них ты в сентябре прошлого года быстро удалил; к тому же углядел у тебя в архиве 2009/4 вопрос еще про один такой редирект. Поскольку я всю информацию указал в обсуждении (включая то, что удалял ты), может прокомментируешь там? --Michgrig (talk to me) 18:55, 22 февраля 2010 (UTC)

Up --Michgrig (talk to me) 12:19, 26 февраля 2010 (UTC)

Поскольку меня вчера не было, эта реплика не могла возыметь действия ; в остальном же — см. цитату в шапке этой страницы. — Cantor (O) 19:24, 27 февраля 2010 (UTC)

• Отвечаю здесь, поскольку там это будет явно не в тему, а что-то принципиальное по сути вряд ли скажу. Если посмотреть записи в журналах удалений, то видно, что они были созданы участником с адреса 213.171.34.22* (по-моему, там было ещё несколько адресов, отличающихся только в последнем числе), который был печально известен в том числе созданием перенаправлений на иностранных языках, бессмысленными правками с подражанием администраторским действиям (например, он ставил пробел и писал в описании: «Защищена страница…»), а также простым вандализмом в статьях о метрополитене. У него есть было несколько учётных записей, но я, следуя ВП:НУВ, не буду их лишний раз называть (все они рано или поздно были заблокированы). То ли этот школьник подрос, то ли что-то другое, но последние полгода я подобных правок больше не замечал. Тогда я «шерстил» его вклад и понаудалял кучу разной ереси, применения которой найтись не могло. Эти конкретные перенаправления тоже попали под горячую руку. Если сейчас обсуждение придёт к выводу о том, что подобные перенаправления не мешают / могут быть полезны, я приму это на заметку. — Cantor (O) 19:24, 27 февраля 2010 (UTC)

Гордость и предубеждение (роман)

Вы недавно патрулировали эту статью. По сравнению с предыдущей патрулированной версии там, в частности, был полностью удален сюжет. Этому есть какое-то объяснение? --Дарёна 00:57, 23 февраля 2010 (UTC)

Единственное подходящее объяснение, которое приходит мне в голову — что я проверил только различия со стабильной версией, по какой-то причине не рассмотрев промежуточные изменения; конкретнее сейчас уже не скажу. Сейчас поисковик выдал пять совпадений удалённого текста с другими сайтами; увы, дат в некоторых из них нет, так что я не могу быть уверен, что это скопировано у нас, а не к нам. — Cantor (O) 19:11, 27 февраля 2010 (UTC)

Неправильные растения в категориях флоры

GreenZmiy вводит растения в Категория:Флора Евразии, это растения не родной Евразии.

Растения которые вводятся в Категория:Флора Евразии являются следующими:

Эвкалипт Блэкли, Эвкалипт Блэксленда, Эвкалипт Босиста, Эвкалипт Бриджеса, Эвкалипт Дальримпля, Эвкалипт Кэли, Эвкалипт Мурея, Эвкалипт Перрина, Эвкалипт Робертсона, Эвкалипт Смита, Эвкалипт Эндрюса, Эвкалипт ангофороподобный, Эвкалипт белый, Эвкалипт блестящий,Эвкалипт богатый,Эвкалипт выбеленный, Эвкалипт головчатоплодный, Эвкалипт грубый, Эвкалипт железнодревесный, Эвкалипт звёздчатый, Эвкалипт зелёный, Эвкалипт конический, Эвкалипт коробочконосный, Эвкалипт косой, Эвкалипт красноватый,Эвкалипт кровяно-дисковый, Эвкалипт крупноносый, Эвкалипт левопиненовый,Эвкалипт лучистый, Эвкалипт манноносный, Эвкалипт мёдопахнущий, Эвкалипт мётловидный, Эвкалипт обильноцветковый, Эвкалипт однокрылый, Эвкалипт ореадный, Эвкалипт припудренный, Эвкалипт прутовидный, Эвкалипт прямой,Эвкалипт равновысокий, Эвкалипт сердцевидный, Эвкалипт скученный, Эвкалипт угловато-чашечковый, Эвкалипт ягодный, Эвкалипт яйцевидный.

Растения которые нет родной Евразии не должны быть включены в этой категории.

GreenZmiy также вводит растения в Категория:Флора Кавказа, это растения не родной Кавказа

Растения которые вводятся в Категория:Флора Кавказа являются следующими:

Эвкалипт Дина,Эвкалипт малоцветковый,Эвкалипт пепельный,

Растения которые нет родной Кавказа не должны быть включены в этой категории.--Jaguarlaser 17:01, 23 февраля 2010 (UTC)

Удаление страницы Tyvek

Могу ли я узнать, почему существование подобной страницы в англоязычной вики допустимо, а в русскоязычной - нет? Спасибо Penzov 11:19, 25 февраля 2010 (UTC)К

Можете. В разных языковых разделах Википедии разные требования к статьям. Статья, которую начали Вы, не соответствует критериям энциклопедической значимости, принятым в нашем разделе. К тому же, в ней содержался знак охраны авторских прав, что автоматически делает невозможным нахождение её в Википедии (см. ВП:Авторские права). — Cantor (O) 11:22, 25 февраля 2010 (UTC)

Ок, данный материал (Tyvek) достаточно подробно и всесторонне освещается в независимых авторитетных источниках. Это соответствует критерию значимости. При наличии достаточного количества источников и отсутствии знака авторского права данная статья может быть заново размещена? Penzov 11:42, 25 февраля 2010 (UTC)К

При наличии — может. Но если в ней сохранится тот стиль рекламного буклета, который в ней был раньше, она попадёт на удаление снова. — Cantor (O) 11:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за комментарии! Penzov 11:50, 25 февраля 2010 (UTC)

Тайвек

Здравствуйте, Павел! Мне было бы интересно узнать, что изменилось в данной статье по сравнению с удаленной Tyvek? Кроме того, Тайвек теперь пошел гулять по многим другим статьям: Упаковки оптических дисков, Упаковка, Комбинезон, Конверт, что, имхо, не есть хорошо. Посмотрите, пожалуйста, насколько всё это правомочно и имеет право на присутствие в РВП. Спасибо. С уважением, --Michael Romanov 16:19, 3 марта 2010 (UTC)

М-да, это уже называется «спам». В других статьях откатил. Текст практически целиком — то же, что и было (кое-где пара фраз подправлена, не не более). Вынес на удаление. — Cantor (O) 14:52, 6 марта 2010 (UTC)

• К статье про Тайвек было 2 замечания - отсутствие ссылок на статью и отсутствие категорий. Поэтому я и сделал ссылки на материал в других статьях, а именно Упаковка оптических дисков, конверты, комбинезоны и т.д., т.к. они все могут делаться из Тайвека. Почему это не есть хорошо с Вашей точки зрения?

Из статьи удален рекламный лоск, идет констатация фактов. + даже в русской вики есть аналогичные статьи про другие продукты Дюпон - Кевлар или Тефлон, например. 52.129.8.52 15:27, 9 марта 2010 (UTC)К

• И с какой собственно стати Вы решили, что размещение информации о применениях материала - это спам. В таком случае, если упаковка делается из полиэтилена - это тоже спам... Конверты делаются как из бумаги, так и из Тайвека - давайте спамить бумагу ))) 93.185.183.148 20:59, 9 марта 2010 (UTC)К

Размещение своей ссылки в других статьях — это не просто спам, это ВП:Спам (прошу ощутить разницу). Несмотря на все заверения, от рекламного стиля избавиться так и не удалось. — Cantor (O) 10:40, 10 марта 2010 (UTC)

Павел, спасибо за комментарий. Теперь по существу. Если пол Европы и Америки используют конверты, сдеанные из Тайвека, то почему я не могу добавить соответствующую информацию в статью про конверты (из чего изготавливаются)? То же самое касается строительных мембран, упаковки и комбинезонов... Как в таком случае легально добавить информацию о Тайвеке в соответствующие разделы? Или, как я уже говорил, придется тогда спамить бумагу, спанбонд или полиэтилен!

Дальше, в чем выражается рекламный дух статьи? Из статьи убраны фразы типа "наилучший" и т.д., и акцент существенно смещен в сторону непредвзятости. Я уже давал аналогичные ссылки на другие всемирно известные материалы Дюпона (кевлар или тефлон). Там тоже идет описание материала, но в рекламе почему-то обвинений нет. С удовольствием подвергну статью редакции, если будут конкретные замечания. Еще раз повторяю, я готов работать с замечаниями по существу в целях совершенствования статьи. Спасибо.

Москомприватбанк

agent moskomprivatbanka 11:19, 27 февраля 2010 (UTC) Удаление страницы ЗАО МКБ Москомприватбанкagent moskomprivatbanka 11:19, 27 февраля 2010 (UTC) Добрый день! Прошу объяснить причину удаления страницы ЗАО МКБ Москомприватбанк. Вы указали:"С5: нет доказательств энциклопедической значимости." При этом в энциклопедии есть страница про Приватбанк Украины. Так почему бы не дать жизнь и странице про российский банк ЗАО МКБ Москомприватбанк? С уважением.. — Эта реплика добавлена участницей Loktina marina (о • в) 11:19, 27 февраля 2010 (UTC)

Причина в журнале удаления указана: нет доказательств энциклопедической значимости. Существование других статей не может служить обоснованием для наличия этой конкретной, если её предмет не соответствует критериям. — Cantor (O) 11:23, 27 февраля 2010 (UTC)

Павел, ну как же :) тема предполагает наличие значимости, освещена «достаточно подробно» - напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Пожалуйста, верните страницу! - agent moskomprivatbanka 14:09, 27 февраля 2010 (UTC)agent moskomprivatbanka agent moskomprivatbanka 14:09, 27 февраля 2010 (UTC) 14:07, 27 февраля 2010

Про оформление дизамбигов - 2

Павел, ну что, берешься за подведение окончательного итога по опросам? Предварительные я выложил в первую часть.

P.S. И что насчет моей просьбы об итоге на ЗКА и о комментарии к удалению редиректов на линии метро? Если тебе некогда - так и скажи, и я не буду тебя дергать. --Michgrig (talk to me) 13:26, 27 февраля 2010 (UTC)

Да, я пока занят в реале. Всё будет, но попозже (если сумею разгрузиться к вечеру, то может быть, даже сегодня). — Cantor (O) 13:29, 27 февраля 2010 (UTC)

Отлично, спасибо! Главное, что ты не отказываешься --Michgrig (talk to me) 13:38, 27 февраля 2010 (UTC)

Томас уже подвел --Michgrig (talk to me) 12:36, 8 марта 2010 (UTC)

Да, я заметил. А сам я так их и не успел даже прочитать… — Cantor (O) 10:35, 10 марта 2010 (UTC)

Заявка на арбитраж

Подал заявку на арбитраж: Википедия:Заявки на арбитраж/О трактовке Википедия:ИС применительно к именованию статей о биологических таксонах D.K. 00:12, 28 февраля 2010 (UTC)

Павел, вообще-то мы ждём, пока Вы там чего-нибудь ответите Дядя Фред 21:41, 28 февраля 2010 (UTC)

Однако. Это что же, мне теперь вообще нельзя отключиться от Википедии без того, чтобы там что-нибудь не произошло? Не хотелось бы думать, что я становлюсь незаменимым. — Cantor (O) 14:35, 3 марта 2010 (UTC)

Признаться, я не вполне понимаю, что́ от меня требуется? Если нужно моё мнение о том, что́ я думаю об этой ситуации, то, боюсь, моя реплика будет нарушать если не НО, так ЭП уж точно. Поэтому я лучше промолчу.

До сегодняшнего дня мне казалось, что АК не занимается определением названий статей; это прерогатива тематических проектов или КПМ. Или я что-то пропустил?

Если АК интересует моё ви́дение проблемы именования ботанических таксонов на русском языке, то я могу озвучить его через какое-то время, но, повторюсь, страница заявки, имхо, не совсем подходящее для этого место. — Cantor (O) 14:35, 3 марта 2010 (UTC)

Cormus и bulbotuber

Добрый день. Когда написал статью Клубнелуковица, обнаружил, что в БСЭ в качестве латинского термина приведено слово bulbotuber, но в латинской википедии статья про этот термин называется la:cormus. У слов cormus и bulbotuber есть какое-нибудь отличие? --Bff 10:52, 1 марта 2010 (UTC)

Очень странно. Скорее всего, в латинском разделе кто-то крупно ошибся: cormus, i m — это побег, и других значений у этого слова в словарях не указывается. А «клубнелуковица» — это калька именно что от латинского bulbotuber — от bulbus, i m луковица и tuber, eris n клубень. — Cantor (O) 13:28, 6 марта 2010 (UTC)

О таксобоксе у говоруна

Павел, вижу, что Вы порадели удалить таксобокс из статьи о птице говорун, и участник перенёс его в обсуждение. ИМХО, в этом случае если говорить «А», то стоит говорить и «Б» — ещё понятно, что таксобокс делает на странице о юморе не по месту (да и то не есть хорошо, так как это так или иначе затрагивает различные служебные категории), но уж в обсуждении он никак не нужен. Что думаете по этому поводу? --Dr Jorgen 14:28, 2 марта 2010 (UTC)

Ну да, я удалил его из статьи, ибо там ему совершенно не место (и даже повторно, когда его попытались вернуть в виде скрытого текста). Да, я видел, что участник перенёс его на СО и тоже считаю, что делать ему нечего и там: при любом раскладе привязывать вымышленных животных (особенно инопланетных) к существующей биологической классификации не имеет ни малейшего смысла. Вроде, Fractaler предложил подходящую для этого случая карточку, так что попробуйте спросить у Vizu, будет ли он дальше настаивать (да, в том, что написано на СО, грубая ошибка: Булычёв не предлагал никакой классификации для говоруна). — Cantor (O) 14:29, 6 марта 2010 (UTC)

Сторожевая Застава

Уважамый Кантор — хотелось бы узнать Ваш критерий энциклопедической значимости удалённой Вами пробной статьи "Сторожевая Застава"(Сторожевые Заставы в Афганской войне 1979-1989 годов). Вообще-то на этих заставах погиб каждый четвёртый из общего числа наших соотечественников, не вернувшихся оттуда. А это тысячи людей и судеб. Тема сторожевых застав - до сих пор остаётся белым пятном в военной истории СССР. Из источников есть только воспоминания ветеранов и никаких документов. Подскажите пожалуйста проблему энциклопедической значимости на данном этапе--Kalabaha1969 18:02, 2 марта 2010 (UTC)

Критерий значимости — не мой, а общий. Попробуйте поставить себя на место другого: любая информация здесь должна быть проверяема, а если, как Вы говорите, никаких письменных документов нет, то как можно будет удостовериться, что написанное — не чья-то выдумка? Опять же, Википедия не место для первопубликации каких бы то ни было документов (здесь это называется оригинальным исследованием): Вам следует поискать другое место, где опубликовать эти воспоминания, и тогда на них уже можно будет опираться. — Cantor (O) 14:18, 6 марта 2010 (UTC)

Орден

Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени	Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
	За вклад в патрулирование статей в феврале 2010 года

Поздравляю! Артём Коржиманов 10:10, 5 марта 2010 (UTC)

Спасибо. Как-то это у меня чередуется: по чётным месяцам выше, чем по нечётным (несмотря на то, что в феврале действий было меньше, чем в январе)) — Cantor (O) 14:20, 6 марта 2010 (UTC)

Молочай

Павел!

Я вчера проделала довольно большую работу по улучшению статьи "Молочай". Позже какой-то незарегистрированный пользователь попытался всё удалить, сопроводив свои действия неприличными словами. Как-то можно его наказать за это?--Иванова Татьяна 02:49, 6 марта 2010 (UTC)

Татьяна, к сожалению, сейчас предпринимать что-либо уже поздно: с момента правки прошло уже больше полусуток, а за это время IP-адрес этого недовольного мог уже смениться. Анонимных участников, как правило, не блокируют более чем на сутки (если адрес динамический, то в следующий раз он будет хулиганить с другого IP). Такие правки Вы всегда можете отменять, и даже если вандальных изменений будет несколько, можно отменить их все (о том, как это сделать, написано в руководстве Википедия:Отмена правки). С уважением, Cantor (O) 13:21, 6 марта 2010 (UTC)

Кафедра Светотехники

Здравствуйте, Павел. Хочу поинтересоваться в чем причина удаления статьи "Кафедра Светотехники" - поясните. Сама статья создана была сегодня 5 часов назад и собственно велась работа по ее улучшению (описанию, ссылкам, тексту, документам, персоналиям и т.д.) Вы считаете, что недостаточна энциклопедичность? Тогда дайте некоторое время на доведения статьи до ума. Если дело в другом - поясните в чем. Считаю, что учебная и научная площадка при МЭИ (ТУ) основанная в 1932 все-таки заслуживает места в Wiki. Вы не согласны?

С Уважением, (Lightonline 12:21, 6 марта 2010 (UTC)).

Недостаточна не энциклопедичность, а энциклопедическая значимость. Вопрос с подразделениями вузов до конца ещё не решён, и пока действует шаткое соглашение, что для того, чтобы о кафедре вуза могла существовать отдельная статья, её деятельность должна подробно освещаться в сторонних источниках, независимых от самого вуза. Сейчас идёт обсуждение частных критериев для кафедр, но до тех пор, пока они не будут утверждены, все новые статьи о кафедрах (если только они не какие-либо особо выдающиеся), а также многие статьи о факультетах удаляются. Когда критерии будут приняты, возможно, будет более ясно, какие статьи о кафедрах стоит оставлять. — Cantor (O) 13:09, 6 марта 2010 (UTC)

Радзивилл, Ян

Этот редирект остался после переименования статьи. Может, его лучше удалить? К внебрачному сыну Сигизмунда I род Радзивиллов имеет довольно дальнее отношение (см. Википедия:К переименованию/26 января 2010#Радзивилл, Ян → Ян (княжич литовский)). — Tauraloke です 13:50, 6 марта 2010 (UTC)

Ну, во-первых, при номинации был стёрт текст самого перенаправления (что весьма нежелательно, ибо в журнале удалений должна оставаться запись о том, куда оно вело), а во-вторых, на него есть ссылки из основного пространства. К тому же, я не уверен в том, что оно однозначно лишнее. Если есть источники, которые употребляют такую форму, то сохраняется ненулевая вероятность, что по нему кто-нибудь да перейдёт. — Cantor (O) 14:13, 6 марта 2010 (UTC)

Вы, как администратор, убрали шаблон к быстрому удалению и восстановили перенаправление. Можете объяснить почему? --Максим Л. 18:07, 6 марта 2010 (UTC)

См. выше. — Cantor (O) 18:08, 6 марта 2010 (UTC)

Нет никаких источников, которые называют Яна, "з княжат литэвских", Радзивилом. Он официально титуловался по поместьям своей матери. --Максим Л. 18:07, 6 марта 2010 (UTC)

Ок. Но два первых замечания остаются в силе. — Cantor (O) 18:16, 6 марта 2010 (UTC)

Специально убрал не само перенаправление, а только знак # из него, чтобы при удалении был видно что там было и в тоже время оно уже не работало. Думал, таких проблем не будет, быстро удалят и делу конец. Что касается ссылок из пространства, то в Сигизмунде это явная ошибка, уже исправил, а Я. Глебовича я написал и именно поэтому пошёл по ссылке на Я. Радзивилла, а попал на Я. Охстата, поэтому поставил на быстрое удаление. Оставлять причин нет, дэза. --Максим Л. 18:31, 6 марта 2010 (UTC)

Нужно ставить шаблон удаления перед перенаправлением, тогда оно перестаёт таковым быть и в то же время остаётся запись в журнале. Раз Вы говорите, что есть другой исторический персонаж с таким именем, удалил как некорректное по смыслу. — Cantor (O) 18:35, 6 марта 2010 (UTC)

Понял, учту. Спасибо. --Максим Л. 18:38, 6 марта 2010 (UTC)

шаблоны не должны включаться в категории статей

А почему мы должны выполнять это требование? И что в нём хорошего?--Imz 16:54, 7 марта 2010 (UTC)

А что хорошего в смешении пространств имён? Разве не логично, что шаблоны находятся в своих категориях, файлы — в своих, а статьи в своих? — Cantor (O) 16:58, 7 марта 2010 (UTC)

Гарри Поттер и Дары Смерти

Я по поводу Вашего отката. На самом деле, правильнее будет всё-таки зельеварение. Я при своём прошлом откате ошибся, теперь проверил по книге. --SkоrP²⁴ 17:57, 8 марта 2010 (UTC)

У Росмэна ошибка: см. ранее. Это предложение было удалено в сентябре 2009, и с тех пор этого никто так и не заметил. — Cantor (O) 19:01, 9 марта 2010 (UTC)

Точно, не сообразил. По ссылке из указанного вами диффа такой информации уже нет, поэтому я указал другой источник. --SkоrP²⁴ 17:07, 10 марта 2010 (UTC)

Статья "Школа паркура"

Здравствуйте, Cantor!

Вами недавно была удалена статья http://ru.wikipedia.org/wiki/Школа_паркура

Создавал статью я (ник: zloy_zhake) с согласия автора - Сергея Головенко (ник в интернет Eglantt, e-mail: parkoutr-kz@list.ru). Первоисточник статьи находится по адресу http://parkour.kz/readarticle.php?article_id=28. Контактную информацию можно проверить вот тут: http://parkour.kz/viewpage.php?page_id=4.

Автором статьи было направлено требуемое письмо на адрес permissions-ru@wikimedia.org. Об этом факте я упомянул на странице обсуждения.

Сообщите, пожалуйста, какие еще действия необходимо предпринять, чтобы подтвердить факт согласия автора на публикацию материала на страницах Википедии и избежать подобных инцидентов в будущем.

С уважением, Жандос Жуманов--жаке 03:07, 10 марта 2010 (UTC)

Я пока восстановил статью. Когда из OTRS придёт соответствующее разрешение, его номер нужно будет разместить на странице обсуждения статьи. Другой вопрос, что в статье я не вижу доказательств энциклопедической значимости, и если они не появятся, то разрешение уже ничем не поможет. Поэтому я вынес статью на обсуждение, и там этот вопрос должен решиться. — Cantor (O) 11:05, 10 марта 2010 (UTC)

Участник:Berillium

• Здравствуйте. Решил как и прошлый раз обратиться к вам. Просьба опять заблокировать меня. На этот раз бессрочно, чтобы от викиголизма избавиться. И виртуала тоже. Спасибо.--Berillium 07:31, 10 марта 2010 (UTC)

Сделано. Когда передумаете, напишите на СО или мне по вики-почте. — Cantor (O) 11:07, 10 марта 2010 (UTC)

удалил «Adindex.ru»

Добрый день, уважаемый администратор!

С вашего позволения ставлю под вопрос «Adindex.ru»

в двух словах обрисую свои рассуждения:

Мы-рекламщики -достаточно небольшой рынок. И о нас мало кто пишет. А если пишут, то не ту информацию с которой можно работать. к примеру, лично мне по работе, был необходим один рейтинг, который я не могла во всем рунете полгода - не малый срок, чтоб потерять проект. Больше того, его не брались рассчитывать за деньги.

Какой была моя досада, когда я познакомилась с ресурсом, упомянутом в статье, и увидела что там есть все необходимые документы, исследования, рейтинги, даже карта кто с каким брендом работает.

Я завсегдатый пользователь википедии, и очень благодарна Вашему ресурсу. И тот текст не был рекламным. Он был, по моему мнению, необходимым дополнением Ваших архивов. О таких ресурсах надо знать

Заранее спасибо Жду комментария Tatyana Shatalova 10:26, 10 марта 2010 (UTC)

Татьяна, чтобы статья о чём-либо была размещена в Википедии, нужно, чтобы её предмет отвечал критериям энциклопедической значимости. Хотя Википедия и не обладает ограничением по объёму, как бумажные энциклопедии, тем не менее, она не может себе позволить, чтобы в ней находилась информация о том, о чём не написал никто до этого. Поэтому в каждой статье, в идеале, должны быть ссылки на сторонние источники, где описывается субъект статьи. Для веб-ресурсов есть частные критерии, уточняющие общий. Если в статье не будет соответствия этим критериям, то её удалят снова. Пока я восстановил статью и вынес её на удаление. Там всё и выяснится. — Cantor (O) 11:18, 10 марта 2010 (UTC)

Блокирование страницы Женьшень

Здравствуйте Павел. Прошу разъяснить, зачем было блокировать для правки статью "Женьшень" без предварительного выяснения причины "войны правок", которую спровоцировал DENker. Да, конечно я погорячился, что не есть хорошо. Я пытался найти консенсус с DENker путем переговоров по ICQ, но ответа от него не получил. Информация о женьшене Северной Кореи ( Южной Кореи, Китая) имеет право присутствовать наравне с Вьетнамским. Я не понимаю причины, по которой были откаты правок, могу только предполагать: не принятие правок с Украины (а это уже проявление шовинизма) или определенный коммерческий интерес. Или обе одновременно. Victor 12:02, 11 марта 2010 (UTC)