Обсуждение участника:OneLittleMouse

Ссылки

По какой причине удаляете все мои ссылки. В чем я не соблюдаю правила размещения внешних ссылок? Там сказано что ссылки допускается размещать, если ресурс на который ведет ссылка помогает более широко узнать про предмет статьи. В данном случае эти ссылки ведут на фотогалереи этих известных личностей и предоставляют графическую информацию, которая воспринимается как более интересная с точки зрения психологии человека и также позволяет узнать много нового. Данную проблему мы уже обсуждали с иным модератором вот ссылка (Смотрите тему "Добавление ссылок") http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Bilderling

- прошу восстановить проставленные мною ссылки, так как они ничего не нарушают. Спасибо. --Vorex100cc 13:51, 28 февраля 2011 (UTC)

• Добрый день. Действительно, согласно ВП:ВС и исходя из того, что Википедия - не каталог ссылок, в статьях ВП допускается размещение некоторого небольшого количества внешних ссылок, дающих читателю дополнительную точную информацию по теме статьи. При этом, в частности, следует учитывать, что ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы. На сайте, ссылки на который Вы расставляете, дополнительной энциклопедической информации по теме (которая не содержалась бы собственно в статье в ВП) обычно немного; кроме того, рассматриваться как авторитетныЙ источник информации в понимании ВП он не может (см. ВП:АИ). В некоторых случаях (пример, еще) материал по ссылке вообще не имел непосредственного отношения к тематике статьи (в рассматриваемых диффах-примерах допустимыми (при соответствии прочим критериям) являлись бы ссылки на материалы о фильме и о спортивной гимнастике на олимпийских играх, а не на биографию и фото актёра и спортсмена). Кроме того, материалы на рассматриваемом сайте размещены с явным нарушением авторских прав (см. например, сохранившиеся название и номер журнала на некоторых картинках и т. п. то есть они не сделаны автором и не свободны). Таким образом, ссылки на данный сайт я не могу признать приемлемыми с точки зрения правил ВП, а массовая расстановка их может расцениваться как деятельность, описанная в руководстве ВП:Спам. Пожалуйста, воздержитесь в дальнейшем от такого. Если читатель, прочитав в Википедии биографию некоей персоны, пожелает увидить фото её - найти Ваш сайт он может через поисковики. Получить дополнительные консультации по вопросам приемлемости или неприемлемости этих ссылок и/или ознакомиться с мнением сообщества Вы можете, обратившись на форумы. OneLittleMouse 14:23, 28 февраля 2011 (UTC)
• * * Начнем с того, что сайт на который я оставляю ссылки лично мой и никакие вторские права я не нарушаю, все статьи написаны под моим руководством, а фотографии взяты из "свободных" источников, наличие Watermark на фото не говорит о том, что фото принадлежит тому или иному сайту. Я сам могу поставить свой водяной знак на все фото, но это не будет говорить о том, что эти фотографии я сделал лично сам, поэтому Ваши пояснения не обоснованы и, я уверен, многие бы с вами не согласились. Скажем так, модератор Билдеринг, судя по его ответу, не возражает против размещения таких ссылок. Согласен с вами насчет размещения ссылок на актеров и спортсменов в статьях про фильмы и олимпийские игры - здесь я немного преувеличил в своем понимании понятие "дающих читателю дополнительную точную информацию по теме статьи" (Мне показалось, что если в статьи используются какие-либо имена, скажем упоминается имя спортсмена, который стал призером, вполне релевантно было бы разместить внизу для желающих ссылку с информацией про даную личностьс учетом того, что информации про этого человека в Википедии НЕТ ВОВСЕ!!! Моя информация - это лучше чем ничего.

Вернемся к фотографиям - я считаю, что это дополнительная информация (а она может быть и графической) по теме статьи. --Vorex100cc 10:18, 1 марта 2011 (UTC)

• То, что фото были размещены на каких-либо открытых сайтах, в свободном доступе, или отпечатаны в бумажных журналах и т. п. не означает, что их можно по умолчанию свободно копировать и как-либо распространять. В зависимости от автора и издательства, подобные действия могут быть прямо запрещены, разрешены при условии указания автора и/или ссылок на сайт автора и/или писменного разрешения и т. д. и т. п. Создавать на их основе собственный сайт "фото знаменитостей" без соблюдения соответствующих юридических и прочих формальностей - достаточно грубое нарушение прав их авторов. Что же до энциклопедичности представленной на сайте информации - во первых, я не считаю, что отдельное (полу)художественное фото дает большое количество дополнительной "энциклопедической" информации читателю (если это, например, не единственное фото в статье, позволяющее ознакомиться с внешностью некоей персоны). Во вторых, подобные фото могут быть найдены через поисковые системы (в т. ч. на сайтах, где они размещены без каких-либо сомнений по поводу соблюдения прав авторов). В третьих, с точки зрения ВП:СОВР, в статьях о живых людях должны использоваться очень надежные источники; оценка внешних ссылок должна быть максимально строгой - обсуждаемый сайт сложно отнести к соответствующим подобным требованиям.
  Коллега Bilderling уведомлен об этой дискуссии. OneLittleMouse 11:46, 1 марта 2011 (UTC)

• Благодарю за напоминание. То, что у нас было обсуждение — это слишком сильно сказано. Я получил сходное обращение и попросил изучить правила, с тем, чтобы посмотреть, что будет дальше, ибо войны правок мне не хотелось, коллега Vorex100cc настойчив, а я умею ждать. Моё мнение совершенно однозначно: Вики не является, и, надеюсь, ещё некоторое время не будет являться «интернетом номер два» (что означало бы гибель проекта). Это означает, что всякая ссылка, единственная цель и единственная ценность которой сводятся «а посмотри-ка и тут картинки про этого дядю», на мой взгляд, повод для отмены, второй пост — отката, третий — блока. ВП:ВС подразумевает, что ссылка должна иметь хоть какой иной вес, кроме «там он нарисован», скажем, там какие-то рецензенты. Даже ссылки на фанклубы сомнительны. К слову, по принципам Вики помогать проекту не значит неаккуратно тащить в него всё любопытное - это же один из фундаментов, на котором всё держится. --Bilderling 11:59, 1 марта 2011 (UTC)

• Ясно, что бесполезно с вами спорить, проще свою википедию создать, наверное --Vorex100cc 08:03, 2 марта 2011 (UTC)

Пазематология

Почему была удалена без выставления на удаление? По правилам Википедии (по крайней мере раньше) это запрещено, статья должна прожить сутки, после этого выставлен шаблон с обсуждением. Я в свою очередь в тот же день написал в Обсуждениях, но ответа так и не получил. Вопрос - кто решил удалять статью о целой науке? Статья Кошки выставлена избранной, а там термин (красной ссылкой) о науке, изучающая загадочный эффект падения кошек, создал статью а ее просто удалили без обсуждения. Прошу рассмотреть на восстановление статьи и ее дописания мной. --RusRec13 18:44, 21 февраля 2011 (UTC)

• Хотелось бы обратить Ваше внимание на существование ряда критериев быстрого удаления статей, согласно которым они могу удаляться ПИ и админами без обсуждения и выставления на удаление - в очевидных случаях, а случай со статьёй Пазематология я посчитал именно очевидным, т. к. серьезных русскоязычных источников, рассказывающих об этой науке не как о "приколе" не обнаружил, а поиск в гугле по "pasematology" дает две ссылки, также не позволяющих предположить, что такая наука действительно существует и имеет энциклопедическую значимость. Это я изложил на странице обсуждения статьи, удалять которую не стал. Тем не менее, если Вы считаете, что существование и значимость такой науки можно показать ссылками на авторитетные источники (а не на списки "курьезных наук"), можно и пообсуждать... Восстановлю и вынесу на медленное. OneLittleMouse 19:21, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Может вы и правы, но было бы странным использовать научным термином науку и считать ее "приколом". --RusRec13 19:44, 21 февраля 2011 (UTC)
    • Ну, от того что кто-то в некоторой "научпоп"-публикации придумал некоторую новую "чтототамологию", это слово значимым научным термином или названием значимой науки ведь не становится? Так и в этом случае, насколько я понял, всё пошло от этой полуразвлекательной публикации (ну или во всяком случае дальше я не докопался), соответственно, хотелось бы видеть АИ, показывающие, что этот термин не выдумал автор текста - некий J. Diamond - так сказать, "для красного словца". Вполне верю, что "поведение кошек в полёте" действительно изучалось и действительно имеет заметное практическое значение, но вот что это выделяют в отдельное научное направление и сколько-нибудь широко называют "пазематологией" - уверенности нет. OneLittleMouse 19:56, 21 февраля 2011 (UTC)

Не цепляйтесь к новичкам

Здравствуйте! Я хочу обратиться к вам за советом. Некоторые участники вашего сообщества, возможно, невольно нарушают правило Википедии не цеплятьтся к новичкам. Может, иногда я и не упускаю похулганить, но вы иногда бываете слишком придирчивы. 188.187.37.221 13:49, 19 февраля 2011 (UTC)

• Во первых, какой от меня требуется совет? Воздерживайтесь от хулиганства - ничего больше тут, полагаю, нельзя посоветовать. Во вторых, ВП:НЦН относится несколько к другим новичкам - не вполне точно понимающим цели проекта, не ориентирующимся в значимости тем для ВП, не знающим викиразметки - цеплятся к таким (даже если они ведут себя порой излишне эмоционально, когда кто-то выдвигает их статьи на удаление) - некорректно. Те же из новичков, кто пришёл сюда похулиганить, повандалить статьи, потроллить и поспамить - на применение ВП:НЦН к себе никак не могут рассчитывать и будут блокироваться; причём весьма вероятно (при отсутствии полезного вклада) - почти сразу бессрочно. OneLittleMouse 14:00, 19 февраля 2011 (UTC)

Действия этого участника не являются добрыми

Подтверждаю, что действия этого участника являются не только не добрыми, а просто спланированной акцией черного пиара. просим оградить от такого участия. Tamara Mihailova 14 декабря 2010 Скорее наоборот. Действия литлмаус явно недружественны и некорректны. Alex Voronov 17:15, 1 октября 2010 (UTC) Более того. Кто то (мыши наверное) удаляет из обсуждения текст документа, доказывающего наличие наезда. Чего бы это такая забота ?

Свечников, Михаил Сергеевич

Добрый день! Прошу дать несколько рекомендаций по включению удаляемой статьи в текст Бойко, Виктор Сергеевич. И как лучше их объединить под заголовком «Школа йоги Виктора Бойко». С уважением, Doctor Zevago 22:28, 27 декабря 2010 (UTC)

• Добрый день. Ну, включить сколько-нибудь полно текст в Бойко, Виктор Сергеевич так, чтобы это выглядело вполне органично, мне кажется малореальным. Впрочем, если у последнего есть несколько сколько-нибудь известных в этой области (или просто известных) учеников, то, может быть, имеет смысл создать соответствующий раздел - "Известные ученики" или "Школа йоги Виктора Бойко" и кратко описать там каждого? Описание, по видимому, должно быть довольно небольшим, чтобы не создавалось впечатления попытки втиснуть в одну статью всех, кто по каким-либо причинам пока не соответствует ВП:БИО. А вот в статье Школа йоги Виктора Бойко, пожалуй, такой список известных учеников/тренеров смотрелся бы лучше и объём его мог бы быть больше. Начать создание такой статьи желательно с поиска и оценки авторитетных источников, школу описывающих, которые подтверждали бы её энциклопедическую значимость, чтобы лишний раз с КУ дела не иметь. Обращаю Ваше внимание на очень удобную возможность создания личных подстраниц участника как черновиков, это подробнее описано здесь, можно спокойно дорабатывать текст и перенести его в основное пространство статей тогда, когда всё будет готово. Если по статье Свечников, Михаил Сергеевич будет принято решение "удалить", возможно, админ перенесёт её Вам в черновики, для доработки и использования. OneLittleMouse 03:19, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Первым делом, спасибо за оперативный и обстоятельный ответ! Вы знаете, школа Бойко на данный момент сконцентрирована вокруг фигуры основателя, и отдельная статья о ней, как мне кажется, будет иметь скорее комплиментарное, чем содержательное значение. С другой стороны, можно сделать переадресацию Школа йоги Виктора Бойко на Бойко, Виктор Сергеевич. Ваша идея создания раздела "известные ученики", я считаю, светлая. Для избежания впечатления о втискивании, про которое Вы пишете, как мне кажется, уместно использовать функцию hider - чтобы подразделы были представлены в виде заголовков, которые можно раскрыть щелчком. Собственно, я бы попробовал это воплотить, а потом вынести на Ваш суд. Это возможно? С уважением, Doctor Zevago 23:05, 28 декабря 2010 (UTC)
    • С hider - хорошая мысль. Редирект со "Школы" на автора - видимо, будет уместен; в особенности если выделить информацию о ней в отдельный подраздел и редирект поставить именно на соответствующий заголовок. Если надо будет что-то проверить - пишите, посмотрю. OneLittleMouse 03:10, 29 декабря 2010 (UTC)

Спасибо

за вклад в статью Нева-Автоком и за урок. Я в свое время вынес статью на БУ, а Вы ее вытащили и возможно автор доведет ее теперь до нормального состояния, и в Вики станет одной статьей больше. Мне как то даже стыдно стало за свой значок инклюзиониста) приятно что в проекте есть такие люди. И удачи с администраторством! Alterboy 17:20, 12 января 2011 (UTC)

• Спасибо за поддержку! Я надеюсь, статью действительно получится вытянуть, но пока не очень в этом уверен - источники, к сожалению, "солидностью" не радуют... OneLittleMouse 17:24, 12 января 2011 (UTC)

Совесть

Более того, действия этого участника доходят до абсурда - удалил сегодня цитату неизвестного автора о Совести из одноименной статьи:

Пробуждение человека только в Познании,

и око Познания спасает его...
Достигнув Познания,
Дитя Человеческое снова взирает на Веды,
и снова долгом становится
к Жизни Духовной стремление,
а главой всех деяний становится Совесть...
Совести внемля, он ненавидит все злое,
от этого Совесть становится крепкой,
и человек создаёт своё Счастье,

в Счастье и сам человек создаётся...

ЛитлМаус, что это - вспышки на Солнце или отсутствие СОВЕСТИ??? Или банальный вандализм и произвол с Вашей стороны? 178.65.81.249 04:34, 18 января 2011 (UTC)

• Во-первых, подумайте, во что превратится любая статья об абстрактных понятиях типа совести, если в неё напихать кучу когда-либо кем угодно написанных произведений, неясного качества и авторитетности. Во-вторых, такое нужно вносить не в Википедию, а скорее в Викицитатник. И даже туда, по первоначальной причине - только более чем "известных" авторов. MaxBioHazard 04:49, 18 января 2011 (UTC)
• Для внесения в статьи спорной необходимости цитат из не названных произведений неизвестных авторов нужны веские основания, которые Вы можете изложить на СО соответствующей статьи. OneLittleMouse 04:50, 18 января 2011 (UTC)

Обращение за советом.

Уважаемый профессор, не могли бы Вы мне подробно рассказать о том, как создать свой Вики-проект. Я знаю, что такое явление существует, в том числе Луркморье. На каком хостинге лежит такой Вики-проект, какой алгоритм действий для его осуществления? Если не сложно... 95.158.205.53 05:07, 21 января 2011 (UTC) Julius Caesar

• Коллега OneLittleMouse, прежде, обратите внимания на правки [1][2]. Страницу от войны я защитил, ненадолго. --Bilderling 07:31, 21 января 2011 (UTC)
  • Не знаю, тот ли это участник или другой под тем же IP, но мы с коллегой имели небольшую беседу на другую тему — по поводу The Beatles, так что я постараюсь ему ответить (хотя там вопрос уместности отдельных ссылок тоже некоторое время фигурировал). Что же до статьи ВИЧ, то ссылка на закон, возможно, там действительно не помешала бы (пусть и не на этом сайте на народе)? Например, насколько я знаю, весьма известен по тематике СПИДа в Рунете портал www.aids.ru (ну или был таковым несколько лет назад, не знаю, как сейчас они живут), там есть и этот закон — возможно, ссылку на него можно было бы считать допустимой? Не зарегистрировавшемуся же коллеге напоминаю, что ВП - не трибуна, пусть даже и для самых благих целей. OneLittleMouse 08:17, 21 января 2011 (UTC)
• Вы, случайно, не по The Beatles хотите создать проект? Хорошая мысль, я думал, не предложить ли Вам такое. Ну, во первых, отмечу, что я не слишком большой знаток технической стороны wiki-движка и интернет-технологий в целом; в частности, в своей потенциальной администраторской деятельности технических вопросов глубоко касаться не собираюсь, хотя разобраться в них при необходимости будет не сложно. Насколько я понимаю, есть два основных пути. Первый более сложный — имея своё место на сервере и соответствующее ПО (веб-сервер, PHP, сервер баз данных), скачать и установить Wiki-движок, например MediaWiki, на котором сделана Википедия. Вот страница на сайте MediaWiki об этом: Installation/ru, вот оглавление руководства по установке Manual:Installation guide/ru. С одной стороны, этот путь сравнительно сложный, требует множества технических знаний и усилий по самостоятельному обслуживанию своего wiki-сайта, с другой стороны — в таком случае Вы сам хозяин своему сайту и в вопросах его существования, оформления и пр. ни от кого не зависите. Второй путь — значительно более простой, воспользоваться услугами Wikia. Там снимается множество заморочек по техобслуживанию сайта, но Вы частично связаны правилами Wikia в целом, на сайте будет присутствовать реклама от хостинга и т. п. Англоязычная Beatles-wikia есть: beatles.wikia.com, русской вроде нет, если я не пропустил, можно создать в виде, например, ru.beatles.wikia.com и оставить запрос на привязку к английской как языковой версии на соответствующей странице. Удачи! Вообще, довольно странно, что по такой теме как The Beatles до сих пор нет русскоязычного Вики-сайта. OneLittleMouse 08:17, 21 января 2011 (UTC)

• Всё верно, это я. Прежде всего, коллега, хочу Вас поздравить с назначением!!! Немного позже обсудим Битлопедию, а пока хочу Вас попросить объяснить доступно одному "товарищу", что права инвалидов, в том числе больных спидом, раком и т.д. надо уважать и давать им доступ к важной информации. Сейчас веду речь про статью Инвалидность. Важнейшие нормативно-правовые акты откатывает патруль с замашками и масштабом вандала. Прошу Вас, как теперь наделённого специальными правами человека, поставить изувера на место. Его: (Участник:Sergeisemenoff) У меня в семье все больные, а этот решил оторваться на посетителях этой статьи, которых сотни. Я за той статьёй слежу внимательно, чтобы не напортачили, иногда добавляю полезные законы, как правозащитник. Помимо Битлз второй моей страстью является помощь очень несчастным и больным людям. Будете в Смоленске, в больницу Красный крест - ни ногой. Если это хирургическое отделение, шансы выйти живым очень малы. До сих пор удивляюсь, что у меня это получилось. А в статье ВИЧ что творилось тут. Никто не хотел ставить ссылку на закон очень полезный, в том числе ограничивающий таких лиц от дискреминации. Свершилось: они поставили эту ссылку. Слава Богу. Я сегодня вполне серьёзно рыскал в поисках правозащитных организаций гиперглобального масштаба, даже письмо накатал в пресс службу русского отделения ООН, но пока решил не отправлять. К Владимиру Лукину сходить что ли. Как минимум можно выслать ему на емэйл список безобразий и безобразников, которых тут пруд пруди. С некоторыми пообщался в отрицательном контексте. Надеюсь, новый пост Вас не испортит, как человека. Пишите и ещё раз поздравляю!!! 95.158.205.66 13:52, 24 января 2011 (UTC)
  • Спасибо за поздравления. По поводу ссылок — вопрос не такой простой. Во первых, я должен ещё раз напомнить Вам, что Википедия — это, прежде всего, энциклопедия; или, если угодно, всего лишь энциклопедия. Это не трибуна для помощи кому-либо или, наоборот, борьбы с кем-либо или чем-либо; если статьи здесь кому-то помогут решить какие-то проблемы — замечательно, но основная наша цель — максимально нейтрально дать желающим базовую энциклопедическую информацию по теме, не дублируя при этом ни поисковики и каталоги ссылок, ни сайты, созданные специально для решения каких-то прочих задач (в частности, для помощи инвалидам). Поэтому обвинять ВП, какие-то её статьи или участников в том, что они не оказывают помощи кому-то и, в частности, не предоставляют полезных ссылок — не вполне корректно; дело в том, что такой задачи здесь не ставится в принципе. Я думаю, найдётся немало участников, которые своё сочувствие нуждающимся вне ВП выражают в конкретных действиях, не ограничиваясь намерениями и словами, но здесь, в ВП, такая деятельность возможна лишь в той мере, в какой она не противоречит сути проекта как энциклопедии. Не стоит ждать от нас слишком многого.
    Соответственно, и ссылки здесь должны давать какую-то дополнительную энциклопедическую информацию по теме и не противоречить правилам проекта, вопрос же их «человеческой» ценности для кого-то — второстепенный, при всём к этому вопросу уважении. Так, насколько я понял, наибольшие возражения вызывали различные ссылки на сайт dlo5.narod.ru, и эти возражения я склонен считать совсем не лишёнными оснований; полагаю, тот же перечень можно найти на сайте Минздравсоцразвития? Ссылка на который с википедической точки зрения более приемлема — так же, как и в случае с упомянутым сообщением выше законом о ВИЧ, который нашёлся на сайте Думы. Кроме того, я отмечу, что статья сейчас совсем не производит впечатления проработанного целого; объём её невелик. Так, раздел «Законодательство РФ, связанное с инвалидностью» в статье сейчас — простой перечень законов и постановлений. Я думаю, на тему одних только недостатков законодательства РФ в этой области публикаций в АИ было не одна, не две и может и не десять, и, наверное, вполне возможно создать более полный обзор этой темы. Это, с одной стороны, было бы замечательно для статьи и для энциклопедии, а с другой — очень полезно для тех посетителей этой статьи, которыми движет не «праздный интерес». Позволю себе предположить, что, как хорошо ориентирующийся в этой теме правозащитник, Вы могли бы взять на себя доработку как этого раздела, так и (может быть, позже) статьи Инвалидность в целом? На мой взгляд, это было бы гораздо эффективней и полезней для читателей, чем отстаивание отдельных ссылок. OneLittleMouse 21:05, 24 января 2011 (UTC)

Удалённые страницы

ВЫ удалили мой страницы!!! Наверное, не дадо было давать прямых ссылок, хотя другие это делают!!! А страницы мои нужны!!! Если напишете свои с такими же понятиями - прекрасно!!! Пишу сегодня новые. Если не понравятся - удалите, я рекламе НЕ НУЖДАЮСЬ !!! С уважением. Дмитрий. Egorushkaegor 10:14, 28 января 2011 (UTC) www.reabilitaciya.in

• Которые? Вы их, полагаю, создавали не из под этой учётной записи; если можно, дайте ссылки на удаленные, я взгляну и смогу более полно ответить, почему удалил их. Возможно, не была показана значимость соответствующих тем согласно ВП:Значимость? Пишите, посмотрю, можно ли что-то сделать и что именно. Ну или Вы можете подать заявку на их восстановление на странице ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 10:29, 28 января 2011 (UTC)
• А, вот теперь, после того, как пересоздали, вижу, статья Двигательная реабилитация. Удалена она была не по незначимости и не "за ссылку", а потому, что текст был скопирован с другого сайта в сети, что недопустимо согласно разделу правил ВП:Авторское право. Сейчас, в новом варианте, она по прежнему не соответствует этому правилу, т. к. практически полностью повторяет статью "Лечебная физкультура" из БСЭ, и, вероятнее всего, снова будет быстроудалена как "копивио", если никто не решит очень оперативно её переработать. Вы можете переписать её своими словами, не копируя чужого текста и не нарушая тем самым ничьих авторских прав, тогда вероятность её удаления будет гораздо ниже. Для работы над черновиком можно создать личную подстраницу участника; можно также обратиться в проект "Инкубатор", созданный для помощи начинающим авторам. OneLittleMouse 11:09, 28 января 2011 (UTC)
  • И ещё один важный момент – я не разбираюсь в двигательной реабилитации и лечебной физкультуре, но если это действительно одно и то же, то, конечно, создавать вторую статью, повторяющую уже существующую Лечебная физическая культура, нет смысла - может быть нужно лишь перенаправление на существующую статью, как и сделал коллега Stauffenberg. Если же это близкие, но разные понятия, то в статье Двигательная реабилитация должна быть описана именно двигательная реабилитация, а не ЛФК, для которой есть отдельная статья. OneLittleMouse 11:28, 28 января 2011 (UTC)

Удалённые страницы 27-28.01.2011

Не внимательно читали!--Вадим Мелько 21:45, 28 января 2011 (UTC)

Всё там правильно, обе ваши статьи - Автозапчасти в Украине и Автозапчасти Украины (а по сути одна созданная дважды с разными именами) - не соответствуют ни общему критерию значимости, ни частным критериям значимости для веб-сайтов. В статье не было ни одного авторитетного источника, а стиль статьи явно напоминал рекламу и спам. Dmitry89 22:35, 28 января 2011 (UTC)

• Как Вам уже ответил коллега Dmitry89, ни по требованиям критериев значимости, ни по ВП:СПАМ обе статьи на момент удаления не являлись пригодными для размещения в Википедии. Я могу предположить, что возможны два пути переработки такой статьи. Во первых, статья могла бы описывать рынок автозапчастей Украины в целом, без акцента на описании конкретного сайта. Мне кажется маловероятным, что создание такой статьи без нарушения разделов правил ВП:Недопустимость оригинальных исследований и ВП:Чем не является Википедия возможно, но, может быть, я ошибаюсь. Второй путь - статья про конкретный сайт, на который Вы ссылались - такую статью сделать гораздо проще, но только тогда, когда сайт будет удовлетворять принятым в Википедии критериям значимости, и в частности, ВП:ВЕБ. Пока этого не наблюдается - не показаны какие-либо публикации про сайт в независимых авторитетных источниках, нет призов-наград и т. п. Сайт, насколько я понял из удаленных статей, создан в 2011-м - но Википедия, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, не место для раскрутки молодых сайтов. OneLittleMouse 07:29, 29 января 2011 (UTC)

Статья Самара - защита

Добрый день. Вы поставили защиту на статью из-за войны правок. На самом же деле войны правок там не происходит, а есть откаты постоянного вандализма. На мой взгляд, уместнее была бы блокировка вандала. С ув. --golddim(вопросы сюда|вклад) 14:55, 31 января 2011 (UTC)

Добрый вечер, коллега! Я полагаю, надо товарищу закрыть СО: [3]. И при рецидивах также СО закрывать.. Такого понапишет. Centurion198 15:18, 31 января 2011 (UTC)

• Переблокировал (PS и не я один переблокировал, конфликт блокировок вышел). Но с учётом его динамического IP полузащита статьи вполне уместна и, возможно, более эффективна. Классифицировав это как ВП:ВОЙ - да, я был не прав. OneLittleMouse 15:23, 31 января 2011 (UTC)

  Я считаю, что тов. сам виноват всё-таки, коллега.. Да и кто не ошибается.. Иногда, imho, для предотвращения приходится блок накладывать и на диапазон целый... А при слишком упорном вандализме, imho, можно и просто в блок отправить и взять под наблюдение, не ставя ЗС, а при дальнейшем и слишком упорном повторении уже защиту ставить. Других зато анонимы смогут редактировать. Всё от случая, на мой взгляд, зависит и от частоты этого вандализма. Вашей вины здесь не вижу, коллега. Товарищ сам пришёл и сам отвечает за свой вклад. Единственное только, на мой взгляд, это blockreason в таком случае -> не ВОЙ скорее, а вандализм. Centurion198 15:40, 31 января 2011 (UTC)

  • Да-да, Вы правы, я просто изначально предполагал в этих действиях анонима большую разумность, некий неизвестный мне конфликт и пр. - от этих предположений быстро пришлось отказаться. OneLittleMouse 17:29, 31 января 2011 (UTC)

Удалённая по C5 статья про книгу У входа нет выхода

Есть рецензия

• Елена Лаптева. Дмитрий Емец выпускает вторую часть "школы ныряльщиков"  (неопр.). Комсомольская правда (31 октября 2010).

, так что на ВП:КБУ она точно не подходит. --Alogrin 05:05, 2 февраля 2011 (UTC)

• Хм, действительно, если и к удалению, то не к быстрому или не по C5. Тем не менее, патрулирующим там было проставлено {{уд-бессвязно}}, с которым я определённо склонен согласиться, без знакомства с творчеством Емеца или дополнительных раскопок в Сети не было возможности установить, что это
  а) Книга
  б) Книга Дмитрия Емеца
  в) Возможно, вполне значимая книга.
  Вот, например, из кэша Гугла сохранившееся содержание статьи. Я не вижу особого смысла её в таком виде восстанавливать (хотя если кому-то нужно для доработки, могу) - проще пересоздать. Вот например, автор создала статью в Инкубаторе про другую серию книг - может, и про "У входа нет выхода" ей в инкубаторе попробовать начать заново? OneLittleMouse 05:45, 2 февраля 2011 (UTC)

  ОК, если было бессвязно (т.е. как по ссылке), то проще заново написать. --Alogrin 15:13, 2 февраля 2011 (UTC)

Статья "Умный дом" - отмена правки

Считаю некорректным удаление внешней ссылки на источник, позволяющий потенциальным пользователям/покупателям умных домов оценить рынок инсталляторов. Никаких противоречий с Википедия:ВС не наблюдаю. --OZiniZO 08:34, 3 февраля 2011 (UTC)

• См. пункт 13 раздела "Неприемлемые ссылки" правила ВП:ВС - цитирую "Ссылки на списки производителей, поставщиков, продавцов или покупателей той или иной продукции или услуги в статье про эту продукцию или услугу". OneLittleMouse 08:40, 3 февраля 2011 (UTC)

Ок. Раз есть такие четкие правила, то будет будет именно так. Но как тогда заинтересованные пользователи Вики смогут выйти на инсталляторов и выбрать подходящего? Помоги найти разрешенный вариант, что бы и пользователи были довольны и правила не нарушены? --OZiniZO 10:44, 3 февраля 2011 (UTC)

• Я не вполне уверен, что задача вывести читателя на инсталляторов систем "Умный дом" и помочь выбрать лучшего вообще стоит перед статьей про умный дом в Википедии. На эту тему можно почитать, например, раздел правил ВП:Чем не является Википедия - так, пункт 3 раздела Википедия — не трибуна указанного правила содержит такой фрагмент: "Википедия не даёт рекомендаций в пользу каких-либо компаний". Или другой фрагмент, пункт 3 раздела Википедия — не каталог: "Статьи Википедии не должны представлять собой... Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса... Википедия не «жёлтые страницы»." Википедия - это энциклопедия, статья, в частности, про "Умный дом" в ней должна дать базовую энциклопедическую информацию по этой теме - что такое "умный дом", историю таких систем, основные компоненты, назначение и т. д. и т. п., но рекомендации по выбору конкретных поставщиков здесь не вполне уместны; опять таки, эти рекомендации будут лишать статью должной нейтральности и т. п. Поэтому за подобными рекомендациями читателям лучше обращатся к поисковикам, каталогам производителей, специализированным сайтам и пр. OneLittleMouse 18:09, 3 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за убедительные разъяснения. В рамках вышесказанного предлагаю тогда исключить из энциклопедичной статьи внешние ссылки на коммерческие программные продукты, а именно:

• iRidium Mobile — программный комплекс для управления системами умный дом с мобильных устройств iPhone, iPad, iPod touch и любых устройств под управлением Windows XP/Vista/7, Windows Mobile/Ce.
• Z-wave запатентованный беспроводный протокол связи, разработаннй для домашней автоматизации, в частности для контроля и управления на жилых и коммерческих объектах. Технология использует маломощные и миниатюрные радиочастотные модули, которые встраиваются в бытовую электронику и различные устройства, такие как освещение, отопление, контроль доступа, развлекательные системы и бытовую технику.

--OZiniZO 18:22, 3 февраля 2011 (UTC)

• Возражений нет. Не ориентируюсь в этой теме и не знаю, насколько эти продукты значимы и уместны ли сами строчки с их упоминанием в этом длинном списке, но даже если уместны - без внешних ссылок на них вполне можно (и даже желательно) обойтись. Список "Технологии" в целом, вообще говоря, требует основательной переработки - сейчас это выглядит как совокупность надёрганных откуда-то полурекламных фраз, на мой взгляд (типа "Данная система умный дом является идеальной в сочетании отношения цена-качество" и пр.). OneLittleMouse 18:41, 3 февраля 2011 (UTC)

Копирование орфографического словаря.

Заметил, что большинство материалов являются копиями, в той или иной степени, орфографического словаря. Приветствуется ли это Википедией? Являются ли эталонными данные вышеуказанного источника? Wood-doors 11:55, 10 февраля 2011 (UTC)

• В каком смысле "большинство"? Можно конкретные ссылки на статьи, по поводу которых у Вас сложилось такое мнение? Вообще говоря, такое не приветствуется, две основные причины - во первых, здесь нежелательны "словарные" статьи, есть даже отвергнутый проект правила Википедия - не словарь и раздел в правиле "Чем не является Википедия" на эту тему. Википедия - именно энциклопедия, а для словарных статей как таковых есть братский проект Викисловарь. В крайнем случае "словарная" статья из нескольких строчек определения термина и служебных элементов типа категорий, интервик и т. п. может являтся заготовкой для дальнейшей работы.
  Во вторых, если под "копированием словаря" Вы подразумевали именно копирование, перенос "методом copy-paste" - такое в большинстве случаев запрещено согласно разделу правил Авторское право. Например, новые участники часто создают статьи прямым копированием текста из Большой советской энциклопедии, но материалы из последних изданий её (т. е. выпущенных после 1 января 1954) защищены авторским правом, и такие статьи удаляются администраторами без дополнительного обсуждения по одному из критериев быстрого удаления. Поэтому, если Вы где-то обнаружили скопированный откуда-то из внешних источников материал, желательно, как минимум, пометить статью шаблоном "Нарушение авторских прав".
  Работая со статьёй Дверь, Вы могли обратить внимание на строчку с описанием, куда ставить ударение - ну, это скорее частный случай, уточнение спорного вопроса, в принципе, подобные детали в статье ВП не обязательны, для описания такого есть, повторюсь, Викисловарь.
  По поводу "эталонности" не совсем понял, что Вы имели в виду. В принципе, любая вносимая в Википедию информация должна базироваться на данных неких внешних источников, про требования к ним можно почитать ВП:Авторитетные источники. Бывает, однако, что источники друг другу противоречат, например, один солидный толстый орфографический словарь утверждает, что слово пишется так, а другой, столь же солидный и толстый - что иначе. В таком случае будет целесообразно представить в статье обе точки зрения и дать ссылки на оба эти словаря. Если в статье есть спорная, по Вашему мнению, информация без ссылки на источник - можно пользоваться шаблоном {{нет источника}} и, например, инициировать обсуждение на странице обсуждения статьи. Если спорная информация подкреплена ссылкой на источник, просто так удалять её не следует - нужно найти авторитетные источники, опровергающие те, что есть в статье; кроме того, вопросы, можно ли считать что-либо авторитетным источником, могут обсуждаться на странице "К оценке источников". OneLittleMouse 13:12, 10 февраля 2011 (UTC)

Возможно, я был не совсем точен в формулировке. Используя термин "копии", я имел ввиду не copy-paste, а, скорее, копирование образа мышления. Рассмотрим пример с горемычной дверью. По мнению Википедии, дверь - это проём. Данная формулировка встречается в словаре (грамота.ру). Но как, в таком случае, охарактеризовать дверь, лежащую на складе или не установленную в проем. Или это уже другая дверь? Я не возражаю относительно чего-либо, но если Википедия - это не словарь, тогда что это и кто определяет окончательный вариант той или иной формулировки? Пологаю, если покопаться, то можно найти массу страниц с отсутствием логики и здравого смысла. С уважением, Дмитрий. Wood-doors 09:52, 11 февраля 2011 (UTC)

• Ну, это все решается локальным консенсусом участников, работающих с некоторой статьёй, на эту тему можно почитать ВП:Консенсус. Если правка, внесённая одним участником, по каким-то причинам не устраивает другого, желательно начать обсуждение на странице обсуждения статьи или участников, и договариваться о компромиссном варианте там. Хорошо, если при этом участники ссылаются на авторитетные источники по теме, но в принципе, принимаются во внимание обычно и вопросы здравого смысла, логики, хорошего стиля и т. п. Окончательного варианта той или иной формулировки здесь в общем случае не существует, любой текст можно дорабатывать (частичные исключения есть - иногда ставится временный запрет на редактирование некоторых страниц всеми, кроме администраторов, или более жёсткие правила по отмене чужих правок, но это касается остроконфликтных тем, вызывающих бурные обсуждения). Если договорится локально не удалось, обсуждение можно вынести, например, на форум Википедия:Форум/Вниманию участников, поискать специалистов по теме в соответствующем проекте и т. п. Администраторы в вопросах выбора формулировок в статье и т. п. не имеют каких-либо привилегий, они не имеют права использовать свои возможности для навязывания участникам своей точки зрения, они лишь следят за тем, чтобы участники в ходе дискуссии и правки статьи не нарушали правил - например, не развязывали войн правок, не переходили на личности, не оскорбляли друг друга и т. п.
  Так, в статье Дверь участник Ghirlandajo вернул старую формулировку, на мой взгляд, он не так уж неправ, она как-то проще и лучше звучит, но если Вы, как специалист, считаете, что формулировка неполная - можно попробовать ещё над ней поработать. "Дверь, лежащая на складе" - может быть, это "дверное полотно" или "створ", упомянутые в статье?
  Страницы с отсутствием логики и здравого смысла, конечно, могут встречаться - на этот случай есть одно из основных руководств - "Правьте смело", или, скажем, возможность с помощью шаблона {{К улучшению}} предложить другим участникам статью доработать - см. ВП:К улучшению. OneLittleMouse 11:19, 11 февраля 2011 (UTC)

Статья «Транссахарский газопровод»

Уважаемый коллега! Я благодарен Вам за участие в ВП:ЗКА#Неоправданное грядущее быстрое ударение статьи! Однако, судя по обоснованию вынесенному Вами итогу, Вы не восприняли мой посыл о неправомерности размещения шаблона. Напомню цитату, на которую я давал ссылку: «обоснование в шаблоне (ВП:КБУ) подтверждает более сложное утверждение - "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". Энциклопедическое содержание явно наличествует: субъекты, характеристики объекта, дата, место, источники.».

Ближайшие месяцы, кажется, не смогу обогатить статью. Слишком велик дефицит качественной фактической информации на русском языке, а тема слишком значима, чтобы её не замечать (грубо говоря, доля выпала терпеть недоразвитость статьи и, возможно, до пуска газопровода). Как оспорить правомерность размещения шаблона? Спасибо--Дубопробка 14:58, 12 февраля 2011 (UTC)

Прошу извинить меня! Упомянутый шаблон уже удалён. Спасибо--Дубопробка 15:03, 12 февраля 2011 (UTC)

• Действительно, шаблон был выставлен на приличный стабик, разве что тематического варианта {{stub}} в статье не стояло, и этот ответ коллеги не совсем корректен. Ну так моей рекомендации это не отменяет - если Вы видите, что статья явно больше, чем попадающие под этот критерий быстрого удаления, просто с соответствующим комментарием снимите шаблон и, возможно (как Вы и сделали) обратитесь с разъяснениями к проставившему участнику, deleteslow более сложных процедур оспаривания не требует. Пока я писал итог, Daryona шаблон сняла, но, повторяю, Вы в данном случае могли спокойно это сделать самостоятельно. OneLittleMouse 17:50, 12 февраля 2011 (UTC)

Старое седло

Почему у это статьи нет энциклопедической значимости? Я думаю что есть. Тогда если эту статью нельзя создать в Википедии, можно ли её создать в Викитете? Григорий Александрович 10:09, 15 февраля 2011 (UTC)

• Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Значимость, согласно которому, для демонстрации значимости статьи мало того, что "рассказ по содержанию исторический, а по смыслу - поучительный". Если бы этому рассказу были посвящены какие-то исследования, описанные в авторитетных источниках, или он оказал бы значительное влияние на каких-то писателей и т. п. (и, опять таки, это влияние было бы описано в АИ), можно было бы попробовать создать статью в Википедии, которая содержала бы при этом не сам рассказ, а информацию о нем, его влиянии на литературу, общество и пр. В Викитеке - полагаю, что можно разместить сам этот текст, но уверенно сказать не могу, и чего-либо посоветовать - тоже, я не работал с этим проектом и не знаю тамошних правил. OneLittleMouse 10:21, 15 февраля 2011 (UTC)

Откат вандализма на странице участника AcidDJDennis

Уважаемый OneLittleMouse. Благодарю за своевременный откат вандальных правок моей страницы в ВП.--AcidDJDennis 12:49, 15 февраля 2011 (UTC)

Извещаю вас о том, что вы упомянуты в иске к Lite в арбитраж

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Заявки_на_арбитраж/Недопустимое_поведение_администратора ArNeige 13:42, 18 февраля 2011 (UTC)ArNeige

• Принято. OneLittleMouse 17:13, 18 февраля 2011 (UTC)

Микрогосударства

Здравствуйте! Пару месяцев назад Вы оставили на нашей странице обсуждения аргументы, по которым Лостайленд не может быть включен в список микронаций. Мы оставили Вам ответ на той же странице. Просим с ним ознакомиться. С уважением, --Republic of Lostisland 20:31, 18 февраля 2011 (UTC)

Извиняюсь за чужие действия

Здравствуйте. Мы с Вами не знакомы, но по итогу проверки [4] мне приписали слова участника с номером 213.87.92.96 который/которая в своих комментариях Вас обозвал [5]. Хочу извиниться за него. Весь сыр бор из-за того, что я попыталась защитить свою страницу об Украинской девушке [6] и на меня многие учасники из Украины взвинтились, а я никому зла не желала. Хоть итог и подведен я даю честное слово, что я Вас не обзывала. Те правки были сделаны не мной. Случайно или нарочно, но меня обвинили по результатам итога в данной гадости... Я не делала этого, но все рано приношу свои извинения. Грустно мне, что тут так... Розовая Роза 19:19, 19 февраля 2011 (UTC)

• Если это чужие действия, зачем за них извинятся? Ведите себя прилично сами и всё будет нормально. OneLittleMouse 06:23, 20 февраля 2011 (UTC)

Простите... больше всего не люблю, когда кого-то обижают. Я всегда веду себя прилично. Ошибочный итог того, что кто-то я (когда это ложь) так и не оспорили... Розовая Роза 08:44, 20 февраля 2011 (UTC)

От Дружинника

Благодарен за верное замечание по поводу удаления статей. Теперь буду внимательней. (Дружинник 08:22, 20 февраля 2011 (UTC)

овандале.

В связи с блокировкой Russian Mafia Straw прошу ознакомиться Википедия:Проверка участников/Moscow Metro New. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 09:12, 20 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо. Там и предыдущий запрос к ЧЮ о нём же. OneLittleMouse 09:13, 20 февраля 2011 (UTC)

Пембрук (округ Бермудских островов)

Привет, удали плиз эту статью. Увидел, что такая уже есть после того как создал. Пембрук (округ, Бермуды) переименую в Пембрук (округ Бермудских островов)‎, для того, что бы привести к одному виду. СПС. Deus ex 14:46, 28 февраля 2011 (UTC)

• Удалил. OneLittleMouse 14:49, 28 февраля 2011 (UTC)

Как создать странуцу о сайте

Помогите,пожалуйста как мне создать страницу сайта spaces.ru в википедии,срочно нужно а то все предыдущие вы удадили — Эта реплика добавлена участником Евгений Безручко (о • в)

Во первых, отмечу, что не совсем понимаю, в чём срочность, зачем тут спешка? Если, например, подразумевается необходимость быстрой раскрутки сайта, то использовать для этого Википедию - плохая идея, подобной рекламной деятельности будут мешать сразу несколько правил и руководств - Чем не является Википедия, Значимость, Нейтральная точка зрения, Спам... Так, например, ВП:Значимость требует, чтобы сайт к моменту попадания в Википедию уже был достаточно известен и раскручен; ВП:НТЗ помешает петь проекту обычные для рекламы хвалебные оды, ВП:Проверяемость потребует к каждому утверждению типа "Крупнейший", "известнейший", "лучший" предоставить авторитетный источник ну и т. п. Я уже не говорю о такой нередко случающейся досадной неприятности, как набег на статью обиженных конкурентов или недовольных пользователей с критикой.
Если же речь идёт всё же о создании обычной энциклопедической статьи, не для раскрутки или рекламы, то я хочу Вам напомнить, что и мои претензии в этом обсуждении, и итог в нём, и претензии администратора, быстроудалившего ранний вариант статьи - заключались в том, что не была показана значимость сайта. Что в Википедии понимают под этим словом, описано в разделе правил ВП:Значимость, а для сайтов есть особое правило - ВП:ВЕБ. Нужно было показать, что сайт известен, что о нем достаточно много написано - не только создателями и не на форумах и блогах, а в авторитетных источниках, и/или что сайт получил какие-то премии и т. п. Ни в одном из удаленных вариантов такой информации не было. Сейчас, чтобы статью попытаться восстановить, Вы можете пройти на страницу ВП:К восстановлению, и по описанной там процедуре создать заявку на восстановление статьи. Там надо будет дать ссылки на авторитетные источники, показывающие, что сайт значим. Например:

• Если о сайте есть публикации в популярных журналах, газетах, новостных и/или тематических сайтах - дать ссылки на такие публикации. Подчеркну, что форумы и блоги тут не подходят.
• Если сайт получал какие-то премии, награды - дать ссылки на страницы с информацией об этом на сайтах премий и наград.

ну и так далее. Например, в удаленной статье написано "самый крупный wap интернет-ресурс, являющийся крупнейшей социальной сетью для доступа с мобильного телефона на территории стран СНГ" - кто (кроме самих создателей сайта, конечно) об этом пишет? Если это не рекламные громкие слова, то ссылка на такой материал будет очень весома для восстановления сайта. "Лучший на сегодняшний день WAP аналог социальных сетей Одноклассники и Вконтакте" - где это написано? Дайте ссылку; я пока вижу в Сети такие слова только в собственной рекламе этого сайта. Ну и прочее в таком роде. Если такие материалы найдутся - статью можно будет без особых проблем восстановить. Если не найдутся - тогда, к сожалению, пока создавать статью про этот сайт рано. OneLittleMouse 17:55, 2 марта 2011 (UTC)

• А примерно сколько ссылок нужно что бы статья была полнлценной — Эта реплика добавлена участником Евгений Безручко (о • в)

• Сложно сказать, это определяется в большей степени их качеством, чем количеством. PS Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. --OneLittleMouse 02:57, 3 марта 2011 (UTC)

О сайте spaces

А Если у меня такие источники есть (7 шт) можете статью востановить ? я предоставлю ссылки

О сайте spaces

А Если у меня такие источники есть (7 шт) можете статью востановить ? я предоставлю ссылки EBGEN16 08:31, 3 марта 2011 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, источники (здесь или, лучше, в заявке на ВП:ВУС), я посмотрю. Повторяю, то, что их 7 шт., ни о чём не говорит, например, престижная премия или хороший сторонний обзор на солидном сайте "весят" значительно больше, чем десяток-другой-третий рекламных сообщений от авторов на форумах и в каталогах. Для обсуждения значимости темы в данном случае текст статьи не нужен, достаточно списка предполагаемых АИ, поэтому раньше времени восстанавливать не резон. OneLittleMouse 08:40, 3 марта 2011 (UTC)

Источники spaces

1.http://netchart.ru/siteInfo/spaces.ru#demograph 2.http://news.mydiv.net/news/view-Spaces.ru-Obzor.html 3.http://visavi.net/blog/blog.php?act=view&id=170&SID=35bd57b37c8 4.http://razuznai.ru/spaces.ru.html 5.http://ru.wikipedia.org/wiki/I-jet 6.http://waper.ru/blog/post/141272 7.http://www.cy-pr.com/analysis/spaces.ru 8.http://ohansk.ru/www/spaces-ru/

• По № 1 и 7 - cтатистика на нетчарт и служебная информация на cy-pr показывающими значимость источниками не являются, по номеру 5 - статьи Википедии, как и прочих викисайтов, не АИ (это может показаться странным, но это разумно - ведь править их может кто угодно). По остальным - в большинстве случаев, во первых, коротко, во вторых нет никакой уверенности в том, что это тексты не от самих создателей сайта (то бишь реклама). Особенно это касается, например, пункта 8 - автор этого короткого текста имеет ник Spaces - какое любопытное совпадение... Возможности восстановления статьи я не вижу. Чтобы узнать мнение других администраторов по этому поводу, Вы можете создать заявку по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 09:17, 3 марта 2011 (UTC)

Итог по Международный конкурс арфистов в Израиле

Уважаемый друг!

1. Статьи, безусловно подпадающие под критерии значимости, по взаимному соглашению участников могут быть быстро перенесены в Википедия:К улучшению, а шаблон {{К удалению}} заменен на {{К улучшению}}. Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов или подводящих итоги анализирует обсуждение и подводит итог.

2. Википедия опирается на авторитетные источники, "элементарный поиск в Сети" - АИ?

3. "Быстро оставлять" ничего не надо. Ведите себя прилично.

Прошу отменить Ваш итог.--213.87.92.223 07:35, 8 марта 2011 (UTC)

• Обращаю Ваше внимание на то, что, согласно ВП:УС, "Страница должна быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым администратором, если она была вынесена на удаление участником, обходящим блокировку, или с целями, явно противоречащими созданию свободной энциклопедии (например, для преследования участника)". Кроме того, там же, "Статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена в случае, если она формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков". Кроме того, согласно ВП:Значимость, "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима", что относится как раз к этому случаю - имеет место весьма обильное освещение конкурса в АИ, и отсутствие ссылок на оные в статье в данный момент не говорит (в этом конкретном случае) о его незначимости. Таким образом, вынесение ряда статей КУ по сугубо формальным признакам, при том, что минимальный анализ их содержания и обзор Сети свидетельствуют о достаточной (по меньшей мере, в части случаев - высокой) значимости тем, может рассматриваться деструктивная деятельность; в данном случае, полагаю, имеет место преследование их автора. Пожалуйста, примите к сведению, что продолжение подобной деятельности будет пресекаться блокировками. OneLittleMouse 07:54, 8 марта 2011 (UTC)

Цветков А. А. (страница)

Имя страницы

Страница Цветков Алексей Александрович

Вопрос

Объясните более понятно почему удалена статья?

Маленькая просьба

Всю информацию могу предоставить. Восстановите пожалуяста Страницу.

Спасибо

Спасибо за внимание и понимание. — Эта реплика добавлена с IP 91.79.162.235 (о) 13:38, 8 марта 2011 (UTC)

• Добрый день. Дело в том, что в Википедии приняты определённые критерии значимости тем для статей; в частности, для персоналий они описаны в разделе правил ВП:БИО. Соответствие критериям должно подтверждаться ссылками на авторитетные источники. Соответствует ли А. Цветков каким-либо из перечисленных в ВП:БИО критериев? Есть ли авторитетные источники, это подтверждающие (заранее хочу предупредить, что собственный сайт А. Цветкова [7] авторитетным источником, показывающим его значимость, не является)? Если да, Вы можете подать заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на странице ВП:К восстановлению. Если нет, то, к сожалению, размещать здесь страницу о А. Цветкове пока рано - Википедия - не социальная сеть и не место для хостинга домашних страничек развлекательного плана. PS Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. OneLittleMouse 14:05, 8 марта 2011 (UTC)

Корректность перенаправления

Приветствую. Вы недавно удаляли перенаправление «Партия жуликов и воров» как некорректное по смыслу, 6 числа было создано новое, с заглавной буквой «В». Вопрос — допустимы ли вообще подобные перенаправления (например, на раздел Единая Россия#«Партия жуликов и воров»), и данное в частности (вроде ВП:КБУ#П3)? — GreenStork. 13:57, 10 марта 2011 (UTC)

• Ну, с большой буквой - это ВП:КБУ#П3, но вообще с появлением в статье отдельного раздела про историю с жуликами и ворами всё становится не так тривиально. На мой взгляд, перенаправление просто на Единая Россия неприемлемо вообще, как грубо нарушающее принцип нейтральности. Перенаправление с "Партия жуликов и воров" на одноимённый раздел в Единая Россия - лучше, т. к. оправдано широким "общественным резонансом" этой истории и возможностью соответствующих запросов, которые будут перенаправлятся не на партию в целом, что гораздо "нейтральнее" и дальше от оценочности, но всё же оставляет слишком много простора для истерик по поводу критики конкретных партий со стороны ВП. А в качестве ещё более нейтрального варианта могу предложить вынос всей этой истории в отдельную статью (вроде бы значимость тут может быть показана, хотя не слежу за политикой и за ЖЖ-скандалами и точно не могу сказать), и создание перенаправлений именно на статью про соответствующий скандал, а не про партию - это максимально избавляет редиректы от "оценочности". OneLittleMouse 17:09, 10 марта 2011 (UTC)
  • PS Не сильно погрешу против ВП:ПДН, если отмечу, что аноним, судя по, например, этому вкладу, вышеперечисленными вопросами не особо заморачивается и просто вандалит на политической почве. OneLittleMouse 02:48, 11 марта 2011 (UTC)

Автоблокировка при бессрочном блоке

Дорогой коллега, возможно, я ошибаюсь, но я осторожнее использую Википедия:Автоблокировка на бессрочных блоках. Это имеет смысл только при уверенности в статическом адресе вандала. Для динамических IP это не всегда удачное решение. --Bilderling 07:29, 11 марта 2011 (UTC)

• Спасибо; можно Вас попросить пояснить подробнее? Насколько я понимаю, автоблокировка является наибольшей проблемой в случаях, когда статический адрес используется совместно вандалом и "законопослушными" участниками (например, единый IP организации). Если же адрес динамический, то попадание его в теч. суток после автоблока другому участнику достаточно маловероятно, а вот попытки вандала править анонимно вероятны в большей степени, и автоблокировка тут скорее полезна. Разница же между блокировками на определённый срок и бессрочными в этом смысле мне не очень понятна. OneLittleMouse 07:51, 11 марта 2011 (UTC)
  • На мой взгляд, тут дело обстоит так. При бессрочном автоблоке любая попытка вновь войти с того же IP пресекается установкой блока на сутки. Для юзеров это означает вечный блок этого IP, у нас попытки такого входа видны не чаще раза в сутки в журнале блокировок. Это означает, что (1) фирма под статическим IP и NAT отключается навсегда полностью или частично (если NAT с пулом IP, при этом юзеру блок то есть, то нет). (2) юзера провайдера с динамическим IP имеют непонятный и незаслуженный блок, если им "вдруг повезёт" попасть на этот IP хоть бы и через 3 года, когда вандал давно уже упьётся и замёрзнет в сугробе, и (3) вандал-домосед со статическим IP отрубается навсегда. Более-менее красив и понятен только третий сценарий. Именно поэтому я осторожен с автоблоками на бессрочке. А срочных блоках, разумеется, это рассуждение не действует. --Bilderling 08:01, 11 марта 2011 (UTC)
    • Если автоблок срабатывает именно по входу под этой учёткой - нет вопросов, некорректный вечный бан для всех "попавших под руку", даже если вандал просто читает ВП. Но, насколько я понял, оно срабатывает не при входе, а именно при попытках править, переименовывать статьи, загружать картинки и т. п., что с заблокированных учёток будет совершаться гораздо реже - тогда проблема случайных попаданий добросовестных участников на автоблок возникает (или возникала бы) гораздо реже. Соответственно, вопрос - срабатывает ли автоблок при логине или таки при правках? OneLittleMouse 08:13, 11 марта 2011 (UTC)
      • PS На ещё один момент обратил внимание, уже написав предыдущее, цитирую Вас "При бессрочном автоблоке любая попытка вновь войти с того же IP пресекается установкой блока на сутки." - насколько я понял, речь идет о входе/правках именно под заблокированной учёткой, а не с того же IP? Иначе автоблок теряет смысл, как мне кажется. OneLittleMouse 08:13, 11 марта 2011 (UTC)
        • Правда Ваша. Я почитал ещё раз и понял свою неправоту. Автоблок срабатывает, если ЗлойВасяПупкин логинится и делает попытку редактирования ("Автоблокировка происходит, когда зарегистрированный участник пытается сделать правку во время своей блокировки"), после чего, от греха, и IP закрывает на сутки, чтобы Вася (хоть бы и анонимно, или под куклой) не чудил. До логина Васи IP открыт. Всё верно. Так что я неправ. Но разобрался, есть польза. --Bilderling 08:17, 11 марта 2011 (UTC)

Статья о Klanz

Добрый день. Вчера я разместил статью о российской онлайн-ККИ Klanz, примерно через час она была удалена вами по причине «Статья удалялась ранее по причине, делающей невозможной повторную публикацию». Насколько я понял, ранее этих причин было две: сомнительная энциклопедическая ценность (кто-то из участников высказал мнение, что Кланз ничем не отличается от других отечественных ККИ) и то, что вместо ссылки на игру стояла чья-то реферальная ссылка на нее же. При написании статьи я учел первую причину и указал, причем дважды, что Кланз выгодно отличается от других российских онлайн-ККИ уникальной системой боя, позволяющей проводить бои за короткое время и не имеющей аналогов на русскоязычном пространстве. Таким образом, ценность этой статьи все-таки есть.
По поводу второй причины — в случае, если статья будет опубликована, обязуюсь регулярно проверять ее и, в случае замены кем-либо ссылки на реферальную, чистить, а в случае рецидива — обращаться к администрации игры с просьбой применить к игроку санкции. Статья была написана, по мере моих сил, энциклопедическим языком и объективно, я старался написать не рекламу, а именно информацию. Другие правила тоже не были нарушены — в статье не было мата, оскорблений, нарушений УК РФ.
С моей стороны было ошибкой выкладывать незавершенную статью, обязуюсь перед публикацией закончить ее.
На основании всего вышеизложенного прошу разрешить мне опубликовать статью.
Заранее спасибо за понимание, с уважением — Rozenstal 09:18, 11 марта 2011 (UTC)

• Добрый день. Дело в том, что в Википедии приняты определённые критерии значимости тем для статей; что здесь понимают под значимостью - описано в ВП:Значимость, существуют и частные критерии для некоторых тем - например, ВП:ВЕБ для сайтов и ВП:СОФТ для программ. При удалении статьи про Klanz ранее одной из основных претензий было именно то, что значимость игры не была показана, но это не было сделано и в Вашем варианте статьи. Как видно из указанных правил, уникальная система боя и т. п. сама по себе энциклопедической значимости не дает, тут нужно несколько другое - показать, что игра достаточно широко освещена в авторитетных источниках - тематической прессе, на солидных профильных сайтах и т. п., или, может быть, получала какие-то награды, занимала высокие места в рейтингах и т. п. Если всё это есть, то заявку на восстановление статьи можно подать по процедуре, описанной на странице ВП:К восстановлению, там нужно будет указать конкретные критерии, которым соответсвует статья, и дать ссылки на источники, это подтверждающие (текст статьи для этого не нужен, достаточно списка важнейших ссылок). OneLittleMouse 10:26, 11 марта 2011 (UTC)