Википедия:К переименованию/2 марта 2011

Токсичность яда пауков → Яд пауков

Более обобщенное название. Ink 19:40, 2 марта 2011 (UTC)

Только вот в статье речь не столько о яде, сколько об опасности для человека. Это скверная статья, но предлагаемое переименование сделает её ещё и крайне однобокой. Серебряный 20:12, 2 марта 2011 (UTC)

Нормальная статья, разве что не завершенная, и , на мой взгляд, необходимости переименовывать нету - Jackie Chuck 21:53, 2 марта 2011 (UTC)

Незавершённая? Неначатая. Вы её пробовали читать? «Использование выделенного яда чёрных вдов хорошо используется против стеатодизма». Если боитесь, что Вас укусит Steatoda, сходите в места, где пасутся Latrodectus: яд последних лишит Вас опасности встретиться с Steatoda.. С другой стороны, переименование, в общем-то, имеет смысл, поскольку симптомы поражения ядом не называются токсичностью. Серебряный 23:37, 2 марта 2011 (UTC)

Судя по содержанию и интервикам, более разумно переименовать в Укус паука. --Ghirla ^-трёп- 17:11, 3 марта 2011 (UTC)

• Вы все справедливо пишите, именно поэтому ее и необходимо переименовать, чтобы дописать до нормальной статьи, описать все аспекты ядов, а не только токсичность!!! Я понимаю, что объединять эту статью с статьей паук не имеет смысла, большие статьи необходимо разбивать на более короткие, но не надо впадать в крайности. Зачем такие узкие названия, давайте еще напишем статьи глаза пауков, ноги пауков или волосатость правых ног пауков. Рекомендации к размеру статей и их названию описаны в правилах Википедии. И не забывайте про научно-популярный энциклопедический стиль изложения. Ink 18:47, 3 марта 2011 (UTC)

  Вы представляете, как написать статью про все аспекты ядов группы, в которой сорок тысяч видов? Такое обобщение нереально. Про укусы опасных для человека представителей ещё куда ни шло, но про всех — нет. Серебряный 20:19, 3 марта 2011 (UTC)

  Написать статьи про глаза или ходные ноги (скажем, в семь-десять килобайт объёмом) — вообще не проблема. Я имею в виду полноценные, самостоятельные статьи. Чтобы было понятно, что я не шучу, прочтите статьи Цимбиум и Паутинные бородавки. Что такое «волосатость правых ног» мне не знаю. Зато знаю, как написать про «волосатость» предлапки задней пары ног пауков с крибеллятным шёлком — каламиструм. Серебряный 20:19, 3 марта 2011 (UTC)

  К кому обращён пассаж про забытый научно-популярный стиль изложения? И что он означает? Серебряный 20:21, 3 марта 2011 (UTC)

  И опять все правильно. И я с вами согласен. Но ведь в Вики так и поступают делают одну статью по общей теме, а потом, когда какие-то разделы разрастаются делают полноценные отдельные статьи. Не хотите переименовывать, не надо. Это не принципиально. Ink 12:29, 4 марта 2011 (UTC)

  В «Укус паука» переименовать, на мой взгляд, можно. Возражения против названия «Яд пауков» в том, что тема неподъёмная. Серебряный 20:44, 4 марта 2011 (UTC)

Александрийский столп (А. С. Пушкин) → Александрийский столп

Тут такое дело: Пушкин однажды вознёсся выше Александрийского столпа (стихотворение «Памятник» 1836 г.). Современники и потомки посчитали, что речь идёт об Александровской колонне и красивый оборот стал использоваться как неофициальное наименование этого монумента (подобно тому, как памятник Петру в Петербурге с подачи того же Пушкина называют «Медным всадником»). Через сто лет в точности атрибуции усомнились и до сих пор у исследователей творчества Пушкина нет единого мнения, что же такое этот Александрийский столп — получилась литературная загадка. Этой теме и посвящена статья. Однако её название, как я объяснил администраторам (в неудачной попытке решить вопрос чисто технически, ибо простому переименованию препятствует редирект Александрийский столп → Александровская колонна, с которым я, по неопытности, не знаю, что делать) составлено по модели, предполагающей необходимость уточнения, чего в настоящем случае, как я считаю, не требуется: два слова полностью покрывают рассматриваемое понятие, омонимия отсутствует, проблема рассматривается в исторической перспективе, перерастая вопрос реконструкции хода творческой мысли поэта, сама Александровская колонна многократно поминается в тексте.

Предвижу возражения, что народная энциклопедия ориентирована на запросы большинства: многие, набирая в поиске Александрийский столп, ищут информации именно об Александровской колонне (независимо от того, насколько они правы относительно амбиций Пушкина) и им не интересны окололитературные споры. Однако этот аргумент, как минимум, можно оспорить: логика требует, чтобы явление поминалось прежде своей интерпретации (каковой для данного случая является отождествление пушкинского столпа с памятником на Дворцовой площади Петербурга). Как ни крути, а словосочетание Александрийский столп выдумал Пушкин, при том, что, как пишет один из исследователей, «ничего под таким названием нет во всех каталогах достопримечательностей». Обращаю также внимание, что структура новой статьи (начинающейся с уточнения, что это-де статья о пушкинском образе, а про колонну смотри там-то) не препятствует быстрому переходу к информации о колонне. Напротив, с нынешним названием статья может оказаться ненайденной тем, кто, заинтересовавшись проблемой, попытался бы найти про неё что-то в Википедии, не проявив рвения и внимания, ведь в контексте страницы, посвящённой Александровской колонне, указание на проблематику столпа неизбежно останется спрятанным в раздел Интересные факты. Зато направить запрашивающего Александрийский столп к вопросу о значении этого словосочетания вполне соответствовало бы просветительским целям Википедии, а? Что-то много наговорил, пардон. Andrei Pilipenko 13:58, 2 марта 2011 (UTC)

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым. Просветительская цель — это когда в статье Александровская колонна стоит шаблон «другие значения», и предлагает прочесть про проблематику пушскинского термина, а не тогда, когда читатель попадает не туда, куда шёл. Я против переименования, другими словами. Львова Анастасия 10:22, 3 марта 2011 (UTC)

Медный всадник тоже Пушкин выдумал. Нелепое предложение, противоречит всем принятым в ВП правилам именования статей. Предлагаю закрыть обсуждение, не впадая во флуд. --Ghirla ^-трёп- 17:13, 3 марта 2011 (UTC)

• Предложение не столь уж нелепо, как вы говорите. Действительно, что есть «Александрийский столп» у Пушкина - никому доподлинно не известно. Далеко не очевидно, что по запросу "Александрийский столп" читатель будет искать именно Александровскую колонну, а не Александрийский маяк или статью о художественном образе у Пушкина. Тем не менее, в качестве компромисса, можно вместо переименования ограничиться шаблоном {{Redirect}} в статье об Александровской колонне, что я и сделал - на усмотрение коллег. -- Alexander Potekhin -- 17:51, 3 марта 2011 (UTC)

  Извиняюсь, только теперь заглянул в статью, и понял о чём речь. Участник пару дней назад сгенерировал ориссный текст и теперь предлагает обсудить его переименование. Так его надо не здесь обсуждать, а на ВП:КУ. --Ghirla ^-трёп- 17:57, 3 марта 2011 (UTC)

  Вы уж очень жёстко. Там на каждое нетривиальное утверждение приведён АИ, так что под орисс не подпадает. К тому же, проблема была давно и широко известна, так что и значимость, по-видимому, имеется. Может быть, неформат, но не орисс. Я бы высказался за то, чтобы не удалять, - мне кажется, польза от этой статьи есть, а вреда не видно. -- Alexander Potekhin -- 18:55, 3 марта 2011 (UTC)

• Денёк отсутствовал и вот вижу, что тут уже обсуждается не переименование, а перспектива удаления — аж дух захватило от удали коллег. Насчёт значимости высказываться не буду, если предмет кажется ничтожным, то не мне, потратившему время на изучение источников, защищать статью, ведь, как автор, могу испытывать, так сказать, аберрацию значимости, особенно теперь, пока магма ещё не остыла. Сторонний же читатель скорее оценит важность / неважность и достоинства / недостатки статьи... если захочет вникнуть в вопрос. Впрочем, если большинство сочтёт, что страница на фиг не нужна — конечно, удаляйте, хотя мне было бы жаль, поскольку этот текст (надеюсь, впрочем, что не «орисс», а «оробз») я «генерировал» полтора месяца прежде чем предложить его вниманию интересующихся этим вопросом именно как статью для Википедии. И уж точно не думал, что увижу обсуждение вреда статьи.

Поскольку моя инициатива с переименованием, как я вижу, уже провалилось, предложу всё же компромиссный вариант — поставить по запросу Александрийский столп разветвление:

Под Александрийским столпом могут подразумеваться:

Литературный образ, введённый Александром Пушкиным в стихотворении «Памятник»

Неофициальное наименование Александровской колонны, восходящее к этому образу.

Это позволит избежать попадания «не туда, куда шёл». «Дьявольскую разницу» (словами Пушкина) между названиями Медный всадник, который точно соответствует определённому скульптурному прототипу, и Александрийский столп, который неизвестно чему соответствует у нашего классика, его сочинившего, я, кажется, объяснил. Andrei Pilipenko 07:50, 4 марта 2011 (UTC)

• Поддерживаю последнее предложение - вместо перенаправления сделать страницу разрешения неоднозначностей. Аргументы участника Andrei Pilipenko исчерпывающе убедительны, добавить нечего. -- Alexander Potekhin -- 08:46, 4 марта 2011 (UTC)

Итог? Ну что, может, на том и порешим — в отсутствие интереса сообщества и по истечении двух недель с начала дискуссии? Предложение о переименовании статьи отзываю в пользу создания страницы неоднозначностей. Единственное уточнение: вместо «неофициальное название Александровской колонны» на будущей странице неоднозначностей поставить «неформальное название». Уверенности нет, но всё-таки кажется, что для объекта культуры понятие официального названия отдаёт казёнщиной. Благодарю за поддержку участника Alexander Potekhin. Andrei Pilipenko 09:41, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

Согласно приведённым аргументам сторон и в соответствии с по-видимому достигнутым консенсусом, на месте перенаправления создал страницу разрешения неоднозначности Александрийский столп. -- Alexander Potekhin -- 14:35, 20 марта 2011 (UTC)

Хроники Риддика 2 → Риддик (фильм, 2011)

• Во-первых, второй частью является фильм 2004 года, а не этот. А во-вторых,судя по источникам, название будет "Риддик" - Jackie Chuck 08:07, 2 марта 2011 (UTC)

• Может тогда просто Риддик (фильм)? Вроде других фильмов с таким названием нет. Хотя российские прокатчики не смотря на то, что в оригинале будет просто Риддик, обозвать фильм «Хроники Риддика <цифра>» — UMNICK 09:28, 2 марта 2011 (UTC)

• Какой смысл вводить неоднозначность, когда из текущего названия сразу понятно, что это сиквел (англ. Untitled Chronicles of Riddick Sequel), а по поводу названия «Риддик» АИ не представлены. Kurochka 12:01, 2 марта 2011 (UTC)

  В статье есть ссылка, где указывается название "Риддик", но сейчас переименовывать большого смысла нет, надо подождать выхода фильма на экраны или появления о нём более точной информации (так как его официальное русское название будет зависеть только от кинопрокатчиков). А этот запрос нужно закрыть. --Расмус 12:14, 2 марта 2011 (UTC)

• Просто дело в том, что это уже будет третий фильм о Риддике, а не второй - Jackie Chuck 19:35, 2 марта 2011 (UTC)

  Но согласитесь, что если в российский прокат он всё же выйдет под именем "Хроники Риддика 2", то в ВП он называться по другому не может. Лучше закройте свой запрос на переименование, и дождитесь официального релиза. --Расмус 20:39, 2 марта 2011 (UTC)

• Если в российский прокат он всё же выйдет под именем "Хроники Риддика 2", то что помешает переименовать ? А пока что единственный достоверный источник - это видеозапись с Вином Дизелем, в которой ясно видно: «Riddick 2011» - Jackie Chuck 21:56, 2 марта 2011 (UTC)

  Ну а зачем делать одно и то же по нескольку раз? Riddick 2011 это не название фильма, его название в оригинале Untitled Chronicles of Riddick Sequel --Расмус 22:05, 2 марта 2011 (UTC)

• Untitled Chronicles of Riddick Sequel это не название, а условное обозначение, переводится как "неназванный сиквел Хроник Риддика" . А актуальное название пока что "Riddick", и если вдруг оно изменится, то уже тогда можно будет переименовать. А пока до этого ещё далеко. Если я не ошибаюсь, то в википедии первостепенна достоверность, АИ и т.д. и т.п., и вот как раз AИ, то бишь разработчики фильма, и сообщают название "Риддик" - Jackie Chuck 02:30, 3 марта 2011 (UTC)

  Что вы называете АИ? Сайт фильм.ру? Неведомое видео на рутрэкере? Это бессмысленное обсуждение такой глобальной проблемы как название фильма превращается в гадание на оочень авторитетных сайтах. Гадайте дальше, если для вас это так принципиально, уважаемый Jackie Chuck --Расмус 09:48, 3 марта 2011 (UTC)

  Пока нет официальной информации на сайте кинокомпании, Оставить текущее название. Kurochka 10:18, 3 марта 2011 (UTC)

• О нет, для меня вовсе не принципиально гадать, и лично я не стал бы создавать такую крайне сомнительную статью о сомнительном фильме. Но коль уж она есть, то пусть будет хоть какая-то достоверность. Так вот, под достоверным источником я понимаю то самое "неведомое видео" с Вином Дизелем и Дэвидом Туи - уж куда авторитетнее ? - Jackie Chuck 10:33, 3 марта 2011 (UTC)
  • Это видео можно рассматривать как «самостоятельно изданный источник», который неприемлем в качестве АИ согласно ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. Kurochka 12:03, 3 марта 2011 (UTC)
    • Верно, это источник, самостоятельно изданный создателями фильма... Это просто смехотворно - всюду в статьях ссылаются на, мягко говоря, сомнительные источники, а тут прямое обращение создателей фильма неприемлемо в качестве источника о фильме ! Смех да и только ! - Jackie Chuck 12:21, 3 марта 2011 (UTC)
    • И если вы так настаиваете, покажите хоть один надежный источник, указывающий на название "Хроники Риддика 2" - Jackie Chuck 12:26, 3 марта 2011 (UTC)
      • «Хроники Риддика 2» — это краткий рабочий вариант названия вместо буквального перевода громоздкого Untitled Chronicles of Riddick Sequel. Если хотите, можете переименовать буквальным переводом. Kurochka 13:53, 3 марта 2011 (UTC)

  Сомнительная запись на представленном вами сайте, название которого говорит само за себя, совершенно ничего не значит - Jackie Chuck 19:55, 4 марта 2011 (UTC)

• Последний раз повторяю, что пока что проект носит название "Риддик". Если вы этого никак не поймете и считаете по-другому -пожалуйста, ваше право. Продолжать бессмысленный спор я больше не намерен - Jackie Chuck 15:47, 3 марта 2011 (UTC)