Википедия:Голосования/Критерии добросовестного использования

Текст вопроса

Утверждение Википедия:Критерии добросовестного использования в качестве официального правила русского раздела Википедии.

Начало голосования 17 мая 2007 года, окончание голосования 24 мая 23:59 (UTC), подведение итогов 25 мая 2007 года.

Правила будут приняты, если «за» будут не менее двух третей проголосовавших.

Голосование проводит: --Panther ^@ 14:02, 17 мая 2007 (UTC)

За

1. За --Panther ^@ 13:57, 17 мая 2007 (UTC)
2. За --AndyVolykhov ^↔ 14:06, 17 мая 2007 (UTC)
3. за AstroNomer 14:13, 17 мая 2007 (UTC)
4. --VPliousnine 14:16, 17 мая 2007 (UTC)
5. --Андрей Кустов 14:17, 17 мая 2007 (UTC)
6. ~ putnik 14:21, 17 мая 2007 (UTC)
7. Как сопутствующий положительный эффект, простимулирует участников разборчивей подходить к иллюстрированию предмета статьи, а не тащить в статью сразу десяток изображений (сам неидеален в этом отношении). OckhamTheFox 14:23, 17 мая 2007 (UTC)
8. --Vaya ^{Обсуждение} 14:24, 17 мая 2007 (UTC)
9. За. MaxiMaxiMax 14:45, 17 мая 2007 (UTC)
10. За — Участник:ВасильевВВ/Подпись 14:55, 17 мая 2007 (UTC)
11. За --Butko 15:04, 17 мая 2007 (UTC)
12. За Cand 15:49, 17 мая 2007 (UTC)
13. За Волков Виталий (kneiphof) 16:45, 17 мая 2007 (UTC)
14. За --Kaganer 17:07, 17 мая 2007 (UTC)

    Аргументы ?--Evgen2 18:44, 17 мая 2007 (UTC)

    ;) Я считаю, что хотя документ и не идеален (как и многое у нас), он вполне корректно задаёт рамки для оценки "добросовестности" использования материалов, защищённых АП. Мой голос "за" отражает мою позицию согласия с подобными принципами ограничения использования несвободных материалов. Несмотря на то, что я не участвовал явно в обсуждении конкретных формулировок, эти вопросы обсуждались на Викивстрече в Спб и я считаю, что в документе корректно отражены результаты того обсуждения. --Kaganer 23:40, 17 мая 2007 (UTC)

15. За. Хотя я бы для изображений ввёл рекомендованный максимальный размер в 300 пикселей (наибольшая часть). --Boleslav1 ^トーク 17:14, 17 мая 2007 (UTC)
16. Несмотря на то, что я не до конца удовлетворён отдельными формулировками, считаю, что противоречия и неточности могут быть устранены в рабочем порядке (по конкретным прецендентам) до 23 марта 2008 года - времени на обкатку правил и устранения заусенцев должно хватить. Особенно я поддерживаю данные правила в замечании putnik'а [1] о том, что остутствие КДИ приведёт к полному анигилированию FU-изо 23 марта 2008 в соот. с пунктом 6 решением фонда. Администраторы, отвечающие за изображения, как я полагаю (ибо сам из них), не будут применять критерии сразу и немедленно ко всем изо - количество FU-изо в русской Википедии сейчас составляет около 25 тысяч файлов, обработка будет проходить постепенно - начиная с самых проблемных {{SovietPU}}, {{изображение без категории}} и {{проблемное изображение}} через {{fair old}}, {{fairuse}}, {{fairuse - портрет}} и т.п. - постепенно переходя к прочим. Alex Spade 19:19, 17 мая 2007 (UTC)
17. За. Полностью согласен с Алексом. — Obersachse 19:40, 17 мая 2007 (UTC)
18. За. К моему удовлетворению КДИ получились гораздо более либеральными, чем ожидалось из выступлений ряда участников. Шероховатости в формулировках могут быть сглажены в рабочем порядке, не затрагивая концепции. ----Vissarion 05:46, 18 мая 2007 (UTC)
19. !! — Участник:Kalan// 08:05, 18 мая 2007 (UTC)
20. --Dennis Myts 08:12, 18 мая 2007 (UTC)
21. (+) Altes (+) 08:32, 18 мая 2007 (UTC)
22. При всем моем сожалении - За. Digr 11:38, 18 мая 2007 (UTC)
23. —Участник:Калий/Подпись 13:40, 18 мая 2007 (UTC)
24. За Участник:Роман Беккер/Подпись 16:49, 18 мая 2007 (UTC)
25. За, хотя я бы предпочёл более суровые требования (только в отношении исторических событий). Фильмы прекрасно себя и без фотографий обложек чувствовать будут. Иллюстрации - это не развлечение, а пояснение. Фотография в статье про животное нужна, потому что описать картинку словами очень сложно. Смысл фотографии в статье про фильм мне не понятен, т.к. ничего принципиального он читателю не даёт. #!George Shuklin 01:26, 19 мая 2007 (UTC)
26. За // vh16 (обс.) 11:19, 19 мая 2007 (UTC)
27. За. Честно говоря, я не в курсе всех нюансов и не участвовал в дискуссии по этому поводу, но результат кажется достаточно разумным. Ilya Voyager 18:35, 19 мая 2007 (UTC)

Против

1. --Sk 14:21, 17 мая 2007 (UTC)

   Аргументы ? --Kaganer 16:30, 17 мая 2007 (UTC)

   Документ сырой, много спорных моментов, надо продолжить обсуждение --Sk 22:59, 17 мая 2007 (UTC)

2. Слишком расплывчато по некоторым вопросам (например, не описано, что понимается под минимальным использованием). Медиа 16:34, 17 мая 2007 (UTC)

   Предложите уточнение, в чём проблема ? --Kaganer 17:07, 17 мая 2007 (UTC)

   Я как раз собирался продумать уточнение, но нынешний вариант уже был выставлен на голосование. Поэтому я против. Нужно отправить проект правил на доработку. Медиа 17:36, 17 мая 2007 (UTC)

   Эта фраза - рекомендация, основное это, то что каждое использование должно быть обосновано.--Vaya ^{Обсуждение} 17:28, 17 мая 2007 (UTC)

   Рекомендации в ВП:КДИ чётко от правил не отделены. Будут постоянно возникать споры — с теми же статьями об аниме. Медиа 17:36, 17 мая 2007 (UTC)

3. Против. Некоторые подпункты допускают слишком много разночтений, что недопустимо. StraSSenBahn 17:54, 17 мая 2007 (UTC)
4. Против.

   "(а) Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один медиа-файл, их не должно быть больше.

   (б) Разрешение/качество воспроизведения. Разрешение/качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи." - слишком расплывчато.--Raynor 17:58, 17 мая 2007 (UTC)

5. Против только из-за текущей версии «минимального использования». Следуя этому правилу, многие участники могут удалять изображения, если в статье используется больше одной-двух fair use-иллюстраций, причём оспорить такое решение бывает трудно. В большинстве случаев в статье, где необходимо использовать несвободные изображения, приходится использовать гораздо больше одной иллюстрации, обычно из того же источника. В противном случае создаётся неравномерное наполнение статьи информацией. Jeron ^о·в 18:15, 17 мая 2007 (UTC)

   Не надо забывать, что размытость в формулировках будет толковаться в пользу изображений при наличии грамотно составленного обоснования. А если формулировка настораживает, то надо было предлагать свою, КДИ - плод коллективной дискуссии. ----Vissarion 05:51, 18 мая 2007 (UTC)

6. Против per Jeron--Kartmen 20:53, 17 мая 2007 (UTC)

Отправить на доработку (почти "за", мягкое "нет")

1. Считаю, что нужно уточнить п.10а и 10в. Для кадров фильмов, постеров, обложек и мн.другого существуют отдельные шаблоны добросовестного использования, в которых указывается на авторство и в шаблон включено детальное обоснование добросовестного использования. Я считаю, что следует зафиксировать в правилах, что для таких несвободных изображений, дополнительных обоснований приводить не следует, т.к. уже были попытки требовать их от некоторых администратов. --yakudza พูดคุย 07:46, 18 мая 2007 (UTC)

   В шаблонах лицензий есть только указание на лицензию, там написано "авторские права скорее всего принадлежат...", а обоснование - это доказательство права использовать изо конкретно в этой статье (вряд ли изображение-кадр... робокопа можно классифицировать как добросовестное в статье об... орлеанском трамвае) --Veikia 07:57, 18 мая 2007 (UTC)

   В таком случае, более детальное обоснование следует добавить в шаблон. Что-то типа этого: "данное изображение является кадром из фильма... и может быть использовано для иллюстрации статьи об этом фильме. Для использования в других статьия необходимо дополнительное обоснование.". Потому что, если четко следовать положениям, записанным в этом пункте в таком виде, то русская Википедия через 14 дней может лишиться 99 % fair use изображений. Кроме того, есть п.8, который не разрешает использовать изображение робокопа в статье о трамвае, а также пп. 3 и 5. --yakudza พูดคุย 08:19, 18 мая 2007 (UTC)

   Шаблон «кадр» может на 100 % обосновать только «проверяемость». Даже значимость для статьи о фильме именно этого кадра надо обосновывать. Так что наличие такого шаблона по сравнению с Fair use in практических преимуществ не даёт. —Panther ^@ 08:28, 18 мая 2007 (UTC)

   Я полагаю, что вполне возможно найти определение в шаблоне, которое даст более или менее нормальное обоснование включению конкретного кадра в статью о фильме. Кроме того, есть пп. 3 и 8, которые помогут избежать замусоривания статьи о фильме лишними кадрами. На основании их можно будет удалить лишние изображения. А пока получается так, что критерии ДИ являются одними самых жестких в русском разделе, по сравнению с другими википедиями. Боюсь как бы не вышло по принципу: жесткость российского законодательства облегчается необязательным его исполнением. --yakudza พูดคุย 08:48, 18 мая 2007 (UTC)

   Насчет жёсткости я поспорю. Во многих других разделах за исполнением просто никто не следит, вот и возникает иллюзия мягкости. Нам же пришлось сделать довольно значительные уступки мнению сообщества относительно английского варианта. А уж строже немецого запрета вообще ничего быть не может ;). —Panther ^@ 09:10, 18 мая 2007 (UTC)

Да уж, в русском разделе правила ДИ самые мягкие. По крайней мере гораздо мягче английских, в англоВике редко найдешь что-нибудь путное, все приходится самому грузить под FU. ----Vissarion 10:22, 18 мая 2007 (UTC)

1. Я внёс уточнение по шаблонам с обоснованиями. --Panther ^@ 08:42, 18 мая 2007 (UTC)

   Большое спасибо, тогда вопрос снимается. Полагаю, что следует сделать какое-то подобное дополнение к п.10а по авторству, в принципе, тот же шаблон "кадр" содержит вполне достаточное указание на авторов. --yakudza พูดคุย 08:53, 18 мая 2007 (UTC)

   Не всегда. Это справедливо только для кадров телеканалов с логотипом и известных фильмов. В остальных случаях без явного указания авторства не обойтись. --Panther ^@ 09:10, 18 мая 2007 (UTC)

   Во всяком случае, как вы сами признаете, могут быть случаи, когда информация об авторстве описана в шаблоне. Т.е., я полагаю, что такое же уточнение можно внести и в этот пункт, а детали уже можно обговорить более конкретно позже по каждому из шаблонов. Кстати, я не совсем понимаю, кому принадлежат авторские права на кадр из фильма: компании-производителю, компании-дистрибьютеру, режисеру, оператору или актеру снявшемуся в этом кадре? --yakudza พูดคุย 19:02, 18 мая 2007 (UTC)

2. , много непонятного. Что значит "минимально возможное качество для выполнения поставленной задачи"? Кто и зачем должен снижать качество загруженных изображений до минимально возможного? Много других вопросов без ответов. Я вот вообще не рискую пока загружать изображения - из всех запутанных правил не очень понятно как это правильно делать... --Лесной Волк 13:55, 19 мая 2007 (UTC)

Воздерживаюсь

Отсутствуют четкие определения медиа-файла и несвободного медиа-файла. В самом тексте используется не только понятие медиа-файл, но и материал. В чем отличие? --Jannikol 15:07, 17 мая 2007 (UTC)

Медиа-файлы, использование которых невозможно ни под одной из свободных лицензий, должны отвечать определённым условиям. — это определение. Материал = медиа-файл. --Panther ^@ 15:19, 17 мая 2007 (UTC)

Предлагаю сделать сноску вида: "Под медиа-файлыми понимаются любые нетекстовые материалы: как статические иллюстрации (растровые либо векторные), так и динамические — видеофрагменты, аудиофайлы." --Kaganer 17:07, 17 мая 2007 (UTC)

Внес. --Panther ^@ 17:37, 17 мая 2007 (UTC)

Я не воздерживаюсь, я просто развиваю тему, потому что я тоже запутался в "материалах" и "файлах". Я подошёл к проекту этих правил как новичок и написал мелкие замечания и вопросы. Все очень мелкие; а по существу рассматриваемых правил вопросов нет:

• Орех расплывчат. Первое предложение лишнее, оно не для ореха (хотя без него орех тоже разваливается...)
• Что такое «контент»?
• Первым предложением должно быть определение, что такое «медиа-файл».
• Определение должно быть чётче. «Любые нетекстовые материалы» - непонятно, м.б. «нетекстовые файлы»? Вообще, что такое «материалы»?
• Дать определение «лицензии» или ссылку, где об этом сказано.
• По тексту желательно убрать слово «материал», оставить только «медиа-файл», как термин, имеющий определение, а то в 4, 5, 7, 8 9 пунктах говорится о материале, а в 1, 3, 6, 10 – о медиа-файлах – путаница.
• Условия начинать с «таким образом» плохо, так как раньше не было объяснено, и далее не итог, а развитие темы (если даже не итог).
• Дать определение, что такое «свободный» и что такое «несвободный» медиа-файл.
• Объяснить, как несвободный материал можно преобразовать в свободный.
• Второй пункт я, к сожалению, вообще не понял.
• В третьем пункте, по-видимому, следует заменить «необходим» на «достаточен».
• Пункт 10в выпадает из перечня: «Описание несвободного медиа-файла должно содержать:». Этот пункт также не читается за один присест.
• В дополнении к правилам второе предложение лучше разбить на два отдельных предложения. Написать типа: «В случае расхождений приоритет имеют настоящие общие правила», Правда, не понятно – зачем вводить уточнения, которые не будут иметь силу?

--Кондратьев 15:58, 18 мая 2007 (UTC)

• В принципе нормальные правила, но полностью не уверен. Хочу добавить, что очень скоро на голосование будут выставлены первые уточнения для этих правил — Википедия:Критерии добросовестного использования для статей об аниме и манге. --Tassadar ^あ! 14:17, 18 мая 2007 (UTC)
  • Только я прошу соблюсти формальную процедуру — опубликовать на форумах сообщение за неделю до голосования, чтобы была возможность доработать. —Panther ^@ 15:00, 18 мая 2007 (UTC)
    • вроде публиковалось в обсжудении, того что мы сейчас голосуем (Idot 15:06, 18 мая 2007 (UTC))
      • Да, публиковалось, что они написаны, но статус пока не объявлен. Вот если будет официально заявлено, что такого-то числа будет голосование, тогда текст станет официальным кандидатом в правила, за неделю его доработают и спокойно можно будет голосовать. А так об этом документе знаю только те, кто КДИ обсуждал, для остальных он может стать сюрпризом. --Panther ^@ 15:14, 18 мая 2007 (UTC)
        • отаку (анимешники) давно в курсе, а больше никому эти правила про аниме не нужны, все правила про аниме голосовались и примались в проекте, так как не распространяются на прочие статьи (Idot 15:22, 18 мая 2007 (UTC))
          • Дело скорее в том, что у нас нет времени, пока объявим, пока примем все возражения, уже будут приняты КРИ и некоторые могут начинать удалять многие изображения в аниме-статьях. Впрочем я думаю объявление здесь, близко к объявлению на форуме, так как сюда ведёт ссылка с форума и большинство участников следит за новыми голосованиями по правилам. --Tassadar ^あ! 02:11, 20 мая 2007 (UTC)

Особое мнение

Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений/Добросовестное использование предлагает использовать шаблоны {{Герб}}, {{Флаг}}, {{Деньги}}. Смотрим шаблон Шаблон:Герб - написано:

Это изображение является государственным, муниципальным или родовым гербом или печатью.

Прочие гербы (например, образовательных учреждений) — считаются эмблемами (см. шаблон {{эмблема}}).

Некоторые государства признают изображения своих государственных и муниципальных гербов общественным достоянием, некоторые — нет, поэтому, по умолчанию, использование данного изображения должно соответствовать критериям добросовестного использования.

Данное изображение (медиа-файл) защищено имущественным авторским правом.

Cмотрим в закон об авторском праве

Не являются объектами авторского права

государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки);

Таким образом данное правило фактически противоречит как минимум законодательству РФ и вводит в заблуждение относительно того, что гербы и флаги являются объектами имущественного авторского права. Кроме того данное правило фактически накладывает кучу ограничений на использование государственной симвлолики РФ (к которой принадлежат и гербы с флагами республик, областей и городов). --Evgen2 18:43, 17 мая 2007 (UTC)

Где Вы увидели этот шаблон на государственных символах России? А на другие страны этот закон не распространяется. AndyVolykhov ^↔ 18:49, 17 мая 2007 (UTC)

Зайдите в любой город, ну хотя бы в Санкт-Петербург, и посмотрите, какая там стоит лицензия. (В Москве стоит правильная) После принятия данного правила и согласно этому правилу будет ставится другая лицензия. Что касается других стран - то приведите АИ о том, что там не действуют аналогичные законы. --Evgen2 21:16, 17 мая 2007 (UTC)

Законы третьих стран нас так в данном случае сильно не интересуют. Поскольку речь о нашем разделе, нужно, чтобы мы не нарушали законодательства США и своего собственого. Поэтому, кстати, лично я - за то, чтобы избегать FU-изображений (но я не пишу про аниме, где, как я понял, это критично).--Kaganer 23:53, 17 мая 2007 (UTC)

Лицензия VI.com находиться сейчас под обсуждением. Если данные изображения действительно являются официальными (или совпадают с ними) лицензионный статус будет изменён на PD-RU-exempt. Alex Spade 07:36, 18 мая 2007 (UTC)

Разъясняю, так как Википедия работает по американским законам, то положения российского закона распространяются только на российские официальные символы (на которые ставиться Template:PD-RU-exempt), аналогичные законы есть в ряде других стран, но к сожалению не во всех, именно для таких стран и предназначен данный шаблон. Alex Spade 19:05, 17 мая 2007 (UTC)

Во-первых, я тупо читаю правило. Если следовать правилу буквально - получается ерунда. В правиле {{PD-RU-exempt}} не упоминается. Во-вторых - каких стран ? В каких странах есть, а в каких нет ? Вот, к примеру - в Америке что - герб, флаг и баксы являются объектами имущественного авторского права ? В-третьих - нельзя ради абстрактого соблюдения авторского права каких-то стран нарушать законы об авторском праве других стран. --Evgen2 21:16, 17 мая 2007 (UTC)

Не очень понятно, зачем читать правила тупо, если можно это делать и более удачным образом ? Про использование {{PD-RU-exempt}} можно сделать сноску - предложи текст. FU - это и есть принцип, оправдывающий и обосновыввающий нарушение законов об авторском праве (в т.ч. и других стран). --Kaganer 23:53, 17 мая 2007 (UTC)

Не совсем так, принцип FU прописан практически во всех законах об АП, в т.ч. и российском (есть он и в международных конвенциях). Но в данном случае важно то, что он записан в американском законодательстве. Т.о. это никак не нарушение АП, а именно добросовестное использование. --yakudza พูดคุย 08:24, 18 мая 2007 (UTC)

1. Если бы Википедия имела российскую основу, то согласно комментарию к текущему законому (и к планируемому к вводу 4 части ГК), официальная символика всех стран не защищается в России, однако на международном уровне это втсупает в противоречие с законами соот.стран, поэтому в Википедии (пока она на ходиться не на российских серверах) PD-RU-exempt применятеся только к российской символике. Аналогичный пример, в Германии логотипы не защищаються АП, а только законом от торговых марках, поэтому в немецкой Вики, которая размещается на своих серверах, несмотря на запрет FU-изо, полно логотипов под лиценией PD-trivial. В каком правиле вы хотите, чтобы был упомянут PD-RU-exempt?
2. Об отношении различных стран к официальной символике можно например прочесть здесь en:User:Valentinian/Heraldry
3. Если вы опять про СПб, то просто никто не поставил одновременно и PD-RU-exempt. Что как вы можете тепрь увидеть, делается элементарно. Alex Spade 07:36, 18 мая 2007 (UTC)

Я не уверен, что на флаг СПб, можно ставить PD-RU-exempt, т.к. он касается только государственных символов, но ничего не говорит о муниципальных. Например, в украинском законодательстве четко записаны как государственные так и муниципальные символы. В российском такого указания нет, именно поэтому и пришлось использовать шаблон Vector-Images.com --yakudza พูดคุย 08:32, 18 мая 2007 (UTC)

Я уверен, это не раз обсуждалось на коммонз, это теперь явно прописано в 4 части ГК, а ранее в комментариях к закону - сиё вытекает из дуализма определения официального символа, с одной стороны это собственно символ, с другой стороны его описание вводиться как официальный документ, который опять же не охраняется АП. Alex Spade 09:46, 18 мая 2007 (UTC)

Читайте конституцию РФ.

Статья 5

1. Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.

2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

Республики, области и т.д. в свою очередь состоят из городов и районов, которые имеют свои уставы, флаги, гербы и т.д. --Evgen2 08:43, 18 мая 2007 (UTC)

Я не про СПб, а почти про все города и муниципальные образования в РФ. Тот, кто будет править, не будет смотреть в это обсуждение и уж тем более - не в обсуждение en:User:Valentinian/Heraldry, а будет смотреть в правило, из которого следует, что надо ставить указанные выше шаблоны. --Evgen2 08:00, 18 мая 2007 (UTC)

Evgen2 - я не понимаю, о каком правиле вы говорите? Если кто-то поставит на герб России {{герб}}, никто не мешает следующему уточнить до PD-RU-exempt. Alex Spade 09:46, 18 мая 2007 (UTC)

О том, за какое голосуем и то, на что оно ссылается. Потом изменить ничто не мешает, но лучше бы сразу записать в соотв.месте, чтобы не начинался лишний флейм в стиле "в правиле указано ставить {{герб}}, а ты ставишь PD-RU-exempt" --Evgen2 21:42, 18 мая 2007 (UTC)

Alex Spade не прав, российское законодательство, как страны из которой в основном используется русский сегмент тоже играет существенную роль --Sk 23:05, 17 мая 2007 (UTC)

правило конкретного проекта, в соответствии с законодательством Соединенных Штатов и законодательством стран, из которых в основном осуществляется доступ к содержимому проекта (если таковые имеются), которое определяет ограничения применимости законодательства об авторском праве (в том числе судебной практики) применительно к проекту, и допускает загрузку защищенных авторскими правами материалов, которые могут быть правомерно использованы в контексте проекта независимо от их лицензионного статуса.foundation:Resolution:Licensing_policy/Ru

Конечно, играет - мы не должны его нарушать иначе, чем в соответствии с этими критериями ;) --Kaganer 23:56, 17 мая 2007 (UTC)

И в чём же я не прав? Где противоречие в моих словах и приведённой вами выдержкой из решения фонда? Я сказал лишь, то что мы не можем в американском проекте распространить правила PD-RU-exempt на не российскую символику, когда сервера перенесуться в Россию, сможем но в локальной загрузке (а не на коммонз), как немцы поступили с логотипами. Правда, если сервера перенесут в Россию, мы можем потяреть изображения под лицензией PD-art.Alex Spade 09:52, 18 мая 2007 (UTC)