Обсуждение шаблона:Вооружённый конфликт

Причина и итог

Можно сделать так, чтобы сначала была причина, а потом итог?

А то как-то нелогично. --Дядя Лёша 09:34, 10 августа 2007 (UTC)

Дата

Раз уж шаблон используется для войн, то логично было бы писать не просто «Дата», а отдельно «Дата начала» и «Дата окончания», не один же день войны длятся. Saluton 14:42, 14 декабря 2010 (UTC)

Часть

В параметре «Часть» обязательно должны автоматически подставляться слова «Является частью», как это сделано в англоязычном и других шаблонах. Иначе с точки зрения читателя непонятно с какой целью вообще во второй строке указываются еще какие-то конфликты. User7777 21:58, 1 мая 2012 (UTC)

Практика применения шаблона

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Wulfson.

Уважаемый Wulfson, прошу прощения, если злоупотребляю Вашим вниманием, но я хотел бы поднять вопрос о практике применения одного из шаблонов Википедии (к шаблону как таковому вопросов нет). Где бы Вы посоветовали мне это сделать? 5.1.25.164 19:15, 16 марта 2013 (UTC)

Поднимайте здесь. wulfson 19:32, 16 марта 2013 (UTC)

Спасибо. Должен сказать, что интересует меня в данном случае опять-таки конкретный эпизод, но вопрос можно поставить шире. Речь о шаблоне "Вооружённый конфликт", точнее - об интерпретации его графы "Противники". Как Вам известно, данный шаблон применяется довольно широко, в том числе и при описании восстаний, гражданских войн и прочих конфликтов. Практика показывает, что редакторы статей часто толкуют понятие "противник" в расширительном смысле, включая сюда всех участников сражения. Однако в статье "Конотопская битва" этот вопрос стал камнем преткновения. Как видно из страницы обсуждения данной статьи, сформировались два подхода к определению данного понятия: один базируется на расширительном его толковании и стремится включить все стороны конфликта, выставившие вооруженные контингенты и хотя бы в некоторой степени имеющие собственный политический интерес в сражении; другой подход основывается на критерии формальной государственно-правовой принадлежности, что несколько сужает число сторон конфликта. На стороне первого подхода в некоторой степени выступает сложившаяся практика (яркий пример - статья Русско-турецкая война (1877-1878), где с обеих сторон в списке участников конфликта указаны также парамилитарные формирования, не представлявшие в период войны никаких легитимных политических единиц, а в случае болгарских ополченцев - и практически не ведшие боевых действий вне структуры более крупной боевой единицы (в данном случае - русской армии)). Буквальное же прочтение страницы шаблона дает перевес сторонникам второго подхода (страница гласит: "следует указывать все силы (государства), выступающие на одной стороне в конфликте". могли бы Вы рассудить спор по поводу Конотопской битвы, а заодно и сформулировать, если можно, в более общем виде методологию применения данного шаблона (в частности, можно ли включать в список противников иностранных наемников и каковы вообще критерии включения в список). Заранее благодарю. Benda 20:27, 16 марта 2013 (UTC)

Если Вы знаете английский язык, для начала советую посмотреть объяснение к заполнению соответствующих полей такого же шаблона, используемого в enWiki, - [1]. Лучше, чем там, я вряд ли придумаю. wulfson 04:00, 18 марта 2013 (UTC)

Спасибо. "smaller ones (such as particular units, formations, or groups) may be indicated if doing so improves reader understanding" - я бы сказал, что это работает в пользу первого подхода. Но, конечно, я ангажирован. 5.1.25.164 04:13, 18 марта 2013 (UTC)

Военные потери → Потери

Хочу поднять вопрос о переименовании раздела. Сейчас в статье Блокада Ленинграда получается "Военные потери: Гражданские потери - 16 747 убито при артобстрелах ... ". Поэтому "Потери" будет вызывать меньше вопросов. Sas1975kr 17:41, 31 марта 2013 (UTC)

Если у Вас есть возможность переименовать данный параметр, то переименовывайте. Тут вряд ли нужно широкое обсуждение. --HTF 19:07, 31 марта 2013 (UTC)

Объединение с шаблоном Вооружённый конфликт2

Предлагается:

1. уменьшить шрифт текста;
2. выделить несколько сторон/противников, растягивающих карточку, то есть если таковых больше двух (пример: до и после);
3. постепенно перейти от параметра , заполняемого в именительном падеже, к новому параметру , который выводится как «Часть », что позволит избежать неясности для рядового читателя;
4. Добавить примечания с конструкцией вида {{примечания|group=~}}, чтобы можно было указывать сноски типа <ref group="~"></ref> непосредственно в самом шаблоне.

Если возражений за неделю не поступит, шаблоны будут объединены. Fameowner (обс) 09:40, 12 августа 2013 (UTC)

• За --Pereslavtsev 09:44, 12 августа 2013 (UTC)
• Мелкий шрифт и часть чего-то там не нужны. Непонятно зачем это менять, никто из читателей не жаловался. В сделанном дубле если не заполняются какие-либо графы, в готовом шаблоне система подставляет слово неизвестен. Если в шаблоне многое не заполняется, то получается шаблон со множеством неизвестных. Это также не нужно. 213.87.128.211 20:37, 12 августа 2013 (UTC)

  Мелкий шрифт и лишние слова, это ладно, можно исправить, но вот почему «часть чего-то там не нужна»? То, что читатель в статье видит вверху шаблона две ссылки в именительном падеже и гадает, что означает вторая, вполне нормально? Fameowner (обс) 08:12, 13 августа 2013 (UTC)

  Вы много видели таких гадающих читателей? Кто-нибудь жаловался на это когда-нибудь? 213.87.129.151 09:14, 14 августа 2013 (UTC)

Не согласен, слова должны быть. Такая ситуация - известны силы или потери только одной стороны конфликта. Что должно быть в другой? Ничего? Должна быть какая-то пометка. По поводу слова часть - уже давно используется в английской Википедии, и у нас надо бы. --Pereslavtsev 09:23, 13 августа 2013 (UTC)

Если нужно какое-то слово, его можно написать вручную. Если о сторонах конфликта известно, что одна это фронт освобождения Бендурасии, а вторая фронт порабощения Бендурасии, и более ничего Ваш дубль превращается в большое одеяло, в котором в каждой графе стоит неизвестно. В английской википедии давно ставят оценки статьям. В русской почему-то это не вводят. 213.87.129.151 09:14, 14 августа 2013 (UTC)

Так зачем писать, если шаблон сам допишет то, что нужно? Предлагаю такой вариант: если о силах, численности, потерях обоих сторон конфликта ничего не известно, то эти строки просто не пишутся, а если известная хотя бы одна сторона то в противоположной графе будет стоять неизвестно. --Pereslavtsev 09:25, 14 августа 2013 (UTC)