Обсуждение:Боеголовка

термины

боевая головка - это не общепринятый термин, а скорее некорректный перевод английского Warhead. И звучит как-то двусмысленно... Убираю. Sas1975kr 08:11, 24 августа 2009 (UTC)

тандемная БЧ

Инфы мало, поэтому просьба критически глянуть... Sas1975kr 21:11, 29 августа 2009 (UTC)

Название статьи

Термин "боеголовка" - это из журналистской лексики и популярной литературы. Специалисты пользуются устойчивым термином "боевая часть". Необходимо поменять зазвание.--CorneliusII 18:47, 22 сентября 2009 (UTC)

• Черт его знает. В БР боевой блок это боевая часть + вся остальная начинка + корпус. В кассетах тоже боевая часть не равна боевой нагрузке. В П-В и В-В радиовзрыватель к боевой части тоже как правило не относится. Т.е. я бы скорее говорил что боеголовка это - боевая нагрузка = боевая часть + корпус, устройства хранения, предохранения и подрыва--Sas1975kr 07:41, 2 октября 2009 (UTC)

Товарищи, есть словарное определение того и другого. ББ - отделяющаяся в полете, составная часть ГЧ, предназначенная для непосредственного поражения цели.....лирика.....По договору СНВ-2 ББ называется Боеголовкой. БЧ ракеты - элемент ГЧ (в разделяющейся ГЧ - элемент ББ), содержащий в себе боевой заряд, непосредственно предназначенный для поражения цели, и технические устр-ва, обеспечивающие подрыв боевого заряда и его сохранность и безопасность. Т.о БЧ - часть ББ (боеголовки), поэтому правильно статья должна называться ББ (и стоять перенаправление с Боеголовки), а БЧ должна быть или разделом в статье ББ, или самостоятельной статьёй. Кстати, неплохо бы ещё иметь статьи по Боевой Ступени, её составной части - ГЧ и Боевому оснащению ракеты - тема была бы более менее раскрыта. Leoni 19:14, 2 октября 2009 (UTC)

Все тобой написанное верно для баллистических ракет. (Правда боевая ступень это все же часть головной части БР). А как быть для остальных ракет? Там понятия боевого блока и боевой ступени нет. Sas1975kr 19:26, 2 октября 2009 (UTC)

Согласен, здесь сложно уложиться в один термин, подумаю, посмотрю литературу. Leoni 19:36, 2 октября 2009 (UTC)

Название и содержание статьи

Итак, просмотрел имеющиеся бумажные (в том числе в электронном виде) источники (Советский ЭС 1984 г., Военный ЭС 1986 г., Военный словарь РВСН 1999 г., Куров — Основы проектирования пороховых ракетных снарядов 1961 г., Волков Е. Д. — Твердотопливные ракеты 1992 г.) по данной тематике, и выяснил, по терминологии:

1) Неверно смешивать понятие Боевая часть с Боеголовкой и ГЧ, БЧ — всегда составная часть ГЧ (Боеголовки, Боевого блока).

2) Во всей доступной мне литературе существуют Боевая часть корабля, Боевая часть ракеты (реактивного снаряда, торпеды). Нет БЧ арт.выстрела (снаряда), бомбы, мины, гранаты ибо они суть Боеприпасы, также как БЧ.

3) Во всей доступной мне литературе существует Боеголовка ракеты, нет Боеголовки бомбы, мины, арт.выстрела (снаряда).

4) Специализированная по РО литература, понимает следующую входимость сверху вниз:

-> Боевая ступень ракеты Стратегического назначения - отделяющаяся в полете составная часть ракеты, включающая 1 или несколько ББ, системы и устр-ва, предназначенные для обеспечения функционирования ББ, разведения их в заданные точки прицеливания и преодоления ими ПРО. Разведение ББ (наведение) осуществляется в рез-те управляемого пространственного маневра, совершаемого БС на определенном участке траектории (участок разведения) после отделения от РН. Для этого в составе БС имеется система разведения включающая ДУ и бортовую аппаратуру СУ. По составу БАСУ как правило едина для БС и РН. ДУ и БАСУ могут размещаться в разных отсеках (агрегатном и приборном) или в едином агрегатно-приборном отсеке. По схеме силового взаимодействия БС с ДУ различают БС с ДУ тянущего и толкающего типов. Если в составе КСП ПРО есть ложные цели то БС выполняет также функции формирования боевых порядков из ББ и ЛЦ.

-> ГЧ (термин характерен для БР всех типов) - составная часть боевой ступени или непосредственно ракеты, при необходимости отстыковываемая на этапе эксплуатации, включает 1 или более ББ, средства преодоления ПРО (КСП ПРО) пр-ка, платформу для размещения на ней ББ и ср-в противодействия и др. В состав ГЧ включают обтекатель, если ГЧ отстыковывается вместе с ним на этапе эксплуатации. В прстейшем случае ГЧ может состоять из одного ББ и узлов крепления к ракете. По числу ББ (боеголовок) различают моноблочные и разделяющиеся. Совокупность различных типов ГЧ (для РСН - ГЧ различных видов комплектации ББ и КСП ПРО), предназначенных для комплектации ракеты одного типа называют боевым оснащением.

-> ББ (Боеголовка) (как правило для БР) - отделяемая в полете, составная часть ГЧ, предназначенная для непосредственного поражения цели. В состав ББ входят корпус с боевым зарядом и системой автоматики (т.е. БЧ), и другие системы и устройства, обеспечивающие требуемые условия их использования по назначению. В ББ ГЧ ракет СН, как правило, используют термоядерный боевой заряд. .....бла бла про устройство, назначение и состав корпуса ББ...... Различают неуправляемые, управляемые и специальные ББ. По договору СНВ-2 ББ называется боеголовкой.

-> БЧ (как составная часть ББ, ГЧ, непосредственно ракет, характерна для всех типов БР, КР, ЗУР, ПТУР и т.д.) - элемент ГЧ, ББ или ракеты содержащий в себе боевой заряд, непосредственно предназначенный для поражения цели, и технические устройства, обеспечивающие подрыв боевого заряда, а также его сохранность и безопасность (корпус, Б.з., взрыватель, предохранительно-исполнительный механизм (система автоматики))

-> Боевой заряд - специального (ядерного, химического, бактериологического) или обычного снаряжения

(Разумеется, деление обладает определённой долей условности (чем более общий характер имеет литература, тем сильнее смешаны понятия)). Если необходимо, залью на файлообменник, сканы соотв. словарных статей и эл.версии лит-ры. Считаю, необходимым хорошо продумать и структурировать содержание статьи.Leoni 11:13, 10 октября 2009 (UTC)

Бронебойная БЧ

Фраза: «Однако большая часть бронебойных боевых частей оснащается зарядом ВВ, который и создает основное разрушающее воздействие (осколочно-фугасное) за преградой.» описывает уже бронебойно-фугасный снаряд (проникающую БЧ), что не эквивалентно бронебойному снаряду. Это различные типы, поэтому из статьи это убираю. --Allocer 19:28, 12 октября 2009 (UTC)

Спешишь жить. В корабельной артиллерии бронебойный снаряд оснащен ВВ. И именно ВВ оказывает разрушающее воздействие. Т.е. фраза 100% верна для корабельной артиллерии. Для ПТО это не совсем верно... Пока возвращать на место не буду, потому что если продолжить изыскания Леонида снаряды и бомбы отсюда могут вообще уйти ... Sas1975kr 20:03, 12 октября 2009 (UTC)

Уточню — бронебойными снарядами в обобщённом случае называются все снаряды, осуществляющие пробитие брони единым целым. Таким образом, к бронебойным снарядам относятся так же: бронебойно-зажигательные, бронебойно-фугасные, бронебойно-осколочно-фугасно-зажигательные и проч. Для их корректного разделения производится дополнительная классификация по запреградному действию. Снаряды, в которых основное запреградное действие осуществляется зарядом бриззантного ВВ называются бронебойно-фугасными (при том, что они, естественно, остаются бронебойными). Однако понятие «бронебойно-фугасный снаряд» не тождественно равно понятию «бронебойный снаряд». Если описывать бронебойно-фугасные снаряды в разделе бронебойных, то там же нужно описать и, например, бронебойно-зажигательные. Бетонобойные снаряды имеют ту же конструкцию, что и бронебойно-фугасные (и теоретически тоже относятся к бронебойным), но отличаются пропорциями, установками донных взрывателей и т.д. Например, КОС — является кумулятивным снарядом, однако говоря о снаряде, построенном на кумулятивном эффекте с выраженным образованием осколочного поля во избежание путаницы его указывают как КОС, а не просто как кумулятивный снаряд. --Allocer 21:20, 12 октября 2009 (UTC)

Механизм запреградного воздействия различается от типа цели. Для танка достаточно и подкалиберной болванки - объемы запреградой малы. В случае корабельной артиллерии такой болванки недостаточно. Поэтому несмотря на наличие фугасного, осколочно-фугасного и полубронебойного снаряда есть бронебойный снаряд. Который всегда(правда сейчас брони на кораблях нет и таких снарядов осталось мало) оснащается зарядом ВВ. При этом выставляется замедлитель на срабатывание. Идеальный случай - срабатывание заряда внутри забронированного пространства. При отсутствии осколочно-фугасного воздейстия (несрабатывание, сквозное пробитие) заброневое воздействие минимально. Вот данные по снаряду Айовы
бронебойный AP Mark 8 Mods 0 to 8 - 2,700 lbs. (1,225 kg)
заряд AP Mark 8 - 40.9 lbs. (18.55 kg)
осколочно фугасный HC Mark 13 Mods 0 to 6 - 1,900 lbs. (862 kg)
заряд HC Mark 13 - 153.6 lbs. (69.67 kg)
Поэтому повторюсь. В отношении корабельной артиллерии это правило 100%. Но пока воевать за него не буду, потому что Леонид предлагает снаряды из рассмотрения вообще убрать... Sas1975kr 07:43, 13 октября 2009 (UTC)

Во всех источниках, которых я видел, бронебойный снаряд - это надкласс по отношению к вариациям с различными типами заброневого действия. Приведённые Вами ссылки этому не противоречат. Если на флоте из всех вариаций бронебойных снарядов остались лишь бронебойно-фугасные, то в отсутствии необходимости классификации их могут называть без уточнений. Но это не делает понятия "бронебойный снаряд" и "бронебойно-фугасный снаряд" эквивалентами. Скорее тут речь идёт об упрощении терминологии, связанной со спецификой цели и невостребованностью, например, бронебойно-зажигательных снарядов (которые крайне востребованы, например, в авиации). Моё мнение не изменилось: бронебойным снарядом называется любой снаряд, выполняющий пробитие брони единым целым, вне зависимости от конкретного типа заброневого действия. И либо описывать все заброневые действия, либо ни одно из них. Кстати говоря, в источниках указано, что бронебойные снаряды для кораблей ранее тоже делали цельнометаллическими [1] --Allocer 10:11, 13 октября 2009 (UTC)

Еще раз. Пока не было танков бронебойные снаряды были только на флоте. В вашем источнике даже год перепутан. Там не 1960, а 1860 как год нчала применения должен быть. И первоначально они действительно были цельнометалическими. Ядра назывались. Потом же они приняли именно такую форму - каморный бронебойный снаряд с разрывным зарядом. Эта констуркция применялась на морских бронебойных снарядах. Без разрывного снаряда чистая болванка угрозы кораблю не представляла. Сейчас таких снарядов не осталось по причине того, что корабли перестали бронировать. Танки же появились позже кораблей. И для них есть варианты металлических болванок - подкалиберных снарядов. Так как объем за броней мал для поражения хватает осколков образующихся при пробитии. Для кораблей этого недостаточно. Поэтому то о чем вы говорите - верно для танков. Но в корне не верно для корабельной артиллерии. Посмотрите ту ссылку которую давал. Там нет "металлических болванок". Стандартный бронебойный снаряд для корабельной артиллерии оснащается разрывным зарядом. Без него таких снарядов нет. Для танков же в связи с развитием подкалиберных снарядов такая конструкция больше не применяется... Sas1975kr 10:48, 13 октября 2009 (UTC)

См. ниже. --Allocer 11:26, 14 октября 2009 (UTC)

Можно [вот здесь] и по танковым почитать. Бронебойные снаряды оснащались разрывным зарядом. Это была основная конструкция до появления подкалиберных и с бронебойным сердечником. Голову на отсечение не дам, но ЕМНИП калиберные бронебойные снаряды без ВВ только для малых калибров (и соответственно авиации в том числе) Sas1975kr 11:12, 13 октября 2009 (UTC) Ну и рядом с вашей сслыкой и вот эта статья Sas1975kr 11:16, 13 октября 2009 (UTC)

Такое ощущение, что мы не слышим друг друга. И приводим одни и те же ссылки по кругу. Попробую объяснить ещё раз. Бронебойный снаряд с разрывным зарядом является в общем смысле бронебойным, а по уточнению — бронебойно-фугасным. Так же бронебойный снаряд с зарядом зажигательного вещества является в общем смысле бронебойным, а по уточнению — бронебойно-зажигательным. Болванки тоже являются бронебойными снарядами в общем случае, а по уточнению - бронебойно-ударными. Продолжить можно по всем подтипам бронебойных снарядов. Все описанные типы снарядов являются бронебойными. С этим Вы согласны? Т.е. описывая бронебойные снаряды нужно описывать либо общую для всех этих типов конструкцию, либо описывать конструкцию для каждого конкретного типа. Описывать же конструкцию только бронебойно-фугасных и тем самым ставить равенство между надклассом и подклассом некорректно. --Allocer 11:26, 14 октября 2009 (UTC)

• У нас толи точка отсчета разная.
  Потому что до 30-х годов 20 века бронебойные снаряды были одной конструкции - калиберные с разрывным зарядом. Таковыми остались и сейчас. А подкалиберные снаряды появились позже. И бронебойный снаряд это не то же самое, что осколочный или бронебойно-фугасный. Т.е. бронебойно-фугасный это не подкласс бронебойного снаряда. Это уже другой класс. Можно посмотреть хоть гугл с вот такими статьями. Где бронебойный отделен от бронебойно-фугасного. Или просто посмотреть на Д-10. Бронебойные (а не бронебойно-фугасные) снаряды БР-412, БР-412Б и БР-412Д оснащены разрывным зарядом. В сети доступен Широкорад. Там таких снарядов масса. Ну а бронебойно-фугасные - это уже к проникающим БЧ. И это я отнес в категорию "комбинированные БЧ", так как они совмещают в себе несколько типов воздействий. Sas1975kr 12:10, 14 октября 2009 (UTC)
• Толи мне не понятно почему вы один подкласс ввели, а другой убрали.
  Т.е. если бы вы дополнили раздел, указав что есть разрывные и есть сплошные бронебойные снаряды - это было бы корректно. А так вы сделали тоже самое, от чего отговариваете меня. Подклассом заменили класс. Sas1975kr 12:10, 14 октября 2009 (UTC)
  • Ну так сразу бы обратили моё внимание, что я по невнимательности некорректную формулировку записал, а то обсуждаем сфероконей в вакууме. Формулировку исправил — так лучше?
    Что же касаемо истории бронебойных снарядов — то как специализированный класс они появились лет на 10 позже броненосцев, причём первые броненосцы браковались по причине уязвимости для сплошных ядер (по сути — бескаморный бронебойный снаряд). В России специализированные бронебойные снаряды испытывать начали лишь в 1878 году (произведённые на Путиловском заводе). Из-за низкого уровня развития металлургии, первые каморные снаряды раскалывались при касании о броню (для чего начали экспериментировать с мягкими сталями в головной части). Наиболее эффективным средством пробития брони танков первой мировой стали сплошные бронебойные снаряды (если надо, найду ссылку). Не буду спорить, что в течении этих 40 лет между 19 и 20 веками, возможно, каморные снаряды были доминирующими, но категорически не согласен с тем, что они были единственными из бронебойных. Да и грань, когда заканчивались просто сплошные снаряды, используемые на протяжении веков и начинались именно бронебойные определить сложно. --Allocer 08:03, 16 октября 2009 (UTC)

Опять армагеддон?

"По оценкам специалистов ядерных арсеналов США и РФ хватит на уничтожение Земли несколько раз."

Оценки специалистов в студию. А до этого я, как специалист, говорю, что на уничтожение Земли 5 тысяч зарядов не хватит.

На самом деле если заменить уничтожение Земли на гарантированное уничтожение противника как социально-политической системы, то фраза вполне корректна... Согласно критерия Макнамары (30 населения и 70 процентов промышленного потенциала) хватает 400-500 боеголовок мегатонного класса. Особенно если учесть, что удаленная вами фраза относилась к 80-м годам, когда только количество размещенных стратегических боезарядов превышало 25 тыс. Не учитывая тактические и находящиеся в хранилище... О непросчитываемости последствий ядерной зимы можно уже и не говорить... Sas1975kr 19:21, 18 декабря 2009 (UTC)

• Чушь, вы что всерьез рассуждаете что 500 бомб способны уничтожить 3 млрд населения? Ничего что сегодня 21 век и все дома строятся из ЖБИ, которые в сто раз прочнее деревяшечных домов? Разрушительная сила ядерного взрыва не может разрушить ЖБИ дом без прямого попадания, даже на чисто поле если взорвать бомбу ничего кроме пука она не вызовет, за 300 м от взрыва на открытом пространстве вполне безопасно находится. --188.32.41.79 14:25, 11 января 2013 (UTC)

• Во первых, между Вашим постом и предыдущим прошло 4 года если вы не заметили и спорите Вы непонятно с кем, мнение автора поста могло давно изменится. Leoni 15:44, 11 января 2013 (UTC)
• Во вторых, речь в посте идёт о "гарантированном уничтожении противника как социально-политической системы", т.е. речь о 3 млрд. населения не идёт, а идёт о 313 млн.*0,3=95 млн. человек.
• В третьих, по поводу "300 м от эпицентра ничего не будет" - такого не было даже в Хиросиме в 1945 году, при подрыве 20 кт, не то что мегатонны:

  Она взорвалась примерно в 600 метрах над поверхностью со взрывным эквивалентом примерно 20 килотонн тротила. Эпицентр взрыва пришелся на госпиталь Сима. Значительная часть города была разрушена, взрывом было убито 70 тысяч человек, ещё 60 тысяч умерли от лучевой болезни, ожогов и ранений. Радиус зоны полного разрушения составлял примерно 1,6 километра, а пожары возникли на площади в 11,4 квадратных километра. 90 % зданий Хиросимы было либо повреждено, либо полностью уничтожено. За первые полгода после бомбардировки умерли 140 тыс. человек.

Если не достаточно, то цитирую ещё:

Взрыв 1 Мт на высоте 2 км, в 1000 м вероятность гибели человека от первичного действия ударной волны около 50 % (0,314—0,38 МПа), практически у всех порваны барабанные перепонки (0,28-0,31 МПа). В 1,5 км - 0,3 МПа — расчётное давление ударной волны для проектирования конструкций и защитных устройств подземных сооружений линий глубокого заложения метрополитена. Полное разрушение металлических и ж/б мостов пролётом 30—50 м 0,2—0,3 МПа, полное разрушение убежищ в подвальных помещениях многоэтажных зданий (0,17—0,3 МПа), сильное и полное разрушение железнодорожных путей (0,2—0,5 МПа), слабое разрушение смотровых колодцев канализации и водопровода, кабельных подземных линий (0,2—0,4 МПа)

Да и чего там говорить, если радиус огненной сферы при таком взрыве более 1 км - Вы превратитесь в пыль и пукнуть не успеете на открытой местности.

В 2250 м - опасные поражения человека ударной волной (0,1 МПа и более). Разрыв лёгких ударной и звуковой волной, 50%-я вероятность разрыва барабанных перепонок (0,1 МПа). Крайне тяжёлая острая лучевая болезнь, по сочетании травм 100 % летальность в пределах 1—2 недель. Некоторые люди внутри зданий при давлении ударной волны 0,1—0,14 МПа могут выжить (наблюдения в Хиросиме). Безопасное нахождение в танке, в укреплённом подвале с усиленным ж/б перекрытием и в большинстве убежищ Г. О. Разрушение грузовых автомобилей. 0,1 МПа — расчётное давление ударной волны для проектирования конструкций и защитных устройств подземных сооружений линий мелкого заложения метрополитена

В общем, учите Физику - она рулит, а вот Вам калькулятор эффектов ЯВ. Leoni 15:44, 11 января 2013 (UTC)

• Давление в 3 атм не является опасным для здоровья, "взрыв на высоте 2 км и 1 км от эпицентра", где такой тест был проведен? Мемориал мира в Хиросиме был в 160 м от эпицентра и устоял, а ведь кирпичная кладка- самый слабый материал, в ютьюбе очень много рассекреченных видео ядерных испытаний, еще калькулятор какой-то, звуковая ударная волна, таких понятий нет, ударная волна - это уплотненный воздух, а не колебания и легкие звук не рвет. Тесты по воздействию ядерного оружия были проведены в США и СССР с применением баранов, на людях ничего не тестировали, где информация что барашки были оглушены или сожжены? --5.228.22.16 09:22, 3 октября 2013 (UTC)
• Кроме давления важен параметр- время воздействия, а у взрыва он- миллисекунды, отсюда и слабое воздейстивие взрыва, люди внутри зданий не выживут засчет поражения осколками и обломками, но не засчет взрыва. Сравнивать плоское здание, машины и человека нельзя, это не одно и тоже, поражение живой силы взрывной волной необеспечивается, оно обеспечивается ураганным ветром и поражением обломками. По поводу радиации- чушь, есть разные типы излучения и у них разная степень воздействия на человека, гамма- самая слабая, она и регистрируется легко, остальные- не измеришь. Для получения смертельной дозы нужно остаться жить на обломках, при воздушном подрыве радиация уходит с ветром и не опасна.--5.228.22.16 10:47, 3 октября 2013 (UTC)

С чем Вы спорите не понятно, вернее понятно - "Ядерный взрыв. Справочник офицера". Продолжайте. Только на книгу можно сослаться как на источник, а на Вас - нет. Leoni 04:46, 4 октября 2013 (UTC)

• Книжка с калькулятором? Источник должен быть авторитетным, а не постановочным. Самые авторитетные источники не в книгах, они в фото, видео и в свободном доступе.--5.228.22.16 12:13, 7 октября 2013 (UTC)

• Прежде чем вписывать и поучать народ, нужно проверить свои цифры, сравнить плотность населения, радиус поражения по фото от эпицентра, и прикинуть, что было умерщвлено населения больше, чем население стандартного района Москвы, и тебе все равно что не вяжется 70 000 чел., с одноэтажной Хиросимой и обычный район Москвы с её 20 этажными высотками, при том же населении и площади. Не 20 кт,а около 15кт, сохронившееся кирпичное здание, до сих пор, находящееся в 160 м от эпицентра взрыва, тебя не смущает? То что бомба не была из плутония- то же? Радиации почти не было. Откуда лучевая болезнь возьмется, если в питьевой водичке из скважины на Кавказе радиоактивности больше в сто раз, чем у Хиросимы или Нагасаки на земле после взрыва? Про перепонки в 2 из 3 "типа цитатах", ну и где такое испытание было проведено? Да еще на людях?--5.228.22.16 12:45, 7 октября 2013 (UTC)

Источники указаны, что Вам не понятно... мне не понятно. Дальнейший треп, думаю не уместен - "делай что должен и будь что будет". Leoni 19:52, 17 октября 2013 (UTC)

• Качество твоих источников никакое, судя по твоим правкам в обсуждениях, ты сильно, очень сильно любишь бесполезный трёп. Вот задачка: какое давление у человека в легких и перепонказ при чихании с закрытым носом и ртом? Ну явно не ниже 3 атмосфер, по твоим авторитетным ссылкам человек должен был скончаться, а глазные яблоки остались бы на полу.--5.228.29.61 17:49, 8 ноября 2013 (UTC)

Бронебойные наконечники

нет про вольфрамовую БЧ -/ --Tpyvvikky 07:48, 6 ноября 2012 (UTC) .. а также из обеднённого урана

• В преамбуле статьи указано чётко: Боеголовка — …Конструктивно состоит из корпуса, заряда, взрывателя с механизмом подрыва… Так что о подкалиберных боеприпасах тут не напишешь. Sergoman 13:18, 6 ноября 2012 (UTC)

мм.. не оч. понятно - в смысле корпус БГ (перечисленный выше) никак не может содержать данные материалы; или же - БГ не может быть ни над- ни подкалиберной.. (и потому данные устройства(?) не попадают в эту категорию) или как.. --Tpyvvikky 14:11, 6 ноября 2012 (UTC)

Посмотрел внимателнее. Да, вообще-то странно, что раздел БЧ кинетического поражения расходится с преамбулой (отсутствие заряда). Так можно и пулю в статью запихать. Sergoman 15:08, 6 ноября 2012 (UTC)

Преамбула не совсем верна. Как минимум в статье описываются ГЧ ракет, для которых есть БЧ кинетического поражения. Это не говоря о том, что пока так и не решили что делать со снарядами...

С обзорными АИ проблема, а между собой так не договорились...

П.С. Пули в любом случае лишнее Sas1975kr 15:20, 6 ноября 2012 (UTC)

тогда разберитесь плз проясните вопрос и ответьте конкретно:

1. является ли сабж (Боеголовка) полным аналогом БЧ (на что сейчас сюда дано перенаправление)
2. должен ли сабж обладать ВВ в обязательном порядке

ну и - может ли обладать сабж (с ВВ) бронепробивными оболочками (в принципе) ? --Tpyvvikky 16:06, 6 ноября 2012 (UTC)

...ага, по поводу последнего ("проникающая боевая часть из особо прочной стали") можно смотреть Бомба Диснея )

На первый вопрос отвечено, см. выше. Leoni 16:14, 6 ноября 2012 (UTC)

Другими словами боевые части ракет, торпед, реактивного снаряда - это боеприпасы, так же как арт.снаряд, бомба, граната... тогда как сама ракета, торпеда, р.снаряд - это согласно принятой в Отечестве специальной терминологии - средства поражения. Короче всё написано по "переходу" выше, при этом надо учитывать, что термины не стоят на месте, всё течёт и меняется, то что в 1970-х в спецлитературе называли БЧ, теперь так не называют, да и СМИ вносят определённую степень размытости значений этих терминов.Leoni 16:21, 6 ноября 2012 (UTC)