Обсуждение:Революция в науке

Определение

Это неверно, что научная революция прошла во время от Каперника до Ньютона. Тогда было много открытий, но они случаются всегда, что отнюдь не значит, что научные революции происходят часто. Первая революция была революцией метода познания и обхождения с полученным знанием, она началась в конце 17 века и неразрывно связана с эпохой просвещения, которая тоже начинается именно в конце 17 века. Поэтому также неверно, что "содержание «научной революции» любого периода заключается в том, что ученые делают научные открытия". Например суть этой революции была не в том что, а как. Я бы предложил поправить данное в статье определение. С уважением --Дмитрий Че 15:46, 19 мая 2012 (UTC)

При всем моем восхищении Просвещением, все же относить Научную революцию следует именно к времени от Коперника, его принципиальный поворот был признан даже в 18 веке, да и сегодня не вызывает сомнения у исследователей. Если просто, то речь идет о возможности познавать "мир дольний" методами обычно применимыми к познанию "мира горнего". --Saishi 11:21, 28 мая 2012 (UTC)

Всё же это несколько разные вещи. Сколько я читал, надо различать между открытиями и принципиально новым подходом к науке. Именно он и является революционным. Он только один в истории, а открытий, даже больших, много в разное время. Не спорю об их значении, о великих открытиях 15-16 веков. Тогда встают два вопроса: наскольно они были революционными, и стоит ли их рассматривать как отдельную "научную революцию". Мне кажется, что лучше различать между великими научными открытиями и научной "революцией". Открыли вот Америку. Да, великое событие, но вовсе не революционное, оно ничего не изменило в науке. Революция должна нести с собой принципиальную разницу между "до" и "после". В любом случае, в литературе про эпоху просвещения подчёркивают именно революцию научного метода - это то, о чём обычно как раз забывают говорить в контексте "научных революций", и я именно это хотел подчеркнуть. Ибо про открытия знают все, а о новом методе - мало кто. --Дмитрий Че 13:42, 3 июня 2012 (UTC)

Именно о методе речь и идет, ведь впервые появляется возможность математической физики, т.е. применения методов, которые ранее считались адекватными только в познании небесных сфер, где все отношения абсолютны и где работают математические законы, к земному миру, где каждое явление единично и, таким образом, математика неприменима. Второй момент - это обоснование самостоятельной истины природы наряду с истиной Писания, а это - так же достижение которым Просвещение пользуется, но который не изобретает. --Saishi 15:00, 12 июня 2012 (UTC)

Научная революция началась с Кеплера и Галилея и закончилась с Ньютоном. Dmitri Klimushkin 04:39, 13 июня 2012 (UTC)

третья и четвертая научные революции

Уважаемые авторы !

Максвелл фигурирует и во второй и третьей научных революциях, видно сам себя революционизировал !? С какого же момента начался "конец 19 века", если умерший в 1867 Фарадей успел поучаствовать в третьей научной революции ?

В третьей революции: "Расширение идеи единства природы — попытка построить единую теорию всех взаимодействий" и одновременно "Принцип дополнительности — необходимость применять взаимоисключающие наборы классических понятий (например, частиц и волн), только совокупность взаимоисключающих понятий дает исчерпывающую информацию о явлениях. Это совершенно новый метод мышления, диктующий необходимость освобождения от традиционных методологических ограничений". Как можно увязать одно с другим ? Либо единство, либо принцип дополнительности. Хотя может я и не дорос до "Появление неклассического естествознания и соответствующего типа рациональности". А это "Научное знание характеризует не действительность как она есть, а сконструированную чувствами и рассудком исследователя реальность. Тезис о непрозрачности бытия, блокирующий возможности субъекта познания реализовывать идеальные модели и проекты, вырабатываемые рациональным сознанием. Допущение истинности нескольких отличных друг от друга теорий одного и того же объекта. Относительная истинность теорий и картины природы, условность научного знания." - вообще крайне сомнительно.

Еще с третьей революцией ситуация темная, а вы уже четвертую описываете на основе трудов одного мало кому известного Кохановского В.П. Тоже мне энциклопедисты. Ответственнее надо быть !

Такие глобальные вещи, как научные революции, хорошо видны только по прошествии значительного периода времени. Современники не могут осознать значение происходящих "революций".

В английском варианте описана только ОДНА научная революция.

A V Shch 10:51, 21 октября 2013 (UTC)

Правильно. На мой взгляд, все эти революции, кроме первой, сплошной ОРИСС, либо отнюдь не общепринятые вещи. Dmitri Klimushkin 12:17, 21 октября 2013 (UTC)