Обсуждение участника:OneLittleMouse: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 884: Строка 884:


--[[User:IamCrazy|IamCrazy]] 16:26, 27 октября 2013 (UTC)
--[[User:IamCrazy|IamCrazy]] 16:26, 27 октября 2013 (UTC)
* Дык я же поставил ссылки на первоисточники. Самодельный блог gadgets-news.ru на АИ никак не тянет, а с учётом масштабов простановки при продолжении таковой пойдёт в спам-лист. [[User:OneLittleMouse|OneLittleMouse]] 16:37, 27 октября 2013 (UTC)

Версия от 16:37, 27 октября 2013

Моя Страница Обсуждения

Можно уже удалить сообщение на своей странице обсуждения,я понял свою ошибку.--Андреас бакс 14:35, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]

Веркоохен, Нильс

А как же эта страница?--Андреас бакс 10:18, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]

Причина удаления

Почему удалили мою статью Геллион (Marvel Comics).--Андреас бакс 18:34, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Статья iPhone

Статью никто не проверяет несколько месяцев, сделанные правки не видны пользователям, вышли новые продукты, нужно добавлять, назначьте туда патрулирующих и чтобы все сделанные правки были видны95.71.237.113 09:34, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

... =

https://en.wikipedia.org/wiki/File:IOS_7_Home_Screen.png - а че это не удалишь тогда?

Статья Тимушев, Артем Андреевич

Прошу внимательно прочитать осбуждение удаления в прошлый раз - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/20_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F_2012#.D0.A2.D0.B8.D0.BC.D1.83.D1.88.D0.B5.D0.B2.2C_.D0.90.D1.80.D1.82.D0.B5.D0.BC_.D0.90.D0.BD.D0.B4.D1.80.D0.B5.D0.B5.D0.B2.D0.B8.D1.87 И обратить особое внимание в статье на раздел правозащитная деятельность, соответствующая требованиям Википедия:БИО Политики и общественные деятели пункт 9. И не совсем ясная позиция с удалением статей без обсуждения в связи с тем, что статья ранее удалялась. --Shurik2k5 05:33, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Статья Doom 2D

Основных причин по удалению статьи Doom 2D я не вижу. Эта статья описывает факты, и ссылается на более авторитетные статьи - Doom и Doom 2. Что по поводу отсутствия энциклопедической значимости ваше мнение мне совершенно непонятно. Игра реально существует. Prikol Software существует. Согласен, игра малоизвестная, но при восстановлении я могу доработать статью. Так что единственный раз прошу восстановить статью! 94.230.248.237 17:02, 15 августа 2013 (UTC)Андрей Фоминов[ответить]

Ирредента

Откройте глаза - термин ирредента в том виде как он рассказан в статье - фикция. Он не признан, он не применяется в остальном мире, он введен в книге доктора Мендекуловй 1997 “Исторические судьбы казахской диаспоры. Происхождение и развитие”. Он не используется ни в одном серьезном источнике. Дайте АИ кроме националистической диссертации Мендикуловой. 2.132.203.123 18:33, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

Тайны следствия

Пожалуйста,добавьте описание к 13 сезону телесериала Тайны следствия,а то вы сделали защиту на странице,и я не могу ее редактировать!

<предлагаемый текст удалён>

Иоанн Гаврилов 11:41, 1 августа 2013 (UTC)Иоанн Гаврилов[ответить]

  • Во первых, загромождать мне СО этими текстами не надо, пожалуйста; пользуйтесь черновиками, как их создать - см. ВП:Личная страница участника, раздел "подстраницы участника". Во вторых, Вы предлагаете внести в статью текст, заимствованный с других сайтов, что недопустимо согласно ВП:Авторское право; если бы статья не была под полузащитой, Ваши правки уже были бы отменены. В третьих, раз уж Вы здесь, пройдусь и по тем правкам, из-за которых статья была полузащищена - эти несколько стилистически неприемлемых полусвязных фраз со множеством восклицательных знаков и опечаток и с полным отсутствием подтверждающих информацию ссылок на авторитетные источники в статье размещены быть не могут; подробнее см. ВП:Проверяемость, ВП:Стиль, ВП:НТЗ, ну и что-нибудь по чистописанию. OneLittleMouse 14:16, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Когда вы проверите 112 правок на странице Тайны следствия?Вы только и умеете,что исправлять чужое.А сами правки проверить не можете.Чего тогда другие редактируете,спрашивается?

Бондаренко Людмила Николаевна

Уважаемый OneLittleMouse здравствуйте!!!! Я не понял почему Вы удалили статью Бондаренко. доктора наук у которой 50 научных публикаций?Создавшей бизнес в 22 субъектах федерации россии. Профессора Волгоградского университета Подскажите пожалуйста , что там надо изменить и добавить

  • Статья была удалена (не мной) по результатам обсуждения на ВП:К удалению/27 мая 2013#Бондаренко Людмила Николаевна, в каковом обсуждении соответствие персоны ВП:Критерии значимости персоналий показано не было. Пожалуйста, ознакомьтесь с этим правилом и этим обсуждением, и если считаете, что персона критериям таки удовлетворяет и можете привести какие-то новые, не учтённые в обсуждении аргументы в пользу этого, создайте заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. Я удалял лишь репосты (повторные публикации) статьи, созданные в обход описанной схемы, что нежелательно - репосты подлежат удалению без дополнительного обсуждения. OneLittleMouse 04:56, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте , уважаемый OneLittleMouse!Спасибо за консультацию

Бизнес

Дай мне денег заработать мужикAspeedotro 14:02, 9 июля 2013 (UTC) потом удаляй сколько хочешь.[ответить]

Анфиса

Здравствуйте!!!Можно ли востановить статью про Анфису Вистингаузен ???Это очень важно!!!Всё было правильно оформлено!!!Что нужно для этого сделать,чтобы востановит?Это очень ВАЖНО!!!Полина Скачкова 16:30, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]


Почему удалена статься о фоновой подсветке NightyLight без объяснения причин и рекомендаций по исправлению?

Поясните пожалуйста, что в данной статье рекламное? Я предлагаю удалить данные разделы, но как устройство, обзор на него оставить. Почему технология и использование Philips фоновой подсветки не реклама в википедии, а её аналог, только для компьютеров и работающий под Windows мгновенно стал рекламой? Давайте вместе редактировать. 217.70.31.114 21:40, 1 июля 2013 (UTC) Maks[ответить]

  • Я удалял только вариант, уже не содержащий какого-либо энциклопедического содержимого. Однако в ранее удалённой статье какие-либо признаки соответствия темы ВП:Значимость действительно напрочь отсутствовали, и производила она полное впечатление ("предоставлена командой... Будем рады...") пиара некоей командой собственного (или цельнотянутого у Филипс) изобретения. Из сообщения выше не ясно, какие разделы Вы предлагаете удалить, однако по результатам краткого самостоятельного поиска в Яндексе я по прежнему не вижу признаков соответствия темы ВП:Значимость и, соответственно, возможности восстановления статьи, независимо от того, какой раздел в ней будет удалён. Если Вы с этим мнением не согласны, заявку на восстановление статьи можно подать по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению, дав в заявке ссылки на сторонние (не связанные с разрабами) авторитетные (не форумы, не блоги, не вконтакт) источники, достаточно подробно описывающие тему (но, естественно, не её филипсовский аналог) и тем самым подтверждающие её соответствие ВП:Значимость. OneLittleMouse 02:02, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]

Почему удалили статью?! Требую Восстановить!

Сегодня была удалена статья Кубанская Молодежная Организация «Наша Жизнь» Почему??? И отговорка какая то странная "С5: нет доказательств энциклопедической значимости" Такая организация есть и существует, и сейчас готовит документы на регистрацию!!! Для достоверности информация из архива МО от 14.05.2013 протокол 1-2: Руководство: Насчитывает в себе 3 человека - Председатель, Вице-председатель по партийной работе, Вице-председатель по работе с молодежью Кол-во сторонников: По опросу 28.06.13 численность сторонников составляет 456 человек (без учета руководства) Дата проведения Учредительного съезда запланирована примерно на 27 июля! Если есть еще вопросы могу отвечать пишите. И Требую восстановить статью, так как причина высосана из пальца! Кисляков Игорь 12:27, 30 июня 2013 (UTC) Создатель и глава МО Кисляков Игорь 12:27, 30 июня 2013 (UTC)[ответить] 

Кисляков Игорь 12:28, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Ознакомьтесь с ВП:Значимость. Доказательства соответствия темы этому правилу в удалённом варианте статьи полностью отсутствовали, аргументация выше таковых тоже не содержит, соответственно, оснований для восстановления пока не вижу. Пожалуйста, примите к сведению, что продолжение общения в подобном тоне, плохо соответствующем ВП:Этичное поведение, может привести к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. OneLittleMouse 12:57, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вопрос, вам нужны уставные документы, программа, шаблон протокола, квиток из налоговой? Или что?! Что же вы тогда другие статьи с региональными движениями или партиями не блокируете???--Кисляков Игорь 13:12, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Читал, но это пустая отговорка, вы же статью РСДСМ, ЕдРа, КПРФ и прочих не удаляете? Нет И кстати если я решу написать такую статью про партию: http://pvo-party.ru/ она останется или тоже типа этого?--Кисляков Игорь 13:18, 30 июня 2013

  • Ну тогда заодно почитайте и это ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --V.Petrov(обс) 13:21, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Ну допустим если я создам вместо моей старой статьи, статью про эту партию, она не удалиться?--Кисляков Игорь 13:25, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Если статья будет написана нейтрально, без пиара партии, и в статье будет показано соответствие партии упомянутому выше ВП:Значимость (оно, на первый взгляд, значительно более вероятно, чем соответствие Вашей организации тому же правилу, хотя 100% гарантии первый взгляд тут и не даёт - очень много информационного шума, хвастливых собственных заявлений в поисковиках), возможно, не удалится. OneLittleMouse 13:33, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну, если Ваша организация имеет освещение сторонними АИ, сопоставимое с освещением "РСДСМ, ЕдРа, КПРФ и прочих", я полагаю, для Вас не составит труда это показать соответствующими ссылками? Сделать это можно в заявке на восстановление, созданной по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. В целом отмечу, однако, что отсылки к другим статьям - аргумент не слишком действенный, подробнее - расписано в эссе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. По приведённой ссылке - это блог, какую конкретно статью Вы имеете в виду? Впрочем, на первый взгляд они там все имеют сильный уклон в самопиар, то есть при написании здесь статьи в том же духе она имеет большой шанс быть удалённой без обсуждения как рекламная независимо от значимости темы. OneLittleMouse 13:24, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]


АИ - ?--Кисляков Игорь 13:29, 30 июня 2013 (UTC) Википедия:К восстановлению/30 июня 2013 вот получите[ответить]

Сейчас нет источника, однако я кое что вычитал: [источник?] может мне такое поставить, и заново переписать статью? Так как как я написал, что пока нет источника--Кисляков Игорь 14:25, 30 июня 2013 (UTC)ссылка ниже Википедия:АИ#Что делать?--Кисляков Игорь 14:28, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

  • Этот конкретный шаблон немножко для другого, однако правила действительно предусматривают сущестсвование статей без подкрепления источниками - но только в том случае, если необходимые источники с высокой вероятностью существуют и/или легко могут быть найдены администратором при самостоятельном поиске и т. п., то есть когда значимость темы очевидна и сомнения в ней даже могут рассматриваться как доведение до абсурда. Здесь же случай принципиально другой - достаточно хорошо описывающие тему сторонние авторитетные источники не просто не приведены в статье, но само их существование под большим вопросом, поэтому статья не может быть размещена в Википедии до тех пор, пока такие источники не будут продемонстрированы. OneLittleMouse 14:38, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Аналогично, если имеется в виду "потом кто-нибудь об организации обязательно напишет" - тоже не годится, значимость "авансом не выдаётся". OneLittleMouse 14:40, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Тогда верните эту статью http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%9E%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&action=edit&redlink=1

Вот источник: http://minjust.ru/taxonomy/term/256 А 2 источник удаляют это сайт Н.Старикова 

Кисляков Игорь 14:46, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • См. ответ на "к восстановлению". Рег. информация в минюсте - никак не "досточно подробное" освещение, а сайт основателя партии, естественно, не является независимым источником. OneLittleMouse 14:54, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вот вам еще источник: http://ruskline.ru/news_rl/2013/04/13/zaregistrirovana_partiya_velikoe_otechestvo_nikolaya_starikova_i_igorya_ashmanova/ http://www.youtube.com/playlist?list=PLuXOUN6vvogZL3wPH_JsM_dhcKKzdX25F http://ipolk.ru/tag/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F%20%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%9E%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/ http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=23586--Кисляков Игорь 15:00, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

  • Пожалуйста, приводите всё это не здесь, а в заявке на восстановление. Как сторонний авторитетный источник из этих четырёх можно рассматривать разве что заметку на ruskline (при спорной её нейтральности), чего, имхо, явно недостаточно. OneLittleMouse 15:05, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Востанови статью

Востанови статью http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%BE-%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5_%22AVRORA%22&action=edit&redlink=1 

91.219.34.238 08:46, 22 июня 2013 (UTC) (подробнее ↗)[ответить]

Служебная:Фильтр злоупотреблений/24

Этот фильтр не даёт снять анонимам шаблон КУ в принципе, или как? А то тут один пытался снять с удаления выставленную им статью, и не смог. Интересный «юридический» казус получается, не находите --be-nt-all 08:41, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

  • Да, не даёт. Я пока не вижу способа этого избежать, но, в приципе, при текущем "охвате" фильтра (анонимы, новички - до старых загружающих) это довольно редкий случай (некоторое время фильтр в порядке эксперимента в режиме предупреждений использовался с более широким охватом, там срабатываний на снятие шаблона номинатором было больше). Может быть, надо прописать соответствующие инструкции в MediaWiki:Abusefilter-warning-removal-of-templates - мол, "Если Вы являетесь номинатором, и желаете закрыть номинацию, попросите снять шаблон на странице номинации либо страницах запросов к администраторам, к патрулирующим или на странице обсуждения любого опытного участника лично". OneLittleMouse 08:49, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
    PS Боюсь только, что за таким дополнением практически однозначно последуют более-менее массовые запросы на снятие шаблона от участников, номинаторами не являющихся... OneLittleMouse 09:00, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

Лапчатки

Пожалуйста, отмените правки по рекатегоризации, иначе я это сделаю сам. В проекте:Ботаника не принято выделять категории родов — семейственных вполне достаточно для навигации, и создавать лишний уровень абсолютно ни к чему. — Cantor (O) 05:37, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

  • ? Ну если есть консенсус, сильно возражать не буду, но, мне казалось, для хорошо "отвикипедированных" родов так удобнее. Так, мной же созданная Категория:Шиповник достаточно давно живёт (и при её удалении придётся поломать голову над категориальной связью "розоводства", видов и сортов шиповника); см. также обширные en:Category:Potentilla, en:Category:Roses, я как раз перед Вашим сообщением нацелился сделать аналог en:Category:Fragaria. OneLittleMouse 05:44, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]
    Это потому что я её раньше не видел:) Включение категорий сортов в систематику рвёт транзитивность и логику построения древа категорий на мелкие кусочки; пусть для цветоводства будет своя ветвь. Про роды: мы в своё время обращали внимание и на другие разделы (категоризация преимущественно по родам принята, к примеру и у испанцев), но пришли к выводу, что видеть все статьи семейства в одной категории удобнее: они всё равно и так рассортированы по родам в алфавитном порядке. — Cantor (O) 05:54, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • На первый взгляд не кажется очевидным, что видеть все статьи семейства в одной кучке удобнее; для того же шиповника число статей уже не так уж мало, часть оных названа "Rosa...", другая "Шиповник...", третья "Роза..." (PS четвёртая "Гультемия..."). В рамках категории о роде использование видового эпитета как ключа сортировки позволяет удобно рассортировать их, игнорируя разницу в названии рода. А как быть в категории семейства? Оставить без ключа - рвёт группу статей о роде минимум на три кучки; использовать какой-то один вариант - во первых, не ясно, какой именно, во вторых, всё всё равно валится в одну длинную толпу, поиск в которой нужного вида затруднён. Я бы предпочёл всё же более широкое обсуждение удаления категорий Шиповник, Лапчатка, Рододендрон на КУ или хотя бы в проекте Ботаника.
      По сортам - ну, может быть... Для роз, в частности, мне казалось, что иметь связь сортовых категорий с категориями родов полезно, поэтому включил сорта роз в шиповник, но, чтобы не пихать в биологические древа категорий разных там розоводов и пр., отдельно сделал верхнюю Категория:Розоводство. OneLittleMouse 06:10, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]
      Из обсуждений могу навскидку привести вот это (и тремя темами ниже, тоже про кактусы). «Розы» я сейчас переименую в «Шиповники» — название рода всё же именно таково. Я понимаю, со стороны мои действия могут казаться чересчур смелыми, но для специалиста здесь всё довольно однозначно (в том числе и вопрос о приоритете названий). — Cantor (O) 06:28, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]
      Достаточно давние и узкие, желательно вернутся к обсуждению. Я, как практически совершенно не ботаник и не биолог, может быть, ошибаюсь, но мне кажется очевидным, что по мере роста энциклопедии выделение родов в отдельные категории станет необходимым, чтобы категории семейств в своём удобстве и осмысленности не приближались к Категория:Растения по алфавиту - в английской Rosoideae по беглому подсчёту уже за 300 статей в сумме, всего в семействе вроде как 3000-4000 видов... Так почему бы не сделать это как можно раньше? Во времена вышеупомянутых обсуждений, как пишет Bff, в рувики было полторы тысячи статей о видах, сейчас в "Растения по алфавиту" уже 7700 статей. Чем дальше, тем, мне кажется, полезнее будет мелкая разбивка и тем более хлопотно (учитывая желательность ключей сортировки и пр.) её будет делать. OneLittleMouse 06:53, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]
      Пожалуй, соглашусь, что новое обсуждение не помешает (только начать я его смогу не раньше выходных, когда вернусь из командировки). А до тех пор я бы хотел попросить всё же не создавать новых родовых категорий (чтобы не делать двойную работу). — Cantor (O) 07:28, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]
      Ок. Соответственно, не хотелось бы и досрочного удаления существующих, включая не перечисленные выше. OneLittleMouse 08:03, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]
      В "соседних" проектах в нашем разделе - частично был задействован в работе над статьями из Категория:Вороны, тоже, опять таки, род... OneLittleMouse 06:16, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]
      Ну это ж зоологи, мы с ними не связаны :) У них принципиально другая система русской номенклатуры (вернее, практически полное её отсутствие), и там это может быть оправдано. — Cantor (O) 06:28, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

удаление статьи Garage Monitoring

Доброго время суток!

Вчера Вы удалили, ранее одобренную, статью Garage Monitoring. Она была одобрена и внесена в Википедию, после внесения правок она была удалина. Я очень долго составлял эту статью, придерживаясь Ваших правил, в итоге у меня получилась хорошая статья, я прошу прощения что внес некоректные правки, что привело к удалению данной статьи. Прошу Вас восстановить данную статью, дать мне еще одну возможность. Правок вноситься больше никаких не будет,только по истечению времени будет вносится важные исторические данные.

Надеюсь на Ваше понимание. 

37.99.48.39 04:35, 7 мая 2013 (UTC)С Уважением, Алексей[ответить]
  • Даже если отвлечься от элементов рекламы, которых в тексте в общем было не так уж и много, ни в одной из многократно удалённых версий статьи об этой системе не была показана её энциклопедическая значимость, то есть достаточно подробное (не три строчки "жёлтых страниц") освещение предмета статьи независимыми (т. е. не собственный сайт, не пресс-релизы и прочие сочинения отдела маркетинга) авторитетными (не блоги/форумы/вконтакте) источниками. Об этом же Вам ранее говорил коллега ShinePhantom (Обсуждение участника:ShinePhantom#Статья Garage GPS) мне не ясно, почему Вы не прислушались к его рекомендации почитать ВП:ОКЗ. Пожалуйста, ознакомьтесь с указанным правилом и, если считаете, что система его требованиям соответствует и можете это доказать, создайте заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению, представив в тексте заявки соответствующие ссылки - т. е. ссылки на сторонние материалы, систему подробно описывающие или как-то серьёзно выделяющие и тем самым показывающие её соответствие критериям отбора. Самостоятельные репосты нецелесообразны, как уже было мной сказано в предупреждении на странице обсуждения одного из используемых Вами адресов - Обсуждение участника:87.247.33.233. OneLittleMouse 05:03, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]

Восстановите статью на доработку.

ATMASFERA 360 — цифровой планетарий, сферический кинотеатр

Olegicnin2007 12:23, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]

  • Не вижу смысла; основная часть текста - слабовикифицированный копипаст рекламы кинотеатра, что, с одной стороны, делает его неприемлемым для размещения в ВП как по стилю, так и по ВП:АП, а с другой - позволяет Вам для дальнейшей работы использовать тот же первоисточник. Текст должен быть переписан практически полностью, лучше это делать вне ВП. Для доработки предварительно подготовленной вне ВП новой заготовки Вы можете воспользоваться инкубатором. Обратите внимание на ВП:Значимость, таковая в удалённом варианте текста совершенно не была показана (т. к. рекламные песнопения в ВП как доказательство значимости не рассматриваются). OneLittleMouse 12:34, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]

Пастернак, Борис Леонидович

После истечения срока полузащиты статьи опять активизировался тот же самый анонимный «рецидивист», с одной и той же вандальной правкой в преамбуле.--Leonrid 18:33, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Страны Европы по населению

Коллега здравствуйте. OneLittleMouse, в статье Страны Европы по населению, аноним удаляет страны из списка, но что странно, он также удаляет Абхазию и вроде Осетию, которых почему то я не вижу в таблице среди стран, не знаю может какая та ошибка в моем браузере не пойму. Если вы видите Абхазию и Осетию в таблице, прошу вас их переместить вне таблице внизу рядом со странами Азербайджан и Грузия. С уважением --r4sk 06:00, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

Просьба

Здраствуйте. Почти два месяца назад Возникла дискуссия касательно структуры и оформления статьи, все уже все высказали, из-за определенной невозможности подвести заключение участник Виктория предложила обратиться к другому лицу, чтоб тот подвел итог. Я обратился к участнику Андрей Романенко, но уже скоро будет как 2 недели как ответа нет (в том смысле, что порой администры указывают подождать или что через такое-то время будет рассмотрена + не хочется вновь (уже неловко получается) весь месяц тоже напоминать как в случае с первым администратором). В связи с этим хотелось, не могли бы по крайне мере Вы ка один из администраторов проекта завершить это дискурст и вынести свой результат, а то вопрос затянулся аж на три месяца, хотя здесь все просто (ведь речь идет о структуре статьи). Все участники все высказали, главное осталось вынести вывод как быть. Заранее спасибо. С уважением Талех 08:14, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]

Это не связано с ААК, но я не удивлён таким предложением :)). Хорошо. Спасибо и на этом. Талех 08:22, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]

Удалили тему про Шуйский Бальзам

Вы считаете это рекламой, однако есть статьи про рижский бальзам и тп... тогда это тоже реклама и статьи с описанием бальзамов надо просто удалять.

Стрельба от первого лица

А если...

А если я правильно создам статью о Анфисе Вистингаузен,чтобы там было много информации,ссылки на источники и много всего,и конечно,сделав это всё по списку,как написано,то Вы оставите её?Просто у Луизы-Габриэлы Бровиной есть статья,а у Анфисы нет...Заранее,спасибо!Полина Скачкова 19:51, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за наводку, Статья о Бровиной вынесена на удаление. --V.Petrov(обс) 20:47, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Сначала нужно в заявке, которую я упоминал выше и на Вашей странице обсуждения, показать соответствие актрисы критериям, потом, после положительного итога, дорабатывать статью; это позволит, в частности, не делать лишней работы. В принципе, значимость можно показывать и не в самой заявке, а в Вашей заготовке в Инкубаторе, в таком случае по окончании работы дайте ссылку на эту заготовку в заявке. Естественно, то, что у Бровиной есть статья, серьёзным аргументом за существование статьи о Вистингаузен не является. OneLittleMouse 01:38, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]

Кварцевый камень

Добрый день, решил внести свой вклад в развитие статьи о квацревом камне. Внес, структуировал и добавил информацию в раздел, однако когда я взялся удалять откровенную глупость про литературу в которой истичники 89 и 96 ( год рождения кварцевого камня , считается 2001, а в лабаратории 1997),то Вы запретили мне доступ к разделу. Также, простановка ссылки на источник. Иследования о физических свойствах кварцевого камня заняли не мало времени и средств, однако компания Цезарь Стоун ( мировая компания , имеющая производство в 70 странах ) провела их и разместила информацию у себя на веб рессурсе. Считать данный источник не авторитетным в области кварцевого камня, это как считать Ростикс не фастфудом. Также я добавлял сноску, что данные о кварцевом камне , относятся именно к продукции Цезарь Стоун, т.к. кварцевый камень других производителей может иметь другие характеристики. Прошу учесть все мои пожелания и разрешить мне доступ к статье, чтобы я добавил подготовленные мной фотографии о процессе производства, описания слабов и многое другое, что расширит статью.

С уважением Kudesnik7709 05:48, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]

  • ОК, защиту сниму, литературу поправьте. Однако ни ссылки на Цезарь Стоун, ни пиар её в любой другой форме в статье размещён быть не может, при продолжении подобных действий Ваш доступ к редактированию будет технически ограничен. OneLittleMouse 05:52, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]

Товарищ администратор, у меня два вопроса : 1)Как сделать галлерею картинок по середине, а не с левого края? 2) И почему старбакс и Тануки в ссылках можно указывать,а Цезарь стоун нет? Я просто не понимаю, что можно а что нельзя, и правила мне в этом вопросе не совсем помогли разобраться. Дело в том, что контроль качества есть далеко не у всех, и производится он по различным технологиям. В Цезарь стоун он производится при помощи спец сканеров. Вот я и подписал что это контроль на Цезарь стоун. Разве это не тоже самое, что тут : http://ru.wikipedia.org/wiki/Чистые_помещения Вот там есть картинка, с подписью и даже ссылкой. "Модульная система операционных («чистые помещения») VARIOP MAQUET. Демонстрационный зал Хирургической Академии в г. Раштатт, Германия". Я конечно заинтересован в том, чтобы были ссылки на странице, но они не имеют никакого веса, да и ссылки то я уже не хочу ставить - просто текст, что это происходит вот тут, а не тут. Вот еще тут список производителей кварцевого камня прямо в статье (Lafitestone, Still-Stone, Caesarstone, QuartzMaster, Silestone, Technistone, Quarella , Plaza stone, Radianz , Cambria , Santa margherita) . Причем Цезарь стоун тут был до того , как я начал правки статьи. Я же добавил еще сюда 5 других производителей - конкурентов, и это я сделал не для "пиара", а для объективности. Прояснете пожалуйста что к чему С уважением 

Kudesnik7709 06:28, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Список производителей по хорошему вообще из статьи может быть убран (ВП:НЕКАТАЛОГ, обычно, когда такие списки начинают зарастать спамом, они удаляются). Старбакс и Тануки вроде бы камень пока не производят, соответственно, тут сложно заподозрить их рекламу (хотя и энциклопедической ценности эти уточнения не имеют и могут, имхо, спокойно быть удалены). По поводу других статей в общем случае см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, если в каких-то ещё статьях есть ненейтральные моменты и нарушения запрета на рекламу в ВП - это лишь означает, что эти статьи надо привести в порядок, но никак не является оправданием или поводом для нарушения правил в Вами редактируемых статьях. Касательно галерей - попробуйте шаблон {{Галерея файлов}} с параметром table align=center (пример в документации шаблона) или создайте таблицу вручную - см. ВП:Иллюстрирование#В центре. OneLittleMouse 06:53, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]

Понял, спасибо за ответ С уважением Kudesnik7709 07:05, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]

Доброе утро! Некоторые картинки на странице поудалялись , пытался востановить их - загрузив новые ( по ходу я не корректно указал тип лицензии ) - а он не дает мне это сделать, пишет что изображение такое уже было и удалялось. Как востановить изображения?

  • На Викисклад лили? Вроде не должно запрещать перезаливку в таких случаях (если не лили упорно снова и снова, что могло привести к защите страниц), если таки возникают проблемы - обратитесь к администраторам склада. OneLittleMouse 05:33, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

Приветсвую! У меня в архивах нашлось отличное, подробное видео на английском языке о технологии производства кварцевого камня . Есть две проблемы - это видео производства именно ЦЕЗАРЬ СТОУНА, и оно на английском. Хотел бы узнать - если я заморочусь с переводом на русский язык, и волью его , как пологается на youtube, правомерно ли будет его разместить в статье? Просто не хочется делать лишний раз морочится, если такое видео не будет подходить под формат вики.

Добрый день! Удалил из статьи компанию-переработчика , который не является производителем кварцевого камня . Обычный перекупщик, которых 1000 . Вот их сайт http://quartzmaster.de/ru/

Срочно!!! Вандализм

Здравствуйте, коллега. Вижу, вы часто просматриваете свежие правки, боретесь с вандализмом. Так вот: срочно загляните на страницу ТНТ. То, что творится с ней — просто кошмар! Множество непроверенных вандальных правок с матерщиной, оскорблениями, издевательством и т. п. Я рад, что мне удалось найти и обнаружить все это. Но я без флага откатывающего не справлюсь. Прошу об этом Вас. Срочно! Также защитите статью, пожалуйста. С уважением, --Георгий Суворов 10:22, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

  • Крайние вандальные правки откатил, страницу защитил, но не так уж там всё интенсивно и срочно вроде бы... Детально, правда, не копал. Вообще, со срочными запросами лучше на ВП:ЗКА и ВП:ЗС, там вероятность быстрой реакции всё же повыше. OneLittleMouse 10:39, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

Да, хорошо. Но таких запросов нужно подавать немерено - это тяжело, никто не справится с таким огромным количеством вандальных правок за такие дни, как сегодня. Вот, к примеру, пару минут назад мне пришлось отменить парочку таких правок на странице Свиньи. Ее тоже следовало бы защитить. С уважением, --Георгий Суворов 10:53, 8 июля 2013 (UTC).[ответить]

С правилом ознакомился. Да я даже и не ругался, это было предупреждение. Если считаете мою реплику нарушением - хорошо, впредь от подобных замечаний воздержусь. С уважением, --Георгий Суворов 11:35, 8 июля 2013 (UTC).[ответить]

Удаление страницы SPIRIT DSP

Добрый день, За что была удалена страница SPIRIT DSP? Какие правки требуется внести для того, чтобы вернуть страницу?

Зачем удалили мою страницу?

Зачем удалили мою страницу? Я не вижу никакого нарушения. Рассказ про июль (путевые заметки) 11:42, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

Еще одна просьба

А вот страницу Боруссия (Дортмунд) действительно следовало бы защитить, и бессрочно. Там тоже Бог знает что творится. Собралась кучка вандалов и делает всякие непотребные правки. Даже третий рейх туда вмешали. В общем, еще одна к Вам моя просьба. Откатите вандальные правки и защитите статью, пожалуйста. Прошу прощения за то, что снова причинил Вам беспокойство. С уважением, --Георгий Суворов 12:09, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

  • Пустой лог защит, сразу бессрочную ставить не принято. Но вообще, по поводу разнообразных футбольных болельщиков у меня приемлемые по ВП:ЭП и ВП:НО выражения давно закончились. OneLittleMouse 12:18, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

В смысле? Я не понял Вашу реплику. При чем тут приемлемые выражения? Хотя закончиться они могут у всякого: футбол - самая вандализируемая тема в руВП. --Георгий Суворов 12:23, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

Посмотрите, плз.

День добрый. Не выскажете ли мнение по поводу этого запроса. --Hercules63 12:33, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

Live Up

Коллега, не стоит заодно автора заблокировать? А то столь незамутненного КИ давно не встречал. Tatewaki 13:56, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]

Murr

Вы правда считаете, что сообщество из 3000+ человек, вложившее миллионы в своё развитие, широко известное в онлайн играх, активно участвующее в 5 самых популярных ММО, имеющее десяток фирменных сайтов с посещаемостью несколько тысяч в сутки, интернет магазин, интернет журнал; существующее больше 8 лет и имеющее почти 25 000 000 хитов на счётчике mail.ru не достойно упоминания на википедии? 

93.182.41.224 21:25, 9 июля 2013 (UTC) Dark Wizard[ответить]

Фан-сайт поющих трусов

очень противоречивая ваша ОТКРЫТАЯ СВОБОДНАЯ ВИКИПЕДИЯ, вроде для всех?! Почему же вы считаете что нет никакой значимости в освещении молодого живого фан сайта группы "Пающие трусы" (поющие трусы) Имеется даже страница википедии об этой группе http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8B почему бы не дать поклонникам этой группа возможность найти это сообщество, такое же открытое и сводное как и сама википедия?? Если же вы всё таки боретесь за объёмность и полноту информации, я не хочу заниматься копипастером и вы,я думаю, это не поощряете, и других причин у вас нет, подскажите как прилинковать (дать ссылку) на сообщество фанатов (фан сайт). Спасибо что нас услышали!

Spartan99999 09:49, 10 июля 2013 (UTC)Spartan99999[ответить]

11:28, 10 июля 2013 Предупреждение: Википедия не является каталогом ссылок

Здраствуйте! Обьясните мне, пожалуйста, в что я сделал не так. Все ссылки, которые я размещал, ведут исключительно на культурно-исторические памятники архитектуры.

  • Пока это выглядит как умеренной активности пиар нового сайта весьма сомнительной энциклопедической ценности (исходя из того, что ВП - не каталог "полезных" ссылок) и авторитетности (хотя, конечно, раз уж тут почти чисто картинки, об авторитетности особо рассуждать смысла нет) и не лишённого элементов, которые могут рассматриваться как реклама (панорамы гостиниц и пр.). Такие действия резко нежелательны; в крайнем случае, перед подобной массовой расстановкой ссылок очень рекомендуется поинтересоваться мнением сообщества на предмет их нужности в статьях, на одном из форумов. OneLittleMouse 12:34, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Этот сайт - туристический путеводитель и естественно что там будут комерческие объекты (которые скрыты, чтоб их увидеть надо либо открыть карту, либо целенаправленно выбрать соответствующий раздел). Абсолютно все переходы между панорамами ведут исключительно на культурно-исторические памятники архитектуры, тоесть если и кто-то зайдет посмотреть панораму и решит прогулятся городом то он не увидит ни одного комерческого объекта. Добавлять текст в уже нормально написаную статью смысла нет, поэтому ставлю ссылки. Еслибы была возможность вписать фрейм с кодом панорамы - я бы вставлял код без перехода на сайт. В даной ситуации показываю как выглядит тот или иной объект на местности и внутри (церкви и музеи).
    • Повторюсь, я не усматриваю в этих ссылках особой энциклопедической ценности и полагаю Вашу деятельность попадающей под действие ВП:Спам; продолжение таковой, по меньшей мере без предварительного более широкого обсуждения этих ссылок на форуме приведёт к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию и/или внесению сайта в спам-лист. OneLittleMouse 16:01, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]

Блокирование, при чём на неделю

А не является ли сие действие нарушения ВП:Равенство участников? --95.56.32.217 09:02, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

"Историческая энциклопедия Сибири" в спам-листе

Здравствуйте! Два года назад я создал интернет-энциклопедию Иркутской области. Затем перешел к созданию Энциклопедии Сибири. Вложил в это дело 500 000 рублей. Из которых 100 000 ушло правообладателю. Яндекс меня банит (по сроку службы). Википедия банит. Та самая, которой я жертвую деньги (немного, но свои). Как развиваться молодым сайтам? Может проще порнухой торговать? Прошу Вас вычеркнуть нас из спам-листа. Ссылки делать не будем. Хотя материал есть ценный, написан академическим институтом. Проверьте для пример содержание стать Сибирское казачество и сравнение с выдачей Яндекса. Пусть мне будет плохо, даже если Википедии от это лучше не станет.--Vsim1964 11:53, 13 июля 2013 (UTC)Владимир Симиненко[ответить]

  • Википедия никаким боком не предназначена для помощи в развити молодым сайтам, сколько бы их создатели в них не вкладывали. Кроме того, реклама в ней пока не легализована (надеюсь, и не будет), и пожертвования подразумевают определённую безвозмездность и чистосердечность, а не ожидание неких встречных услуг, тем более послаблений в нарушении правил. Обсуждение темы, пожалуйста, продолжайте на ВП:СЛ; даже если сайт будет вынесен из спам-листа, продолжение массовой заливки тонн спама без явного одобрения этого сообществом будет пресекаться техническими средствами. OneLittleMouse 12:27, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]

Статья про Газина Владимира Александровича

Здравствуйте. А почему была удалена статья про Газина Владимира Александровича ? Это молодой, перспективный актер российского кино. Вроде статья имеет значение. Vgazin

Можно же вынести на обсуждение. Это очень важно. 

Vgazin 12:46, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • ОК, восстановил и вынес на обсуждение, хотя уже жалею об этом, ибо дополнительный, чуть более подробный поиск в Сети лишь подтвердил предположение о практически нулевой энциклопедической значимости актёра. OneLittleMouse 15:14, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

Несмотря на ник, я не являюсь Владимиром Газиным. Потому что Владимир не хотел, чтобы о нем создавали статью, но я решила что статью создать стоит. Пожалуйста, не удаляйте статью. А можно как-нибудь выложить в статью отрывки из сериалов, где играл Владимир ? 

Vgazin 16:03, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Во первых, нет, отрывки сериалов "выложить в Википедию" нельзя, что связано с вопросами авторского права на оные. Во вторых, не ясно, зачем это надо было бы делать; во всяком случае, подтверждением соответствия актёра ВП:БИО таковые отрывки не являлись бы. OneLittleMouse 16:09, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

Ну а как можно воспрепятствовать удалению статьи ? 

Vgazin 18:51, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Ознакомиться c ВП:Критерии значимости персоналий и если соответствие этим критериям есть, показать это, подтвердив свои аргументы ссылками на сторонние авторитетные источники. Статьи о персонах, критериям не соответствующих, подлежат удалению, в очевидных случаях - без дополнительного обсуждения, и это, имхо, как раз такой случай. OneLittleMouse 19:17, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

Статья про Зерносушилки

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%83%D1%88%D0%B8%D0%BB%D0%BA%D0%B0 Хочу обратить Ваше внимание, что пользователь Ирина Волкова размещает материал рекламного характера компании Фрателли Педротти. Пользователь убрала (15.07.2013) упоминания производителя шатных зерносушилок Воронежсельмаш, что неприемлимо правилами Википедии. Пользователь разместила почти весь модельный ряд зерносушилок Фрателли Педротти и зерносушилок Штраль, что является прямым нарушение правим Википедии об объективных статьях.

  • Воронежсельмаш там уместен ничуть не более, чем прочие производители. Попробовал почистить статью от избытка рекламы; раздел иллюстраций, имхо, явно великоват, но, с другой стороны, упоминания конкретных марок мной убраны, на картинках они тоже не упоминаются, в таком виде оно, на мой взгляд, терпимо. OneLittleMouse 07:06, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

Удаление статей

Добрый день! Вы можете поудалять статьи, где самопиар и прочее. Вот ссылка. Все разбежались - никого нет.

  • В большинстве случаев - за исключением, разве что, явного грубого вандализма в отношении живущих персон - повода для особой спешки с удалением нет, соответствненно, нет смысла и торопить администраторов, заглянет кто-нибудь на КБУ - почистит. Кст, по поводу некоторых Ваших номинаций - ставить уд-пусто (db-empty) через минуту после создания статьи - обычно некорректно; далеко не все создают статью сразу первой правкой, желательно подождать хотя бы 10-20 минут (а иногда рекомендуется и больше) и, если движения нет, номинировать. Или, другой вариант - если создана пустая статья на явно незначимую тему (к примеру, One Mix, номинированная Вами), лучше ставить именно db-nn - удаление по незначимости, а не db-empty, это более корректно показывает автору, почему статью предлагается удалить и почему она может быть удалена, даже если будет дополнена. OneLittleMouse 09:50, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]

Удаление запроса на ЗКА

Ты что делаешь [1], зачем удалил мой запрос??? Жду восстановления, извинений и решения вопроса по существу -- 80.82.58.27 05:14, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]

С твоими действиями не согласен и жалуюсь на ВП:ОАД.-- 80.82.58.27 13:13, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]

Почему удалили статью???

Объясните пожалуйста, почему вы удалили статью участника Melupelka. Судя по обсуждению ваших решений, вы, удаляете значимых людей просто из завести!!! Или Объясните нормально ваше решение!!!!!! Что вам могло там не понравиться?????? Melupelka 22:21, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]

Как не показано??? Вы можете обратиться в любой из источников и убедиться в значимости. Прочтите внимательно. Если в 19 лет столько сделано является не значимым. ТО что тогда? (Или как у всех великих, нужно сначала умереть!!!???) Складывается ощущение, что у вас что-то личное любо с участником, либо со значимостью. Пожалуйста!!! Прочтите страницу в инкубаторе ещё раз!!!! Убедитесь в значимости!! Любо помогите исправить статью согласно правилам(либо тому, что лично ВАС не устраивает).... Заранее спасибо Melupelka 12:35, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]

Понятно. Добавлю отпишусь. Melupelka 13:12, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]

  • На всякий случай подчеркну заранее, что блоги, форумы, вконтакт (тем более собственный) и т. п. авторитетными источниками не являются (собственные - не являются и независимыми) и значимость не подтверждают. OneLittleMouse 13:19, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]

...

Я даже ничего предпринимать не буду. Бог с вами, живите как можете, Господь с вами. Живите правилами, которые переписываются со дня на день, просто греха большого не сделайте. Я лишь просто выразил свое уважение к его труду.

... Если я всего лишь не зарегистрирован, это не даёт вам право относиться ко мне как к «собаке» и пинать меня, я был с вами, и вас уважал (уважаю), и даже на похоронах одного википедиста был( Зря вы откат делаете. 188.16.77.94 10:22, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]

  • Да, забыл, чтоы Вы не забыли, откатите эту правку [2], а еще выставите на Ку все статььи Хмитрого Гнуса, ExxxxxceЛя и Папу Рядом, не смотря на то, что я искренне писал и откровеннно. Да я вернусь к вам, просто проблемы личные начались, был с вами и БУДУ, до 2-х миллиардов дойдем, только руку дайтте. 188.16.77.94 12:49, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Разволновался малость. У всех прощу прощения за ошибки, но так вышло, уж простите ещё раз, но исправлять не буду. 188.16.77.94 12:52, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, отменена и упомянутая правка. Ещё раз - Википедия не является ни форумом, ни трибуной, ни мемориалом для общения с описываемыми персонами, выражения своих чувств по отношению к ним, сожалений о смерти и т. п.; в противном случае проект был бы быстро завален письмами пенсионеров "на деревню депутату", предложениями руки и сердца, а также прочих частей тела от малолетних групи, свечками для недавно умерших и прочим. OneLittleMouse 13:15, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]

Масиас Нгема

Статья про первого президента Экваториальной Гвинеи неверно называется ("Нгема, Франсиско Масиас"), на самом деле "Франсиско" - это имя, а "Масиас Нгема" - фамилия, состоящая из двух слов. После прихода к власти президент постепенно удлинил её до "Масиас Нгема Бийого Ньеге Ндонг". В отечественных словарях значится именно "Масиас Нгема", так не только правильнее, но и удобнее для поиска, если человек захочет открыть "Википедию" после "Советского энциклопедического словаря" или "Большой советской энциклопедии". Кстати, раньше в русской части "Википедии" не было упоминания о Масиасе Нгеме, это я создал статью и собираюсь её немного дополнить. Кстати, президент довольно интересный, вызвавший гнев развитых капиталистических стран из-за того, что проводил самостоятельную политику и повёл страну по некапиталистическому пути развития. --Dmitriy Kotenev 09:12, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • По имени - особо спорить не буду, но хотелось бы источник, подтверждающий, что "Масиас Нгема" - фамилия (если таковой найдётся, соответствующие разъяснения, имхо, были бы полезны и в самой статье). По нейтральности - Ваш вариант кажется ничуть не более нейтральным, по поводу пути развития - если в варианте до крайних правок анатомический характер оного выпячивался, то теперь - замалчивается. Кроме того, статья заимела элементы копивио, что лучше её явно не делает. OneLittleMouse 12:51, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • В "Большой советской энциклопедии" (3-е издание) и "Советском энциклопедическом словаре" (1979) написано "Масиас Нгема Бийого Ньеге Ндонг, Франсиско" или "Масиас Нгема, Франсиско". После запятой в советских словарях писали имя, а до него давали фамилию из одного или нескольких слов. Ещё один пример: "Альенде Госсенс, Сальвадор". Мой вариант статьи написан по нескольким источникам, а предыдущий (до 02.08.2013) был написан по одному источнику, к тому же крайне тенденциозному. При этом ссылка на мои источники осталась, но ничего из них в статье уже не присутствовало. Кстати, в ближайшее время я напишу хронологию изменения (удлинения) фамилии президента и добавлю про высылку из страны иностранных рабочих-африканцев. Dmitriy Kotenev 14:08, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]

Максим Духанов

Здравствуйте, скажите пожалуйста что добавить к статье про Максима Духанова, чтобы она была принята? И скажите пожалуйста как исправить Максим духанов на Максим Духанов? Mediaclan 19:05, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Добавил дополнительные источники к странице, в данном случае в разделе "ссылки" представлена информация с FightNights можете посмотреть тут http://www.fightnights.ru/index.php?newsid=83 либо в самой статье Mediaclan 19:21, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

FightNights является очень авторитетным агенством http://www.fightnights.ru/about бои и шоу которой показываются на крупнейших телеканалах России, плюс сами видите на фото рядом с Максимом Духановым изображен Бату Хасиков, а он является продюсером FightNights.

Плюс посмотрите http://timetable.theatre.ru/theatre-653/perf-20889/ это Государственный центральный театральный музей им. А. А. Бахрушина и там представлена данная выставка, на мой взгляд что FightNights, что музей Бахрушина являются достаточно авторитетными источниками, чтобы верить им.


Также посмотрите http://www.badyuk.com/photo/various/fotocyomka-maks-dukhanov это официальный сайт Сергея Бадюка и там представлены работы Максима Духанова

Вся данная информация добавлена на страницу Максима Духанов, посмотрите пожалуйста

  • На КУ уже прокомментировали всё это. Достаточно подробное (а не несколько фото и не три строчки) описание персоны (а не его выставок) независимыми (то есть перепечатка пресс-релиза не подходит) авторитетными (С. Бадюк - на первый взгляд сомнительный авторитет в области фотоискусства) источниками пока не продемонстрировано. OneLittleMouse 01:56, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, по именованию статьи - ознакомьтесь, пожалуйста, с Википедия:Именование статей/Персоналии, в той части его, где описана принятая в ВП последовательность "Фамилия, Имя Отчество". OneLittleMouse 01:59, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]

Статья Марцинкевич, Максим Сергеевич

Здравствуйте коллега. В статье Марцинкевич, Максим Сергеевич происходит полное безобразие !! Там сделали очень подозрительные правки без каких либо АИ. Если найдете время, пожалуйста отпатрулируйте статью. Я написал тоже самое другому Администратору, но он не отреагировал, поэтому пишу Вам. Заранее спасибо. 46.71.42.183 21:24, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ежедневник невесты

Здравствуйте! Я не понимаю, почему удалили статью про Ежедневник? Я в ней описала издание с точки зрения энциклопедии. Что мне исправить, чтобы статья появилась вновь? Спасибо! 

Bookbride 19:48, 6 августа 2013 (UTC)[ответить]


Спасибо!!! Буду исправлять) 

Bookbride 07:23, 7 августа 2013 (UTC)[ответить]

Блокировки

Не стоит прибегать к блокировкам без предварительных предупреждений. ~ aleksandrit 15:54, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • В ВП:БЛ приведены примеры очевидных случаев, и они носят иной характер. Блокировка была бы оправдана, если бы участник упорствовал в вандализме. В ситуации же, когда он совершил всего одну правку и после этого прошло пять часов, блокировка излишня. ~ aleksandrit 18:57, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]

Почему удалили мою статью?

ижевско-воткинский антисоветский мятеж. Это не копия, а попытка представить другую точку зрения. В статье которая уже есь все рассмотрено с одной точки зрения (белогвардейской), там мне не дают вносить исправления. Пусть останется тогда та статья, но надо дать возможность и другого освещения событий, нельзя вводить читателей в заблуждение. Верните, пожалуйста, мою статью. Я назвал ее по другому - "антисоветский мятеж", чтобы сразу было понятно тем кто ищет информацию. А если статья короткая, только потому что я еще не успел ничего дописать, как вы уже ее удалили. --Краском 09:36, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • Дубликаты существующих статей с "другой точкой зрения" в Википедии не предусмотрены; в единой статье должны быть нейтрально изложены все значимые взгляды на тему. Повторю предупреждение с Вашей СО - ненейтральные правки в статьях Википедии и использование последней для продвижения своей точки зрения, тем более в спорных областях, быстро приведут Вас к бессрочной блокировке. OneLittleMouse 09:42, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

Простите если я что-то нарушил, я только сегодня зарегистрировался и может чего-то и не знаю. Вы говорите, что в статье все должно быть изложено нейтрально. Пусть так. Может я погорячился. Но ведь там все написано ненейтрально! Там идет оголтелое воспевание мятежников! А править мне не дают,сразу отменяют видимо те кто статью написал. Что мне делать в таком случае? Может вы что то посоветуете? Как быть если статья написана ненейтрально, а изменения вносить не дают? Как действовать по правилам? Спасибо заранее за Ваш ответ. --Краском 09:46, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

И еще, я ознакомился с правилами и у меня возник вопрос могу ли я предложить ту статью на обсуждение к удалению за ненейтральность? Может тогда будет написана другая, правильная статья. --Краском 09:54, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • Обратитесь за консультацией к кому-нибудь из посредников по теме, как я понимаю, страницу посредничества Вы уже нашли. Кратко - избегать формулировок типа "кровавый мятеж", которые с нейтральностью и рядом не лежали (ВП:НТЗ); никакой "отсебятины" - любые правки на основе как можно более нейтральных авторитетных источников (ВП:АИ, рекомендации АК); избегать войн правок которые в таких статьях должны пресекаться особенно жёстко. Номинация статьи к удалению скорее всего будет рассматриваться как явно абсурдная/протестная и закрыта без особого обсуждения. OneLittleMouse 10:06, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за рекомендации. Я посмотрю, что еще можно сделать. Я все-таки попытаюсь поставить ее к удалению, может быть что-то из этого выйдет. Должны ведь здесь быть и здравомыслящие люди, а не одни закоренелые анисоветчики-белогвардейщики. --Краском 10:16, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

Вы имеете в виду, что здесь выгоняют из Википедии за попытку донеси правильную точку зрения и за защиту Советской власти? Я все таки верю. что здесь есть адекватные люди. И я выставил эту статью на удаление, может быть меры будут приняты. --Краском 10:23, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

Тайны следствия. Дополнение

Предлагаю внести в статью новый абзац про ляпы, допущенные при съемках. Мне кажется, фанатам сериала это было бы интересно. Просмотрела 6 сезонов, нашла 4 казуса. Matryo6ka 19:20, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

Удаление статьи о хостелах

Доброго. Простите, но я не поняла...где там спам? Офсайт HI - спам? Или англоязычная Википедия - спам? Или оффсайт первого в мире хостела, созданного Рихардом Ширманном - спам? Статистические данные с оффсайта HI (Международная ассоциация хостелов) - спам? Или ссылка на русский хостел с ценами - спам? Или просто потому что спам и все тут? На данный момент болтаются огрызки в разделе:(( И откровенно спамная ссылка на какую-то там статью от туроператора, прошу заметить. Написано, что требуется статья. А когда статья появляется, ее попросту удаляют! Если какие-то ссылки вы посчитали спамом (учите англ. и матчасть), то уберите их. При чем тут вся статья??? На которую угроблено 2 дня!

Жду компетентного ответа. --АринаЯ 17:44, 18 августа 2013 (UTC)АринаЯ[ответить]

  • Стилистически? :D Это можно поправить и написать криво, с ошибками, как большинство статей здесь. Система сама предлагает опубликовать на странице обсуждения, пишет: предложите участникам. Забавное вышло обсуждение:D

имхо - это дедовщина. Ссылка была приведена как источник информации, поскольку речь о ценах в статье шла. Если она не годится, то и не надо. Пусть пиарится туроператор, лишь бы ему не мешали:) зато и инфой никому мозг не парит:D --АринаЯ 19:18, 18 августа 2013 (UTC)АринаЯ[ответить]

46.229.136.224

Видимо прокси [3], требуется перезапуск блокировки на более длительный срок. — Stas1995 10:11, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

И Special:Contributions/220.67.75.23 — Stas1995 10:15, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

Свадебный рушник

Коллега, может уже стоит подвести черту — Википедия:К удалению/24 мая 2013#Свадебный рушник? Новых мнений уже давно нет. --Лобачев Владимир 10:48, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • От снятия номинации на правах номинатора воздержусь. Несмотря на весьма впечатляющую доработку я, в принципе, по прежнему не вижу здесь необходимости отдельной статьи, но если подводящий итог решит статью оставить без объединения с основной - возражать не буду. OneLittleMouse 10:55, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Если Вы не против информации, изложенной в статье, но не видите значимость самостоятельной статьи — то может снять ВП:КУ и сразу поставить ВП:КОБ. Это всё же разные вопросы. Я с самого начала именно это предлагал обсудить. --Лобачев Владимир 11:23, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Тоже вариант. Отмечу, однако, что несколько произвольно выдернутых предложений - возможно, оставшихся с самых ранних вариантов статьи - по прежнему гуглятся. Без более внимательной проверки закрывать не стану, а провести таковую смогу не раньше, чем вечером по Москве. OneLittleMouse 11:32, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

Удаление правок

Уважаемый OneLittleMouse! Некоторые факты защищенной Вами статьи Семёнов,_Александр_Иванович_(писатель) не соответствуют действительности. Удаленные Вами правки подтверждены документами. С уважением, Участник:Olgertino2000 Olgertino2000 08:46, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • Удалённые правки грубейшим образом нарушают ВП:СОВР, повторю предупреждение - при повторении подобного Вы будете немедленно обессрочены. OneLittleMouse 08:48, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Не нужно повторять, я человек адекватный. Но разве неподтвержденные несоответствующие действительности факты, имеющиеся в статье, не являются нарушением? Кроме того, в ссылках указана заказная статья, в которой намеренно искажены факты. Понимаю, так, как есть в статье, Вам спокойнее, однако некоторая информация статьи, а тем более одна из ссылок - это грубейшее искажение. Olgertino2000 09:33, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • ПОВТОРНО!!! Ссылка Мой папа - мурзилка. Статья по этой ссылке не имеет подписи, написана давно неизвестным автором, она и тогда не соответствовала действительности, а теперь через 6 лет, тем более. Факты из защищаемой Вами по непонятным причинам статьи о том, что Семенов занимается живописью и о том, что живет с четырьмя детьми не соответствуют действительности. Дети выросли и все живут отдельно от него, а писать генеалогические деревья на заказ не является живописью, всё это полное искажение действительности. Корректно убрать ссылку и вышеизложенные факты, а то, что Вы защищаете - грубое нарушение действительности, причем на эти факты нет подтвержденных документов. Olgerto2000 12:26, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Какие-то ВП:АИ будут? Пока это информация в "ненулёвом" СМИ, против слов нового участника, успевшего "отличиться" предельно некорректными правками в статье. OneLittleMouse 02:32, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Он провинился очень, поэтому случилось "отличиться", за что прошу прощения (за "отличиться"). А по поводу ссылки. ВП:АИ, далее "Надёжность источников определённых типов", далее "Новостные организации" (думаю, нет возражений, что данное СМИ относится к новостным организациям) четко сказано: "Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается." Подумайте сами, дети - взрослые, и если так и не будет на это ссылок, то и через много лет Вы все также будете защищать приведенную в ссылке информацию? Кроме того, видели бы Вы, как ему трудно перемещаться с несгибаемой много лет ногой, он еле-еле ходит, ну, какая там живопись... Друзья иногда подкидывают ему заказы на написание генеалогических деревьев, потому что он всегда интересовался такими вещами, но и это теперь уже с большим трудом, на том всё и заканчивается. В итоге, не соответствующая действительности информация, которую, просто, лучше убрать. Тем более, это никак не повлияет ни на какие его заслуги, ни на хорошие, ни на другие. Olgerto2000 10:45, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]
        • Повторно! По поводу "Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается." Или уж, если оставить защищаемую вами информацию, основанную на 6-летней статье, и ссылку на неё, то следует хотя бы написать "По мнению автора такой-то статьи главный герой занимается живописью и живет с четырьмя детьми в г. Москве". В той неподписанной статье-ссылке информация перевернута с ног на голову, поэтому неудивительно, что она не имеет автора, несмотря на "ненулевое" СМИ, известное скандальностью публикаций. Хотя, как я понимаю, исходя из вышепрочитанного правила, такое предложение также будет нарушением, равно как и то, что Вы защищаете, потому что без указания автора. Но, уж, хотя бы так.

С уважением, Olgerto2000 10:46, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]

          • Вижу, что ответа так и не будет. Интересное у Вас отношение к правилам, как хочу, так и верчу. Защищаемая Вами ссылка из всем известного скандального источника и информация оттуда нарушают правила, на которые Вы ссылаетесь, потому что не имеют подписи, Вы это прекрасно понимаете, но продолжаете защищать. Вас это почему-то устраивает и делаете Вы это абсолютно сознательно. Когда-то я был модератором на очень большом форуме и прекрасно знаю, что это такое. Да, действия администратора не обсуждаются, но соблюдать правила обязаны все!...

Извините, забыл про подпись. Olgerto2000 13:47, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]

По поводу "i-Free"

Согласен при первой правке погорячился, зол был. Ее стоило затереть, так возможны всяческие претензии на тему "клевета" и тд и тп, хотя написанное мной, легко подтверждается даже быстрым набегом на тематические интернет-форумы. Вторая правка, имхо, была совершено корректна - размещена в нужном разделе статьи, отражала реальные факты. Как бы страна должна знать своих "героев". Прошу вернуть правку.

188.19.112.18 11:49, 23 августа 2013 (UTC) Андрей[ответить]


Да, речь о ней. Не буду вдаваться в рассуждения об анонимности, входу через проксю к которому мне пришлось прибегнуть после блокирования IP, а также об вашей излишней категоричности - вы - админ и модер, бог вам судья.

ВП:Авторитетные источники "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна.

Мой правка совершенно не попадает под определение ВП:ОРИСС, причем настолько, что возникает мысль, как вам это вообще пришло в голову. Последняя правка доводит до читателя ФАКТ - информацию о том что название компании I-free/ООО "СМС-сервисы" постоянно всплывает на всех тематических форумах по поводу неправомерного снятие денежных средств со счетов абонентов сетей сотовой связи. Далее каждый прочитавший статью может проделать простое действо - забить в яндекс - i-free мошенники.

ЗЫ В моем случае ОАО "МТС" вернула "изьятую" у меня, как и очень многих других своих абонентов немалую сумму - признав неправомерность действий I-free.

188.19.112.18 04:18, 26 августа 2013 (UTC) Андрей[ответить]

К размышлению о достоверности и прочем: http://www.mobile-review.com/articles/2013/content-duma.shtml http://www.mobile-review.com/articles/2013/content-fraud-5.shtml

188.19.112.18 05:23, 26 августа 2013 (UTC) Андрей[ответить]


Ответа, я так понимаю не будет? 188.19.112.18 10:25, 27 августа 2013 (UTC) Андрей[ответить]

Ожидаемо, дяденек с бабками лучше не трогать? По хорошему статья вообще достойна удаления, как откровенная и беззастенчивая коммерческая реклама, а с учетом того что само-пиарится (уверен на 100%) конторка с сомнительными схемами получения дохода - в двойне достойна. 188.19.112.18 03:26, 28 августа 2013 (UTC) Андрей[ответить]

Википедия:К созданию/шаблоны

Есть ли список шаблонов которые нужны в Рус Вики? т.е. шаблоны к созданию

Борщ

Прекратите отменять правки. НЕТ и НИКОГДА не было борща в других кухнях мира, кроме как в украинской. НИКОГДА в русской, белорусской, польской кухне его не было и быть не может. Sssqqq 19:51, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]

Дружеский запрос

Здравствуйте! При подведении мною предварительного итога на КУ мне сделал замечание ПИ — Akim Dubrow. Теперь, если я не ошибаюсь, итог должен подвести более опытный не принимающий участия в обсуждении администратор. Вот, обращаюсь к вам. Википедия:К удалению/26 октября 2012#Нардиа, Ави. Михаил Алагуев (о • в) 09:45, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Список серий телесериала "След"

Здравствуйте. Подскажите почему удалили страницу? Материал самый полный который на данный момент можно найти. Так же я хотел добавить описания Всех серий...

Я не до конца понимаю Вас. Как данный материал я могу придумать сам? Это материал собранный из многих источников. Названия серий из самого видео а описания с разных ресурсов. ADMiNZ 16:05, 4 сентября 2013

Хохлатый осоед

Поторопились с удалением статей, я не повесила шаблон, что статья редактируется, можете восстановить? Там уже был оформленный таксобокс, копивио можно вычистить, это должен был быть следующий этап =( --с уважением, El barroco 17:59, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Тамбов в филателии

Доброго времени суток , прошу проверить статью Инкубатор:Тамбов в филателии, с целью переноса ее в основное пространство. --Сергей Юхачев 06:55, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  • На первый взгляд, с ней всё заметно лучше, чем со статьёй о клубе; особых проблем не вижу, однако это взгляд не специалиста в филателии, лучше бы за проверкой обратиться, например, к кому-то из проекта Проект:Филателия и почта или хотя бы лично к состоящему в этом проекте Л.П. Джепко, который, насколько я помню, и предложил создание такой статьи. OneLittleMouse 11:50, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]

О детских пряталках

Это моя вторая статя на русском языке, к-рая не выдерживает правил. У меня не имеется тонны времени чтобы читать диссертации по Wiki суб-правилам. Так как Wikipedia - более свободная среда, то я полагаю что можно осветить до сих пор не замеченный детский феномен. пожалуйста упомяните в собраниях или собеседованиях с Вики-патрулями, что огромный груз Вики-правил и скриптов и шaблонов просто отпугивает от самой авторской сути Википедии. P. S. Почему то мой user nameе светится красным. Несмотря на то что я в Англо Wiki с 2007. --Bo Basil 16:29, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Удаление статьи о ocStore

Добрый день, скажите пожалуйста на каких основаниях была удалена статья про ocStore. Сообщество этого проекта насчитывает более 20 тысяч пользователей, количество скачиваний ocStore более 180 тысяч или это не являются объемами которые свободная википедия воспринимает как значимый продукт? ocStore является бесплатным опенсорс решением для многих людей которые хотят открыть свой интернет магазин в отличии от Opencart он полностью локализирован и изменен под требования русскоязычных пользователей, это тоже не значимая информация? Наш проект существует с 2010 года, мы не вчера появились, если Вас смущает наш официальный сайт, то иногда бывает что сайты на реконструкции... Прошу пересмотреть удаление статьи.
Сообщество ocStore и Opencart
Сервер скачиваний ocStore

Dinox 07:24, 11 сентября 2013 (UTC) С уважением Александр Ребров рукодоводитель проекта ocStore[ответить]

Спасибо за более развернутый ответ, приведем статью к требованиям и напишем заявку на востановление Dinox 09:58, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Вера Горт

Меня зовут Эвелина Ракитская. Я член союза писателей Израиля и Москвы. Я поместила статью про Веру Горт. Этот челвоек заслуживает статьи в Википедии. Все требования по ссылкам были соблюдены. Почему удаляете статью? Куда я могу обратиться и на вас пожаловаться? Какие полномочия даны романенко? кто он такой?

Э. Ракитская

  • Пожалуйста, ознакомтесь с критериями значимости персоналий и предыдущими обсуждениями статьи (раз, два) и если считаете, что можете представить какие-то новые, не учтённые ранее аргументы - основанные, естественно, на упомянутом выше правиле, а не на Ваших пожеланиях и представлениях о том, кто "заслуживает статьи в Википедии", и не на рассуждениях о том, кто Вы, кто такой Романенко и пр. - изложите их в заявке на восстановление статьи, созданной по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. Про администраторов Википедии см. ВП:А, для жалоб см. ВП:ЗКА. OneLittleMouse 07:46, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемые! Тогда можно удалить много персоналий. Какие критерии значимости Вам нужны? она почти единственная, если не единственная вообще, кто перевел Псалмы полностью русскими стихами (не переложил . а перевел близко к тексту) и эти переводы признаны, она не графоманка, а член союза писателей. ответьте мне - что вам надо сделать, чтобы оставили эту статью? мне некогда читать ваши инструкции. Я издатель, я работаю. Мне надо работать и зарабатывать на жизнь. я просто хотела помочь человеку и Википедии.

Кто такой Романенко я не знаю и знать не обязана. Может быть, он достойный человек. Но скорее всего - за этим псевдонимом скрывается враг Веры Горт- просто ее знакомый, который ее лично не любит. или враг моего издательства. Так я ссылки на свое издательство убрала. Иначе как объяснить, что в Википедии есть Марк, скажем, Котлярский, который не перевел никаких псалмов, точно такой же писатель Израиля на русском? и его не убирают. Как и многих других. Скажите мне прямым текстом - какие сведения Вам еще нужны?

Я потратила трое суток на эту статью. Думаю что лучше я поставлю ее в другую энциклопедию - в еврейскую. вот и все. Думаю, что Романенко, скорее всего, - АНТИСЕМИТ

Какой смысл представлять "аргументы" людям, не знакомым с литературным процессом?

Вы Бы могли посоветовать мне, что дополнит в статью и что Вас там не устраивает. но вы просто тупо стираете мой труд и все. Я написала для Википедии единственную статью. Это безвозмездный труд. За что вы делает такое оскорбление людям?

Я все сделала по правилам И внутренние ссылки есть, и внешние, и ссылки на критику. В доверщение вы еще и удалили страницу издательства Э.РА. Хотя она стояла долго. и делала ее не я! За что? за то, что на нее вели ссылки с книг Веры Горт? Но я же потом убрала ссылки на это издательство А вы все равно и его уничтожили.

"....что все 150 псалмов из Библии + 1, найденный в Кумранских пещерах, "виртуозная" — по мнению критики — "уникальная, не имеющая равных в русской литературе, попытка передачи библейского текста образами русской поэзии вместе с достоверной точностью оригинала" (М. Котлярский, журнал "Роза ветров в Москве").

мое поведение этично и крайне этично. Я такая же гражданка,как Вы. Если Вы добровольно на себя приняли статус администратора Википедии (и еще не известно, готовы ли вы к нему?) - то я не виновата. Я понимаю в литературе уж не менее Вашего. Если Вы понимаете более меня в литературе, покажите мне свои регалии, хотя бы диплом филолога.

  • О да, особенно этичны обвинения в антисемитизме и переход на личности. Продолжение общения в таком тоне приведёт к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. OneLittleMouse 12:19, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Вы меня извините, но как можно общаться с человеком по имени Один Маленький Мышонок? я же не скрываю своего имени!

Почему Вы считаете, что Википедия - это ВАШ МОНАСТЫРЬ? Вы ее купили? Она Ваша собственность? Ответьте мне. может я чего-то не понимаю? Кто уполномочил Вас удалят страницы сделанные по правилам?

извините за опечатки

Может, Романенко и не антисемит, но у меня просто нет объяснений, почему нужно удалять страницу - причем краткую - о человеке, сделавшем уникальный перевод Псалмов? Я прочитала, что Романенко - православный христианин. Появилась мысль, что ему, возможно, неприятно, что переводы Псалмов Верой Горт сделаны в иудейской традиции?... Других объяснений нет у меня. Если это не так, то прошу прощения.

В статье были приведены ссылки на отзывы критиков - главного редактора "Экслибриса- НГ" Лесина, Анны Кузнецовой из журнала "Знамя", "Литературной газеты" и так далее.Даны были ссылки в Википедию на всех поэтов, кого переводила еще Вера Горт. Она член союза писателей Израиля. вошла в престижные антологии. Чего же еще нужно? Раньше в вашей Википедии хозяйничал Дмитрий Кузьмин, он убирал всех литераторов, кто не является его знакомым. У меня такое впечатление что Кузьмин сюда вернулся. Иначе бы зачем удалили 28 августа мое издательство? Уверяю Вас я не Вера Горт, которая пишет о себе. Я Эвелина Ракитская, член Союза писателей Москвы и Израиля.

Не могли бы вы объяснить мне, кто дает полномочия Вам удалят страницы и навязывать людям свое мнение? Где эта инструкция? Насоколько мне известно, создатель Википедии - гражданин США. Он Вам дал личные полномочия навязывать людям свое мнение?

  • Следует ли всё это понимать так, что Вы так и не прочитали упомянутые выше правила? Там есть и описание того, кто такие администраторы, и упоминание места, где следует излагать свою аргументацию по поводу восстановления статьи, и краткое описание того, как следует себя вести. Я надеюсь, суток блокировки Вам хватит, чтобы изучить хотя бы последний пункт и воздержаться от дальнейших переходов на личности. OneLittleMouse 01:55, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Пестов, Дмитрий Владимирович

  • Добрый день! Страница защищена Вами, так как считаете, что не выдвигалась на восстановление. Но страница выдвигалась - и дискуссию не вызвала. Каков дальнейший порядок действий, если у меня есть желание восстановить страницу? --Kridma 13:09, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Андреус Анатолий

Как выйти из состояния участника: Андреус Анатолий? Андреус Анатолий 1 13:38, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  • Из какого "состояния"? Удалить учётную запись? В Википедии учётные записи не удаляются - могут быть разве что заблокированы бессрочно, но с этим, как я понимаю, у Вас проблем нет. Или из состояния "заблокирован бессрочно" в состояние "разблокирован"? Через заявку в арбитражный комитет, так как разблокировку любым другим путём я считаю нецелесообразной, Ваша деятельность с правилами Википедии принципиально несовместима. Учётная запись, использованная для обхода блокировки, также заблокирована. OneLittleMouse 13:44, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить

Уважаемый коллега, не восстановите статью Александровка (Бавлинский район)? Я просто сегодняшние геонедостабы на КУЛ оптом отправляю, вдруг, доработает кто-нибудь. --Ferdinandus 05:33, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  • Восстановил, но, извините, не вижу никакого смысла в выносе этого на КУЛ. Ds вместо db-empty - да, было бы приемлемо (с присмотром, чтобы автор не ограничился сносом шаблона), но КУЛ в данном случае, когда статьи, похоже, лились прямо по карте района - явно избыточно. OneLittleMouse 05:40, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ссылка на

Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, почему нельзя добавить в статью о Конституционном суде РФ ссылку на Порядок обращения в КС? Мне кажется, что в добавленной мною статье чётко прописана сама процедура, сроки, основания, требования и способы усиления жалобы. Статья имеет практическую направленность и может быть полезна представителям бизнеса, которые исчерпали все другие способы правовой защиты и хотят обратиться в Конституционный суд. 195.239.199.218 08:18, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо большое за Ваш ответ, правильно ли я понимаю, что претензия в данном случае не к самой информации, а к сайту, на котором она размещена? Который, как Вы предполагаете, используется для коммерческого продвижения юридических услуг? Тогда мне непонятно, почему даётся ссылка на аналогичный сайт другой коллегии - http://www.advokatum.ru/advokat-v-konstitutsionnom-sude-rf.html, на котором так же содержится контактная информация и т.д. Почему указанный мною сайт не может считаться таким же авторитетным источником? Спасибо. 195.239.199.218 08:46, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Восстановите статью о салоцизме

Уважаемый редактор, восстановите статью о салоцизме. Вы совершаете публичные действия, выражающие явное неуважение к верующим и оскорбляете религиозные чувства верующих людей. Все салоцисты и я считаем, что энциклопедическая ценность у этой статьи имеется. Вы же не будете запрещать статью о буддизме, если вы не буддист? Chernikov 09:59, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Статья Штраба

Извините, но какой же это компромиссный вариант, если кроме собственно заголовка статьи все упоминания в ней о предмете умышленно сделаны с грамматической ошибкой? Можно представить себе статью "Корова" в которой сама корова везде фигурирует как карова? Компромиссным был ранний вариант, в котором указывалось на повсеместное распространение варианта "штроба". А это именно что вандализм в чистом виде. Причем, уже неоднократный. Strongmind 07:18, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  • Посмотрите, пожалуйста, внимательно на текущий вариант статьи. Посчитайте употребления "штраба" и "штроба" - исключив, естественно, из подсчёта заголовки источников, править которые не следует, и заголовки пока не переименованных статей. Единственное, где сейчас, пожалуй, можно и вернуть "штраба" - подпись под рисунком. Что же касается сравнения с каровой, то элементарный обзор интернета показывает, что штроба вариант ничуть не менее - если не много более - распространённый, и о "ошибке" здесь уже говорить не приходится. OneLittleMouse 07:36, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Распространенная ошибка, тем не менее, ошибкой быть не перестает. Следует заметить, что лишь одна из трех ссылок в статье ведет на документ, который является нормативным. И только там предмет назван правильно: "пробивка штраб". Две другие ссылки подобраны умышленно и ведут на некое свободное творчество. Вместо них логично было бы добавить ссылки на АИ: нормативные документы, в которых упомянут предмет статьи, например: http://gazrs.ru/snip42-01-2002.html, http://remontgaz.h1.ru/snip.html, а также ссылку на Русский орфографический словарь Российской академии наук. Strongmind 07:47, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Кстати, о распространенности в Интернете: на запрос "карова" гугль выдает 226000 результатов, на запрос "штроба" всего 68700. Можно ли сделать вывод, что карова правильнее штробы? :) Strongmind 08:06, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • А на запрос "штраба" всего 16300, кстати. Яндекс же штробу ест без вопросов (193 тыс. ответов), штрабу порывается заменить на штробу (27 тыс ответов). Напоминаю Вам, что Википедия в вопросах наименования статей не всегда придерживается наиболее "формально правильного" варианта, но - наиболее узнаваемого (с этой точки зрения, кст, итог по переименованию был довольно слабым), тем более в подобных случаях - когда не приходится говорить о явной ошибочности одной из альтернатив. OneLittleMouse 10:56, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • Поймите, ещё в 80-х годах подобного вопроса в проектных организациях даже не возникало. Все специалисты прекрасно знали, что штраба. Именно так писали в пояснительных записках и на чертежах. Я даже могу Вам рассказать, почему она однокоренная и родственная со штрабом. Но уже в середине 90-х стало заметно преобладание "штробы" (поначалу, главным образом, в устной речи) в связи с огромной массой кинувшихся "штробить" практиков-индивидуалов без специального образования. Как только им стал доступен Интернет — всё это переместилось туда в виде "статей" и сообщений на форумах. Обратите внимание, где размещены 16300, и где — 193000. Вы же сами прекрасно видите, что в нормативных документах и на более-менее серьезных сайтах это слово написано через "а". В словаре тоже. Орфографический словарь в таких вопросах, пожалуй, наиболее авторитетный источник. И уж никак нельзя считать таковым Яндекс. Что же касается альтернативы — то на самом деле её в подобном вопросе быть не может, потому что тогда нужно признать и любые другие ошибки в качестве альтернативного варианта. Логичным продолжением будет полный отказ от норм орфографии. Википедия всё-таки должна придерживаться в данном случае именно формально правильного варианта. Это не та проблема, которую можно решать демократическим путем. Если через пару-тройку лет в силу повального заполонения Интернета "жертвами ЕГЭ" Яндекс выдаст вдвое больше каров, чем коров — вы переименуете статью на том лишь основании, что карова более узнаваема? Я утрирую, но здесь большая доля правды. Корову люди худо-бедно пока представляют как писать, а штраба — специальный термин, который далеко не всем известен. Но это вовсе не означает, что с ним можно делать что угодно. Никто не может запретить штробу, но и поощрять её не нужно.Strongmind 11:51, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          • "Борьбу" за правильный вариант лучше продолжать вне Википедии, если во многих вполне авторитетных источниках используется вариант "штроба" - а это так - он должен быть упомянут в статье (и сейчас, имхо, это сделано вполне корректным образом), а попытки вычистить его из статьи полностью могут рассматриваться как деструктивная деятельность. Причины широкого распространения того или иного варианта, опять таки, для Википедии особого значения не имеют. OneLittleMouse 15:24, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить]
            • Никто и не собирается вычищать ничего полностью, но известный Вам участник препятствует добавлению иных источников в статью, давным-давно и неоднократно вычистив из неё все ссылки на авторитетные источники, в которых упомянута "штраба". Сегодня, как Вы видите, присутствуют ссылки только на "штробу". Я считаю это вандализмом. И, кстати, я нигде не нашел упоминания о том, что ширина распространения является для Википедии главным критерием достоверности данных. Еще раз повторю, что в вопросах орфографии главный АИ — орфографический словарь. Вам же знакомо выражение "зафиксировано орф. словарём"? Там и корова зафиксирована, и еще тысячи других слов, написание которых иначе просто невозможно было бы проверить. Считаю, что в статье должны присутствовать оба варианта, но непременно со ссылкой на словарную статью и иные источники с правильным написанием. Ссылок только на "штробу" явно недостаточно. Strongmind 20:46, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Несогласие с предупреждением

Уважаемый OneLittleMouse, я позволил себе побеспокоить Вас, в связи с предупреждением, которое получил от Вас сегодня. Прошу рассматривать это сообщение как попытку достичь консенсуса.

Как Вам известно, я внес правки в статьи о Буданове, и Ульмане, указав, что оба этих лица являются военными преступниками; Вы эти правки удалили, попутно попеняв мне на увлечение оригинальными исследованиями. Я категорически с Вами не согласен. Мое мнение о том, что оба указанных лица являются военными преступниками основано на статье 8 Римского статута, которая дает определение термина - военное преступление, в которой перечисляются деяния, признаваемые международным сообществом военными преступлениями. Приговором российского суда установлено, что и Буданов, и Ульман, каждый, совершил деяние являющееся военным преступлением (убийство гражданских лиц). Лицо, совершившее военное преступление, соответственно, является военным преступником.
Обращаю Ваше внимание на то, что Римский статут является международным договором.Его приняли 120 государств - участников ООН. На основе Римского статута был создан и функционирует Международный уголовный суд в Гааге. И в этой связи, Ваше утверждение "со ссылками на Римский статут, а не на более конкретные АИ" мне представляется глубоко ошибочным. Разве существует более конкретный АИ нежели ООН на сайт которой я ссылался внося свои правки? Не говоря уже о том, что в Вики существует категория - Военные преступники, заглянув в которую можно видеть, что к ней отнесены лица, совершившие те же самые деяния, что и Буданов с Ульманом.
Уважаемый OneLittleMouse, я очень рассчитываю, на то, что Вы сумеете оценить мою аргументацию без оглядки на свое субъективное отношение к упомянутым персонам. Тогда Вам станет очевидно, что обе указанные выше персоны с точки зрения норм международного права являются военными преступниками. --Айдамиров Руслан 11:51, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо, я прочел Ваш тезис о том, что Буданов не является военным преступником коль скоро его фамилия не упоминается в Римском статуте. Это комментарий характеризует Вас как человека крайне далекого от вопросов связанных с правом. Постарайтесь понять, что в международных договорах, каковыми являются и Римский статус, и Женевская конвенция, на которые я ссылался, никогда не упоминаются отдельные личности. Международный договор - это закон, который устанавливает правила, дает определение терминам. Я сделал эту последнюю попытку достучаться до Вас желая сберечь время тех людей, которым возможно придется участвовать в обсуждении этого, в общем-то, очевидного вопроса.
В соответствии с регламентом, уведомляю Вас о том, что завтра Ваши действия будут оспорены.--Айдамиров Руслан 15:04, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Поясните мне, пожалуйста, как юрист - зачем нужны судьи? Вот, к примеру, есть убийца, есть труп, есть уголовный кодекс - сопоставляем одно с другим и вздёргиваем его на ближайшем суку без лишних разговоров. В рамках "законов" Википедии Вы предлагаете, как я понимаю, действовать примерно аналогичным образом, что эти самые законы не допускают. OneLittleMouse 17:58, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Так судьи выполнили свою функцию, они, собственно, уже признали и Буданова и Ульмана виновными в убийстве гражданского лица (лиц). По каждому из них вынесен приговор. Разве Вы этого не знаете?
Я собственно пытаюсь до Вас донести что в законе, каковым является Римский статут, никогда не упоминаются фамилии отдельных людей. Закон устанавливает термины, правила, или процедуру. В нашем отечественном УК Вы тоже не встретите фамилию конкретного преступника. Поэтому фамилий ни Буданова ни Ульмана, ни других просто невозможно встретить в Римском статуте или в Женевской конвенции. Когда я утверждаю, что оба они военные преступники - это не моё мнение. Я ведь ссылаюсь на то, понятие военное преступление, которое дано в статье 8 Римского статуса. Именно в этой, в 8-ой статье перечислены деяния, которые являются военными преступлениями, а каждый из них двоих совершил одно из перечисленных деяний, причем то, которое по списку идет самым первым. Я использую термин, а Вы говорите что это ОРИСС. --Айдамиров Руслан 18:18, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Совет - когда будете оспаривать решение, перечитайте предварительно внимательно шапку упомянутого выше ВП:ОАД. OneLittleMouse 18:28, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я внимательно прочел, и вроде уже выполнил первые два пункта. А Вы хотите сказать, что Ваши действия нельзя оспорить? --Айдамиров Руслан 18:36, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Я уже оспорил Ваши действия. Надеюсь наш спор будет из числа тех, когда в споре рождается истина )

Вандал из Краснодара

Нельзя ли на этого товарища какой-нибудь фильтр настроить? Например, по ключевым словам, которые он вставляет в статью. Кажется, похожий фильтр у нас уже есть. Тогда и вандализму конец! — Stas1995 16:12, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]

User7777

Добрый день, коллега. Недавно Вы заблокировали этого участника за ВОЙ и нарушение КОНС. Не могли бы Вы помимо этого рассмотреть эту правку на наличие нарушения ВП:НО? Благодарю, --Воевода 10:31, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  • Имхо, нарушение есть, однако предпочёл бы, чтобы целесообразность дополнительных мер (в частности, отключения СО на время блокировки) рассмотрел кто-то из коллег. OneLittleMouse 11:38, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А чо вы на мой вопрос не отвечаете испугались!--77.51.2.16 15:57, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Музыка. Андерграунд

Вы считаете статю надо удалять? Мне в принципе все равно. Но на группу есть ерцензии и тысячи просмотров на ютюб, плюс офиц сд-пускай и микротираж..Gaulish 12:11, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Пока не знаю. Отмечу, что соответствующий шаблон в статье пока не ставил. Приводите ссылки на эти рецензии в статье; авторитетность того, что сейчас есть, довольно спорна. OneLittleMouse 12:13, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Просьба

Прошу добавить в список разрешённых участников для использования AWB.--6AND5 21:34, 30 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Гай (город)

Здравствуйте! Участник/и до сих пор продолжают "пугать" "концом света". Поэтому нельзя ли удалить данное изображение, тем более я 25 сентября установил шаблон ВП:НЕХОСТИНГ на Файл:Конец света в гае.jpg? --Ryanag 15:15, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

  • Откатил, предупредил, при продолжении пойдёт в блок. По поводу файла посоветуюсь с коллегами, я редко работаю с файлами и удаление по НЕХОСТИНГ меня несколько смущает. Запрос к ЧЮ по пересечению задействованных в войне в Гае учёток в процессе написания. OneLittleMouse 15:33, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Возможно в ближайшее время сам добавлю более презентабельное изображение города - так как он находиться недалеко от моего.--Ryanag 15:39, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Удаление статьи ArcheAge

Здравствуйте!

Прошу пояснить повторное удаление статьи ArcheAge. Статья была создана заново в соответствии с замечаниями (удаление рекламного характера, приведение значимости и др.). В доказательство значимости были приведены ссылки на ресурсы указанные в значимости программ, в частности игр. Например, gamespot.com. Также прошу обратить внимание, что статья ArcheAge есть в википедии на других языках (английский, корейский и др.). Также есть упоминание ArcheAge в других статьях википедии: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?search=archeage&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA

  • Сложно утверждать, что в крайнем варианте статьи значимость была показана на 100% убедительно. Наличие статей в других языковых разделах и, тем более, упоминаний игры в прочих статьях Википедии сколько-нибудь весомым аргументом не является. Пожалуйста, для восстановления статьи следуйте процедуре, изложенной на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 08:23, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Г-н Мышь, вы позорите википедю. Это игра сейчас анонсируется на крупнейших новостных сайтах, люди идут читать ее описание в википедю и видят здесь ваше самоутверждение на уровне карикатурного урядника. Может вам стоило ограничиться какими-то правками разделов статьи? Неужели обязательно надо было удалять статью целиком?--Михаил Ягих 15:50, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]
      • Продолжение в том же тоне, противоречащем ВП:ЭП, приведёт не к восстановлению статьи, но к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. OneLittleMouse 15:53, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]
        • Вы напрасно пытаетесь угрожать и развивать образ карикатурного урядника, я ничего не знаю об этой игре и не собираюсь править статю. Я просто зашел за информацией которой вы меня лишили.--Михаил Ягих 15:58, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Дмитрий Васильевич

Википедия:Проверка участников/Изя Фридберг
Википедия:Проверка участников/Иоббарь
Арон Гольденмайер, Вставлю член в очко, Давид Израилевич Гольдберг и т.д. Полагаю, пора прикрыть диапазоны. Что думаете? — Stas1995 17:02, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Просьба удалить статью

Помните, 25 числа вы заблокировали анонимного вандала, добавлявшего в статьи информацию про онанизм? Его айпи из цифр: [Special/Contributions: 37.147.54.166] . Так вот: просьба удалить его страницу обсуждения. Я случайно создал её заново, написав ему предупреждение, будучи не в курсе, что он уже заблокирован. Предупреждение я удалил, но пустая статья осталась. Очень странно, что создать статью в Вики может даже аноним, а удалить — только администратор. Shtirbo 21:11, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]

ВП:Война правок

Прошу Вас отметить, что я не начинал войну правок и пытался достичь консенсуса на странице участника Обсуждение участника:Kf8. И войну правок начал именно он. ИнтуитЛогикКритик 07:42, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]

Торгомат

Торгомат вполне себе используют. Если гугл сломался: http://www.cafe.ru/msk/detailed/87849 http://www.vipbiz.ru/showbiz.asp?m=39 http://www.vendors.com.ua/board/sdam_mesta_pod_torgomaty_v_krymu/14-1-0-5356 https://foursquare.com/v/%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82-%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B0/4f6da548e4b08a0bba527f17

  • С требованиями ВП:АИ всё перечисленное не валялось и близко. Впрочем, вариант, пожалуй, пусть будет в статье, если не вызовет у кого-нибудь более надёжно аргументированного неприятия - но, конечно, первый Ваш вариант правки, выглядящий как "предложение" (с вопросительным знаком) внести в статью свежеизобретённое (ВП:ОРИСС) сокращение - неприемлем. OneLittleMouse 13:07, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]

Татуировка

Скажите, а почему вы отменили мою правку в теме татуировка? Это ведь не вандализм, я не выдумывал, а лишь делился своим опытом 188.123.253.79 16:59, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]

Утешев

На каком основании моя статья удалена? Это фамилия русская, а если у вас нет информации об этом, пожалуйста не влезайте!

  • Пожалуйста, только с авторитетными источниками, подтверждающими Ваше мнение. Сразу отмечу, что группа Вконтакта ни в малейшей степени авторитетным источником не является. Аргументация же, изложенная Вами на данный момент на Обсуждение:Утешев, абсолютно неприемлема - ru.wikipedia.org - всего лишь раздел Википедии на русском языке, не более того, националистические взгляды здесь категорически недопустимы и продвижение оных быстро приводит участников к блокировкам. Ну и кроме того, статья сейчас - страница разрешения неоднозначности, сносить таковой, заменяя его невикифицированным текстом, некорректно хотя бы чисто с технической точки зрения. OneLittleMouse 03:03, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
    И ещё один немаловажный момент - Ваши действия в статье являются ярковыраженной войной правок, такие в Википедии не допускаются. Если Ваши правки встретили возражения прочих участников - следует перейти к их обсуждению на странице обсуждения статьи или этих участников, и вносить в статью только консенсусный вариант текста. OneLittleMouse 03:08, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]

Возможно я неправильно отредактировал текст, вследствии того что у меня мало опыта, но я категорически не согласен с автором, эта фамилия является так же русской, автор статьи не прав, он не может иметь достоверных источников утверждающих что она только Казахская. Дело в том что она образовывается от Казахских определенных слов, или просто изменение одной буквы вследствии чего она стала Утешев, в русском языке она образована от старинного русского имени Утеш, затем имя стало Утешев. Источник моей информации я не указывал, не понял почему вы пишете про Вконтакте. Можете проверить мою информацию в словаре русских фамилий. Насчет того что я написал в обсуждении, меня просто возмутил сам факт неправды.

По поводу статьи о Костиной

Добрый вечер! Де-факто вандализма там нет. Просто уважаемый патрульный Moreorless занимается перетасовкой фактов и изменением достоверности изложенных событий. Если взглянуть на текст статьи, который он опубликовал 11 октября, то можно увидеть, что в нем слишком много предвзятых утверждений. Поэтому и был произведен откат на версию от 7 мая 2013 года. 31.181.62.230 15:27, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]

  • Насколько я вижу, идёт обсуждение на СО, договаривайтесь там, пожалуйста. Снос подкреплённой АИ информации по истечении защиты статьи будет пресекаться техническими средствами. OneLittleMouse 15:28, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]

Автор изменений после 7 мая откровенно предвзят, он указывает статьи из СМИ, а на их основе делает оценочные суждения, которые публикует в качестве достоверной истины. Как с этим бороться? Тем более, он разместил информацию, которая относится к личной, поскольку Костины уже не являются государственными служащими. С уважением, 31.181.62.230 15:39, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Ледниковый период

На СО Ледниковый период вандализм. С уважением. --Dimaniznik 19:01, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

Удалённые ссылки в статье Бумеранг

Приветствую!

Понимаю, что добавленные ссылки ведут на коммерческий ресурс. Но они не приводят на страницы с товарами, и вообще на страницы, призывающие что-либо купить. Наоборот, информация‚ данная по этим ссылкам, является уникальной в русскоязычном интернете, полноценные материалы "игры и соревнования с бумерангом" и "как выбрать бумеранг" есть только на сайте vavoom.ru, а статья "как запускать бумеранг" даёт самую полную и наглядную информацию по этому вопросу на русском языке. Эти материалы написаны с учётом моего личного опыта запуска бумерангов и советов зарубежных профессионалов (Stephane Marguerite, многократный чемпион мира и Patrice Castel, чемпион Франции, в нашей стране этот вид спорта ещё не развит), и представляют собой наиболее практически ценную информацию о бумерангах в рунете.

Я не считаю нормальным лишать интересующихся людей качественной, уникальной информации только из-за её размещения на коммерческом сайте, и прошу вас восстановить удалённые ссылки.

С уважением, Asilisaurus 20:34, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

В то же время, в правилах Википедии, касаемо размещения внешних ссылок на коммерческие сайты, указано исключение: "Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение." Ваша позиция ясна, благодарю. Предложу внести эти ссылки на странице обсуждения статьи и посмотрю, что думают об этом другие участники. Asilisaurus 07:09, 16 октября 2013 (UTC)[ответить]

Карточка сорта

Как показала практика использования этого шаблона, пункт «известен в россии» (предполагалось, что тут будем указывать с какого года известен) не актуален, можно его заменить на «распространён в России» и писать туда районы, где данный сорт выращивается. В описаниях некоторых сортов такая информация вполне полезна, т.к. места выращивания отличаются от включений Госреестра. Пример: Груша 'Башкирская Летняя'. D.K. 22:06, 16 октября 2013 (UTC)[ответить]

Религиозная дискриминация

Уважаемый администратор! Зачем вы удалили из статьи «Алкогольные напитки» информацию про пастафарианство?! Это ведь тоже какая-никакая религия, официально признанная. Про неё есть статьи в Википедии и Луркоморье, и группы ВКонтакте (на этот сайт почему-то нельзя делать ссылку, но можете сами погуглить и он вам выдаст эту группу), в Фейсбуке и в Пикабу. Это значимая религия! Я сам не пастафарианин, но ваши действия мне непонятны. По-моему, этим откатом вы оскорбляете религиозные чувства участника 80.240.248.25! --Shtirbo 14:35, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]

Почему удалена статья "Числа Гиннесса"?

Уважаемый модератор, я не понимаю почему удаляется статья? Проконсультируйте пожалуйста. С уважением, д.ф.-м.н. Заторский Роман

  • Первый вариант статьи - Числа Гиннеса - был удалён по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/2 октября 2013#Числа Гиннеса в связи с тем, что соответствие этих чисел критериям отбора тем для Википедии, изложенным в ВП:Значимость, показано не было - ни в самих статьях, ни в обсуждении. В новых вариантах статьи, размещаемых сегодня Вами, в этом плане каких-либо улучшений нет. Как Вы можете видеть в упомянутом ВП:Значимость, в Википедии могут быть созданы статьи только на темы, достаточно хорошо освещённые сторонними авторитетными источниками, то есть работ самого Заторского для демонстрации значимости чисел Гиннеса категорически недостаточно. Если или когда требуемое освещение появится, может быть создана заявка на восстановление статьи - по процедуре, изложенной на странице ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 13:10, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]

Аудиторская Фирма «Инсайт»

Вы так быстро удалили статью, что я даже не успел посмотреть, кто автор, чтобы ему на СО написать:) Не знаете, как это можно установить с помощью технических средств, доступных ПИ? Oleksiy Golubov 06:40, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Снова участник Gposkr

Добрый день. Участник Gposkr вновь упорно возвращает[4][5] ОРИСС, ранее удалённый Вами[6], а также ещё ранее уже удалявшийся администратором El-chupanebrej[7]. Коллега Gposkr никак не понимает, что так делать не стоит. --Antonu 09:01, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

удаление правки

Здравсвуйте, OneLittleMouse! Я удалил эту правку поскольку она содержит ложную информацию обо мне. Школа Чжэнь Дао берет свое начало в Китае во главе которой стоит китайский Патриарх. Также я не маскируюсь под Школу (Чжэнь)дадаоцзяо. Насколько я понимаю, то Википедия должна содержать правдивую информация, и поскольку я заметил явную ложную информацию обо мне и школе, которую я представляю, то я и удалил эту правку и полагаю, что ее нужно удалить и сейчас. ? --Vitalii Lishchyna 11:03, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

  • Повторный снос чужих сообщений со страниц обсуждения приведёт Вас к блокировке. Пожалуйста, изложите там свои возражения, желательно со ссылками на сторонние авторитетные источники, подтверждающие Ваши слова. OneLittleMouse 11:06, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Добавил свой комментарий, но все же не понимаю какие ссылки я должен привести, чтобы например доказать, что я не маскируюсь под Школу (Чжэнь)дадаоцзяо. Я прямо заявляю, что я этого не делаю. Также не совсем ясна позиция почему я должен оправдываться и приводить доказательства, когда в мой адрес высказана явная ложь без каких либо ее доказательств. Я говорю прямо и честно - я представляю школу Чжэнь Дао, патриарх Школы - китайский Мастер Люй Шиян, я не маскируюсь под Школу (Чжэнь)дадаоцзяо. История и линия передачи знаний в Школе Чжэнь Дао есть здесь http://zhendaopai.org/school/info/school-history Таким образом, мы видим, что обо мне опубликована ложь, неужели подобный материал должна содержать Википедия? --Vitalii Lishchyna 11:25, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

  • "Мы видим", что Ваши слова пока подтверждаются только ссылкой на Ваш же сайт, никаких а) сторонних б) авторитетных источников, описывающих школу, китайского мастера и пр. пока не наблюдается. OneLittleMouse 11:28, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
    Кроме того, это обсуждение статьи, а не сама статья; дискуссии сносу не подлежат, за редким исключением. OneLittleMouse 11:37, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Я хочу еще раз обратить Ваше внимае, что информация, которые высказана в мой адрес голословна и не содержит "авторитетных" источников. Разве такое допустимо? Фраза "нет ни одного источника" звучит достаточно громко, как будто кто-то может изучить все источники" и уже сама по себе нарушает правила Википедии. Также хочу еще раз спросить у Вас "какие ссылки я должен привести, чтобы например доказать, что я не маскируюсь под Школу (Чжэнь)дадаоцзяо"? Относительно раздела "обсуждение" понятно, но хочу предупредить Вас, что я знаю людей, который пишут обо мне эту ложь и они способны превратить раздел "обсуждение" в свалку. --Vitalii Lishchyna 11:48, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Vitalii Lishchyna, ныне живущие люди и существующие организации имеют право требовать удаления из статей Википедии ложных или порочащих сведений о них! Правда, лично я не могу проверить, действительно ли вы «маскируетесь», или нет. Короче, нельзя сказать, являлась ли удалённая вами правка ложью или истиной. Нет источников, подтверждающих, что это ложь; так-же как и нет тех источников, которые подтверждают, что это правда. Но если вы заметили в статье о себе ложные сведения, клевету или нападки, ненейтральные утверждения без источников и т.д. — смело обращайтесь к участникам(в т.ч. к администраторам) с требованием убрать их. Это по идее должно быть выполнено даже если вы не станете доказывать, что клевета именно в ваш адрес(короче, не надо подтверждать свою личность): в соответствии с правилом о биографиях современников, такие сведения из статей о живущих людях или действующих организациях, должны удаляться быстро, если замечены, и неважно кто об этом заявил, сам человек или организация или нет. В этом случае, чтобы удалять таки правки, не действует даже пресловутое «правило трёх откатов». --Shtirbo 13:57, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как уже было сказано выше, изрядную часть вопросов могли бы снять сторонние авторитетные источники, описывающие школу и её основателя. Пока вместо предоставления таковых наблюдается сведение дискуссии в сторону бичевания "оппонентов, распространяющих клевету". OneLittleMouse 14:15, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Вот и я о том-же, быть может, другими словами. Прежде, чем обвинять кого-то в клевете — участнику Лищине дОлжно найти источники, доказывающие, что это клевета. Насколько я знаю, их не надо искать только в совсем уж экстремальных случаях (например, обвинений в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, не подкреплённых источниками). --Shtirbo 15:41, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • В принципе, вмешиваться без особой нужды в дискуссии на чужих СО - несколько дурной тон. OneLittleMouse 16:00, 24 октября 2013 (UTC) PS хотя в принципе да, верно подмечено - обвинения в клевете сейчас выглядят ничуть не более обоснованными, чем обвинения противоположной стороны. OneLittleMouse 16:02, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
      • Извините, что вмешиваюсь, но мне надо демонстрировать понимание правил, растолковывая их новичкам (насколько я понял, Виталий Лищина один из них?). Я недавно подал заявку на флаг автопатрулируемого. Я её подал сразу администратору, т.к. у меня уже больше 1000 правок, и я ни разу не был заблокирован (хотя были предупреждения). --Shtirbo 16:08, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Я хочу сейчас сосредоточить Ваше внимание на информации, которая обо мне размещена здесь. Ситуация такова - я захожу на Википедию и вижу, что обо написана недостоверная информация. Естественно, что это мне не нравится и я хочу чтобы ее удалили. Я хочу акцентировать Ваше внимание, что изложенная информация не содержит "авторитетных" источников, которые ее доказывает, что в свою очередь нарушает правила размещения информации в Википедии. Также эта информация содержит недостоверную информацию обо мне лично (нет ссылок на достоверные независимые источники, высказало лишь частное мнение, которое ничем не аргументировано) что также нарушает правила Википедии.

Еще в тексте используются такие обороты как "никогда" и "нет ни одного источника", что является проявлением излишней категоричности. Также в опубликованном тексте утверждается, что якобы я свою Школу маскирую под другую. Данное утверждение не имеет доказательной базы и является распространением информации, которая порочит мою честь и репутацию.

Все это подобно тому как если например завтра кто-то напишет в Википедии, что например OneLittleMouse или Shtirbo пропагандируют идеи секты "белого братства" или что-то подобное. И после этого им говорят, что им нельзя удалять эту информацию, а нужно привести "авторитетные" ссылки что они этим не занимаются. Понимаете абсурдность данной ситуации?

Хочу обратить Ваше внимание, что в Конституции РФ ст. 23, указывается, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также п. 9 Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, то есть на лице, которое такие сведения распространило.

Как Вы можете видеть информация которая опубликована обо мне не имеет достоверных источников и это нарушает не только многочисленные правила Википедии, но и законодательство РФ, поскольку никаких реальных доказательств правдивости этой информации не приведено.

Поэтому я считаю, что необходимо удалить текст, который содержит недостоверную информацию обо мне, которая по сути порочит мою репутацию и нарушает правило размещения информации в Википедии и закон РФ "О защите чести и достоинства". --Vitalii Lishchyna 19:33, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

  • Если OneLittleMouse или Shtirbo начнут проталкивать в статьи ВП ссылки на сайты своих подразделений белого братства, и при этом будут испытывать явные сложности с демонстрацией значимости этих подразделений и ценности ссылок, то да, им придётся потрудиться поискать стороние АИ, эти подразделения описывающие - желательно более авторитетные, чем некие блоги на китайском. Соответствующие запросы на страницах обсуждения статей (подчёркиваю в очередной раз - не в самих статьях) будут вполне обоснованы. Кроме того, настоятельно рекомендую ознакомиться с ВП:СУД - если рассуждения об уголовном кодексе, конституции и т. п. перейдут грань угроз судом, допустившие таковые угрозы участники, в соответствии с ВП:НО и ВП:Блокировки, могут быть немедленно, без предупреждения и предварительного обсуждения заблокированы на длительный срок или бессрочно. OneLittleMouse 05:56, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse, где Вы увидели, что Вам кто-то угрожает? Прочитайте внимательно мое сообщение выше. В нем идет речь о конкретной информации, которая уже размещена в Википедиии обо мне лично и я привел доказательства, что это сообщение нарушает ряд правил Википедии, а также и законодательство РФ. Никакой угрозы в Ваш адрес (или других участников) нет и в помине. В соответствии с этими фактами нарушений я и хочу чтобы информация была удалена. Запросы на страницах обсуждения должны быть адекватные, изложены объективно и опираться на некие реальные (уже доказанные) факты, которые можно было бы обсуждать, а не придуманные фантазии типа как то, что я якобы маскирую свою школу под другую и с утверждениями "ни в каких источниках" и т.п.

Также Вы сами признали, что независимая информация о Школе Чжэньдао существует, а значит это позволяет добавить ее в список. --Vitalii Lishchyna 07:34, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse, давайте со всем разбираться постепенно. Для начала я хотел бы разобраться с уже опубликованной информацией обо мне которая нарушает правила Википедии. Поэтому, в моем сообщении Выше я написал "Я хочу акцентировать Ваше внимание, что изложенная информация не содержит "авторитетных" источников, которые ее доказывает, что в свою очередь нарушает правила размещения информации в Википедии ... --Vitalii Lishchyna 07:51, 26 октября 2013 (UTC)"[ответить]

Причина удаления

Прошу объяснить удаление статьи о лифтовой организации "Модтфил". Данная организация действительно существует, и статья была написана для ознакомления с ней. Как, например, статья, описывающая лифтовую организацию "Мослифт". Лидия5 11:09, 24 октября 2013 (UTC)--Лидия5 11:09, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

  • Во первых, статьи далеко не о всех организациях, которые "действительно существуют", могут быть размещены в Википедии. Подробнее - см. ВП:Значимость; в последнем удалённом варианте статьи соответствие этому правилу можно было лишь предполагать, подтверждено оно ничем не было - рекламный треск таким подтверждением не является. Во вторых, статьи даже о значимых организациях должны быть написаны нейтрально, реклама здесь недопустима, и тексты, практически полностью состоящие из рассуждений про "юный возраст, высокую репутацию и успешное сотрудничество" подлежат удалению без дополнительных обсуждений. OneLittleMouse 11:17, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Статья RusDeb

Скажите мне какая тут значимость
https://ru.wikipedia.org/wiki/Runtu
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ulteo
https://ru.wikipedia.org/wiki/U-lite
https://ru.wikipedia.org/wiki/Baltix
https://ru.wikipedia.org/wiki/BackTrack
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_Russian_Remix
и т.д. выкинуть?
Верните на постепенную доработку Rusdeb 14:05, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Закон что дышло, куда повернуть туда и вышло!!! Rusdeb 14:26, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Скачайте на виртуалку поставьте, увидите, людям нужно и так найдут. Rusdeb 14:27, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Это лично вам было сказано, а так ни кто ни чего не трубует, короче двойной стандарт, как по всей России, ни чего удивительного, ладно проехали, мне лично забот меньше, статью лишнию не писать. Rusdeb 14:33, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Удаление ссылок не АИ

Конкретно вопрос по поводу последней на данный момент правки Samsung Galaxy Note 3

Как я заметил, удаляются все ссылки на ресурс gadgets-news.ru Так вот, если его не считать за АИ, то стоит удалить весь абзац (== Обвинения в фальсификации производительности ==) ибо это копи-паст с того сайта.

А вопрос — зачем удалять только ссылку? какая-то полумера же.

--IamCrazy 16:26, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]

  • Дык я же поставил ссылки на первоисточники. Самодельный блог gadgets-news.ru на АИ никак не тянет, а с учётом масштабов простановки при продолжении таковой пойдёт в спам-лист. OneLittleMouse 16:37, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:OneLittleMouse&oldid=59160539