Обсуждение:Ваниль

Общественное достояние

Данный текст перенесен из книго В.В.Похлебкин. Все о пряностях. ISBN 674366, которая является общественным достоянием.

74-й год, какое общественное достояние?! MaxSem^talk 12:43, 16 января 2006 (UTC)

Уважаемый MaxSem что тебе в этом не нравится? Прошу в асю для скорости. Proteus 12:52, 16 января 2006 (UTC)

ВП:АП. В асю не полезу, предпочитаю вести все обсуждения публично. MaxSem^talk 12:54, 16 января 2006 (UTC)

Во-первых, как уже сказано, на территории США (и, возможно, других стран), общественным достоянием считаются материалы, изданные в СССР до 1973 года. Во-вторых, на территории России авторское право действует в течение не то 50, не то 70 лет с момента публикации. В-третьих, Похлебкин, кажется, еще жив, да и наследники у него наверняка есть. Как-то не совсем этично публиковать здесь его тексты, помещая их под лицензию GFDL. Dart evader 13:00, 16 января 2006 (UTC)

Хорошо уговорили... как оределяется соответствие моего текста тексту оригинала? Какие изменения я могу внести в текст для того чтобы он стал моим авторским текстом?Proteus 13:21, 16 января 2006 (UTC)

Не знаю. Изменения должны быть такими, чтобы текст перестал быть похлебкинским, а стал Вашим. То есть, берутся факты, и описываются своими словами. Или надо компилировать из нескольких источников. Dart evader 13:39, 16 января 2006 (UTC)

А какие критерии для определения похожести? например: если ни одно предложение не совпадает с оригиналом это является достаточным критерием? или достаточно определенное количество несоответствий на объем? Proteus 13:44, 16 января 2006 (UTC)

Ну, никто тут не будет проводить текстологическую экспертизу с вычислением процентного содержания заимствований. Решайте сами, как именно Вы будете перерабатывать этот материал. Потом предъявите результат на суд сообщества, и если другие одобрят, то статью перенесут на место нынешней, копивиошной. Dart evader 13:52, 16 января 2006 (UTC)

Статью я как уже сказал в своем обсуждении я переработаю, но отсутствие четких критериев по определению аутентичности текста не является достоинством Wiki а точнее именно «суда общества». Правила должны быть определены или самим сообществои или хотябы разьяснены и доведены до сведения сообщества. Это моё мнение и его могут не разделять власть придержащие, но от того что ВП:АП даны ссылки на англоязычные источники мне лично не стало более комфортно в WIKI.

«Суд сообщества» — это такая фигура речи. Никто ни над Вами, ни над Вашей статьей суда устраивать не собирался, конечно же. Если что-то в Википедии кажется Вам некомфортным, добро пожаловать в форум. Только умоляю, не надо там жаловаться на злого Dart evader'а, который Вас незаслуженно обидел. Надоели уже мне все этими жалобами :-) Dart evader 16:05, 16 января 2006 (UTC)

Дорогой Dart evader я что, жаловался? Я что, хотел выносить сор из избы? Я тебя просил пошли в приват и во всем разберемся. Я тебя понимаю, сам был админом. Да, достают ламеры и иже с ними, но не надо пожалуйста всех под одну гребенку. А вот если надоело то чтож тут поделаешь. А на счет суда интерестно получается, суда над статьей нет но вот приговор казнь через неделю стоит и к тому же еще и позорный ярлык на автора. Это я так для разрядки приписал. Ответа не жду. --Proteus 17:19, 16 января 2006 (UTC)

Ничего ты не понял. Не админ он, а Википедия - не админократия. Здесь за поддержанием порядка следят все, кому это небезразлично. Не поставь он копивио - поставил бы кто-нибудь другой. Вот и весь сказ. MaxSem^talk 17:39, 16 января 2006 (UTC)

MaxSem а где ты прочитал что я назвал Dart evader админом? Я только сказал что я был админом и речей о злом админе наслушался. А на счет нет админов или все админы это смотря откуда посмотреть.

copyvio

Статью переработал. Не пинайте слишком сильно...--Proteus 17:20, 16 января 2006 (UTC)