Обсуждение:Геохронологическая шкала: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки |
|||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
{{10000}} |
{{10000}} |
||
{{Статья проекта Геология|уровень=3|важность=высшая}} |
{{Статья проекта Геология|уровень=3|важность=высшая}} |
||
{{не форум|по геологии}} |
|||
kirillt - Товарищи, это ужасно. Это нужно не исправлять, это нужно переписывать с нуля. Никому не приходило при написании этого хотя бы посмотреть в англо-русский словарь? Об учебнике природоведения я уж и не упоминаю. |
kirillt - Товарищи, это ужасно. Это нужно не исправлять, это нужно переписывать с нуля. Никому не приходило при написании этого хотя бы посмотреть в англо-русский словарь? Об учебнике природоведения я уж и не упоминаю. |
||
| Строка 7: | Строка 8: | ||
Было бы не плохо добавить сюда же шкалу палеоботаников с [[кайнофит]]ом и др. фитами. --[[Участник:Wassily|Василий]] 08:41, 7 апреля 2006 (UTC) |
Было бы не плохо добавить сюда же шкалу палеоботаников с [[кайнофит]]ом и др. фитами. --[[Участник:Wassily|Василий]] 08:41, 7 апреля 2006 (UTC) |
||
А какая толщина примерно всех этих геологических слоев от поверхности до самого древнего? [[Special:Contributions/159.93.74.121|159.93.74.121]] 09:03, 18 ноября 2009 (UTC)\ |
|||
: Толщина всюду разная. Никто не определяет возраста геологических слоев по глубине залегания. Относительный возраст (эры, периоды, эпохи, века, ярусы) определяют по окаменелостям, а абсолютный (сколько лет породе) - по радиометрии. [[User:Никола|Никола]] 18:59, 18 ноября 2009 (UTC) |
|||
Да, но все таки хоть порядок какой? 10м, 100м, 1км, 10км? [[Special:Contributions/159.93.74.121|159.93.74.121]] 06:55, 23 ноября 2009 (UTC) |
|||
: В зависимости от соотношения скоростей эрозии и осадконакопления мощность страт может быть от нескольких метров до нескольких километров. [[User:Никола|Никола]] 18:54, 25 ноября 2009 (UTC) |
|||
А вот Вы пишете, что относительный возраст определяют по окаменелостям, а нельзя его определять по порядку следования слоев? [[Special:Contributions/159.93.74.121|159.93.74.121]] 06:39, 24 ноября 2009 (UTC) |
|||
: Сама последовательность эр, периодов и эпох была определена по относительной глубине залегания (так, триас всегда лежит выше перми, юра - выше триаса и т. д.). Но, поскольку в каждом конкретном месте практически не бывает отложений всех периодов подряд, датируют страты обычно по руководящим окаменелостям, характерным для этих страт. Универсальная же шкала соответствия страт и фаун возможна благодаря океанским фаунам, универсальным для разных регионов в каждый момент времени. [[User:Никола|Никола]] 18:54, 25 ноября 2009 (UTC) |
|||
А вот на геологических картах пишут, что здесь там триасовая система, здесь кембрийская система, здесь архей - а что в этих местах кроме указанных слоев никаких нет? [[Special:Contributions/213.85.39.151|213.85.39.151]] 07:11, 28 ноября 2009 (UTC) |
|||
: Как правило, есть. На картах указывают то, что залегает сверху. Ниже могут быть залегать древние слои. [[User:Никола|Никола]] 18:47, 28 ноября 2009 (UTC) |
|||
А почему тогда на картах некоторыми цветами обозначаются сразу несколько систем: например подписано под одним цветом - пермская и триасовая, и др.? А есть карты, на которых помечены только территории, на которых есть один какой-то слой? Например карта, [[Special:Contributions/159.93.74.40|159.93.74.40]] 11:02, 30 ноября 2009 (UTC) где только палеозой. |
|||
== Статьи по геохронологии и источники == |
== Статьи по геохронологии и источники == |
||
| Строка 29: | Строка 20: | ||
::Ага, если есть источник с последним международным консенсусом, его надо во всех статьях поставить.--[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 12:02, 29 сентября 2010 (UTC) |
::Ага, если есть источник с последним международным консенсусом, его надо во всех статьях поставить.--[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 12:02, 29 сентября 2010 (UTC) |
||
:::Я думаю, что если начинать наводить порядок с датировками в статьях, надо делать как в [http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Period_data английской вики], т.е. вставлять датировки в статьи с помощью шаблонов. Чтобы, если через через год циферки по какому-нибудь периоду поменяются, можно было исправить все статьи одним скопом, централизованно. Пожалуй, займусь этим, когда время будет. --[[User:Geologist|Geologist]] 16:44, 29 сентября 2010 (UTC) |
:::Я думаю, что если начинать наводить порядок с датировками в статьях, надо делать как в [http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Period_data английской вики], т.е. вставлять датировки в статьи с помощью шаблонов. Чтобы, если через через год циферки по какому-нибудь периоду поменяются, можно было исправить все статьи одним скопом, централизованно. Пожалуй, займусь этим, когда время будет. --[[User:Geologist|Geologist]] 16:44, 29 сентября 2010 (UTC) |
||
== А где "ВЕКА"? == |
|||
А где в таблице каменный....железный века?[[Special:Contributions/188.134.46.163|188.134.46.163]] 18:33, 17 июля 2011 (UTC)max5247 |
|||
: Представления Тита Лукреция Кара геологией и палеонтологией не рассматриваются. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 20:23, 17 июля 2011 (UTC) |
|||
:: А Лукреций Кар и прочие Гесиоды тут ни при чём. Просто это этапы технологического развития, а не геохронология. [[Special:Contributions/85.140.1.184|85.140.1.184]] 20:59, 2 января 2016 (UTC) |
|||
== Не все геохронологические подразделения описаны, не указаны индексы == |
== Не все геохронологические подразделения описаны, не указаны индексы == |
||
Версия от 11:49, 12 мая 2016
 | Статья «Геохронологическая шкала» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Проект «Геология» (уровень III, важность для проекта высшая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Геология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с геологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Это не форум для обсуждения по геологии. |
kirillt - Товарищи, это ужасно. Это нужно не исправлять, это нужно переписывать с нуля. Никому не приходило при написании этого хотя бы посмотреть в англо-русский словарь? Об учебнике природоведения я уж и не упоминаю.
- А что не нравится? Я как геолог скажу, что статья бердная, но без катострофических ошибок. Asp 13:15, 7 Май 2005 (UTC)
Было бы не плохо добавить сюда же шкалу палеоботаников с кайнофитом и др. фитами. --Василий 08:41, 7 апреля 2006 (UTC)
Статьи по геохронологии и источники
Границы временны́х интервалов в разных источниках отличаются, надо во всех статьях дать варианты, а то вовсе источники приведенных цифр не указаны или не отмечены сноской. Вот пример, часть шкалы по Alexopoulos et al., 1996 (более точной ссылки не имею, к сожалению):
- Ордовик 455—438 млн лет назад;
- Силур 438—408;
- Девон 408—360;
- Карбон 360—286;
- Пермь 286—245.
Цифрам википедии не соответствует, однако.--аимаина хикари 09:30, 27 сентября 2010 (UTC)
- Очевидно, что данные 1996 года устарели. Разумным подходом было бы везде указывать датировки по последней редакции Международной стратиграфической шкалы. Я исправил в этой статье пару датировок и поставил сноску на источник. --Geologist 17:23, 28 сентября 2010 (UTC)
- Ага, если есть источник с последним международным консенсусом, его надо во всех статьях поставить.--аимаина хикари 12:02, 29 сентября 2010 (UTC)
- Я думаю, что если начинать наводить порядок с датировками в статьях, надо делать как в английской вики, т.е. вставлять датировки в статьи с помощью шаблонов. Чтобы, если через через год циферки по какому-нибудь периоду поменяются, можно было исправить все статьи одним скопом, централизованно. Пожалуй, займусь этим, когда время будет. --Geologist 16:44, 29 сентября 2010 (UTC)
- Ага, если есть источник с последним международным консенсусом, его надо во всех статьях поставить.--аимаина хикари 12:02, 29 сентября 2010 (UTC)
Не все геохронологические подразделения описаны, не указаны индексы
Нет ни веков, ни эпох и ни слова про акроны. И вообще шкала составлена криво. Кроме того нет индексов. Ощущение, что в школьном учебнике по биологии более подробная и хорошая шкала. 95.140.92.35 20:08, 22 июля 2012 (UTC)Fox
Похоже что в статье пользуются только буржуйской классификацией. У них верхний уровень эонотема. Акротем нет вообще... 217.116.54.242 09:59, 10 декабря 2013 (UTC)