Обсуждение участника:Seryo93

Часовой пояс этого участника — UTC+3

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Какие АИ?

Не хочу ввязываться в войну правок. Какие АИ нужны, если это банальщина, а сам принцип Lex posterior derogat priori описан в самой же википедии и там же написано: "Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года в ст. 30 «Применение последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу» определяет, что если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора[3]."? Что здесь не ясно?

Вынесите, пожалуйста, вопрос на широкое обсуждение. Alexiurs (обс.) 20:10, 2 февраля 2017 (UTC)

Прошу прощения, ответил в обсуждении.

Да, это так. Но это в значительной мере вопрос толкования. Одни источники, например, могут "напирать" на пункт 3 статьи 5 "определения агрессии" 1974 года и принцип неприменения силы из декларации об основных принципах дружественных отношений, гласящие что "никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными". Другие — на приоритет права на самоопределение и «миротворческий», «гуманитарный» характер российских действий в Крыму. Тут надо найти источник, прямо увязывающий названный принцип о прекращении новыми договорами старых и коллизию между договором о присоединении и договором с Украиной — и уже тогда можно внести. Я попробую найти таковые. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:36, 2 февраля 2017 (UTC)

Уважаемый Seryo93, я затрагивают лишь пассаж, который описывает двусторонние соглашения между Украиной и Россией. В статье утверждается, что якобы есть договор между Украиной и РФ и якобы по российским законам Крым - Украинский, при этом АИ этим утверждениям отсутствуют. Есть лишь ссылки на сами договоры, чьи положения уже недействительны согласно Венской конвенции и интервью, опубликованное на оппозиционном ресурсе. Это АИ? Если хотите, могу сослаться на Венскую конвенцию - это считается? Все ваше вышеописанное, разумеется, замечательно, и оно имеет место, что необходимо оставить в других разделах, но к двусторонним соглашениям между Украиной и РФ, где устанавливался статус Крыма никакого отношения не имеет. Не вижу смысла в АИ, т.к. для утверждений, описанным в соответствующих разделах статьи нет АИ. Никакой двойственности толкования конкретно в этом вопросе быть не может. Если не согласны, вынесите, пожалуйста, вопрос на широкое обсуждение Alexiurs (обс.) 20:49, 2 февраля 2017 (UTC)

Пока что я просто закомментировал спорное утверждение. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:55, 2 февраля 2017 (UTC)

Уважаемый Seryo93, я не оспариваю статус Крыма по всем аспектам международного права. Лишь затрагиваю вопросы двусторонних договоров России и Украины. Тут со стороны России всё однозначно. Если вы признаете историка за АИ, то могу доказать, что я специалист в сфере международных отношений, отправив на имейл публикации по вопросу международной политики (политологические) в научных рецензируемых журналах, имейл, который Вы увидите в публикациях, будет моим. Да, вопрос больше международно правовой, но кто-то же сослался на интервью с историком. Вопросы именно двусторонних соглашений здесь однозначны. Если считаете мои тезисы ОРИСС, то, увы, раздел сам по себе представляет ОРИСС, за исключением вырезки из интервью с кандидатом исторических наук. Всё-таки, я бы очень хотел попросить Вас, чтобы Вы подняли вопрос на обсуждение, если не можете согласиться с моими утверждениями. С уважением, Alexiurs (обс.) 21:08, 2 февраля 2017 (UTC)

Коллега, изложите, пожалуйста, Вашу точку зрения в Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы. С уважением, --Alexiurs (обс.) 00:13, 3 февраля 2017 (UTC)