Обсуждение участника:Bogomolov.PL

Богомолов,может прекратишь войну правок устраивать?

Я тут пытаюсь ссылки поставить в тему про численность турок. а Вы,уважаемый,не даете мне ! Не успеваю я поставить ссылки, как смотрю,вы опять удалили ,с заявлением "чистопробный ОРИСС" . Может мне хотя бы 10 минут дадите для того,что бы ссылки поставил? Или так и будете удалять ? 46.72.161.83 22:05, 12 января 2016 (UTC)

• Во-первых, в Википедии нет такого пользователя как "Богомолов", а потому, коли Вы хотите обратиться лично ко мне, то не стоит писать мой никнейм с 12 ошибками.
• Во-вторых, Вы уж определитесь с тем, на "вы" общаетесь или не "ты".
• В-третьих, уважаемый коллега из Липецка, Вы уже более месяца (с 6 декабря) помещаете в статью Турки текст, который ни 6 декабря, ни потом, ни сегодня не подкреплен никакими авторитетными источниками. Более того, совершенно очевидно, что таких источников не было, нет и не будет. Поэтому не надо меня упрекать в том, что я кобы мешаю Вам проставить ссылки - у Вас на это было 37 дней, но Вы этого так и не сделали. Нельзя проставить ссылки на то, чего в природе не существует. Bogomolov.PL 22:17, 12 января 2016 (UTC)
  • Нет ссылок говорите? Милости прошу! Смотрите!46.72.161.83 22:28, 12 января 2016 (UTC)
    • То, что Вы называете "ссылки" таковыми не является. Но, полагаю, оценивать качество "ссылок" следует на странице осуждения статьи. Bogomolov.PL 23:11, 12 января 2016 (UTC)
    • "осуждения" или всё же "обсуждения"?46.72.166.4 14:09, 13 января 2016 (UTC)
      • Разумеется я осуждаю недостойную практику фальсификации. Разумеется вся фальсификация должна быть удалена из Википедии.
      • Как вы уже убедились у лжи очень короткие ноги. Вам еще предстоит убедиться и в том, что недостойными и грязными методами можно испачкать даже самые благие намерения. Bogomolov.PL 14:17, 13 января 2016 (UTC)
        • что вы называете "фальсификацией? То что в 1923 году население Турции было 12 миллионов человек? Или то,что из этих 12 миллионов лишь почти половина были турками? Или вы из числа тех, кто отрицает в Турции 1923 года наличие курдов,черкесов,арабов,насильственно обращенных в ислам армян во время геноцида 1915-23 годов? Что именно вы называете "фальсификацией" уважаемый Богомолов? Вы либо не компетентны в этом вопросе, либо именно вы и занимаетесь фальсификациями46.72.146.165 18:53, 13 января 2016 (UTC)
          • Фальсификацией являются все 13 ссылок, проставленные Вами, так как ни одна из них не доказывает ни одной цифры, приведенной в соответствующем фрагменте текста.
          • А то, что население Турции в 1923 году было 12 с чем-то миллионов человек - вполне возможно, судя по тем данным, которые ппроверяемы (см. ВП:ПРОВ), это вполне вероятная цифра.
          • А вот доли и абсолютные цифры тех или иных этносов на 1923 год неизвестны, как мне думается, никому. В 1923 году не было переписи населения, не важно - правильной или неправильной, вообще не было. Некие экспертные оценки могут присутствовать, однако эти оценки должны быть сделаны нейтральными авторитетными экспертами. Подойдут какие-нибудь немцы, голландцы или англичане, но не турецкие или армянские исследователи. Ибо последние (и турки и армяне) в силу вполне очевидных причин не могут быть полностью беспристрастны. Разумеется, мнение армянских исследователей может быть отражено в статье. Но при двух условиях: (1) это мнение должно четко атрибутироваться именно как мнение армянских исследователей, а не как факт и (2) для соблюдения ВП:НТЗ и ВП:ВЕС следует привести мнение турецкой стороны (не редких оппозиционеров, а официальной исторической науки Турции) на данный счет. И турецкое мнение следует атрибутировать не как факт, а как мнение турецкой стороны. И не надо бояться цитировать турок, ибо их (это мое личное мнение, которое не должно проникать в статьи Википедии) оголтелый нацистский шовинизм сам себя прекрасно разоблачает хотя бы уж тем, что они яростно отрицают всем очевидные факты.
          • Таков должен быть алгоритм написания статей в Википедии, а особенно тех, что затрагивают болезненные тему турецко-армянских, армяно-азербайджанских отношений. Приоритет именно западным авторитетным (см. ВП:АИ) источникам, именно на них строится изложение событий и фактов, а мнение турецкой и армянской стороны даются только как мнение соответствующей стороны, а не факт. Поверьте, опыт показывает, что тогда когда текст безупречен с точки зрения упомянутых мною правил Википедии, тогда и только тогда работа сделана как надо. Не стоит пытаться в Википедии изложить ту истину, какую вы исповедуете всей своей душой и разумом, а надо дать такую опирающуюся на западные авторитетные источники версию, которую не могут опровергнуть Ваши оппоненты.
          • Однако то, что сделали Вы - это одно из самых отвратительных явлений в Википедии, так как это чистопородная фальсификация источников. Очень, очень стыдно так делать. И в Википедии и в реальной жизни.
          • Я уже рассказывал, что (вероятнее всего) ни Вам, никому еще не удастся найти авторитетные и нейтральные источники об этническом составе Турции на 1923 год, но, я полагаю, есть все шансы воспользоваться данными переписей населения за другие годы, а также мнениями авторитетных западных ученых, которые анализируют эти данные, оценивают их качество. Ну и что, что в таком случае может оказаться, что турок было в Турции не меньшинство. Миссия википедиста не только в том, чтобы найти авторитетные источники, но в том чтобы их переварить и своими словами изложить. Это обязательно влияет на того, кто их прочитал, то есть на самого википедиста.
          • И еще одно: наука не стоит на месте, а потому не следует заниматься поиском "нужных" мнений в старых источниках. Приоритет следует отдавать тем авторитетным источникам, которые изданы в современную эпоху. Тогда, к примеру, выяснится, что никакого массового переселения тюркских племен в Анатолию не было, так как в современных турках ничтожна (если вообще обнаруживается) примесь народов Средней и Центральной Азии. Даже с туркменами у турок степень родства никакая, а вот с армянами весьма высокая. Это современная наука интерпретирует так, что и армяне и турки являются потомками коренного населения региона, только армяне сменили свой язык на индоевропейский в ранней античности, а население Анатолии в XI веке. Да, тюркские полчища приходили в регион, однако никакого обнаружимого генетического вклада не оставили. Вероятнее всего в силу того, что коренное население было во много-много раз более многочисленно. а значительная чать полчищ или погибла в боях, или после победы вернулась домой к жене и детишкам. Как в армянах не удается обнаружить генетические следы тех пришельцев в регион Армянского нагорья, которые принесли туда протоармянский язык. Потому не удается определить, что это был за индо-европейский народ. Bogomolov.PL 19:50, 13 января 2016 (UTC)

Гарни

Вы имеете ввиду, что Гарни греческий храм в Армении или что? Эллинизм в Армении присутствовало с IV века до н. э., но в Гарни греков никогда не было.--Taron Saharyan 06:19, 11 февраля 2016 (UTC)

• Во-первых, здравствуйте, уж коли Вы решили ко мне зайти.
• Во-вторых, разумнее всего обсуждать храм на СО статьи о нем или на СО статьи Армения.
• В-третьих, я не имел в виду и не писал, что Гарни якобы "греческий храм". Я лишь писал энциклопедическую истину о том, что это образчик эллинизма и посвящен греческому богу Гелиосу. Уверен, что Вы не станете отрицать принадлежность храма к эллинизму? Или станете? И что он посвящен греческому богу Гелиосу? Или станете? Если станете, то это нарушит качество статьи. Bogomolov.PL 06:24, 11 февраля 2016 (UTC)

Ответил на СО.--Taron Saharyan 06:24, 11 февраля 2016 (UTC)

• Ну и правильно, тогда до свидания, раз уж Вы решили уйти. Bogomolov.PL 06:29, 11 февраля 2016 (UTC)

Предупреждение: Вы начали войну правок и нарушили процедуру поиска консенсуса: 2016-02-11

Вот этой правкой — [1]. По атрибуции самой фотографии задал Вам вопрос на викискладе. HOBOPOCC 19:51, 11 февраля 2016 (UTC)

• А Вы не захотели задать вопрос до того как откатывать? Или Вы так консенсус ищете? Напомнить процедуру? Bogomolov.PL 19:54, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Напомните, конечно. HOBOPOCC 19:58, 11 февраля 2016 (UTC)
    • Этот файл был ложно интерпретирован как якобы "Голодомор", но я выяснил и то, что это не Голодомор, а 1921-1922 год, и кто на снимке, и где снимок сделан, и где ныне хранится (Женева), и как туда попал с Украины. И Вы бы все это узнали бы, если бы потрудились пройти по ссылке, которую я дал в описании мотивации переименования файла (которая Вас так возмутила), которая (мотивация) была воспринята Участник:Krassotkin, который и переименовал файл. Bogomolov.PL 20:00, 11 февраля 2016 (UTC)
      • Процедура тут причём? Почему это я должен открывать обсуждение на СО? Подписи меняете, а источник информации у Вас как был ЖЖ с атрибуцией Голодомором, так и остался. Не делали бы таких ошибок - не было бы вопросов. HOBOPOCC 20:05, 11 февраля 2016 (UTC)
        • Какой ЖЖ с голодомором? Вы о чем вообще? Какие ошибки? Я то как раз ложную интерпретацию гуляющего по Интернету и украинской прессе снимка якобы "Голодомора" исправил, дав ссылку на публикацию канадского профессора. Вам бы хоть чуть-чуть повнимательнее посмотреть на то, что Вы откатываете. Но, как видно, не случилось. А мне удалось и снимок из голодоморных статей Википедии поудалять, исправить название снимка, исправить его описание. Что возможно я сделал. Bogomolov.PL 20:23, 11 февраля 2016 (UTC)
          • Посмотрите, что написано в графе источник (source): «|source=former image source [http://skif-tag.livejournal.com/984358.html]; current image source [http://www.encyclopediaofukraine.com/picturedisplay.asp?linkpath=pic%5CF%5CA%5CFamine%201921_22%20victim.jpg&page=pages%5CF%5CA%5CFamine.htm&id=3330&pid=3199&tyt=Famine&key=Famine]» . Там и ЖЖ, и Голодомор. Исправьте это. Или Вы не знаете как это сделать? HOBOPOCC 21:03, 11 февраля 2016 (UTC)
            • И Вы почитайте: former image source [2]; current image source [3]. Прочитали? В истории файла два изображения: прежнее (former image), которое и на самом деле взято из чьего-то там ЖЖ и ложно интерпретировано как якобы "голодоморное". Но читаем дальше: источник текущего изображения (current image source) и указание на канадскую Интернет-энциклопедию Украины. Не знаю как объяснить доходчивее, чтобы было понятно тому, кто хочет понять. Bogomolov.PL 21:09, 11 февраля 2016 (UTC)
              • Рад, что Вы признали, что ЖЖ-публикация 2013 года указана как источник (!!!) фотографии, претендующей на датировку 1921 года (позор-то какой вообще). Во-первых, я очень сильно сомневаюсь, что «канадская интернет энциклопедия Украины » - это АИ. Если Вы так думаете - то Вам придётся доказать это на КОИ. Во-вторых Вы смотрели какая статья из этой «энциклопедии» указывется как источник фотографии? Статья «Голод на Украине», где идёт описание голода начиная с Древней Руси. Сама фотография в этой статье «энциклопедии» вообще никак не атрибутируется. Исправте это, поставте ссылку на статью с «украинскоо Севастополя» и весь спор с атрибуцией будет решён. HOBOPOCC 21:18, 11 февраля 2016 (UTC)
                • То, что прежняя, замещенная новой картинкой, версия происходила из ЖЖ есть факт, который никто не имеет права отменить, потому что так и было на самом деле. Но Вы наконец-то увидели, что источником текущего изображения является не ЖЖ? Так заметили или нет? Или продолжаете анализировать происхождение того изображения, которое уже заменено на другое?
                • Понимаю, что Вы хотите оспорить вообще все - но прежде пройдите по ссылке, которая дана в качестве источника фотографии и посмотрите на то, как эта фотография атрибутирована, подсказываю : A starving child during the Famine of 1921-22. А теперь подумайте над тем, а верно ли Ваше утверждение о том что якобы "вообще никак не атрибутируется".
                • А теперь загляните в первичное описание на украинском языке этой фотографии, которое дано на Коммонз. Заглянули? тогда Вы бы при желании заметили бы, что там приведена ссылка на... Да на "украинский Севастополь". Убедились? Тогда откуда Ваши указания проставить эту ссылку.
                • И открою вам большую тайну: в мотивации к переименованию и переатрибутированию файла я совершенно осознанно опирался на максимально проукраинские АИ, так как именно с украинской стороны и ожидал максимального сопротивления тому, что один из жупелов "Голодомора" у них отнимают. Но основного противника этого я обнаружил в рувики. При этом этого основного противника неожиданно легко переубедить на Коммонз, но его иную ипостась в рувики то, что представляется вполне убедительным на Коммонз в рувики совсем не убеждает. Вы уж как нибудь договоритесь с тем, кто на Коммонз, пусть тот, кто на Коммонз, поможет Вам воспринять то, что написано в описании файла. Bogomolov.PL 21:37, 11 февраля 2016 (UTC)
                  • ПДН, не, не слышали? HOBOPOCC 05:52, 12 февраля 2016 (UTC)
                    • Это Вы о ком? О себе? Вы предполагали ДН в отношении меня или были убеждены в моих деструктивных намерениях и откатывали мои конструктивные правки?
                    • Но, главное, тот, что на Коммонз, объяснил тому, что в рувики, что с файлом все в порядке? Свершилось Вам договориться друг с другом? Bogomolov.PL 06:27, 12 февраля 2016 (UTC)

ВП:ОТКАТ

Вы ещё и ВП:ОТКАТ нарушили: [4]. Не пользуйтесь инструментом быстрого отката в непредусмотренных для этого случаях, пожалуйста. HOBOPOCC 05:51, 12 февраля 2016 (UTC)

• • Жду Вашего обращения на ЗСФ и на ЗКА. Вы же обещали. Bogomolov.PL 06:25, 12 февраля 2016 (UTC)

Прошу просмотреть статью Западнорусского языка и внести правки!

Админы успокоили Генадия Бресткого. Я бы хотел пока он отдыхает 2 недели привести статью в порядок. Я сделал правки с основной идеей об различии 3х подходов (российский, украинский и белорусский). Посмотрите насколько корректно и просьба отредактировать места, где акценты поставлен как-то не так. Пора привести статью хотя бы в подобие божеского вида.--EPC2016 23:18, 21 марта 2016 (UTC)

Церковь Рождества Пресвятой Богородицы в Иеуд (на холме)

Спасибо! (CesarNS1980 07:40, 16 апреля 2016 (UTC))

Дербент

Веденей как эти данные могут быть авторитетным источником, если на "еврейском языке" написано Дарубанди грузинскими буквами а на грузинском Дербент кириллицей? Пожалуйста не удаляйте все подряд что я добавляю, давайте в дискуссию, мне очень интересно как вы это доказывать будете. Xavkasvi 16:33, 17 апреля 2016 (UTC)

• На грузинском никак не написано, проверьте. А горско-еврейское название, коль скоро на него нет АИ, можете убрать. Bogomolov.PL 16:35, 17 апреля 2016 (UTC)

Действительно уже на грузинском нет названия, как и на иврите.

И еще, стоит ли пистать слово Дербент на языках народов которые к Дербенту никакого отношения не имеют, в том числе недавных переселенцев кайтагцев-даргинцев? В Дербенте три языки широко распространы, это собственно русский, лезгинский, терекеменский и табасаранский. Не актуальнее ли писать на этих языках? Xavkasvi 17:15, 17 апреля 2016 (UTC)

Также стоит вопрос об коренном народе Дербента. Можно выслушать мнения всех сторон и придки к адекватному выводу. Xavkasvi 17:17, 17 апреля 2016 (UTC)

• • Первое: в Дагестане, как многонациональном государстве, государственными являются все языки народов Дагестана. В энциклопедии следует давать названия крупнейших городов государства на всех государственных языках.
  • Второе: полагаю, что вопрос о том, какой народ (народы) является для Дербента коренным, а какие народы "понаехавшими", не должен быть ни предметом дискуссий на странице обсуждения, ни быть отражен в статье. Почему? Потому что НЕТ научных академических АИ на то, какие народы являются коренными для этого древнего восточного города-комополита, тысячелетиями населенного самыми разными народами.
  • Третье: о "терекеменцах", которых Вы указываете вместо азербайджанцев. Да, я как и Вы полагаю, что значительная часть т.н. азербайджанцев (если не большинство) не являются азербайджанцами, а это тюркоязычные таты-мусульмане лишь приписанные к азербайджанцам. Однако никто, повторяю - никто, ни я, ни Вы - никто не имеет права публиковать в статье свои собственные взгляды. Если в АИ написано "азербайджанцы", то мы обязаны писать в статье так же, даже если считаем, что это неверно. Почему? Приведу пример: если мы будем публиковать только то, что совпадает с нашими собственными взглядами, то все написанное с точки зрения учения Ислама будет вымарываться христианами и иудеями, так как с их точки зрения это ересь. Аналогично недопустимым с точки зрения Ислама является христианское учение о троице, божественной природе Христа (Исы), иконопочитание, винопитие и т.д. и т.п. Конечно же любые религиозные взгляды атеисты считают ложными, а потому захотят любые религиозные концепции удалить и заменить материалистическими. Каков выход? Выход только один: любые темы следует описывать строго научным и беспристрастным образом и так, чтобы Ваш потенциальный оппонент даже не догадался, читая текст статьи, каковы Ваши истинные взгляды. Посмотрите на статью Вооружённые столкновения в Нагорном Карабахе (2016), над которой совместно работают армянские и азербайджанские оппоненты. Они под микроскопом рассматривают каждое слово, каждую формулировку и, достигая абсолютной стерильности от чьей либо пристрастности, публикуют в статье. Это чрезвычайно полезный и конструктивный опыт совместной работы в Википедии. Опыт, который совершенно невозможен в реальной жизни. Но в этом также миссия Википедии. Bogomolov.PL 19:52, 17 апреля 2016 (UTC)

Здравствуйте Веденей, сравнения с Исламом совершенно не уместны, впредь попрошу вас не провоцировать задевая религиозные чуства.

С первым пунктом я не согласен и считаю что должна быть хоть какая-то "связка", к примеру ногайцы(гос.яз РД) как связанны с Дербентом?

Второй вопрос: мы ведь не говорим что Россия долгие периоды входила в состав татаро-монгольского ига и теперь Москва земля также монголов или же многие кавказские народы живут в Москве она ведь не стала кавказской. Так почему в Дербенте, когда-то оккупированными персами и тюрками, теперь они считаются коренными наряду с реальными коренными жителями этого региона? Или же почему кайтагцы переселившись из Кайтагского района становятся кореннымм? Это разве по вашему справедливое отношение к лезгинам?

3. мое личное мнение а так же и ваше по поводу терекеменцев ведь не с воздуха взяты, значит действительно есть место быть такому. Я прекрасно знаю что в статистике они все записываются как азербайджанцы, а еще лучше знаю кто эти "азербайджанцы" на самом деле. Я все таки склонен считать ради справедливости что нужно указать и альтернативное мнение. Xavkasvi 09:39, 20 апреля 2016 (UTC)

А еще если вам не составит ваш труда загляните в обсуждения в статье лезгины по поводу численности лезгин. Xavkasvi 09:41, 20 апреля 2016 (UTC)

• Кто такой "Веденей" к которому Вы обращаетесь? И почему к этому "Веденею" Вы обращаетесь на моей странице обсуждения?
• Еще раз: до появления научных академических АИ относительно коренного населения города Дербента у нас нет и не может быть оснований самим присваивать статус коренного какому либо народу, проживающему в Дербенте. Поэтому данную тему не следует освещать ни в статье, ни на странице обсуждения статьи.
• Еще раз: Республика Дагестан не является федерацией, в которой те или иные города или районы провозглашены принадлежащими конкретному коренному этносу. Так Махачкала, которая выросла на равнине между морем и горами издавна населенной кумыками, не является ни кумыкским (15 % населения), ни аварским (хотя аварцы и наиболее многочисленный народ в городе с 26% населения), ни лезгинским (15 % населения), ни даргинским (15 % населения), ни лакским (14 % населения). Это дагестанский город на землях, которые ранее веками населяли кумыки. Многонациональный характер имеет и Дербент. Здесь ныне одну треть населения составляют лезгины, еще треть - т.н. "азербайджанцы", 16 % - лезгиноязычные табасараны, по несколько процентов имеют все основные крупные народы Дагестана. Ранее (десятилетия назад, или в XIX веке) доли и численность населяющих город народов были иными, иногда - совершенно иными.
• Полагаю, что упоминание существования непримиримых противоречий, проистекающих из религиозных или антирелигиозных мировоззрений авторов Википедии, тем не менее совместно улучшающих Википедию, совершенно корректным и уместным и не провоцирующим ничего, кроме ясного понимания наличия таких противоречий. Ваша реакция лишь подтверждает правоту моего видения этой проблемы - существует колоссальная проблема неприятия иного мнения, нежели то, которое участник Википедии считает единственно правильным. Но принцип Википедии в ином: Википедию не интересует "истинность" публикуемых сведений, а лишь проверяемость этих сведений в авторитетных источниках. Что такое проверяемость - ВП:ПРОВ, а что такое авторитетность - ВП:АИ. Bogomolov.PL 12:42, 20 апреля 2016 (UTC)

Вики Любит Землю

Уважаемый Bogomolov.PL! Рады встрече с Вами на Вики-премии. Приглашаем Вас в жюри конкурса Вики Любит Землю и вашу организацию РАН в качестве куратора, на тех же условиях, что в конкурсе Вики-наука — 2015. Также, например, научным партнёром Финно-Угорского семинара 2016 выступил КарНЦ РАН. Признателен Вам за ответ! — Niklitov 13:53, 17 мая 2016 (UTC)

М. И. Кутузов

Уважаемый Bogomolov.PL! В продолжение разговора. Мне написал историк Кирилл Сергеевич Васильев с просьбой отредактировать страницу Михаил Илларионович Кутузов на польском языке. Вот его слова:

В статье о М. И. Кутузове [на польском языке] знаки различия недопустимы (погон Generał-feldmarszałek): до 1827г. на эполетах никаких знаков различия не было, Эполеты классных чинов отличались по категориям: обер-офицерские (без бахромы); штаб-офицерские (с тонкой бахромой) и генеральские (по гоголевскому выражению-"толстый макарон"). В 1827г. на эполетах появились звёздочки по чинам и жезлы у фельдмаршалов. Погоны, как знаки различия офицеров были введены в середине XIX в.

Все эти исправления могу сделать сам, но без пояснительных комментариев на польском языке могут откатить правки. Спасибо! — Niklitov 14:03, 17 мая 2016 (UTC)

• "эти изменения" это удаление погона, так как это анахронизм - форма погона появилась через 100 лет после смерти Кутузова? Bogomolov.PL 15:29, 17 мая 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)

Помощь

На данный момент я не могу заниматься активным редактированием статей в Вики по причине недуга и не знаю, когда смогу. Но как назло именно в эти дни в статьях крымские татары (обсуждение правок участников тут - ВП:КРЫМ) , Урумский язык и др. идет какая то активная работа по искажению статей. Прошу вас поучаствовать по мере сил в работе над статьями и не дать превратить их снова в бог знает что. Извините, если отрываю вас от работы над другими статьями. Агнезий (обс) 00:43, 20 июня 2016 (UTC)

Редактирование текста в Википедия

Перед редактированием прошу Вас внимательно читать, и если вносите изменения, то приводите ссылки! 85.26.234.154 05:21, 30 июня 2016 (UTC) Ирек

• И Вам того же! Bogomolov.PL (обс) 05:30, 30 июня 2016 (UTC)

Вот я открыл Башкирскую энциклопедию. Мы пишем одно и тоже! только я пишу более точно: Европеоидная раса включает в себя понтийскую, и т.д., монголоидная - южносибирскую! Вы видите разницу?

• Еще раз: инфобокс должен содержать самые основные сведения, и выраженные кратко. Энциклопедия говорит о смешанном расовом типе, что мы и пишем в инфобоксе. Детали о конкретных подтипах, у каких этнотерриториальных групп в каких долях они встречаются - это в статье, а не в инфобоксе. Bogomolov.PL (обс) 06:56, 30 июня 2016 (UTC)

Уважаемый Bogomolov.PL, считаю необходимым защитить страницу. Я пришел к такому выводу после просмотра истории правок, т.к. встретил среди них много оскорбительных слов (а это уже уголовная ответственность). Хочу Вас поблагодарить за хорошую работу! Ирек Марселович (обс) 07:16, 30 июня 2016 (UTC) Ирек

Проблемы в статьях о Монголии и Польше

Здравствуйте.

Отсортировал завалы, возможно заинтересует:

• Польша: страницы на КУ (42 шт. | Без ПАТ)
• Польша: страницы на КУЛ (204 шт. | Без ПАТ)
• Польша: страницы на КПМ (31 шт. | Без ПАТ)
• Польша: статьи без источников (697 шт. | Без ПАТ)
• Польша: изолированные статьи (16 шт. | Без ПАТ)
• Польша: статьи без изображений (862 шт. | Без ПАТ)

---

• Монголия: страницы на КУЛ (8 шт. | Без ПАТ)
• Монголия: статьи без источников (102 шт. | Без ПАТ)
• Монголия: изолированные статьи (2 шт. | Без ПАТ)
• Монголия: статьи без изображений (55 шт. | Без ПАТ)

--Advisor, 04:52, 2 июля 2016 (UTC)

Atos etc.

Dokonuję edycji na podstawie źródeł. Nie wierzę w opętania itd. Nie zmienia to faktu, że artykuł przytoczony o tym wspominał. W kwestii ludzi religijnych, trudno ocenić mi, co uważają za poważne, a co za niepoważne.--Trzecimaja (обс) 14:13, 12 июля 2016 (UTC)

• Kolega najpierw proponuje dodania do artykułu źle skomponowanego kłamstwa o prezydencie Rosji. Ja broniłem Kolegi przed blokowaniem twierdząc że kolega sam wierzył w to że proponowana przez Kolegę edycja była prawdą. Bo regulamin każdej Wikipedii broni prawa i interesy osób będących subiektem artykułów w Wikipedii. Niech Kolega poczyta regulamin Wikipedii polskiej (w Wikipedii Rosyjskiej jest taki samy): Wikipedia:Biografie osób żyjących. I po tej lekturze niech Kolega podda analizie to co Kolega proponował i proponuje.
• Teraz o "opętaniu". Kolega twierdzi, że przynajmniej jeden kościół deklarował że Putin jest "opętany". Ale tu są niuanse: nie nazywając z imienia ani Putina ani Rosję w swoim oświadczeniu patriarcha kościoła który (jak to delikatnie ujmuje Wikipedia polska) "nie działa legalnie w sensie prawa kanonicznego" (patrz Ukraiński Kościół Prawosławny Patriarchatu Kijowskiego) mówi o "opętaniu" kogoś o personie którego można się domyślać. Deklaracja ta jest całkowicie polityczna, to nie jest żadna "analiza" egzorcystyczna. Ale kim jest mówca (niech Kolega poczyta w Wikipedii polskiej)? Pragnął zdobyć posadę Patriarchy (tak, tak!) Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, ale na Soborze (= Konklaw) przegrał już w pierwszej turze po czym opuścił Rosyjski Kościół Prawosławny, udał się na Ukrainę, i został patriarchą secesyjnego ("który nie działa legalnie w sensie prawa kanonicznego") kościoła same istnienie którego przed tym potępiał. Nie został ten nowy kościół (i patriarcha) uznany przez kanoniczne kościoły prawosławne. W 1997 Sobór Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego ogłosił mu anatemę.
• Jeżeli by "opętanie" kogoś, kto nie został nazwany po imieniu, było czymś szczególnie ważnym to nie było by potrzeby powoływania się o takie poczytne pisma jak Ecunews.com. To jest temat całkowicie marginalny, to jasne.
• Teraz niech Kolega przeczyta to, co jest zawarte w zasadach Wikipedii:

"Zadaniem wikipedystów nie jest ujawnianie sensacyjnych doniesień, czy bycie siłą napędową rozpowszechniania sensacyjnych informacji z życia znanych osób. Tworząc artykuły należy ograniczać możliwość wyrządzenia opisywanym osobom realnych szkód."

"unikając sytuacji, w której mniejszościowo reprezentowane podejście przedstawiane jest jak podejście większości źródeł."

"Edytorzy powinni również mieć baczenie na stronnicze lub złośliwe materiały na temat opisywanej osoby."

• Temu w konwersacji z gronem administratorów Wikipedii nalegałem na tym że Kolega nie działał w intencji świadomego szerzenia informacji nieprawdziwych i sensacyjnych, bo Kolega był pewny tego że te informacje są prawdziwe i (temu) istotne dla artykułu. Ale też wyraziłem opinię że cała dyskusja na temat "anatemy" na stronie dyskusyjnej należy skasować.
• Obecnie Kolega jest znacznie bliższy blokowaniu, a to szkoda, bo to wpływa na stosunek Wikipedii rosyjskiej do kolegów z Wikipedii polskiej i Polski.
• Niech Kolega będzie bardziej rozważny bo

"Należy starać się bardzo nie podążać w kierunku nieprzyjemnego w stosunku do innych zachowania - jest ono wyjątkowo nieskuteczne w porównaniu z poszukiwaniem pomocy."

• Pozdrawiam, Bogomolov.PL (обс) 16:30, 12 июля 2016 (UTC)

Дембовский, Эдвард

• Коллега, тогда исправьте категорию--Mcowkin (обс) 17:13, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Ее надо было не исправить, а создать. Что и сделано простым нажатием кнопки. Bogomolov.PL (обс) 17:21, 1 ноября 2016 (UTC)

Выдвижение в АК-23

Уже по традиции, выдвижение Вас на каждый нечётный комитет начиная с АК-19. Выдвинул вашу кандидатуру. При отказе рекомендуемые действия прописаны на той же странице. MisterXS (обс.) 11:08, 13 ноября 2016 (UTC)

Тюрки

Ну, вопрос "если допустимо, зачем исправлять?" задавать не буду: это превратится в сказку про белого бычка. Но форма "тюрок" как минимум неблагозвучна. То, как выглядят "тУрки" в родительном падеже множественного числа - исключение из правил, и склонение таким образом слова "тЮрки" неоправдано - это не одно и то же. 176.69.3.191 03:41, 25 ноября 2016 (UTC)

• Приятно, что Вы осознаете, что форма "тюрок" в равной степени допустима, как и форма "тюрков".
• Также хорошо то, что Вы осознаете наличие мнения об этимологической связи между терминами "Тюрок" и "турок", так как отрицать эту этимологическую связь самым очевидным образом невозможно (даже если и очень хочется).
• Относительно "неблагозвучности" той или иной формы, то тут у разных википедистов могут быть разные мнения. Важно, что правила Википедии не позволяют при создании текстов статей руководствоваться собственным представлении о прекрасном. Для Википедии не имеет значения "истинность" того, что мы публикуем в статьях, а лишь проверяемость этого в авторитетных источниках (читаем правило ВП:ПРОВ).
• Так что у Вас нет никаких оснований (с точки зрения правил Википедии) полагать, что форма "тюрок" неверна. И Вы сами это знаете, так как сами признаете, что "это превратится в сказку про белого бычка".
• Так что содержание Википедии может вызвать у Вас протест (ВП:ПРОТЕСТ), что мы и наблюдаем в данном случае. Bogomolov.PL (обс) 07:01, 25 ноября 2016 (UTC)

интерактивная карта Индии

Вы не знаете как отгрузить отсюда карты в растровом или векторном форматах? http://www.demographie.net/atlas2001/ --Kaiyr (обс.) 17:05, 3 декабря 2016 (UTC)

Киргизы

Уважаемый коллега, пожалуйста, будьте внимательны при отменах - тут был возвращён вандализм (очевидно, нечаянно). Просьба сообщить о прочтении сообщения, т.к. правка подлежит скрытию. Спасибо за понимание,--Draa_kul ^talk 09:52, 3 января 2017 (UTC)

Нужен совет

Bogomolov.PL, салют! Понимаю, что собираюсь просить вас о многом. И тем не менее, просьба к вам, как к человеку, по моему первому впечатлению, достаточно рассудительному и сдержанному, помочь мне найти верные ответы. Если, конечно, у вас будет возможность уделить этому время.
Вот 2 примера моих диалогов с участником Tomas History:
Обсуждение:Тюрки#Антропология и название Тюрки и Википедия:К переименованию/3 февраля 2017#Тюрки → Тюркские народы.
Основной вопрос таков: насколько понятно, логично и последовательно, на ваш взгляд, мне удаётся выражать своё мнение? Арт. 5.18.203.129 17:38, 10 февраля 2017 (UTC)

• Это, на мой взгляд, спор между "остроконечниками" и "тупоконечниками" (если Вы помните Свифта).
• Я не считаю принципиальным название статьи. Оба варианта возможны. Хотя корректнее было бы, на мой взгляд, название "Тюркские народы".
• Что касается антропологии, то вся научная проблема сводится к тому, чтобы ученым удалось бы сопоставить ту или иную археологическую культуру именно древним тюркам. А там достаточно костей в захоронениях: скелет монголоидов имеет множественные отличия от европеоидов. Из зубов реально (что доказано) извлечь ДНК и не только подтвердить расовую принадлежность, но и установить степень родства современных популяций древним тюркам. Использование скульптурных прижизненных изображений и прочие косвенные методы - это прошлый век. Bogomolov.PL (обс) 18:53, 10 февраля 2017 (UTC)

Мой вопрос был посвящён не обсуждаемому предмету ) . Мне необходим объективный взгляд со стороны - "насколько понятно, логично и последовательно, на ваш взгляд, мне удаётся выражать своё мнение?". В любом случае благодарю вас. Арт. 5.18.203.129 00:20, 11 февраля 2017 (UTC) 5.18.203.129 06:25, 11 февраля 2017 (UTC)

Список городов России с территорией больше 100 квадратных километров

19:06, 8 февраля 2017‎ Bogomolov.PL (обсуждение | вклад)‎ м . . (32 392 байта) (-210)‎ . . (откат правок Н Француз (обс) к версии 188.233.125.81) ??????

• Читаем преамбулу. Самую первую строку:

В список внесены только те населённые пункты Российской Федерации, которые на основании данных Федеральной службы государственной статистики имеют статус городов. Под площадью города понимается территория в пределах его городской черты, установленной генеральным планом данного города.

• А потому площадь городского округа это не есть площадь города. В РФ полно городских округов площадью поболее 3 тыс. км кв.
• Чтобы узнать то, каков генеральный план Уссурийска, смотрим сюда. И читаем, что площадь города 17288 га (Материалы по обоснованию Том 2 Книга 1, стр. 102). Также мы знаем, что в составе городского округа множество сельских населенных пунктов и обширные межселенные территории. Bogomolov.PL (обс) 03:11, 13 февраля 2017 (UTC)

Тыва

1. Обсуждать должен тот кто, отменяет правку, а не кто редактирует. Читайте правила. 2. По данному шаблону уже давно сделаны ранние по алфавиту республики и никто не возразил. Прошу сначала высказать свои претензии. а потом отменять, иначе Ваши действия будут расценены как вандализм и война правок.--Жлоб (обс.) 11:49, 24 февраля 2017 (UTC)

• Обосновывать правку обязан тот, кто ее сделал. Таковы правила. Когда будет достигнут консенсус на странице обсуждения, тогда прежде неконсенсусная правка станет консенсусной, не так ли? Bogomolov.PL (обс) 12:44, 24 февраля 2017 (UTC)

Изучите историю

Согласно "Советская историческая энциклопедия", во времена Птолемея город упоминался как Шемахия. А на арабском носит название "аш-Шамахийа", но при этом в статье - "Город упоминается в персидском анонимном труде начала XIII века «Аджаиб ад-Дунья»: Шемахи...". Всё таки, полагаю не стоит коверкать и переиначивать исторические названия, придумывать и заменять их ныне существующими или необщепринятыми и широко не распространенными названиями. Так во времена А.С. Пушкина даже - Шамаханская царица, а не Шемахинская. 37.113.156.28 18:57, 24 февраля 2017 (UTC)

• Совершенно верно: коверкать и переиначивать исторические названия не стоит. А потому, коль скоро в дореволюционное и советское время город по-русски назывался Шемаха, то нам в Википедии в отношении этих периодов времени следует этот город именовать так, как это и положено делать по-русски. Мы не можем именовать, скажем, Краснодар этим именем для дореволюционного периода, когда город был Екатеринодаром. Мы не имеем права писать о "Волгоградской битве" только потому, что ныне город называется Волгоград. И блокады Санкт-Петербурга тоже не было, а была Ленинградская блокада. Bogomolov.PL (обс) 19:02, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Вы не путаете массовое переименования с перенаправлением на правильное название статьи? Подменять понятия не следует. Мало того, оригиналы исторических АИ прочтите, как написано. Про БСЭ речи нет, в советское время называлось Шемаха, но до этого не ШемахА! И лучше категорию исправьте в статье Шемахы на "Категория:Шемахы". Я не могу, статья заблокирована. И попытайтесь объяснить на каком основании неоднократно переправляете категорию "Шемахы" на "Шемаха" в статье "Джума мечеть (шемахы)"??? 37.113.156.28 19:10, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Нет не путаю, когда Вы делали конструкцию [[Шемахы|Шемаха]] я такие правки считал конструктивными. Но гораздо чаще Вы поступали иным образом, не так ли? А вот эта правка явно вандальная [5].
    • С категориями нельзя поступать так, как это делаете Вы: нельзя создавать дубль под другим названием. Надо подавать запрос на переименование категории Шемаха в Шемахы, что я считаю вполне конструктивным. Bogomolov.PL (обс) 19:14, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Серьёзное обвинение. Вы уверены в этом оскорблении? Согласился бы с вами, была бы эта правка без создания категории "Категория:Шемахы", куда были перенесены всё касающейся "Шемахы" и находящееся до этого в категории "Шемаха". Но вы не разбираясь всё поотменяли. Почему? Это можно расценить как деструктивное действие. Единственное не могу поменять категорию в самой "Шемахы" - статья на блоке. 37.113.156.28 19:18, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Дубль и не создавался. Был полный перенос согласно названию основной статьи. Освободившаяся категория тоже нужна для одноименной статьи. И переименовывать её не надо! 37.113.156.28 19:20, 24 февраля 2017 (UTC)
        • Вандализм это не обязательно оскорбление, а попытка заведомо ухудшить качество Википедии, повредить ее реноме. Ваша правка [6] имеет все признаки вандализма.
        • Еще раз повторю: категории не переносят в дубль, а переименовывают. Давайте Вы не будете самостоятельно решать эти технические вопросы? Ведь не Вы первый, не Вы последний, кто замечал, что категория неправильно называется. Bogomolov.PL (обс) 19:24, 24 февраля 2017 (UTC)
          • Тогда оставьте категорию как есть, но ссылку на основную статью сделайте не на редирект "Шемаха", а на статью "Шемахы". Кстати, про Краснодар-Екатеринодар, Волгоград-Сталинград, Санкт Петербург - Ленинград примеры не совсем корректные, у них нет одноимённых населённых пунктов и дизамбиги на них не требуется делать, только редиректы, что не приемлемо в случае Шемахы-Шемаха. 37.113.156.28 19:29, 24 февраля 2017 (UTC)
            • Это Вам следует пойти на Википедия:Обсуждение категорий и там все сделать согласно алгоритму. Bogomolov.PL (обс) 19:32, 24 февраля 2017 (UTC)
              • Стоп-стоп-стоп. А на каком основании сами без этой процедуры своими правками удалили из категории "Шемахы" статьи, которые на него ссылались??? Хотя бы вот этот [7] и повторно [8]. Такой откат привел к тому, что в категории "Шемахы" эта статья перестала отображаться. Так и по всем остальным. 37.113.156.28 19:42, 24 февраля 2017 (UTC)
              • Вы уже второй раз меня безосновательно обвиняете - доказательство тому [9]. Кто создал? Кто все ссылки на категорию "Шемаха" перенаправил туда же, чтобы исключить путаницу? А что вы сделали? Привести все ваши правки-отмены? 37.113.156.28 19:33, 24 февраля 2017 (UTC)
                • То есть [10] это как бы и не вандализм вовсе? Вы это сказать хотите? Замена Категория:Категории населённых пунктов Азербайджана на Категория:Нязепетровский район это конструктивная правка? Шутки шутите? Bogomolov.PL (обс) 19:38, 24 февраля 2017 (UTC)
                  • Категория:Категории населённых пунктов Азербайджана не заменена, а перенесена на категорию "Категория:Шемахы", вы хоть историю создания категории просмотрите. Вернее категория "Шемахы" отнесена к категории "населённых пунктов Азербайджана" вместо ранее отнесенной к ней категории "Шемаха". А категория "Шемаха" будет использована для статьи Шемаха (Челябинская область) и при чём тут Азербайджан? 37.113.156.28 19:42, 24 февраля 2017 (UTC)
                    • Именно поэтому манипуляции с категориями нельзя делать врукопашную, для этого есть специальные люди, которым Вам надо объяснить то, что и почему с категориями следует сделать. И они сделают.
                    • И именно потому есть такая штука как комментирование своих действий, не так ли?
                    • Странно, что опытному участнику приходится объяснять элементарные вещи. Bogomolov.PL (обс) 19:59, 24 февраля 2017 (UTC)
                      • Верно то верно (про комментарии), но в данном случае правки были с "Шемаха" на "Шемахы", где речь про него шла. А вы все не разбираясь откатили. Так тоже не делают. Вот здесь [11]. 37.113.156.28 20:03, 24 февраля 2017 (UTC)
                        • "Вот здесь [12]" что такое? К чему Вы это?
                        • Еще раз: полагаю переименование категории Шемаха в Шемахы конструктивным. Но именно переименование, а не создание дубля. Потому что так делают в Википедии, не нами это заведено, так как это вопрос технический.
                        • И, повторюсь, замена Шемаха на Шемахы в историческом контексте является неконструктивным. Как замена Тифлиса на Тбилиси в дореволюционном контексте. Bogomolov.PL (обс) 20:14, 24 февраля 2017 (UTC)
                          • Вы отменяли всё подряд, не только в историческом аспекте. И про переименование. Переименовать "Категория:Шемаха" в уже существующую "Категория:Шемахы", а затем по новой создать "Категория:Шемаха"? Не кажется абсурдным такие действия? Дайте ссылку на правила википедии, где про это написано 37.113.156.28 20:18, 24 февраля 2017 (UTC)
                            • Я Вам уже давал ссылку на Википедия:Обсуждение категорий, Вы обратили внимание?
                            • Целый ряд Ваших правок я не отменял, что Вы могли бы заметить. Почему я их не отменял, Вы не задумывались? Bogomolov.PL (обс) 20:23, 24 февраля 2017 (UTC)
                              • Заметил, но это уже как здесь вам написал перестали все подряд отменять. К обсуждению что написать? Переименовать "Категория:Шемаха" в "Категория:Шемахы", а как быть с тоже нужной категорией "Категория:Шемаха" (но уже не для "Шемахы")??? 37.113.156.28 20:30, 24 февраля 2017 (UTC)
                                • Это Вы обсудите с теми, кто имеет опыт в таких делах. Я, помнится, лишь раз категорию просил переименовать. Но, думается, категория Шемаха нужна как редирект на категорию Шемахы. А для челябинской Шемахи следует седлать категорию "Шемаха (Челябинская область".
                                • Я не отменял с самого начала те Ваши правки, когда в современном историческом контексте Вы заменяли Шемаха на Шемахы. Bogomolov.PL (обс) 20:42, 24 февраля 2017 (UTC)
                                  • Для чего категории редирект? и как вообще это представляете? Тут редирект на саму "Шемахы" с "Шемаха" излишен, когда есть страница разрешения неоднозначности. Такой редирект приводит к путанице, к примеру сравните Ильвов, Борис Яковлевич и Бычкова, Анна Николаевна. В обеих статьях Шемахи, но они разные. И более правильней вместо редиректа сделать страницу разрешения неоднозначностей. Редиректы хороши когда нет одноименных населённых пунктов! Как в вашем примере С.Петербург-Ленинград, но когда их несколько они вносят путаницу и ошибки. 37.113.156.28 20:52, 24 февраля 2017 (UTC)

Про исторические русские названия. Вот кроме А.С. Пушкина (Шамаханская царица), Брокгауза с Ефроном (Шамахи), вот ещё один источник: Соймонов Ф. И. Описание Каспийского моря... — СПб., 1763 — С. 37 (Шамахия). Так, что про "Шемаха" в отношении этого города пока только источники советского периода пишут. 37.113.156.28 21:12, 24 февраля 2017 (UTC)

• Тем паче: если бы Вы исправили анахронизм и дали названию города дореволюционного периода "Шамахи" - это было бы правильно. Как мы пишем в Википедии для дореволюционного Вильнюса "Вильна", для межвоенного "Вильно", и с 1940 - "Вильнюс". Bogomolov.PL (обс) 07:32, 25 февраля 2017 (UTC)

Архивация вашей страницы обсуждения

Добрый вечер! Я снова заархивировал старые темы на этой странице. --Michgrig (talk to me) 22:20, 25 февраля 2017 (UTC)

Просьба о помощи с названием

В статье Черноморск (город) не совсем понятно, как именовать первоначальное название: Буговые Хутора (указано на официальном городском сайте), Буговые Хуторы (указано на странице Переименованные населённые пункты Украины), Буговы Хутора/хутора Бугова (указывает аноним). Судя по обсуждению статьи Алёшки, возможно, у вас есть возможность проверить и данный случай по старым справочникам. Заранее благодарен. KLIP game (обс.) 06:16, 26 февраля 2017 (UTC)

• На карте 1871 года Бугова [13]
• На австрийской карте 1918 года Kol. Lustdorf [14]
• На немецкой карте 1918 года Бугова [15]
• На карте 1920 года х. Бугова [16]
• На карте 1938 года Ильичевка [17]
• На предвоенной советской топокарте Ильичевка (старое наменование Бугова) [18]
• На карте 1941 года Ильичевка [19]
• В 1947 году пос. сельского типа Іллічівка Александровского с/с Овидиопольского района стр. 384
• В 1972 г. село Іллічівка Александровского с/с Овидиопольского района стр. 333
• На карте 1977 года самостоятельный населенный пункт Ильичёвка [20]

Строго говоря на том месте, где был создан пгт Ильичевск никаких населенных пунктов не было, Ильичевск заполнил промежуток между Александровкой и Ильичевкой. Bogomolov.PL (обс) 10:44, 26 февраля 2017 (UTC)

• Буговы Хутора это из публикации от 29 августа 2015 года в газете Черноморский Маяк. Она подписана доктором исторических наук Сапожниковым и краеведом Сергеем Аргатюком[21]. Однако и там авторы то именуют населенный пункт как "Хутор Бугов", то "Буговые хутора" (с 1927 "Ильичевские хутора"), в другом месте публикации цепочка иная: «Буговы хутора», «Старое Бугово», позже Ильичевка. Еще в одном месте авторы пишут: "Накануне 10-й годовщины прихода к власти большевиков, в 1927 г., по рекомендации специальной комиссии Одесский окружной исполком переименовал «хутор Бугова» в «хутор Ильичевський»". Тут мы узнаем, что и на самом деле официальным названием было "хутор Бугова", а переименован он был в "хутор Ильичевский". Авторы указывают, что в 1928 году хутор упомянут как "хутор Ильичевка".
• Про будущий город Ильичевск в публикации сказано, что "в ноябре 1950 г. под объект п/я № 67 Министерства судостроительной промышленности СССР передали 587 га земель Овидиопольского района: 275 га колхоза им. Калинина, 269 га колхоза «Путь Ильича» и 43,3 га приусадебных участков колхоза «Червона стрілка»". «Червона стрілка» это рыбколхоз в Ильичевке (в публикации про него сказано: "часть жителей объединилась в рыбартель «Червона стрілка» (1931 г.), которая имела сельхозугодья на запад от дороги Александровка — Бугово в районе заброшенной ныне птицефабрики"). Далее авторы пишут о выплате компенсаций за "потерю частных построек и насаждений, а также затраты на обустройство людей на новом месте в районе т. н. Нового Бугово (сейчас южная часть ул. Александрийской)". Авторы пишут, что "По «Списку строений и владельцев с. Ильичевки» (декабрь 1950 г.), в зону проектируемого строительства (под снос) попало 93 усадьбы".
• Любопытно, что авторы не читали справочники АТД Украины, ибо они пишут:

Есть не до конца проверенные данные о том, что около 1952-1953 гг. Ильичевку (уже без части земли) вернули в Овидиопольский район, а осенью 1964 г. включили в состав Ильичевска во второй раз.

• Мы же с Вами знаем, что в 1972 году Ильичевка оставалась в составе Овидиопольского района. Так что не такие уж наши авторы и корифеи. Bogomolov.PL (обс) 11:15, 26 февраля 2017 (UTC)
• Мы видим, что многое (если не почти все) наши авторы переписали из "Буговы+хутора"&dq="Буговы+хутора"&hl=ru&sa=X&redir_esc=y Истории городов и сел Украинской ССР. Одесская область. Bogomolov.PL (обс) 12:02, 26 февраля 2017 (UTC)

Ваша правка

Здравствуйте. Мне не совсем понятна эта Ваша правка. Большинство киргизов буддисты, тенгрианство сохранилось в очень незначительных масштабах, но оно ведь было раньше. Насчёт него не знаю, но буддизм должен быть указан.

• Вы намеренно или ненамеренно лукавите - большинство киргизов считаются мусульманами. Тенгрианство в современном мире вообще экзотика, однако в Википедию периодически заглядывает энтузиаст-почвенник, который наивно полагает, что если написать в Википедии, что казахи и киргизы тенгрианцы, то это как-то повлияет на реальность. Не получится. Bogomolov.PL (обс.) 21:54, 7 марта 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Lyalin A M.JPG

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Lyalin A M.JPG обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. XXN (обс.) 23:19, 9 марта 2017 (UTC)

• Я не являюсь тем лицом, которое загрузило файл, я лишь исправил баланс белого для не мной загруженного файла. Дальнейшая судьба файла меня не интересует. Прекратите замусоривать мою ЛСО бессмысленными предупреждениями, пожалуйста. Bogomolov.PL (обс.) 07:17, 10 марта 2017 (UTC)
  • Хмм... Это было автоматическое уведомление и у меня не была возможность выбрать отправлять ли её, и если да, то кому. Я и не думал что гаджет отправит и вам уведомление в таких случев. Да, наверное вы правы, и пожалуй надо сообщить и автору гаджета о таких нелепых ситуаций. --XXN (обс.) 17:48, 10 марта 2017 (UTC) P.S.: Справедливости ради, перечеркнул уведомление дабы она не отразилась негативно на вас :)

Агломерции Средней Азии

Здравстуйте, объясните, почему вы исключаете Казахстан от Средней (или Центральной, не важно) Азии в статье Агломерации Средней Азии более 500 000 человек

• Потому что в состав Средней Азии входят Киргизия, Узбекистан, Таджикистан и Туркмения. Казахстан в состав Средней Азии не входит. Так написано в АИ. Bogomolov.PL (обс.) 07:25, 10 марта 2017 (UTC)

•Предлагаю Переименовать статью на Агломерации Центральной Азии более 500 000 человек и добавить туда Казахстан иначе не вижу смысла сравнивать города ЦА без Казахстана - неотъемлемой частью региона во всех смыслах Dambler (обс.) 19:53, 10 марта 2017 (UTC)

• • Вы удивитесь, но центр Азии в России, в городе Кызыл (Тува). А потому нужно будет и Улан-Батор добавить, и Красноярск, и Новосибирск с Барнаулом, а также Урумчи.
  • Потому не стоит менять статью, ибо что такое Средняя Азия - про то любая БСЭ скажет, а вот что такое Центральная Азия, на это есть разные мнения, согласно которым туда и Кабул, Мешхед и Исламабад с Равалпинди надо включать, а не только китайские, монгольские и российские города. Bogomolov.PL (обс.) 20:11, 10 марта 2017 (UTC)

Январское/польское восстание 1863-1864 гг.

Уважаемый, Bogomolov.PL! Вы, конечно, простите, но что за абсурдную ситуацию вы создаете? Названия восстания указаны в самой статье: "Восстание 1863—1864 годов, или Январское восстание (польск. Powstanie styczniowe) — шляхетское восстание на землях бывшей Речи Посполитой, отошедших к Российской империи, а именно в Царстве Польском, Северо-Западном крае и на Волыни.". Данное название более распространено в той же Беларуси, где восстание аж никак не считают исключительно "польским". Да и нелепость утверждения в статье: "польское восстание 1863—1864 годов привели к росту белорусского самосознания", вы не находите? Но даже если придираться как сейчас делаете вы, то в рувики нельзя будет писать, например, Республика Казахстан, а исключительно Казахстан. Ведь таково название статьи. Или Ленина Ульяновым называть, а Волгоград Сталинградом. Korwinski (обс.) 12:50, 15 марта 2017 (UTC)

• Разумеется, что в Белоруссии восстание 1863-1864 гг. не принято называть польским. Как и в Литве. Хотя в Белорусской энциклопедии (2001 год издания, т. 12, стр. 234) все же признается то, что:

Подавляющее большинство повстанцев составляли шляхетские революционеры, которые в своей программе на первое место ставили возрождение польского государства в границах бывшей Речи Посполитой

• Однако Википедия не есть белорусская Википедия на русском языке. А потому белорусская версия, а тем паче версия, направленная на создание национального мифа (предупреждаю, что термин "миф" здесь используется как социологический термин, так "мифом" для социологов является Великая Отечественная война или же Отечественная война 1812 года, Гражданская война (в том числе и Гражданская война в Америке для американцев), Голодомор на современной Украине), не должна доминировать, пусть многим белорусским участникам этого очень хочется, так как они свято убеждены в том, что обладают истиной, которую жаждут донести через Википедию. Bogomolov.PL (обс.) 21:22, 15 марта 2017 (UTC)
  • Разумеется, что в Белоруссии восстание 1863-1864 гг. не принято называть польским. "Польским" его принято называть почти исключительно в Советской/Российской историографии и калек с неё. Во всех иных историографиях, включая собственно польскую, это именно Январское восстание 1863-64 гг. И второе название вполне известно и используемо в российской историографии и никакого противоречия с первым не вызывает. С вашей стороны ничего кроме как абсурдных утверждений про несовпадения с "названием статьи" и какую-то "мифологию" я пока не услышал. Одна демагогия и только.
  • Никто и не спорит что большинство повстанцев были или поляками, или происходили из западнорусских и литовских полонизированных семей. Но мы сейчас говорим про восстание в контексте роста белорусского самосознания. Создание Провинциального правительства Литвы и Белоруссии. Первая агитационная литература на белорусском Шварце. Издание первой белорусскоязычной газеты одним из руководителей восстания Калиновским. Участие в восстании грандов белорусской культуры того времени: Богушевич и Дунин-Марцинкевич, уж не говоря про таких общих деятелей как Орда, Звеждовский или Минейко. В семьях повстанцев родились белорусские деятели: Костровицкий, Антон и Иван Луцкевичи итд. Примеры памяти о восстании в белорусской литературе, в произведениях изобразительного, музыкального, театрального и кино- искусства, в научных трудах и публицистике.
  • Однако Википедия не есть белорусская Википедия на русском языке никто этого не утверждает, но в то же время и российской она не является. белорусская версия, а тем паче версия, направленная на создание национального мифа попытки "мифологизации" тут исключительно ваши выдумки. Январское восстание альтернативное название подкреплённое АИ (в том числе и русскоязычными) и только. "мифом" для социологов является Великая Отечественная война или же Отечественная война 1812 года, Гражданская война (в том числе и Гражданская война в Америке для американцев), Голодомор на современной Украине) раз уж вы такое выдали, то где бы можно было ознакомиться с вашей борьбой с данными "мифами"? не должна доминировать, пусть многим белорусским участникам этого очень хочется я русский и гражданин Украины... так как они свято убеждены в том, что обладают истиной, которую жаждут донести через Википедию по всей видимости данной "святостью" страдаете только вы тут. Статьи в вики должны быть достигнуты и написаны при помощи консенсуса и АИ, а не демагогии и веры мифических белоруссов переписывающих историю. Korwinski (обс.) 23:22, 15 марта 2017 (UTC)
    • Юпитер гневается ("абсурдные утверждения", "одна демагогия и только"), значит он неправ.
    • Но приятно, что Вы не пытаетесь отрицать очевидное: большинству русскоязычных читателей Википедии наиболее узнаваемо название "Польское восстание" (так как Вы же и признаете, что это название распространено в советской и российской историографии и кальках с нее), а правило ВП:ИС велит нам выбирать то название, что наиболее узнаваемо большинством русскоязычных читателей. Именно русскоязычных, а потому аргументы такого рода, что у поляков, англичан, у малайцев и эфиопов иначе - невалидны. Так что с этим мы с Вами разобрались.
    • Разумеется, что для специалистов-историков, которые в силу своей профессии работают с большим числом иноязычных источников привычны также и те названия, что приняты в иноязычной историографии. Но правило ВП:ИС говорит не об историках, а о простых читателях, их большинстве. Вот большинству простых русскоязычных читателей "Январское восстание" не скажет ничего. Вообще. Это, конечно же, досадно, что просты люди невежественны, что они не заканчивали истфак, но иных читателей у меня для Вас нет. Но для этих невежественных людей название "Польское восстание" понятнее, узнаваемее. Тем паче, что Вы не сможете отрицать того, что это название валидно, оно распространено в царских, советских и российских источниках, не так ли?
    • Теперь о мифах. В Википедии и вне ее предпринимаются все усилия для того, чтобы игнорировать объективных характер восстания: оно было организовано в основном поляками, в нем участвовали в основном поляки, целью восстания было возрождение именно польского государства.
    • О грандах. Константин Калиновский: "Ператварэнне Каліноўскага з польскага паўстанца ў героя беларускага вызвольнага руху адбылося ў перыяд аслаблення і распаду Расійскай імперыі і свайго роду “геапалітычнай рэвалюцыі” ў Цэнтральна-Усходняй Еўропе ў другой дэкадзе ХХ ст." то есть полвека спустя после казни. Разумеется первыми в этом процессе были белорусы и литовцы, которые ставили задачу изменить польский характер восстания. Ластовский был первым, кто в 1916 году "перекрестил" Калиновского в "Касцюка", а потом уж недалече было до "Кастуся". Однако, замечу, вероятнее всего, что для современных читателей Википедии именно "Кастусь Калиновский" является наиболее узнаваемым вариантом имени, а потому и статья о нем, согласно ВП:ИС, может носить пусть и сфальсифицированное, но наиболее узнаваемое имя.
    • Так что Вы сами приводите целый ряд примеров того, как польское восстание стимулировало белорусских национальных деятелей. Bogomolov.PL (обс.) 07:40, 16 марта 2017 (UTC)
      • Нет. Неправы ибо ни одного аргументированного так и не предоставили.
      • Если бы вы ознакомились с ВП:ИС, то знали бы что оно говорит: Желательно также сделать перенаправления на основную статью с наиболее употребимых вариантов названия, в том числе с энциклопедического. В данном случае мы не саму статью переименовуем. А потому причин использовать, тем более в данном контексте, второе название восстания не вижу.
      • Про каких-то абстрактных невежественных людей, это вообще не аргумент. Тем более с ВП:ИС мы уже разобрались. И наверное не нужно вам напоминать, но "польских" восстаний было два, а если Костюшковским то и все три. И если кого-то гипотетически и будет путать Январское восстание 1863-64гг, то их более чем наверняка будет путать и Польское 1863-64 гг.
      • В данном случае это ваше частное мнение. Если у вас АИ, то смело вносите изменения в статью. С Калиновским тоже самое. Тем более таких "сфальсифицированных" имен и названий в рувики полно: Владимир Святославич, например, не "Владимиром", а Володимером звался. Александр Невский и не знал что он Невский. Или Византия, она же Восточная Римская Империя, которая на самом деле звалась Римской (Ромейской) империей. Итд. Вы везде можете продолжить свою борьбу с данными "мифами", главное не противоречьте правилами Википедии, предоставьте АИ и не доводите ситуацию до абсурда. Korwinski (обс.) 17:50, 16 марта 2017 (UTC)
        • "ни одного аргументированного так и не предоставили" - Вы хочите цифр? Их есть у меня: польское восстание 1863 1316 запросов в месяц, а январское восстание 1863 22 запроса в месяц. Если взять просто январское восстание, то запросов будет 277, но в их число войдут запросы на Январское восстание в Киеве (1918) и улицы, названные в честь этого события.
        • Так что и польских восстаний не одно, да и январских тоже несколько (есть еще и январское восстание в Берлине 1919. Выходит аргумент не работает.
        • А про Калиновского в статье все-все написано подробно и понятно.
        • С мифами бороться не надо, надо просто им не потакать без необходимости. А если и излагать миф, то атрибутировать, что в современной белорусской историографии делается акцент на белорусский характер восстания и его последствий. Bogomolov.PL (обс.) 18:25, 16 марта 2017 (UTC)
          • Это безусловно причина чтобы основным названием статьи было Польское, но не аргумент отказаться и не употреблять Январское тем более в данном контексте
          • Перечитайте свой предыдущий аргумент. А потом мой ещё раз. Вы очевидно его не поняли.
          • Безусловно. Только делать это нужно со всеми, а вы рассказываете про благие намерения и делаете выборочно. Лицемерно, не находите? Национальные историографии вообще один большой миф у всех. Но от того что одни назовают одно событие, например, ВОВ, а другие Восточным фронтом суть не сильно изменится . Korwinski (обс.) 23:44, 16 марта 2017 (UTC)
            • То, что Вы смогли убедиться в том, что "Польское восстание" и есть максимально узнаваемый вариант (и с огромным отрывом) уже положительный итог дискуссии.
            • То же относится и к национальным мифам: не следует эти мифы "подпитывать" без крайней на то нужды. Bogomolov.PL (обс.) 04:47, 17 марта 2017 (UTC)
              • Давайте вы перестанете перекручивать мои слова? И хотя бы на один вопрос вы дадите конкретный ответ? Или можете даже хотя бы следовать вашим же утверждениям? Ваш аргумент с количеством запросом запросов в данном случае не валидный. Более распространенное название в русскоязычном интернете аргумент использовать его основным названием при именовании статьи. Но это не аргумент отказаться полностью от использования альтернативных, но не менее валидных названий. Тем более это не противоречит вами же указанным ВП:ИС. С таким же успехом можно привести статистику по словам "Ленин" и "Ульянов", и аргументируя что первое более используемое второе нигде и никак не использовать, даже если в контексте, например, семьи это более предпочтительный вариант?
              • Ваше утверждение что "Январское восстание" является мифом в данном случае не больше чем нарушение Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Вы можете сколько угодно себе это повторять, но без АИ это пустые слова. И тем более я вам уже указывал на однобокость вашего подхода к данным "мифам". Повторюсь, ваша борьба с тем что лично вы считаете не верно не святость, а лицемерие. И позицию можно было бы понять если бы вы хоть как-то аргументировали ваши утверждения или приводили АИ. Но в ответ я получаю одни пустые слова. Потому на этом пожалуй и закончим. Korwinski (обс.) 15:48, 17 марта 2017 (UTC)
                • Хорошо, предложите альтернативную методику определения узнаваемости термина. Мы нередко используем статистику числа поисковых запросов для того, чтобы прикинуть примерные соотношения узнаваемости того или иного названия. Вы убедились в том, что различие во многие десятки раз. Это не может не отражать некоей объективной реальности, каковая состоит в том, что узнаваемость варианта "Польское восстание" явно выше узнаваемости варианта "Январское восстание". Уж больно цифры разные.
                • Поэтому Вы, припоминаете?, согласились с тем, что "Польское восстание" это правильное название статьи.
                • Разумеется, что название "Январское восстание" тоже совершенно корректно, с этим никто не спорит. Когда разумнее всего применять этот вполне корректный вариант названия? Когда это стилистически необходимо для того, чтобы не повторять раз за разом одно и то же название события. Кроме того, естественно, вполне разумно использовать этот вариант названия в случае, когда в одном и том же тексте рядом встречаются сразу два польских восстания.
                • О мифах тут. Bogomolov.PL (обс.) 17:44, 17 марта 2017 (UTC)

Предупреждение 2017-03-16: война переименований

Вы начали войну переименований - https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Бухарская_народная_советская_республика&diff=84298654&oldid=84298193. Просьба большая остановиться. HOBOPOCC (обс.) 13:47, 16 марта 2017 (UTC)

• Это Вы начали войну переименований, большая просьба остановиться. Bogomolov.PL (обс.) 14:27, 16 марта 2017 (UTC)
  • Если хотите обсудить это со знающими людьми - то на ЗКА, пожалуйста. HOBOPOCC (обс.) 14:29, 16 марта 2017 (UTC)
    • Обращайтесь. Bogomolov.PL (обс.) 14:31, 16 марта 2017 (UTC)

Википедия:Переименование страниц#Процедура переименования, товарищи. Ни к чему ни ЗКА, ни новые обсуждения при незавершённых старых. С уважением Кубаноид; 15:32, 16 марта 2017 (UTC)

Предупреждение: нарушение ВП:ЭП 2017-03-16

[22] — будьте любезны писать по теме обсуждения, а не совершать нападки на оппонентов. HOBOPOCC (обс.) 20:36, 16 марта 2017 (UTC)

• Можете жаловаться, за каждое Ваше и свое слово. Ибо аргументов, которые соответствовали бы ВП:ИС, у Вас нет. А неаргументированные обвинения в мой адрес и предупреждения Вы делаете.
• Так что обязательно обратитесь на ВП:ЗКА, обязательно. Ждем-с. Bogomolov.PL (обс.) 20:51, 16 марта 2017 (UTC)

Краснодар

Доброго времени суток. Просьба - не делайте такие правки. По тому, что АИ говорят об обратном Андрей Ф (о), 17:37, 24.03.2017 (МСК)

• Просьба прекратить заменять официальные данные Росстата на сведения, которые опубликованы властями города.

Почему? Потому что Росстат федеральное ведомство, которое уполномочено законом собирать и публиковать официальные данные. Мэрия и лично мэр Краснодара не являются авторитетными специалистами в области статистики, а потому, согласно правилу ВП:Авторитетные источники, мы не в праве полагаться на публикуемые ими собственные оценки. Кроме того, как Вы понимаете, глава города не только не специалист по статистике, но и очень пристрастное лицо, которое и не скрывает того, что мечтает о том, чтобы цифры населения города были бы побольше.

Тем не менее в статье приведено мнение главы муниципального образования, как Вы могли бы заметить.

Почему нельзя вносить данные главы города в те статьи, где производится сопоставление с другими городами РФ. Почему? Потому что сопоставлять возможно только сопоставимое, то есть данные, которые получены по единой методике и из единого источника. Иначе все превратится в соревнование мэров в области того, кто больше напридумывает цифры населения своего города. Bogomolov.PL (обс.) 14:54, 24 марта 2017 (UTC)

Хорошо. Спорить не буду. Замечу только, что власти города ссылаются на данные полиции, медиков и пенсионного фонда, а это очень важный факт. Ну и кроме того — данные Росстата не всегда точны (сам работал на переписи России-2010, и, знаю о чём говорю).Андрей Ф (о), 18:04, 24.03.2017 (МСК)

• Я читал это. Еще 2 месяца назад. За прошедшее время ничего не изменилось, ибо мы не знаем того, что за "данные полиции" или "пенсионного фонда" позволяют считать, что в городе на 300 тысяч человек больше, чем по статистике Росстата. Также не ясно то, из каких субъектов РФ или муниципальных образований Кубани, или каких стран происходят эти 300 тысяч. А это важно, иначе перестанет сходить баланс численности населения России. Ибо если где-то 300 тысяч прибыло, то где-то 300 тысяч убыло. Bogomolov.PL (обс.) 15:47, 24 марта 2017 (UTC)

Зеландия (континент)

Переведите, пожалуйста. последнее приложение: This was widely covered by news media.[4][5][6].--Станислав Савченко (обс.) 13:54, 26 марта 2017 (UTC)

• Это широко освещали СМИ. Bogomolov.PL (обс.) 14:06, 26 марта 2017 (UTC)
• Важно подчеркнуть, что это мнение некоей одной группы исследователей, о нем много писали СМИ, однако необходима реакция научного сообщества, так как ВП:НЕВЕРОЯТНО, а интерес СМИ не служит доказательством научного качества. Bogomolov.PL (обс.) 14:08, 26 марта 2017 (UTC)

опечатка?

Но в одном варианте (12:08, 18 мая), по смыслу "Ни в одном варианте". — Юрий Дзя́дык (о•в) 12:25, 18 мая 2017 (UTC).

• Опечатка, спасибо, я вот не заметил. Bogomolov.PL (обс.) 13:01, 18 мая 2017 (UTC)

Очередная "революционная ситуация"

Bogomolov.PL! Я полагаю, что Вас заинтересует это обсуждение. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 14:59, 24 мая 2017 (UTC)

Национальный состав

Здравствуйте! В сайте росстат не подскажете как выгрузить данные нац состава о районам и сельским поселениям? Также Численность населения городов СССР по годам интересует.--Kaiyr (обс.) 09:54, 29 июня 2017 (UTC)

• Эти данные есть на сайтах региональных органов Росстата [23] (в разделе с данными переписи), либо есть в базе микроданных переписи [24], однако последние могут быть чуть-чуть искажены для сохранения личных данных. Bogomolov.PL (обс.) 12:58, 29 июня 2017 (UTC)

О переводе с польского

Добрый день! Не могли бы Вы перевести на русский описание интересного польского обычая (Wykupek – mazurski wielkanocny zwyczaj regionalny). --Лобачев Владимир (обс.) 05:20, 18 июля 2017 (UTC)

Я сейчас в экспедиции в Казахстане, потому займусь переводом по возвращении. Bogomolov.PL (обс.) 16:51, 4 августа 2017 (UTC)

Населённые пункты не входят во внутригородской район

Добрый день! Это что? Ни во времена СССР, ни на Украине, ни в РФ подчинённые Симферополю (горсовету и райсовету) и входящие в городской округ 5 нп в районы и в сам город не входят и не входили. Подчиняться и входить - не одно и тоже. См. АИ [25], [26], [27], [28].--Русич (RosssW) (обс.) 09:02, 17 августа 2017 (UTC)

• Очень, очень оригинальное у Вас мнение. Находиться в подчинении административного района и означает быть его частью. Частью административного района, но не города. В Симферополь не входят, а в районы входят. Как входили поссоветы в административные районы Ленинграда, некоторые из которых нацело состояли из поссоветов (Сестрорецкий). то же и у некоторых административных районах Баку - они нацело состоят из поселков и не содержат собственно территории города, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 09:37, 17 августа 2017 (UTC)
  • Извините, но чистый ВП:ОРИСС именно у вас. Район города это район города. Внутригородской район. Он не может включать другие сельские НП. Поссоветы никогда в районы города не входили. Они подчинялись горсовету через райсовет. В Симферополь, Ленинград и Баку не входили подчинённые их горсоветам нп. В их районы не входили подчиненные их райсоветам нп. Эти нп входили в то, что называется горсоветами. Ваше мнение противоречит приведённым АИ.--Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 17 августа 2017 (UTC)
    • Я привожу примеры. Реальные примеры. Примеры того, что городской район может содержать территории вне собственно города, но административно подчиненные району. Как пос. Мещерский был подчинен Гагаринскому району Москвы - московские органы статистики даже площадь Гагаринского района давали только вместе с Мещерским. Потому как "Городской Совет, осуществляет руководство деятельностью поселковых и сельских Советов народных депутатов, территория которых входит в состав территории, объединяемой городским Советом". Как Вы понимаете, районы Симферополя это реликт советского времени? Bogomolov.PL (обс.) 10:14, 17 августа 2017 (UTC)
      • Районы города это не реликт, а существующая данность как на Украине, так и в России. Данные 2017 года о населении районов Симферополя [29] подтверждают это. Также как о многих других городов России, Украины и наверно Белоруссии. То, что они появились в советское время - это исторический факт. Вы приводите лишь свои рассуждения, которые противоречат имеющимся АИ в данном случае. Ленсовет 1989 - 5023506, районы Ленинграда 1989 - 4460424 - где вы тут увидели нп в составе районов Ленинграда? Они идут в составе горсовета как райссоветы, но не как части районов самого города. Но ГФЗ это отдельная песня. В случае с Симферополем мы видим однозначно по АИ - что районы города не учитывают население подчинённых нп ни в УССР, ни в РСФСР, ни на Украине, ни в РФ. Таким образом подчинённость и вхождение это не одно и тоже.--Русич (RosssW) (обс.) 10:39, 17 августа 2017 (UTC)
        • Это именно реликт, так как, как Вы помните, органы власти районов Симферополя упразднены.
        • Для того, чтобы убедиться в наличии населенных пунктов в составе районов Ленинграда, достаточно заглянуть в справочник "Административно-территориальное деление РСФСР" где узнаем, что Сестрорецкий район Ленинграда состоял из г. Сестрорецк, г. Зеленогорск, пос. Белоостров, пос. Комарово, пос. Песочный, пос. Репино, пос. Солнечное, пос. Ушково. А собственно территории Ленинграда там нет. А если заглянуть в "Административно-территориальное деление СССР", то мы там увидим, что Карадагский район Баку нацело состоит из 12 поселков городского типа. А собственно бакинской городской территории там нет. Bogomolov.PL (обс.) 11:16, 17 августа 2017 (UTC)
          • Не путайте район города и райсовет в рамках горсовета.
          • Надеюсь вы понимаете разницу между горсоветом и городом. А значит сделайте вывод по разнице между райсоветом и районом города.--Русич (RosssW) (обс.) 12:45, 17 августа 2017 (UTC)
          • И не забудьте про такую мелочь, как приведённые мной АИ.--Русич (RosssW) (обс.) 12:45, 17 августа 2017 (UTC)
            • Районы это как раз райсоветы, то есть их территории. Территория Ванюкинского района и есть территория Ванюкинского райсовета. В составе территории горсовета могли создаваться райсоветы, которые управляли городскими районами (территориями районного совета). Это если речь идет о АТД, не так ли?
            • Уверен, что Вы убедились в том, что существовали и существуют городские районы, в составе которых вообще нет территории главного города, не так ли?
            • Относительно Росстата (а именно его Вы имеете в виду, когда говорите об АИ, не так ли?): Росстат продолжает учитывать районы Симферополя как единицы АТД. Поэтому, давая население собственно города, Росстат дает членение населения собственно Симферополя на районы. Вы предполагаете, что населенные пункты в составе городского округа подчиняются районам, но в них не входят? То есть в Севастополе в Балаклавском районе нет ни одного миллиметра территории собственно города Севастополя, а потому (по Вашей логике) Балаклавский район пуст, так как в нем ничего нет. Так получается? Так. Bogomolov.PL (обс.) 13:27, 17 августа 2017 (UTC)
              • Вы путаете районы городов, их райсоветы, с одной стороны, и районы (сельские) и их райсоветы, с другой стороны. Горсоветы стали единицами АТЕ потому, чтобы отличать город и подчинённую ему территорию. В отношении сельских районов об этом речь не идёт, поэтому об райсоветах мы не видим в справочниках.
              • ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Почитайте это, где районы в городской черте, а где районы горсовета. Помните сами писали: "Городской Совет, осуществляет руководство деятельностью поселковых и сельских Советов народных депутатов, территория которых входит в состав территории, объединяемой городским Советом" (выделено мной). Или забыли? И не забалтываете тему городами уровня ГФЗ - там у каждого из них свои нюансы.
              • АИ не только Росстата. АИ касаются как переписей СССР/УССР, так и Украины/РФ. Они подтверждают то, что районы города это районы города, а не подчинённые райсоветам территории горсовета.--Русич (RosssW) (обс.) 13:59, 17 августа 2017 (UTC)
                • То есть Вы убедились, что в советском Ленинграде, советском Баку и советском Севастополе были городские районы, которые состояли из поселков. но не имели вообще частей основного города? Вижу, что убедились, так как Вы стремитесь объявить эти неудобные Вам примеры неким "забалтыванием". Однако факты таковы - поселки всегда входили в состав районов, которым подчинены, это факт, который невозможно опровергнуть ничем.
                • И не стоит смешивать понятия - деление территории, администрируемой городской администрацией (в нашем случае - городского округа) и деление собственно города в пределах его городской черты. Вы на своей карте, которую сами нарисовали и сами разместили в статье привели поселки в составе тех районов, к которым те относятся. И это правильно. А вот АИ на городскую черту Симферополя у Вас нет. Вообще нет ни у кого. Я имею в виду городскую черту без поселков. То есть по смыслу как бы все понимает то, где эта черта, однако формально нет АИ, в котором эта черта была бы прописана там, где та находится по смыслу. А потому мы не знаем истинной площади города без поселков (думаю, что это около 90 км кв), которая была бы указана в АИ. Bogomolov.PL (обс.) 17:39, 17 августа 2017 (UTC)
                  • Ваши рассуждения очень интересны, но они лиши ваши рассуждения о смыслах. Вы никак не можете отвергать, что райсоветы и поссоветы в 2015 году были упразднены, а значит либо вы приводите факты и АИ, что 5 нп включены в городскую черту и прямо вошли в районы города, либо перестаньте на ровном месте делать ОРИСС.
                  • На карте File:Районы Симферополя.jpg показана ситуация с подчинённостью райсоветам до 2015 года (а не вхождением в районы), но так, чтобы отделять 5 нп от другого нп - города. Оттенки цвета. Вы же обманываете читателей и без всяких АИ говорите о том, что 5 нп входят в районы города. --Русич (RosssW) (обс.) 06:57, 18 августа 2017 (UTC)

Правильно ли я вас понял, что несмотря на приведённые мной АИ и несмотря на отсутствие АИ с вашей стороны, вы отказываетесь отделять сельские НП от города и его районов другим цветом тут?--Русич (RosssW) (обс.) 12:53, 17 августа 2017 (UTC)

• • Не обнаружил никаких АИ относительно того, что какие-то территории городского округа не входят в состав того или иного района. Даже Вы сами нарисовали карту, на которой территории поселков разделены между Железнодорожным и Киевским районами, как Вы помните. Потому предлагаю вызвать в памяти самого себя и решить проблему с самим собой, так как Вы нынешний отрицаете то, что сделали Вы же, но вчерашний.
  • С другой стороны, полагаю, членение собственно города (без поселков) на районы и соответствующая карта были бы уместны в статье о собственно городе. Только вот как вычленить площадь поселков из статистических данных о площади районов (да-да, в площадь районов включены поселки)? АИ по боку? Bogomolov.PL (обс.) 13:27, 17 августа 2017 (UTC)
    • Не видел от вас ни одного АИ о том, что 5 нп входят в районы г. Симферополя Республики Крым РФ. Приведёте?
    • АИ переписей СССР/УССР, так и Украины/РФ учитывают районы города. Именно они предметы статей, а не вами придуманные районы города с сельским населением (нп) внутри.
    • Приведёте АИ площади районов с посёлками? Только не от горсоветов с их райсоветами, а из общих АИ. Так как речь идёт как вы верно заметили не о райсоветах и горсоветах, а о районе и городе.
    • Не забывайте про ВП:ЭП репликами выше в мой адрес: решите "проблему с самим собой" не переходя на личности.
    • Рисовал конечно, учитывая подчинённость нп в рамках украинских райсоветов. Райсоветов Симферопольского горсовета, а не районов города Симферополя. Но тональность цветов, если заметили, выделял разные - нп и районы города. Ваша же картинка искажает реальность и вводит в заблуждение читатетей тем, что 5 нп якобы являются часть городской черты города и его районов.
    • Если исходить из вашей оригинальной точки зрения, что городской райсовет=городской район и если городскому райсовету подчинен сельский нп, значит он однозначно входит в этот городской район. Тогда получается, что если горсовету подчинён другой нп, значит этот другой нп якобы входит в состав города (в городскую черту). Согласитесь, что это не так. И посмотрите на вашу ошибочную логическую цепочку с обратной стороны.
    • Таким образом, приведённые мной АИ опровергают вашу оригинальную точку зрения, что сельские нп являются якобы составной частью районов г. Симферополя. Или приведёте? --Русич (RosssW) (обс.) 13:59, 17 августа 2017 (UTC)
      • Правильнее всего говорить "поселки городского типа", не так ли? Просто в Крыму их отнесли к сельским населенным пунктам, как Вы помните. Но что это изменило? Ничего.
      • Приятно, что Вы убедились, что сами Симферопольские власти не подозревают о том, что Вами решено не включать поселки в состав районов. Так что АИ есть, и АИ от тех, кому профильнее некуда. Кому как не симферопольским властям знать то, как они там у себя все устроили, не так ли?
      • Районы Симферополя не образовывались заново, а были унаследованы с советских/украинских времен. Потому нет никаких законодательных актов об их вновь формировании. Есть лишь акты о ликвидации райсоветов.
      • Так это и показано на Вашей же карте, которую Вы же создали и Вы же разместили в статье (я имею в виду File:Районы Симферополя.jpg), где Вы же и показали поселки интегральными частями районов. Обращаю Ваше внимание на то, что моя карта абсолютно ничем концептуально не отличается от Вашей. Именно поэтому у меня есть основания полагать, что Ваши претензии к моей карте имеют не содержательный, а некий иной характер, о котором можно только догадываться.
      • Разумеется, что подчиненные населенные пункты входят в район, которому они подчинены. Так и устроен Балаклавский район, как Вы помните. Или Балаклавский район как-то иначе устроен по Вашему мнению? Bogomolov.PL (обс.) 15:53, 17 августа 2017 (UTC)
        • 4 пгт и 1 посёлок. Но что это изменило? Ничего.
        • Приятно, что Вы убедились, что сами Симферопольские власти не подозревают о том, что Вами решено включать поселки в состав районов. Где АИ? Процитируете эти АИ. И не путайте горсоветы и город, райсоветы и район города.
        • Наконец то вы поняли, что райсоветы и поссоветы были ликвидированы. В 2015 году, это хорошо. А что это означает. Что ранее в СССР и на Украине и даже в РФ был город, горсовету которому подчинялись 5 нп. Там была сложная подчинённость горсовету. 1 нп подчинялся ему через 1 райсовет, а 4 пгт подчинялись другому райсовету через поссовет. И что же случилось после? Догадались? Сложная подчинённость сменилась прямой подчинённости городу. Так где АИ, что с 2015 года 5 нп теперь подчиняются районам города? Видите ОКАТО 35 401? Нет никаких подчинённостей районам. Если было бы, то мы бы это видели примерно так 03 426. Увидели АИ. А где ваши АИ?--Русич (RosssW) (обс.) 06:57, 18 августа 2017 (UTC)
          • Разумеется, что в ОКАТО нет и не может быть районов, ибо их в российском правовом поле нет. Но они фактически существуют как реликт советского/украинского времени. Помните, что Вы возражали против моего определения "реликт"? Bogomolov.PL (обс.) 09:14, 18 августа 2017 (UTC)
            • Районы разных городов в РФ в целом есть в правовом поле. Районов Симферополя нет в правовом поле как отдельных АТЕ РК и как отдельных ВМО. Но неналичие юр.лица у районов и нп не делает эти образования отсутствующими в правовом поле. Но лично вы можете это называть реликтом и как угодно ещё. Только факты говорят о том, что нп подчиняются теперь не районам, а городу напрямую.--Русич (RosssW) (обс.) 10:10, 18 августа 2017 (UTC)

Повторю вопрос. Правильно ли я вас понял, что несмотря на приведённые мной АИ и несмотря на отсутствие АИ с вашей стороны, вы отказываетесь отделять сельские НП от города и его районов другим цветом (оттенком того же цвета) тут?--Русич (RosssW) (обс.) 14:08, 17 августа 2017 (UTC)

• • Повторюсь: Вы не привели АИ на то, что поселки изъяты из территории районов (то, что те там были в украинское время "учитывая подчинённость нп в рамках украинских райсоветов. Райсоветов Симферопольского горсовета" сомнений ни у Вас, ни у меня не вызывает). Но Вам прекрасно известны современные симферопольские официальные АИ, которые включают территорию поселков в территорию районов.
  • Еще раз повторюсь: "полагаю, членение собственно города (без поселков) на районы и соответствующая карта были бы уместны в статье о собственно городе". Однако когда речь идет о районах в целом - без поселков не обойтись. Как Вы сами же и сделали на Вашей же карте - указали поселки частями районов. Bogomolov.PL (обс.) 15:53, 17 августа 2017 (UTC)
    • Тональность цветов говорит о том, что нп отдельны от города. Поняли?--Русич (RosssW) (обс.) 06:57, 18 августа 2017 (UTC)
    • Ваша карта как ваше творение имеет место на существование, но как вы верно заметили, она относится не к городу, а то, о чём вы говорили - горсоветам и его райсоветам поссовету. Есть статья Симферопольский горсовет. Туда поместил её. Можете организовать статью Райсоветы в Симферополе.--Русич (RosssW) (обс.) 07:19, 18 августа 2017 (UTC)
      • Не стоит указывать мне то, что мне надлежит или не надлежит делать. Это свободный проект и каждый делает только то, что сам найдет нужным, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 09:14, 18 августа 2017 (UTC)

Предлагаю такой вариант. Здесь сохраняется украинская подчинённость 5 нп - райсоветам, упразднённым в 2015 году. Подчинённые территории с 5 НП выделены более светлым тоном того же цвета, что и цвет района. Но в состав районов города и в черту города эти 5 нп пока не включены, поэтому не одним цветом.--Русич (RosssW) (обс.) 14:41, 17 августа 2017 (UTC)

• Либо Вы полагаете, что поселки в состав районов не входят, то тогда не предлагайте карт с включением поселков - Вам надо показывать городскую черту Симферополя с делением на районы. Либо поселки входят в состав районов и тогда территория районов показывается в границах городского округа, то есть с включением территорий поселков. Если карта предполагается к использованию в отношении собственно города Симферополя, то, повторюсь, разумнее иметь карту без поселков а лишь в черте собственно города. Если в статье предполагается говорить о районах как о неких территориальных единицах - тогда следует давать карту в границах городского округа, то есть с поселками, как это сделали Вы же сами на Вашей карте File:Районы Симферополя.jpg. Bogomolov.PL (обс.) 15:53, 17 августа 2017 (UTC)
  • Приведите сперва АИ, что 5 нп входят в районы города. Пока же ваша карта искажает данные, отражает ОРИСС и вводит читателей в заблуждение.--Русич (RosssW) (обс.) 06:57, 18 августа 2017 (UTC)
    • Вы прекрасно знаете, что районы были образованы еще по советскому/украинскому законодательству. Никаких российских актов об установлении границ районов нет, но есть акты об упразднении органов самоуправления районов и поселков. Изменяют ли эти акты границы районов? Вы утверждаете, что якобы да, изменяют. Это Ваше утверждение вообще ни на чем не основано. Ни на одном слове, ни на одной букве из этих актов. Это целиком и полностью Ваше личное умозаключение, которое не основано ни на каких фактических данных. Это и есть ОРИСС, с которым Вы призываете бороться. Простыми словами: коль скоро некая пара является мужем и женой по украинскому законодательству, то переход их в юрисдикцию России не означает, что им надо повторно заключать брак, но только уже в российском ЗАГСе. Так и с районами - те были созданы такими, какие они есть, еще в дороссийскую эпоху. Никаких актов об упразднении районов, изменении их территории нет. Вообще нет. Упразднены лишь рай- и поссоветы, однако сами районы существуют, на что указывает наличие районных госконтор. Bogomolov.PL (обс.) 09:14, 18 августа 2017 (UTC)
      • Моё мнение основано на актуальных АИ. Ваше - нет. Это факты. Приведёте актуальные АИ о вхождении нп в состав районов?--Русич (RosssW) (обс.) 10:10, 18 августа 2017 (UTC)

Теперь по поводу этих "площадей". Я их добавил чтобы хоть какие то цифры были. Что мы видим? АИ не проверяемы, ссылки не работают. Что там было? Территории, подчинённые райсоветам? Или площадь района города? Или кто-то что-то сложил? Это во-первых. Во-вторых, это данные 2012 года, они устарели с учётом вхождения в РФ и упразднения горсовета и райсоветов. В-третьих, что там за цифры? 35,04 + 49,67 + 37 = 121,71. Там написано 122, ну да ладно. Сложили. Смотрим другой актуальный АИ. База показателей МО. Узнаём площадь всего городского округа. Всего городского округа. То есть города, 5 нп и прилегающих территорий. Узнаём 107,41 кв. км. То есть цифры в таблице были не только непроверяемы, но и неактуальными и искажёнными. Поэтому им не место в статье.--Русич (RosssW) (обс.) 07:11, 18 августа 2017 (UTC)

• Я сам год или два назад вносил эти цифры по данным тех сайтов, которые указаны в ссылках. Сайты умерли. Бывает. На сайтах это были площади районов, так там и было указано. Признаюсь, что я хотел бы сам найти площади без поселков (и выкинуть Симферополь из списка городов площадью более 100 км кв.), однако таких АИ нет.
• Вот линк на площадь Центрального района украинских времен [30], аналогичные сайты Киевского и Железнодорожного районов мертвы.
• Теперь о площади ГО: в генплане написано, что по прежнему генплану площадь города составляла 107,41 км кв. (Пояснительная записка, стр 102), а территория по новому генплану 103,79 км кв. (там же стр. 270)
• Мне самому стало интересно то, какова площадь ГО и я померял по карте из нового генплана и у меня получилось, что в пределах того, что можно считать городом в городской черте (т.е. без отростка с поселками и зоны вдоль шоссе к ним ведущего) составляет 8954,5 га, а отросток с шоссе и поселками + аэропорт составляет 1360,5 га, в сумме - 10315 га. то есть весьма и весьма похоже на то, как это в генплане (расхождение в долях км кв.) Bogomolov.PL (обс.) 09:14, 18 августа 2017 (UTC)

Чтобы не было двоичных толкований, File:Районы Симферополя.jpg не предлагаю, ваш вариант также не принимаю, а приходится отказаться от ОРИССной подчинённости 5 нп районам города и сделать простой вариант - 5 нп подчинены напрямую городу, поэтому историческая подчинённость райсовету и поссовету не показывается, но отображаются просто 5 нп серым нейтральным цветом.--Русич (RosssW) (обс.) 07:41, 18 августа 2017 (UTC)

• Разумеется, что поселки подчинены ГО (а не городу) напрямую. А кто спорит? Райсоветов, которым могли бы они подчиняться, больше нет.
• Что касается того, что территории поселков не входят в территории районов: никаких актов российского издания об этом нет. Это Ваше личное умозаключение, как Вы сами понимаете.
• Повторюсь: "полагаю, членение собственно города (без поселков) на районы и соответствующая карта были бы уместны в статье о собственно городе". Однако когда речь идет о районах в целом - без поселков не обойтись. Как Вы сами же и сделали на Вашей же карте - указали поселки частями районов. Bogomolov.PL (обс.) 09:14, 18 августа 2017 (UTC)
  • Посёлки подчинены не ГО, а городу республиканского значения в рамках АТУ РК. С точки зрения МО посёлки входят в это самое ГО.
  • НП подчинялись райсовету, но не входили в город и районы этого города. Также как посёлки, подчинявшиеся горсовету, не входят в этот город. Бывают исключения, но в данном случае - нет. Об этом говорят АИ. АИ РСФСР/УССР и Украины/РФ от стат.служб приводил. ОКАТО приводил. АИ об упразднении райсоветов и поссовета приводил. Вы же не привели ни одного АИ о вхождении нп в состав города и в состав районов этого города. Горсовет может включать не только один город. Райсовет может включать не только один район города, но и подчинённые горсовету нп. Но район города остался районом города. АИ об изменении районов города с включением в их состав нп вы не приводили.
  • После упразднения райсоветов и выведения нп из подчинения районам в пользу прямого подчинения городу недопустимо вставлять карту с тем, что нп якобы подчинены районам или что нп якобы входят в состав районов города как составные части этого города. Когда речь идёт об актуальном положении дел, а не об исторических райсоветах. Иначе это ОРИСС, основанный на вашем личном умозаключении, которое игнорирует конкретные АИ.
  • Ваша карта подходит как историческая карта горсовета и его райсоветов с подчинёнными им территориями. --Русич (RosssW) (обс.) 10:10, 18 августа 2017 (UTC)
    • Вы скорее намеренно, чем случайно, раз за разом приписываете мне то, чего я не говорил и не имел в виду: Я НЕ ГОВОРИЛ, ЧТО ПОСЕЛКИ ЯКОБЫ ВХОДЯТ В СОСТАВ ГОРОДА. Не говорил. Никогда. Так как поселки в состав города не входили ранее и не входят ныне. Вы не в первый раз приписываете мне то, что я не говорил, а потом это абсурдное (якобы мое) мнение блистательно опровергаете. Этот полемический прием известен с античности.
    • Вы сами знаете, что на своей карте показали, что поселки входят в состав районов. То же сделал и я. Только моя карта, разумеется, более технически совершенна.
    • Вы сами знаете, что ныне районы Симферополя это (с юридической точки зрения) некая виртуальность, органы управления районами упразднены, однако продолжают функционировать районные органы (полиция, налоги и т.п.), так что в некотором смысле (не юридически) можно говорить о том, что районы как бы продолжают свое неформальное существование.
    • Еще раз: "полагаю, членение собственно города (без поселков) на районы и соответствующая карта были бы уместны в статье о собственно городе". Это я в четвертый или пятый раз говорю, но Вы предпочитаете игнорировать это мое мнение, а ведь оно абсолютно консенсусно, а потому дискуссия завершится без выявления победителя. Bogomolov.PL (обс.) 10:55, 18 августа 2017 (UTC)
      • Если вы приравниваете райсовет и район, то это исходя из вашего уравнения точно также приравнивает горсовет и город. Или вы наконец-то поняли, что они могут отличаться?
      • Ваши рассуждения о виртуальности и юридической оценке комментировать не буду. И не приписывайте мне то, что ко мне не относится.
      • ВП:ПОКРУГУ. Если вы 10 раз напишете, что ваше мнение абсолютно и консенсусно, оно останется только вашим мнением, основанном на опровергнутом мной приравнивании вами органа власти (территории, подчинённой райсовету) и территории города (района города). Они не всегда совпадают. Напомнить вам как могут не совпадать горсовет и город? Это вы точно сами знаете. Делайте выводы. Актуальные АИ приведены.--Русич (RosssW) (обс.) 11:09, 18 августа 2017 (UTC)
        • Нет, я не приравниваю райсовет и район, ибо район - территориальная единица (имеет координаты, площадь и население), а райсовет - орган власти. Я лишь, в соответствии с законодательством, считаю территорию района и территорию, находящуюся в административном подчинении района, синонимами.
        • Нет, я не приравнивал (никогда и нигде - Вы либо не прочитали мое мнение, либо прочитали, но сознательно его искажаете) горсовет и город, ибо город - территориальная единица (имеет координаты, площадь и население), а горсовет - орган власти. Территория, управляемая горсоветом, обязан иметь в своем составе город, граница которого устанавливается городской чертой, и может иметь территории, также управляемые горсоветом, располагающиеся за городской чертой, эти территории могут содержать населенные пункты городского или сельского типа.
        • Поэтому, повторюсь, в статье о собственно городе уместна карта города с делением на районы. А в статье о городском округе уместна карта всей территории городского округа. Не понимаю того, почему данное мое предложение Вами упорно игнорируется, хотя данное предложение нечем, совсем нечем опровергнуть. И коль скоро Вы не можете его опровернуть, то Вам только остается его игнорировать? Только так я могу трактовать Ваше громогласное молчание.
        • Понятно и то, почему Вы отказываетесь комментировать виртуальность районов: мое мнение Вы не можете опровергнуть. А потому остается только "отказаться комментировать", демонстрируя тем самым отсутствие аргументации, которая могла бы опровергнуть высказанную мною мысль. Так как нет, совсем нет, никаких российских правовых актов, которые подтверждали бы реальность районов в российском правовом поле. Есть лишь российский акт о ликвидации райсоветов.
        • Вам ли не знать, что такое ВП:ПОКРУГУ - это повторение ранее опровергнутых аргументов, не так ли? Потому Вам не получится приписать мне это ВП:ПОКРУГУ (но, коль скоро Вы мне приписали это нарушение, то настаиваю на Вашем обращение на ВП:ЗКА, чтобы админы дали оценку этому моему ВП:ПОКРУГУ; отсутствие такого обращения будет мною трактоваться как признание Вами необоснованности данного обвинения в мой адрес). А Вы просто игнорируете те, аргументы, которые Вы не в состоянии опровергнуть.
        • Вы утверждаете, что якобы Вы опровергли приравнивание мною "органа власти (территории, подчинённой райсовету) и территории города (района города)". Невозможно опровергнуть то, что мною никогда не высказывалось ни в какой форме. Я уже указывал Вам на то, что Вы используете известный с античности полемический прием: приписать оппоненту абсурдное утверждение, а потом это ложно приписанное мнение блистательно опровергнуть. Я НИКОГДА И НИГДЕ НЕ УТВЕРЖДАЛ ТОГО, ЧТО ТЕРРИТОРИЯ ГОРОДА И ТЕРРИТОРИЯ УПРАВЛЯЕМАЯ ГОРСОВЕТОМ ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. Не говорил. Никогда. Вы уже не в первый раз осознанно искажаете мое мнение, приписывая мне придуманные Вами абсурдные утверждения.
        • Никаких актуальных АИ, которые подтверждали бы существование районов Симферополя в российском правовом поле. Так что, вопреки Вашему утверждению, никаких "актуальных АИ" у Вас нет. И быть не может. Есть лишь АИ о ликвидации райсоветов. Bogomolov.PL (обс.) 20:16, 19 августа 2017 (UTC)
          • Вам ли не знать, что такое ВП:ПОКРУГУ - это повторение ранее опровергнутых аргументов, не так ли? Этим вы и занимаетесь. ваши уловки с ЗКА как способ полемики мне давно известен и вам не удастся этим пользоваться, хотя можете ещё раз ВП:ПОКРУГУ написать много абзацев и дописать о ЗКА ещё раз. Вы сами знаете, что вашим вопросом никто заниматься не будет, поэтому можете эту уловку применять. Ваше право. Теперь факты, вами не опровергнутые. 5 нп подчинялись райсоветам (районам города), но никогда в него не входили в состав этого города, а значит не входили в районы города. Опровергнуть это вы не смогли, так как не привели никаких актуальных АИ. Я АИ привёл. Более того, теперь с 2015 года райсоветы упразднены вовсе и 5 нп выведены из подчинения районам в прямое подчинение городу. АИ я привёл. Таким образом даже подчинённость 5 нп районам - это история. Историческую карту подчинённых райсоветам территорий можно делать, не спорю, только она относится не к городскому округу, а к горсовету как к историческому объекту. Никаких АИ о том, что до или после 2015 года 5 нп были включены в состав районов города нет. Да, и некрасиво было делать вид, что этого обсуждения в русской Википедии не было и одновременно в Викимедии вести войну по введению своих версий карт райсоветов горсовета, когда они касались районов города с отображением украинской подчинённости 5 нп райсоветам в виде другого оттенка, а поводом делать якобы общепринятой схемой раскраски, хотя она лишь вами принятая схема, чем вы подтвердили своими примерами [31].--Русич (RosssW) (обс.) 07:25, 21 августа 2017 (UTC)

Таким образом, в статье о городе и в статье об его тер.делении, приводится не историческая карта территорий, подчинённых райсоветам в 1960-е - 2014 годы, а карты районов города и административно подчинённых этому городу 5 нп. В статья Симферопольский горсовет может содержать историческую карту территорий, подчинённых райсоветам в 1960-е - 2014 годы. Хотя я продолжаю считать, что подчинённые райсоветам 5 нп нужно делать другим оттенком того же цвета, чтобы отличать их от районов собственно города.--Русич (RosssW) (обс.) 11:20, 18 августа 2017 (UTC)

• Поселки не имеют отношения к городу Симферополю, а лишь к городскому округу Симферополь. Они не входят в городскую черту, это факт, его невозможно опровергнуть.
• Бывшие районы имеют отношение к территории современного города, а так как статья именно о городе, а не о городском округе, то
• карта собственно города (без поселков и аэропорта) с деление на бывшие районы уместна в статье о Симферополе.
• Карта с указанием поселков и аэропорта уместна в статье о городском округе. Bogomolov.PL (обс.) 20:16, 19 августа 2017 (UTC)
  • К чему вы повторяете всё это? Тем более несколько искажая ситуацию. Бывшими являются не районы, а райсоветы (органы власти): вы опять путаете. Неналичие органов власти в районе города или в какой-нибудь деревне не делает эти объекты отсутствующими. АИ о том, что районы выделяются по состоянию на 2017 год я приводил, хотя райсоветы упразднены в 2014-2015 годах. А то, что какие карты относятся к городскому округу - вообще не предмет обсуждения, так как районы города к нему не относятся, а карта райсоветов, где 5 пн подчинялись районам, также к нему не относится (она относится к горсовету). Отсутствие комментариев прошу не считать моим согласием с вами, так как ничего нового вы не приводите. --Русич (RosssW) (обс.) 07:25, 21 августа 2017 (UTC)
    • Еще раз: обвинение в ВП:ПОКРУГУ прошу (настаиваю!) адресовать на ВП:ЗКА, отсутствие такого Вашего обращение будет признанием Вами необоснованности данного обвинения.
    • Вы убедились в том, что административный район города может состоять целиком из населенных пунктов, которые не входят в городскую черту собственно города. Так это было с Сестрорецким районом Ленинграда, так это было и есть с Карадагским районом Баку. Убедились? Молчите? А свое молчание хотите интерпретировать "не как согласие"?
    • Районы Симферополя лишь единожды упомянуты в статье 52 ч.1 устава города ("Заместители главы администрации города Симферополя руководят соответствующими направлениями обеспечения жизнедеятельности всего городского округа или территориями его районов в пределах компетенции."). При этом, как Вы видите, районы упомянуты как районы городского округа.
    • Так Вы против того, чтобы в статье о городе дать карту города (в пределах его городской черты) с подразделением на районы? Да или нет? Если нет, то почему - мотивируйте. Bogomolov.PL (обс.) 07:54, 21 августа 2017 (UTC)
      • ВП:ПОКРУГУ. Что и требовалось доказать. Мог бы прокомментировать вновь неуместные примеры с Ленинградом и Баку подробно, но жаль времени. То что есть в статье о городе - уже есть. Не нужно пафосно поставленных риторических вопросов. Не убеждает.--Русич (RosssW) (обс.) 08:06, 21 августа 2017 (UTC)

Удаление комментария

Коллега, осторожнее, пожалуйста: комментарий стёрся. Викизавр (обс.) 13:52, 24 октября 2017 (UTC)

• Пожалуйста поаккуратнее [32] Bogomolov.PL (обс.) 14:53, 24 октября 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/27 октября 2017#Индекс Биллетера — Номинация КУ

Bilderling (обс.) 16:05, 27 октября 2017 (UTC)

• • И? Bogomolov.PL (обс.) 09:36, 12 ноября 2017 (UTC)

Просьба

Здравствуйте коллега! Не могли бы вы обновить данные о численности населения Актюбинской области? В статье указаны данные на 1 января 2016 года 834 813 человек. По последним данным на 1 октября 2017 года численность населения области составляет уже 854 520 человек. На 19 707 человек больше чем указана в статье. Сам не смог обновить потому что стоит защита от внешних ссылок. Заранее спасибо! Ссылка на данные https://stat.gov.kz/getImg?id=ESTAT239673. Yerzayan 94 (обс.) 02:35, 1 декабря 2017 (UTC)

Вопросы сюда

Bogomolov.PL, зачем Ты мои правки всё время откатываешь. Я пытаюсь оформить, как все, свои вопросы, но Ты постоянно откатываешь эти «поправляющие» правки. Может, объяснишь мне, в чём тут дело, собственно говоря? Я тот самый человек, который обсуждал статью «Список городов России с территорией больше 100 квадратных километров», а точнее - город Нижний Новгород и Самару.

• Уважаемый IP из Нижнего Новгорода! Есть правило Википедии Википедия:Страницы обсуждений, согласно этому правилу я и действую, а Вы действуете вопреки этому правилу. Поэтому, думается, Вам было бы весьма полезно изучить это и ряд других правил Википедии, о которых я упоминал в той дискуссии, о которой Вы говорите. Bogomolov.PL (обс.) 19:51, 19 декабря 2017 (UTC).
  • Ладно, я оставляю Вас в покое. Работайте дальше, удачи Вам (Вы меня, скорее всего, забудете).--2A02:2698:4C24:869E:7903:6C10:6021:6B50 19:56, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Приятно, что мы с нова с Вами на "вы". Так что и Вам удачи. Помнить динамический IP, как Вы верно заметили, я вряд ли способен. Bogomolov.PL (обс.) 20:03, 19 декабря 2017 (UTC)
• У меня много было акков в Википедии, но они не сохраняются.--2A02:2698:4C24:869E:A86A:8CF3:CEB4:3A30 15:25, 20 декабря 2017 (UTC)
• Вот я и перестал создавать электронную почту здесь.--2A02:2698:4C24:869E:A86A:8CF3:CEB4:3A30 15:26, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Что такое "акков" в Википедии, которые у Вас "не сохраняются"?
  • Что значит "перестал давать электронную почту здесь"? Разве для того, чтобы править Википедию нужна электронная почта? Bogomolov.PL (обс.) 15:59, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Акк - это аккаунт, я перестал создавать аккаунты (учётные записи) из-за того, что при выходе из Википедии их больше не вернёшь (они автоматически у меня удаляются).--2A02:2698:4C24:869E:A86A:8CF3:CEB4:3A30 17:42, 20 декабря 2017 (UTC)
      • Настоящий аккаунт чрезвычайно сложно удалить. Вероятнее всего Вы имеете в виду свой динамический IP адрес, который в случае, если Вы не захотели или не сумели зарегистрироваться, исполняет роль квази аккаунта. Однако каждый раз, когда Вы входите в Интернет, Ваш компьютер получает новый IP-адрес, а потому и как бы новый квази аккаунт. Вам достаточно зарегистрироваться обычным образом (т.е. с заданием своего личного уникального никнейма и собственного пароля) и Ваш аккаунт будет сохраняться годами. Вот мой сохраняется уже почти 12 лет. Bogomolov.PL (обс.) 19:12, 20 декабря 2017 (UTC)
        • Ну вот я и ввожу свои данные туда (никнейм, пароль), но при выходе из википедии он автоматически удаляется и я больше в него немогу войти и активировать его снова.--2A02:2698:4C24:869E:A86A:8CF3:CEB4:3A30 19:17, 20 декабря 2017 (UTC)
        • А там лицензия не нужна?--2A02:2698:4C24:869E:A86A:8CF3:CEB4:3A30 19:18, 20 декабря 2017 (UTC)
          • Куда Вы вводите никнейм и пароль? Я вот это проделал больше одиннадцати лет назад, так что не очень помню. Но, думается, что Вам надо, зайдя в Википедию, нажать в правом верхнем углу экрана "Создать учётную запись", после чего Вы вводите никнейм, дважды вводите пароль и т.н. капчу от ботов. Когда в следующий раз Вы зайдете в Википедию, Вам надо будет нажать в правом верхнем углу "Войти" и ввести никнейм и пароль. Если Вам лень делать это каждый раз - Вы можете разрешить браузеру запомнить никнейм и пароль и Вы в следующий раз будете входить без необходимости вводить никнейм и пароль. Раз в месяц (или в три месяца? не помню) браузер будет проситть Вас снова ввести пароль, чтобы Вы подтвердили то, что это все еще именно Вы.
          • Что и на каком этапе у Вас не срабатывает? Bogomolov.PL (обс.) 21:32, 20 декабря 2017 (UTC)
• Я создаю её, нажимая на надпись-ссылку "Создать учётную запись" - создаётся, когда я туда ввожу никнейм (ник), два раза свой пароль и капчу. После выхода из Википедии мне в правом верхнем углу пишут фразу серым цветом "Вы не представились системе" + после выхода, когда я снова хочу войти - мне пишут, что никнейм уже занят (да, да... Тот самый никнейм, который я использовал до выхода).--2A02:2698:4C24:869E:B1C1:6ACF:A98C:B32D 18:10, 26 декабря 2017 (UTC)
  • Что значит "хочу войти"? Вы входите нажав "войти" в правом верхнем углу, а не "создать учетную запись"? Если Вы нажмете именно "войти", то появится окно с предложением ввести имя существующей учетной записи и пароль. Дальше остается ввести Ваш ник и пароль. И всё. Где же не срабатывает? Bogomolov.PL (обс.) 19:20, 26 декабря 2017 (UTC).
• Bogomolov.PL, не знаю, как у Вас, но я вообще из Википедии выходить (нажимать кнопку "Выйти") не буду.Нижний Новгород (обс.) 20:57, 26 декабря 2017 (UTC)
  • Проще разрешить Вашему браузеру запомнить Ваш ник и пароль и тогда браузер будет все делать автоматически каждый раз, как Вы войдете в Википедию. Bogomolov.PL (обс.) 21:14, 26 декабря 2017 (UTC)
• Как-то у меня не получается это сделать, так как я теперь печатаю с трёхлетнего телефона, мышь от компьютера забрали, меня теперь зовут 2A02:2698:4C24:869E:B89E:4E92:4D18:746B 14:52, 27 декабря 2017 (UTC).
• А что тут за часовой пояс в Википедии теперь используется у Вас, а то теперь на целых три часа меньше, чем в Москве (я в Нижнем Новгороде сейчас нахожусь),

у меня время по МСК - 18:02. 2A02:2698:4C24:869E:B89E:4E92:4D18:746B 14:57, 27 декабря 2017 (UTC).

• • Википедия международный проект и время тут Гринвичское.
  • Если Вы можете набирать текст, то что Вам мешает набрать ник и пароль?
• Я могу только писать отзывы об участниках, правки не могу отправлять, фильтр правок не даёт мне ничего писать в статьях. Зарегистрироваться с телефона я ещё не пробовал. Меня сейчас звать 2A02:2698:4C24:869E:B89E:4E92:4D18:746B 15:34, 28 декабря 2017 (UTC), но я скоро сменю этот ник.
  • Если Вы можете набирать текст, то что Вам мешает набрать ник и пароль?
  • И еще одно: Ваше поведение в Википедии убеждает меня в том, что в действительности Вы достаточно опытный участник. Что мне позволяет об этом говорить? Буквально всё. Все детали. Безошибочная викификация Вами терминов (чего не умеют делать начинающие). Использование черновика. Мгновенное создание личной страницы. Простановка категорий в статье на второй день работы в Википедии. А также то, что Вы в 15:34, 28 декабря 2017 жалуетесь мне на то, что "Я могу только писать отзывы об участниках, правки не могу отправлять, фильтр правок не даёт мне ничего писать в статьях." А уже 15:53, 28 декабря 2017 Вы спокойно правили под своим аккаунтом и известную Вам статью, и свою личную страницу. При этом до 17:25, 28 декабря 2017 Вы правили с мобильного устройства (как Вы сами говорили - телефона), а уже с 17:15, 28 декабря 2017 Вы уже правили под аккаунтом со стационарного устройства. Но это еще не всё: Вы спокойно правили викикод, а не пользовались визуальным редактором. И все это на второй день работы в Википедии и при полной, по Вашим словам, невозможности совершать простейшие операции по входу в аккаунт.
  • Я не скажу "маска, я Вас знаю!", но складывается устойчивое впечатление, что Вы не новичок. Bogomolov.PL (обс.) 21:06, 28 декабря 2017 (UTC)
• Ну, если честно, я тут уже почти год нахожусь, а статью "Подземные геологические структуры" чисто я писал, правда с другим IP-адресом + мне её часто портили вандалы и это одни из моих многочисленных правок. Но я не всё знаю, скорее всего, Вы более профессионально всё знаете к Википедии, чем я, и в реальной жизни, скорее всего, Вы меня будете побыстрее. Теперь меня снова зовут Нижний Новгород (обс.), я отправил эту правку 18:35, 29 декабря 2017 (UTC), теперь я могу входить под этой электронной почтой. А если точнее, то четыре тильды (Нижний Новгород (обс.) 18:35, 29 декабря 2017 (UTC)).
• А подставлять друзей - нехорошо Нижний Новгород (обс.) 22:35, 29 декабря 2017 (UTC).
  • Не виноватый я, Вы сами сюда пришли. Без приглашения. Для того, чтобы отнимать мое время путем имитации якобы новичка в Википедии. А поскольку я высказал такое предположение, то я, как честный человек, обязан был это предположение проверить. Что я и сделал. Я не вижу причин упрекать меня в чем либо. Bogomolov.PL (обс.) 23:09, 29 декабря 2017 (UTC)
• Вообщето я сказал, что я забыл, как входить, но я не просил Вас, чтобы Вы мне говорили, как входить на этот сайт. Без обид, но Вы сами меня распрашивали, что да как у меня. Зачем мне Вас «троллить», я ещё никого не «троллил» + Вы бы сразу заметили, если бы я Вас «троллил», так как я ещё троллить не умею 2A02:2698:4C24:869E:3425:EAB7:2D13:A4AD 08:49, 30 декабря 2017 (UTC).
  • 20 декабря Вы заявили «Ну вот я и ввожу свои данные туда (никнейм, пароль), но при выходе из википедии он автоматически удаляется и я больше в него немогу войти и активировать его снова.»
  • Я реагировал на это Ваше заявление, так как совершенно искренне предполагал, что Вы новичок, который просто не разобрался в непростых для новичков нюансах. Несколько дней спустя оказалось, что Вы на самом-то деле не новичок, а опытный т.н. «кукловод», то есть тот, кто создает и использует множество аккаунтов. Потом администраторам пришлось эти ваши аккаунты блокировать. Bogomolov.PL (обс.) 08:55, 30 декабря 2017 (UTC)
• В этой фразе я Вам сказал, какие БЫВАЮТ нюансы при регистрации, а не просил Вас объяснять мне, как регистрироваться. В кратких словах, я сам хотел проверить способность входа в Википедию, а не просил Вас объяснять мне вход. Я сам хотел научиться, но Вы мне сами стали объяснять и я хотел Вам сказать «я знаю», но забыл 2A02:2698:4C24:869E:3425:EAB7:2D13:A4AD 09:17, 30 декабря 2017 (UTC).
• Лучше больше с Вами связываться небуду, а то создаёте причины для проверки (по многу раз объясняете одно и тоже, о чём Вас не просят), а потом заявляете, что «Со временем у меня стало складываться ощущение, что меня троллят» 2A02:2698:4C24:869E:3425:EAB7:2D13:A4AD 09:22, 30 декабря 2017 (UTC).
  • Цитирую сам себя повторю ранее сказанное мною:

Не виноватый я, Вы сами сюда пришли. Без приглашения. Для того, чтобы отнимать мое время

• • Прощайте и с Новым годом! Bogomolov.PL (обс.) 13:05, 30 декабря 2017 (UTC)
• Хватит мне цитировать одну и ту же фразу (Прощайте и с Новым годом!), без обид, но Вы меня уже этим, если честно, раздражаете. А Ваше время я тратить не буду, если мы перестанем общаться через данный чат, тем более, я, может быть, давно тут нахожусь, но ранее мне электроника не позволяла сохранять электронную почту (мне писали при входе в собственный аккаунт через кнопку "Войти" - что имя уже занято, хотя это моя личная электронная почта, тем более, я не путал кнопки "Создать учётную запись" и "Войти", порой кнопка "Войти" каким-то образом вообще не появлялась при выходе из учётки) + до меня всё не доходило прочитать правила Википедии и свои возможности. Поэтому, говорить, что я пришёл именно для того, чтобы Вам вредить (Цитирую Вами сказанное: Не виноватый я, Вы сами сюда пришли. Без приглашения. Для того, чтобы отнимать мое время) - не стоит. Вам, наверное, весело говорить мне "Прощайте", а мне нет. Я перед Вами - низший участник Википедии, Вы, скорее всего, автоподтверждённый участник Википедии 5.164.216.49 20:27, 2 января 2018 (UTC).
  • То, что Вы называете "данный чат" это моя личная (личная!) страница обсуждения, а потому именно Вам следует покинуть ее для того, чтобы не тратить мое время. В противном случае получается как в "Обыкновенном чуде" - "Три дня я гналась за Вами, чтобы сказать Вам, как Вы мне безразличны!".
  • Да, я автоподтвержденный. Я получил этот флаг года через три, и не потому, что я добивался этого, а потому, что мне его навязали. Это Википедии удобно то, чтобы я был автоподтвержденным. Bogomolov.PL (обс.) 20:56, 2 января 2018 (UTC)

За сотрудничество

	Орден «За сотрудничество»
	За огромную помощь в поиске загадочных геообъектов из «ВЭС» S, AV 11:32, 31 декабря 2017 (UTC)

Обоснование

Коллега, здравствуйте! Здесь [33] закрыл часть дискуссии по той причине, что ваш ссор с участником не имеет никакого отношение к самой заявке. --OlegCinema (обс.) 15:05, 14 января 2018 (UTC)

• Раскрыл так как в зону закрытия Вы внесли часть важной аргументации.
• Мне не понятно зачем "закрывать" часть того, что Вы называете "ссора", которая завершилась месяц (!) назад. Bogomolov.PL (обс.) 15:19, 14 января 2018 (UTC)

Запрос на проверку

(анонимы там не могут писать, поэтому сюда) вообще-то легко видеть, что участник первые правки сделал в 2016-м... 188.162.64.21 16:56, 17 января 2018 (UTC)

запрос на проверку

Может уже проверите статью "Киргизия", хотя в ней присутствуют, недочёты в оформлении и не дописаны некоторые заголовки. Хотя бы уже подправленную верссию показать, иначе так и стоит старая версия с ошибками. --Bosogo (обс.) 12:48, 23 января 2018 (UTC)

• Мне совсем непонятно то, к чему в статье приведена вся структура органов исполнительной власти и обязанности премьера. Если мы посмотрим на статью, скажем, Франция - то, может, воспользоваться их примером?
• Полагаю, что указанные мною моменты могут и должны существовать в Википедии, однако в самостоятельных статьях (о правительстве и о премьере). Bogomolov.PL (обс.) 13:14, 23 января 2018 (UTC)
• И раздел Здравоохранение фактически вообще отсутствует, так как заметки о материнской смертности если и уместны в Википедии, то только в статье "Население Киргизии".
• В разделе Внешняя политика почему-то подробно написано о 12 млн военной помощи Турции и списании ею же 50 млн. Но никак не упомянута тема американской базы, российского военного присутствия, а также масштабов экономической помощи (в том числе списание громадных долгов) со стороны РФ. Лишь намеком указано наличие напряженности в отношениях с Узбекистаном и периодических недоразумений с Казахстаном. Ничего не сказано об участии в интеграционных структурах - экономического и военного направления. Bogomolov.PL (обс.) 13:21, 23 января 2018 (UTC)

• Возможно мои правки в "гос. устройстве" и "загружают" статью, но это лучше чем ничего. Вы сами видите как идут дела с правка - долго, а написание нормальной, полноценной статьи ещё дольше.

Сейчас нужно принять правки. Посмотрите на стабильную версию, даже в том же разделе "административно-территориальное устройство", там с маркерами проблемы и другие ошибки. Это позор, нынешняя версия, поправляет положение. Да согласен, я не дописал раздел "гос. устройство", еще многое предстоит дописать(судебная власть, президента доработать, ЖК доработать, премьера тоже чуть-чуть). Но вы представьте каждый день люди заходят и видят не достоверную инфлрмацию или коряво написаную, мы стараемся исправить, медленно, но верно.

Кстати на счет отношений с Узбекистаном. У нас улучшаются отношения, если не сказать что улучшены. Если вы слышали, о взаимных визитах в Андижан и Ош, о совместных проектав планируемых и встречах Атамбаева и Мирзиеева, деморкации и делимитации границ. Ситуация сильно поменялась со смертью каримова. --Bosogo (обс.) 19:06, 23 января 2018 (UTC)

• • Отношения, как Вы знаете, были разные. Энциклопедия обязана об этом писать. Bogomolov.PL (обс.) 19:14, 23 января 2018 (UTC)
• Может уже проверите статью до раздела политические партии, статья выглядит не плохо.--Bosogo (обс.) 14:27, 24 января 2018 (UTC)

• • • • Проверите статью Киргизия. Давно не проверялась.--Bosogo (обс.) 10:46, 1 февраля 2018 (UTC)
        • Я сейчас в Камбодже, вернусь только в конце февраля. Bogomolov.PL (обс.) 11:41, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Хорошо отдохнуть вам и с новыми силами, когда вернётесь).--Bosogo (обс.) 15:11, 1 февраля 2018 (UTC)

Объясните!

Что за исправление непонятное? Требую объяснений!

Во-первых, зачем вы заменили название главы "название" на "этимология", по моему мнению уместнее было бы использовать "этимология" в отношении происхождения названия этноса, а не государства в данном случае.

Во-вторых, зачем вы заменили конкретизацию в виде "суффикса" на слово "морфема"?

В-третьих, привели ссылку на википедию, хотя судя по моей странице обсуждениё уже как минимум 2 опытных участника утверждали, что википедия не АИ, кроме того были даже споры по этому поводу. В итоге я заменил ссылку на википедию, другой ссылкой на источник, а вы, что творите?

В-четвертых, прочитайте "пункт" третий и скажите, почему вы поставили на новый источник, шаблон "не АИ" ?

В-пятых, я правильно указал на чужеродность суффикса "стан", т.к. в кыргызском языке и выше по языковой иерархии куда входит кыргызский язык такой морфемы не существует!

В-шестых, что за писанина не по теме! Это глава о названии страны, а не о русском языке.

Буду исправлять.--Bosogo (обс.) 15:56, 9 марта 2018 (UTC)

• • Думается, что вопросы относительно контента статьи следует обсуждать на странице обсуждения статьи.
  • Почитайте то, чем является и чем не является в русском языке суффикс. Следует различать словоизменение (для этого используются суффиксы и окончания) и словосложение, для чего использован, в частности, корень "стан". Это корень, а не "суффикс", как ошибочно полагаете Вы. Суффикс это грамматическая морфема, которая сама по себе словом не является. Этого нельзя сказать о слове "стан". Поэтому Ваше личное мнение, которое нет возможности обосновать в АИ, нельзя публиковать в Википедии. Даже если это личное мнение правильное, а уж тем более, когда оно ошибочно.
  • Именно поэтому я заменил "суффикс" на "морфема", так как слово "стан" это корень, а не суффикс. А морфемой является вообще любая часть слова.
  • Я не приводил ссылку на Википедию, а лишь приводил список терминов. Не моя вина, что для всх этих терминов есть статьи в Википедии, а викификация терминов есть норма Википедии. Я лишь показал, что все, вообще все государства и регионы, с которыми смежна Киргизия, имеют в своих названиях корень "стан" вне зависимости от того, являются ли эти страны тюрко-, ирано- или иноязычными. Это словообразовательная норма.
  • Не является авторитетным источником в области русской ли, киргизской ли лингвистики атлас на английском языке. По определению. Вы этимологию слов разве с помощью атласов изучаете?
  • Чужеродность корня (заимствование из других языков) есть норма. Возьмите словарь русского языка и посмотрите все слова, которые начинаются на букву "а" и Вы увидите, что все эти слова иноязычного происхождения. И что? И ничего. Иноязычные слова обогащают языки и становятся их неотъемлемой частью. Иначе "телефон" надо будет именовать "далекослух", а телевизор - "далековид". Вы в курсе, что слово "хлеб" в киргизском (узбекском, казахском) языках имеет иранское происхождение? Вам это мешает? Делает это слово чуждым и неприемлемым? Думается, что нет. Как и то, что в русском языке слово "колбаса" тюркского происхождения.
  • Вы совершенно ОРИССно декларируете: "в кыргызском языке и выше по языковой иерархии куда входит кыргызский язык такой морфемы не существует". Ошибаетесь - существует, так как реально присутствует. И Вы это знаете.
  • То, как Вы изложили этимологию названия, было (1) некорректным с научной точки зрения и (2) оставляло (возможно невольное) ощущение того, что название страны "неправильное". Bogomolov.PL (обс.) 20:45, 9 марта 2018 (UTC)

• • 1) Хорошо, но кто сказал что морфема "стан" взято именно из русского языка, я писал из персидского, ну хорошо в обоих языках "стан" имеет почти одинаковое значение, тогда следует написать про индоевропейскую языковую семью, а раз так то зарубежный источник считается АИ.

2) Я понимаю, что такое взаимствования, но речь идёт о названии государства, которое содержит чужеродную морфему, т.е. как можно взаимствовать название государства!? А чужеродная она, потому что название было сформировано так :[этноним|стан], морфема "стан" из другой языковой семьи (индоевропейской), если это не так то приведите примеры или источники где говорится, что морфема "стан" входит в алтайскую языковую семью.

На счёт названия. Есть такие варианты названия страны: Кыргыз Каганаты, Кыргыз Эли. Лично мне остаётся не понятным почему страну сокращённо назвали, после распада СССР именно Кыргызстан, с этим пресловутым "стан".--Bosogo (обс.) 16:37, 10 марта 2018 (UTC)

• • • То есть я правильно угадал: Вам лично не нравится название страны. Именно поэтому ни в коем случае нельзя это публиковать в Википедии, так как это противоречит самим основам Википедии. Ибо ВП:НЕТРИБУНА. Таковы правила, а Вы поступаете вопреки им.
    • Вообще все государства региона (и тюркские и нетюркские) названы в соответствии с той словообразовательной нормой, которая Вам лично столь неприятна. А еще так названы разные автономии, провинции, территории расселения народов, как Вы уже заметили. В том числе и тюркские. Из тюркских государств только Турция и Азербайджан названы без морфемы "стан". При этом "Азербайджан" это иранское по происхождению слово.
    • Найти нормальные АИ относительно того, что "стан" это индоевропейский корень (он есть и в русском, как Вы понимаете - тот же "полевой стан") Вам будет несложно. Только не надо называть его "чужеродным" или в таком роде - достаточно указать, что корень индоевропейский, а корень "кыргыз" - тюркский. Bogomolov.PL (обс.) 19:19, 10 марта 2018 (UTC)
• Вы ошибаетесь "стан" это не корень, а суффикс в персидском языке. В контексте, названия страны тюркоязычного народа, "стан" является чужеродным, так что правильно.--Bosogo (обс.) 08:27, 13 марта 2018 (UTC)
  • "Стан" это корень, также как и в русском языке есть родственный корень "стран" с тем же смыслом.
  • Суффикс - это грамматическая структура, которая собственного смысла не несет, но выполняет грамматические функции. Так в монгольском языке суффикс делает из существительного прилагательное: в слове нууруудын "нуур" это корень ("озеро"), -ууд это суффикс множественного числа, а -ын это суффикс, который делает из существительного множественного числа прилагательное.
  • О чужеродности: слово "хлеб", как Вы это прекрасно знаете, в киргизском (казахском, туркменском, узбекском) языке иранского происхождения, заимствованное из персидского. Это "чужеродное" слово? Нет. Это заимствованное слово. Как заимствованным в русском является слово "собака" (оно тоже иранского происхождения) или слова "скамейка" и "парус" - оба греческого происхождения. Bogomolov.PL (обс.) 08:51, 13 марта 2018 (UTC)

Японская оккупация Науру

Здравствуйте. Вижу, Вы проявляется интерес к статье. Поэтому спрошу Вас

как бы вы оценили эту статью? Интересно, стоит ли мне продолжать писать на историческую тематику.-- Merry fellow Listen to you 11:39, 13 марта 2018 (UTC)

• Вы сами можете проанализировать мои правки - надо викифицировать (делать гиперссылки на соответствующие статьи Википедии) понятия, термины и географические места. Надо править стиль - так мне пришлось удалить тезис о губернаторе острова, который ходил по берегу и ругал немцев нехорошими словами. Такое возможно в публицистическом стиле, но публицистический стиль запрещен в Википедии. Разумеется я заменил "людей с Запада" на "белых", так как гиперкорректность, ныне принятая на Западе, не принята в Википедии. Тут мы можем и должны называть негров неграми. И так далее. Просто надо через несколько дней после написания попытаться прочитать статью не как автор, а как просто читатель. Bogomolov.PL (обс.) 11:48, 13 марта 2018 (UTC)
• В разделе о депортации у Вас было написано с точностью до наоборот - вы писали о возвращении, а в английском тексте о высылке. Я это исправил. Bogomolov.PL (обс.) 12:09, 13 марта 2018 (UTC)

• • • • Вас понял. -- Merry fellow Listen to you 12:37, 13 марта 2018 (UTC)

Приветствую

Прошу оценить действия участника У:Эмиль Давлетов. Оставил сообщение на его странице обсуждений.--Bosogo (обс.) 17:26, 14 марта 2018 (UTC)

• В чем Вы усматриваете вандализм (т.е. сознательное стремление ухудшить, дискредитировать Википедию)?
• В том, что он удалил перечень функциональных обязанностей президента? Удалил перечень министерств и ведомств? Я полагаю, что удаленная информация уместна в статье о должности президента и в статье о правительстве, но никак не в статье о стране.
• Обвинение в вандализме, в случае если нет к тому объективных оснований, само по себе является личным выпадом (ВП:ЭП, ВП:НО), который недопустим в Википедии.
• Наличие разных мнений о том, как следует излагать те или иные темы в статье, это нормально. А потому, напомню, следует на странице обсуждения статьи обсуждать свои расхождения для того, чтобы прийти к консенсусу. Только так и надо поступать. Потому армяне и азербайджанцы могут преодолевать непреодолимые расхождения и совместно писать статьи на армяно-азербайджанскую тематику. У них и надо учиться искусству совместной работы над статьями при наличии совершенно противоположных мнений по предмету статьи. Bogomolov.PL (обс.) 17:53, 14 марта 2018 (UTC)
  • Видимо вы не читали, что я написал. А жаль.--Bosogo (обс.) 07:09, 15 марта 2018 (UTC)
    • Вы написали на моей СО:

Прошу оценить действия участника У:Эмиль Давлетов. Оставил сообщение на его странице обсуждений.

• Я прочитал на СО Обсуждение_участника:Эмиль_Давлетов#Не вандализм ли? и высказал свое мнение по данному вопросу: полагаю, что обвинения в ВП:ВАНД не являются достаточно обоснованными, так как я не обнаруживаю в действиях У:Эмиль Давлетов осознанного намерения ухудшить, дискредитировать Википедию. Я обнаруживаю максимум наличие некоторой неопытности и, возможно, недостаточного понимания правил и традиций написания и оформления статей. С некоторыми правками, которые Вы квалифицируете как "неконструктивные и вредоносные вандальные правки", я, напротив, согласен и считаю эти правки конструктивными.
• Поэтому специально для Вас напоминаю о наличии правила Википедия:Предполагайте добрые намерения. Ваш текст на Обсуждение_участника:Эмиль_Давлетов#Не вандализм ли? мне видится как очевидное нарушение Вами этого важного правила. Bogomolov.PL (обс.) 09:01, 15 марта 2018 (UTC)щ

по Бедилю

Уважаемый тов.Богомолов. Прошу Вас удалить из статьи Бедиль "узбекского происхождения". Бедиль никак не может быть узбеком по происхождению. АИ за 90-е годы не являются достоверными фактами. Его предки из монгольского рода Арлат, пришедших в Мавераннахр в эпоху Чингисхана. Какая-то часть в составе войск Бабура участвовала в завоевании Индии. Бабур сам был из монгольского рода Барлас.Тогда в 16 веке барласы и арлаты не называли себя узбеками. Наоборот, они были врагами узбеков, которые пришли в Мавераннахр в 1500-х годах с севера и, вытеснили Бабура и его сторонников. Бедиль родился в Бенгалии и творил свои произведения на персидском языке, а не чагатайском. Его предки интегрировались с индо-персоязычным обществом и стали частью господствующей могольской элиты. Сам Бедиль не называл себя узбеком. Как человек - не являющийся потомком узбеков, родившийся вдали от них и писавший на персидском языке - может считатся узбеком?!... Пусть приведут АИ за 17-18 века, подтвержадающие его действительно узбекское происхождение.

• Вот у меня два дедушки и две бабушки. И все разных национальностей. А если посмотреть глубже в века? Подозреваю, что моих предков разного рода-племени окажется еще больше.
• И кто может гарантировать, что не окажется, что я потомок Чингисхана? И, представим, я узнал это - стану ли в результате этого монголом? И кем я был до того, как это узнал?
• Вы (да и не только Вы) считаете этноним и этнос суть одно и то же. Как известно, узбеки как народ сложились в советское время, до этого узбеков в современном понимании этого слова не существовало. Но существовал этнос с данным этнонимом, этот этноним в советское время был распространен на оседлое земледельческое тюркоязычное население Средней Азии вне зависимости от общности (или разности) происхождения, разности языков - одни части советских узбеков говорили на языке, входящем в огузскую группу, другие - кипчакскую, третьи - карлукскую. Но все они ныне интерпретируются как узбеки (в том числе и самими этими группами). Аналогичный процесс имел место с крымскими татарами - одни из них говорили на кипчакском языке, другие на половецком, третьи на огузском. Но ныне все они считают себя единым этносом.
• Что касается "АИ за XVII-XVIII века", которых хотите Вы. Правила Википедии (да и вообще науки) таковы, что исторические источники это лишь источники, которые анализируют и интерпретируют современные ученые, а не Википедисты (об этом особо оговорено в правиле ВП:АИ: "Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка."). И на основании анализа исторических источников, а также научных трудов коллег-ученых, современные АИ и делают свои выводы. Ибо наука не стоит на месте, то, что могли полагать научной истиной один или два века назад, ныне представляется прошлым науки, но не ее современным состоянием. Это относится как к естественным наукам, так и к гуманитарным. Та же лингвистика (или физика с химией) за 100 лет изменились несказанно. Многое, очень многое, было сделано историками в конце XX - начале XXI века.
• Поэтому мы можем изменить статью в Википедии лишь когда выйдут еще более свежие авторитетные источники, которые опровергнут предыдущие. А пока этого не случилось - Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Bogomolov.PL (обс.) 18:53, 22 марта 2018 (UTC)

Азербайджан

А почему бы и не южный кавказ-закавказье это синонимы Дмитрий Никульшин (обс.) 09:21, 25 марта 2018 (UTC)

• А потому что это не совсем так - Закавказье понимается как совокупность Грузии, Армении и Азербайджана, а Южный Кавказ менее точный термин - Вы можете сказать сразу же, с ходу, включает ли это понятие Армянское нагорье? А Талышские горы, которые входят в горную систему Эльбурс? Они уж точно не имеют никакого отношения к Кавказу. Bogomolov.PL (обс.) 09:35, 25 марта 2018 (UTC)