Википедия:К объединению/8 июня 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 17 декабря 18 декабря 19 декабря 20 декабря 21 декабря 22 декабря 23 декабря 10 декабря 11 декабря 12 декабря 13 декабря 14 декабря 15 декабря 16 декабря 3 декабря 4 декабря 5 декабря 6 декабря 7 декабря 8 декабря 9 декабря 26 ноября 27 ноября 28 ноября 29 ноября 30 ноября 1 декабря 2 декабря

 | 

Ленинградская пейзажная школа ← Пейзажная живопись в изобразительном искусстве Ленинграда

Первая статья - типичный пример Ответвления мнений. Если основная статья написана с точки зрения сложившегося научного консенсуса и посвящена общепризнанному энциклопедическому факту, то первая представляет собою неудачную попытку придать энциклопедическую значимость маргинальной теории, претендующей на научность, но не получившей общего признания среди учёных. Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Энциклопедически значимого факта (как того требуют правила создания статьи) нет, нет и энциклопедической статьи. Есть весьма путанный и противоречивый текст, который после сокращения и обсуждения с другими заинтересованными редакторами может пополнить один из разделом основной статьи. Добавлю, что мы имеем уже несколько статей, посвящённых общепризнанным энциклопедическим фактам, где данная маргинальная теория достаточно подробно и беспристрастно представлена. Это статьи Пейзажная живопись в изобразительном искусстве Ленинграда, Ленинградские маркисты, Ленинградская пейзажная школа 1930–1940–е годы (книга). Leningradartist (обс.) 09:29, 8 июня 2019 (UTC)

• Не объединять: ленинградская пейзажная 1930—1940-х годов описана в работах специалистов. В статье это чётко показано. Это как венецианскую школу живописи (масштаб, конечно, не тот) слить с живописью Италии. Объединить её нужно с Ленинградскими маркистами, вот уж ОМ так ОМ. Причём «маркисты» должны войти в основную статью как раздел -- это статья о тех же самых художниках. --Юлия 70 (обс.) 10:06, 8 июня 2019 (UTC)

• Я готова маркистов включить как раздел (в черновике, чтобы было наглядно видно, что получится) и предоставить на объединение с Ленинградской пейзажной школой 1930-1940-х.--Юлия 70 (обс.) 10:23, 8 июня 2019 (UTC)

• Поскольку статья посвящена маргинальной теории, претендующей на научность, но не получившей общего признания среди учёных и не являющейся энциклопедическим фктом, её содержание может быть либо удалено, либо частично добавлено в другие статьи. Вы же как я понимаю предлагаете поступить наоборот? Как это согласуется с правилами и духом проекта? Leningradartist (обс.) 10:39, 8 июня 2019 (UTC)

• Конечно-конечно. О маргинальности особенно подробно говорили Иванов (экономист) и Логвинова (по образованию искусствовед, но вот по роду занятий, не, никак не тянет). Книгу Струковой рецензировали Морозов, Поспелов и Русакова. И да -- внезапно и маргинальные теории имеют право на статью. --Юлия 70 (обс.) 12:20, 8 июня 2019 (UTC)

• О научной несостоятельности выведения «ленинградской пейзажной школы» из 8 персон писали такие авторитетнейшие ленинградские (петербургские) специалисты как Михаил Герман и Сергей Даниэль, Владимир Гусев и Владимир Леняшин. Их развернутые оценки приводились в статье в разделе == КРИТИКА ==, который вы зачем-то удалили. После выхода в 2011 году книги Струковой, которая попыталась реанимировать эту маргинальную теорию, Иванов и отчасти Логвинова лишь первыми обобщили предшествующую критику, показав, что Струкова в сущности ничего нового к ранее уже отвергнутым положениям добавить не смогла. Leningradartist (обс.) 17:35, 8 июня 2019 (UTC)

• Удалила, потому что там сова на глобус натянута в каждом первом предложении. См. СО статьи. Герман, Даниэль, Гусев, Леняшин против, Мочалов, Морозов, Поспелов, Русакова, Ефимов, Карасик за. Всё это есть в статье, сто раз переговорено, по сотому кругу пройдено. --Юлия 70 (обс.) 17:53, 8 июня 2019 (UTC)
• Вы, кстати, перестали отвечать за замечания, которые я оставила на СО статьи. В частности об очень интересной подаче Вами сведений из авторитетных вторичных и первичных источников. --Юлия 70 (обс.) 03:33, 10 июня 2019 (UTC)

• Вы верно забыли, что год назад по просьбе наставника я прекратил редактировать статью и обсуждать ваши правки, чтобы избежать конфликтов и предоставить вам возможность в спокойной обстановке доработать статью. Leningradartist (обс.) 11:48, 12 июня 2019 (UTC)

• А можно дифф на запрет обсуждения? --Юлия 70 (обс.) 13:03, 12 июня 2019 (UTC)
• ... по крайней мере, править статью Вы правили [1] --109.236.70.2 07:29, 13 июня 2019 (UTC)
• … насколько помню, Вам было предложено написать раздел «Критика», Вы его спокойно написали. А потом я разобрала его, простите, там ОРИСС сплошной, на СО статьи как раз весь разбор и лежит. --Юлия 70 (обс.) 13:18, 12 июня 2019 (UTC)