Обсуждение:Фокальный затвор: различия между версиями
| Строка 3: | Строка 3: | ||
== А какой толк в таких выдержках? == |
== А какой толк в таких выдержках? == |
||
Всё равно же даже 1/16000 реально процесс экспозиции займёт даже больше 1/1000 и бороться с шевелёнкой никак не поможет. Ход шторок у него больше, соответственно, даже если выдержка каждого участка короче, весь кадры снимется за большее время. Так что если руки так дрожат, что шевелёнка проявляется даже на 1/1000, то она только усилится. Мало того, к ней ещё и временной параллакс добавляется, что выглядит ещё хуже, чем даже большее размытие той же шевелёнкой. А если винты бешено крутятся, так на снимке как раз и надо показать не лопасти, а размытые прозрачные диски, как их видно глазом, так что выдержки короче 1/10 эту часть как раз только портят. Ну кроме случая съёмки именно для изучения быстрого процесса, но даже здесь фокальный затвор не поможет. |
Всё равно же даже 1/16000 реально процесс экспозиции займёт даже больше 1/1000 и бороться с шевелёнкой никак не поможет. Ход шторок у него больше, соответственно, даже если выдержка каждого участка короче, весь кадры снимется за большее время. Так что если руки так дрожат, что шевелёнка проявляется даже на 1/1000, то она только усилится. Мало того, к ней ещё и временной параллакс добавляется, что выглядит ещё хуже, чем даже большее размытие той же шевелёнкой. А если винты бешено крутятся, так на снимке как раз и надо показать не лопасти, а размытые прозрачные диски, как их видно глазом, так что выдержки короче 1/10 эту часть как раз только портят. Ну кроме случая съёмки именно для изучения быстрого процесса, но даже здесь фокальный затвор не поможет, так как не позволяет снять быстро, а ограничивает лишь количество света. Так с дозой экспозиции надо бороться фильтром, или диафрагмой. При съёмке в помещении можно шторами и прочими средствами уменьшения освещённости. Ну или чувствительность понизьте. В чём проблема? [[Special:Contributions/31.135.41.175|31.135.41.175]] 12:46, 3 сентября 2019 (UTC) |
||
Текущая версия от 12:51, 3 сентября 2019
 | 17—20 февраля 2019 года сведения из статьи «Фокальный затвор» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Первые фотографы позавидовали бы современной замене своей шляпы». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
А какой толк в таких выдержках?
[править код]Всё равно же даже 1/16000 реально процесс экспозиции займёт даже больше 1/1000 и бороться с шевелёнкой никак не поможет. Ход шторок у него больше, соответственно, даже если выдержка каждого участка короче, весь кадры снимется за большее время. Так что если руки так дрожат, что шевелёнка проявляется даже на 1/1000, то она только усилится. Мало того, к ней ещё и временной параллакс добавляется, что выглядит ещё хуже, чем даже большее размытие той же шевелёнкой. А если винты бешено крутятся, так на снимке как раз и надо показать не лопасти, а размытые прозрачные диски, как их видно глазом, так что выдержки короче 1/10 эту часть как раз только портят. Ну кроме случая съёмки именно для изучения быстрого процесса, но даже здесь фокальный затвор не поможет, так как не позволяет снять быстро, а ограничивает лишь количество света. Так с дозой экспозиции надо бороться фильтром, или диафрагмой. При съёмке в помещении можно шторами и прочими средствами уменьшения освещённости. Ну или чувствительность понизьте. В чём проблема? 31.135.41.175 12:46, 3 сентября 2019 (UTC)