Обсуждение участника:Wikisaurus

Добро пожаловать! Welcome! Willkommen!       Bonjour! Bienvenido! Benvenuto!       أهلاً و سهلاً! सवागत हैं! 歡迎光臨!   Изображение дня: Хор Кентерберийского собора (Кентербери, Англия).

Викизавр англ. Wikisaurus Викизавр (справа сверху) в обществе других википедистов Дата регистрации 30 июля 2010 года Число правок около 165 тысяч Знание языков ru-N • en-3 • fr-2 Флаги и права инженер, ПИ+, ботовод, вандалоборец, патрулирующий, посредник ВП:ААК и ВП:ЧИП Интересы математика, история, литература Области работы ботоводство (на AWB) шаблоны-карточки запросы в Quarry модули Lua патрулирование статей КПМ, КОБ и КБУ страницы значений Как обращаться вы, Вы, ты Всегда рад помочь! Политота![!] Н

Этот участник положительно относится к ЛГБТ и не терпит гомофобии

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Взятие Казани

Здравствуйте, коллега. Можете присоединиться к обсуждению по поводу переименования статьи «Взятие Казани»? https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/3_октября_2019#Взятие_Казани_→_Падение_Казани Номинатор считает, что название якобы противоречит принципу ВП:НТЗ. Mikharein (обс.) 20:42, 5 октября 2019 (UTC)

• Угу, откомментировал, да там вообще всё понятно вроде, но нужен админ, который подведён очевидный итог, чтобы оспаривалось через ОАД, иначе просто оспорят. Впрочем, там обе стороны хороши — и пророссийская, и протатарская. Викизавр (обс.) 13:42, 10 октября 2019 (UTC)

Участник:Валко

Эту страницу, надеюсь сразу удалите? Валко (обс.) 18:56, 7 октября 2019 (UTC)

• Сделано. Викизавр (обс.) 19:08, 7 октября 2019 (UTC)

Сафронов, Никас Степанович

Или вы отменяете свои действия в статье Сафронов, Никас Степанович или я подаю на вас запрос на ВП:ЗКА за преследование участника и войну правок. Ваши действия по урезанию половины статьи не являются конструктивной работой по редактированию Википедии, а являются отслеживанием моего вклада из-за того, что вас не устроил итог учинённого вами опроса Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости, который не имел смысла, зато впустую потратил множество сил и времени участников. Вчера на общем форуме вы вступили в дискуссию по этому поводу, пытаясь оспаривать подведённый итог опроса. После того, как вам это не удалось, вы начали (а точнее продолжили) преследовать мой вклад, и именно это является причиной ваших сегодняшних действий в статье Сафронов, Никас Степанович, а не желание её улучшить. Стирание половины статьи с авторитетными источниками — это не улучшение. Вы многократно блокировались, за вами числится целая серия разных учётных записей и других нарушений, пожалуйста, не возвращайтесь к этим занятиям. Статья Сафронов, Никас Степанович имеет очень сложную историю, полную нарушений ВП:СОВР, она действительно может быть улучшена, но этим надо заниматься постепенно в режиме поиска консенсуса по каждому отдельному пункту. Ваш метод стирания половины статьи это попытка мне насолить за не устраивающий вас итог опроса сообщества, а не работа над Википедией. Отмените свою правку сами, или её отменю я, после чего мы с вами отправимся на ВП:ЗКА. — ssr (обс.) 07:49, 8 октября 2019 (UTC)

• Во-первых, Сергей, хватит во мне видеть врага и раздувать конфликт из одного ехидного комментария Ф-О. Как вы видите, я не оспариваю мягкий итог опроса, не поднимаю новые предложения по вычистке ссылок на Викиновости и т. д. С той лёгкостью, с которой вы находите в участниках врагов, не удивительно, что все так сплотились против вас в опросе.
  Во-вторых, в статью о Сафронове я пришёл из списка платных статей Ерохина, а не из вашего вклада — но если у вас такого много, вы говорите, я по вкладу десятков платных рекламщиков с метёлкой проходился, и по вашему вкладу смогу пройтись, не вопрос. Добавленный вами раздел благотворительность — это просто нечто, сферический пример рекламы в вакууме, я аж застыл когда увидел.
  В-третьих, войну правок устраиваю не я, а вы, когда возвращаете добавленный вами раздел «благотворительность». Если хотите, мы можем откатиться до версии от 5 августа, после которой и началась основная волна рекламы, и обсудить изменения, но, как по мне, это только напрасная трата времени. И да, если вы думаете, что ваш возврат рекламы Сафронова одобрят другие участники — идите, жалуйтесь, ваше право. Викизавр (обс.) 08:04, 8 октября 2019 (UTC)
  • "Версия от 5 августа" нарушает ВП:СОВР, термин "реклама" вы применяете неправомерно, ваши действия способствуют нарушению ВП:СОВР, ваши выражения в духе "рекламщики с метёлкой" нарушают ВП:ЭП, ваши многочисленные учётные записи нарушают ВП:ВИРТ, это в дополнение к ВП:НПУ и ВП:ВОЙ и длинному логу блокировок, в числе которых бессрочные. Вот этот пакет ваших нарушений и будет рассматриваться на ВП:ЗКА. Если вы думаете, что всё это одобрят другие участники, особенно администраторы — ваше право. Никаких "врагов с лёгкостью" я не нахожу, я констатирую, что именно вы являетесь инициатором бессмысленного Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости, а мне приходится разбираться с вашими инициативами. Прекратите меня преследовать и делать правки в статьях, нарушающие ВП:СОВР. — ssr (обс.) 08:18, 8 октября 2019 (UTC)
    • Нарушают ВП:СОВР — это в чём? На остальное даже отвечать смысла не вижу. Викизавр (обс.) 08:18, 8 октября 2019 (UTC)
      • Ваши слова о разделе "Благотворительность" и сопутствующие им действия являются этим нарушением, предложение о "возврате" — намерением сделать такое нарушение, отменив последующие меры по ликвидации содержавшихся там нарушений. Вы сопоставляете термины "благотворительность" и "реклама". Реклама это предложение коммерческих услуг, а благотворительность это безвозмездная помощь кому-либо, это разные вещи. Благотворительность является существенной и системной частью деятельности предмета статьи, вся его жизнь чуть ли не наполовину состоит из благотворительности. Об этом написано в огромном количестве АИ, что и было зафиксировано в статье. Вы стираете вообще всю информацию об этом, нарушая положения ВП:СОВР о сбалансированности. Кроме того, в результате вашей деятельности, которую вы называете "чистка", в статье появляются технические сбои. Интересен термин "чистка" — не "редактирование", не "работа", не "вклад" а "чистка" редактирования, работы и вклада других конструктивных участников, уменьшение объёма информативного контента Википедии. — ssr (обс.) 09:02, 8 октября 2019 (UTC)
• Раздел "благотворительность" включал источники, но на собственные заявления Сафронова, а не реальные цифры (которые в абсолютном значении, вероятно, невелики). Деятельностью этой в той или иной мере занимаются многие известные люди: Мадонна, Билл Гейтс и в значительных масштабах. Однако раздела такого в их статьях (даже на эн-вики) не наблюдается, так что Викизавр придал статье более взвешенный, а не пиарный характер.--Diselist (обс.) 02:54, 9 октября 2019 (UTC)
  • Diselist, огромное спасибо за комментарий! Я, честно говоря, не надеялся тут ни на кого, поэтому ваше мнение для меня стало лучом света, потому что вопрос действительно непростой, а опыта в подобном вопросе у меня нет, и подсказки сообщества здесь играют решающую роль. Всё понятно с разделом «Благотворительность», не будем его больше делать в виде раздела, а что вы, если не трудно, скажете насчёт простого упоминания? Я так резко разговариваю с участником Wikisaurus потому что он преследовал меня в прошлом, даже в английском разделе, потратил очень много моих и чужих нервов, как потом оказалось, впустую. Но в данном случае у меня уже нет претензий в области преследования, я сначала подумал, что он опять взялся за старое, но так как он сказал, что на самом деле пришёл в статью по ссылке от Ерохина, то это, я уверен, так и есть. Если вам не трудно, раз уж вы комментируете, может быть, прокомментируете также это? — ssr (обс.) 07:08, 9 октября 2019 (UTC)
    • Сергей, хватит расписывать какой я плохой, обсуждение авторов вместо статей нарушает ВП:ЭП, лучше поищите хоть какие-то источники на благотворительность, иначе в тексте не останется и упоминания о ней. На СО статьи я отписался. Викизавр (обс.) 07:40, 9 октября 2019 (UTC)
      • Вы мне ещё и указывать взялись? Я уже предоставил источники на благотворительность, вы их игнорируете и дезавуируете. Интересная тактика: вам предоставляют источники на благотворительность, а вы в ответ «поищите хоть какие-то источники на благотворительность». И после этого вы хотите чтобы я к вам хорошо относился? — ssr (обс.) 07:59, 9 октября 2019 (UTC)
        • Сергей, мне совершенно безразлично, как вы ко мне относитесь, а вот ВП:ЭП соблюдать в мой адрес уж будьте добры независимо от этого. Викизавр (обс.) 08:12, 9 октября 2019 (UTC)
          • Очень многие участники со статусами, к которым вы относитесь, в том числе администраторы, в Русской Википедии откровенно игнорируют ВП:ЭП, в том числе в мой адрес. А все эти ваши "божечки", "реклама с метёлкой" и остальная ваша лексика — это что, этично, что ли? Вот этот человек учит меня этичности, в дополнение к другим поучениям? Участники со статусами, пренебрегающие ВП:ЭП, задают на проекте атмосферу, а я просто ей заражён. Если бы этого не было, я бы был ну очень этичным. Я и был, пока на администраторов не насмотрелся. — ssr (обс.) 08:20, 9 октября 2019 (UTC)
            • И этот человек жалуется, что я его преследую, но при этом просматривает мой полуторагодовой вклад в другом проекте, ища нарушения? Что мне взбрело написать так — не знаю, но перед анонимом извиняюсь. А вам, Сергей, ещё раз пишу то же самое: есть что сказать по статье — пишите здесь (или на её СО, раз уж продублировали), есть что сказать по моим действиям — пишите на ЗКА, а превращать обсуждение текста статьи в сплошные переходы на личность не надо.
              И да, сравнивать «божечки!» и «чистку от рекламы с метёлкой» с обвинениями в преследованиями, параллельным копанием во вкладе полуторагодовой давности и выниманием из пыли древности каких-то блокировок — это нечто! Я вот ваше поведение вне темы Сафронова, если вы не заметили, ни разу не затронул (может, и зря, раз такая пьянка пошла). Викизавр (обс.) 08:38, 9 октября 2019 (UTC)
              • По-моему, я уже внятно объяснил, что я подозревал вас в преследовании из-за ваших действий в прошлом. Поэтому мне пришлось всё это повспоминать, что-то посмотреть. В Викиреальности, кстати, есть дополнительная информация. Но так как вы сказали, что в этом случае не "ходили с метёлкой" после того, как оставили мне "ехидный комментарий на Ф-О" 7 октября 2019, а пришли от Ерохина, то я вам верю и в преследовании более не обвиняю. Не преследуй вы меня в прошлом по всем братским проектам — никакого "параллельного копания" не было сейчас. А логи правок для того и существуют чтобы можно было их посмотреть в любой момент вне зависимости от того, какая где пыль древности скопилась. По-википедийному это называется "значимость не утрачивается со временем". Всё, давайте работать над статьёй. Не стирать из неё куски с юмористическими комментариями в адрес предмета, а работать как положено. Ещё раз спасибо участнику Diselist за третейство, он вернул мне веру в Википедию. — ssr (обс.) 08:55, 9 октября 2019 (UTC)
  • Diselist, кстати, насчёт Билла Гейтса я что вспомнил — однажды я писал вот такую статью о нём и там, в числе прочего, написал вот что: «Критики Гейтса, вместе с тем, указывают, что в процентном соотношении Гейтс тратит на филантропию куда меньше, чем это принято в среде богатых людей. К тому же часть его пожертвований направляется на покупку компьютеров в школы, и выделяемые деньги включают расходы на покупку Windows и Office, то есть отправляются обратно в Microsoft». Я не хочу сейчас читать что про него пишет Википедия, но в абстрактной теории это точно должно быть упомянуто в Википедии, а в совокупности с другими фактами вполне себе тянет на раздел. Про Мадонну не знаю ничего на эту тему. Хотя вот какая-нибудь Анджелина Джоли тоже вполне себе благотворительница, её соответствующая деятельность освещается в АИ, открываем статью о ней и видим.... Джоли, Анджелина#Гуманитарная_работа. — ssr (обс.) 11:12, 9 октября 2019 (UTC)
• Коллега Ssr, Вы же сами видите, насколько больше по времени и средствам Джоли действовала в этой области. Отметьте, насколько больше и сама статья про неё. Так что выглядит это реально и взвешенно (в % текста), имея независимые вторичные источники, а не первичные от сабжа статьи. Так что про благотворительность упомянуть можно, но в 2-3 строках, никак не больше, и при наличии вторичных источников (не от Сафронова). В статьях, подпадающих под ВП:СОВР правила соблюдаются строже: нет АИ - удаляется немедленно. Коллега Викизавр действует здесь строго по правилам, но если у Вас есть претензии к нему по другим вопросам, создавайте топик с другим заголовком или в другом месте.
• По поводу ленты.ру или другого мусорного источника - вы прочли статью про Б. Гейтса? Цифру $ 31 000 000 000 видели? Вот так-то...--Diselist (обс.) 18:20, 9 октября 2019 (UTC)
  • Коллега, не делайте так, чтобы я из-за вас снова терял веру в Википедию, едва вы же вернули её мне (см. выше). Зачем в вашей риторике так много угроз и обзывательств, неужели без этого никак в процедуре третейства, за которую вы благоразумно взялись? Лента.ру сейчас и в 2005 году это очень разные вещи, вы обратили внимание на 2005 год публикации Ленты.ру? Лента.ру всегда в Википедии признавалась АИ, а про термин «мусор» в правилах Википедии есть специальные указания. В 2005 году была другая капитализация у Б. Гейтса, вот и всё. — ssr (обс.) 10:19, 12 октября 2019 (UTC)

Предупреждение от 9 октября 2019

На [1]. Не преследуйте участников и предполагайте добрые намерения. Имея конкретные претензии высказывайте их конкретно, а не общо — этичность касается конкретных личностей, а не неких обобщённых сущностей. Обвиняя кого-то в трибунности, сначала убедитесь, что речь идет именно о ней. Старайтесь быть сдержаны, не пытайтесь быть вахтёром Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 14:15, 9 октября 2019 (UTC)

• Зеркалите предупреждения? Забавно, да. Викизавр (обс.) 14:16, 9 октября 2019 (UTC)
• Предупреждение признано неправильным. Викизавр (обс.) 13:27, 10 октября 2019 (UTC)

Зачем такие подробности

Подробности т.к. статьи на русском нет и появится не скоро, а упоминание полковника — хоть что-то по-русски. — Эта реплика добавлена участником ·1e0nid· (о • в)

• Ну да, однако дизамбиг не замена статье. Но если бы в полковнике было описание операции, можно было бы добавить ссылку туда, чтобы читатели могли увидеть там материал, типа «„Старший сын[en]“ — американская спецоперация времён Вьетнамской войны под командованием полковника Синглауба». Викизавр (обс.) 13:21, 10 октября 2019 (UTC)

Здравствуйте!

Хотела уточнить почему 16 законопроектов Аникеева за 12 лет были удалены? — Ledy Win (обс.) 21:32, 9 октября 2019 (UTC)

• Добрый день! Почему удалены? «По состоянию на август 2019 выступил соавтором 16 законодательных инициатив или поправок к проектам федеральных законов». Викизавр (обс.) 21:33, 9 октября 2019 (UTC)
  • Извините, сразу не увидела, т.к. делала отдельный раздел для этих сведений. Сейчас чуть-чуть поправила, чтобы было понятно, что 16 законопроектов за 12 лет. Рада была пообщаться и познакомиться) — Ledy Win (обс.) 11:14, 12 октября 2019 (UTC)

Запрос помощи

Добрый день! Прошу помощи в объединении 3 статей в одну и переименования объединенной статьи. Что-то я запутался где, как и какие шаблоны и перенаправления нужно использовать. Подробности о необходимости объединения и переименования здесь  (неопр.).. С уважением,— Valmin (обс.) 00:43, 10 октября 2019 (UTC)

• Добрый день! Valmin, шаблоны я проставил и третью статью добавил в номинацию (хотя вообще не очень правильно добавлять в прошлый день, ну да ладно). Но там никто особенно номинацию не увидит — страница «к объединению» малоактивна, статьи тоже мало кем читаются — так что, возможно, стоит написать на Обсуждение проекта:Адмиралтейство? Викизавр (обс.) 13:17, 10 октября 2019 (UTC)

Удаление страницы "ТРЦ Гудзон"

Я изучил материалы статей Википедия:Значимость и Википедия:Чем не является Википедия. Хочу заметить, что эта статья не является рекламной или новостной, есть несколько значимых причин для ее написания. Первая - это название ТРЦ, на английском языке оно созвучно названию, известной в США, реки, а на русском полностью повторяет его. Из-за этого многие люди, ищущие в интернете информацию по ТРЦ, попадают в замешательство, как и я. Поэтому и выбрал для первой своей статьи на Википедии этот ТРЦ. Второе - это то, что Гудзон постепенно становится больше чем классический, в нашем понимании, ТРЦ. Скоро там пройдет чемпионат России WFF-WBBF (по Бодибилдингу). Так же я планирую дополнять статью по мере поступления информации, я рядом живу и время от времени посещаю данный ТРЦ. Если я чего-то не понимаю, просьба объяснить это мне, чтоб в дальнейшем я не повторял ошибок. Suchkov Nikita (обс.) 13:03, 10 октября 2019 (UTC)

• Никита, вопросы, которые вы указали, не важны при определении значимости темы. Для торговых центров она опреляется ВП:ОКЗ. Если, скажем, про ТРЦ напишут качественные СМИ — статья о нём сможет существовать, сейчас — нет (о минировании не считается, это новость, а не описание ТРЦ). Викизавр (обс.) 13:11, 10 октября 2019 (UTC)
  • Хорошо, я вас понял, но не могли бы вы дать определение качественным СМИ? Что для Википедии этот термин подразумевает? Suchkov Nikita (обс.) 13:23, 10 октября 2019 (UTC)
    • Сходу не объясню, это сложный вопрос. Можете посмотреть как пример статьи о ТРЦ с показанной значимостью Европейский (торговый центр). Думаю, что у Гудзона значимости нет, но если считаете иначе - можете по методу ВП:ТРИ действовать, сделав заявку на ВП:ВУС. Викизавр (обс.) 13:36, 10 октября 2019 (UTC)
      • Спасибо Suchkov Nikita (обс.) 13:56, 10 октября 2019 (UTC)

Яндекс.Практикум

Добрый день! Можете посмотреть эту номинацию на КУ? Спасибо!195.206.244.242 14:57, 10 октября 2019 (UTC)

Сомнительная авторитетность перевода

Правка. Статья в Википедии создана в 2014 году. То, что в указанной публикации используется придуманный мной русский перевод, скорее, следствие, статьи в Википедии. Возможно, стоит удалить ОРИССный термин, другие соображения - на СО статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 12:38, 11 октября 2019 (UTC)

• Ну я больше руководствовался тем, что 1)раз есть «бассейн Атчафалайя» и «Атчафалайа-Басин», то логично иметь и «бассейн Атчафалайа», кто-то может так ввести; 2) читатель, которых захочет найти об этой штуке, вполне естественно может перевести кусок, а не транслитерировать, даже если в данном случае на картах не переводят — скажем, вы создали под таким названием, потому что оно естественно, да ведь? Формально можно считать это описательным терминов, наверное, типа сокращения «бассейн реки Атчафалайа», как мне кажется. В любом случае такой редирект ничего не весит, но может пригодиться кому-то для поиска. Викизавр (обс.) 12:46, 11 октября 2019 (UTC)

вопрос

здесь вы рекомендовали обновить обсуждение. как это правильно сделать? подвести итог с новой ссылкой? и в новом оставить на старое? DragonSpace 15:12, 11 октября 2019 (UTC)

• Добрый день! Угу, после подведения итога по этому обсуждению создать новое — по переименованию в «первая стартовая позиция». Викизавр (обс.) 15:14, 11 октября 2019 (UTC)
  • DragonSpace, ну «после подведения итога» же. Дубликат обсуждения создавать не нужно, вы чего. Викизавр (обс.) 12:10, 13 октября 2019 (UTC)
    • подведение итога понятие относительное. мда, еще и баном угрожают, просто прелестно DragonSpace 13:49, 13 октября 2019 (UTC)

перенаправление

есть редирект, но мне кажется удвоенное Н в той статье ошибочно, и перенаправление стоит удалить как ошибочное? DragonSpace 18:10, 11 октября 2019 (UTC)

я не прав? DragonSpace 09:26, 13 октября 2019 (UTC)

• Угу, сделал. Тут вроде очевидный случай — «Райхенштайнн» гуглится только в клонах Википедии, -stein передаётся с немецкого -штейн или -штайн. Викизавр (обс.) 12:14, 13 октября 2019 (UTC)

Помогите корректно оформить материал

Добрый день. Просим помочь правильно составить страницу, хотелось бы добавить материал о qr-mail системе. — Эта реплика добавлена с IP 217.23.117.60 (о)

• Добрый день. Даже если вы напишите статью Qr-mail нерекламно, она будет удалена из-за отсутствия у темы энциклопедической значимости. Викизавр (обс.) 12:21, 13 октября 2019 (UTC)
  • Вы знаете, в современных технологичных продуктах нет такого понятия как энциклопедическая значимость. Вопрос ведь не исторически значимый, это совсем другая область, которая и оцениваться должна по другим параметрам (хотелось бы чуть лояльнее). Для примера материал из Википедии Путин - хуйло обладает энециклопедической значимостью? Находя подобные материалы вызывает удивление подход избирательного ущемления возможностей публикации. 217.23.117.60 12:40, 13 октября 2019 (UTC) Михаил Исаев (создатель сервиса qr-mail.com)
    • Читайте ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 12:43, 13 октября 2019 (UTC)

Вопрос

Доброго времени суток. Простой вопрос. Как к вам/тебе обращаться? «Ты» или «вы»? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 19:07, 14 октября 2019 (UTC)

• Добрый день. Можно и так, и так, но если речь о сообщениях Mediawiki, то лучше писать в самой теме, а не здесь. Викизавр (обс.) 19:16, 14 октября 2019 (UTC)
  • Нет, я в общей сложности. Вобщем, не против, если я буду на «ты» обращаться? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 19:23, 14 октября 2019 (UTC)
    • Угу. Викизавр (обс.) 19:24, 14 октября 2019 (UTC)

Итог в Википедия:К разделению/4 января 2017

Перенесено на страницу Википедия:К разделению/4 января 2017. Викизавр (обс.) 14:49, 16 октября 2019 (UTC)

Для бота: 07:54, 16 октября 2019 (UTC)

Спасибо!

За разъяснение грубой ошибки. Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА. Вопрос, нормально отменять правку без нормальных аргументов (Я про добавление АПА) Обсуждение:Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации или не давать сделать правку.— Поняшка Алёна 03:08, 17 октября 2019 (UTC)

Отказ от ВП:ОБКАТ и ВП:ОБПРО с 01.01.2020. Предложение.

Здравствуйте коллега. Когда-то я на форуме предложений предложил ввести отдельное место для обсуждении по шаблонам идея которой вам показалась хорошей. Помнится, что многие высказывались не в лучшую сторону, так как это будет очередной свалкой номинаций. Ну раз идея ВП:ОБШАБ выходит неудачной как я полагаю, то тогда я переосмыслил всё. Даже коллеги некоторые говорили что ОБКАТ тоже не очень хорошо работает так как там до сих пор находятся завалы аж с 2016 года если не ошибаюсь. Так что я предлагаю тогда со следующего года отказаться от ОБКАТ и по возможности ОБПРО чтобы в дальнейшем переименование, объединение, удаление, разделение и прочие номинации по категориям и проектам шли на номинациях КУ, КПМ, КОБ, КР и прочих вместе с другими, а именно страницами, файлами, шаблонами и так далее. Есть у вас возражения по данному поводу? Если нет, то могу данную тему поднять на форуме. AntonBanderos (обс.) 08:36, 17 октября 2019 (UTC)

А там really оригинальное исследование?

Вы изволили откатить правку про количественную цитируемость Понасенкова. Нет, мне глубоко безразлично будет ли та правка "жить" или нет. Я просто не понял, где вы там Оригинальное исследование увидели?
Правка основана на проверяемом факте из авторитетного источника - гугл школар. На новизну факт явно не претендует. Приводится сравнение субъекта статьи с другим "коллегой". Кроме того, в википедии много аналогичных предложений с отсылкой к базам научных статей. w9 (обс.) 10:47, 17 октября 2019 (UTC)

• Добрый день!
  Ну орисс - это про "Таким образом исторические изыскания Понасенкова практически не вызывают интереса у профессиональных учёных". Не вызывают, но вот самим делать такой вывод по цитируемости нельзя.
  А про Сколар это а) первичка, и именно такую первичку в статьях об учёных (и тех, кто под них примазывается) обычно не указывают, как я понимаю, в отличие некоторых других индексов цитирования; б) не очень объективно, потому что Сколар индексирует не все подходящие тексты и индексирует много мусора, и данные нуждаются в обработке - иначе говоря, должны быть упоминания чего-то подобного во вторичных АИ, чтобы писать по ним. Викизавр (обс.) 10:55, 17 октября 2019 (UTC)
  • По цитируемости нельзя делать вывод об интересе учёных к статье? А по рейтингам нельзя делать вывод о популярности политиков? А по положению песни в Billboard Hot 100 нельзя сказать о том, понравилась ли она публике или нет? Я могу продолжить список.
    Теперь о школаре. Пусть правда (на минутку предположим, чтобы проще вскрыть суть) это "первичка", которая много работ не проиндексировала. Какова на ваш авторитетный взгляд погрешность? Сколько мы недосчитали ссылочек на этого персонажа? От силы, ± 50%. То есть отличие от другого популярного ревизиониста всё равно более чем на порядок. Простая аналогия, я вам говорю "Петя бедно живёт, у него доход 13 000 рублей". Вы мне отвечаете - нельзя делать такие выводы, потому что, доходы посчитаны с погрешностью ± 50%. А я вам отвечаю - ну пусть 19 000 рублей. Всё равно, это очень-очень бедно. В общем, оставляю окончательное решение вам и вашей совести. Допускаю что ошибаюсь, но что-то очень слабыми видятся мне ваши аргументы. Даже под лупой не вижу я там оригинального исследования. w9 (обс.) 16:31, 17 октября 2019 (UTC)