Обсуждение:Местоимение

Я, ты, он, она...

Это ж надо! Из личных местоимений только "вы" указывает на статью о местоимении, остальные - кто на фильм, кто на букву... В английском же, к примеру, о каждом из них есть отдельная статья. Надо исправлять! infovarius 10:02, 10 декабря 2007 (UTC)

Заметки

Статья хорошая, но учитывая следующее, можно её чуть расширить, более качественно "викивизировать":

1. Было бы лучше добавить кое-что на счет истории местоимения;
2. Было бы лучше добавить кое-что на счет отношения разных лингвистических школ на местоимение. Например, Азербайджанская лингвистическая школа не признает местоимение самостоятельной частью речи. См.: http://www.phillaw.aznet.org/monru/mamedov2.htm или http://www.phillaw.aznet.org/monru/mamedov2_t.htm.
3. Доминантность позиции русской лингвистики сильно ощущается. Следует уменьшать эту тенденцию, для энциклопедичности статьи. Так, как не у всех народов позиция местоимения такова, как на русском. На вышеуказанной ссылке еще и отношения разных зарубежных лингвистических школ на местоимение. Сравнительный и всесторонний подход повысил бы ценность материала.

— Это неподписанное сообщение было добавлено User:Trinidiqo (обс · вклад) 10 мая 2008

Если вы сможете добавить это - пожалуйста, попробую потом подправить русский язык. infovarius 16:47, 10 мая 2008 (UTC)

Можете не править язык здесь :) Всё довольно понятно. infovarius 21:31, 10 мая 2008 (UTC)

"кто" и "что" не склоняются!Прошу обратить внимание: в русском языке всё ещё есть местоимения "кого, кому, кем, ком" и "чего, чему, чем, чём".217.118.79.23 21:30, 20 марта 2012 (UTC)

77.240.168.4 13:34, 20 марта 2012 (UTC)DANILA_MASTER маленько подправил)))

Дополнила с относительными местоимениями

Однако, к сожалению, не смогла показать волнистого подчеркивания, и пришлось писать об этом в скобках. Человек Разумный 19:29, 14 мая 2008 (UTC)

Зачем фрагмент удален безпричинно

Мне не понятны причины удаление Longbowman-ом нижеуказанную фрагмент с концовке раздела "Взгляды разных школ и ученых", добавленную мною.

"Независимость местоимения не принимают и некоторые азербайджанские лингвисты, исходя из той логики, что отношения местоимения с другими частями речи не является равноправными и взаимоисключающими, поскольку свойства местоимения пересекаются с другими частями речи, являясь их подмножеством. А это противоречит законам деления логики. Расчленив все основные части речи сначала на общие и частные, а затем на абстрактно-конкретные виды, получают, что место абстрактно-общего вида каждой части речи остаётся пустой. Делают вывод, что как раз это и есть местоимение, которое наука традиционно (по исторической инерции или под влиянием авторитета античных школ) отделив из состава других частей речи, объединила в одном классе, назвав его местоимением. Исходя из этой логики, они считают целесообразным распределять её по другим частям речи. "

В отличие от вышеперечисленных персон в разделе, именно эти лингвисты обосновывают причин излищество "местоимение", дают оригинальный аргумент.
Я считаю удалению как-то связаной с названием "Азербайджан".
Добавляю, что вообще с самого начало эту раздел польностью создал я. Trinidiqo 22:00, 16 мая 2008 (UTC)

Значимость азербайджанской школы не доказана. Longbowman 21:07, 16 мая 2008 (UTC)

А где вы видите слово о какой-то школе. Здесь позиция отдельных ученых на эту проблему, тем более выдвигают конкретную аргумент, не имеющихся у других. Зачем Бругмана, Коллинсона, Нурена можно оставлять в списке, а азербайджанских ученых нет.
Я Вашу позицию считаю не нейтральным Trinidiqo 22:00, 16 мая 2008 (UTC)

Почему тогда об этом было больше, чем об остальных, вместе взятых? Чтобы претендовать на место хотя бы в общем ряду, сначала надо получить известность. Longbowman 22:08, 16 мая 2008 (UTC)

Что за логика у вас? Во-первых - здесь речь не об ученых, а позициях, аргументах, относительно объсуждаемого проблема. А такого у этих ученых имеются, причем оригинального, не выдвинутая вышеперечисленными учеными. Во-вторых - неужели вам не понятно, что если вы Ломонсова знаете, больше чем каких то азербайджанских ученых, эта не обозначает что, они не авторитетные и малограмотные. Их рекламирует и поддержиает всего лишь 8 миллионов, причем всего 10-20 лет, а Ломоносоа 180 миллионов, причем уже больше 100 лет. А что делать, чтобы сведения о них дошла до вас, надо ждать 100 лет что ли? В своем же стране они доктора, профессора и участвуют во многих международных научных семинарах, проектах, их знают в каких то зарубежных научных кругах и т.д. И своей стране их знают больше чем Ломоносова. Каждому свое ближе. А что мне делать, если вы их не знаете. Итого, вы удалили этого аргумента, потому что вы не знаете их автора? Trinidiqo 22:37, 16 мая 2008 (UTC)

Логика у меня такая. 1. Википедия - не трибуна для пропаганды, это правило. 2. Чего-то оригинального здесь нет, достаточно посмотреть вами же составленный список. 3. С какой стати 8 миллионов должны быть представлены так же, как 180? Из 8 млн. наберётся в 22,5 раза меньше учёных того же калибра, вот вам и пропорция. А если вам своё ближе, для этого есть азербайджанская вики. Longbowman 22:55, 16 мая 2008 (UTC)

Всё это конечно достигается не через вики. Сначала надо опубликоваться в ведущих мировых журналах, нужно, чтобы теории эти стали признанными, а потом уже сюда. Longbowman 22:59, 16 мая 2008 (UTC)

Я не вижу смысла, продолжать. Повесил сюда свою претензию, отрезанную фрагмент, привлек вниманий других с другого места на эту разборку - достаточно. Пускай разбираются другие, у меня нет охоты. По крайнем меое отрезанная часть останется здесь
"2. Чего-то оригинального здесь нет, достаточно посмотреть вами же составленный список.". Оригинальность не в позицие, а в обоснование этой позиции. Надо обращать на это внимание. Они интуитивно отказались, а эти выдинули аргумент. Оригинальным является - именно этот аргумент.
"нужно, чтобы теории эти стали признанными, а потом уже сюда." Вы что, позиция перечисленных, что ли единогласно признаны мировыми научными сообществами? Там перечисляются, как раз не признанные позиций, гипотезы.
И еще, я там поставил ссылку на первоисточник, откуда я брал эти информаций. Ее зачем убрали? Trinidiqo 23:42, 16 мая 2008 (UTC)

Да потому что это смехотворное нечто. Новая система действительности - это надо понимать, что он действительность определяет? Если да, то это самозванный бог, если нет, то это что-то малограмотное. Longbowman 07:11, 17 мая 2008 (UTC)

Поскольку нашу разборку я поставил на обсуждения администраторов, поэтому должен отвечать и ваши на эту т.н. ответ, чтобы решения была объективной: Я заглянул на эту работу. Да там есть какая то "Новая система действительности". Ну что?

• Во-первых, вы насколько компонентный в вопросах философии, чтобы иметь право рецензировать работы по этой области;
  .
• Во-вторых - мы не обсуждаем здесь эту систему, эту работу полностью, тем более ту часть, и вышеизложенный фрагмент не имеет прямую отношения к эту часть.
  
• В третьих - Ваша деяние является явным нарушением авторских прав. Раздел подготовил я, и использовал эту источник. А сейчас вы убираете ссылку на него, потому что вам, просто не нравится, или просто не доходит какая-то другая часть этого источника.
  

Эта похоже тому, что отнимать у человека чего-то хорошего, и взамен не давать ничего, потому, что какой-то его родсвенник не из нашего религии. Т.е. как у баснья "Волк и Ягненок" Ивана Крылова.
Именно, история этой ссылки показывает истинную вашу "нейтралность" и с вышеуказанным фрагментом. Trinidiqo 18:30, 17 мая 2008 (UTC)

Притяжательные местоимения

А вообще есть ли в русском языке притяжательные местоимения 3-го лица? Его, её, их — формы родительного падежа личных местоимений, в отличие от последних, не действующие подобно прилагательным. --ɴõɴəχүsƚ 08:30, 5 июля 2011 (UTC)

• "Его работа оценена по-достоинству" - "не действует подобно прилагательному"? Действует. Constantinehuk 21:44, 9 октября 2012 (UTC)

Полужирное начертание

Структура статьи

Во-первых в статье описаны только лексико-грамматические разряды местоимений. Больше ничего. Во-вторых местоимение - не часть речи, а лексический признак. Морфологически местоимения не существует и нет оснований его выделять. Это как выделить в отдельную часть речи все существительные и прилагательные, в лексических значениях которых есть значение "дерево", "сделанный из дерева". 128.69.220.147 18:11, 26 марта 2014 (UTC)

"Европейская грамматическая традиция, восходящая к античности, рассматривает местоимение как одну из частей речи; эта трактовка местоимения сохраняется и в описательных грамматиках" = БРЭ, т.20. М., 2012, с.70. Olorulus 15:08, 2 апреля 2015 (UTC)

неопределённо-личные местоимения

Дайте, пожалуйста, характеристику в статье. 95.67.137.8 13:22, 24 апреля 2015 (UTC)

Определение

Местоимение заменяет глагол???

Я тоже удивился.

Zergboy (обс.) 15:13, 21 октября 2019 (UTC)

Местоимение или числительное?

Одни и те же слова здесь названы местоимениями, а в статье «Имя числительное» - числительными (несколько, сколько, сколько-нибудь, сколько-то, столько). Так что же это?

Местоимение заменяет глагол... Это как?

Сегодня на урок пришла ученица и заявила: "Местоимение заменяет существительное, прилагательное, числительное и глагол". Мы попросили ее привести пример,когда местоимение заменяет глагол. Она не смогла. Мы спросили: "Где ты взяла такое прекрасное определение?" - "В википедии". Я всегда думал, что классическое определение местоимения такое: Местоимение в русском языке – это самостоятельная часть речи, которая включает различные по значению и грамматическим особенностям группы слов, указывающие на предметы, признаки, количество, но не называющие их. Хоть кто-то может привести пример, когда местоимение заменяет глагол? Мне кажется, что это просто какой-то остаток от вандализма. Я не первый обратил на это внимание, но преамбула так и осталась. Кто-то этой статьей занимается?

Zergboy (обс.) 15:09, 21 октября 2019 (UTC)