Википедия:К восстановлению/28 ноября 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Волков, Александр Алексеевич

Страницу нужно восстановить. Она доработана фотографиями, в том числе с Корнеем Чуковским во время работы над мультфильмом "В стране невыученных уроков", что лишний раз доказывает известность мультипликатора. Он умер 25 лет назад, поэтому о нём сохранилось мало источников в цифровом виде, но есть много информации, в Ярославском художественном училище и "Союзмультфильме." Ещё один аргумент. Мало художников-постановщиков и мультипликаторов освещено в Википедии, а ведь, не режиссёр наполняет мультфильм, он только направляет, а создавали контент для старых мультфильмов и придумывали персонажей - художник-постановщик, сценарист и композитор. Это тоже самое, что знать режиссёра фильма, но не назвать ни одного актёра. SarychevaEkaterina (обс.) 10:01, 28 ноября 2019 (UTC)Ekaterina.

• Страницу нужно восстановить - на основании какого пункта правила ВП:КЗП? Она доработана фотографиями, в том числе с ... - эти фотографии соответствия правилам Википедии не доказывают. Да и вообще аргументы такого рода в Википедии не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". поэтому о нём сохранилось мало источников в цифровом виде - это не проблема. Бумажные источники допускаются наравне с электронными. Но безусловно нужно, чтобы они вообще были. Потому что статья Википедии по любой теме - это (в идеале) изложение того, что по теме известно из опубликованных авторитетных источников (причем в некоторых случаях от источников дополнительно к тому требуется независимость от предмета статьи). Нет источников для изложения - нет статьи и точка. А почему нет источников - это проблема темы, а не Википедии. есть много информации, в Ярославском художественном училище - не годится. Для обоснования права статьи на существование требуются опубликованные авторитетные источники, а не какие-то частные собрания документов. Самостоятельное извлечение информации из неопубликованных источников запрещено правилом о запрете собственных исследований. Мало художников-постановщиков и мультипликаторов освещено в Википедии - ну и что с того? Википедия - не ресурс информационной поддержки кинематографии вообще и мультипликации в частности. — Grig_siren (обс.) 10:49, 28 ноября 2019 (UTC)

Сибирский юридический университет

Если посмотреть критерии значимости Википедии: Критерии значимости персоналий: "Деятели науки, техники и образования -> Формальные критерии -> 3. Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию." Далее сказано, что "Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования." Почему же само высшее учебное заведение, созданное даже не 5, а 21 год назад, и имеющее государственную аккредитацию, не имеет энциклопедической значимости?

Тем более, что в этом учебном заведении 5 лет работал первым проректором Алексей Иванович Казанник - человек, по сути изменивший нашу страну (это именно он отдал своё место Б.Н. Ельцину в Верховном Совете СССР, сохранив Ельцина в политике), а также до сих пор работает Александр Васильевич Минжуренко - бывший полномочный представитель Президента Российской Федерации в Омской области.

Я полностью переработал статью, сейчас она выглядит так: Участник:Tibedox/Черновик  (неопр.).

• Добрый день. Боюсь, вы взялись доказывать не с той стороны. При чём тут персоны и критерии для деятелей науки, если разговор идет о заведении? На всякий случай напомню, что значимые персоналии никак не влияют на значимость организации, где они преподают/начальствуют/чешут спину/пьют какао — на выбор. Надо смотреть на саму тему — прицельно, а не на тех, кто к ней причастен. Я посмотрел статью. Там есть ещё и проблема номер два — налицо попытка сделать «свою страницу» в Вики. Вероятно, стоит почитать ВП:КИ. — Bilderling (обс.) 12:05, 28 ноября 2019 (UTC)
• Почему же само высшее учебное заведение, созданное даже не 5, а 21 год назад, и имеющее государственную аккредитацию, не имеет энциклопедической значимости? - потому что в Википедии под словами "энциклопедическая значимость" понимается то, что написано об этих словах в правиле ВП:КЗ, а не то, что лично Вы думаете об этих словах. в этом учебном заведении 5 лет работал ... - не важно кто там работал. К правилу ВП:КЗ этот факт не имеет никакого отношения. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". человек, по сути изменивший нашу страну - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". И к тому же в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что может быть в ней описано. В силу этого слова "наша страна" как аргумент в дискуссии возникать вообще не должны - запросто может оказаться, что для Вашего оппонента эти слова означают Польшу, Германию, США, Израиль или что-то еще, географически очень далекое от Москвы. — Grig_siren (обс.) 12:08, 28 ноября 2019 (UTC)
  • При чём тут персоны и критерии для деятелей науки - приводя этот довод, я руководствовался тем, что суть критерия заключается в том, что учебное заведение, работающее 5 лет с гос. аккредитацией настолько энциклопедически значимо, что даже её ректору одного этого факта достаточно, чтобы без разговоров попасть в Википедию. Разве нет? Ну это как если бы был критерий принимать статьи про президентов любых государств, но вот значимость самого государства надо ещё как-то доказывать...
  • Там есть ещё и проблема номер два — налицо попытка сделать «свою страницу» в Вики. Вероятно, стоит почитать ВП:КИ - Я написал максимально нейтральную (на мой взгляд) статью. Какой тут конфликт интересов, если это просто энциклопедическая статья со ссылками и доказательствами? Я изучил уже критерии значимости вдоль и поперёк, я изучал её несколько лет и так и не могу понять, что именно не является значимым в университете, и какие доказательства ещё привести. Я изучил десятки страниц вузов, нигде не нашёл ничего, доказывающего их значимость более, чем СибЮУ. Например, лучший юридический вуз России Московский государственный юридический университет - как доказать его значимость? Вы где-то увидели рекламу? Я готов удалить её сразу же. Запись, что вуз входит в 17 лучших по стране я привёл как доказательство значимости. Если это реклама, я удалю это.
  • Кстати, вот интересно, если кто-то из Принстонского университета (частный вуз) напишет статью про принстонский Университет, следует ли её удалить ввиду конфликта интересов? Мне так кажется, что следует оценивать значимость описываемого предмета, объективность, отсутствие рекламы и ссылки на источники, а не авторство. СибЮУ - один из немногих российских частных вузов, который работает уже 21 год, он успешно прошёл даже большую прошлогоднюю чистку, когда в РФ закрыли 70% частных вузов, каждый год в нём обучается почти 2500 студентов, сотни из них стали судьями, прокурорами, адвокатами. Разве это не значимо?
  • Общий критерий значимости Википедии, цитата: С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.
    • я руководствовался тем, что суть критерия заключается в том, что ... Разве нет? - именно, что нет. это как если бы был критерий принимать статьи про президентов любых государств, но вот значимость самого государства надо ещё как-то доказывать - не доводите до абсурда. Я изучил десятки страниц вузов, нигде не нашёл ничего, доказывающего их значимость более, чем СибЮУ - начнем с того, что понятие "энциклопедическая значимость" не имеет степеней сравнения. Либо она есть, либо ее нет, и третьего не дано. А продолжим тем, что смотреть на другие статьи Википедии надо очень аккуратно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать, не говоря уже о чем-то большем. лучший юридический вуз России ... - как доказать его значимость? - по правилу ВП:КЗ. Ни больше, ни меньше. следует оценивать значимость описываемого предмета, объективность, отсутствие рекламы и ссылки на источники, а не авторство. - именно так. Но, однако, при этом слово "значимость" трактуется в том смысле, который описан в правиле ВП:КЗ, а не как-либо еще. обучается почти 2500 студентов, сотни из них стали судьями, прокурорами, адвокатами. Разве это не значимо? - с точки зрения Википедии это на значимость не влияет вообще никак. Ни в ту, ни в другую сторону. сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии - именно, что все сообщество в целом, а не отдельные его участники. А для этого придется убедить многие десятки и сотни людей в том, что присутствие этой статьи в Википедии все-таки необходимо, несмотря на то, что для этого придется отступить от правил. И среди этих людей будут в достаточно большом количестве присутствовать люди, которые не являются Вашими единомышленниками. Сможете? — Grig_siren (обс.) 14:08, 28 ноября 2019 (UTC)
      • именно, что нет ... не доводите до абсурда - нет никакого абсурда, это элементарная логика. Если для статьи про человека достаточным критерием является то, что он руководит (и неважно, сколько лет) вузом, которому более 5 лет (т.е. это не вуз-однодневка), то само собой разумеется, что в соответствии с данными критериями значимость вуза определяет значимость человека, т.е. вуз является более значимым. по правилу ВП:КЗ. Ни больше, ни меньше. - Общие критерии значимости весьма условны и допускают различные интерпретации: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно.... Предположительно и достаточно! Я могу приводить сколько угодно источников, но в ответ можно говорить, что они недостаточно значимые, предположительно зависимые, недостаточно объёмные и т.д. Для ректоров вузов чёткие критерии определены, а вот для вузов, к сожалению, нет. с точки зрения Википедии это на значимость не влияет вообще никак. Ни в ту, ни в другую сторону. - на мой взгляд, с точки зрения Википедии это влияет, так как если нет чётко определённых критериев (а для образовательных и научных организаций, в отличие от их руководителей, чётких критериев нет), то тогда сообщество может прийти к консенсусу. все сообщество в целом, ... для этого придется убедить многие десятки и сотни людей в том, что присутствие этой статьи в Википедии все-таки необходимо... Сможете? - безусловно смогу. Вот только убеждать некого, так как мою статью рубят всего несколько человек. несмотря на то, что для этого придется отступить от правил - нет никакого отступления от правил, так как чётких правил для образовательных организаций просто нет, проект "Критерии значимости научных и образовательных организаций" принят не был, а общие критерии значимости допускают достаточно вольное трактование. На самом деле СибЮУ - вуз серьёзный, в Омске всем известный, ежегодно Министерство образования выделяет бюджетные места (почти столько же, сколько и Омскому государственному университету), студенты-бюджетники получают стипендии, ежегодно лучшие студенты по итогам научной деятельности получают именные стипендии Президента РФ... Я взываю к логике модераторов и призываю к тому самому консенсусу, о котором говорится в критериях значимости. Это энциклопедически значимый вуз.

• Как администратор, я предлагаю вам прочитать ВП:СТАРТ, после чего вернуться сюда с обновлённым сознанием. Под «прочитать» я имею ввиду очень немало, а именно (1) прочитать, (2) осознать и (3) изменить образ мыслей. Очень прошу перестать «взывать» и использовать доказательства значимости вроде «вуз серьёзный, в Омске всем известный» или «студенты-бюджетники получают стипендии». На всякий случай скажу, что над силой подобных аргументов в Вики не смеются уже лет пять - устали. Я вынужден вмешаться, так как вижу транжирство времени волонтёров и симптомы неприятного явления, известного как ВП:ПОКРУГУ. Поведение иное, чем рекомендуемое, я буду трактовать как деструктивное — прошу меня извинить. — Bilderling (обс.) 16:58, 28 ноября 2019 (UTC)
• нет никакого абсурда, это элементарная логика. Если для статьи про человека достаточным критерием является то, что он руководит (и неважно, сколько лет) вузом, которому более 5 лет (т.е. это не вуз-однодневка), то само собой разумеется, что в соответствии с данными критериями значимость вуза определяет значимость человека, т.е. вуз является более значимым - еще раз: это только лично Ваша чрезмерно вольная интерпретация правил, не имеющая ничего общего с действительностью. Между условиями "персона руководит вузом с определенными характеристиками" и "персона является энциклопедически значимой" причинно-следственная связь только в одну сторону: из первого следует второе. Причинно-следственной связи в другую сторону нет. И от Ваших домыслов она не появится. Общие критерии значимости весьма условны и допускают различные интерпретации: - тем не менее, общий критерий значимости является универсальным критерием для всех случаев, когда нет частных критериев. А что касается условностей и интерпретаций - то Википедия, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А в случаях, когда четкости правил не хватает, в ход идут здравый смысл, интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных участников) и принцип "дух правил важнее их буквы". Для ректоров вузов чёткие критерии определены, а вот для вузов, к сожалению, нет. - это означает ровно одно: статьи о вузах подчиняются общему критерию значимости. безусловно смогу. Вот только убеждать некого, так как мою статью рубят всего несколько человек. - большая неприятность для Вас заключается в том, что эти "несколько человек" тоже относятся к числу тех, кого Вам необходимо убедить. И среди тех, кто про эту дискуссию не знает, найдется еще с десяток участников, которые точно так же захотят зарубить Вашу статью за несоответствие правилам. Вот и убеждайте их всех, если сможете. нет никакого отступления от правил, так как чётких правил для образовательных организаций просто нет - еще раз: если частных критериев для какого-то вида объектов нет - то пользуемся общим критерием. Вот и обосновывайте необходимость отступления в данном конкретном случае от общего критерия. ежегодно Министерство образования выделяет бюджетные места (почти столько же, сколько и Омскому государственному университету - а Википедия тут при чем? Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке" и к властям РФ не имеет никакого отношения. Я взываю к логике модераторов и призываю к тому самому консенсусу, о котором говорится в критериях значимости. Это энциклопедически значимый вуз. - пока что не представлено никаких доказательств этого. Все то, что Вы тут так старательно расписывали, такими доказательствами не является. Равно как и не представлено никаких сколько-нибудь веских оснований для того, чтобы отступить от правила ВП:КЗ. — Grig_siren (обс.) 20:01, 28 ноября 2019 (UTC)

Чекизм

Аргументы к восстановлению: статья Чекизм содержит описание используемого понятия и соответствующего ему явления со множеством сносок на опубликовынные авторитетные источники и авторитетные мнения. LiteralPunk (обс.) 12:08, 28 ноября 2019 (UTC)

• Это понятие встречается хоть где-нибудь, кроме текстов тех авторов, которые его придумали? — Grig_siren (обс.) 12:12, 28 ноября 2019 (UTC)
• Прошу три источника по принципу ВП:ТРИ. Три (3) хороших независимых авторитетных источниках, при виде которых ВП:ЗН верещит от счастья. Само собой разумеется, что среди источников не должно быть трудов тех, кто этот термин продвигает. — Bilderling (обс.) 12:14, 28 ноября 2019 (UTC)

КнопкаЛаб

Прошу восстановить статью о компании КнопкаЛаб. Решили создать статью о компании и собираемся периодически обновлять информацию и историю о своей компании. Сайт, который указан в ссылках, создадим через месяц, поэтому ничего страшного что сейчас не заходит. Доказательство существовании компании: https://egrulinfo.com/10853460/ — Эта реплика добавлена участником Andrew Petkun (о • в)

• Во-первых, Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала собственного сайта компании. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В-третьих, в Википедии запрещены любая коллективная деятельность и любая деятельность по представлению чьих-то интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои личные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть на второй план. Вы же в заявке на восстановление статьи чистосердечно признались в намерении нарушить все три указанных запрета. Не восстанавливать — Grig_siren (обс.) 12:40, 28 ноября 2019 (UTC)

Итог

"Существует" отнюдь не значит "может быть в Википедии". Свежесозданное (осень 2019) мелкое (уставной капитал 10 тыс рублей) провинциальное айтишное ООО без каких-либо признаков имеющейся или ожидаемой экономической или технологической значимости даже на муниципальном уровне, не говоря уже об энциклопедической значимости в понимании Википедии. Статья создана "о себе, любимом" с учетки с именем его начальника, с утверждением о существовании, профилем и датой регистрации в качестве единственного в настоящее и планируемое время наполнения статьи (предупреждая аргументацию "не дали дописать" - в оставленной в Инкубаторе версии было проставлено "автор закончил работу над статьей и перенес ее в основное пространство"), без малейшего ознакомления с правилами - иначе бы знали, что наличие офсайта для значимости не важно от слова "никак". Остальное сказано коллегой выше. Не восстановлено и не будет восстановлено до предъявления достаточного для написания нормальной энциклопедической статьи вторичного неаффилированного освещения в профильно-авторитетных источниках. Tatewaki (обс.) 13:59, 28 ноября 2019 (UTC)

Дима Каминский

Просим вас восстановить страницу Дима Каминский с возможностью отредактировать статью , подтвердить значимость,предоставив ссылки на авторитетные источники.

• Страницы не восстанавливаются под обещание доработки. Подтверждайте значимость и предоставляйте ссылки здесь. Джекалоп (обс.) 14:48, 28 ноября 2019 (UTC)
  • Боюсь, что после Википедия:К_удалению/12_мая_2014#Дима_Каминский и Википедия:К_удалению/28_ноября_2019#Дима_Каминский подтвердить значимость не получится. — Grig_siren (обс.) 19:42, 28 ноября 2019 (UTC)

Женя Мильковский

Прошу дать возможность восстановить страницу популярного музыканта, композитора и режиссёра Жени Мильковского, лидера группы "Нервы". Он очень значимый музыкант в СНГ. Sonya Polua (обс.) 15:57, 28 ноября 2019 (UTC)

• Добрый день. Какие аргументы в пользу восстановления? — Bilderling (обс.) 16:11, 28 ноября 2019 (UTC)
• Добрый вечер. Статья была удалена несколько лет назад. Я написала совершенно новую статью, которая соответствует формальным критериям значимости. Женя Мильковский — знаменитый и довольно влиятельный музыкант, создатель нескольких музыкальных проектов. Он заслуживает отдельной статьи. Новый текст соответствует всем требованиям, одни голые факты с обоснованиями и ссылками Sonya Polua (обс.) 16:34, 28 ноября 2019 (UTC)
• Вы про вот этот вариант? Участник:Sonya Polua/Черновик — Bilderling (обс.) 16:53, 28 ноября 2019 (UTC)
• Да Sonya Polua (обс.) 19:18, 28 ноября 2019 (UTC)
  • "Заслуживает" - это, увы, тут не работает. Доказательства, по пунктам, ВП:БИО. — Bilderling (обс.) 10:59, 29 ноября 2019 (UTC)
• Я понимаю, но каждая заслуга Жени Мильковского в моей статье подтверждена. В примечании каждую заслугу я подтвердила упоминанием в прессе. Благодаря ему группа "Нервы" превратилась в стадионную группу, его альбомы и клипы послушали и посмотрели более миллиона человек. Всё это подтверждено. Для рок музыки - это важная личность, всё в материале учтено. Это лицо легендарного коллектива и голос поколения. Всё это учтено. Sonya Polua (обс.) 14:37, 29 ноября 2019 (UTC)