Проект:Добротные статьи/Кандидаты/2 декабря 2019

Кандидаты в добротные статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии. Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям. В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Добротные статьи/Кандидаты

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

 | 

Знаете ли вы

Для того чтобы гиперссылка на вашу новую^* статью появилась на Заглавной странице, предложите её анонс в проект «Знаете ли вы».

• Подробнее см. требования.

Алгоритм Бернштейна — Вазирани

В статье рассказывается про алгоритм Бернштейна-Вазирани. — Astralex98 (обс.) 16:42, 2 декабря 2019 (UTC)

• Против

1. Статья противоречит одному из фундаментальнейших принципов, на которых зиждится Википедия — Проверяемость. Это также противоречит 6 критерию добротных статей. В статье практически нет источников:

   1. В преамбуле — нет источников
   2. В постановке задачи — нет источников
   3. И так далее

2. В разделе «Квантовый алгоритм» 2 предложения, в которых никакой алгоритм не описывается
3. В постановке задачи полная путаница с символами(Например: "Требуется найти a", где "а" это что? оно ранее не вводилось)
4. Статьи на Википедии пишутся от третьего лица, не нужно использовать никаких "мы"
5. Почему в названии справа и слева от тире стоят пробелы? И почему там вообще стоит тире, а не дефис?
6. Там же, где нужно использовать дефис, используется по непонятным причинам тире, причем зачем-то ещё выделенное жирным шрифтом: "поскольку a - n-битное число."
7. Я насчитал 3 разных обозначения, как я понимаю одного а: в математической форме, обычное а и а выделенное жирным шрифтом
8. Неправильное обозначение кет-векторов

Итог: Статья некачественная и требует значительной доработки — Hate Astrahani (обс.) 17:27, 2 декабря 2019 (UTC)

• Какое интересное сочетание ников у номинатора и комментатора... Некоторые из претензий, впрочем, справедливы:
  1. Ссылки на источники надо ставить к конкретным абзацам, а не к заголовкам разделов. Но в преамбулу не надо, поскольку она лишь кратко излагает содержание статьи.
  2. В разделе "Квантовый алгоритм", по-видимому, поехала рубрикация: какие-то из следующих разделов должны быть его подразделами.
  3. Злоупотреблять этим "рассмотрим-перейдём-приведём" действительно не стоит.
  4. А вот с тире и пробелами в названии статьи всё верно.
  5. И самое, самое главное: для угловой скобки надо использовать $\rangle$, а кто использует $>$, будет гореть в типографическом аду. И, кстати, если жирная точка не является стандартным обозначением для такого скалярного произведения, то лучше использовать обычный символ $\cdot$. Пока это не будет исправлено, статью невозможно читать содержательно.
• — Браунинг (обс.) 14:03, 3 декабря 2019 (UTC)
• Против Сложно не согласиться со всем вышеперечисленным. Пока статусу статья не соответствует. — La loi et la justice (обс.) 14:35, 3 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Необходимые изменения внесены. — Astralex98 (обс.) 18:09, 3 декабря 2019 (UTC)

Исправленные замечания

• • Правильно же было тире. --Walizka w Czarnym (обс.) 18:44, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Ага... -- La loi et la justice (обс.) 18:53, 3 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Виноват, вначале подумал, что тире как раз неправильно.. Исправил. — Astralex98 (обс.) 19:03, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Тире!!!:) В тексте исправил, а переименовать не успел — бот раньше прибежал, теперь сами через БУ. Гляньте, там, кажется, выражения «вызовы от параметров» и «база данных, знающая…» не самые удачные (тут не уверен). И сноска в заголовке вроде считается не комильфо. --Walizka w Czarnym (обс.) 19:35, 3 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Исправил через БУ. Теперь должно быть все нормально с тире. — Astralex98 (обс.) 20:17, 3 декабря 2019 (UTC)

Хорошо. Теперь по существу.

1. Сносок в заголовках разделов не должно быть вообще.
   • ...но к абзацам-то они должны быть проставлены (ВП:ТДС-6), об этом выше говорилось. Например, в разделе с постановкой задачи ссылок сейчас нет вообще.
2. Бернштейна зовут Итан (знаете Итана Ханта?).
3. Когда я слышу слова "по существу", я хватаюсь за пистолет.
4. "в пространстве системы" -- в каком пространстве, какой системы? Я-то прекрасно понимаю, о чём тут речь, но это потому, что я это и так знаю. Но иначе бы ничего не понял. Вообще, написать в двух словах введение в квантовую механику (даже в конечном гильбертовом пространстве) — это в принципе нерешаемая задача, не беритесь за неё.
   • Ещё раз. Как мы представляем себе читателя статьи? Если он знает, что такое кубит, то не нужно объяснять ему, что это такое. Если он этого не знает, то он ни за что не поймёт, причём тут базис, пространство, частицы какие-то. Либо надо расписать это гораздо понятнее, либо рассчитывать на то, что читатель уже знает, что такое кубит (либо пройдёт по викиссылке и прочитает), и ограничиться только вводом используемых далее обозначений.
   • Сообщают, что что-то как-то называется, только если читатель не знает названия сущности, но в какой-то степени представляет себе её. У нас же ситуация обратная.
5. Зачем вводится базис Адамара, если дальше он даже не упоминается? (Да, я вижу, что фактически он используется -- тем не менее, в изложении он больше не всплывает ни разу.)
   • То есть вы привлекаете базис Адамара, чтобы ввести оператор Адамара? Полноте, он для этого не нужен, тем более что это относится к однокубитному оператору Адамара, а вы тут же вводите многокубитный.
6. Прежде чем описывать квантовый вариант алгоритма, надо дать квантовую постановку задачи. Сейчас где-то в гуще описания алгоритма говорится, что у нас внезапно есть оператор $U_{f}$, который работает... как?
   • Яснее не стало. У вас сейчас написано, что делает оператор $U_{f}$ с тем конкретным состоянием, которое мы специально подготовили и дали ему на вход в нашем алгоритме. А вообще-то он как работает?
7. Написано "Рассмотрим действие алгоритма на состояние $|0\rangle ^{n}|1\rangle$". То есть алгоритм -- это последовательность применения квантовых вентилей, а начальное состояние может быть каким-то другим? Или нет?
   • Так каков ответ на этот вопрос? Можно выбрать любое начальное состояние (тогда почему мы выбрали именно это?) или нужно подготовить именно такое (тогда об этом нужно сказать в статье)?
8. Так сколькикубитная у нас система? $|0\rangle ^{n}|1\rangle$ -- я тут вижу $n+1$ кубит, вопреки написанному в статье.
   • Вспомогательный бит, ОК, допустим; но что происходит у последнего знака равенства (в цепочке равенств и действий квантовых операций, которая показывает действие алгоритма)? Слева от него я вижу n-кубитное состояние и ещё вспомогательный бит. Справа от него я вижу одно лишь состояние $|a\rangle$ (с применённым к нему оператором Адамара), которое, видимо, n-кубитное?
   • Во-первых, в момент отбрасывания состояние вспомогательного кубита, насколько я понимаю, не $|1\rangle$. Во-вторых, сейчас из текста кажется, будто это отбрасывание — это какая-то реальная операция (как квантовые операторы), а мы просто про него забываем, потому что он больше не нужен, если я правильно понимаю.
9. "Пример выполнен на квантовом симуляторе" -- кем, когда, зачем нам об этом знать? Вообще, раздел "Пример" тут выглядит неинформативно.
10. Третий пункт в разделе про применение -- не про применение.
11. Если уж это квантовый алгоритм, интересно, не реализовали ли его на современных квантовых компьютерах -- например, на 16-кубитном IBMовском (понятно, что там чёрный ящик на самом деле будет вовсе не чёрный, так что это не реализация, а демонстрация, но тем не менее).

— Браунинг (обс.) 21:31, 3 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: Изменения внесены. — Astralex98 (обс.) 09:45, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Извините, но требуются более значительные изменения, хотя кое-что стало лучше. Я прокомментировал свои же пункты выше с учётом ваших последних правок. Прошу прощения за резковатый тон — поскольку в работе сейчас много номинаций на статус добротных статей на околокриптографическую тему, не хватает времени на аккуратную формулировку замечаний. — Браунинг (обс.) 11:07, 4 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Внес исправления. — Astralex98 (обс.) 13:22, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Хорошо. Прокомментировал выше ещё пару моментов, которые исправлены не до конца. После их исправления продолжим. Мне кажется, что с содержательной точки зрения всё почти нормально, так что дальше будет легче — оформление, добавление ссылок на источники. — Браунинг (обс.) 13:39, 4 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Исправил. — Astralex98 (обс.) 15:58, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Во-первых, вы проигнорировали моё замечание, что в момент отбрасывания вспомогательного кубита его состояние — не $|1\rangle$, вопреки тексту. Во-вторых, не стоило полностью убирать фразу, что алгоритм работает с кубитами, хоть вариант со словом "называется" и был плох. Я не понимаю, как вы сами этого не видите? Попробую объяснить по аналогии. Допустим, читаете вы рецепт пирога. Если в начале рецепта написано "мы будем использовать яблоки", то либо вы пойдёте и купите яблоки, либо сначала погуглите, что такое яблоки (или сходите по викиссылке со слова "яблоки"), а потом всё равно пойдёте и купите их; ОК. Если же в начале написано "ингредиент, который мы будем использовать, называется яблоко", то это будет смотреться странно: вы читаете не о том, что как называется, а о том, как приготовить пирог. Если в начале совсем ничего не написано, то неудобно будет посреди процесса готовки внезапно обнаружить, что нужны яблоки. — Браунинг (обс.) 16:36, 4 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Извините, забыл исправить про вспомогательный бит. Сейчас доработал. — Astralex98 (обс.) 16:50, 4 декабря 2019 (UTC)

1. Во-первых, не торопитесь. Если торопиться, вы только зря потратите своё время, и моё заодно. Посмотрите на предложение "Далее мы забываем..." — оно же стало непонятным, грамматически несогласованным и даже фактически неверным (поскольку не учитывает нормировку).
2. Как верно заметил Hate Astrahani, у вас a, x, f в разных местах по-разному оформлены. Нужно завернуть их все в тег math.
3. По-прежнему много нетривиальных утверждений без ссылок на источники.
4. Из постановки задачи сейчас совсем не очевидно, что и в квантовом случае тоже $f(x)=a\cdot x$ (это уточняется только потом, между делом), как и то, что вектор $a$ тоже состоит из битов (а не из элементов U(1), например).
5. Из каких соображений сейчас определение оператора $U_{f}$ (как и тот факт, что он действует на систему из $n+1$ кубита) вынесено из постановки задачи в описание алгоритма?
6. Среди практических применений не упомянуто единственное реальное на данный момент — как бенчмарк для квантового компьютера.
7. Я верно понимаю, что фраза "мы найдём ответ всего лишь за один запрос" относится только и исключительно к квантовому случаю?
8. По-моему, при записи суммирования по всем возможным состояниям кубитов запись $\sum _{x\in \{0,1\}^{n}}$ гораздо яснее и корректнее, чем $\sum _{x=0}^{2^{n}-1}$ (это ведь одно и то же, или нет?). Как пишут в источниках?

— Браунинг (обс.) 17:54, 4 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: Хочу немного прокомментировать Ваши замечание.

1. По поводу 3 замечания. Вы имели в виду переходы в математическом обосновании алгоритма? Если да, то я исправил. Иначе, мне непонятно, о каких конкретно нетривиальных утверждениях Вы говорите. Приведите, пожалуйста, пример.

• Например, первый пункт в разделе применений. — Браунинг (обс.) 21:15, 4 декабря 2019 (UTC)

2. По поводу 5 замечания. Я выносил определения оператора U_f в математическое обоснование, поскольку не хотел загромождать постановку задачи и максимально ее облегчить. Но в итоге я решил внести определение оператора в постановку задачи.

• А в этом определении вместо одного из $\oplus$ не должен ли быть $\otimes$? — Браунинг (обс.) 21:15, 4 декабря 2019 (UTC)

3. По поводу 7 замечания. Да, верно понимаете.

• Тогда недурно было бы сделать так, чтобы это было ясно из текста статьи. Причём править надо не здесь, а где-то раньше, чтобы было ясно, что алгоритм БВ -- это только про квантовый случай (да, я знаю, что это написано в преамбуле, однако структура статьи создаёт впечатление, будто бы у нас есть классический и квантовый варианты). — Браунинг (обс.) 21:15, 4 декабря 2019 (UTC)

4. По поводу 8 замечания. В основном источнике Quantum Algorithm Implementations for Beginners используются обе записи суммирования. В источнике используется в основном та запись, которую я использую в статье, но я согласен с Вами, что вторая запись гораздо более понятна. Поэтому я заменил одну запись на другую.

• В результате, к сожалению, появилась ошибка в определении оператора Адамара. Ещё раз: не торопитесь. Впрочем, даже если эту ошибку исправить, определение, кажется, будет верным далеко не для любого $x$. — Браунинг (обс.) 21:15, 4 декабря 2019 (UTC)

Все остальные замечания также исправил. — Astralex98 (обс.) 19:16, 4 декабря 2019 (UTC)

• Ох, исчезновение вспомогательного кубита снова осталось без комментариев. К тому же в утверждении о его состоянии не учтена нормировка, нехорошо. — Браунинг (обс.) 21:30, 4 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: пара замечаний

1. Вы пишете "Рассмотрим чёрный ящик (в дальнейшем мы его будем называть оракулом)", однако потом снова используете термин "чёрный ящик"
2. Ссылки нужно ставить до точки
3. До сих пор не все оформлено в ΤΕΧ
4. Прошу вас внимательно прочитать данный раздел ВП:МЫ и исправить в соответствии с ним содержание
5. В разделе Постановка задачи#квантовый случай наблюдается тавтология: в трех предложениях подряд используется "функция $f$"
6. Исправьте длинную формулу в математическом описании алгоритма в соответствии с правилами
7. Обозначение скалярного умножения не везде исправлено
8. Викиссылка на бенчмарк неоднозначна
9. Описание второго и третьего применения очень контрастирует с первым по объему. Хотелось бы, чтобы у них описание было не менее подробным — Hate Astrahani (обс.) 21:53, 4 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: Все замечания исправил.

1. По поводу определения оператора Адамара. Забыл кет-вектор, исправил. Еще раз перепроверил определение - теперь все точно. По крайней мере, я не знаю, какие изменения еще нужны.

2. По поводу нормировки. Действительно, нормировку нужно было добавить и вспомогательный бит остается вплоть до конца вычислений.

— Astralex98 (обс.) 07:18, 5 декабря 2019 (UTC)

1. Насчёт оператора Адамара: посмотрите внимательно, что слева от знака равенства и что справа. Это же разные сущности теперь.
2. В разделе про квантовую постановку задачи говорится, что "Оператор $U_{f}$ действует на систему из (n + 1) кубита $|0\rangle ^{n}$ $|1\rangle$". Однако система кубитов, на которую действует оператор, может, вообще говоря, находяться в любом состоянии, не обязательно именно в состоянии $|0\rangle ^{n}$ $|1\rangle$.
3. Зачем вы везде в длинной формуле-цепочке навставляли корень из 2 в знаменателе? Там-то в большинстве случаев с нормировкой всё было хорошо (прежде чем исправить это, убедитесь, что понимаете, почему я это сказал — иначе опять что-то не то сделаете).
4. Вы написали, что исправили все замечания, однако некоторые замечания Hate Astrahani вы не учли, а молча проигнорировали, а зря. Их действительно стоит либо учесть, либо прокомментировать.

Извините, что я выдаю замечания порциями, тут просто как: вижу ошибку — прошу исправить ошибку. Когда ошибок не останется, тогда можно будет вернуться к оформлению. Но нужно, чтобы основной автор всё-таки хорошо понимал предмет статьи, иначе в какой-то момент может проскользнуть незаметная ошибка, именно поэтому я прошу вас исправлять ошибки, а не делаю это сам. — Браунинг (обс.) 09:51, 5 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: Вначале я хочу ответить пользователю Hate Astrahani. Некоторые замечания, сделанные этим пользователем, действительно корректные и я их исправил (взять, например, ссылку на benchmark, обозначение скалярного умножения и некоторые другие). Но часть из этих замечаний – это, извините, просто голословные, абсолютно ничем не подкрепленные заявления. Чуть позже я поясню, что я имею в виду. Начнем с классификации ошибки.

На мой взгляд, ошибки можно разделить на две группы: ошибки по смыслу (на которые абсолютно справедливо указывает пользователь Браунинг) и остальные (я имею в виду орфографию, стиль, пунктуацию и другие ошибки такого рода). Что может сделать пользователь, увидев ошибки, которые я отнес к классу «остальные»? Он может их сам отредактировать в статье (как это сделал пользователь Walizka w Czarnym, за что я ему очень благодарен ), а может указать место ошибки в статье, чтобы человеку, писавшему статью, было проще исправить. Ведь согласитесь, главная цель – помочь писателю сделать статью корректной. Что же делает пользователь Hate Astrahani? Он пишет, например, «Прошу вас внимательно прочитать данный раздел ВП:МЫ и исправить в соответствии с ним содержание». Извините, но мне непонятно, а что конкретно вам не понравилось в моей статье? Вы можете сослаться на конкретный пункт из раздела ВП:МЫ ? Или можете указать конкретное место, которое неправильно оформлено? Или, например, «Исправьте длинную формулу в математическом описании алгоритма в соответствии с правилами». Опять, что конкретно исправить? Неужели так трудно указать место, в котором нужно внести правку? Аналогично «Обозначение скалярного умножения не везде исправлено». Где конкретно не исправлено? Я все понимаю, но если вы заметили место ошибки, неужели так сложно указать это место?? Одним словом, у меня сложилось впечатление, что, судя по комментариям и нику пользователя (Hate Astrahani), этот пользователь просто хочет «захейтить» статью… Поэтому я предлагаю пользователю Hat Astrahani быть более конкретным..

— Astralex98 (обс.) 12:08, 5 декабря 2019 (UTC)

• На всякий случай напоминаю присутствующим о существовании ВП:ВИРТ. OneLittleMouse (обс.) 12:14, 5 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: 1. По поводу оператора Адамара. Исправление внес.

2. По поводу начального состояния. Я посмотрел несколько источников (например, Quantum Algorithm Implementations for Beginners и https://www.scottaaronson.com/qclec/18.pdf). В обоих источниках в начальных состояниях находятся нулевые кубиты.

• Да, но это в начальном состоянии — а если у нас есть просто какой-то оператор, то он может действовать на любое состояние (более того, конкретно в нашем алгоритме он действует вовсе не на начальное состояние). Любое состояние той же самой системы того же самого количества кубитов, я имею в виду, конечно. — Браунинг (обс.) 19:52, 5 декабря 2019 (UTC)

3. По поводу корня из 2. Вычисления я брал из Quantum Algorithm Implementations for Beginners, 11 стр. На протяжении всех вычислений фигурирует корень из 2.

• Теперь это правильно (раньше ведь там $2^{(n+1)/2}$ было в знаменателе). — Браунинг (обс.) 19:52, 5 декабря 2019 (UTC)

4. Пользователю Hate Astrahani я ответил. — Astralex98 (обс.) 18:29, 5 декабря 2019 (UTC)

• Уважаемый Astralex98, не нужно нервничать!

Во-первых, Браунинг тоже оставлял замечания по стилю (как минимум про кет-вектора и скалярное произведение). Во-вторых, вам было бы приятно читать статью, в которой была бы каша-малаша? В которой одни переменные имели бы разное обозначение, в которой использовались бы нестандартные символы и так далее? Не думаю. Если Вы один раз пройдетесь по всем ошибкам и всё исправите, то в следующей статье Вы будете аккуратней и сходу будете всё писать качественно. Другими словами, я не хочу Вам оказывать медвежью услугу, как это сделал пользователь Walizka w Czarnym. Вашу придирку насчет ВП:МЫ я не понял. ВП:МЫ это и есть нужный пункт, который нужно прочитать, это не раздел из пунктов. Указать конкретное место? Да это "мы" скользит по всей статье, от "Классический (неквантовый) случай" до "Практическое применение". Советую пользоваться Ctrl+F. Хотя статья маленькая всего лишь 645 слов, можно и так найти. Идем дальше, какая может быть неоднозначность в исправлении длинной формулы? У Вас же в статье одна единственная формула, которая занимает вместо положенной одной ширины страницы целых две! Более того, я даже указал нужный раздел "математическое описание алгоритма", у вас же только один раздел так называется, куда точнее я должен указывать? Что конкретно нужно исправить? Я же специально скинул викиссылку на правила. Эти правила полстранички занимают, а вы поленились их почитать. Извините, что не сэкономил Вам 40 секунд на поиск неправильного скалярного произведения, в следующий раз буду точнее. Цель моего присутствия в Википедии такая же, как и у Браунинга -- способствовать процветанию Википедии. Не нужно думать, что весь мир ополчился против Вас. Делать мне нечего студентов троллить.— Hate Astrahani (обс.) 18:38, 5 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: Комментарий к пользователю Hate Astrahani (и все-таки интересно, чем Вам не нравится город Астрахань?...). Ваши замечания, кроме 3 пункта, я исправил. В третьем пункте непонятно, что конкретно не оформлено в TEX ? — Astralex98 (обс.) 19:08, 5 декабря 2019 (UTC)
  • "n-кубитный" везде. — Браунинг (обс.) 19:52, 5 декабря 2019 (UTC)
• Хорошо, ошибок я сейчас не вижу. По-прежнему нет ссылок на источники в некоторых подразделах. Сейчас непонятно, в чём состоит превосходство квантового алгоритма над классическим; раньше это было прописано в первом пункте применений, что тоже, впрочем, не самое подходящее место. Кстати про этот пункт: ссылка на сайт целиком -- не годится, нужна более конкретная ссылка (заодно посмотрим, как этот пункт выглядит в источнике -- он вызывает у меня некоторые сомнения). И викиссылку на статью про кубит нужно, конечно, дать сразу, как только этот термин возникает в статье. — Браунинг (обс.) 19:52, 5 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Изменения внесены, кроме темы про начальное состояние. Честно говоря, я не очень понимаю, что я должен написать, поскольку в литературе рассматривается действие оператора именно на состояние с нулевыми битами. — Astralex98 (обс.) 21:05, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Но ведь вы же сами написали прямо в статье, в разделе "Математическое описание алгоритма", что в алгоритме БВ вы подсовываете оператору $U_{f}$ совсем другое состояние. И любому оператору можно подать на вход любое состояние (из того гильбертова пространства, в котором он действует). — Браунинг (обс.) 21:15, 5 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Исправил. — Astralex98 (обс.) 07:26, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Нет, нет, нет. Вижу непонимание. Давайте я опять приведу аналогию: пусть мы описываем функцию f(x) = a + 1/x, просто функцию, "чёрный ящик". Если написать, что эта функция числа x=1, это будет ошибкой, хотя функция, безусловно, может быть вычислена от такого аргумента. Если написать, что эта функция числа x=3 (если, допустим, мы дальше описываем алгоритм, в котором эта функция действительно применяется к числу x=3), это всё равно будет ошибкой. Не будет ошибкой написать, что это функция одной действительной (или комплексной, тут уж в зависимости от контекста) переменной, не равной 0. Вот и тут так же. — Браунинг (обс.) 08:51, 6 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Исправил. — Astralex98 (обс.) 10:51, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Извините, но вы действуете так, как будто я сам — чёрный ящик, в который нужно засунуть какие-то письмена, чтобы чёрный ящик выдал отклик "Правильно!", а содержание письмян письмён текста непонятно и неважно. Это неправильный подход, и сложность у него экспоненциальная. Чтобы писать текст о чём-то, нужно самому понимать предмет. Вот какая разница, какое начальное состояние системы кубитов, когда мы описываем оператор? Какое отношение оператор Адамара имеет к оператору U_f? К алгоритму БВ — понятно какое, но алгоритм — это решение задачи, а там речь идёт о её постановке. И что вообще такое "n-кубитное число"? В общем, я сам поправил, мне кажется, сейчас в статье нет ошибок и значимых умолчаний, но оформление и качество изложения прошу прокомментировать кого-то ещё, я немного иссяк тут. — Браунинг (обс.) 11:40, 6 декабря 2019 (UTC)
• Стоит вкратце (хотя бы небольшой раздел на один абзац) рассказать историю появления алгоритма — кем, когда и где опубликован, какие предпосылки его появления, какая была мотивация для его разработки (из enwiki: «The Bernstein-Vazirani algorithm was designed to prove an oracle separation between complexity classes BQP and BPP») и т. д. Желательно также указать в источниках оригинальную публикацию, как минимум, для подтверждения того, что он был открыт в 1992 году. Английская википедия для подтверждения этого факта ссылается на публикацию 1997 года и я сходу подтверждения тому, что он был опубликован в 1992 году не нашёл. В английской википедии также указано, что данный алгоритм как-то связан с алгоритмом Дойча — Йожи, это тоже следует упомянуть. adamant.pwn — contrib/talk 02:32, 9 декабря 2019 (UTC)
• Статья содержит фрагменты, переведённые из en:Bernstein–Vazirani algorithm, это стоит отметить на странице обсуждения статьи шаблоном {{Переведённая статья}}. adamant.pwn — contrib/talk 02:33, 9 декабря 2019 (UTC)
• Преамбула должна вкратце пересказывать статью, желательно со внутренними ссылками на фрагменты статьи, из которых берутся соответствующие утверждения. Сейчас в преамбуле только одно утверждение, которого в самой статье не упомянуто, при этом некоторые важные элементы статьи в ней не отражены (ничего не сказано о практическом применении, например). Это стоит поправить (см. ВП:ПРЕАМБУЛА). adamant.pwn — contrib/talk 02:38, 9 декабря 2019 (UTC)
• Желательно расписать, что значат обозначения в записи $|x\rangle \langle x|\otimes |y\oplus f(x)\rangle \langle y|$. Думаю, тут хватит викиафикации на Бра и кет и пояснения, что значат символы $\otimes$ и $\oplus$ в такой записи. adamant.pwn — contrib/talk 02:44, 9 декабря 2019 (UTC)
• «Требуется найти $a$» — постановка задачи не точна. Следует не только указать, что такой чёрный ящик есть, но и описать протокол взаимодействия с ним (видимо, считаем, что можем попросить его вычислить $f(x)$ за константное время?). Аналогично в квантовой постановке — какой протокол взаимодействия с оракулом? adamant.pwn — contrib/talk 02:47, 9 декабря 2019 (UTC)
• В сносках на большие тексты следует указывать главу или страницу, по которым можно проверить подтверждаемое сноской утверждение. adamant.pwn — contrib/talk 02:48, 9 декабря 2019 (UTC)
• Сложность вычисления здесь не $O(n)$ в общем смысле, а $O(n)$ обращений к оракулу. Кстати, судя по тому, что написано в Quantum Algorithm Implementations for Beginners, построение и использование оракула, вообще говоря, дорогая процедура и может потребовать $O(4^{n})$ логических элемента, но это не учитывается, потому что оракул используется как чёрный ящик и нам важно только количество обращений к нему. Неплохо бы это отразить в статье. adamant.pwn — contrib/talk 02:57, 9 декабря 2019 (UTC)
• Выдать одну огромную формулу нормально для научной статьи, но не для энциклопедической. Следует по шагам более подробно расписать каждый переход в ней, а саму сплошную запись лучше вообще убрать, чтоб не пугать читателей. adamant.pwn — contrib/talk 03:07, 9 декабря 2019 (UTC)
• Подраздел «Реализация алгоритма» в его текущем виде выглядит бессмысленным. Что такое оптическая реализация? Почему во втором пункте находится какая-то фраза без сказуемого? Учитывая, что тут всего два пункта, лучше просто расписать мысль раздела текстом, чтоб было понятнее, что имеется в виду. adamant.pwn — contrib/talk 03:09, 9 декабря 2019 (UTC)
• Аналогично в «практическом применении» — если используете списки, то все пункты должны быть единообразными. Или у вас есть сказуемое в каждом пункте, или оно общее для всех и вынесено перед списком, а в списке не встречается. А здесь во втором пункте сказуемое есть — «может применяться», а в третьем просто название какой-то сущности. adamant.pwn — contrib/talk 03:11, 9 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Исправил. — Astralex98 (обс.) 12:19, 9 декабря 2019 (UTC)
  • В «квантовый случай» сейчас отсутствуют ссылки на АИ… Мои комментарии, вообще говоря, не стоит принимать на веру — я тут не специалист и могу ошибаться, перед внесением чего либо следует удостовериться, что это соответствует тому, что написано в АИ (и накрыть ссылкой). Ещё вы добавили очень сильное утверждение о том, что квантовая МТ нарушает тезис Чёрча — Тьюринга, только там имеется в виду не тот тезис, на который вы ссылаетесь в викификации, а complexity-theoretic Church–Turing thesis, это несколько другое утверждение и этот момент следует расписать подробнее. adamant.pwn — contrib/talk 09:19, 10 декабря 2019 (UTC)
• Сделано — Astralex98 (обс.) 17:30, 10 декабря 2019 (UTC)
• adamant.pwn, у Вас есть ко мне еще замечания? — Эта реплика добавлена участником Astralex98 (о • в) 20:32, 11 декабря 2019 (UTC)
• «квантовый алгоритм, решающий задачу предсказания выходного значения оракула по предыдущим значениям» — это не та задача, которая сформулирована в тексте статьи. Где правда? В целом, всё, что связано с историей алгоритма сейчас находится в преамбуле — это не очень хорошо, преамбула должна исключительно пересказывать текст статьи. Соответственно, следует внести часть преамбулы в тело статьи в раздел «История», а уже затем кратко пересказать и сослаться на него из преамбулы с помощью {{переход}}. Я уже указывал на это выше, но похоже, что вы это замечание упустили. Советую отвечать на каждое замечание в отдельности — так будет проще их отслеживать и быть уверенным, что ничего не упустили. Кстати, ссылка на тезис Чёрча — Тьюринга — Дойча здесь выглядит не очень уместно, он ведь говорит о том, что есть задачи, которые умеет решать квантовая машина Тьюринга, а обычная — вообще не имеет, в то время как computational complexity-theoretic Church–Turing thesis более слабое утверждение о свойствах, связанных с сложностью вычислений, а не вычислимостью вообще. adamant.pwn — contrib/talk 02:00, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано — Astralex98 (обс.) 18:33, 12 декабря 2019 (UTC)
    • Речь тут не о теоретической сложности. Complexity-theoretic говорит о связи данной формулировки тезиса с теорией сложности, сейчас это не видно. adamant.pwn — contrib/talk 23:43, 12 декабря 2019 (UTC)
    • И вопрос о том, что преамбула должна исключительно пересказывать основной текст статьи не решён — сейчас преамбула содержит утверждения, которых нет в статье (о том же тезисе), а некоторые важные сведения из статьи в преамбуле не отражены. Раздел история определённо стоит расширить — если этот алгоритм аж показывает фундаментальное превосходство квантовых компьютеров над обычными, то без изложения предпосылок, приведших к появлению алгоритма и последствий от его появления здесь не обойтись. adamant.pwn — contrib/talk 23:53, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано Я решил убрать из преамбулы предложения по теорию сложности, тезисы Черча-Тьюринга, поскольку в самой статье я все равно не собираюсь раскрывать данные тезисы. А просто так упоминать нет смысла, да и читатель легко запутается. Соответственно раздел История тоже не нужно изменять. — Astralex98 (обс.) 10:04, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Плохая идея. Это очень важная информация про алгоритм и она должна быть раскрыта в статье, без этого будет значимое умолчание и несоответствие п.4 ВП:ТДС. adamant.pwn — contrib/talk 15:56, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано adamant.pwn, расширил раздел история и добавил про связь с теорией сложности— Astralex98 (обс.) 18:56, 15 декабря 2019 (UTC)
• Думаю, всё же про бра- и кет- векторы нужно расписать немного подробнее. Скажем, $|x\rangle$ это не просто кет-вектор, а кет-вектор, соответствующий квантовому состоянию $x$ (я правильно понял или нет?). Также, думаю, следует подробнее расписать (или сослаться через викификацию) о том, что это значит для случая когда $x\in \{0,1\}^{n}$, т.к. в статье кубит описан только случай $n=1$. adamant.pwn — contrib/talk 02:06, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано — Astralex98 (обс.) 18:33, 12 декабря 2019 (UTC)
    • Смотрите, вопрос «я правильно понял или нет?» здесь не риторический. На него следует ответить и, желательно, со ссылкой на АИ. Я запросто могу ошибаться и просто вносить изменения по моим комментариям, не сопоставляя их с тем, что указано в АИ, нельзя. Про случай $x\in \{0,1\}^{n}$ я имел в виду вопрос о том, какой смысл у выражения $|x\rangle$, а не о том, что такое $x$. Скажем, верно ли, что если $x=x_{1}x_{2}\dots x_{n}$, то $|x_{1}x_{2}\dots x_{n}\rangle =|x_{1}\rangle \otimes |x_{2}\rangle \otimes \dots \otimes |x_{n}\rangle$? Если это так, то стоит это уточнить (со ссылкой на АИ!), если нет, то как стоит интерпретировать $|x\rangle$? adamant.pwn — contrib/talk 23:48, 12 декабря 2019 (UTC)
• СделаноВаше утверждение верно. См Quantum Implementation for Beginners, стр.4, формула (5). В статью добавил соответствующее определение.— Astralex98 (обс.) 10:23, 14 декабря 2019 (UTC)
• «Превосходство квантового алгоритма над классическим заключается в том, что сложность вычислений» — каких вычислений? Вообще ссылка на сложность вычислений тут, похоже, не очень уместна, лучше однозначно написать, что речь идёт о том, что для решения задачи в квантовом случае нужно $O(1)$ обращений к оракулу вместо $O(n)$ в классическом случае. Также не указано, что именно надо найти в квантовой постановке. Мы всё ещё считаем, что $f(x)=a\cdot x$ и нужно найти $a$? Тогда следует на это указать. «И нам важно», «Опишем алгоритм» — следует поправить, ВП:МЫ. adamant.pwn — contrib/talk 02:10, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано — Astralex98 (обс.) 18:33, 12 декабря 2019 (UTC)
• В «Практическое применение» было бы неплохо чуть подробнее указать на то, чем именно алгоритм может быть полезен в указанных сферах. Было бы неплохо прокомментировать и ссылку на «реализацию в открытом доступе» — в какой модели (на каком «языке») записана эта реализация? adamant.pwn — contrib/talk 02:13, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано — Astralex98 (обс.) 18:33, 12 декабря 2019 (UTC)
• Я выше спрашивал, что такое оптическая реализация, теперь она превратилась в оптическую схему, но лучше не стало — я всё ещё не знаю, что это такое. Этот вопрос можно как-то викифицировать или описать подробнее? Реализация на 5- и 16-кубитных компьютерах IBM это здорово. А возможно расширить статью какими-то подробностями о том, как он показал себя на практике, соответствует ли ожиданиям, были ли какие-то непредвиденные трудности и какие? Судя по с. 12-13 приведённой ссылке, были, это стоит упомянуть. adamant.pwn — contrib/talk 02:19, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано — Astralex98 (обс.) 18:33, 12 декабря 2019 (UTC)
    • «О сложностях реализации алгоритма на компьютерах IBM написано в следующем подразделе [⇨].» — излишнее утверждение, раздел и так идёт сразу следом, отдельно это выделять не нужно. А вот в преамбуле пересказа этой частьи статьи, с использованием того самого [⇨] не хватает. adamant.pwn — contrib/talk 23:55, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано— Astralex98 (обс.) 14:53, 14 декабря 2019 (UTC)
    • «Как было отмечено в квантовой постановке задачи [⇨]» — ссылки наверх это вообще нехорошо. Лучше уж этот кусок целиком вывести из квантовой постановки и указать здесь.
  • Сделано— Astralex98 (обс.) 14:53, 14 декабря 2019 (UTC)

«Для решения проблемы был написан Quantum Netlist Compiler (QNC)» — что это? «QNC может не просто преобразовывать произвольные унитарные операторы в схемы OpenQASM 2.0» — фраза обрывается на середине.
«В QNC реализованы специальные функции, дающие дополнительные возможности (например, создание кода Грея для уменьшения количества логических элементов).» — каким образом код Грея тут помогает и почему это важно? adamant.pwn — contrib/talk 00:07, 13 декабря 2019 (UTC)

• • • «Основная задачей тестирования был проверка QNC» — тестирования чего?
      «Результаты эксперимента ухудшились по сравнению с первым тестом» — как ухудшились?
      «Для 2-битной строки 01 наихудший результат был показан на машине ibmqx4.» — в каком смысле наихудший?
      Тут ещё некоторый перебор с latex’изацией — в тэг math стоит обрамлять только что-то, являющееся по смыслу формулой. Конструкции вида «2-битный» или, тем более, «ibmqx4» под это не подходят.
      Как я понял из статьи, с алгоритмом есть некоторые систематические проблемы не только со схемной сложностью оракула, но и с точностью вычислений, сейчас этот момент не раскрыт. Заранее скажу, что просто упомянуть, что проблемы есть недостаточно — следует указать, в чём именно они заключаются. adamant.pwn — contrib/talk 00:12, 13 декабря 2019 (UTC)

СделаноМой раздел про тестирование как раз и посвящался вопросу точности вычислений. — Astralex98 (обс.) 14:53, 14 декабря 2019 (UTC)

• В описании алгоритма: «На первом шаге применили оператор Адамара» — кто применил? Лучше переписать в безличном ключе, аналогично в других пунктах с ВП:МЫ. В целом, эта часть тяжело читается.

В статье, на которую вы ссылаетесь используется тот факт, что

$U_{f}(|x\rangle |-\rangle )=(-1)^{f(x)}|x\rangle |-\rangle$, где $|-\rangle ={\frac {\vert 0\rangle -\vert 1\rangle }{\sqrt {2}}}$,

его следует упомянуть, т.к. на этом основан переход во втором пункте и я бы в нём уже использовал обозначение $|-\rangle$, с ним всё не так громоздко выглядит. adamant.pwn — contrib/talk 02:46, 12 декабря 2019 (UTC)

• • Сделано — Astralex98 (обс.) 18:33, 12 декабря 2019 (UTC)
    • Ну нельзя же просто написать «а также» и внести эту формулу в текст. Как минимум, эта фраза грамматически не согласуется с тем, что идёт перед ней. А ещё из неё не ясно, откуда эта формула берётся (это какая-то новая функция? Какой-то особый случай для функции, описанной выше? Почему он здесь важен?). adamant.pwn — contrib/talk 00:02, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано— Astralex98 (обс.) 15:17, 14 декабря 2019 (UTC)
• Было бы очень здорово сделать аналог диаграммы с с. 11 из [1], она очень сильно помогает понять, что к чему. Кстати, что значит «предварительно подготовив состояние»? adamant.pwn — contrib/talk 02:58, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано — этот пункт взял на себя. adamant.pwn — contrib/talk 03:42, 12 декабря 2019 (UTC)
• «лежит определение n-кубитный оператора Адамара» — что-то с этой фразой не так. adamant.pwn — contrib/talk 03:50, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано — Astralex98 (обс.) 18:33, 12 декабря 2019 (UTC)
    • А что значит «в основу положено определение оператора»? adamant.pwn — contrib/talk 00:03, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано— Astralex98 (обс.) 15:17, 14 декабря 2019 (UTC)
• adamant.pwn, Все Ваши замечания учел. — Эта реплика добавлена участником Astralex98 (о • в) 10:52, 12 декабря 2019 (UTC)
• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. Буду благодарен, если вы проставите подпись возле каждой из своих реплик выше. adamant.pwn — contrib/talk 11:42, 12 декабря 2019 (UTC)
• adamant.pwn, проставил подписи возле каждой из своих реплик выше. — Astralex98 (обс.) 18:35, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо. На всякий случай объясню, что это важно не только для идентификации автора комментария, но и для корректной работы некоторых связанными с обсуждениями скриптами (например, скрипт удобных дискуссий разделяет реплики участников именно по подписям). adamant.pwn — contrib/talk 00:15, 13 декабря 2019 (UTC)
• adamant.pwn, все сделал.— Astralex98 (обс.) 15:42, 14 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: В преамбуле определение темы статьи даётся через термин «квантовый алгоритм». Надо бы этот термин викифицировать (либо уточнить в тексте статьи). — Bff (обс.) 22:05, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано — Astralex98 (обс.) 07:55, 15 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Алгоритм предложен Итаном Бернштейном и Умешем Вазирани в 1993 году. Если Вы их упоминаете, надо про них написать хотя бы пару слов: хотя бы к какой стране они имеют отношение. — Bff (обс.) 22:10, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано Я дал ссылки на Итана Бернштейна и Умеша Вазирани. Если кто-то захочет узнать о них поподробнее, то перейдет по соответствующим ссылкам.— Astralex98 (обс.) 07:56, 15 декабря 2019 (UTC)

• Статья стала лучше с тех пор, как я её в прошлый раз читал, но в ней по-прежнему много мелких недостатков изложения и оформления, из-за которых она, на мой взгляд, не дотягивает до добротной. (Пример: последний абзац в разделе "Постановка задачи Бернштейна — Вазирани" не имеет отношения к постановке задачи, учитывая, что про константное время оракула уже сказано ранее, плюс фраза "оракул используется как чёрный ящик" плохо сочетается с более ранним "чёрный ящик (который также называется оракулом)"; и вот такого ещё много.) — Браунинг (обс.) 22:52, 15 декабря 2019 (UTC)
• Браунинг (обс.), а Вы можете огласить весь список недочетов, которые нужно исправить? Я все-таки хочу получить статус добротной статьи. Все-таки я потратил немало сил и времени. Одним словом, хочется довести дело до конца.. — Astralex98 (обс.) 07:48, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Извините, но нет. Я уже и так много времени сюда вложил, впереди у меня ещё два десятка статей Ваших однокурсников, а главное, я боюсь, что процесс исправления будет итеративным, как и ранее. Могу лишь посоветовать Вам внимательно прочитать свою статью, поставив себя на место неосведомлённого читателя и буквально про каждую фразу спрашивать себя: На месте ли здесь это? Не опирается ли это утверждения на понятия или факты, про которые читатель в этом месте ещё не знает? Однозначна ли эта фраза, или из неё можно сделать совсем не тот вывод, который надо? Выглядит ли эта фраза по своему оформлению нормально, или что-то не так (грубо говоря, удивились бы Вы, если бы увидели такое в печатной книге)? И т. д. В этом нет ничего сверхъестественного, это вполне посильная задача. — Браунинг (обс.) 08:05, 16 декабря 2019 (UTC)

• Я раз 5 перечитал свою статью, нашел ошибки, исправил их. Я, по крайней мере, больше ошибок не вижу. adamant.pwn, скажите, у Вас есть замечания ко мне?— Astralex98 (обс.) 09:14, 16 декабря 2019 (UTC)
• Обсуждение сильно разраслось, так что я спрятал устаревшую часть под скрытый блок. adamant.pwn — contrib/talk 12:01, 16 декабря 2019 (UTC)
• «Данный алгоритм позволяет ускорить решение классической задачи» — предложение обрывается раньше, чем от него этого ожидаешь. adamant.pwn — contrib/talk 12:02, 16 декабря 2019 (UTC)
  • adamant.pwn, скажите, пожалуйста, это Вы внесли в преамбулу предложение « Предложен Итаном Бернштейном и Умешем Вазирани в 1993 году[⇨]»? Просто я этого предложения точно не вносил, а про то, кем предложен алгоритм, у меня написано в разделе "История". По поводу обрыва предложения «Данный алгоритм позволяет ускорить решение классической задачи». Я специально так сделал и в конце предложения поставил переход, чтобы, если читатель заинтересуется, то взял и перешел по этому переходу. В преамбуле статьи же пересказ все-таки ведется и нет никакого смысла более подробно расписывать, за счет чего происходит ускорение и т. д. Если мое предложение так сильно режет глаз, то я могу исправить.— Astralex98 (обс.) 12:13, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Да, эту правку сделал я, справа вверху есть ссылка «История», по которой можно посмотреть, кто какие правки и когда вносил. Переходы стоит ставить так, чтобы по переходу можно было прочесть подробнее о том, что написано перед ним, но каждое предложение в преамбуле должно нести некоторую законченную мысль. adamant.pwn — contrib/talk 12:25, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Тут проблема не в том, откуда берётся ускорение, а во фразе «решение классической задачи». До этого сформулирована одна конкретная задача — нахождение числа, скрытого в чёрном ящике (кстати, в АИ оно так и называется?). Дальше говорится об ускорении решения классической задачи, на момент чтения этой фразы читатель понятия не имеет, что такое неклассическая задача. adamant.pwn — contrib/talk 12:30, 16 декабря 2019 (UTC)
      • Сделано. — Astralex98 (обс.) 12:49, 16 декабря 2019 (UTC)
• А по ссылке точно именно тот Бернштейн, о котором идёт речь? Алгоритм предложен Вазирани и его студентом. Вазирани преподавал в Беркли. Бернштейн, на которого ведёт ссылка в 1993 году учился в школе при Гарварде и, кажется, был весьма далёк от квантовой физики в каком либо виде. adamant.pwn — contrib/talk 12:22, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Вы правы, по ссылке действительно не тот Бернштейн... Я сейчас искал в интернете и ничего, кроме ссылки на то, что он вместе с Вазирани написал статью, нет. Поэтому я решил просто убрать ссылку.— Astralex98 (обс.) 12:49, 16 декабря 2019 (UTC)
• «Следовательно, нет возможности дать математическое обоснование того, что квантовые машины Тьюринга являются более мощными, чем классические вероятностные машины Тьюринга до тех пор, пока не будет существенного прорыва в теории сложности вычислений» — что значит эта фраза? О каком прорыве речь? И она, похоже, вообще противоречит тому, что написано перед ней. Кстати, там ведь должно быть $BPP\subsetneq BQP$ на самом деле? Речь ведь о том, что $BPP$ строго вложен, а знак $\subseteq$ говорит о нестрогом вложении. adamant.pwn — contrib/talk 12:34, 16 декабря 2019 (UTC)
  • В источнике, я смотрю, тройное включение. Может, часть про невозможность дать математическое доказательство связана с тем, что $BQP\subseteq P^{\sharp P}$? Я не уверен, эту часть явно стоит прояснить. adamant.pwn — contrib/talk 12:38, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Сделано. adamant.pwn, во-первых, вложение действительно нестрогое, поэтому по этой части у меня все правильно. Во-вторых, про класс $P^{\sharp P}$ я добавил в статью. То, что я написал есть в АИ, указанных в статье. По крайней мере так я понял последнее предложение из abstract статьи Quantum Complexity Theory, 1997 - Therefore, there is no possibility of giving a mathematical proof that quantum Turing machines are more powerful than classical probabilistic Turing machines (in the unrelativized setting) unless there is a major breakthrough in complexity theory.— Astralex98 (обс.) 13:43, 16 декабря 2019 (UTC)
      • «Therefore, there is no possibility of giving a mathematical proof that quantum Turing machines are more powerful than classical probabilistic Turing machines (in the unrelativized setting) unless there is a major breakthrough in complexity theory» — ну так а что автор этим сказать хочет? О каком breakthrough он говорит и что мешает дать mathematical proof без этого breakthrough? Вообще если автор доказывает, что есть задача, которая лежит в BQP, но не в BPP, то он доказывает строгое вложение. Зачем он использует значок $\subseteq$ вместо $\subsetneq$ или хотя бы $\subset$ — загадка. adamant.pwn — contrib/talk 17:21, 16 декабря 2019 (UTC)
        • Хорошо, может тогда стоит убрать последнее предложение, чтобы не смущать читателя не совсем понятной мыслью? Мне кажется, что это не будет значимым умолчанием о чем-либо. Хотя похоже в статье все правильно написано. Вот еще один источник, в котором написано точно также https://www.scottaaronson.com/papers/bqpph.pdf — Astralex98 (обс.) 17:31, 16 декабря 2019 (UTC)
          • О, а это неплохой текст по ссылке. Там сразу два значимых результата приводится:

1. Бернштейн и Вазирани показали что $BPP\neq BQP$
2. Adleman, DeMarrais и Huang показали, что $BQP\subseteq PP$

Думаю, их следует упомянуть. Только, про $BPP\neq BQP$ упоминается некая «Recursive Fourier Sampling», видимо, это другой алгоритм? adamant.pwn — contrib/talk 18:15, 16 декабря 2019 (UTC)

• • • • • • • adamant.pwn да, «Recursive Fourier Sampling» это другой алгоритм. Все изменения внес. Сейчас должно быть все нормально.— Astralex98 (обс.) 18:40, 16 декабря 2019 (UTC)
• adamant.pwn, сейчас все нормально?— Astralex98 (обс.) 11:32, 17 декабря 2019 (UTC)
• «Одной из предпосылок создания алгоритма было установление существования эффективной, универсальной квантовой машины Тьюринга, устроенной значительно сложнее классической машины Тьюринга» — а как это вообще связано с алгоритмом? Насколько я знаю, универсальные МТ — это такие, которые могут моделировать поведение других МТ. Но какое это имеет отношение к данному алгоритму? Вообще, в этом абзаце много написано про квантовые модели вычислений, но ничего о предмете статьи и его значимости в этой области. adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 17 декабря 2019 (UTC)
• Я правильно понимаю, что есть некоторая нижняя оценка на время работы решение классической задачи Бернштейна — Вазирани? Если это так, то стоит её в явном виде указать. adamant.pwn —

contrib/talk 19:30, 17 декабря 2019 (UTC)

• • Я, по крайней мере, такой оценки не видел. — Astralex98 (обс.) 19:35, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Ну, раз говорят про $O(n)$ query-separation, значит она есть. Я так понимаю, классическую задачу невозможно решить меньше, чем за $n$ запросов к оракулу. В таком виде это утверждение где-нибудь указано? adamant.pwn — contrib/talk 19:55, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Из Quantum Implementation For Beginners "the classical query complexity is seen to be n."— Astralex98 (обс.) 20:59, 17 декабря 2019 (UTC)
        • Там интерес вызывает не столько это предложение, сколько следующее за ним — «Even with bounded error, there is no way that this classical complexity can be brought down, as can be seen using slightly more rigorous information theoretic arguments». Как раз о том, что не просто можно решить задачу за $n$ запросов, но и нельзя быстрее (и даже кратко обосновывается, что это в силу каких-то теоретико-информационных свойств). adamant.pwn — contrib/talk 21:05, 17 декабря 2019 (UTC)
• А можно точную ссылку на работу, в которой Бернштейн и Вазирани предложили этот алгоритм? Как я обнаружил, у них есть две одноимённые работы с названием Quantum Complexity Theory — от 1993 и от 1997 годов. При том в первой работе ([2]) они пишут, что $BQP{\overset {?}{=}}BPP$ это открытый вопрос, а во второй ([3]) заявляют, что они предъявляют первое формальное доказательство того, что $BPP\neq BQP$. При этом ни в одной из них алгоритма в том виде, в котором он изложен в текущей статье я обнаружить не смог, хотя во второй и есть что-то похожее, но вроде бы, не совсем то же самое… Так в какой работе они предложили этот алгоритм? adamant.pwn — contrib/talk 20:14, 17 декабря 2019 (UTC)
• В статье Quantum Algorithm Implementations for Beginners они пишут, что ${\textstyle {\frac {1}{\sqrt {2^{n}}}}\sum \limits _{x,y\in \{0,1\}^{n}}{(-1)}^{(a\cdot x)\oplus (x\cdot y)}|y\rangle \equiv |a\rangle }$. Какой вообще смысл тут несёт это $\equiv$? Имеется в виду, что $|a\rangle$ оттуда как-то восстанавливается, или это и есть $|a\rangle$, или что? adamant.pwn — contrib/talk 20:45, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Имеется в виду, что это и есть $|a\rangle$.— Astralex98 (обс.) 20:50, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Это верно, только, кстати, в этом месте у них ошибка -- неверная нормировка: слева должно быть не ${\textstyle {\frac {1}{\sqrt {2^{n}}}}}$, а ${\textstyle {\frac {1}{2^{n}}}}$. — Браунинг (обс.) 21:25, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Это верно вот почему (по модулю неверной нормировки). Когда $y=a$, в показателе степени минус единицы суммируются по модулю 2 два одинаковых числа, так что сумма по $x$ превращается просто в суммирование $2^{n}$ одинаковых слагаемых, равных $|a\rangle$. В противном же случае есть как минимум один бит, которым $y$ и $a$ отличаются. Разобьём сумму по $x$ на пары слагаемых, в которых значения $x$ отличаются только ровно на этот бит. У двух слагаемых в каждой паре показатели степени минус единицы отличаются на 1 (эта единица -- вклад либо от $(a\cdot x)$, либо от $(x\cdot y)$ в зависимости от того, у кого из них этот отличающийся бит равен 1), а значит, они взаимно уничтожают друг друга (да иначе и быть не могло после рассмотрения случая $y=a$, иначе бы нормировка попортилась). — Браунинг (обс.) 21:45, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Sounds legit. adamant.pwn — contrib/talk 23:55, 17 декабря 2019 (UTC)
• Интересно, кстати, почему у них после второго преобразования Адамара сокращается коэффициент ${\textstyle {\frac {1}{\sqrt {2^{n}}}}}$. Есть ещё какой-нибудь источник, где описан алгоритм, чтоб сравнить? adamant.pwn — contrib/talk 20:50, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Потому что ${\textstyle {\frac {1}{\sqrt {2^{n}}}}}$ входит в выражение для оператора Адамара. И затем само выражение заменяется на $|a\rangle$. По вычислениям пользовался только этим пособием. — Astralex98 (обс.) 20:55, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Я имею в виду, там уже перед его применением был этот множитель от первого преобразования. После второго преобразования он, казалось бы, должен был превратиться в ${\textstyle {\frac {1}{\sqrt {2^{n}}}}{\frac {1}{\sqrt {2^{n}}}}={\frac {1}{2^{n}}}}$. И да, вы можете как-нибудь обосновать, что указанное выражение соответствует состоянию $|a\rangle$ или привести источник, где это объясняется? adamant.pwn — contrib/talk 20:58, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Да, это тупо ошибка в источнике. — Браунинг (обс.) 21:26, 17 декабря 2019 (UTC)
• Раздел «Значение алгоритма для теории сложности», видимо, следует переработать, так как не очень ясно, где именно и что доказывают Бернштейн и Вазирани с помощью именно данного алгоритма. Ссылка там сейчас на статью 1993 года, хотя доказывают они что-то в статье от 1997 года и не факт, что тем алгоритмом, который описывается в статье, так как там они показывает зазор в $\Omega (n^{\log n})$, а не в $\Omega (n)$ как сейчас. Кстати, recursive Fourier sampling вряд ли переводится как «рекурсивная выборка Фурье». Вероятно, это стоит перевести как семплирование? Кстати, неплохо бы термин викифицировать или пояснить. И ещё там же «где PP — классом проблем», что-то не то с фразой. adamant.pwn — contrib/talk 21:03, 17 декабря 2019 (UTC)
  • В статье Quantum Complexity Theory есть сноска в виде *, под которой указано, что "A preliminary version of this paper appeared in Proc. 25th Annual ACM Symposium on Theory of Computing, Association for Computing Machinery, New York, NY, 1993, pp. 11-20." — Astralex98 (обс.) 21:07, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Ну, речь ведь про [4]? Там и близко нет результатов, о которых идёт речь в статье 1997 года. adamant.pwn — contrib/talk 21:15, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Чтобы лишний раз никого не смущать, я убрал ссылку на статью от 1993 года и оставил только на 1997. В статье 1997 года доказывается именно то утверждение, которое написано сейчас у меня. В качестве доказательства приведу лишь несколько ссылок статей, в которых формулировка алгоритма Бернштейна-Вазирани точно такая же, как у меня, и во всех статьях, когда говорят про этот алгоритм, ссылаются на статью 1997 года, которую я привел (Только в Quantum Implementation For Beginners делали ссылку на 1993 год). Вот примеры ссылок:

1. https://www.scottaaronson.com/papers/bqpph.pdf 2. https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10623-018-0510-5 3. http://people.cs.uchicago.edu/~ftchong/33001/lecture08.pdf

На самом деле есть еще примеры статей, в которых все ссылаются на Quantum Complexity Theory от 1997 года. Поэтому я считаю, что все нормально и раздел "Значение алгоритма для теории сложности" можно не трогать.

Поэтому, adamant.pwn, если найдете статью, в которой описывают алгоритм Бернштейна-Вазирани как-то по-другому или при описании ссылаются на статью, кроме Quantum Complexity Theory от 97 или 93 годов, то покажите, пожалуйста. Я искал достаточно долго, но не нашел. — Astralex98 (обс.) 13:58, 21 декабря 2019 (UTC)

• • • • • Сейчас в разделе «История» написано, что алгоритм предложен в 1993 году и ссылка на статью 1993 года. Вы можете указать, в каком месте той статьи искать этот алгоритм? Я его там не нахожу, получается, что источник, вроде бы, не подтвержает написанное. И да, если замените эту ссылку на какую-то другую, например, на статью 1997 года, то вопрос останется в силе — я попрошу явно указать, где именно в той статье описан именно тот алгоритм, который является предметом данной статьи на википедии. adamant.pwn —

contrib/talk 14:27, 21 декабря 2019 (UTC)

• • • • • • Смотрите, я нашел статью (https://arxiv.org/pdf/1609.03185.pdf) , в которой четко сказано, что алгоритм именно в той форме, в которой я привел в своей статье, описывается в Quantum Complexity Theory от 93 года. Дело в том, что я не могу найти бесплатную оригинальную версию статьи Quantum Complexity Theory от 93 года. Нашел только такую (https://dl.acm.org/citation.cfm?doid=167088.167142), но она платная. А между тем, для того, чтобы доказать Вам, мне нужна статья 93 года. В статье 97 года я пока что тоже не нашел алгоритма именно в той форме, которая нужна. Может быть тогда оставим в качестве доказательства ту статью, которую я Вам из arxiv привел? Просто иначе я не знаю, как сделать... — Astralex98 (обс.) 15:48, 21 декабря 2019 (UTC)

• • • • Сделано. Да, и еще. С семплированием и фразу про класс PP я поправил. — Astralex98 (обс.) 14:00, 21 декабря 2019 (UTC)
        • В семлировании сейчас ссылка идёт на Семплирование (математическая статистика), а это точно семантически корректно? У меня есть серьёзные сомнения в этом, возможно у них вообще общее только название. Вообще, есть какие-нибудь русскоязычные АИ на Fourier Sampling? adamant.pwn — contrib/talk 14:28, 21 декабря 2019 (UTC)
        • Верно ли, что Fourier sampling в той статье это en:Discrete-time Fourier transform#Sampling the DTFT? Если да (это надо уточнить!), то можно туда викификацию, наверно. adamant.pwn — contrib/talk 14:32, 21 декабря 2019 (UTC)
• Класс PP (рус.) // Википедия. — 2018-04-23. и Класс Sharp-P (рус.) // Википедия. — 2019-07-20. Статьи Википедии не являются авторитетными источниками. — Bff (обс.) 19:29, 20 декабря 2019 (UTC)

Леопольд Клемент Саксен-Кобург-Готский

Статья о немецком принце. Переведена из англовики. — Mrs markiza (обс.) 17:51, 2 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: Несколько вопросов. 1. «она настояла, чтобы он женился на ней перед отъездом» - в такой постановке подразумевается, что он женился по её настоянию, однако это не так. Так что здесь лучше «настаивала». 2. «женитьба на Рыбицка вынудила бы его уйти в отставку» - фамилия тут склоняется? 3. «принц Леопольд Клемент умер спустя шесть месяцев страданий» - всё же здесь энциклопедическая статья, не самый лучший оборот с точки зрения стиля, на мой взгляд. — Vladimir Solovjev ^обс 08:01, 15 декабря 2019 (UTC)

Сделано. Mrs markiza (обс.) 11:44, 15 декабря 2019 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev ^обс 12:22, 15 декабря 2019 (UTC)

Рогатый кракс

Статья о симпатичной птичке, которая к сожалению похоже скоро вымрет. Статья начата участником у:1Goldberg2, дополнена мной. Sir Shurf (обс.) 18:11, 2 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: Не поторопились вы? ВП:ОС и ВП:НАУЧТАКС не соблюдаются. 5 Названий вида в преамбуле. Стилистика не выдержана: если статья о виде, то повествование ведётся в ед. числе там, где это допустимо (размножаются явно 2 птицы, а вот питается одна и т. д.) За неделю номинации может поправите, но номинировать в таком виде — это неуважение к избирающим. — VladXe (обс.) 18:28, 2 декабря 2019 (UTC)
• Для начала вычитайте статью, поскольку куча орфографических и др. ошибок; латынь курсивом+ оформление сносок и т.д.Bsmirnov (обс.) 18:44, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Глаз ОА замылен, а пока статью не выставишь её никто не вычитает. Поэтому можете править смело или оставлять мне ЦУ и я всё исправлю. Конкретно насчёт ед./мн. числа мне кажется что там где речь идёт о коллективной деятельности нужно множественное число. Все птицы питаются а не одна конкретная. А вот на яйце сидела одна конкретная птица, например. Sir Shurf (обс.) 18:48, 2 декабря 2019 (UTC)
    • Это не я придумал, такая стилистика текста у всех видов согласно ВП:ЕЧ. Вид животных = он, род и выше = они. — VladXe (обс.) 19:05, 2 декабря 2019 (UTC)
      • Я как раз за множественное число везде. Вид не питается, не размножается и т.д. А вот его представители всё это делают. Так что ИМХО правильнее писать питаются, обитают и т.д. Только про численность популяции и охрану в единственном и говорить про вид.Bsmirnov (обс.) 19:09, 2 декабря 2019 (UTC)
        • Переписал преамбулу под ЕЧ. Лишние название вида убрал. Гольдберг вычитал орфографию и пунктуацию, за что ему спасибо, а так же викифицировал латинские названия видов и родов. Ждём следующих замечаний. Sir Shurf (обс.) 22:09, 2 декабря 2019 (UTC)
          • Запятые ещё не везде расставлены. Bsmirnov (обс.) 23:17, 2 декабря 2019 (UTC)
• «как новый подвид P. unicornis» — надо бы привести латынь. Bsmirnov (обс.) 23:14, 2 декабря 2019 (UTC)

• Сделано. Sir Shurf (обс.) 06:48, 3 декабря 2019 (UTC)

• десятичные знаки в числах отделяются не точкой, а запятой. Bsmirnov (обс.) 23:14, 2 декабря 2019 (UTC)

• Сделано. Sir Shurf (обс.) 06:00, 3 декабря 2019 (UTC)

• ИМХО, но повторение в статье 100 раз «рогатые краксы» режет ухо и глаз. Bsmirnov (обс.) 23:20, 2 декабря 2019 (UTC)

• Сделано. Проредил рогатых краксов. Sir Shurf (обс.) 06:00, 3 декабря 2019 (UTC)

• По оформлению. Ссылка на Neotropical оформлена не по правилам (посмотрите у Zanka). Сноски 2, 5 и 8 надо бы поправить. Bsmirnov (обс.) 08:45, 3 декабря 2019 (UTC)

• Сделано. Если всё ещё что-то не так, пожалуйста исправьте. Sir Shurf (обс.) 10:51, 3 декабря 2019 (UTC)

• Не уверен, требуется ли в ДС раздел про этимологию. На всякий случай (и на будущее) посмотрите, может пригодится. Jobling J. A. The Helm Dictionary of Scientific Bird Names. — London: A&C Black Publishers Ltd, 2010. — P. 387. — 432 p. — ISBN 978-1-4081-2501-4. https://ia801308.us.archive.org/34/items/Helm_Dictionary_of_Scientific_Bird_Names_by_James_A._Jobling/Helm_Dictionary_of_Scientific_Bird_Names_by_James_A._Jobling.pdf. Bsmirnov (обс.) 16:49, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Требуется, есть указание в ВП:БИОС, поэтому если информация об этимологии есть, то в статье она должна быть.. — VladXe (обс.) 17:04, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Сделано. Sir Shurf (обс.) 08:32, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Незачёт. Должна быть этимология именно видового названия. Родовое — как приятный бонус, не более. — VladXe (обс.) 15:47, 9 декабря 2019 (UTC)
        • В предложенном АИ есть информации только об этимологии рода. Но я поищу оригинальную статью о виде. Sir Shurf (обс.) 17:42, 9 декабря 2019 (UTC)
• 1) Преамбула: «Это крупная птица размерами чуть меньше метра в длину и весом почти 4 кг.» Она прям из яйца таких размеров вылупляется? 2) Систематика. По состоянию на 2004 год… А сейчас 2019. Так что напрашивается ссылка на IOC или другой эл. источник этого года по систематике птиц. 3) «Рогатый кракс по состоянию на 2019 год» — повеяло стилистикой российскими законопроектов. «В 2019 году вид обнаружен только на территории Боливии» — чем плох этот вариант? 3а) «1-2 особи» — ВП:Тире (от 1 до 2 особей). 4) Нет в русском языке «охранный статус CR». — VladXe (обс.) 17:15, 3 декабря 2019 (UTC)

• Насчёт стилистики — ВП:ПС. Содержательные вопросы я обработаю. Sir Shurf (обс.) 17:25, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Там приведено, как можно сделать. Ctrl-C + Ctrl-V вам в помощь, если согласны. — VladXe (обс.) 17:32, 3 декабря 2019 (UTC)
    • • Сделано, кроме ссылки на IOC — не понимаю как там найти нужную птицу. Где кнопка поиска? Проставьте нужнию ссылку если вам не сложно. Sir Shurf (обс.) 08:42, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Даю «удочку»: 1 шаг) Пишем {{IOC WBL|9.2|?}}. 2ш) На открывшейся по ссылке странице находим латинское название семейства и переходим по ссылке. 3ш) На открывшейся странице находим научное название вида; если не найдено, то возвращаемся к шагу 2 и переходим по ссылке на строчку выше/ниже. 4ш) В адресной строке ищем последний параметр между «/» и записываем его вместо вопроса, например, {{IOC WBL|9.2|megapodes}}. 4а шаг) Оформляем шаблон как сноску, добавляем параметр или шаблон с датой обращения. Сноска на IOC готова. Со следующего года придётся писать 10.1 вместо 9.2, цифры меняются раз в полгода. — VladXe (обс.) 15:35, 9 декабря 2019 (UTC)

• • • • • • • Сделано, кроме пункта "добавляем параметр или шаблон с датой обращения". Как этот параметр работает с шаблон IOC? Sir Shurf (обс.) 17:42, 9 декабря 2019 (UTC)
              • Вот так: {{IOC WBL|9.2|megapodes}}{{v|19|12|9}}. Я же не могу помнить все параметры наизусть. Нет параметра, значит добавляем шаблон. — VladXe (обс.) 17:55, 9 декабря 2019 (UTC)
              • Опять незачёт. Ссылка нужна последнем предложении раздела История: «По состоянию на ноябрь 2019 года вид включают в род шлемоносных краксов (Pauxi)^[0]». — VladXe (обс.) 17:59, 9 декабря 2019 (UTC)
                • Сделано, Sir Shurf (обс.) 03:01, 10 декабря 2019 (UTC)
• По ВП:БИОС, с учётом ранее высказанных претензий: Филогения зачтена за счёт 2-го абзаца Истории изучения. 1) Почти не раскрыт жизненный цикл: сколько в среднем живёт, сколько длится высиживание яиц и кормление птенцов. 2) Современные орнитологи подвиды выделяют? — VladXe (обс.) 17:30, 3 декабря 2019 (UTC)

• Нет информации... Sir Shurf (обс.) 08:42, 9 декабря 2019 (UTC)

• «Тем не менее самцы могут удерживать территорию, которая включает в себя пологие склоны» Надо бы отредактировать. И вставьте уже IOC. Bsmirnov (обс.) 11:30, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Смысл там такой: "В идеале краксу нужна территория с крутыми склонами, но если нету, то с худом пополам и пологие тоже сойдут." Как бы это в энциклопедическом стиле написать? Sir Shurf (обс.) 12:31, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Сделано, переформулировал. Sir Shurf (обс.) 08:46, 9 декабря 2019 (UTC)
• А есть ли какие-либо требования к оформлению источников для ДС. Например, авторы и их инициалы оформляются как в источнике (с запятыми после автора и точками без пробелов в инициалах) или это не принципиально? Bsmirnov (обс.) 11:25, 9 декабря 2019 (UTC)
  • ВП:БИБГРАФ Вам в помощь. Принципиально, но допустимо если в одном-двух случаях запятые ставятся самим шаблоном. — VladXe (обс.) 15:16, 9 декабря 2019 (UTC)
• Ссылка на Jobling J. A. The Helm Dictionary of Scientific Bird Names только у меня не работает или это вообще мёртвая ссылка? И на мой взгляд вообще не нужна (кто очень захочет, сам найдёт). Bsmirnov (обс.) 11:30, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано. Теперь работает. Sir Shurf (обс.) 17:16, 9 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Основу растительной части рациона краксов составляют опавшие плоды миндаля. Следует уточнить ссылку с миндаля. Если имеется в виду Миндаль обыкновенный, то он в диком виде в Южной Америке не растёт. — Bff (обс.) 22:26, 14 декабря 2019 (UTC)
  • В источнике: "Fallen nuts of almendrillo (almond tree)". Поиск по almendrillo и его синонимам приводит к миндалю обыкновенному. Возможно он ионтродуцирован в этом заповеднике. Нет дополнительной информации. Sir Shurf (обс.) 08:19, 15 декабря 2019 (UTC)
    • Almendrillo — это вовсе не миндаль обыкновенный, это другой вид рода Слива, es:Prunus occidentalis. Он как раз растёт в Южной Америке. — Bff (обс.) 10:52, 15 декабря 2019 (UTC)
      • Сделано. Спасибо, исправил. Sir Shurf (обс.) 11:11, 15 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: По прежнему нет этимологии видового названия. — VladXe (обс.) 06:50, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Не смог найти АИ... этимология понятна, но без АИ это ОРИСС. Sir Shurf (обс.)
    • Тогда уберите раздел, сократив и перенеся его содержимое в систематику или ещё куда, где речь идёт о современном роде. Этимология названия рода в статье о виде самостоятельно не нужна. И ставьте дату реплики, иначе скрипт не работает. — VladXe (обс.) 07:25, 15 декабря 2019 (UTC)
    • См. Jobling, p=396. Bsmirnov (обс.) 07:34, 15 декабря 2019 (UTC)
      • Спасибо, нашёл! Сделано. Sir Shurf (обс.) 08:33, 15 декабря 2019 (UTC)
• За Замечания исправлены. Соответствует ТДС. — Bsmirnov (обс.) 15:26, 20 декабря 2019 (UTC)