Обсуждение участника:Alexander Roumega

Архивы обсуждений: 2011 и ранее; 2012; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017, 2018, 2019.

Обращение

Александр, посморите, пожалуйста, правки по PERCo/https://ru.wikipedia.org/wiki/PERCo#%D0%9D%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8 Добрый день. Посмотрите, пожалуйста Википедия:К переименованию/3 апреля 2019#Коми-язьвинский язык → Коми-язьвинский диалект, возражения были против диалекта, против наречия, возражений, нет. Если нетрудно, то прошу вас, подвести итог. Валко (обс.) 13:36, 4 сентября 2019 (UTC)

Не возьмусь — случай спорный, я не филолог и уж тем более не специалист по языкам народов России. Александр Румега (обс.) 15:34, 15 сентября 2019 (UTC)

[1][2][3]. Валко (обс.) 16:38, 15 сентября 2019 (UTC)

Википедия:Источники информации/География#Этнография

• Письменные языки мира. Языки Российской Федерации: Социолингвистическая энциклопедия / РАН. Ин-т языкознания. — М., 2000. — Кн. 1 : / Г. Д. МакКоннелл, В. М. Солнцев, В. И. Михальченко. — 594 с.

Коми-пермяцкий язык Пункт 3.4. Валко (обс.) 17:27, 16 сентября 2019 (UTC)

• • Там итог, подвели, но не переименовали, переименуйте пожалуйста, или удалите Коми-язьвинское наречие, для возможности переименования, пожалуйста. Валко (обс.) 15:06, 24 октября 2019 (UTC)
    • когда есть редирект, нужно дождаться его удаления, ставится шаблон О7, после этого нужно просто подождать, а не звать всех. DragonSpace 15:20, 24 октября 2019 (UTC)
      • Обсуждение от 3 апреля 2019 года, честно скажу ждать, надоело, тем более возражений не было. Кстати спасибо за итог. Валко (обс.) 15:37, 24 октября 2019 (UTC)
        • нет разницы для даты обсуждения, от даты итога в среднем 1-2 дня удаляют для переименования, это нормально. если итог есть, значит переименуют. а так, его еще оспорить в течении недели могут. так что 7 дней после итога нельзя однозначно утверждать, что он окончателен. DragonSpace 15:41, 24 октября 2019 (UTC)

Про Александра Миронова

Добрый день, объясните пожалуйста причины удаления статьи про актера Александра Миронова. Если были допущены ошибки, я исправлю их, но с утверждением, что личность этого человека незначима, я несогласна. AliraPratt (обс.) 09:33, 17 ноября 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость или незначимость актёров и других деятелей массового искусства в РуВики определяется согласно правилу ВП:АКТЁРЫ. Вам, надеюсь, достаточно понятно то правило? Все факты, говорящие о значимости актёра, должны подтверждаться сторонними АИ. В том тексте статьи таких подтверждённых фактов, свидетельствующих о значимости, не было. Если в новом это будет — статья может быть оставлена. Если Вы не уверены и опасаетесь, что её снова быстро удалят — можете для начала создать и доработать в Вашем личном пространстве, я могу посмотреть, сказать, подтверждена ли значимость и чем ещё её можно подтвердить. Александр Румега (обс.) 12:16, 17 ноября 2019 (UTC)

Арская даруга

Википедия:К переименованию/25 ноября 2015#Сибирская даруга → Сибирская дорога, с 15 года. Пора бы, итог подвести и унифицировать. Валко (обс.) 06:05, 15 сентября 2019 (UTC)

Вы, написали: неочевидное, уже переименовывалось; выставляйте на ВП:КПМ. Вы, что именно, имеете ввиду? Что статья, когда то, называлась - Арская даруга? Если да, то будьте, добры, покажите, когда это было. Валко (обс.) 06:14, 15 сентября 2019 (UTC)

Судя по журналу страницы, 2 сентября 2018 года переименование этой страницы без обсуждения уже было. Если случай неочевидный и спорный, то по многу раз переименовывать туда-сюда нельзя - надо выставлять переименование на обсуждение на ВП:КПМ. И тогда уж, как будет итог обсуждения - ставить запрос на удаление редиректа, переименовывать, ставить шаблон «переименовано» на СО статьи. После того принятое по обсуждению название остаётся и может быть изменено только при наличие веских оснований для пересмотра предыдущего решения и опять же по обсуждению. Какой бы ни был итог по аналогичной Сибирской дороге/даруге и по этой Арской, быстрое переименование недопустимо. Александр Румега (обс.) 15:32, 15 сентября 2019 (UTC)

Вы, видите, орфографическую ошибку, Арская доруга [4]? Валко (обс.) 16:04, 15 сентября 2019 (UTC)

Страница Арская доруга была удалена того же 2 сентября 2018 года и сейчас не существует даже как перенаправление. Сейчас название статьи - Арская дорога. Александр Румега (обс.) 16:19, 15 сентября 2019 (UTC)

Вот именно, но вы написали: Судя по журналу страницы, 2 сентября 2018 года переименование этой страницы без обсуждения уже было. Хотя, было просто исправление орфографической ошибки. Но, у меня, теперь, другой вопрос. Вы сказали: надо выставлять переименование на обсуждение на ВП:КПМ. Можно статью Арская даруга, присоединить к этому обсуждению Википедия:К переименованию/25 ноября 2015#Сибирская даруга → Сибирская дорога? Валко (обс.) 16:33, 15 сентября 2019 (UTC)

Думаю, к такому длительному сложному обсуждению спорного переименования не стоит что-то ещё присоединять сейчас, это его только затянет. Если бы с самого начала была выставлена на КПМ сразу группа сходных статей, тогда б другое дело. А так лучше дождаться-таки итога того переименования, и в обсуждениях переименований Арской дороги и других дорог/даруг сослаться на то решение, как на прецедент. Тогда не придётся повторно обсуждать одно и то же, и можно будет решить вопросы о переименовании быстро, может быть, за одну неделю (минимальный срок на ВП:КПМ). Александр Румега (обс.) 17:11, 15 сентября 2019 (UTC)

Просьба подвести итог

Коллега, добрый день. Несколько редакторов ожидают подведения итога в этой теме: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Изложение ревью на стыке тем религия / гомосексуализм.

Не могли бы вы подвести там итог? С уважением, -- Shamash (обс.) 18:27, 23 сентября 2019 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь#Составление письма Пепе Родригесу. Alexandra-J (обсужд.) 09:32, 4 октября 2019 (UTC)

• • Думаю да, ссылку тоже можно. Подумаю ещё немного, куда в текст письма её лучше вставить. До того запроса, надеюсь, успею дойти. На ВП:НЕАРК активных посредников мало, времени у нас часто немного, а такие вопросы быстро с ходу не решаются, над ними нужно немало думать и перелопачивать кучу аргументов участников и АИ. Александр Румега (обс.) 06:05, 1 октября 2019 (UTC)
    • Alexander Roumega, по тому запросу не нужно перелопачивать кучу аргументов и АИ. Текст написан по обзору (с этим сложностей нет), а удален с конкретным аргументом о нарушении ВП:ЧНЯВ (здесь тоже всё понятно). Обоснование либо основано на правилах, либо нет. Время, затраченное на рассмотрение этого вопроса, явно не является непрогнозируемым. Но если у вас конкретного прогнозируемого времени нет (я приму это), прошу сказать об этом, и я обращусь к другому посреднику. Дайте, пожалуйста, ответ. Shamash (обс.) 06:33, 1 октября 2019 (UTC)
      • Тут получается, что какое-то время мы будем ждать ответов от Пепе Родригеса и от испанской организации «Нового Акрополя», после лишь сможем что-то решить насчёт обвинительного приговора Ливраге, а может, и по другим вопросам тоже. В это время я как раз смогу заняться тем вопросом. Александр Румега (обс.) 07:00, 2 октября 2019 (UTC)
        • Alexander Roumega, спасибо за ответ, но, честно говоря, не вижу зависимости одного от другого, как и необходимости дождаться окончания одного для того, чтобы заняться другим. Рассмотрение запроса, о котором вам пингуют несколько человек последние две недели, может потребовать часа времени на вдумчивое изучение аргументов. Причем час — это если с запасом. Кроме того, не совсем понимаю, что это означает по срокам, а это был мой основной вопрос. Это задача нескольких дней, недель, месяцев, и почему, собственно? Причина, по которой я это пишу, заключается в том, что если посредник что-то не делает в какие-либо предсказуемые разумные сроки, можно обратиться к другому посреднику. В данном случае ситуация особенна тем, что предположительно имеет отношение к нарушению правил, а это, скорее, административная оценка событий, а не только посредническая. Это вторая причина, почему я задаю вам вопрос о предсказуемых сроках рассмотрения запроса. Возможно, я теряю время на вопросы вам, которые часто остаются без ответов [5], тогда как мне нужно просто разместить запрос на странице НЕАРК-ЗКА? Основания для беспокойства у меня есть: ряд запросов в посредничество висит в воздухе месяцами, в том числе с прямым обращением к вам при их формулировке. Посредничество — дело добровольное, вы никому ничего не обязаны, но если вы беретесь что-то делать, укажите понятные временные рамки, чтобы понимать, на вас рассчитывать или нет. Прошу вас дать ответы на вопросы. С уважением, Shamash (обс.) 08:00, 2 октября 2019 (UTC)

Советская Социалистическая Республика Белоруссия

Добрый день. Посмотрите, пожалуйста Википедия:К переименованию/2 октября 2019#Советская Социалистическая Республика Белоруссия → Социалистическая Советская Республика Белоруссия либо Белорусская Социалистическая Советская Республика, возражений, нет. Если нетрудно, то прошу вас, подвести итог. Валко (обс.) 05:54, 5 октября 2019 (UTC)

переименование

спасибо, что почистили завал статей DragonSpace 15:38, 13 октября 2019 (UTC)

Переименование платформы Покровское

Добрый день. Вы поспешили переименовать платформу на основе невалидных источников. 1.Вы использовали устаревшее фото с табличкой на платформе. Текущее состояние с окончанием ОЕ вы можете увидеть, например, на y o utu b e . c o m/watch?v=Abbm3anz5Dg на 30 мин 40 сек. 2.Чтобы посмотреть, как именует ЦППК, достаточно зайти на сайт ЦППК central-ppk . r u , и открыть схему (там это сейчас называется интерактивная карта) и увидеть окончание ОЕ. 3.В новой схеме метро с МЦД она тоже носит окончание ОЕ: см. сайт Лебедева mcd.mosmetro.ru/map/desktop .

Вместе с авторитетным источником "Тарифное руководство №4", куда вносятся все изменения имён приказами Росжелдорами все эти аргументы превалируют надо аргументом типа "личное мнение участника, живущего там".

Надеюсь, вы исправите свою ошибку и переименуете всё обратно. Пожалуйста, не посылайте меня на другие страницы типа оспаривания, времени у меня мало на отслеживание, и нигде я более ничего писать не буду. Останется неверным - ну значит на вашей совести. MUR (обс.) 00:20, 26 октября 2019 (UTC)

Это переименование не было моим решением. Другой участник — DragonSpace — подвёл такой итог обсуждению переименования, и все такие вопросы — к нему, а не ко мне. Я здесь лишь технически исполнил принятое коллегами решение, убедившись, что процедура переименования по обсуждению на ВП:КПМ соблюдена. Теперь просто так взять и переименовать обратно я не имею права, даже если б хотел. По правилам Википедии, решение о переименовании, принятое по итогу обсуждения, может быть пересмотрено лишь в таком же порядке, и по-новой выставлять его на обсуждение на ВП:КПМ можно лишь при наличии веских оснований для пересмотра предыдущего решения. А по-другому переименовать вообще нельзя. То, о чём Вы меня просите, будет явным нарушением действующих правил РуВики. Александр Румега (обс.) 08:16, 26 октября 2019 (UTC)

MUR можете скопировать свое сообщение на форум оспаривания итогов, много времени этого не требует. DragonSpace 08:25, 26 октября 2019 (UTC)

Удаленный комментарий

Здравствуйте, Александр! На странице обсуждения вы случайно (думаю) удалили мой комментарий. Верните, пожалуйста. Vvkarelin (обс.) 19:52, 26 октября 2019 (UTC)

Случайно вышло при одновременном редактировании, извините. Сейчас верну. Александр Румега (обс.) 05:40, 27 октября 2019 (UTC)

хорошая работа

вы единственный, кто полностью все доделывает после удаления страницы для переименования. спасибо) DragonSpace 14:26, 6 ноября 2019 (UTC)

Вики-Толмач 2019

Приветствую, уважаемый коллега!
Приглашаю Вас принять участие в экспериментальном конкурсе «Вики-Толмач 2019». Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом «Мириада» и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на этот список коротких статей). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! — Dmitry Rozhkov (обс.) 03:01, 8 ноября 2019 (UTC)

АК:1123

Уведомляю. --wanderer (обс.) 08:16, 18 ноября 2019 (UTC)

Уточнение

Александр, хочу уточнить:

• Вы пишите свои реплики внутри реплики другого участника. Поясните, как на них отвечать? Тоже внутри? Alexandra-J (обсужд.) 09:39, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Там я сейчас продублировал подпись Шамаша, чтобы путаницы не возникало. Теперь можно отвечать и внутри, создавать новые цепочки-веточки. Так, думаю, можно делать, когда приводится список источников и по каждому нужен отдельный ответ. Или несколько разных больших вопросов в одной реплике. Но, разумеется, нельзя разрывать текст другого участника так, чтоб это приводило к искажению смысла, а тем более менять чужие слова. Александр Румега (обс.) 10:58, 3 декабря 2019 (UTC)
• Правильно ли я поняла, что Вы полагаете возможным использовать информацию, размещенную на бесплатном хостинге? Alexandra-J (обсужд.) 09:39, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Если это сайт достаточно известной и давно существующей некоммерческой организации, и нет свидетельств подлога, подмены или взлома сайта — при отсутствии лучшей альтернативы использовать можно. Этот сайт мог остаться с тех времён, когда платный хостинг с доменным именем второго уровня стоил намного дороже, чем сейчас, и только успешные коммерческие организации могли себе такое позволить. А многие общественники заводили сайты на бесплатных хостингах. Некоторые и остались там уже не столько из-за экономии, сколько из-за того, что старый сайт уже раскручен, на его страницы куча внешних ссылок с других сайтов, посетители привыкли к прежнему имени сайта и т. д. Если у Вас есть свидетельства тому, что на самом деле сайт redune.org.es сейчас управляется не организацией RedUNE, а какими-то самозванцами от имени этой организации — пожалуйста, предъявите. Александр Румега (обс.) 10:58, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Мне кажется логичным при использовании информации опираться на ВП:АИ. На что опираетесь Вы, утверждая, что этот сайт "при отсутствии лучшей альтернативы использовать можно"? Вы часто пользуетесь именно таким обоснованием. На чем оно основано? Alexandra-J (обсужд.) 11:08, 3 декабря 2019 (UTC)
      • В случае самоизданных и аффилированных АИ ВП:САМИЗДАТ, ВП:БЛОГИ и ВП:АФИ почти что прямо говорят об этом. Что такие источники — если и допустимы, то менее предпочтительны, что опираться только на них можно лишь при отсутствии лучшей альтернативы в виде сторонних вторичных АИ, проходящих профессиональный редакторский контроль (и то не всегда можно). Да и среди более сильных АИ есть более качественные и менее качественные, и нужно стремиться ссылаться на лучшие из найденных общедоступных. В то же время, мы объективно ограничены с одной стороны действующими правилами РуВики, а с другой — вполне конечным набором приемлемых для Википедии общедоступных источников информации, могущих подтвердить то или иное утверждение в той или иной статье РуВики. И в этих рамках у нас может быть лучшая альтернатива, а может и не быть. Александр Румега (обс.) 18:31, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Строго говоря, ВП:АИ не формализует понятия платного/бесплатного хостинга. Более того, некоторые обзоры (именно ревью, да) в открытом доступе присутствуют вообще на непонятных хостингах, хотя имеют конкретный DOI, разумеется. Тут вопрос в том, достоверен ли сам документ. Если есть основания считать, что скан документа — подлог, это один случай. Но если таких оснований нет, то мы имеем первичный источник, которым можно пользоваться, хотя и с определенными ограничениями. Shamash (обс.) 14:09, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Я не вижу веских аргументов в пользу его достоверности. Более того, не вижу аргументов, почему мы вообще должны рассматривать, а тем более использовать, эти источники. Об этом и вопрос. Alexandra-J (обсужд.) 14:17, 3 декабря 2019 (UTC)
          • Это сайт организации, неаффилированной с предметом статьи, изучающей деятельность организации, в статье описываемой, т.е. к делу относится. ВП:АИ не налагает ограничения и не формулирует список организаций, сведения с официального сайта которых нельзя использовать в статьях при условии, что это неаффилированные организации. Еще раз: правила не запрещают использовать информацию с сайта антикультистской организации. Кстати, аргумент по поводу бесплатного хостинга к этому источнику вообще не по адресу [6].
            А должны использовать, потому что источник указывает неудобные для последователей НА подробности, раскрывающие предмет статьи. Shamash (обс.) 14:34, 3 декабря 2019 (UTC)
            • "Кстати, аргумент по поводу бесплатного хостинга к этому источнику вообще не по адресу" - как же? https://www.webnode.es/
              ВП:АИ налагает очень конкретные ограничения. Почему вы решили, что это "неаффилированная организация"? А про первичные источники вообще конкретные ограничения. См. ВП:АИ#ПИ. Alexandra-J (обсужд.) 14:46, 3 декабря 2019 (UTC)
              • На сайте организации нет рекламы и есть свой домен, т.е. это не бесплатный хостинг, а оплаченный на движке сервиса.
                АИ не налагает ограничения на организации, не связанные с предметом статьи непосредственно. А источник точно не одна из структур НА. Первичные источники можно использовать с определенными оговорками. Скан судебного решения относится к числу таких источников, фиксирующий просто факт судебного итога, например. Shamash (обс.) 14:58, 3 декабря 2019 (UTC)
                • Не вижу смысла повторять уже написанное. Вопрос был к Александру. Alexandra-J (обсужд.) 15:10, 3 декабря 2019 (UTC)
                  • А не важно к кому был вопрос, ответ на который вы получили. Shamash (обс.) 15:13, 3 декабря 2019 (UTC)
                    • Я так не считаю. Alexandra-J (обсужд.) 15:20, 3 декабря 2019 (UTC)

Дополнительно про сайты на домене org.es. По данным распорядителя домена Испании .es dominios.es, доменное имя третьего уровня вида mysite.org.es могут регистрировать не все желающие, а только испанские общественные объединения. Это как org.ru для российских некоммерческих организаций, а не как narod.ru или blogspot.com для всех желающих. И это доменное имя не бесплатно — хоть через dominios.es регистрируйся, хоть через одного из множества аккредитованных им регистраторов, хоть через Namecheap Inc., например. Александр Румега (обс.) 18:07, 3 декабря 2019 (UTC)

Таким образом, из того, что у интернет-сайта доменное имя третьего уровня, а не второго — не следует, что такой сайт мог бесплатно зарегистрировать кто угодно, назвавшись кем угодно. И правила Википедии ничего не говорят о том, какого уровня доменное имя должно быть у сайта-источника, платное оно или бесплатное, платный или бесплатный хостинг, есть ли TLS-сертификат и доступ по протоколу https. Эти технические подробности могут быть нам лишь подспорьем в решении вопроса о доверии Интернет-источнику. А главное — помнить, что настоящий источник информации — это человек или организация. Важно, кто распоряжается сайтом или разделом сайта, кто может размещать туда информацию и изменять её. И кто такой этот кто-то, в чём он компетентен и в чём заинтересован. И насколько мы можем быть уверены, что это именно тот человек или та организация, а не самозванцы, выдавшие себя за других. Вот в чём для нас вопрос. Александр Румега (обс.) 18:07, 3 декабря 2019 (UTC)

Существование сайта redune.org.es прослеживается в веб-архиве с 2014 года, и с тех пор и до сих пор это есть сайт испанской некоммерческой антикультовой организации RedUNE-Prevención Sectaria. Это говорит против версии о том, что сайт создан сравнительно недавно неизвестно кем с непонятно чем. Можно обсуждать авторитетность, конфликт интересов и аффилированность самой RedUNE, но сайт redune.org.es явно нельзя приравнять к блогам и файлообменникам. Авторитетность и репутация у него всё-таки не не нулевая. Александр Румега (обс.) 18:07, 3 декабря 2019 (UTC)

полицейский с рублёвки

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/9_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2019#%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81_%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%91%D0%B2%D0%BA%D0%B8._%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB_2 подвести итог — 82.208.115.215 18:02, 14 января 2020 (UTC)

Президент Кубы

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E/7_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2019#%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B1%D1%8B_%E2%86%92_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9A%D1%83%D0%B1%D1%8B подвести итог — 82.208.115.215 18:04, 14 января 2020 (UTC)

подвести итог

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/20_%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2018#%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_(%D0%B0%D1%80%D1%82-%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%8F) — 109.184.106.137 14:52, 15 января 2020 (UTC)

АК-29

Здравствуйте уважаемый Alexander Roumega! Выдвинул Вас в АК.— Arbnos (обс.) 17:45, 20 января 2020 (UTC)