Обсуждение участника:Swarrel

Предупреждение

Коллега, Ваши реплики в мой адрес зачастую обсуждают Ваше видение меня, а не материал статей. Это прямо запрещено ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Мы с Вами коллеги, пишем энциклопедию вместе. Других задач здесь у меня ей-Богу нет — свой адреналин я выплёскиваю в реальном мире. Я неоднократно призывал Вас к цивилизованному поведению в ходе дискуссии. Так что примените ВП:ПДН и начните разговаривать со мной хотя бы так, как Вы на своей работе разговариваете с бестолковыми и лично Вам неприятными коллегами. В частности, я не думаю, что Вы допускаете в их адрес выражения из приведённого списка (все примеры — со страницы Википедия:К удалению/19 января 2020):

• «Вы ничего не знаете и знать не хотите»;
• «Перестаньте заниматься вредительством»;
• «я бы всё же хотел получить пояснение у „магистра всея экономических наук“»;
• «должен постоянно отвечать на такого рода „ниче не читал, ниче не понимаю, ниче понимать и не хочу, но осуждаю/требую немедленно удалить“»;
• «опять выставляете своё мнение в качестве истины в последней инстанции, хотя то что вы говорите — чушь несусветная»;
• «в приведенной правке вы НАМЕРЕННО исказили смысл цитаты в сторону ваших личных убеждений» (у меня нет убеждений, я не экономист);
• «Это однозначно ВП:ДЕСТ»;
• «враньё в цитате».

С надеждой на понимание, — Викидим (обс.) 01:20, 22 января 2020 (UTC)

• Коллега, ваши лозунги в том же обсуждении, к которым подтверждения Вы так и не привели, обусловили такую реакцию. "Современная экономическая теория относится с подозрением к моделям экономического роста" — и в реальности премия Ромера (да и Нордхауса тоже) в 2018 — это как соотносится? В википедии принято называть вещи свои словами, наверное, "чушь" не лучшее слово, но суть в том, что это "крайне сомнительное и ничем не подтвержденное высказывание" остается. За "чушь" прошу прощения. Насчет ВП:ДЕСТ — намеренно искаженный перевод цитат туда действительно подпадает. Намеренность обусловлена тем, что вы исказили ее как раз в сторону ваших "лозунгов" — "ниче предсказать не могут". Убеждения могут быть при любой профессии. Желания конфликтовать у меня тоже нет. Но сложно спокойно смотреть на тенденциозные высказывания, идущие вразрез с консенсусным мнением в данной области и ничем не не подтвержденные. В этой части я постараюсь быть спокойнее, но и Вы, пожалуйста, уменьшите категоричность ваших выводов ("подозрительные теории", "ничего предсказать не могут", "агитка" и т.д.). Swarrel (обс.) 09:19, 22 января 2020 (UTC)
  • Коллега, наличие у нас принципа «Обсуждайте не авторов, а содержание статей» объясняется простым фактом: психологически довольно легко дистанцироваться от статей, но очень трудно от себя, дорогого и любимого. Я ни разу не усомнился в Ваших мотивах и знаниях, а обсуждал исключительно моё видение шаблона. Например, если я утверждаю, что какая-то книга — «агитка», то это утверждение для Вас по идее совсем не обидное — Вы ведь не автор? Можно спокойно продолжить обсуждение; если моя лексика царапает глаз можно спокойно попросить меня это выражение по отношению к этой книге больше не употреблять. Когда же Вы сообщаете мне, что «то что вы говорите — чушь несусветная», то у меня нет выходов, кроме как проглотить ничем мною не заслуженное оскорбление или попытаться в ответ перейти на Вашу личность. Я, как Вы понимаете, всё-таки что-то читал (вспомнил про Бразилию, потом поискал и нашёл статью) и легко подобрал цитаты, подтверждающие моё мнение о моделях роста (здесь даже не искал, Британнику предложил АлександрЛаптев). Если Вы думаете, что ситуация, в которой справочное издание пишет X has proceeded on various levels of abstraction. Some of the work is of little practical value, in the sense that its explanatory value is negligible — нормальная, то я прошу Вас назвать другую область знаний (той же икономикс), в которой энциклопедическая статья столь же бесцеремонно отзывается о современных результатах (заметьте has proceeded — это не дела давно минувших дней и не какие-то «ранние» модели). — Викидим (обс.) 20:43, 22 января 2020 (UTC)
    • Так то, что модель ранняя, не означает, что она — дело давно минувших дней. Без модели Солоу понять логику других моделей будет сложно, она как необходимый начальный этап выступает во всех современных учебниках, что по Теории экономического роста, что по Макроэкономике в целом. Такой вот консенсус: все знают, что она не работают, но при этом непременно рассматривают в начале рассказа об экономическом росте. Да она и не одна такая, приходится пройти немало "неработающих" моделей, перед тем как перейти к более-менее адекватным эмпирическим данным. Каждая следующая — некоторое усложнение по сравнению с предыдущими. Но сразу к ним перейти без Солоу и т.д... сказать сложно — будет очень мягко. Их математику даже профессиональные математики называют непростой. Swarrel (обс.) 20:54, 22 января 2020 (UTC)

Угрозы

приведет вас прямиком на ЗКА — для короткого ответа на грозные реплики я давно написал «Валяй, порадуй меня!». Во избежание непонимания, я разборок не люблю (см. У:Викидим#В интересах открытости № 5). — Викидим (обс.) 03:18, 22 января 2020 (UTC)

• Коллега, это не угроза, а замечание по поводу тенденциозного перевода цитаты. Я считаю такие "вольные" переводы недопустимыми. Думаю, что и остальные участники тоже. Особая ирония в том, что в предшествующей правке Вы сами исправили подобную вольную трактовку в другой цитате. Swarrel (обс.) 09:05, 22 января 2020 (UTC)
  • Я в том случае, Вы в этом. Рабочий момент. Зачем стулья ломать? — Викидим (обс.) 20:47, 22 января 2020 (UTC)

Блогадарность.

		Молодец
		За статьи Модель пересекающихся поколений и Модель Рамсея — Касса — Купманса. Поняшка Алёна — говор 10:33, 24 января 2020 (UTC)

• Спасибо) Swarrel (обс.) 17:35, 24 января 2020 (UTC)

Орден «Хорошая статья» V

Орден «Хорошая статья»	Орден «Хорошая статья» V степени
	За участие в создании 3 хороших статей. 3-й стала статья Модель обучения в процессе деятельности. Поздравляю! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:45, 25 января 2020 (UTC)

• Спасибо) Swarrel (обс.) 16:12, 25 января 2020 (UTC)