Обсуждение участника:АААЙошкар-Ола

Архив

Архив обсуждений:

• 2010-2017

Тестовые правки

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии.

Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников), где вы никому не помешаете.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 18:22, 17 января 2020 (UTC)

Предупреждение 21 февраля 2020 года

Данные правки [1], [2] нарушают ВП:ВОЙ и ВП:ЭП/ВП:НО. Они содержат необоснованные удаления чужих реплик и необоснованные обвинения в нарушении правил ВП, в частности, в вандализме. Если вам какие-то правки, особенно итог, не нравится, его не удаляют, а оспаривают как полагается.--Русич (RosssW) (обс.) 08:18, 21 февраля 2020 (UTC)

Не нужно спешить подводить итог, наберитесь терпения. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:20, 21 февраля 2020 (UTC)

Так повторные номинации не делаются. Если вы захотели изменить то, что требует применения правил, сперва следовало бы изучить правила в этой сфере. А не бегать на СО участников.--Русич (RosssW) (обс.) 09:01, 21 февраля 2020 (UTC)

Так итоги не подводятся: вы здесь не один. Я отлично знаю правила Вики, просто их агульное применение вредит основным принципам Вики. Здесь не полигон для соревнования «Кто лучше разобрался в правилах Вики», иногда ради ВП:ЭП следует немного игнорировать правила. «С любым, у кого есть жалоба, нужно обращаться с наивысшей степенью уважения и признания его достоинств» — это из заявление Джимми Уэйлса об основах Википедии. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:45, 21 февраля 2020 (UTC)

Сами себе противоречите. Особенно после этого. Ваши правки и действия говорят о некотором незнании правил. --Русич (RosssW) (обс.) 10:32, 21 февраля 2020 (UTC)

Вы не знакомы с правилами Вики. Точнее вы их неправильно истолковываете: дословно. Почитайте ещё раз ВП:ИВП. Проанализируйте ваши действия: увидев несправедливость, вы бежите жаловаться админам, а я обращаюсь к сообществу, и написал знакомым участникам просьбу принять участие в споре (заметьте я никого не агитировал принять мою точку зрения, а только предложил высказаться по этому вопросу). Насколько нужно быть закомплексованным, что бы обвинить меня в том, что я привлёк внимание других участников? Вы хотели подвести итог втихоря? Вы сомневаетесь в правоте своих действий? Тогда почему вы против привлечения внимания сообщества? — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:07, 21 февраля 2020 (UTC)

ВП:ИВП это всё что мы смогли мне предложить. Когда идут грубые нарушения правил ВП участники обязаны пресекать это предупреждениями или запросами в ЗКА и т.п. Сам факт обращений в ЗКА не запрещён, а разрешён. ВП:ПАПА и ВП:НИП по поводу номинаций КПМ в том числе не случайно придуманы. И не мной придуманы. Мой итог не был втихоря, он был формальный ввиду некорректности самой номинации. Оспаривать его никто не запрещал. Только и оспаривать его нужно по правилам, а не как вам хочется.--Русич (RosssW) (обс.) 11:13, 21 февраля 2020 (UTC)

Что делать… Получается просто взаимопререкание. Давайте по теме: я предлагаю нейтральную идею дизамбига. Это согласуется и с вашем видением - по ссылке Чечня попадаешь на дизамбиг, а с него на ЧР, и с моим - по ссылке Чечня попадаешь на дизамбиг, и на ЧР, и на Историч. обл., и на Ичкерию. — АААЙошкар-Ола (обс.) 12:20, 21 февраля 2020 (UTC)

Лёха! Забей на всю эту Чечню. Возвращайся в Историю Древнего Востока. Помнишь как мы с тобой всё классно делали? Пускай этот Русич и пишет о Чечни. Он наверно больше понимает в этом вопросе. Я конечно не очень в теме, но подозреваю, что данный товарищ не написал ни одной статьи о Чечне. Это общий признак современности, молодёжь не написавшая ни одной статьи начинает указывать старикам как писать Википедию. Кучумов Андрей (обс.) 17:17, 21 февраля 2020 (UTC)

• А неправильно вы предлагаете «нейтральную идею дизамбига».
  У меня написан текст/пост, я хотел его опубликовать на странице номинации к переименованию. Но лучше сюда.
  Итак, вот что у меня там было написано, но не отправлено (отправляю сюда; они — дальше будет понятно, кто они — и сюда зайдут, так что, иллюзий относительно того, что этот пост остнется в целости и сохранности у меня нет; но там, наверно, градус мог бы закипеть, что называется, легче, а оно это зачем...).
  Участнику АААЙошкар-Ола, для того, чтобы расчитывать на положительный результат, нужно, чтобы матерые волки Википедии, до зубов вооружённые практическими и теоретическими навыками,знаниями и умениями редактирования, с вами считались. Для того, чтобы с вами считались, вам крайне желательно нужно быть не анонимом (это условие вами выполнено, здесь вас можно поздравить), но этого мало. Вы должны быть безупречны. Вы должны не просто правильно и корректно формулировать свои мысли и воззрения, но не допускать никаких неточностей в суждениях, не говоря уже о каких-то заблуждениях или неверных утверждениях. Вы должны отлично ориентироваться во всех этих правилах (они — да, как капканы расставлены для таких как вы), а ещё лучше — умело манипулировать и лавировать между ними, как они. Если вы допустите промашку, что-то не так сформулируете или предложите что-нибудь противоречащее принятым правилам или сложившейся практике даже в мелочах, то до сути любого вашего предложения и любых ваших намерений никому не будет дела. Вас будут макать носом в эти мелочи раз за разом, причём — коллективно, много против одного, «лежачего не бить» — это не про них (они и здесь зацепятся за эти вот мои слова, и скажут что-нибудь на этот счёт; но вы-то поняли). В идеале вы даже должны предвидеть, где и как к вам могут придраться (и даже — кто).
  Теперь, конкретика. Вот, сказали вы про дизамбиг «Чечня», и Vladimir Solovjev сразу же вас осадил. И формально он прав (у «Чечня» есть основное значение, и в этом случае дизамбиг должен быть с уточнением «значения»). Но! Раз вы предлагали из «Чечня» сделать дизамбиг, он вам и ответил соответствующе (как ему выгоднее — а выгоднее, когда меньше мороки; собственной заинтересованности в переименовании у него нет; что называется, «бремя доказывания» — на это тоже любят ссылаться «опытные википедисты», причём делают это они как правило в не особо вежливой форме, хотя требуют непременной вежливости для себя — лежит на вас, и с вас спросят по всей строгости). И всё. Он прав. И уже прав: дальше, типа, нет смысла с вами/тобой говорить: иди читай правила (так ведь, да?) Что ж там за траблы выше/раньше были, и с кем, я не вникал, вероятно, были с вашей стороны, скажем так, наивные неточности и наивные намерения (в том, что вас поддержат; но вас даже понять не захотели).
  Что скажу я (хотя мне могут указать на то, что кто я такой — пусть!): если переименовать статью в «Чеченская республика» (за что вы ратуете; и я бы, в отличие от вышеупомянутых вики-гуру, причём гуру они себя считают, видимо, в абсолютно всех областях, не иначе, не стал бы с такой безаппеляционностью отвергать ваше это намерение переименовать статью в «Чеченская Республика»; то, что здесь было — это «против» ради «против», складывается впечатление, что (в этом вопросе) Википедия готова жить в собственном мирке, по собственновыдуманным правилам — и мне, вероятно, скажут, что это так и есть, Википедия живёт по собственным правилам, принятым сообществом, и всё в таком духе, бла-бла-бла), то не надо было вам говорить, что из «Чечня» надо сделать дизамбиг. Это была ваша очередная (видимо) ошибка, и когда вы запросили мнение участника Vladimir Solovjev на его СО, эта ваша ошибка высветилась со всей фатальностью, он пришёл (на страницу ВП:КПМ по вашей просьбе) и сказал вам про дизамбиг, даже он — он здесь просто ну непререкаемый авторитет (кто его знает, отчего так — но это факт), и какие бы то ни было мнения ещё кого-то, других, уже больше и не понадобились (можно только если вас добивать, если подадите голос и будете пытаться вякать, что будет ими сделано с превеликим удовольствием). А надо было как? А надо было не говорить про необходимость дизамбига «Чечня». Это действительно неправильно. Да и вы ведь статью переименовать хотите, не так ли? Правильно? Это главное. Так вот. Можно сделать так. Никакого дизамбига «Чечня» не надо. Но из «Чечня» сделать редирект на предложенное название статьи «Чеченская республика» (всего-то). Что до названия статьи, то, действительно, «Чечня» сейчас больше смахивает на некий жаргонизм. А «Чечня» — никакой не дизамбиг должен быть в случае переименования статьи, а — редирект. И тогда в преамбуле будет: (шаблоном {{перенаправление}}) Запрос «Чечня» перенаправляется сюда; об историко-географической области см. Чечня (историко-географическая область), и шаблоном {{значения}} У этого термина есть также другие значения; см. Чеченская Республика (значения). Раз есть такой дизамбиг. Из двух значений — считается нежелательным, но в данном конкретном случае (для Чеченская Республика (значения)) он уместен, а вот для «Чечня» (редирект на «Чеченская Республика») и Чечня (историко-географическая область) вполне можно обойтись шаблонами {{перенаправление}} и {{о}}, соответственно.
  Если бы словообразовательная сущность термина «Чеченская Республика» была идентичной Татарстану (Республике Татарстан), т.е. без ущерба можно было бы отбросить слово «Республика», и всё, то было бы легче — статья о Республике Татарстан называется «Татарстан», а не «Татария» (название «Татария» — аналог названия «Чечня»). Но это уже суждения из разряда «что было бы, если бы у бабушки был...»
  В общем, держитесь, боритесь, набивайте шишки и не сдавайтесь, если считаете себя правым ;)
  P.S. Как работают механизмы Википедии. Есть сомнения в значимости у самого́ объекта статьи? Да сделаем так, что сомнений не будет, не вопрос! Нет статьи о премии для молоодых учёных? Будет! Во как некоторые лебезят! - 94.188.102.213 18:28, 22 февраля 2020 (UTC)

Во многом с вами согласен. Единственный момент — я лично знаком с участником Vladimir Solovjev и он производит на меня исключительно положительное впечатление. Главное, что не вызывает сомнений: в Вики сложились достаточно сложные условия для работы (а может так было всегда и я просто не замечал?). — АААЙошкар-Ола (обс.) 19:17, 22 февраля 2020 (UTC)

Они всегда были сложными для сложных тем, каковой и является обсуждаемая. — Юлия 70 (обс.) 06:58, 23 февраля 2020 (UTC)

Здравствуйте Юлия! Поучаствуйте в этом сложном переименовании, по-моему я привёл достаточные аргументы в последнем комментарии :))) — АААЙошкар-Ола (обс.) 07:00, 23 февраля 2020 (UTC)

Некоторым участникам позволено создавать сложные условия, причём — они имеют право (!) на это даже на пустом месте. Вот, например, из свежего — Википедия:Форум/Вниманию участников#Кипяток (значения). Здесь явный умысел и троллинг со стороны одного из таких «опытных и уважаемых» участников. И подобное — далеко не впервой. Но, конечно, они вооружаться правилами, и не правым сделают меня!
Ну что тут ещё можно сказать... - 94.188.122.10 18:57, 23 февраля 2020 (UTC)