Википедия:Снежный ком: различия между версиями
Soglasun (обсуждение | вклад) Нет описания правки |
Retimuko (обсуждение | вклад) похоже на ужасный машинный перевод |
||
Строка 3: | Строка 3: | ||
[[File:Hortus Deliciarum - Hell.jpg|thumb|Ад. Обратите внимание на отсутствие снежков.]] |
[[File:Hortus Deliciarum - Hell.jpg|thumb|Ад. Обратите внимание на отсутствие снежков.]] |
||
[[File:DVinfernoLuciferKingOfHell m.jpg|thumb|Ад (девятый круг): иронический резервуар снежного кома]] |
[[File:DVinfernoLuciferKingOfHell m.jpg|thumb|Ад (девятый круг): иронический резервуар снежного кома]] |
||
«Положение о снежном коме» - это один из способов, с помощью которого редакторам рекомендуется проявлять здравый смысл и избегать |
«Положение о снежном коме» - это один из способов, с помощью которого редакторам рекомендуется проявлять здравый смысл и избегать заострённого, бюрократического поведения. Пункт о снежном коме гласит: |
||
{{quote|Если у какого-то вопроса нет шансов |
{{quote|Если у какого-то вопроса нет шансов выжить, как у снежного кома в аду, то нет необходимости проходить через весь процесс.}} |
||
Положение о снежном коме разработано, чтобы |
Положение о снежном коме разработано, чтобы избежать траты времени редакторов в долгих и утомительных бюрократических дискуссиях по поводу вещей, которые были очевидны с самого начала. Например, если статья была быстро удалена по неправильной причине (не одной из перечисленных в критериях быстрого удаления), но у неё нет шансов выжить обычноный процесс удаления статьи, то нет никакого смысла в воскрешении этой статьи и принуждении всех пройти все шаги по её удалению. |
||
Пункт о снежном коме не является |
Пункт о снежном коме не является основным правилом Википедии, и иногда есть веские причины действовать в огне; метко пущенные снежки в редких случаях пробирались через ад. Положение следует рассматривать как вежливую просьбу не тратить время каждого. |
||
==Чем не является пункт о снежном коме== |
==Чем не является пункт о снежном коме== |
||
Даже самая трудная битва может быть выиграна. В случаях подлинного раздора в сообществе Википедии лучше всего разрешать спор путём обсуждения и дебатов. Это должно делаться не просто для того, чтобы умерить жалобы о том, что процесс не был соблюдён, но для получения правильного результата, который часто требует соблюдения полного процесса. Проведение всего процесса до его завершения может обеспечить более аргументированный дискурс, гарантировать, что все аргументы полностью изучены, и поддерживать чувство справедливости. Однако процесс ради самого процесса не является частью правил Википедии. |
|||
==Тест снежного кома== |
==Тест снежного кома== |
||
Этот тест может быть |
Этот тест может быть примёнен к действию только после того, как действие совершено, так как отсутствие снежков в аду не является абсолютным законом и, таким образом, полезно для получения опыта. |
||
* Если проблема проходит через какой-то процесс, и итоговое решение принимается единогласно, возможно, |
* Если проблема проходит через какой-то процесс, и итоговое решение принимается единогласно, возможно, она была кандидатом для применения этого положения о снежном коме. |
||
* Если проблема «заснежена», и кто-то позже выдвигает разумное возражение, то |
* Если проблема «заснежена», и кто-то позже выдвигает разумное возражение, то она, вероятно, не была хорошим кандидатом для применения положения о снежном коме. Тем не менее, если выдвигаемое возражение является необоснованным или противоречит правилам, тогда необходимо перефокусировать дискуссию, а редакторам посоветовать [[ВП:НДА|не доводить до абсурда]]. |
||
==Предупреждение== |
==Предупреждение== |
||
Положение о снежном коме не всегда может быть уместным, если конкретный результат просто «вероятен» или «вполне вероятен», и существует подлинная и аргументированная основа для разногласий. Это потому, что обсуждения не являются |
Положение о снежном коме не всегда может быть уместным, если конкретный результат просто «вероятен» или «вполне вероятен», и существует подлинная и аргументированная основа для разногласий. Это потому, что обсуждения не являются голосованиями; важно быть уверенным в разумных пределах в том, что мала вероятность того, что вы случайно исключите значительный вклад или точку зрения, или измените вес различных точек зрения, если закроете обсуждение рано. Особенно подводящие итоги должны остерегаться интерпретировать «раннее нагромождение», как обязательно показывающее, чем закончится обсуждение. Иногда это может случиться, из-за того, что тема привлекает внимание активных редакторов или тех, кто имеет уже сложившееся мнение, а менее заинтересованные редакторы, возможно, с другой точкой зрения подключаются медленнее. Иногда может быть лучше выделить несколько дополнительных дней, даже если текущая дискуссия, кажется, очень чётко придерживается одного мнения, чтобы быть уверенным, что это действительно будет снежный ком, и чтобы быть уверенным, что никакие существенные мнения не будут исключены, если закрыть обсуждение слишком быстро. Однако в таких случаях больше полагаются на чутьё, чем на правила. |
||
==См. также== |
==См. также== |
Версия от 03:05, 9 мая 2020
Вкратце: Используйте здравый смысл и не следуйте процессу ради него. Но разрешите дискуссии, если есть сомнения. |
«Положение о снежном коме» - это один из способов, с помощью которого редакторам рекомендуется проявлять здравый смысл и избегать заострённого, бюрократического поведения. Пункт о снежном коме гласит:
Если у какого-то вопроса нет шансов выжить, как у снежного кома в аду, то нет необходимости проходить через весь процесс.
Положение о снежном коме разработано, чтобы избежать траты времени редакторов в долгих и утомительных бюрократических дискуссиях по поводу вещей, которые были очевидны с самого начала. Например, если статья была быстро удалена по неправильной причине (не одной из перечисленных в критериях быстрого удаления), но у неё нет шансов выжить обычноный процесс удаления статьи, то нет никакого смысла в воскрешении этой статьи и принуждении всех пройти все шаги по её удалению.
Пункт о снежном коме не является основным правилом Википедии, и иногда есть веские причины действовать в огне; метко пущенные снежки в редких случаях пробирались через ад. Положение следует рассматривать как вежливую просьбу не тратить время каждого.
Чем не является пункт о снежном коме
Даже самая трудная битва может быть выиграна. В случаях подлинного раздора в сообществе Википедии лучше всего разрешать спор путём обсуждения и дебатов. Это должно делаться не просто для того, чтобы умерить жалобы о том, что процесс не был соблюдён, но для получения правильного результата, который часто требует соблюдения полного процесса. Проведение всего процесса до его завершения может обеспечить более аргументированный дискурс, гарантировать, что все аргументы полностью изучены, и поддерживать чувство справедливости. Однако процесс ради самого процесса не является частью правил Википедии.
Тест снежного кома
Этот тест может быть примёнен к действию только после того, как действие совершено, так как отсутствие снежков в аду не является абсолютным законом и, таким образом, полезно для получения опыта.
- Если проблема проходит через какой-то процесс, и итоговое решение принимается единогласно, возможно, она была кандидатом для применения этого положения о снежном коме.
- Если проблема «заснежена», и кто-то позже выдвигает разумное возражение, то она, вероятно, не была хорошим кандидатом для применения положения о снежном коме. Тем не менее, если выдвигаемое возражение является необоснованным или противоречит правилам, тогда необходимо перефокусировать дискуссию, а редакторам посоветовать не доводить до абсурда.
Предупреждение
Положение о снежном коме не всегда может быть уместным, если конкретный результат просто «вероятен» или «вполне вероятен», и существует подлинная и аргументированная основа для разногласий. Это потому, что обсуждения не являются голосованиями; важно быть уверенным в разумных пределах в том, что мала вероятность того, что вы случайно исключите значительный вклад или точку зрения, или измените вес различных точек зрения, если закроете обсуждение рано. Особенно подводящие итоги должны остерегаться интерпретировать «раннее нагромождение», как обязательно показывающее, чем закончится обсуждение. Иногда это может случиться, из-за того, что тема привлекает внимание активных редакторов или тех, кто имеет уже сложившееся мнение, а менее заинтересованные редакторы, возможно, с другой точкой зрения подключаются медленнее. Иногда может быть лучше выделить несколько дополнительных дней, даже если текущая дискуссия, кажется, очень чётко придерживается одного мнения, чтобы быть уверенным, что это действительно будет снежный ком, и чтобы быть уверенным, что никакие существенные мнения не будут исключены, если закрыть обсуждение слишком быстро. Однако в таких случаях больше полагаются на чутьё, чем на правила.