Обсуждение участника:Томасина

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу
Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице. Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.
Добавить тему

Статья про арт-объект

Отправляла вам письмо вчера на Вики почту о том, что хотела опубликовать статью про арт-объект во Владивостоке, но статья была удалена, так как моя страница не предназначена для ее публикации (так как это было энциклопедическая статья). Как быть в таком случае? — Эта реплика добавлена участником Olessia.Nicolettie (о • в) 00:42, 11 марта 2020 (UTC)

• Olessia.Nicolettie, Подписывайтесь, пожалуйста. На Вашей странице обсуждения Вам уже написали, что статьи нужно создавать на отдельных страницах. Советую Вам воспользоваться Инкубатором, это здесь: ВП:Инкубатор. Если Вы нажмете на вкладку "История" на своей личной странице, Вы сможете увидеть удаленное содержание и скопировать его оттуда, чтобы не делать работу второй раз. Вообще, в Википедии сохраняется вся история правок и ничто не исчезает бесследно. — Томасина (обс.) 08:31, 11 марта 2020 (UTC)

Здравствуйте, можете помочь?

Томасина, здравствуйте. Недавно создал свою первую статью, Бездна. Можете проверить ее на наличие значимости, и, если что, немного подправить? Просто очень боюсь, как бы ее не удалили. Заранее благодарю.Obskura (обс.) 12:37, 13 марта 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Сейчас статья не соответствует правилам, значимость по ВП:ОКЗ не показана, есть признаки оригинального исследования. Статьи в Википедии нужно писать путем пересказа независимых источников, которые описывают предмет статьи. У Вас внизу указаны предисловие и публикация Свирского, возможно, есть еще какие-то литературоведческие источники. Вот по ним и пишите, со сносками. Нас интересует не Ваше мнение о повести, а опубликованное мнение этих специалистов. Томасина (обс.) 14:49, 13 марта 2020 (UTC)

Необходим ваш совет

Уважаемая коллега!
Не могли бы вы уделить какую-то часть своего времени участию в качестве избирающего в этой номинации:
Кандидаты в избранные статьи/Миноуг, Кайли
Эта статья ранее была представлена кандидатом в хорошие статьи:
Кандидаты в хорошие статьи/28 августа 2019
потом — в избранные статьи:
Кандидаты в избранные статьи/Миноуг, Кайли/Архив
и после доработки — снова в избранные в таком состоянии:
Версия на 24 дек 2019
Автор не является носителем русского языка: статью редактировали несколько человек, в том числе и я. Три раздела остались ещё полностью не отредактированными: «Музыка и тексты песен», «Оценки музыкальных критиков» и «Влияние на популярную культуру».
Я хотела бы вас попросить: прочитать полностью статью, оценить её стилистику и структуру разделов, но обратить особое внимание на эти 3 раздела.
По поводу построения 3-го из этих разделов, «Влияние на популярную культуру», я посоветовала автору распределить подходящий материал на 2 смысловых блока в соответствии с теми определениями, которые певице дали в средствах массовой информации и которые мы вынесли в начало преамбулы в качестве её характеристики: «поп-принцесса» и «икона стиля», подобрать к ним тезисы и аргументы. Но в данном виде этот раздел представляет собой набор несвязанных цитат и некоторое количество не относящейся к теме информации.
А что касается раздела «Музыка и тексты песен», то у меня вызывает сомнение вообще его необходимость в этой статье. Здесь есть традиционный для Википедии раздел «Оценки музыкальных критиков», который как раз и предназначен для аналитического разбора альбомов как со стороны музыки, так и со стороны текстов песен, а также их исполнения и всего прочего, что специалисты нашли необходимым отметить. Получается, что основу разделов Биографии составляют альбомы в хронологическом порядке, по такому же принципу построен раздел «Оценки музыкальных критиков», и теперь мы в третий раз идём с первого альбома до последнего в этом разделе «Музыка и тексты песен». Кроме того, существуют ведь отдельные статьи, посвящённые каждому из этих альбомов певицы и предназначенные для более подробной информации.
Пожалуйста, поделитесь своим мнением по данным вопросам и выскажите свои замечания по статье в обсуждении Кандидаты в избранные статьи/Миноуг, Кайли в разделе Комментарии. — V2016 (обс.) 22:44, 15 марта 2020 (UTC)

• Коллега, Вы ошибаетесь, я не являюсь избирающей. Статью я видела некоторое время прежде, тоже нашла ее сумбурной. Но влезать глубоко в тему я бы не хотела, она мне не близка. Извините. Томасина (обс.) 23:30, 15 марта 2020 (UTC)

мое имя

это еврейское имя меня же Яны Александровны Токаревой. я имею право сама править страницу о себе, нет?

• Вы можете править страницу о себе, но обязательно нужно указать источник, где эта информация уже была опубликована ранее. — Томасина (обс.) 15:10, 17 марта 2020 (UTC)

Орден «Избранная статья» IV

Орден «Избранная статья» IV степени	Орден «Избранная статья» IV степени
	За значительный вклад в создание трёх избранных статей! Поздравляю! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:11, 18 марта 2020 (UTC)

--NoFrost^❄❄❄ 18:29, 18 марта 2020 (UTC)

• Большое спасибо, коллеги! — Томасина (обс.) 19:25, 18 марта 2020 (UTC)

Голоса

Здравствуйте. Проконсультируйте пожалуйста по поводу того, существует ли консенсус по отнесению голосов поп-исполнителей согласно классификации принятой в академической музыке. Ну то есть поп-певицы у нас поголовно получаются обладателями сопрано, это отражается в их карточках, категориях и т. д. Спасибо. Alex parker 1979 (обс.) 04:35, 23 марта 2020 (UTC)

• @Alex parker 1979: помню, обсуждалось уже и решили, что это поле в карточке предназначено только для певцов классического направления. Попробуйте поискать в архивах обсуждений ПРО:Музыка, если нужен пруфлинк. Томасина (обс.) 08:43, 23 марта 2020 (UTC)
  • Спасибо, — поищу. Кстати, ваши «Пастушьи собаки» мне сегодня очень пригодились в оформлении коротких сносок для кандидатов в статусные статьи, которые ранее бот забраковал. У вас в статье были представлены —— как на заказ — все интересующие меня варианты: два автора-однофамильца (самый сложный для меня случай), несколько авторов, несколько авторов иноязычных изданий. Alex parker 1979 (обс.) 08:58, 23 марта 2020 (UTC)
    • Забавно. Рада, что Вам пригодилось. Я слизывала оформление коротких ссылок из англоязычных научных статьей. Томасина (обс.) 09:42, 23 марта 2020 (UTC)
      • Бот отсылает к описанию шаблона, где этот вопрос очень туманно описан. Я посмотрел более десяти ИС прежде чем обратился к вашей. И о чудо, — там всё было в «одном флаконе». Забавно то, что ваши «собаки» помогли моей «Суке» и не только. Бывает же. Alex parker 1979 (обс.) 10:01, 23 марта 2020 (UTC)

Запятая перед «или»

Добрый вечер. Вы уже спорили со мной на эту тему три года назад и оказали неправы: см. Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2017#Запятая после начинающейся с «или» пояснительной конструкции. Если хотите, давайте откроем новое обсуждение на проекте «Грамотность». Bff (обс.) 20:23, 24 марта 2020 (UTC)

• @Bff: Коллега, я перечитала это обсуждение, выбирая пунктуацию. Обсуждалась пояснительная конструкция, это не тот случай: на этот раз речь идет о разных формах одного и того же слова, эти слова полностью равнозначны и пояснением одно к другому не является (союз "или" не может быть заменён на "то есть" или "иначе"). Тот же случай в статье Творог.
  В моем оригинальном варианте союза "или не было", была лишь одна запятая, но его пожелали в ходе рецензирования на КИС. Хотите - давайте вернем как было, мне без "или" нравилось больше. Томасина (обс.) 21:05, 24 марта 2020 (UTC)
  • В статье Творог тоже должна быть запятая. Опять же, мы обсуждаем конкретный вариант, который есть в статье: если Вы поменяете преамбулу, то надо будет посмотреть другой вариант, но пока его нет, его и обсуждать нет смысла. Bff (обс.) 22:09, 24 марта 2020 (UTC)
    • Давайте попробуем так: Пастушьи (пастушеские) собаки. Нормально будет?
      Томасина (обс.) 22:43, 24 марта 2020 (UTC)
      • В такой конструкции запятая точно не нужна. Bff (обс.) 23:00, 24 марта 2020 (UTC)
        • Это я знаю. Для статьи подойдет ли? Томасина (обс.) 12:05, 25 марта 2020 (UTC)
          • Стилистически, как мне кажется, приемлемо. Bff (обс.) 12:43, 25 марта 2020 (UTC)

WAM 2019 Postcard: All postcards are postponed due to the postal system shut down

Wikipedia Asian Month 2019

Dear all participants and organizers,

Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.

Best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.03

Нарушение авторских прав

Добрый день! Вы удалили статью "Документация по планировке территории"

08:48, 24 апреля 2020 Томасина обсуждение вклад удалила страницу Документация по планировке территории (О11: явное нарушение авторских прав: http://www.gradkod.ru/statya-41)

Прошу восстановить эту страницу, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации является общедоступным документом.

188.32.122.149 09:15, 24 апреля 2020 (UTC)

• Согласна, общедоступный, не права, не посмотрела подробно содержание ссылки, выданной копивио-чекером. Следовало удалить с основанием "С5: нет доказательств энциклопедической значимости". Для размещения текстов нормативных актов у нас существует проект "Викитека", да и там они вряд ли нужны. В Википедии статьи пишутся на базе вторичных источников. Таким образом, восстановлению эта выписка из закона все равно не подлежит. Но если Вы настаиваете, можете обратиться к любому администратору. Томасина (обс.) 09:21, 24 апреля 2020 (UTC)

Борис.

Настаиваю, но тратить время больше желания нет. 188.32.122.149 09:29, 24 апреля 2020 (UTC)

Значимость правителя

Здравствуйте! Не подскажите, случаем, цари у нас значимы по факту существования? Мне как-то показалось, что титул или звание («царь», «принц» и др., это как «президент» и прочие должности) само по себе значимости не особо даёт или ошибаюсь? Я как-то думал, что необходимо хронологию и генеалогию как минимум обосновать по АИ или это не обязательно? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 10:17, 25 апреля 2020 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Если прямо царь, то ВП:ПОЛИТИКИ п. 1, наверно. Существует традиция, что наследники и члены монарших фамилий значимы по ВП:ПРОШЛОЕ, а для современников - не знаю почему. Но их и удаляют на КУ вполне себе. А обоснование генеалогии - это к проверяемости, а не к значимости. Томасина (обс.) 10:23, 25 апреля 2020 (UTC)

Обсуждение в теме "Купирование"

Добрый вечер, отметила вас и Отползай в обсуждении статьи купирование, не получила ответа на вопрос. Может быть как-то не так отметку сделала. Хотела обсудить возможность объединения двух статей, посоветуйте пожалуйста.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Купирование Anastasia Egorova1794 (обс.) 22:14, 25 апреля 2020 (UTC)

• @Anastasia Egorova1794: Коллега, Вы там не подписались. Видимо, поэтому не сработали оповещения. Томасина (обс.) 06:10, 26 апреля 2020 (UTC)

ВП:ЗПИ

Добрый день, глубокоуважаемая коллега! Я очень Вам благодарен за предложение "Если я устрою Вас в качестве тренера", и я им, безусловно, воспользуюсь (но так, чтобы это было красиво). Я снял заявку, это никак не связано с Вашим комментарием, решение оформилось ещё накануне вечером в стиле "без меня меня женили" :-) (т.е. как-бы без особых вариантов пока - тут всё - и работа с этим непонятным коронаграфиком, и семейные накладки...). С некоторой долей уверенности думаю, что флаг бы я получил, но вот зачем мне реально пока топор, если им рубить нечего и некогда? Вот доплывём/доползём до леса, и уж тогда уух. С огромным уважением, — Kosta1974 (обс.) 14:30, 27 апреля 2020 (UTC) Ещё раз спасибо!

• Коллега, всегда Вам рада. Обращайтесь, сделаем красиво :) Пока по мере появления времени и желания просто читайте и комментируйте КУ, учитесь у коллег. На КУ очень важно применение и толкование правил на практике, это не всегда просто. Успехов Вам, и желаю, чтобы неурядицы наконец остались позади. Томасина (обс.) 15:27, 27 апреля 2020 (UTC)

Зачем

Демотивировать участника? Oleg3280 (обс.) 11:53, 29 апреля 2020 (UTC)

• Вам надо шашечки или ехать? ну то есть энциклопедию или нянчить участников? Требования к статьям одинаковы для всех. Если участник не может или не хочет создавать нормальные статьи, соответствующие правилам, ему нечего делать в основном пространстве. Для тех, кто не освоил базовые правила или плохо владеет письменной русской речью, cуществует Инкубатор, пусть творит там. — Томасина (обс.) 12:06, 29 апреля 2020 (UTC)
  • Только где тогда взяться новым участникам? Участник явно добросовестный. Oleg3280 (обс.) 12:13, 29 апреля 2020 (UTC)
    • Он не добросовестный, а добронамеренный, Добросовестные выпускают качественный продукт, а добронамеренные делают "как получится" с самыми добрыми намерениями. Одни учатся быстро, другие медленно, некоторые так и уходят, не научившись, сами или в бессрочку. Википедии нужны статьи, а не добрые намерения, а участники не любые, а только продуктивные. Если мы с Вами и еще парочка участников будем подчищать за одним добронамеренным, вместо того чтобы писать статьи, то Википедия в целом получит не пользу, а ущерб. Томасина (обс.) 12:21, 29 апреля 2020 (UTC)

Удаление страницы Абиссинская лошадь

Здравствуйте,уважаемая коллега Томасина! Смею заметить,что недавно (дня три назад) Вы удалили мою правку "Абиссинская лошадь". Я не сомневаюсь,что в создании правки статьи об породе лошади присутствует какое-то нарушение или малое количество информации,однако я не могу понять,какое.Пожалуйста,скажите,что вас не устроило.

• Подписывайтесь, пожалуйста. Страница не удалена, а пока лишь номинирована на удаление. В шаблоне вверху страницы есть ссылка на обсуждение удаления, все претензии описаны там. Плюс я написала Вам на Вашей СО основную проблему с Вашими правками. Вы читали свою СО? — Томасина (обс.) 07:29, 1 мая 2020 (UTC)

какое правило мною нарушено

Коллега Томасина (обс.), Вы удалили в статье "Малов, Олег Юрьевич" размещённое мною фото афиши концерта 1981 года (в котором артист принимал участие) с формулировкой "Афиша тоже неинформативна. Здесь не склад "полезных" картинок".. Объясните мне, пожалуйста, какое правило я нарушил, разместив данную афишу (с учётом того, что в статье не было вообще никаких "картинок", не говоря уже о складе "картинок")?.. и с информативностью, мне кажется Вы явно "перегнули",.. честно, я в недоумении.. С уважением,.. — Канаев Николай Викторович (обс.) 11:45, 1 мая 2020 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Рада, что мы с Вами можем обсудить это, наконец. В руководстве по иллюстрированию приводится понятие уместности изображений. Мы имеем энциклопедическую статью, целью которой является представление энциклопедической информации о предмете, в данном случае о пианисте О. Малове. Какую полезную для статьи информацию привносит эта афиша, что она иллюстрирует? Томасина (обс.) 12:08, 1 мая 2020 (UTC)

• Считаю очень даже уместным размещение в статье об артисте одной из афиш с концерта или выступление с его участием, а Ваша собственная трактовка этого правила - уместности изображений просто безумна и абсурдна, а фактические действия на основе этой трактовки - контрпродуктивны и разрушительны.. — Канаев Николай Викторович (обс.) 13:49, 1 мая 2020 (UTC)
  • Вы не ответили на мой вопрос. Но если хотите, давайте это обсудим с сообществом. Томасина (обс.) 14:54, 1 мая 2020 (UTC)

• ..лучше бы откатить всё назад.. — Канаев Николай Викторович (обс.) 16:47, 1 мая 2020 (UTC)
  • Зачем это? Томасина (обс.) 17:57, 1 мая 2020 (UTC)

Уругвайский симаррон

Коллега, удаленная вами иллюстрация является частью официального стандарта опубликованного на всех языках. Ваш комментарий «Эта схема не симаррон» излагает лишь вашу точку зрения (пусть и верную). Достаточно изменить описание иллюстрации. — Sat-Electric (обс.) 08:32, 5 мая 2020 (UTC)

• Коллега, этот рисунок одинаковый во всех стандартах FCI, вне зависимости от породы. Нет необходимости размещать его в статью о симарроне. Томасина (обс.) 09:35, 5 мая 2020 (UTC)

Вопрос

Добрый день! Я к Вам с вопросом: хочу опубликовать в основное пространство статью про книгу из черновика и дать название "Чолпонбай". Но, к сожалению, это название используется, но не как название другой статьи, а просто как перенаправление... Я, конечно, могу написать и так: Чолпонбай (повесть), но это как-то не то будет :) P. S. Пожалуйста, если Вас не затруднит, посмотрите вообще на статью, готова ли она к переносу в ОП? А то вдруг через минуту удалят. Обложку книги (от изд. Молодая гвардия) поставлю после публикации. С уважением, Sony2810 (обс.) 06:43, 10 мая 2020 (UTC)

• @Sony2810: Коллега, статья в основном пространстве. Спасибо! Томасина (обс.) 07:09, 10 мая 2020 (UTC)

• @Томасина: Спасибо Вам большое!! Подскажите, пожалуйста, к кому можно обратиться, чтобы статью привязали к Викиданным? Хочу добавить нормативный контроль к книге и как бы "объединить" её с автором. Sony2810 (обс.) 07:38, 10 мая 2020 (UTC)
  • Сделала, [1]. Вы тоже могли бы, осваивайте. А вообще-то этим занимается бот, только иногда приходится подождать. Томасина (обс.) 07:56, 10 мая 2020 (UTC)
    • Спасибо! Sony2810 (обс.) 08:06, 10 мая 2020 (UTC)

Инкубатор:Дневник неудачника

Доброго дня! Можно перенести статью в основное пространство? (Не знаю, имею ли я право делать это сама). — Юлия 70 (обс.) 09:39, 10 мая 2020 (UTC)

• @Юлия 70: перенесла. Новичкам не рекомендуем переносить самостоятельно, а Вы, конечно, можете, никаких специальных разрешений не требуется. Томасина (обс.) 13:42, 10 мая 2020 (UTC)

Филдшоп

Добрый день, вчера опубликовали статью, прошу Вас восстановить, так данная статья рассказывает о методике проведения экономической аналитики придуманной и разработанной теми людьми которых мы указали в статье. Сама методика является эксклюзивной и используемой исключительно нами.

Пиартесь, пожалуйста, в каком-нибудь другом месте. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:23, 11 мая 2020 (UTC)

• Справедливо. А также статья не соответствует правилам ВП:Значимость и ВП:ОРИСС. Да и содержание не годится для энциклопедии в принципе - про саму методику вообще ничего, одна вода и треск. Удалено навсегда, даже не пытайтесь. Томасина (обс.) 14:46, 11 мая 2020 (UTC)

Загрузки

— Дямой (обс.) 08:45, 13 мая 2020 (UTC)Уважаемая Томасина, Вы знаете почему при редактировании в настольной версии идёт загрузка как в игре, а в мобильной нет?

• "Как в игре" - это как? Томасина (обс.) 11:24, 13 мая 2020 (UTC)
• Похоже, включен режим визуального редактирования. Alexandra-J (обсужд.) 11:29, 13 мая 2020 (UTC)
  • Тоже так думаю. По умолчанию он у всех включен. Томасина (обс.) 11:34, 13 мая 2020 (UTC)

— Дямой (обс.) 23:03, 13 мая 2020 (UTC)Ааа... Нужно не "править", а "править код".

Опера, прошу совет

Здравствуйте, Томасина , спасибо за отзыв о помощи! Я решил к Вам обратиться за опытным советом: не подскажете ли Вы хорошую литературу о биографиях известных и малоизвестных оперных артистов? В свободном доступе не смог найти книг, удовлетворяющие мой интерес! Буду премного благодарен за ответ!— Newrey787819 (обс.) 16:16, 18 мая 2020 (UTC)

Как Вы считаете, на Википедии необходимо писать только о карьерных достижениях певца, не стоит описывать его голос? В источниках, которые я находил очень много описания и цитат по этому поводу, не знаю с кем посоветоваться, является ли это необходимой или допустимой информацией для Википедии?— Newrey787819 (обс.) 16:18, 18 мая 2020 (UTC)

• Коллега, об известных оперных артистах литература есть, о малоизвестных - разумеется, нету. В сети есть замечательная книга Лаури-Вольпи [2], кое-что можно найти на рутрекере. Есть несколько хороших англоязычных сайтов вроде OperaNews, два-три авторитетных сайта на русском языке. Что посоветую: обращайте внимание на списки литературы в статьях в русском разделе Википедии, в других разделах, если владеете языками. Гугль в помощь, конечно, не забывайте и об открытых научных библиотеках. Что писать - ориентируйтесь на источники. Если авторитетный критик описывает особенности голоса и исполнительской манеры - это очень ценная информация. Вообще, всегда смотрите на источник: всё, что уместно в хорошем источнике, уместно и в Википедии. И я всегда к Вашим услугам, в том числе и с поиском могу помочь, пока Вы не набили руку. Подберите 3-4 имени, о ком хотели бы написать, посмотрим вместе, что сможем найти. Томасина (обс.) 17:11, 18 мая 2020 (UTC)
• Да, забыла сказать: у меня есть кое-какая литература, в частности, все три тома Хроники Мугинштейна, там есть и биографии. Могу присылать фото или сканы. Томасина (обс.) 17:18, 18 мая 2020 (UTC)

• • Спасибо большое за ответ и литературу! Сейчас изучу, предложенное Вами! И подумаю над именами, о ком хотелось бы написать! А, если отправлять фото, это в Википедии или на внешнюю личную почту? Еще раз спасибо за отзывчивость! Я рад, что нашел человека ,который может дать дельный совет!— Newrey787819 (обс.) 18:35, 18 мая 2020 (UTC)
    • Есть тысяча разных способов отправлять фото. В Википедии не получится, здесь нельзя пристегнуть файл, но, наверно, можно отправить ссылку на файл в облаке. Можно в личную почту внешнюю, в скайпе, в дискорде (не люблю его), в мессенджере - где угодно. И оперативно обсуждать работу над статьёй. Томасина (обс.) 21:13, 18 мая 2020 (UTC)

Коллега, я буду Вам очень благодарен любой информации, поэтому как Вам удобнее - давайте так и отправим информацию. Спасибо за ссылку на [3], пока изучаю, очень интересно. Но понял, что несмотря на общий долгий интерес к опере, я ужасный дилетант.— Newrey787819 (обс.) 18:07, 21 мая 2020 (UTC)

• О, коллега! Сейчас, когда благодаря коронавирусу мы имеем столько оперы, сколько хватит времени, я тоже каждый день убеждаюсь, что я ужасный дилетант :) Томасина (обс.) 18:17, 21 мая 2020 (UTC)

Удалили страницу не могу понять почему

Я делал страницу своему Деду Дубинин Владислав Иосифович Он был значимым государственным деятелем УССР Был заместителем министра дорожного строительства Начальником Главспецстроя, и треста Укрэкскавация

Имел множество наград за значимые дела Я не могу понять почему это не энцеклопедическая значимость?? Я не в том разделе размещал или с чем связано??

Помогите пожалуйста

• Подписывайтесь, пожалуйста, c помощью четырёх тильд или специальной кнопки в панели редактирования. Почитайте правила ВП:Значимость и ВП:Критерии значимости персоналий. Заместители министров значимыми не считаются, только министры. — Томасина (обс.) 21:15, 18 мая 2020 (UTC)

Как заказать статью?

Добрый день! Сам не умею и не имею времени разбираться. Необходим помощник в создании статьи на википедии. Описание сообщества предпринимателей созданного в России. Готов оплатить услуги. Slovo89 (обс.) 04:49, 21 мая 2020 (UTC)

• Добрый. Это возможно, но только если это сообщество соответствует принятым в Википедии критериям значимости. Если Вы дадите больше информации, я смогу ответить с большей уверенностью. Вы можете прислать информацию мне на вики-почту, например (ссылка в меню слева "Написать письмо"). — Томасина (обс.) 05:32, 21 мая 2020 (UTC)

Статья Russian Design District

Здравствуйте! Прошу прояснить для меня причину удаления страницы Russian Design District. Я не совсем понимаю, где конкретно Вы увидели рекламу и спам? Что мне нужно сделать для корректной оценки и публикации страницы?

Dmitriypb (обс.) 13:50, 25 мая 2020 (UTC)

• Все статьи, созданные «чтобы все о нас знали» — реклама. Википедия — это энциклопедия, здесь собирается то, что уже признано важным и подробно описано экспертами в своей отрасли знаний, поэтому мы пишем статьи на основе авторитетных независимых источников, у нас это называется «энциклопедическая значимость». Попытки назвать стройку очередного жилого комплекса, очередного из тысяч строек, "проектом", "кластером", заявлять о господдержке только усиливают и без того отчетливый рекламный дух. Если то, что в итоге будет построено, окажется настолько новаторским, что станет новым словом в архитектуре, попадёт в учебники, будет оцениваться специалистами как образец урбанистики и станет предметом научных статей и диссертаций - тогда и мы про вас напишем. А до тех пор, пожалуйста, размещайте "информацию" там, где ей быть надлежит - на платных рекламных площадках.
  Что делать - писать на другие темы, если хотите. Томасина (обс.) 14:16, 25 мая 2020 (UTC)

Уважаемая Томасина,

Благодарен за обратную связь. Позвольте задать Вам как специалисту несколько вопросов для уточнения.

Остается не совсем понятным, чем может быть обусловлен такой радикальный взгляд на вопрос энциклопедичности. Почему же Вы так смело говорите об "очередном" проекте, если проекты жилого комплекса, которые являются творческими, масштабными, немногочисленны и интересны не только для науки, но и для большого количества людей? В чем здесь рекламный характер, если мы говорим не об экономике и рекламе, а о жизни страны? Я был бы благодарен за более подробное объяснение этого замечания.

Конечно, никто и не отрицал, что документированное мнение специалистов является важным, и я уверен, что оно появится, но почему никто не учитывает позицию и роль многочисленных граждан, освещение и масштаб проекта, в значимости? Разве этого не учитывает ученый? Почему же роль автора в освещении должна сводиться к ожиданию мнения ученого? Как же мне писать о том, что я как автор и многие граждане считают важным?

Благодарю за внимание. — Эта реплика добавлена участником Dmitriypb (о • в) 14:47, 25 мая 2020 (UTC)

Не забывайте правильно оформлять обсуждения (ВП:ОБС), в том же разделе лесенкой, и правильно подписываться (ВП:ПОДПИСЬ). Вы видели где-нибудь в энциклопедиях — БСЭ, БРЭ, Британнике и т. д., ЭСБЕ, наконец, — статьи о строящихся объектах? Разве что это космодром. Википедия — это энциклопедия, не больше и не меньше. Её не интересуют новости, жизнь страны (какой страны, кстати?), интересы многочисленных людей, для всего этого существует пресса. Есть Викиновости, но с рекламной жилого комплекса Вас и туда не пустят, скорее всего. А мы собираем знания, сведения о Вашем комплексе имеют к ним самое минимальное отношение. И по нашим правилам роль автора именно и сводится к нахождению, сбору и пересказу того, что написано учёными. Мы делаем знания доступными современникам и потомкам. А информация об очередном (поверьте, мы их десятками удаляем) объекте, где продаются квадратные метры, должна размещаться в специализированных или рекламных изданиях, сетевых и бумажных, но точно не здесь. — Томасина (обс.) 17:51, 25 мая 2020 (UTC)

Не забывайте правильно оформлять обсуждения (ВП:ОБС), в том же разделе лесенкой, и правильно подписываться (ВП:ПОДПИСЬ). Вы видели где-нибудь в энциклопедиях — БСЭ, БРЭ, Британнике и т. д., ЭСБЕ, наконец, — статьи о строящихся объектах? Разве что это космодром. Википедия — это энциклопедия, не больше и не меньше. Её не интересуют новости, жизнь страны (какой страны, кстати?), интересы многочисленных людей, для всего этого существует пресса. Есть Викиновости, но с рекламной жилого комплекса Вас и туда не пустят, скорее всего. А мы собираем знания, сведения о Вашем комплексе имеют к ним самое минимальное отношение. И по нашим правилам роль автора именно и сводится к нахождению, сбору и пересказу того, что написано учёными. Мы делаем знания доступными современникам и потомкам. А информация об очередном (поверьте, мы их десятками удаляем) объекте, где продаются квадратные метры, должна размещаться в специализированных или рекламных изданиях, сетевых и бумажных, но точно не здесь. — Томасина (обс.) 17:51, 25 мая 2020 (UTC)

Безусловно, но, насколько я успел заметить, Википедия, в отличие от некоторых других, является обновляемой энциклопедией, где каждая статья имеет начальный вид и постепенно обновляется, в ней появляется больше информации, больше авторитетных источников. Я видел статьи о том, что появится, что планируется (конечно, это не только объекты), если нужно, приведу примеры. Не могу утверждать, что это отличительное свойство Википедии присуще упомянутым Вами энциклопедиям. Но вот как раз, насколько я успел заметить, если говорить об ученых, их очень-очень немного в источниках, к сожалению, для слабо спонсируемой государством науки на локальных уровнях, в основном это специалисты, которые вынуждены высказывать свое мнение на негосударственных площадках. По крайней мере я сужу по тому, что публикуется, и следовал этому при написании обсуждаемой статьи. Теперь, что касается подобных объектов, я находил статьи в Википедии, например, про Miami Design District. Как видно, в данной статье нет указания на авторитетных учетных, но эта статья опубликована, и почему-то в ней очень много как раз источников авторитетной прессы. Также примечателен и другой факт к нашему с Вами диалогу: аукционы хотят продавать именно умерших художников, так как у них выросла цена, значимость, но именно такой проект, как Википедия, он имеет другой формат, и я вижу, что есть статьи, опубликованные с 1-2 источником, про те продукты или явления, которые не обсуждались или не могут обсуждаться учеными. Секция из 53 источников опубликованной статьи Miami Design District наглядно это демонстрирует. Наверное, понимается, что он является исторически важным, но не учеными? В связи с вышеизложенным, я был бы признателен за конкретные, доступные советы, как следует доработать такую страничку. Dmitriypb (обс.) 20:51, 25 мая 2020 (UTC)