Википедия:К удалению/18 февраля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Guattari 1

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 февраля 2020 (UTC)

• Оставить В статье описана археологическая находка - хорошо сохранившийся череп неандертальца. Мои аргументы "за" статью:

- найденных черепов в таком состоянии не так много;

- исследователь, совершивший находку, интерпретировал повреждения на нём как свидетельство каннибализма среди неандертальцев. В последствии эта интерпретация используется в подтверждение факта практики каннибализма, что делает находку значимой. Считаю, что вне зависимости от того, насколько такая интерпретация находки верна, в википедии должна быть статья, в которой будет приведено описание черепа, данное исследователями, а также будут приведены другие исследования находки. QueenToF7 (обс.) 08:29, 19 августа 2020 (UTC)

Искаженная цепь

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 февраля 2020 (UTC)

• Никаких ссылок на источники не представлено, так что в текущем виде подлежит удалению за непроверяемость. Тем не менее допускаю, что это поддается приведению в божеский вид и спасению. — Grig_siren (обс.) 06:59, 18 февраля 2020 (UTC)
• Правильно переводить "искажённый контур" [1]. Добавил интервики, там есть ссылки. Warmagain (обс.) 08:05, 18 февраля 2020 (UTC)

Серов, Фёдор Васильевич

Энциклопедическая значимость уважаемого ветерана отсутствует. Hlundi (обс.) 02:21, 18 февраля 2020 (UTC)

• {{db-nn}} в чистом виде. Ни больших должностей, ни высоких наград. Просто участник войны, каких были миллионы. — Grig_siren (обс.) 07:01, 18 февраля 2020 (UTC)
• К сожалению ветеранов ВОВ с каждым годом становится всё меньше и меньше... Значит надо менять правила в Википедии, если эта статья о многоуважаемом ветеране Великой Отечественной войны и награждённый высокими наградами (я так считаю) выносится на удаление. Не считаю нужным дописывать статью, если уже выносится на удаление. — БИБЛИОТЕКАРЬ (обс.) 13:07, 18 февраля 2020 (UTC)
  • К сожалению ветеранов ВОВ с каждым годом становится всё меньше и меньше... - к еще большему (для Вас) сожалению, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому Википедию подобные проблемы волновать просто не должны. Ничего не имею против того, чтобы они волновали лично Вас, но пусть они Вас волнуют где-нибудь за пределами Википедии. Значит надо менять правила в Википедии - нет. Это значит, что Вам надо лучше изучить правила и изменить свой собственный подход к написанию статей. награждённый высокими наградами (я так считаю) - Вы орден Отечественной войны 1 степени считаете высокой наградой? Да его только в войну более 300 тысяч человек получило. И потом еще после войны давали. А к юбилею победы в 1985 году вообще 2 миллиона экземпляров раздали. Награда, конечно, не рядовая, но называть ее "высокой" я бы постеснялся. Насколько я помню иерархию советских орденов, этот орден не входил даже в первую пятерку. — Grig_siren (обс.) 20:07, 18 февраля 2020 (UTC)
• Я с Вами не согласна и что-то доказывать, тем более спорить не собираюсь. Всего хорошего. — БИБЛИОТЕКАРЬ (обс.) 21:45, 18 февраля 2020 (UTC)
• Удалить. При всём уважении к фронтовику, нет КЗП. Боевая биография - обычная, бронебойщик, награды тоже обычные - "За отвагу", да ЗБЗ, ОВ-1 юбилейка наверняка. Разве что поискать УЧС - после войны был преподавателем Политеха в Ростове - но найти и на 1,5 критерия - это почти невероятно. Как ветерана его чествуют, а персональные парады ветеранам - дело уже обычное. — Archivero (обс.) 14:32, 18 февраля 2020 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не видно. Удалено ShinePhantom ^(обс) 04:49, 25 февраля 2020 (UTC)

Выписка из банка по счету

Термин, термин и описание того, как термин описывают другие по первоисточникам. Можно, конечно, каждый термин из ЦБ-шных или ФНС-ных документов в ВП описать, но в чем смысл? ИМХО, ВП:ОКЗ тут нет. saga (обс.) 04:36, 18 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

• Оставить ИМХО, в ВП:ОКЗ тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Данная тема достаточно подробно освещаются не только в первоисточниках, но в авторитетных источниках - в учебниках по финансам и бухучету, некоторые из которых приведены в статье. И есть такое эссе Википедия:Не ищите глубинный смысл.--Леонид Макаров (обс.) 05:59, 18 февраля 2020 (UTC)
  • У:Sagavrish, добавлено, может снимете как номинатор--Леонид Макаров (обс.) 07:34, 18 февраля 2020 (UTC)
    • У:Леонид Макаров, на мой взгляд, нет источников (кроме первичных - типа ПБУ или -П/-У/-И и т.п.), описывающих сабж. Сам по себе сабж никак не значим в отрыве от описания в источниках вопросов учета. Возьмем источник 1: он про учет, а не про выписки. Возьмем источник 2: аналогично. Более того, в том источнике вообще отдельный частный вопрос изучается. Источник 3: он вообще не про сабж, а про изменение подхода к оповещению клиентов. Источник 4: FCA, безусловно, мировой лидер (или один из) в сертификации специалистов учета, но приведенный в источнике текст не про выписки - а про обязанности надлежащего информирования. Аналогично источник 5. По всем - тема источника не сабж, а "Оповещение клиентов банками о движениях средств", что и могло бы быть сабжом статьи, где вместе с выписками фигурировали бы уведомления по СМС (как наиболее широкий вариант исполнения 161-ФЗ о НПС) и справки по счету (ну ибо тот же ЦБ строго регламентирует выписку, а большинство банков на практике без специального запроса ее форму не соблюдают, а дают клиентам "списки операций"). Ни один источник не изучает сабж, в общем-то, а только то, как информировать. Очень грубая, но аналогия: т.к. в книгах о море упоминается вода, то "Вода" - значима. Полагаю, что вода значима, когда пишут не о море, а о воде. saga (обс.) 16:52, 19 февраля 2020 (UTC)
      • Согласно ВП:АИ#ПИ первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению, то есть это, если бы я дал такую ссылку. Но и тогда там же в ВП:АИ#ПИ читаем в статьях можно использовать первичные источники + в ВП:ИИН при написании статей часто приходится ссылаться на первоисточники. Поэтому я не понимаю ваше предубеждение относительно первичных источников. Однако, я не могу согласиться с тем, что для банковского термина - описывающие, разъясняющие юридические документы в РФ, в США, в Великобритании являются первоисточниками. Кроме того, когда из ВП:АИ были исключены источники, которые описывают кроме сабжа и иные явления?--Леонид Макаров (обс.) 04:04, 20 февраля 2020 (UTC)
        • Как раз против первичных у меня нет предубеждений. Что касается "кроме сабжа и иные" - одно дело описывать, другое дело упоминать по тексту как инструмент описания другого сабжа. Но по размышлению и прочтению других статей в ВП категории "Бухгалтерский учет", я сниму, пожалуй, хотя по оценке в данном случае качества источников я остался при своем мнении. В основном, меня к этому подвигло добавление информации по другим странам. saga (обс.) 05:36, 20 февраля 2020 (UTC)
          • Спасибо.--Леонид Макаров (обс.) 05:39, 20 февраля 2020 (UTC)

Итог

На правах номинатора снимаю номинацию. Добавлена инфо по другим странам, потенциальную перспективу статьи увидел. saga (обс.) 05:33, 20 февраля 2020 (UTC) в случае снятия номинатором по требованию любого участника обсуждение может быть продолжено (при этом участник должен возвратить шаблон {{к удалению}} с той же датой). Кроме того, снятие номинатором не препятствует новому вынесению страницы на ВП:КУ другим участником с такой же аргументацией ВП:Снятие КУ

Объекты NGC

NGC 381

добавил Alexlinks (обс.) 09:26, 18 февраля 2020 (UTC)

NGC 382

добавил Alexlinks (обс.) 09:30, 18 февраля 2020 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Гоголь М (обс.) 13:00, 18 февраля 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 04:42, 18 февраля 2020 (UTC)

Эмма Мухина

Вымышленая героиня. Соответствие ВП:КЗ не показано. — 88.196.18.8 06:51, 18 февраля 2020 (UTC)

• И плюс к тому текст выглядит собственным исследованием по первоисточнику. — Grig_siren (обс.) 07:02, 18 февраля 2020 (UTC)
• Вообще-то пока выглядит вполне явным быстрым удалением по напрочь отсутствующей значимости, немножко опередили с номинацией. OneLittleMouse (обс.) 07:19, 18 февраля 2020 (UTC)
• Удалить. По-моему значимость отсутствует совсем. Dmitriy Petrow (обс.) 08:17, 18 февраля 2020 (UTC)
• Страница Вконтакте с более 200 поЧитателей https://vk.com/muhina_emma. Произведения Роньшина переведены на английский, французский, немецкий, китайский и другие языки. А сабж — самая известная героиня произведений. DELAGARDY (обс.) 10:47, 18 февраля 2020 (UTC)
• Удалить как махровое КБУ. Зачем оно тут? — Muhranoff (обс.) 14:16, 18 февраля 2020 (UTC)
• А неплохая заготовка для статьи "Приключения Эммы Мухиной " о цикле Роньшина. А вдруг кто рецензии найдёт (я не нашёл, искал по-разному). — Archivero (обс.) 14:50, 18 февраля 2020 (UTC)
• Рецензии-то есть, только их пишут любители. DELAGARDY (обс.) 16:04, 18 февраля 2020 (UTC)
• персонаж колоритный, но если уж Кристобаль Хунта два с половиной года на удалении висел... — Halcyon5 (обс.) 18:24, 18 февраля 2020 (UTC)
  • кстати, кой-какие источники находятся. 1 (стр. 129), 2 (стр. 22 и 25), 3, 4 (стр. 109). при этом авторов исследований, как правило, интересует именно Эмма Мухина как персонаж. — Halcyon5 (обс.) 19:08, 18 февраля 2020 (UTC)
• Персонаж колоритный и калорийный (вроде другого сыщика — Ниро Вульфа). Я не знал про эти ссылки, выходит, сабж более значим, чем я думал раньше. А ещё в одном журнале был комикс именно с приключениями Мухиной. Вот что действительно нужно сделать, так это добавить подходящую карточку героя. Литературная как-то не особо подходит, так как здесь детективы и боевики. DELAGARDY (обс.) 03:29, 19 февраля 2020 (UTC)

Берлускони, Марина

Значимость—? Рефлексист (обс.) 07:35, 18 февраля 2020 (UTC)

• Наличие 11 интервик?— Vigoshi (обс.) 07:39, 18 февраля 2020 (UTC)
  • ВП:АКСИ — Рефлексист (обс.) 07:46, 18 февраля 2020 (UTC)
    • Преамбула правила, на которое Вы ссылаетесь, содержит прямое указание, что простая ссылка на него без дополнительной аргументации неприемлема. Вы предлагаете удаление в связи с незначимостью персоны, но наличие интервик само по себе доказывает значимость — Vigoshi (обс.) 16:35, 18 февраля 2020 (UTC)
      • Рефлексист (обс.) 15:13, 22 февраля 2020 (UTC)
• Судя по тому, что написано в статье Fininvest, её многолетний (с 2005) президент не то что значима, а сверхзначима. Не оставляю быстро только потому, что тема мне не очень знакома. AndyVolykhov ^↔ 09:22, 18 февраля 2020 (UTC)
• Если это не прямое соответствие ВП:БИЗ, то я ничего не понимаю в вики-критериях :) Но мне надоело, признаться, делать быстрые итоги на КУ, это не слишком нормально. 91.79 (обс.) 09:29, 18 февраля 2020 (UTC)
• Я бы быстро оставил, но фиг теперь что оставлять буду. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:44, 20 февраля 2020 (UTC)
• Руководит крупнейшим издательством журналов в Италии - Mondadori. Во время ее руководства семья наращивала долю в компании, плюс при ней состоялась сделка по покупке издательства номер 2 в стране. Оставить. AndyHomba (обс.) 19:30, 22 февраля 2020 (UTC)

Итог

Много лет находится в должности президента крупного медиахолдинга и возглавляет крупнейшее в Италии издательство. Включена в список «100 самых влиятельных женщин» от Forbes, и входила в список «50 наиболее влиятельных женщин в мире» от Fortune. Деятельность освещается рядом крупных СМИ на протяжении многих лет, например Le Figaro, Libération, целая подборка на La Repubblica и т. д. Есть явное соответствие ВП:БИЗ. Оставлено. Meiræ 23:49, 24 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пролонгация

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 декабря 2006#Пролонгация. -- QBA-II-bot (обс.) 08:03, 18 февраля 2020 (UTC)

Были бы источники — можно было бы отправить к разделению (Прологнация (фармакология), Пролонгация (право) и проч.), но в данном случае предметные статьи формировать не из чего, а то что есть — заметки о слове, предлагаю удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ, bezik° 08:00, 18 февраля 2020 (UTC)

• Удалить Совсем нет источников, больше похоже на словарное определение, чем на энциклопедическую статью. ВП:НЕСЛОВАРЬ. Dmitriy Petrow (обс.) 08:21, 18 февраля 2020 (UTC)
• На статьи Пролонгированные лекарственные формы и Пролонгация договора (как я понимаю, Пролонгация депозита может пойти сюда же отдельным разделом как частный случай) АИ должно найтись много; со второй из них будет проблема, что много АИ для конкретной страны и действующего законодательства — а для общей статьи что там с АИ, понятия не имею. И ещё то, чего в рувики нет (как ппереводятся термины, не искал): en:Natural prolongation principle в международном праве, en:Drug-induced QT prolongation в медицине, en:Prolongation в музыке… NBS (обс.) 15:28, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Как вариант — урезать в неоднозначность из двух красных ссылок, пока больше не видится. Natural prolongation principle, скорее всего, будет Принцип континентального шельфа (или что-то типа «принципа естественного продолжения материка»). Музыковедческую шенкеровскую «пролонгацию», которая нем. Auskomponierung, у нас, насколько вижу, переводят как «расширение» или «развёртывание», может, коллега Olorulus подскажет, как правильнее было бы, bezik° 20:04, 18 февраля 2020 (UTC)

• В музтеории Шенкера нет термина "пролонгация" в том смысле, как он ныне используется в американской теории музыки. Неслучайно (заметьте), в английской ВП термин такой есть, но в немецкой (родной язык Шенкера!) "пролонгации" нет. В общем, если кому-то интересно (мне не очень), то да, специализированное значение может заслуживать статьи. Olorulus (обс.) 06:39, 19 февраля 2020 (UTC)

Кивиярви (озеро, Поросозерское сельское поселение, северное)

И снова озеро по карте и реестру. Все описание - через соседние объекты. А значимость то где?  ShinePhantom ^(обс) 08:52, 18 февраля 2020 (UTC)

• о, да это вообще массовая несанкционированная заливка. ShinePhantom ^(обс) 08:53, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Две-три статьи в день — это не скорость заливки. 91.79 (обс.) 09:56, 18 февраля 2020 (UTC)
    • а несколько сотен суммарно за месяц? При том, что все они с околонулевой энциклопедической значимостью. ShinePhantom ^(обс) 08:47, 19 февраля 2020 (UTC)
• все другие озёра Кивиярви (7 штук) в Википедии описаны так же. Их тоже удалять? Yagoriy (обс.) 09:25, 18 февраля 2020 (UTC)
• Так Лоймольского или Поросозерского (правильно второе)? (А как ещё описывать местоположение объекта? Естественно, через координаты и соседние объекты: Завираловка к востоку от Обдираловки, Обдираловка к западу от Завираловки, если поблизости нет чего-то крупного и общеизвестного.) 91.79 (обс.) 09:47, 18 февраля 2020 (UTC)
  • а зачем описывать исключительно местоположение? Надо описывать само озеро ShinePhantom ^(обс) 08:46, 19 февраля 2020 (UTC)
• Оставить. ВП:МТ соблюдены, значимость по ВП:ОКЗ присутствует. Государственный водный реестр России и книга по гидрологической изученности, всё же, содержат некоторые энциклопедические данные. По поводу карт поддерживаю участника 91.79. 178.121.68.12 15:46, 18 февраля 2020 (UTC)
  • значимость по ВП:ОКЗ присутствует — где?? NBS (обс.) 15:55, 18 февраля 2020 (UTC)
    • ВП:ОКЗ ≈ наличие ВП:АИ... Водный реестр — чем не АИ? 178.121.68.12 17:39, 18 февраля 2020 (UTC)
• Перенести информацию по всем этим мелким озёрам, ручьям и пр. в статью о сельском поселении (кстати, сейчас в заголовке указано одно, а в тексте — другое). NBS (обс.) 15:55, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Вы чудовищно непоследовательны, коллега. То предлагаете складывать информацию по гидрообъектам в статьи о сельских поселениях, то подводите итог, в соответствии с которым предлагается любому участнику удалять (превращая в редиректы) статьи о таких сельских поселениях. Теперь любые участники опасаются даже создавать статью о Суоярвском городском поселении в этом районе. Вот его схематический план; в поселении действительно один населённый пункт (город Суоярви); его площадь вчетверо больше, например, кантона Женева; сколько там озёр, не берусь сосчитать. 91.79 (обс.) 20:29, 18 февраля 2020 (UTC)
    • Вот только не надо искажать содержание того итога: там специально упоминалось, что замена без обсуждения на перенаправление допустимо для таких МО, только если в статье о МО нет данных, которые напрямую не относятся к НП. И давайте не будем обсуждать мотивы действий других участников — опасаются они, просто не нашли АИ для статьи, кроме карт, или ещё что-то. NBS (обс.) 18:49, 19 февраля 2020 (UTC)
      • @NBS: Но ссылаются-то на него во всех случаях. Вам дважды было предложено прокомментировать замены без обсуждения для двух статей о сельских поселениях Майского района КБР (там как раз серьёзные гидрообъекты, не имеющие отношения к населённым пунктам) и то, насколько они соотносятся с вашим итогом на ФП. Вы дважды проигнорировали эту просьбу, одновременно на хайповой волне подтвердив немотивированный итог коллеги MBH по замене на редирект статьи о городском округе Волгограда (явно противоречащий вашему же итогу на форуме правил, поскольку в этом ГО было 30 населённых пунктов). Думаю, при таких обстоятельствах вам противопоказано давать советы, что и куда следует переносить. (А мотивы опытных участников просты: они наблюдают за ситуацией и не делают напрасных телодвижений.) 91.79 (обс.) 19:36, 19 февраля 2020 (UTC)
• Оставить. В статье есть профильные АИ (ГВР и ГИ). И, как минимум с момента одобрения заливки рек России, этого было достаточно для существования статьи о водном объекте. Или за это время что-то кардинально изменилось и был достигнут консенсус за удаление подобных статей? Иначе всё это (1, 2, 3) похоже на попытки создания опасного прецедента (значимость около 25 тысяч статей о водных объектах России базируются именно на ГВР). Pticy uleteli (обс.) 21:00, 18 февраля 2020 (UTC)
  • т.е. ее нет. Каталог - он и есть каталог. ShinePhantom ^(обс) 08:47, 19 февраля 2020 (UTC)

где АИ на утверждение, что ГВР и ГИ это каталоги? Интересно было бы узнать в каком правиле говорится, что каталог = отсутствие значимости. Pticy uleteli (обс.) 08:56, 19 февраля 2020 (UTC)

• В России тысячи водных объектов находятся в очень малонаселённых местах и ГВР (госреестр, вполне себе АИ) часто единственный источник данных по ним. Что, все удалять, потому что кто-то сегодня решил, что этого мало? А я решил, что достаточно, и моё мнение не менее весомое.— kosun?!. 18:24, 19 февраля 2020 (UTC)
• Оставить. В России более сорока озёр с названием Кивиярви, и лишь несколько из них попали в ГВР и ГИ как раз по причине их значимости. А остальные находятся в списке (или каталоге): сорок с лишним Кивиярви. А реестр — это научный документ, куда занесены именно ЗНАЧИМЫЕ водные объекты. Scaut2002 (обс.) 19:03, 19 февраля 2020 (UTC)
• Значимость не показана. Нет работ посвящённым именно этому озеру. ГВР и ГИ по своей сути это каталоги. — Venzz (обс.) 21:53, 22 февраля 2020 (UTC)

«ГВР и ГИ по своей сути это каталоги.» — с таким голословным подходом можно и википедию назвать каталогом статей. И вообще в каком правиле говорится, что профильные АИ в виде каталогов не показывают значимость? «Нет работ посвящённым именно этому озеру.» — с каких пор значимость показывается исключительно и только работами посвящёнными именно предмету статьи? Pticy uleteli (обс.) 22:19, 22 февраля 2020 (UTC)

Вам уже не раз сказали, что это каталоги. Доказывать что белое это белое у меня нет времени. Если Вы приведёт источник где прямо говорится, что в ГВР или ГИ включены только значимые елементы, то можно что-то обсуждать. Большая часть статьи написана не по указанными Вам каталогами, а по картам. А это точно нельзя делать. «с каких пор значимость показывается исключительно и только работами посвящёнными именно предмету статьи?» со времён принятия ОКЗ. Необходимо достаточно подробное рассмотрение без оригинальных исследований. А сейчас статья это один большой ОРИСС по картам. Вы интерпритируете специфический первичный источник. Это тоже самое, если бы Мону Лизу описывали по репродукции, а не по АИ. — Venzz (обс.) 07:08, 23 февраля 2020 (UTC)

Описание по карте — не ВП:ОРИСС. Хотя писать статьи исключительно по карте не рекомендуется, описание по карте вполне может быть включено в статью, если есть некартографические источники. Здесь, в частности, есть вышеупомянутые ГВР и ГИ. ВП:ОКЗ вполне соблюдается. Saydhusein (обс.) 15:01, 23 февраля 2020 (UTC), всегда ваш.

Уважаемый Venzz! Судя по этой реплике вы не знакомы с книгой Ресурсы поверхностных вод СССР: Гидрологическая изученность. Т. 2. Карелия и Северо-Запад / под ред. Е. Н. Таракановой. — Л.: Гидрометеоиздат, 1965. — 700 с. и государственным реестром. Данные источники содержат только важные водные объекты. Для понимания этого достаточно открыть книгу и прочитать методику включения на странице 97. Там же указано, что издание не является каталогом. Или же можете сравнить полноту настоящего каталога, ГКГН, и ГВР. Последний проиграет с существенной недостачей. А использование карт как АИ разрешено по итогу иска в арбитражный комитет, см. АК:898. Также он констатирует отсутствие консенсуса в вопросе первичности карт. Scaut2002 (обс.) 15:14, 25 февраля 2020 (UTC)

С ГИ я, возможно, погорячился. Но ГВР мне доверия не вызывает. Ну а решение АК присорбное, так о каждом холме можно будет стаб написать. Лишь бы название на карте указали. — Venzz (обс.) 16:23, 25 февраля 2020 (UTC)

• Оставить. Источники в виде карт, ГВР и ГИ позволяют вполне подробно описать озеро, не ограничиваясь описанием «через соседние объекты». О том, что далеко не о любом озере можно написать такую статью, сказано, т.е. ни о каком переполнении википедии озёрами и речи быть не может. Считаю, что наличие объекта в ГВР и ГИ достаточно, чтобы не пытаться удалять подобные статьи, опираясь на аргумент о значимости. — X0stark69 (обс.) 11:13, 23 февраля 2020 (UTC)

Не, ну опять 25! Было решение АК, чтоб не создавать статей по ВО только по картам. Хорошо. Вроде договорились использовать ГВР, достаточный для создания, пусть пока небольших статей-стабов. Так нет, появляются попытки представить ГВР никчемным каталогом. Можно его обзывать по-разному, но смысл его один — это пока единственная более-менее полная официальная база водных объектов, где описаны их главные характеристики — длина, водосборная площадь, притоки. Там нет мелких водотоков, на которых можно подумать что они незначимы, скорее не хватает некоторых объектов, достойных ВП. Теперь некоторые пытаются приравнять его к расписанию электричек! Ещё и высокомерно заявляется о нехватки времени объясниться, когда была заявка о получении админского флага, было время отвечать на вопросы, сейчас уже нет? Удаление этой статьи, если это произойдёт, создаст прецедент к выпиливанию тысяч статей, которые к слову постоянно дорабатываются проектом ВО. Вот попробуйте внести какую-нибудь хрень в статьи о реках — посмотрите, как быстро это продержится. Я не понимаю такого желания прицепиться к водным объектам — они сами по себе значимы тем, что старше человечества на сотни тысяч лет. Можно отсеивать появляющиеся пачками статьи о всяких там «известных» личностях — знаменитых певцов ртом, воров-бизнесменов, популярных педерастов и проч, имя им — легион. Оставьте уж в покое эти водные объекты, их существует ограниченное количество, больше чем есть на Земле их не станет! — LEhAN (обс.) 17:01, 24 февраля 2020 (UTC)

• С ГВР есть проблемы: 1) Сейчас в открытом виде его не существует. 2) Тот сайт, которым пользуемся, — самоделка, авторитетность не ясна. 3) Данные на том сайте устаревшие, 4) Теоретически в ГВР пларуется добавить все водные объекты (что, конечно, не реально, но всё же). Optimizm (обс.) 10:47, 25 февраля 2020 (UTC)
  • С ГВР нет проблем: 1) сейчас в открытом виде он существует; 2) сайт полностью дублирует исходный реестр, выданный министерством и обладает той же степенью авторитетности как зеркало; 3) устарелость авторитетных данных никак не мешает их использованию до появления более новых; 4) откуда дровишки? Первый раз слышу. Scaut2002 (обс.) 14:21, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Спасибо за ответ. 1) Подскажите, пожалуйста, как с этого сайта получить сведения об озере Кивиярви? 2) Откуда такая уверенность, что дублирует? 3) устарелость заключается в том, что состав данных изменяется, соответственно, нам не ясно, что описано и "авторитетно", ведь мы считаем авторитетным то, что внесено, а что ещё нет. 4) ГВР - перечень водных объхектов. Пока же там не все. Он пополняется по мере поступления данных. Сам делал добавки. Optimizm (обс.) 05:05, 26 февраля 2020 (UTC)
• Вот читаю про ГВР и думаю насколько оправдано его использовать как источник. Это же просто реестр. Особенно с учётом ПРО:ВОГВР. — Venzz (обс.) 16:23, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Вы же знаете, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима. ГВР это официальный государственный источник и подавляющее большинство записей в нём не содержит ошибок. Большая советская энциклопедия тоже не безгрешна, но от этого не перестаёт быть авторитетной. Scaut2002 (обс.) 19:20, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

Набор источников статьи не отличается от ранее одобренного сообществом Википедии (см. объявление). Озеро изучалось научными сотрудниками и представляет интерес для водных управленцев, что отражено наличием данных в книге «Ресурсы поверхностных вод СССР: Гидрологическая изученность. Т. 2. Карелия и Северо-Запад / под ред. Е. Н. Таракановой. — Л.: Гидрометеоиздат, 1965. — 700 с.» и Государственном водном реестре. Оба источника содержат только важные объекты, методика включения для первого подробно описана в каждом томе и выпуске. Оба источника не являются исчерпывающими по включённым объектам и не претендуют на это, что указывает на значимость учтённого для науки. Арбитражный комитет в решении за номером АК:898, рассматривая значимость географических объектов (п. 2.3.2), отмечает, что «сообщество склонно к мягкой трактовке ВП:ОКЗ для статей о географических объектах». Наличие изученных характеристик предмета статьи даже в одной книге удовлетворяет данной формулировке, не говоря уж о совокупности РПВ ГИ, ГВР, ГКГН и официальных картографических материалов двух стран в целом. Отсутствие склонности сообщества к удалению подобных статей также очевидно из состоявшегося обсуждения.

Поскольку в русскоязычном разделе имеется как минимум 18 385 статей, залитых LatitudeBot с одобрения сообщества и основанных на том же наборе авторитетных источников, статья также не подлежит удалению согласно правилу ВП:НЕМЕСТО. Прошлогодняя ручная заливка озёр Казахстана также полностью основана на аналогичной РПВ ГИ книге-справочнике «Озера Северного, Западного и Восточного Казахстана : (справочник) / П. П. Филонец, Т. Р. Омаров; ГУГМС при СМ СССР, КазНИГМИ, СГ АН КазССР. — Ленинград : Гидрометеоиздат, 1974. — 138 с.» и по ней уже уже созданы триста статей об озёрах с молчаливого одобрения сообщества. Исходя из сказанного выше статья оставлена. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:48, 25 февраля 2020 (UTC)

Феноморфан

Источников нет, язык не вполне русский, оформление отсутствует. Кто нибудь спасать будет сей анальгетик? ShinePhantom ^(обс) 08:57, 18 февраля 2020 (UTC)

• Источники в en-wiki, и они очень зависимы (смещены к Joseph Hellerbach, Otto Schnider). Текст вполне по-русски, и соответствует ВП:МТ. Но ВП:ОКЗ требует независимых авторитетных источников. Удалить. Warmagain (обс.) 09:09, 18 февраля 2020 (UTC)
• Поправил стиль, добавил источники и уточнение. Оставить.— Хоть кто-то (обс.) 15:32, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Сомнительно. Ибо PubChem - сборный агрегатор в т.ч. из википедии. А Google book всегда ли показывает номер страницы ? Да и пока эту страницу видно, становится ясно, что под ВП:ОКЗ в части "достаточно подробно" она не подходит. Warmagain (обс.) 08:39, 19 февраля 2020 (UTC)
• Оставить. Благодаря участнику Хоть кто-то статья приобрела более-менее приемлемый вид. И я сам тоже немного доработал статью Dmitriy Petrow (обс.) 15:36, 18 февраля 2020 (UTC)

Итог

Статья приведена в порядок, источники представлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:41, 25 февраля 2020 (UTC)

Шейла Бонник

Значимости певицы особо не видно.  ShinePhantom ^(обс) 09:03, 18 февраля 2020 (UTC)

• Похоже, переведено с англ. Википедии. Там есть ссылки, но все ведут на её песни. Значимость нигде не показана и не находится (не указано даже, когда она родилась). Так что Удалить. Гоголь М (страница обсуждения|вклад) 21:41, 20 февраля 2020 (UTC)
  • Статья даже противоречит самой себе: в начале сказано, что она была лишь участницей неоф. состава упомянутой группы, а дальше — что возглавляла её. Гоголь М (страница обсуждения|вклад) 04:47, 21 февраля 2020 (UTC)
• Даже намёков на значимость нет, как и в англоязычном разделе. Быстро удалить Maverick Stax (обс.) 18:48, 25 февраля 2020 (UTC)

Джордж-скул

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно (в тексте никаких ссылок нет, но по интервикам что-то есть). Но при этом текст выглядит рекламным буклетом для привлечения новых учеников. — Grig_siren (обс.) 09:18, 18 февраля 2020 (UTC)

Итог

Весь текст статьи сейчас это перепечатка вот этой рекламки слово в слово. По факту это КБУ — и как явный спам, и как явное ВП:КОПИВИО. Подробно сейчас рассматривать вероятность значимости не вижу смысла, т.к даже если её возможно показать, этот текст придётся удалять в любом случае. Удалено. Meiræ 00:06, 25 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гольцева, Алла Николаевна

Поэт-песенник. Энциклопедическая значимость под вопросом. Источники информации не указаны. Джекалоп (обс.) 09:59, 18 февраля 2020 (UTC)

Источник её сайт http://angoltseva.narod.ru/, а насчёт значимости песни на её стихи известны: Детство (Шатунов), Дядя Миша, Гуд бай, бэби!, Красный лимузин (Разин), после ухода из Ласкового мая Сергея Кузнецова она становиться основным автором текстов группы, другое дело почему она не даёт интервью. Она значима, как автор текстов для популярных исполнителей.— Александр Миронов 1954 (обс.) 15:03, 18 февраля 2020 (UTC)

Такого критерия значимости нет. Джекалоп (обс.) 16:08, 18 февраля 2020 (UTC)

Есть Деятели массового искусства и культуры Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.— Александр Миронов 1954 (обс.) 17:09, 18 февраля 2020 (UTC)

Подтвердите, пожалуйста, ссылкой на авторитетный независимый источник, что хотя бы один из известных певцов обязан своим успехом песне на стихи Аллы Гольцевой. Джекалоп (обс.) 21:27, 18 февраля 2020 (UTC)

Да, действительно, трудно, что-то найти, может вы и правы, но про основных солистов и музыкантов Ласкового мая должны быть статьи, потому, что сборы от концертов были огромные. Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[8] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить:Тиражи книг и дисков, сборы от концертов, без некоторых участников групп, авторов стихов и песен энциклопедия не полная.— Александр Миронов 1954 (обс.) 22:10, 18 февраля 2020 (UTC)

• На сайте литературно-музыкального журнала «Муслим» А. Н. Гольцевой посвящена страница с харктеристикой поэтессы и с подборкой её стихов Муслиму Магомаеву. Добавил ссылку на этот источник для подтверждения утверждений. По совокупности и по здравому смыслу значимость присутствует. Чтобы соблюсти правила Википедии, стоит полистать и покопаться в книгах певцов и в книгах о певцах, с которыми она работала. Также есть смысл просмотреть детские журналы, публиковалась ли она в них. Для этого нужно время. Посему прошу не торопиться подводить итог. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 08:55, 5 мая 2020 (UTC)

Оша (компания)

Статья 2011 года о коммерческой организации. Рекламный стиль. Ссылка только на собственный сайт. Джекалоп (обс.) 10:20, 18 февраля 2020 (UTC)

• Удалить Судя по всему это и есть рекламная статья. ВП:НЕРЕКЛАМА Dmitriy Petrow (обс.) 10:38, 18 февраля 2020 (UTC)
• Удалить Поискал, но нужной прессы сходу не находится даже чтобы переписать.... AndyHomba (обс.) 19:55, 23 февраля 2020 (UTC)

Итог

Как это просуществовало столько времени в таком виде - не ясно. Но удалено ShinePhantom ^(обс) 05:06, 25 февраля 2020 (UTC)

Кодекс(агентство)

Похоже на рекламную статью. Dmitriy Petrow (обс.) 10:22, 18 февраля 2020 (UTC)

• Не "похоже", а "является". — Grig_siren (обс.) 10:24, 18 февраля 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 февраля 2020 в 10:28 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:38, 19 февраля 2020 (UTC).

Хела (Marvel Comics)

Значимость не показана, источники - первичка. Хотя может найтись что-то по главной роли в "Тор: Рогнарёк". Викизавр (обс.) 11:09, 18 февраля 2020 (UTC)

Оставить Внес 7 источников на разный вкус - Time, lenta.ru, книгу, специализированное издание. Викизавр, Ваша гипотеза про упоминание в в связке с "Тор: Рогнарёк" оказалась верной. AndyHomba (обс.) 20:25, 23 февраля 2020 (UTC)

• Книга издана Lulu.com, издательством print on demand (самиздат, в общем). Остальное всё скорее про фильм, чем про персонажа. Викизавр (обс.) 09:24, 24 мая 2020 (UTC)

Грандмастер (Marvel Comics)

Значимость не показана, источники - первичка. Викизавр (обс.) 11:11, 18 февраля 2020 (UTC)

• Здесь, конечно, с АИ сильно поскромнее, чем в Хела (Marvel Comics)...нет таких топовых мировых СМИ, но о персонаже пишет много изданий, специализирующихся на комиксах и тому подобных....несколько ссылок я поставил в статью. AndyHomba (обс.) 19:26, 24 февраля 2020 (UTC)

Догузов, Алан Тимурович

Значимости не вижу, источников за 10 лет так и не появилось ни одного. — Schrike (обс.) 12:12, 18 февраля 2020 (UTC)

АИ, и впрямь, ровно 0 шт. Если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 13:27, 18 февраля 2020 (UTC)

• Поискал АИ - в федеральных СМИ только упоминания новостного характера. Много региональной прессы, среди которой есть интервью и развернутые комментарии - особенно много осетинской, но этого, думаю, недостаточно... На ВП:КЗДИ, думаю, тоже не тянет, несмотря на призы, собранные фильмом "Бача", поэтому скорее удалить, чем оставить. AndyHomba (обс.) 18:24, 25 февраля 2020 (UTC)

Гештальт (трансформер)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июля 2011#Гештальт (трансформер). -- QBA-II-bot (обс.) 13:29, 18 февраля 2020 (UTC)

Значимость не показана + довольно много орисса. Викизавр (обс.) 13:26, 18 февраля 2020 (UTC)

• В конце указана какая-то книга. Гоголь М (обс.) 15:05, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Это не АИ. Вот второй абзац вроде по АИ написан, но очень мало, ОКЗ не видно. Уже оставляли 9 лет назад, по какому из источников — не знаю, но по нынешним меркам не тянет. Викизавр (обс.) 17:49, 18 февраля 2020 (UTC)
    • В конце второго абзаца тоже стоит сноска. Нужно оценить и этот источник. Гоголь М (обс.) 05:19, 19 февраля 2020 (UTC)
      • Ну вроде АИ, но там один абзац про маркетинговый ход, этог не хватает на материал для статьи. Викизавр (обс.) 08:44, 25 февраля 2020 (UTC)

Максималы

Значимость не показана, в англовики удалили. Викизавр (обс.) 13:30, 18 февраля 2020 (UTC)

• Вот это Удалить, источников нет совсем. Гоголь М (обс.) 05:16, 19 февраля 2020 (UTC)
• Значимости нет, АИ тоже не вижу. Удалить — EdvnZ (обс.) 20:59, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Значимостью и не пахнет. Поиск источников внятных результатов не дал. Редиректа на основную статью о трансформерах будет вполне достаточно. — Meteorych (обс.) 16:22, 26 февраля 2020 (UTC)

Кассетные роботы

Значимость не показана. Викизавр (обс.) 13:31, 18 февраля 2020 (UTC)

Разумова, Ирина Степановна

Откровенно рекламная автобиография (см. ник автора); не берусь сказать, что там с соответствием ВП:БИЗ, но факты нуждаются в проверки: в частности, здесь и в статье World Class год и место создания первого клуба сети не совпадают (здесь вообще без источника, там — аффилированные источники, ссылки на которые сдохли). NBS (обс.) 14:55, 18 февраля 2020 (UTC)

• Как то не совпадает с информацией на странице World Class. Не только в части года создания.Znatok251 (обс.) 17:34, 18 февраля 2020 (UTC)

Я проставлю ссылки на источники, подтверждающие правдивость информации (обещаю успеть до 22 февраля) — Эта реплика добавлена участником Mike Tikhonov (о • в)

Только авторитетные — а то сейчас там присутствуют и неизестно чьи блоги. Но главную проблему — рекламный характер статьи — расстановка ссылок не решит. NBS (обс.) 14:41, 21 февраля 2020 (UTC)

Статья не писалась с рекламной целью. Но раз редакторским глазом в ней видится рекламный стиль,я постараюсь непременно её сократить до короткой биографической справки, оставив только самую суть - роль личности в истории фитнес-индустрии.

Уважаемые модераторы, я учел замечания и рекомендации. Значительно поправил статью, убрал цитаты, которые вызывали у вас сомнения. Внес также ряд фактических поправок, уточнений. И, обращая ваше внимание, что "Планета Фитнес" прекратила своё существование ещё в 2018 году (ссылку на это я тоже добавил). Я собираю материалы по истории российского фитнеса, и мой интерес чисто исследовательский - восполнить информационный пробел. Написал это пояснение в надежде снять возникшие вопросы. Достаточно ли этого для одобрения статьи или потребуются ещё коррективы? Mike Tikhonov (обс.) 01:04, 7 апреля 2020 (UTC)

• Я собираю материалы по истории российского фитнеса, и мой интерес чисто исследовательский - восполнить информационный пробел. - неприятность заключается в том, что Википедия - крайне неподходящее место для реализации этого интереса. Википедия - не бесплатный хостинг. И в ней запрещена публикация результатов собственных исследований. (Подробнее - см. правила ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС). Кроме того, Википедия - не место для заполнения информационных пробелов. Статья Википедии по любой теме должна быть (в идеале) изложением того, что уже известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников. Так что если вне Википедии информации по какой-то теме мало - то внутри Википедии должно быть еще меньше (вплоть до нуля). — Grig_siren (обс.) 07:56, 7 апреля 2020 (UTC)
• Есть статьи о ней Коммерсанте, Форбс и других авторитетных бизнес-изданиях. Топ-50 богатейших женщин России. Очевидно со значимостью здесь всё в порядке. — Winterpool (обс.) 07:04, 5 мая 2020 (UTC)
  • Совершенно неочевидно. На персон правило ВП:КЗ не распространяется - на персон распространяется только ВП:КЗП. Соответственно, никакое количество ссылок само по себе значимость персоны не обосновывает. — Grig_siren (обс.) 08:30, 5 мая 2020 (UTC)

Comedy Club Ukraine

Значимость не показана. Hazelnut2002 (обс.) 15:46, 18 февраля 2020 (UTC)

• Несколько фактов из АИ[2][3][4][5][6]. Сидик из ПТУ (обс.) 15:54, 8 апреля 2020 (UTC)

Коцур, Евгений Игоревич

Значимость заявлена, но никаких подтверждений нет. Призёр каких чемпионатов? Первенство точно значимость не даёт. MisterXS (обс.) 18:42, 18 февраля 2020 (UTC)

• очень интересный случай. чемпионом по гребле на каноэ Коцур, похоже, был в молодёжных соревнованиях. однако после десятилетия в гребле он перебрался в сёрфинг (с ним есть интервью на canoesport.ru (сайт в чёрном списке), из которого понятно, что гребец-каноист и сёрфингист — это один человек :-)), о чём в статье ни слова, и вот тут у него результаты вполне неплохие, однако его дисциплина (SUP-сёрфинг) — пока неолимпийская. — Halcyon5 (обс.) 19:36, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Если есть более-менее устоявшаяся система соревнований по SUP-сёрфингу и он там чемпион России, то это соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ. Но без упоминания этого вида спорта вообще статью следует Удалить. Сидик из ПТУ (обс.) 16:02, 8 апреля 2020 (UTC)

Кравцев, Георгий Георгиевич

Значимость не видна, если только по ВП:ПРОШЛОЕ. MisterXS (обс.) 18:45, 18 февраля 2020 (UTC)

• или заместитель председателя Госплана СССР входил в состав Совета министров СССР? MisterXS (обс.) 18:53, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Нет, в Совнарком входил лишь сам Вознесенский; вообще информации об этом Кравцеве, не восходящей к Википедии, практически никакой. 91.79 (обс.) 21:20, 18 февраля 2020 (UTC)

Итог

Формального соответствия про должностям нет, по ПРОШЛОЕ тоже, даже с ПРОВ беда. Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:05, 25 февраля 2020 (UTC)

Махди Аль-Машат

Очень коротко, но можно перевести из арабской вики. Викизавр (обс.) 19:23, 18 февраля 2020 (UTC)

Итог

Дополнено немного участником AndyHomba. Всё ещё очень короткий стаб, но дополняемо и формально ВП:МТ сейчас соответствует (более 300 знаков видимого текста с пробелами). Оставлено. Meiræ 00:19, 25 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крыжов, Сергей Борисович

Президент Межрегионального фонда «Объединение уполномоченных по правам человека». Все перечисленные в статье должности по ВП:ПОЛИТИКИ даже рядом не стояли. MisterXS (обс.) 22:19, 18 февраля 2020 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО ShinePhantom ^(обс) 05:03, 25 февраля 2020 (UTC)

Кузнецов, Алексей Борисович

Был месяц и. о. главы Кировской области. Не помню, засчитывается у нас такое по пункту 5 ВП:ПОЛИТИКИ или нет. MisterXS (обс.) 22:27, 18 февраля 2020 (UTC)

• Если да, то можно быстро оставлять. MisterXS (обс.) 22:27, 18 февраля 2020 (UTC)
  • ИО он был всего месяц. Причем если посмотреть на статью Белых, Никита Юрьевич, то получается, что это тот самый месяц между арестом Никиты Белых и официальным снятием его с должности губернатора области (плюс-минус 1-2 дня с каждой стороны). А потом пришел новый начальник Васильев, Игорь Владимирович (государственный деятель) (сначала как ВРИО, потом постоянно), а Кузнецов снова стал замом. Как-то негусто для соответствия ВП:ПОЛИТИКИ. — Grig_siren (обс.) 08:00, 19 февраля 2020 (UTC)
    • Судя по всему всё время исполнения Кузнецовым обязанностей губернатора, официальным главой области оставался Белых. Т.е. положение Кузнецова было такое же, как если бы губернатор ушел на месяц в отпуск. У такого и.о. может даже не быть права подписи на финансовых документах — Atylotus (обс.) 17:34, 19 февраля 2020 (UTC)
      • Судя по чему? См. 91.79 (обс.) 17:52, 19 февраля 2020 (UTC)
        • Судя по датам губернаторства Белых, и исполнения обязанностей Кузнецовым.— Atylotus (обс.) 18:07, 19 февраля 2020 (UTC)
        • Объем полномочий и.о. может быть таким как указано в сообщении НГ вне зависимости от причин отсутствия начальника на рабочем месте.— Atylotus (обс.) 18:13, 19 февраля 2020 (UTC)

Кусаинов, Абихас Толеуханович

Врач и почётный гражданин города Экибастуза, значимости по ВП:БИО не видно. MisterXS (обс.) 22:33, 18 февраля 2020 (UTC)

Итог

Почетный гражданин по идее мог бы быть и снабжен достаточным количеством ссылок. Но нет. А раз нет, то и статьи нет. ShinePhantom ^(обс) 05:02, 25 февраля 2020 (UTC)

• Очень жаль, что удалили. Меня как автора никто не предупредил. Я уже потом обнаружил красную ссылку.— Askhatekb (обс.) 08:03, 3 марта 2020 (UTC)

Кутарба, Эркан Бурханович

Не помню, как трактуются политики непризнанных государств, а вот сей заместитель в правительство Абхазии не входит, потому скорее всего не значим. MisterXS (обс.) 22:41, 18 февраля 2020 (UTC)

Итог

Трактуются обычно как и политики признанных государств. Скажем, о министре Беслане Андреевиче Дбаре вполне может быть создана статья, а вот его заместитель действительно в кабинет не входит. Других причин для существования такой статьи не обнаружено, удалено. 91.79 (обс.) 16:53, 19 февраля 2020 (UTC)

Кёкдемир, Бесте

Турецкая актриса, модель и автор прекрасных картин. Значимость по ВП:АКТЁРЫ не показана. MisterXS (обс.) 22:44, 18 февраля 2020 (UTC)

• Второстепенная роль в Великолепном веке — это не о чём; в Султане моего сердца роль покрупнее, но на русском как-то всё равно ничего интересного не находится, а на турецком и не погуглишь нормально. Видимо, удалить. Викизавр (обс.) 09:06, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Актерские достижения более чем скромные.... по Вашей, Викизавр, наводке погуглил с переводчиком на турецком: пишут, конечно, там о ней много и действительно в топовых СМИ...поставил ссылки на издания с посещаемостью 100 и 150 млн в месяц (8 и 9 места в страновом рейтинге). Ее много упоминают в глянце...Сейчас я поставил ссылки на 3 топ издания страны и на один местный глянец...Посмотрите, пожалуйста...может, если я иду в правильном направлении, я мог бы еще поискать? Спасибо AndyHomba (обс.) 13:20, 25 февраля 2020 (UTC)

Много упоминают в глянце - это п.3 ВП:АКТЁРЫ: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях — Butko (обс.) 11:24, 6 июля 2020 (UTC)