Проект:Избранные статьи/Кандидаты/Ожог: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Maxxicum (обсуждение | вклад) →Доработки: дополнение |
|||
Строка 14: | Строка 14: | ||
== Против == |
== Против == |
||
== Доработки == |
== Доработки == |
||
# «''Люди с момента возникновения человека как вида не только знали, что такое ожоги, и наносили в ритуальных и хозяйственных целях''» — это что же за момент такой, возникновения человека как вида? Опять таки, о каком виде человека идет речь — о Homo sapiens или о его вымерших предшественниках? Кроме того, вызывает сомнение, что первобытные люди имели «хозяйственные цели» в «момент возникновения человека как вида». Что подразумевается под «хозяйственными целями» в этом контексте? Существуют ли «хозяйственные цели» у других животных? Кроме того, первобытных людей, не владевших огнем, эта фраза автоматически исключает. -- ma'''XXI'''cum | [[Обсуждение участника:Maxxicum|@]] 01:14, 20 сентября 2008 (UTC) |
|||
# Аналогично не выдерживают ВП:ПРОВ заявления вроде «С тех пор, как человек приручил огонь, он стал использовать наносимые огнём повреждения в борьбе с животными и себе подобными.» и далее про горящие ветки и «только совершенствовались» (а что, они могли бы деградировать?). Подобный стиль не подходит для энциклопедии, это скорее стиль завлекательной художественной литературы. -- ma'''XXI'''cum | [[Обсуждение участника:Maxxicum|@]] 01:14, 20 сентября 2008 (UTC) |
|||
# Я бы расформировал (как минимум — переименовал бы) раздел «Интересные факты». Само понятие «интересные» очень субъективно, кому-то они интересны, а другим — нет. В текущем виде получается, что интересны только те факты об ожогах, которые не имеют никакого отношения к медицине, потому что весь остальной массив статьи посвящен медицинским аспектам. Неужели действительно медицинские данные об ожогах не являются интересными фактами? Зачем это лишнее, нелогичное противопоставление? Такой раздел подходит для газеты или популярного журнала, но не для энциклопедии, где все должно быть разложено по полочкам. Можно оформить содержащуюся там информацию в разделы вроде «причинение ожогов», «ожоги в качестве маркировки», «ожоги в культуре», «оружие ожогового действия», или, как вариант, можно назвать весь этот раздел «немедицинские аспекты». -- ma'''XXI'''cum | [[Обсуждение участника:Maxxicum|@]] 01:14, 20 сентября 2008 (UTC) |
|||
# «Следует отметить, что …» — слова-паразиты. Без них предложение не теряет ни капли полезного смысла. -- ma'''XXI'''cum | [[Обсуждение участника:Maxxicum|@]] 01:14, 20 сентября 2008 (UTC) |
|||
К сожалению, в данный момент вычитать остальную часть статьи не имею времени. Зашел было посмотреть на интересные факты, и нашел несколько стилистических погрешностей, вот и сообщаю о них. Надеюсь, что учтёте. -- ma'''XXI'''cum | [[Обсуждение участника:Maxxicum|@]] 01:14, 20 сентября 2008 (UTC) |
|||
== Коментарии == |
== Коментарии == |
||
* После просмотра некоторых фотографий наблюдаю у себя учащение пульса, головокружение, неприятные ощущения в области желудка. Решение по подобным иллюстрациям подводить не мне, но желательно их убрать (имеется в виду не удаление, а «спрятывание»). --[[Участник:KnightMirko|<font color="green">'''K'''night'''M'''irko</font>]] <sup>[[Обсуждение участника:KnightMirko|'''<font color="orange">'''^_^'''</font>''']]</sup> 09:37, 14 сентября 2008 (UTC) |
* После просмотра некоторых фотографий наблюдаю у себя учащение пульса, головокружение, неприятные ощущения в области желудка. Решение по подобным иллюстрациям подводить не мне, но желательно их убрать (имеется в виду не удаление, а «спрятывание»). --[[Участник:KnightMirko|<font color="green">'''K'''night'''M'''irko</font>]] <sup>[[Обсуждение участника:KnightMirko|'''<font color="orange">'''^_^'''</font>''']]</sup> 09:37, 14 сентября 2008 (UTC) |
Версия от 01:14, 20 сентября 2008
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Информационное наполнение статьи создано преимуществено мною, при значительной редакторской помоши коллектива товаришей статья была избрана в хорошие. Достойна ли эта статья статуса избранной и если нет то почему? goga312 03:01, 13 сентября 2008 (UTC)
За
- Я За - однако стоит убрать некоторые чересчур "аппетитные" фото... Думаю неподготовленным людям не стоит смотреть на кожную ткань сгоревшую вплоть до костей... или на 60-70% ожоги тела....Startreker 07:35, 13 сентября 2008 (UTC)
- За, с теми же замечаниями. Может, заодно разработать шаблон, чтобы было что-то вроде "Лицам с неокрепшей психикой смотреть не рекомендуется"? Великий и Ужасный А. (Richkom) 17:59, 15 сентября 2008 (UTC)
- офтопик: и жутко обидеть, скажем, молоденьких барышень, поскольку "с неокрепшей" чиатется как "недостаточно взрослые". :) -- AVBtalk 22:52, 15 сентября 2008 (UTC)
- Сворачивание фотографий необходимо. --Рязанцев Александр 23:54, 18 сентября 2008 (UTC)
- За, тема раскрыта, замечания ниже --KnightMirko ^_^ 17:34, 16 сентября 2008 (UTC)
- За. --Рязанцев Александр 23:54, 18 сентября 2008 (UTC)
Против
Доработки
- «Люди с момента возникновения человека как вида не только знали, что такое ожоги, и наносили в ритуальных и хозяйственных целях» — это что же за момент такой, возникновения человека как вида? Опять таки, о каком виде человека идет речь — о Homo sapiens или о его вымерших предшественниках? Кроме того, вызывает сомнение, что первобытные люди имели «хозяйственные цели» в «момент возникновения человека как вида». Что подразумевается под «хозяйственными целями» в этом контексте? Существуют ли «хозяйственные цели» у других животных? Кроме того, первобытных людей, не владевших огнем, эта фраза автоматически исключает. -- maXXIcum | @ 01:14, 20 сентября 2008 (UTC)
- Аналогично не выдерживают ВП:ПРОВ заявления вроде «С тех пор, как человек приручил огонь, он стал использовать наносимые огнём повреждения в борьбе с животными и себе подобными.» и далее про горящие ветки и «только совершенствовались» (а что, они могли бы деградировать?). Подобный стиль не подходит для энциклопедии, это скорее стиль завлекательной художественной литературы. -- maXXIcum | @ 01:14, 20 сентября 2008 (UTC)
- Я бы расформировал (как минимум — переименовал бы) раздел «Интересные факты». Само понятие «интересные» очень субъективно, кому-то они интересны, а другим — нет. В текущем виде получается, что интересны только те факты об ожогах, которые не имеют никакого отношения к медицине, потому что весь остальной массив статьи посвящен медицинским аспектам. Неужели действительно медицинские данные об ожогах не являются интересными фактами? Зачем это лишнее, нелогичное противопоставление? Такой раздел подходит для газеты или популярного журнала, но не для энциклопедии, где все должно быть разложено по полочкам. Можно оформить содержащуюся там информацию в разделы вроде «причинение ожогов», «ожоги в качестве маркировки», «ожоги в культуре», «оружие ожогового действия», или, как вариант, можно назвать весь этот раздел «немедицинские аспекты». -- maXXIcum | @ 01:14, 20 сентября 2008 (UTC)
- «Следует отметить, что …» — слова-паразиты. Без них предложение не теряет ни капли полезного смысла. -- maXXIcum | @ 01:14, 20 сентября 2008 (UTC)
К сожалению, в данный момент вычитать остальную часть статьи не имею времени. Зашел было посмотреть на интересные факты, и нашел несколько стилистических погрешностей, вот и сообщаю о них. Надеюсь, что учтёте. -- maXXIcum | @ 01:14, 20 сентября 2008 (UTC)
Коментарии
- После просмотра некоторых фотографий наблюдаю у себя учащение пульса, головокружение, неприятные ощущения в области желудка. Решение по подобным иллюстрациям подводить не мне, но желательно их убрать (имеется в виду не удаление, а «спрятывание»). --KnightMirko ^_^ 09:37, 14 сентября 2008 (UTC)
- Количество иллюстраций и их размер минимальны, они были добавлены по просьбам товаришей при рецензировании. Думаю статья все таки должна иллюстрирована по теме. Если убрать картинки у множества товарищей возникнет вопрос, а где же иллюстрации. Мне кажется ничего удивительного нет, в том, что статья про ожоги содержит фотографии ожогов. :) goga312 10:35, 14 сентября 2008 (UTC)
- учащение пульса - в статьях пенис или вагина тоже есть фотки, их тоже убрать на основании учащения пульса у некоторых читателей? :) А есть ещё статья фекалии. На самом деле, если что-то и делать, то решением мне кажется "спрятывание" картинок в таблицу со статусом collapsed и предупреждением, что их содержимое может вызвать неприятные ощущения. Удалять - не надо. -- AVBtalk 13:28, 14 сентября 2008 (UTC)
- Полностью За, сам размышлял над подобным решением --KnightMirko ^_^ 17:32, 16 сентября 2008 (UTC)
- AVB - говорит дело... Поддерживаю Startreker 18:03, 14 сентября 2008 (UTC)