Википедия:К удалению/19 сентября 2008

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Категория:Хэир-метал

Наличие отдельного жанра "хэйр-метал" вызывает сомнения, скорее это уничижительное название некоторых хэви- и глэм-метал групп. В en-wiki hair metal сделано редиректом на glam metal, у нас такой статьи тоже нет, и вряд ли она будет, а категория будет только дублировать категорию Глэм-метал.--Blacklake 05:44, 19 сентября 2008 (UTC)

• Никаких сомнений ничего не вызвает. Вот, пожалуйте учить матчасть: http://allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=77:2693 Netrat 11:37, 19 сентября 2008 (UTC)
  • 1) Пожалуйте сбавить тон. 2) Переведите с английского словосочетание derisive term, с которого начинается текст по ссылке, и получите как раз то, о чем я писал выше: это не стиль музыки, а ироничная характеристика, клише. Музыкальных особенностей у него нет.--Blacklake 12:50, 19 сентября 2008 (UTC)
    • Но почему-то список исполнителей hair metal не совпадает на 100% ни со списком глэм-металлистов, ни со списком поп-металлистов. Netrat 13:40, 19 сентября 2008 (UTC)
      • Не знаю, о каких списках речь, но для обоснования того, что существует отдельный музыкальный жанр "хэйр-метал", не перекрывающийся хэви-металом, глэм-металом и хард-роком (или вообще, что хэйр-метал - это что-то большее, чем пренебрежительная характеристика глэм-метала), нужна более серьезная аргументация.--Blacklake 14:19, 19 сентября 2008 (UTC)
        • Речь о списках в статьях на упомянутом портале AllMusic. Они все перекрываются, но все - частично. Netrat 15:31, 19 сентября 2008 (UTC)
  • "Hair Metal is a derisive term applied to the slick, pretty, and pop-oriented heavy metal and hard-rock bands of the late '80s" - где здесь про глэм? Netrat 00:59, 20 сентября 2008 (UTC)
  • А вот что AllMusic пишет о глэм-роке: "Often confused with '80s hair metal (at least by American listeners), glam rock was an almost entirely British phenomenon that became wildly popular during the first half of the '70s." Netrat 01:01, 20 сентября 2008 (UTC)
    • Тут дело в том, что у AllMusic какой-то особый взгляд на глэм, который не разделяется большинством. Они не выделяют глэм-метал как жанр, а все группы, которые к нему обычно относят, записывают в хэир-метал. При этом, естественно, они добавляют, что "хэир-метал" - это ироническая характеристика, а не музыкальный стиль. Имхо это еще один аргумент в пользу того, чтобы перенаправить хэир-метал на глэм-метал. А то, что глэм-рок (не глэм-метал!) с металом пересекается слабо, это очевидно.--Blacklake 13:41, 23 сентября 2008 (UTC)
• Удалить. В английской википедии Hair metal редиректит на Glam metal, аналогично у нас. Да и стиль этот выделялся не по звучанию, а по имиджу, как вижуал кей у японцев. Объединить с категорией Глэм-метал. Beaumain 16:35, 19 сентября 2008 (UTC)
  • Однако же Visual Kei не является редиректом на J-Rock. Вы сами себе противоречите: пример показывает, что вполне возможны отдельные статьи для тех, кто отличается имиджем, а не звучанием. Кстати, ведь глэм-рок от хард-рока отличается одним лишь имиджем, а звучание - одинаково. Netrat 00:53, 20 сентября 2008 (UTC)

Категории артистов по имиджу в Visual Kei у нас тоже нет. Имидж не подходит для категоризации. А статьи J-Rock у нас просто не нашлось, кому написать. Beaumain 13:46, 20 сентября 2008 (UTC)

Вовсе нет - J-Rock пал жертвой удалистов - якобы статья была слишком короткой. Netrat 22:31, 20 сентября 2008 (UTC)

Именно такой она и была. Представляла собой строчку «J-rock это японский рок» и список групп. А написать статью оказалось некому. Beaumain 22:54, 20 сентября 2008 (UTC)

• Выдумки, нет такого жанра\направления. Xatar 17:15, 19 сентября 2008 (UTC)

  Отнюдь. Это принятое на Западе саркастическое обозначение периода в популярной рок-музыке, просто подобные термины у нас не так известны. См. к примеру, en:Cock rock или en:Mockney. Другой вопрос нужна ли такая категория и как выделить критерии для нее. Shockvvave 19:12, 19 сентября 2008 (UTC)

  • Критерии очевидны - отнесение авторитетными источниками (хотя бы той же AMG) музыкантов к этому направлению. Netrat 00:53, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Hair metal - не просто "саркастический штамп" для поп-метала 80-х. Далеко не все из них относились к глэму. Наоборот, многие имели вполне причёсаный имидж. Hair metal не является синонимом ни поп-, ни глэм-метала. Так, два последних жанра существуют и сегодня, однако термин hair metal к ним не применяется. Netrat 00:53, 20 сентября 2008 (UTC)

    Напомню, что жанра "поп-метал" не существует, по крайней мере, общепринятого и однозначно выделяемого. Beaumain 13:34, 20 сентября 2008 (UTC)

Категория:Альбомы хэир-метала

Аналогично аргументам за удаление Категория:Хэир-метал.--Blacklake 05:44, 19 сентября 2008 (UTC)

• Если с группами еще более-менее понятно, то категорию по альбомам уж точно Удалить. Beaumain 15:35, 20 сентября 2008 (UTC)
• Тем более, что единственным в списке числится альбом Pantera, который к хэйр-металу приписан явно по недоразумению. Cамо по себе утверждение: ... альбом этот большей частью в стиле хэир-метал - бессмысленно, потому что хэйр-метал (как уже справедливо указывалось выше) не музыкальный стиль, а ярлык, в основном характеризующий внешность музыкантов, придуманный муз. прессой. -- Evermore 09:19, 22 сентября 2008 (UTC)

Романов, Евгений Иванович

Соответствие поэта ВП:КЗП (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи) не показано.--Blacklake 05:55, 19 сентября 2008 (UTC)

• Не вижу значимости. deevrod (обс) 12:37, 19 сентября 2008 (UTC)
• Не пойдет. Один человек непонятной авторитетности высказался про другого человека непонятной значимости. Такое Удалить. Нужно добавить в ВП:ЧНЯВ, что Википедия — не зеркало библиотеки Кобринского. Pessimist2006 15:20, 19 сентября 2008 (UTC)
• Послушайте, Pessimist2006, вместе с Blacklake и с другими, которые здесь могут возникнуть. Да удаляйте все, что взбредет в голву. Женя Романов это диссидентская часть огромного города Днепропетровска.

1. Это отражает сайт Хургина - это он сделал страничку о Жене Романове. См. [1].

2. А это на Сетевой Словесности [2] c подачи того же Хургина.

3. А это в моей библиотеке (и я здесь не сделал для Жени больше, чем другие).

И во всем остальном, что было сделано для Жени с моей стороны ничего зазорного нет - непонятной я авторитетной значимости, или понятной, или ее вовсе нет. Болт М 40 я положил на эту значимость. Вас не Женя волнует, а то же самое, что и Андрея Романенко.

Вы там понаставили Источник?, забыв о том, что этим вопросом не надо злоупотреблять.

Подборка Евгения Романова были опубликованы в Альманахе Истоки М.: Мол. гвардия, 1987 в кол. не менее 50000 экз. Библиография указана. В Русской государственной бибиотеке этот "Алманах" есть. И, Вам, Пессимист, как Фоме неверующему, флаг в руки - проверяйте. Поезжайте в Ленинку или сделайте запрос. И не надо искать в интернете информацию, которой в 1987 году и в помине не было.

Кроме сего прочего у Е. Романова вышла книга "Камешки в Совесть" через 11 лет после его смерти. И сейчас, я это точно знаю, В Днепропетровске происходит сбор средств на издание собрания его стихов.

Так, что - удаляйте, удаляйте и удаляйте! - жизнь позаботится и о Вас. Кобринский, Александр Михайлович 13:45, 20 сентября 2008 (UTC)

• Покажите это в статье - тогда Оставить. deevrod (обс) 14:19, 20 сентября 2008 (UTC)
• Нет оснований не доверять тому, что стихи были опубликованы в "Истоках". Тираж этого сборника 50 000. Другой вопрос, доказывает ли это значимость поэта. Во-первых, сколько стихов вошло в альманах? Здесь приведено три, видимо, это все и есть. Теперь, что представляет собой данный альманах. Он периодиический, вот информация по сборнику 1981 года:

Этот выпуск альманаха "Истоки", знакомит читателя с произведениями участников VII Всесоюзного совещания молодых писателей, проходившего в Москве в 1979 году. Около ста молодых литераторов из всех республик нашей страны представлены произведениями, получившими добрые отзывы руководителей совещания. В разделе "Верность" помещены стихи белорусского поэта, лауреата премии Ленинского комсомола В. Некляева, украинца М. Шевченко, азербайджанца Ч. Алиоглы, литовца Й. Калинаускаса, рабочих КамАЗа, строителей БАМа и многих других. В разделе "Земля" публикуются рассказы П. Краснова, М. Еськова, Л. Сальникова, Э. Русакова, И. Митрофанова, В. Лецика, В. Хайрюзова и др. Трудовая биография молодых писателей определила темы их произведений, которые посвящены трудовым будням нашего современника, подвигу советского народа в Великой Отечественной войне, героической истории нашей страны, проблемам духовной жизни молодежи.<..>463 стр. Формат: уменьшенный

Выделено мной.

Итак, 100 поэтов на 460 страниц уменьшенного формата. Соответственно, в среднем по 4-5 страниц на каждого. Вероятно, каждый стих на отдельной странице. Т.о., можно с достаточной уверенностью утверждать, что по приведенной выше ссылке представлены все стихи Романова из данного сборника. Теперь об значимости сборника (см. цитату). Это один из самых нижних этажей советской литературы. Ниже только публикации в Комсомольской и Пионерской правде. Собственно, такая книжка - первое непериодическое издание, куда мог попасть начинающий молодой поэт. Правда, Евгения Романова на момент публикации уже не было в живых, да и из комсомольского возраста он давно вышел. Вероятно, его стихи шли в каком-то особом разделе этого сборника. Но не имея книги на руках, мы не можем этого утверждать. Исходя из вышесказанного, считаю, что значимости данная публикация практически не имеет, и может быть приравнена к нескольким (двум-трём по одному стихотворению) публикациям в неспециализированной периодике аналогичного тиража. --Dmitry Rozhkov 14:50, 20 сентября 2008 (UTC)

• Ваши доводы в смысле отсутствия значимоти при 460:100 = 4,6 страниц на каждого явно ошибочны. В знаменитой антологии Дмитрия Кузьминского «Особожденный Улисс» страниц на одного автора и того меньше 944:250 = ~ 3,8. Уже только по этой причине все Ваши рассуждения несостоятельны и ни о чем не говорят. Хотя бы потому, что почти все авторы антологии Д. Кузьмина вошли в Новую литературную карту. И многие нашли свое место в Википедии. Но и этот факт ни чем не говорит. Потому что подсчеты и рассуждения, которые предлагаете Вы и в равной степени Андрей Романенко никакого отношения к значимости не имеют. Мною это уже было доказано в Запросах к админам. Перестаньте, Dmitry Rozhkov, иссушать и выхолащивать картину этого обсуждения… / Кобринский, Александр Михайлович 17:36, 20 сентября 2008 (UTC)

  • Не поминайте Андрея Романенко всуе :) А равно и других участников, не высказывавшихся в данном обсуждении. Возможно, насчёт количества страниц Вы и правы, я не настаиваю. Возможно, что «размер не главное». Но, если Вы заметили, я там высказался ещё и о качестве (то есть уровне самого сборника). Это, прямо скажем, не «Освобождённый Улисс». И эти две части моих рассуждений между собой никак не связаны. И слабая обоснованность одной отнюдь не влечёт несостоятельность второй. --Dmitry Rozhkov 17:44, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Во-первых, Романенко для меня не Бог. Я его величину даже в микроскоп не хочу рассматривать. Во-вторых, всуе он упоминал меня. И в-третьих, здесь идет разговор как раз по вопросу, который был задет Романенко точно под тем же углом зрения, какой высказываете и Вы. Он говорил об антологии Дмитрия Кузьмина в том же контексте, в котором Вы высказываетесь об альманахе. Так, что уж, извините, упоминание здесь не всуе, а во-время и на своем месте. Кобринский, Александр Михайлович 18:40, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Не хотелось бы сводить разговор к сравнению этих двух сборников, хотя бы потому что это не имеет отношения к теме - Евгения Романова в Освобождённом Улиссе всё равно нет. И я не Андрей Романенко, у нас с ним по некоторым вопросам диаметрально противопложные взгляды. Но тем не менее: "Освобождённый Улисс" в отличие от всех этих советских "Истоков" мне представляется гораздо более важным сборником. 1) Он актуален. Возможно, через 10-20 лет о половине поэтов, представленных в нём никто и не вспомнит, но сейчас это люди, реально участвующие в литературной жизни 2) Там представлены в основном, зрелые состоявшиеся поэты, а не работники КамАЗа и не строители БАМа (которым почёт и уважение за их тяжёлый труд), там нет сословного ценза. 3)Освобождённый Улисс выпущен в другую, рыночную эпоху, когда любая книжка может быть издана только тогда, когда на нее есть хоть какой-то спрос (или за счет автора). Т.е. этот сборник покупают и читают, а не вручают на школьных викторинах и районных олимпиадах, и не отправляют сразу в макулатуру после планового выхода из типографии. "Истоки" это продукт того самого времени, о котором Вы говорили ниже, когда "количество экземпляров зависело не от качества текста, а от места автора в конюнктурной иерархии". Так вот, пролетариат занимал вполне определенное место в этой иерархии и нужно было поддерживать видимость востребованности его творчества, поэтому и выпускались подобные книжки, с творчеством врачей, доярок и комбайнеров. И если бы время было другое (например, нынешнее), то этих авторов вообще бы не печатали (А их и не печатают сейчас, когда никто не мешает). Всё сказанное не относится непосредственно к конкретной персоналии (в этот сборник вполне могли попасть и достойные авторы), просто я считаю, что данный альманах и подобные ему не могут служить обоснованием значимости. Это литературное сито с ячейками в палец шириной.--Dmitry Rozhkov 19:06, 20 сентября 2008 (UTC)

В общем, вполне разумно. Этот сборник не аргумент. Pessimist2006 19:19, 21 сентября 2008 (UTC)

• Знаете ли, уважаемый Рожков, или мы учитываем то, что есть; или мы это сводим к незамечаемости. Я исхожу, например, из других позиций - это прежде всего поиск подобий. Романова, конечно же, нет в живых. И об этом альманахе вместо него вспомнил я. Но в этой связке есть еще и значимое подобие. К примеру, поэт Асиновский, который, насколько мне помнится, входит в Новую литературную карту и фотографию которого отщелкал Дмитрий Кузьмин. И этот, довольно известный поэт (который обязательно появится в Википедии - кто-нибудь его да внесет) был опубликован в том же Альманахе "Истоки" за 1987 год. И это тоже было бы не очень значимо (если рассматривать вопрос под Вашим углом зрения), но вот сам Асиновский так не считает и в библиографическом перечне наряду с антологией "Освобожденный Улисс" перечисляет и альманах "Истоки", 1987... Так что, как видите, Асиновский не побрезговал альманахом "Истоки"... Но, если он это сделал сам за себя, так я - за Женю Романова. И знак тождества здесь налицо, с той лишь разницей, что Асиновский дожил, а Женя Романов нет. Кобринский, Александр Михайлович 21:24, 20 сентября 2008 (UTC)

Тот же Некляев не только этим сборником прославился. И джае сли он вставит его в свою антологию, то это не добавит значимости всем дояркам и прочим комбайнёрам, а равно друзьям Кобринского, чьи стихи опубликованы в этом сборнике. Попутно, к слову: у меня тоже много друзей и есть собственные вехи в биографии. Но я не буду писать статью о себе (даже если бы и значимость была) и не буду писать о друзьях, при малейшем сомнении в соответствиях такой статьи критериям значимости. Для целости нервов. Pessimist2006 19:19, 21 сентября 2008 (UTC)

• Вы источаете негатив, Пессимист, по отношению ко мне или к опочившему Жене Романову?.. Задевая своей софистикой память честно прожившего и честно творившего человека. Я, в отличие от Вас, флудерством не занимаюсь и никого не пытаюсь в Википедии задеть. Но поскольку Вы привели Некляева, как подобие, для сравнения с Ж. Романовым, есть о чем поговорить. Некляев, конечно же, добился в жизни многого, но больше, как ученый (в области перевода), а в отношении его поэзии не берусь судить - время покажет и опробирует. Я о другом - о значимости, как таковой и конкретной, а не флудерской. Буду рассматривать вопрос на примере "Сетевой Словесности", где представлены оба. Некляев представлен безмерно (не в упрек сказано, а по факту), в сравнении с Романовым (которого Вы уничижительно приравняли к доярками и комбайнерам - хотя зазорных специальностей не бывает). Сравнения, конечно же, должны быть тождественны. По этой причине переводы Некляева я не учитываю, но только его оригинальные произведения. При этом прошу взять в рассчет, что Романов прожил 35 (1948-1983), Некляев (ныне здравствующий) 39. Необходимо учитывать и то, что Некляев родился на целое поколение позже (в 1969). Итак:

1. Некляев в "Сетевой словесности" --

_______________________________________________________________

Цикл стихотворений Медленные миры (беру только русский вариант)

---

Количество заходов 658 (с 2003)

---

Количество произведений на данной страничке 20

---

Книга отзывов

___________________________________________________________

2. Евгений Романов в "Сетевой словесности" --

______________________________

Название цикла "Стихотворения"

---

Количество заходов 499 (с 2001)

---

Количество произведений на страничке 7 (семь)

---

Книга отзывов

_____________________________________________

Сравнение представленных данных показывает, что популярность Евгения Романова ничуть не меньше популярности Некляева. Учитывая то, что у Романова количество представленных стихов в три раза меньше, следует, что популярность (в эквиваленте значимости) этих двух поэтов неразличима. У меня, как видите, есть хоть какое-то доказательство, а у Вас, Пессимист, никакого, кроме пустых словес. И главное - книга отзывов. В отзывах на стихи Евгения Романова есть стихи, посвященные ему (с эпиграфами из его стихотворений). И написал эти стихи известный поэт Анатолий Ларионов. Напоминаю ещё раз - поэтический сборник "Камешеки в совесть" Евгения Романова вышел через 14 лет после его смерти. И это тоже элемент несомненной значимости. Кобринский, Александр Михайлович 08:06, 22 сентября 2008 (UTC)

Не вы ли только что объясняли Рожкову что неправильно применять математику для учёта значимости поэта? Значимость Некляева не определяется заходами на Сетевую словесность, соотвественно сравнение числа заходов на Романова с числом заходов на Некляева в этом проекте ничего к значимости Романова не добавляет. Если бы значимость Некляева определяли по Сетевой Словесности, я бы первый проголосовал за его удаление. С таким же успехом можно сравнивать количество детей в семье или тетрадок, исписанных в вузе. Pessimist2006 13:06, 22 сентября 2008 (UTC)

• Знаете ли, не я упомянул первый Некляева для сравния значимостей (причем сравнение, с Вашей стороны, совершенно бестактное): "в огородi бузина, а в Києвi - дядько"... Однако и при таком недобром с Вашей стороны пессимизме (2006), я нашел существенное. Оно выше всякой математики. Это стихи Анатолия Ларионова имеющие прямое отношение к памяти о поэте Е. Р.: одно - посвященное ему, другое - на тему с эпиграфом из его стихотворения. Исходя из сказанного ясно, что даже огородная бузина может иметь прямое отношение к Киеву. Такое же, например, как и моя ночевка в одной из гостиниц города Берн, где мне почему-то прикипело раскрыть Библию на Евангелии от Марка... Замечу, кстати, что апостол Марк, будучи жителем Израиля, самим Израилем нисколько не интересовался (в тексте Евангелия об этом ничего не сказано) -- очевидно потому, что он, как и все сотрапезники Тайной ВЕчери жил не в минсельхозе. Какое это отношение имеет к Евгению Романову - об этом не мне судить. Кобринский, Александр Михайлович 15:51, 22 сентября 2008 (UTC)
• Если выделить из всего что вы сказали существенное, то остаётся Ларионов. Соотвественно, прошу уточнить согласно какому правилу эти стихи добавляют значимость Романову как поэту. Значим ли сам Ларионов настолько, чтобы его стихи (возможно он писал их не толко памяти Романова. А, к примеру, стихи памяти его бабушки... бабушку тоже включим сюда?) были основанием для включения героя стихов в Википедию. Pessimist2006 19:47, 23 сентября 2008 (UTC)
• Ключевые слова - Анатолий Ларионов. Гугл, Яндекс... / Я не утверждаю. Решение за подводящим итог. Кобринский, Александр Михайлович 21:54, 23 сентября 2008 (UTC)

NoCD

Данная страница явно не отвечает критерию С5. --AntonSorokoletov 08:12, 19 сентября 2008 (UTC)

• Кхм, предмет интересный. Сначала переработать, потом - Оставить --Dias 08:21, 19 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Aleksandrit. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Персонажи Булычёва

Глумушка

Создана полтора года назад, или Удалить или Объединить в общий список персонажей книги. --С уважением, El barroco 07:32, 19 сентября 2008 (UTC)

Объеденить в одну кучу:

• Эрик (пожарный)
• Лев Христофорович Минц
• Ксения Удалова

Итог

Переношу в объединение. --С уважением, El barroco 07:46, 19 сентября 2008 (UTC)

Википедия:К объединению/19 сентября 2008. Beaumain 19:52, 21 сентября 2008 (UTC)

QIWI

Описание бренда и работы с терминалом. Нет значимости. --С уважением, El barroco 08:02, 19 сентября 2008 (UTC)

• Попахивает рекламой, Удалить --Dias 08:22, 19 сентября 2008 (UTC)
• Известная и крупная платёжная система. Почистить от самопиара и Оставить на доработку. ♒ Q^uanthon 08:39, 19 сентября 2008 (UTC)
  • Создано в мае, последняя правка в июле. Врятли её будут дорабатывать, проще написать заново. --С уважением, El barroco 11:46, 19 сентября 2008 (UTC)
    • Чего проще — я взял и почистил. Пусть остаётся, довольно известная сеть терминалов. Хоть и берут комиссию. Skirienko 13:57, 19 сентября 2008 (UTC)
      • Теперь там просто пусто, не выход. Шаблон:Объеденить с не особо большой ОСМП как вариант. --С уважением, El barroco 14:26, 19 сентября 2008 (UTC)

Кучерявенко, Алексей Иванович

Соответствие поэта ВП:КЗП (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи) не показано. --Blacklake 08:39, 19 сентября 2008 (UTC)

• Тот же комент, что и к вышеозначенному Романову. deevrod (обс) 12:41, 19 сентября 2008 (UTC)
• Аналогично и у меня. Удалить. Товарищ Кобринский, в Википедии такая нехватка статей про значимых литераторов, а вы тут массово льёте поэтов, чья известность не выходит за пределы родного тьмутараканьска... Pessimist2006 18:55, 19 сентября 2008 (UTC)
• А у меня нет слов. Да и к чему. Я думаю, что Алексея Кучерявенко уже нет в живых. Источник? Не мешает и вопросителям посмотреть в зеркало, и убедится в том, что у зеркального отроажения нет никакого источника. Кобринский, Александр Михайлович 13:59, 20 сентября 2008 (UTC)
• Если нет ни источников, ни значимости (согласно статье), то её следует удалять. deevrod (обс) 14:19, 20 сентября 2008 (UTC)
• Значимости по тиражам недостаточно (для 80-х годов, когда почти каждая книженция издавалась десятками и сотнями тысяч, тем более). Если не будут представлены отзывы и рецензии на творчество (а они, очевидно, не будут представлены) Удалить --Dmitry Rozhkov 15:04, 20 сентября 2008 (UTC)
• Разберем горячее желание удалить данного автора по порядку. Цитирую одно из предъявленных обвинений удалистов в отсутствии источника.

Но не формальные отклонения от общепринятого смущали партийных цензоров, а бунтарское содержание :

По обе стороны
Решетки —
Россия.

Отмечу, что после двоеточия, цитируется стихотворение Кучерявенко из книги "Подземный переход". Советую удалистам обратиться к любому политологу и спросить - является ли эта цитата бунтарской? И чем она грозила автору в советские времена? Так что источник здесь не нужен. Источник - это книга, изданная персоналием и ее содержание. Все эти искуственные Источник? - это ни что иное, как неумение и нежелание удалистов мыслить. Или еще хуже - удалить, потому что хочется.

Идем далее. В статье о персоналии говорится - цитирую:

На сайте «Литературная Алма-Ата», № 3 (Март, 2006) была опубликована статья Елены Зинченко под шапкой «Золотая труба», в которой она, рассказывая о поэте Сагин-Гирееве, говорит следующее: «Не понимал он сложных стихов Регины Дериевой и Т. Фроловской. Не принимал на дух авангардистов типа Александра Соловьева, А. Кучерявенко и некоторых примитивистов».

И здесь сокрыта матрешка в матрешке. Если поэт Сагин-Гиреев просто поэт и нечего более, так его высказывание для значимоти персоналия нулевое. Но кем на самом деле был поэт Сагын Гиреев в те реакционные годы? В той же статье Елены Зинченко отмечено: "Четыре года до развала страны Сагин-Гирей работал в ЦК инструктором по печати". И если этот человек, как говорится выше "Не принимал на дух авангардистов типа А. Кучерявенко", то это означает, что А. Кучерявенко, как творческая личность, подвергался преследованиям... Так что удалистам, хотят они этого, или не хотят, а этот факт придется принять во внимание.

В тех условиях, в каких пришлось писать и творить А. Кучерявенко, выпустить две книги общим тиражом 8000 экз. - это выше всякой нормы. Почему? Отвечу Рожковым и Романенкам конкретно. Потому что в советские времена количество экземпляров зависело не от качества текста, а от места автора в конюнктурной иерархии, потому как гонорар авторы получали от величины выпускаемого тиража. Алексей Кучерявенко был слишком честным и непокорным - он был непродающимся! Кобринский, Александр Михайлович 18:23, 20 сентября 2008 (UTC)

• О, я уже удостоился чести быть упомянутым раньше самого Романенко! Кстати, Вы теперь будете поминать Андрея в каждом посте, независимо от его участия в обсуждении? Просто, чтобы ему икалось, да? Всё что Вы написали, очень интересно, но не имеет отношения к делу. --Dmitry Rozhkov 18:27, 20 сентября 2008 (UTC)
• Так же, как он меня... Гуд бай! Кобринский, Александр Михайлович 18:30, 20 сентября 2008 (UTC)
• Послушайте Рожков, я здесь расскрыл понимание информации о персоналии. В отличие от флудерских рассуждений. Кроме Вас есть и другие - разберуться даже в том случае, если здесь к Вашему удалить присоединится еще полсотни удов... А если не разберуться, так значимость персоналия ничуть не пострадает. Кобринский, Александр Михайлович 18:53, 20 сентября 2008 (UTC)
• Чьих флудерских рассуждений, уважаемый Кобринский? Если к моему «удалить» присоединится еще полсотни «удалить», то статья будет удалена, однозначно. Вы можете считать, как Вам заблагорассудится, и в Ваших глазах значимость, вероятно, не пострадает, но к счастью Вы не претендуете на истину в последней инстанции, и права вето у Вас тоже нет. Мы говорим о результате, только он важен. Пусть имярек хоть тысячу раз достоин помещения в энциклопедию, не нам с Вами судить. Наше дело конторское — есть бумажка, проходи. Нет — не обессудь. А вот всё остальное и есть флудерские рассуждения, т.к. заведомо ни к чему не ведут и не влияют на результат обсуждения. --Dmitry Rozhkov 21:51, 20 сентября 2008 (UTC)
• Флудерство для меня - это голосование (как со знаком плюс, так и со знаком минус) без малейшего выявления значимости (или незначимости) самого предмета обсуждения (болтовня!)... К флудерству относится и софистика - объективация доказательств в зависимости от предпочтений участника. Это применимо к нашему случаю - перевод стрелки обсуждения с первостепенного к второстепенному, словно именно оно характеризует значимость. В нашем конкретном случае это означает.

1. В обсуждении утверждается, что у книг изд. Кучерявенко нет престижных издательств. Алма-Ата - это не Москва. Казахстан! (по Пессимисту - Тьмутарканьск - что уже само по себе является оскорблением по национальному признаку).. Какое там может быть престижное издательство? Так поворачивается этот предмет флудерами. Но Алма-Ата на те времена -- столица. Отмечу также, что в тексте статьи о персоналии ошибка. Издательство не Жалтын, а Жалын, которое является достаточно престижным. В этом издательстве, например, в 1990 году издана "Аз и Я" О. Сулейменова и его стихи.
2. Мнение оппонентов - нет публикаций в авторитетной периодике? Мое -- публиковался в одном из самых престижных журналов (на те времена). В журнале "Простор".
3. Мнение оппонентов - нет рецензий! Мое - какие рецензии и кто их даст, если авангардное направление в загоне (если к поэту негативно относятся на уровне ЦК)? И самая высокая в данном случае рецензия - это процитированное упоминание Елены Зинченко имени этого поэта в обсуждаемом контексте.

Короче! - и с этим персоналием не все так просто и однозначно, как на первый взгляд кажется. К этому добавлю. Казахстан - место ссылок и особого надзора. И в таком Казахстане на те времена появляется поэт с новаторским углом зрения. Таких - раз-два и обчелся. Он на виду и ему, с его непонятными для партийцев, экспериментами в области поэзии не дают дышать. И нет более высокой значимости чем эта.

Кобринский, Александр Михайлович 03:14, 21 сентября 2008 (UTC)

«Тьмутарканьск — что уже само по себе является оскорблением по национальному признаку». Кобринский, как всегда, в своём репертуаре. Вместо обсуждения статьи - наезды на оппонентов. Какая, интересно, национальность у «тьмутараканьска»? Когда факт жизни поэта в Казахстане будет признан критерием значимости — обязательно учтём. Равно как и прочих, кому большой талант не позволил добиться признания читательской аудитории, и которых третировали партийные органы, и которые эмигрировали, а потому не издаются... Pessimist2006 22:38, 24 сентября 2008 (UTC)

• Называть Казахстан Тьмутараканьском - это и есть, с Вашей стороны, оскорбление по национальному признаку. Как и утверждение, что такие-сякие потому и не издаются, что эмигрировали... Вы хотели этим задеть меня, но и здесь не достигли цели... И такие-сякие издаются на полную катушку, батюшка - например:

Британская национальная библиотека - [3]

Библиотека МГУ - [4], [5], [6]

и т. д. . На основе явного перестаньте пессимист-батюшка флудить: белое именовать черным. И Алексей Кучерявенко, как ни крути, если бы эмигрировал, то... Да нет же - все равно попал бы в мясорубку Вашего флуда! / Кобринский, Александр Михайлович 18:38, 25 сентября 2008 (UTC)

Изменения телефонных номеров в Москве

Противоречие ВП:ЧНЯВ. -- Esp 09:13, 19 сентября 2008 (UTC)

Укажите точный пункт(ы), которому противоречит snp 10:31, 25 сентября 2008 (UTC)

Мне кажеться если есть противоречия пусть автор исправит, а так страница может быть полезна для тех кто издалеке звонит в Москву. Это только мое мнение, решение за Администратором. -- AntonSorokoletov 11:08, 19 сентября 2008 (UTC)

• Оставить. Широкомасштабное событие, охватывающее весь город + полный список всех изменений кодов в одной статье. --С уважением, El barroco 11:49, 19 сентября 2008 (UTC)
• Абсурдное предложение у меня, но в Викитеку. deevrod (обс) 12:40, 19 сентября 2008 (UTC)

Ну тогда уж в Викизнание… но лучше Оставить. --Vd437 19:42, 19 сентября 2008 (UTC)

• Давайте не только в Москве.--Pokkimon 20:23, 19 сентября 2008 (UTC)

Это было бы замечательно. --С уважением, Keeper_B 24 сентября 2008 (UTC)

Можно создать отдельные статьи -- всё в одну я бы не стал вписывать snp 10:31, 25 сентября 2008 (UTC)

• Список Удалить, статью Оставить. С ссылками, доводами за и против, причинами, критикой, техническими подробностями. Beaumain 22:11, 19 сентября 2008 (UTC)
• Оставить — будем доводить напильником. Мусора много, но событие достаточно значимое (город довольно известный в мире). Skirienko 09:36, 21 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, потому что энциклопедического уровня информации кот наплакал. Такого рода табличные данные нужно хранить где-то вне Википедии. Здесь им не место. --Gruznov 01:47, 24 сентября 2008 (UTC)
• Оставить — статья полезная! Очень часто требуется посмотреть телефон в новом коде. --С уважением, Keeper_B 24 сентября 2008 (UTC)
• Удалить или перенести. Информация в статье не энциклопедического характера, а справочная. А справочником Википедия быть не должна. --Y.zenchenko 15:10, 24 сентября 2008 (UTC)

Информация не справочная, а историческая snp 10:31, 25 сентября 2008 (UTC)

• Оставить -- информация полезная, собрана в одном месте и удобная для пользования. Также содержит историческую информацию (что менялось). snp 10:31, 25 сентября 2008 (UTC)

Церковь Лета Любви

Некая малопонятная религиозная организация. Значимость не показана, источников нет. --Andres 12:47, 19 сентября 2008 (UTC)

• Из приведенного текста вообще ничего осмысленного не следует, кроме острого чувства мистификации. "Не верю!". Одни гаремы и имена гуру (Аскольд Содомит Рафинад Сладенький (Антон)) чего стоят. Даже если это чудо есть, по численности и влиянию не пройдёт. --Bilderling 12:54, 19 сентября 2008 (UTC)

  Я на всякий случай вынес сюда, но если кто из администраторов удалит быстро, с моей стороны возражений точно не будет. --Andres 13:18, 19 сентября 2008 (UTC)

• Я из Нижнего и ничего подобного не слышал. Кроме того в России есть только один населённый пункт с таким названием и он находится в Кольчугинском районе Владимирской области. Явная мистификация!--Torin 13:34, 19 сентября 2008 (UTC)
• А девочка тут причём на фотке? Или намёк, что такие девочки в гареме у Сладенького Содомита? Пока не удалять, а сообщить в определённые органы. --Pauk 00:21, 20 сентября 2008 (UTC)
• Быстро удалить, если не мистификация, то незначимо. deevrod (обс) 03:27, 20 сентября 2008 (UTC)
• Быстро удалить, критерий выбрать из следующего списка: db-nonsense, db-vand, db-nn, db-copyvio ([7]). AndyVolykhov ^↔ 08:05, 20 сентября 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Shockvvave 22:04, 22 сентября 2008 (UTC)
• Тем временем, бравых апостолов прибыло ;-) --Bilderling 07:48, 23 сентября 2008 (UTC)
• Удалить Даже если это чудо и существует, статья в таком виде невероятно однобока. 217.113.112.17 11:52, 23 сентября 2008 (UTC)Luch4

Итог

Знатная мистификация. Соответственно нет энциклопедической значимости. Удалено. --Gruznov 01:19, 24 сентября 2008 (UTC)

Dreamprogs

Это реклама деятельности по распространению пиратской продукции. Найти в интернете можно все, но не надо делать ссылки на незакооные сайты в Википедии. Это явное нарушение. Страницу надо удалить. -- AntonSorokoletov 14:24, 19 сентября 2008 (UTC)

• Удалить — не то что бы «пиратство» кого-то волнует, но википедия не для рекламы. Skirienko 13:51, 19 сентября 2008 (UTC)

Пак Чжэ Ву

Копивио + не вижу значимости. Скорее всего все издания - тоненькие книжечки по су-джок. --С уважением, El barroco 15:12, 19 сентября 2008 (UTC)

• Кроме того, неправильное название. В корейском имени не может быть слога "ву". Elmor 03:34, 21 сентября 2008 (UTC)

Итог

Копивио и осталась не доказанной значимость персонажа. Удалено. --Gruznov 01:22, 24 сентября 2008 (UTC)

Русский клуб в Шанхае

Шаблон значимости стоял некоторое время, но никто не почесался. Не проходит по критериям значимости для организаций, а самое главное — нет источников. Pessimist2006 15:15, 19 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не проходит по критериям значимости организаций. Удалено. --Gruznov 01:23, 24 сентября 2008 (UTC)

Консумеризм

Орисс в чистои виде. При наличии статьи Консьюмеризм. Pessimist2006 16:43, 19 сентября 2008 (UTC)

Вандализм. Быстро удалить--Dmartyn80 16:52, 19 сентября 2008 (UTC)

Как сказано Орисс и Вандализм Быстро удалить-- Abune 02:05, 20 сентября 2008 (UTC)

• Перенаправить на Консьюмеризм. deevrod (обс) 03:15, 20 сентября 2008 (UTC)
• Перенаправитьна Консьюмеризм. Само слово Консумеризм встречается в СМИ как вариант термина Консьюмеризм. Некоторые дополнительные данные я перенёс в «Консьюмеризм». Остался Орисс и наружение НТЗ. Klip game 08:31, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена. Установлен редирект на Консьюмеризм. --Gruznov 01:27, 24 сентября 2008 (UTC)

Марс Крапчек

Пусто, значимость персонажа сомнительна. Seelöwe 16:59, 19 сентября 2008 (UTC)

• Незначимо, пусто. deevrod (обс) 03:52, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Отдельной энциклопедической значимости не имеет. Статья удалена. --Gruznov 01:27, 24 сентября 2008 (UTC)

GTA LEGO CITY

Вместо описания игры какой-то непонятный поток сознания. --С уважением, El barroco 18:55, 19 сентября 2008 (UTC)

Мне не очень понятно, на какую аудиторию рассчитывал автор? Это хоть кто-то может дочитать до конца? Орисс, удалить--Dmartyn80 20:33, 19 сентября 2008 (UTC)

• Либо орисс, либо копивио. Удалить. deevrod (обс) 03:51, 20 сентября 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Shockvvave 22:05, 22 сентября 2008 (UTC)

Итог

Поток сознания. Удалено. --Gruznov 01:28, 24 сентября 2008 (UTC)

Локобол

Пусто, есть сомнения в значимости. Seelöwe 19:49, 19 сентября 2008 (UTC)

Значимость, верно, нашлась бы, если имелась хоть какая-то информация. --Dmartyn80 20:31, 19 сентября 2008 (UTC)

• Значимость есть — нет АИ. deevrod (обс) 03:42, 20 сентября 2008 (UTC)
• В чём проблема с АИ? Можно вычерпнуть с офсайта Локомотива http://www.fclm.ru/lokoball_info/ и http://lokobol.ru/news.php

Итог

Значимость не показана. Удалено. --Gruznov 01:31, 24 сентября 2008 (UTC)

Семёнов, Михаил

Пусто, но значимость несомненна - призер олимпиады. Шаблон subst:ds был поставлен в статью, однако исчез без особой доработки. Seelöwe 19:59, 19 сентября 2008 (UTC)

• В других вики статья таких же размеров, предлагаю Оставить, т.к. есть значимость. deevrod (обс) 03:49, 20 сентября 2008 (UTC)
• Оставить Стаб есть. Сидик из ПТУ 05:39, 20 сентября 2008 (UTC)
• Значимость есть + 5 интервик. А вынесение статьи на ВП:КУ — не лучший способ улучшить статью. Безусловно, Оставить. --Yury Chekhovich 18:44, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Стаб есть и значимость не может ставиться под сомнение. Оставлено.--Gruznov 01:40, 24 сентября 2008 (UTC)

Maybe.ru

Быстро удалялась. Была восстановлена. Опять выставлена на быстрое удаление.--Victoria 20:47, 19 сентября 2008 (UTC)

• Совершенно рядовой сайт. Никакой особой значимости. Удалить. Pessimist2006 21:22, 19 сентября 2008 (UTC)
• Значимость не показана. deevrod (обс) 03:28, 20 сентября 2008 (UTC)
• Значимость: 1 статья: "Сергей Бучин Обзор российских порталов для знакомств // UPGRADE. — 2006. — № 40 (285). — С. 38-43."--Pokkimon 14:34, 20 сентября 2008 (UTC)

  Не имею возможности проверить Бучина. Но статистика на порядок уступает Знакомства@Mail.Ru. В тройку лидеров рынка не входит однозначно. Pessimist2006 22:53, 20 сентября 2008 (UTC)

Rainbow (система управления контентом)

Шаблон значимости вкупе с запросом источников не вызвал никаких положительных изменений больше чем за месяц. Я думаю, что нужно было выставить к удалению сразу. Значимости нет, АИ нет. Pessimist2006 21:19, 19 сентября 2008 (UTC)

• Значимость не показана, попахивает рекламой. deevrod (обс) 03:50, 20 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, реклама очередной безызвестной cms. --Peni 15:46, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Реклама. Удалено. --Gruznov 01:44, 24 сентября 2008 (UTC)

Википедия:Проект:Лицензирование изображений/Проверка хороших статей

(а) В отличии от аналогичной акции Проверка хороших избранных статей сия акция особого внимания не привлекала. (б) Информация уже давно устарела. (в) По совокупности с (а)-и-(б) для архива не годится. Alex Spade 21:32, 19 сентября 2008 (UTC)

В отличие от какой акции? Ссылка та же самая. AndyVolykhov ^↔ 06:42, 20 сентября 2008 (UTC)

Опечатка. Исправил. Alex Spade 11:18, 22 сентября 2008 (UTC)

• Ссылка та же самая. Я в акции участие принимал. Не вижу причин для удаления. Зимин Василий 07:14, 20 сентября 2008 (UTC)
• Собственно, ни Википедия:Проект:Лицензирование изображений/Проверка избранных статей, ни Википедия:Проект:Лицензирование изображений/Проверка хороших статей уже давно не обновлялись. Однако торопиться уничтожать эти проекты я бы не стал. Глядишь, и будут востребованы. ♒ Q^uanthon 11:28, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Это не проекты, это просто логи-списки. Список хороших с того времени достаточно изменился (кто-то добавился, кто-то ушёл в избранные, кто-то ушёл). Появится необходимость, всё равно всё придётся всё начинать заново - поскольку мало что было сделано. Alex Spade 11:18, 22 сентября 2008 (UTC)