Обсуждение:COVID-19

Архивы обсуждений 2020

Исследование, связывающее прививку MMR и тяжесть ковида

Собственно, исследование. Вроде как, объясняет, почему дети болеют легче. — Unxed (обс.) 14:26, 21 ноября 2020 (UTC)

• Гипотетизирует. Более простые объяснения зачастую более вероятные. Дети обычно успевают переболеть большим количеством вирусов, особенно в садике. В их числе будут и обычные коронавирусы, что может дать частичную защиту от SARS-CoV-2: [1]. У меня, например, сын успел переболеть одним из обычных коронавирусов ещё до года (причём ПЦР выявило заражение сразу двумя вирусами, какой был второй уже не помню). Есть ещё некоторые предположения от Роспотребнадзора: [2]. -- D6194c-1cc (обс.) 16:37, 21 ноября 2020 (UTC)
  • Бритва Оккама наше всё, правильно. Я специально прописал поэтому, что маленькая выборка и что этот вопрос ещё изучать надо — Unxed (обс.) 17:12, 21 ноября 2020 (UTC)
    • Проставляйте, пожалуйста, сноски точнее. Ссылку про анализ титров антител нужно было продублировать в конце информации про эти 80 человек. Так проверять намного легче. -- D6194c-1cc (обс.) 18:12, 21 ноября 2020 (UTC)
      • Справедливо! Постараюсь быть внимательнее. — Unxed (обс.) 21:00, 21 ноября 2020 (UTC)
        • И по поводу вакцины от пневмококка — это не иммуномодулирующее средство, а средство иммунизации. Не следует всё мешать в одну кучу, вакцины, конечно, могут стимулировать врождённый иммунный ответ, но он будет краткосрочным. Перенёс в профилактику, поскольку вроде достаточно очевидные вещи. Тут интереснее другое, я нашёл информацию о предрасположенности к различным бактериальным инфекциям в зависимости от вируса, на фоне этой информации полезно было бы выяснить, какие бактериальные инфекции чаще всего возникают на фоне covid-19 (в частности, в фатальных случаях), против них вакцинация была бы очень кстати. D6194c-1cc (обс.) 09:21, 22 ноября 2020 (UTC)
          • Ого, это дико интересно! А ссылочку? — Unxed (обс.) 12:14, 22 ноября 2020 (UTC)
            • Да, конечно: [3]. Там есть таблица и немного теоритических изысканий, что как и почему может быть. -- D6194c-1cc (обс.) 12:36, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Вот тут Кэмпбелл рассматривает это исследование с точки зрения критериев Хилла. Вывод ожидаем: любопытно, нужны ещё исследования — Unxed (обс.) 12:16, 13 декабря 2020 (UTC)
• Пока тоже перенёс в профилактику, т.к. тоже иммунизация. Как будет время подумаю по пересортировке данных. -- D6194c-1cc (обс.) 15:39, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Ага, разумно! Вот, кстати, ещё одно исследование об этом, там уже выборка побольше, оно в процессе пока. — Unxed (обс.) 18:31, 28 ноября 2020 (UTC)
• Ещё любопытная статья по теме. Оставлю просто для интереса. — Unxed (обс.) 15:41, 7 января 2021 (UTC)

Касательно экстренного разрешения на использование лекарств

Есть предложение не добавлять в статью информацию о том, какая страна, когда и где начала применять лекарства в рамках экспериментального использования. В этом плане США уже не такой уж авторитет, не говоря уже о Китае, по опыту применения гидроксихлорохина мы знаем, что не всегда экстренное разрешение оправданно, хотя США в этом плане очень показательно терминологией, которая явно даёт понять, что лекарство применяется экспериментально, без каких-либо доказательств эффективности — не создаётся никаких иллюзий. Сейчас не начало пандемии и у нас нет дефицита авторитетных источников, лучше описывать возможный эффект или принцип действия, а также наличие доказательств возможной эффективности, нежели то, где и когда начало применяться лечение. Историю лучше в отдельные препараты или в статьи про распространение, думаю, туда тоже впишется неплохо. -- D6194c-1cc (обс.) 17:56, 24 ноября 2020 (UTC)

имунитет от доказательной медицины серьёзной науки официальных источников говорит...

а гворит что имунитет может спасти врождёный и вовсе ине заболеть но в статью вот такое нужно внести - как часто может возникать повторное инфицирование коронавирусом, ученые пока точно сказать не могут

а почему там всё написано - https://rg.ru/2020/12/05/v-rospotrebnadzore-raziasnili-pochemu-antitela-ne-garantiia-immuniteta-k-covid-19.html

• Вирусная нагрузка, как там написали, — это не количество вируса, которое попало в организм, попадает как раз небольшое количество частиц обычно. Там не сказали, что реинфекция зависит также от напряжённости иммунитета, который, в свою очередь, тоже зависит от разных других параметров, например, от тяжести перенесённой в прошлый раз болезни, находил где-то такие сведения, а также от времени, прошедшего с момента прошлой инфекции, наличия возможного перекрёстного иммунитета. Почему не написано? Потому что такое надо писать, предварительно хорошо изучив вопрос и почтив разные источники, а времени на всё про всё мало. К тому же не настолько важные сведения, чтобы всё бросать и об этом писать. Ковид уже потихоньку становится обычной ОРВИ, сомневаюсь, что вакцинация позволит полностью от него избавиться. -- D6194c-1cc (обс.) 06:37, 5 декабря 2020 (UTC)
  • Ну насчёт "обычного" ОРВИ конечно вы громко. Нет такого количества тяжёлых и летальных случаев при обычном ОРВИ. Что касаемо вакцинации, то как раз от напряжённости поствакцинального иммунитета помноженного на возможность и скорость мутации вируса зависит станет заболевание сезонным или нет. Пока рано судить об этом, мало времени прошло после вакцинаций. 37.113.160.53 01:07, 13 декабря 2020 (UTC)
    • Да. на то время я подотстал от жизни, заболевание действительно намного хуже чем другие ОРВИ, в том числе и хуже гриппа. Насчёт сезонности заболевания в будущем у меня особых сомнений нет, ведь вакцинация лишь помогает иммунитету быстро побороть вирус, но не делает человека неуязвимым. Вероятно, вакцинированные некоторое время смогут переносить вирус у себя в носу и глотке, а соответственно быть заразными ([4]). Одновременно сразу всех не вакцинируешь, а разброс во времени вакцинации может сыграть плохую роль в коллективном иммунитете. И много неизвестных факторов, включая длительность иммунитета, полученного от вакцин. Так что всё сложно тут. -- D6194c-1cc (обс.) 18:51, 15 января 2021 (UTC)
      • А хотя, если судить по тому, что врачи повторно крайне редко болеют, то шансы победить заразу есть. -- D6194c-1cc (обс.) 19:46, 15 января 2021 (UTC)

Моликсан

Есть ещё вот такой вот любопытный препринт (русский перевод), и статья про него. Слишком близко к сердцу это всё воспринимать, конечно, не стоит — может быть, это вообще рекламная кампания препарата или что-нибудь в этом духе. Но пусть тут будет на всякий случай — Unxed (обс.) 15:36, 7 декабря 2020 (UTC)

• На фонтанке, как оказалось, очень хорошо описан гипотетический механизм возникновения эффекта матового стекла, всё простым и понятным языком. Идея интересная, по теме объяснения гипоксии я пока не сильно интересовался, попадалось лишь про закупорку сосудов тромбами. Спасибо за ссылку. Вот ещё ссылка с возможным объяснением эффекта матового стекла, только что нашёл: [5]. -- D6194c-1cc (обс.) 19:50, 7 декабря 2020 (UTC)

Дополнительные симптомы

Давайте добавим:

• Вирусный конъюнктивит (воспаление слизистой оболочки глаза) может быть одним из симптомов заражения коронавирусом. ВОЗ → Conjunctivitis (also known as red eyes) и другие: Американская академия офтальмологии, на НТВ, МиД и другие офтальмологи. — TOR (обс.) 12:20, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Переписал раздел симптомов, он безнадёжно устарел, сейчас указана информация согласно ВОЗ. Странно, что этого до сих пор никто не сделал. Интересно, догадался ли кто-нибудь проанализировать, точно ли это не аденовирус, а то до сих пор конъюнктивит ассоциировался лишь с аденовирусом. Коинфекцию никто не отменял, а вот тесты на аденовирус вряд ли кто-либо делает. -- D6194c-1cc (обс.) 16:06, 9 декабря 2020 (UTC)

Клиника vs. патогенез

Жду, жду, таки не дождался в статье ответа. Каков патогенетический механизм потери обоняния (осязания, вкуса?) при нём? Причём довольно длительный без явного отёка слизистой полости носа. 37.113.160.53 01:14, 13 декабря 2020 (UTC)

• Ну вот, пока здесь кумекали об упущениях, успел 3 статьи взаимосвязанные дополнить ))) Если бы не коронавирус, так и не дополнил бы, и на вопрос гложущий меня уже несколько лет не узнал бы ответа. А здесь пока воз на месте стоит, как прямо ВОЗ. 37.113.188.117 12:13, 16 декабря 2020 (UTC)

В статье даже нет упоминания, про этот один из отличительных симптоматических признаков этой инфекции имеющего значение и в предварительной диффдиагностике. @D6194c-1cc:, неужто никто из научнотрудных не заметил и не обратил внимание на это довольно широко распространённое и описываемое заболевшими явление, или вы не наталкивались на подобные научные труды просто и оттого посчитали не значимым для статьи и бредом сивой коровы? Насколько понимаю, дело утыкается в ЦНС? Или вы ещё до изучения ЦНС и его связи с инфекциями не дошли? @Mrakia:, не поможете участникам, вы вроде заявлялись помнится знатоком в неврологии и психиатрии? Кстати, в свете последнего есть последствия у этой инфекции, а то тоже иногда проскакивает такая информация. Или вы только по истерии (как там, по вашему, гистрионизму) специалист? Так в чём причина аносмии и агевзии (странно, у нас по кулинару есть статья Бридость)? 37.113.188.117 05:19, 16 декабря 2020 (UTC)

• Что-то добавили, но как-то жидковато. Про каких-то хомячков без разъяснения толком механизма, что и как поражает вирус, и почему, он вроде лёгкие любит, нет? И почему хомячки, люди уже год умирают, никто их не вскрывает, не изучает патогенез развития заболевания? И почему медианный 8 дней, это как он так поражает и как регенирирует обонятельный эпителий. 37.113.176.113 23:51, 9 января 2021 (UTC)

Да, кишечник я тоже в статье не заметил, ни в патогенезе, ни в клинике. Странно это всё как-то... 37.113.188.117 06:25, 16 декабря 2020 (UTC)

• Патогенез, включая немного клиники, кратко расписан. По кишечнику - не очень значимо в плане патогенеза и клиники, на мой взгляд. В симптомах упоминается. -- D6194c-1cc (обс.) 18:55, 15 января 2021 (UTC)
  • Ну кто его знает, какой процент и как проявляется, диарея, боли, метеоризм? Да даже диарея диарее рознь, холеру, дизентерию, сальмонеллёз можно между собой отличить уже только по характеру диареи нередко. А то все упёрлись на лёгкие (орган) и тяжелое течение... А чтобы его не допустить, то есть выявлять лёгкие течения (в плане эпидемиологии) и начальные периоды заболевания (в плане ведения пациента)? 37.113.160.106 03:37, 30 января 2021 (UTC)

Бромгексин и спиронолактон

Есть обнадеживающе исследование, правда, на небольшой выборке пока. И есть ещё исследование отдельно про бромгексин. Как думаете, коллеги, стоит оно включения в статью? — Unxed (обс.) 12:09, 13 декабря 2020 (UTC)

• Результаты выглядят уж слишком хорошими. Нашёл обоснование министерства здравоохранения Австралии Южно-Африканской республики по бромгексину: [6], к сожалению доступно только через кеш гугла, на сайте выдаёт 404 вообще для всех их COVID-19 rapid reviews почему-то. Есть вообще смысл добавлять сюда что-либо не мейнстримовое или вне систематических обзоров? Да результаты обнадёживающие, но количество участников очень маленькое, а для подтверждения требуются другие независимые исследования. Мы все прекрасно понимаем, что будут появляться множественные маленькие исследования, показывающие эффективность тех или иных средств, но это не более чем повод для дальнейших исследований для проверки результатов. -- D6194c-1cc (обс.) 13:29, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Вот ещё одно КИ, кстати. Нашел у ВОЗ. По поводу уместности в статье не мейнстрима — справедливо, я поэтому и пишу такое в обсуждение, а не сразу в статью. Вопрос в том, кто и по какому принципу будет определять «критерии мейнстримности». Сколько человек нужно в КИ, чтобы исследование стоило упомнания в статье? 500? 1000? 5000? А три исследования по 300 человек эквивалентны одному на 300? Не очевидно, как решать это — Unxed (обс.) 16:52, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Вот тут пишут, что шесть исследований идет по бромгексину — Unxed (обс.) 17:01, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Забэкапил кэш гугла в вебархив пока что. Но сам факт того, что это всё снесли, заставляет задуматься — актуальна ли эта инфа сейчас — Unxed (обс.) 17:06, 13 декабря 2020 (UTC)
    • Мейнстримовое — это то, о чём везде и всюду говорят, как было с гидроксихлорохином, азитромицином, плазмой крови и прочим. Такое сложно не распознать. О Бромгексине я, например, впервые узнал из этой страницы обсуждения. Мейнстримовое — просто показатель значимости, а не потенциальной эффективности (у нас всё-таки энциклопедия со своими правилами). -- D6194c-1cc (обс.) 17:16, 13 декабря 2020 (UTC)
    • По актуальности — там даже месяца не прошло. А вот недоступность источника выглядит действительно странно. Кстати, я ошибся, не Австралии, а Южно-Африканской республики. Я поправил. -- D6194c-1cc (обс.) 17:28, 13 декабря 2020 (UTC)
    • По поводу различных маленьких клинических исследований, можно было бы сделать отдельную обзорную статью про это со списком в виде таблицы, где можно было бы указывать сноски по исследованиям. Но у нас к спискам требования об обобщающем источнике, поэтому вряд ли это возможно по правилам. -- D6194c-1cc (обс.) 17:33, 13 декабря 2020 (UTC)
      • Вот, тоже про такое думал. А какой обобщающий источник у страницы Вакцина против COVID-19? — Unxed (обс.) 17:55, 13 декабря 2020 (UTC)
        • Там не чистый список, это больше обзорная статья по теме, так или иначе, если претензий нет, значит можно. Нужны только грамотные люди, которые этим займутся. По вакцине ребята, конечно, молодцы. Я не возьмусь про потенциальные препараты писать, так же как и не полезу в вакцины. -- D6194c-1cc (обс.) 18:08, 13 декабря 2020 (UTC)
        • Может уже хватит в статье пытаться, вслед за СМИ не разбирающимися искать при каждом случае упоминания в них философский камень или таблетку от всех болезней? Естественно, при новой болезни будут пробоваться все имеющиеся лекарства и описываться можно их применять и какой эффект при новой болезни или они будут противопоказаны или индефферентны. И снова же при всём этом рассматриваться будет комплекс лечебных мероприятий, а не как большинство представляет начитавшись СМИ, что принял таблетку и убил в организме вирус, вылечился или не заболел. Бромгексин, Спиронолактон имеют свои давно известные показания, в том числе применяемые при заболеваниях лёгких, первый увеличивая секретирование эпителиальных клеток дыхательных путей (бронхов) (про Сурфактант я уже давно здесь упоминал, но никому дела как видим нет до доработки до нормального состояния статьи о нём), второй как диуретик при отёке лёгких в частности, и не имеет значения, чем при этом вызвана патология. Это называется патогенетическое лечение. Или придётся в статье описывать про все имеющиеся и известные на сегодняшний день лек.препараты. 37.113.188.117 05:18, 16 декабря 2020 (UTC)
      • А как вы делаете ссылку на участника в описании изменений страницы? :) — Unxed (обс.) 18:01, 13 декабря 2020 (UTC)
        • [[У:Имя участника|Подпись участника]]. Обычно копирую подпись. Это оповещает о том, что человеку ответили. Можно ещё в тексте использовать шаблон шаблон:ping (в тексте комментария к шаблоны не работают). -- D6194c-1cc (обс.) 18:18, 13 декабря 2020 (UTC)
          • По моему участник подразумевал историю правок. Там автоматический записывается кто делал правку. 37.113.188.117 05:11, 16 декабря 2020 (UTC)
          • Спасибо, я имел в виду именно в тексте комментария к правке — Unxed (обс.) 15:58, 23 декабря 2020 (UTC)

Предлагаю добавить раздел о ковиддиссидентстве и сопротивлении

Так как это проблемы достаточно важная и многие не признают ни существование вируса, ни правила гигиены, предлагаю добавить раздел о таком явлении как ковиддиссидентство.5.143.243.172 10:27, 14 декабря 2020 (UTC)

• Это тема наверное не статьи о болезни, а статьи о пандемии — Пандемия COVID-19, а ещё лучше Протесты против карантина (2020). 37.113.188.117 05:07, 16 декабря 2020 (UTC)
• Кратко расписал в разделе про дезинформацию. Выделять отдельный раздел в статье про болезнь не вижу смысла. -- D6194c-1cc (обс.) 04:35, 22 января 2021 (UTC)

Протоколы IVERCAR и IMASK+

Предлагаю добавить информацию об эффективности профилактики ивермектином и спреем с каррагинаном (IVERCAR), а также о протоколе IMASK+ включающий ивермектин, витамины D3 и C, кверцетин, мелатонин, цинк, аспирин. — Эта реплика добавлена участником Nitrolex (о • в) 10:09, 15 декабря 2020 (UTC)

• Есть статья Профилактика COVID-19. Которая как раз требует коренной переделки. А то сильно однобокая и много воды. 37.113.188.117 05:30, 16 декабря 2020 (UTC)

Фенофибрат

Тут интересные новости про применение фенофибрата при ковиде. Исследование, пресс-релиз. Как думаете, стоит упоминания? Гипотеза про роль жиров в течении ковида выглядит как минимум интересной. — Unxed (обс.) 15:54, 23 декабря 2020 (UTC)

• Сейчас о ковиде сотни (в месяц если мне память не изменяет) исследований и не стоит добавлять что то лишь по одному. Одно исследование даже пусть в самом авторитетном журнале (а этот я не знаю) не достаточно авторитетно для такой темы. Алёна — говор 15:59, 23 декабря 2020 (UTC)
• Источники достаточно авторитетные, гипотеза интересная, поискал, уже были публикации с подобными предположениями. Тем не менее, «This is a paper under consideration at Cell Press and has not been peer-reviewed.» Вроде как идут уже какие-то РКИ по Фенофибрату, можно подождать, пока больше информации не появится и пока та статья не будет опубликована. А вообще, была бы удобной отдельная статья со списком гипотетизируемых терапий. Исследований очень много, значимая часть из них могут оказаться рекламными или с неполной рандомизацией, что может дать перевес в одной из групп, но среди множества исследований может оказаться одно, которое будет перспективным, а из-за огромного количества исследований низкого качества его просто никто не заметит. Unxed, не хотите сами попробовать взяться за такую статью, раз уж Вы активна лечением интересуетесь и даже препринты читаете? -- D6194c-1cc (обс.) 16:54, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо за предложение! Немножко волнительно, что в первые же часы такая статья может быть снесена как ОРИСС, поскольку отбор гипотез будет в значительной степени результатом авторского (то есть, моего) произвола — Unxed (обс.) 20:18, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Ну, увы. Есть вот обобщающий мажорные варианты лечения источник: [7]. По более минорным экспериментальным есть тут: [8], но этот источник часто меняется и в нём попадались странные ссылки на cebm.net, поэтому я уже избегаю его в использовании. Так что, с чего начать есть, но использовать данные из него можно, если проверять, на что там ссылаются. -- D6194c-1cc (обс.) 04:29, 25 декабря 2020 (UTC)

Хосподи. Уже же выше писал. Вы ещё метиленовый синий вспомните, вон там тоже понадобавляли некоторые участники, часть снёс, часть зашаблонил. Самое верное средство от всех болезней, как минимум инфекционных — это старый добрый аспирин, лечит от всего, "так как его назначают при всех болезнях". И не важно для некоторых, что его назначают только лихорадку сбить, а не для лечения самой болезни, "назначают, значит лечит". Может уже хватит подобного дилетантского гонения за новостями? 37.113.176.113 23:37, 9 января 2021 (UTC)

Сравнение с гриппом

D6194c-1cc как думаете, вот такой перевод статьи в BMJ может считаться АИ? — Эта реплика добавлена участником Unxed (о • в) 22:08, 9 января 2021 (UTC)

• Вы о чём товарищи? В России он не опаснее. 8 января 2021 года (не опечатка, да позавчера) на самом что ни на есть государственном телеканале «Звезда» была показана очередная телепердача «Скрытые угрозы» заслуженного артиста России Чиндяйкина Н. Д., где он очень убедительно разгогольствовал, что смертность от атипичной пневмонии (774 случая всего) была в разы больше, чем от COVID-19 (1 932 998 случая на данный момент), что от гриппа в год погибает больше народу, нежели от этого и т.д. и т.п. А все кто против таких взглядов заграничные шпионы и распускают фейки, ну и примеры там были как судили некоторых таких фейковщиков (к примеру, кто-то распустил слух, что в Москве заболело дескать 20 000 человек). Что все ограничения направлены только загнобить экономику, что никакие ограничительные меры не нужны, и об этом будут учить будущих экономистов, чтобы они ошибки не делали. Вот и думайте, опасна эта инфекция или всё это фейк. Обращаю внимание, что в России, за ложные сообщения о заболевании этом предусмотрена уголовная ответственность. Чиндяйкина никто не привлёк к ответственности, как и руководство телеканала допустившего подобное в эфир, значит он правду говорил. Для чего маски, самоизоляции, удалённые работы, ради которой отдельный закон был принят абсолютно не понятны, в свете его передачи можно сделать вывод, что это пыль в глаза "душманам", а нам можно жить спокойно, главное чтобы бизнес убытки не нёс. Только не надо говорить, что он не АИ, для статьи не АИ, но инфекций одними пилюлями не победить, главное в борьбе с ними грамотное население и предупреждение его распространения, и зрителей сего артиста куда больше, нежели посетителей статьи википедии. Вот и думайте для чего такие передачи выпускают по центральным телеканалам. Хотя, в принципе, сейчас в статье по сути написано то же самое, что КОВИД-19 не опаснее гриппа и протекает по сути так же (утверждение, что опасно так же, однозначно такому). Хвалебно, чего только весь мир петушится, непонятно. Для чего здесь некоторые участники распинаются о новых методах и лекарствах не ясно, посмотрел статью грипп, что-то там не видно такой бурной активности. Для чего людей тогда подыхать заставляли от гриппа все предыдущие годы не строя аврально больницы сборно-щитовые и не леча всех в ПИТе непонятно, раз у них проявления одни и те же, почему границы не закрывали и ограничения не вводили тоже не ясно. 37.113.176.113 23:22, 9 января 2021 (UTC)
  • Расписал. Все в одной лодке, я делаю, что в моих силах, расписываю базовые сведения. В такой ситуации люди должны объединяться и помогать друг другу, как считаете? Редкие реинфекции и вакцины — это хорошо, но что нас ждёт через год или два мы понятия не имеем. -- D6194c-1cc (обс.) 16:40, 11 января 2021 (UTC)
• Автор — Водовозов, пересказ научного исследования, поэтому, полагаю, можно спокойно использовать как АИ. -- D6194c-1cc (обс.) 17:46, 10 января 2021 (UTC)
• Unxed, спасибо за ссылки, они хорошо вписались в статью. -- D6194c-1cc (обс.) 16:40, 11 января 2021 (UTC)
  • Отлично, рад! Самому понравилось сравнение это, наглядное очень. — Unxed (обс.) 21:08, 11 января 2021 (UTC)

Упустили на мой взгляд ещё про необходимость ограничительных мерпоприятий (то есть при сравнении надо учесть поправку ещё на них), про расходы здравоохранения вот описали, а вот косвенные. Также не помешало бы раз уж сравнивать взялись очень вкратце про статистику, сравнение заболеваемости, летальности и смертности. При этом следовало бы упоминать грипп разного штамма, сезонный, испанку/свинной. К примеру вот на сегодня [9](источник англоязычный, там запятые раделяют не дробь, а тысячи, миллионы) умерших от COVID-19 официальных более 1 на 1000 жителей страны (не среди заболевших, а на общее количество населения страны) уже в 26 странах, а к 2 на 1000 приближается в 4 странах (Сан-Марино 1,91; Бельгия 1,78; Гибралтар 1,75; Словения 1,59). При этом надо учитывать, что заболевших (включая и выздоровевших и умерших из них) менее 10 % населения во всех странах (средняя по миру 1,2 %), за исключением 2 стран (в них 11 % Гибралтар и 12 % Андора), то есть потенциал для роста смертности (не летальности) ещё огромен (вакцинированных тоже пока только в единице стран менее 1 %). И это на фоне колоссальных противоэпидемических и медико-реанимационных мероприятий, которые при сезонном гриппе не проводятся по сути в таких объёмах и масштабах. Есть источники подобные глобальные аналитические сравнения проводящие? Если есть, это надо в статье привести. 37.113.168.104 11:48, 22 января 2021 (UTC)

Самоизоляция в России

Хотелось бы в статье видеть краткую информацию по рекомендациям о самоизоляции в России. Кто-нибудь владеет информацией и источниками? У меня пока отыскать что-нибудь актуальное не получается. У нас (по крайне мере в моём окружении) люди в общем случае понятия не имеют, что делать, если у них симптомы, похожие на COVID-19, а это важная информация. -- D6194c-1cc (обс.) 17:32, 15 января 2021 (UTC)

• Уточню, меня интересует, сколько дней необходимо находиться на самоизоляции с момента возникновения симптомов, сколько дней после окончания симптомов, нужно ли делать ПЦР-тест в начале заболевания и в его конце, требуется ли самоизоляция для контактировавших, сколько она должна быть по времени. Вроде на пикабу с неделю или две назад находил какую-то информацию от Водовозова по количеству дней, но откуда он её взял я так и не понял. -- D6194c-1cc (обс.) 20:27, 15 января 2021 (UTC)
  • А Россия всегда интересна, вначале тот же ПЦР после окончания 3 раза проводили, потом вообще отменили данное мероприятие якобы как излишнее. Так же по вакцинации, вначале ИФА проводили перед вакцинацией, нынче только при большом волеизъявлении прививаемого, а колют всем подряд... И т.д. по остальным пунктам. Поищите, может какие ссылки найдёте в архиве обсуждения статьи Распространение COVID-19 в России, если не поудаляли там, добавлял кое-что, но больше из новостных, а по ним уже можно отыскать официальные документы или научные (онлайн доступных кот наплакал из таких), зная дату и место поиска. 37.113.168.104 11:34, 22 января 2021 (UTC)

Реинфекции

Интересное британское исследование по ним. Пресс релиз по исследованию. И любопытное обсуждение. Да, оно ещё не прошло рецензирование и не опубликовано в АИ, поэтому пока просто для сведения. — Эта реплика добавлена участником Unxed (о • в)

• Это не исследование, а протокол, по которому оно ведётся. Вначале будет протокол, потом уже будут публиковать исследование. У Кокрейна принцип примерно тот же, я часто находил у них протоколы, но без исследований по интересующей меня теме. Про SIREN информация уже попадалась, мне тоже очень интересны будущие результаты. Что касается реинфекций, то одно небольшое исследование я уже добавил, из него видно, что реинфекции возможны. А твит — кто это и откуда данные непонятно. -- D6194c-1cc (обс.) 13:37, 17 января 2021 (UTC)
• Кстати, от себя замечу, что Великобритания, судя по всему, решила занять лидерские позиции по части исследований, касающихся COVID-19. По крайней мере создаётся такое ощущение по тем исследованиям, что я находил. Полагаю, это косвенно может указывать на хорошее качество их руководств. -- D6194c-1cc (обс.) 13:51, 17 января 2021 (UTC)
  • «Лидерство» может оказаться только кажущимся, на фоне акцентирования внимания на новый штамм возникший у них, не более. Естественно он более пристально изучается, учитывая ещё и то, что он представляет более высокую опасность в эпидемиологическом плане, чем предыдущие штаммы. 37.113.168.104 11:28, 22 января 2021 (UTC)

Разные варианты названия в преамбуле

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Germash19#Предупреждение по отмене отмены. — Germash19 (обс.) 00:01, 21 января 2021 (UTC)

На название статьи, которое обычно и пишется в начале преамбулы есть консенсус, выработанный предыдущим обсуждением: [10]. Название «Коронавирусная инфекция (COVID-19)» уже обсуждалось и не было принято. Указание же основного официального названия в скобках создаёт также путаницу и вводит в заблуждение, будто бы это альтернативное название, поскольку заболевание не называется коронавирусной инфекцией, коронавирусная инфекция может вызываться любым коронавирусом. Если Вы обратите внимание на тот же источник ([11]), то уже в его заголовке значится COVID-19, а не коронавирусная инфекция. Обратите внимание, что в МКБ-10 COVID-19 относится к коронавирусным инфекциям: [12], но само заболевание называется COVID-19. Ваша текущая отмена не является консенсусной, мало того, она может повлиять на ход обсуждения, открытого Вами же. Если Вы хотите указать, что это коронавирусная инфекция, то это можно сделать дальше по тексту преамбулы. -- D6194c-1cc (обс.) 05:04, 14 января 2021 (UTC)

[13], правила русского языка по употреблению скобок. В скобках указываются пояснения к предшествующему тексту. А название заболевания не коронавирусная инфекция. Мы здесь не просто копипастим из источников, а делаем это обдуманно. Да, Вы можете называть covid-19, как и MERS или ТОРС, коронавирусной инфекцией, а можете называть острой респираторной инфекцией. Официальное название пока — COVID-19, а говорить о нём можно по-разному, как о коронавирусном заболевании, о коронавирусной инфекции, новой коронавирусной инфекции или инфекции SARS-CoV-2, все варианты правильные. Но они не являются официальным названием заболевания. Поэтому подобные переименования должны проходить через обсуждение. Не хватало ещё очередной путаницы в русском языке, когда люди будут уверены, что коронавирусная инфекция и covid-19 — это абсолютные синонимы. А что касается удаления источника, то он там уже не особо нужен, название заболевания всем известно (общеизвестный факт) и было выбрано исходя из КПМ. -- D6194c-1cc (обс.) 04:47, 19 января 2021 (UTC)

Вернул в преамбулу один из вариантов названия подтверждённый АИ и ранее довольно продолжительное время находившийся в статье. Название статьи (которое обсуждалось и продолжает обсуждаться) и содержание её преамбулы — две большие разницы. Предупреждаю, что удаление текста подтвержденного АИ вместе с этим АИ нарушает ряд правил википедии — ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ. И естественно, никакого согласия (консенсуса) на подобные действия по удалению значимой информации в вики не существует. Из ВП:НТЗ: «в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на АИ.» Удаление одного из названий делает преамбулу предвзятой и однобокий, игнорирующей одну из значимых точек зрения. Я не собираюсь удалять «COVID-19» из преамбулы, но и другие подтвержденные АИ названия должны быть представлены на ровне. В АИ однозначно написано: заболевание — «коронавирусная инфекция (COVID-19)». Или ещё: «COrona VIrus Disease 2019 — коронавирусная инфекция 2019 года». Вместо слова ранее, там действующее постановление, сделал перечисление вариантов.— Germash19 (обс.) 00:01, 21 января 2021 (UTC)

Удаление информации, подтверждённой АИ вполне допустимо, к описанным Вами правилами оно отношение не имеет, это регулируется ВП:КОНС и ВП:НДА, Если Вы добавляете устаревшую информацию, дублирующуюся, информацию по неавторитетным для неё источникам или просто абсурдную информацию с неверной интерпретацией источников, то такая информация может быть удалена без каких-либо нарушений правил. Мало того, может быть удалена информация, подтвёрждённая источниками, если она представляет из себя малозначимые для статьи факты. Некоторая спорная информация также может быть удалена по ВП:МАРГ и ВП:НТЗ. Согласно ВП:АИ информация может быть заменена или удалена, если в более авторитетном источнике есть противоположная информация, которая явно не состыкуется с указанной (ВП:НЕВЕРОЯТНО). Так что не нужно здесь создавать иллюзии, что вся подтверждённая источниками информация обязана оставаться в статье. -- D6194c-1cc (обс.) 04:45, 21 января 2021 (UTC)

Что ваши действия нарушают правила уже я говорил, предупреждаю ещё раз. Дальше будет ЗКА. Наверно, не очень хорошо, кода у предмета есть несколько названий, но в вики всего лишь отражают то, что написано в АИ, а не выпячивают понравившийся вам вариант, удаляя остальные, тем самым нарушая основополагающие принципы — нейтральности изложения и проверяемости. Вернул подтверждённую АИ актуальную информацию. Каких-то аргументов за то, что нужно удалять название подтвержденное современным профильным АИ я не увидел. Если представленные АИ кажутся вам неавторитентными, то вы можете поднять этот вопрос ВП:КОИ.— Germash19 (обс.) 23:23, 29 января 2021 (UTC)

• 2019-nCoV — устаревшее название, которое использовалось до того, как вирус официально назвали SARS-CoV-2, а заболевание — COVID-19. Если его и упоминать, то нужно явно указывать, что оно устарело. Вариант «коронавирусная инфекция (COVID-19)» на фоне уже присутствующих по отдельности «COVID-19» и «коронавирусная инфекция 2019» выглядит странно, на уровне знаменитого «Бухта Лососей (также Лососей)». adamant.pwn — contrib/talk 00:14, 21 января 2021 (UTC)
  • Согласен, надо как-то уточнить, что название фактически устаревшее. Но и вариант «ранее коронавирусная инфекция 2019-nCoV» не корректен, ибо это название и сейчас пока что официально используется.— Germash19 (обс.) 23:23, 29 января 2021 (UTC)
• Поудалял лишнее, комментарии есть в правках. Малозначимые синонимы должны указываться в карточке, а не загромождать преамбулу. Что касается названия «коронавирусная инфекция 2019 года» из расшифровки аббревиатуры в источнике явно видно, что это лишь перевод расшифровки англоязычного названия, не более, это ни коим образом не говорит о том, что данное название должно быть указано в преамбуле. Для того, чтобы такое название добавить в преамбулу нужен консенсус. Объясните, пожалуйста, зачем оно в преамбуле, если такое название формально нигде не используется? -- D6194c-1cc (обс.) 04:58, 21 января 2021 (UTC)
  • Поддерживаю, упоминание названий приводимых в тексте какого-то документа, отдельно взятого местного органа здравоохранения ещё не основания для названия заболеваний по всем упомянутым вариантам во всех сущетсвующих источниках, так уже несколько десятков вариантов можно привести. На что горазд рядовой исполнитель текстонабиратель данных учреждений. 37.113.168.104 11:24, 22 января 2021 (UTC)
  • АИ где это название используется был представлен. Также это важная часть в понимании предмета статьи, показывающая, что название болезни происходит от года (2019), а не от порядкового номера (коронавирус 19 (или 2019)). Перевод названия до сих пор почему-то отсутствовал. — Germash19 (обс.) 23:23, 29 января 2021 (UTC)
    • Вопрос в другом заключается насколько некоторые из них ВП:АИ являются и насколько точно вы их переводите. К примеру Минздрав Казахстана определяет русскоязычные названия и вообще правила и неологизмы русского языка, или всё таки основное количество русских проживает в России и она определяет всё что связано с языком? Если пишете про Казахстан, тогда надо уточнять, что в Казахстане вот такое название принято, при этом следует тогда ещё указать и название на казахском языке. Но, тогда возникнет другой резонный вопрос, а что Казахстан привелигированный, надо и Узбекистан, и Японию и Гондурас и все 2 сотни стран и названия у них. Вообще, может стоит раздел "Этимология" ввести в статью (историю изменения названия лучше там указать подробнее, к примеру есть вакцина Ad5-nCoV, название такое, так как её создавать начали, когда заболевание/вирус так назывались ещё, раньше «самой первой вакцины»)? А то вот как понял участник из Казахстана, а там про принятое ВОЗ название COVID-19 видимо и не слышали и не знают что означает это сочетание букв и цифр, хотя генсек ВОЗ в феврале ясно и конкретно всему миру заявлял, что 19 - это именно год возникновения заболевания, так как он не исключает, к примеру возникновение заболевания COVID-27 и т.д. И об этом в статье было по сути (в статье было конкретно написано, что это инфекция, что вызывается коронавирусом). И все они будут короновирусными инфекциями, правда, почему-то Вы решили, что короновирусная инфекция только этот удостоен. А какие же инфекции по вашему мнению вызывают Коронавирус человека 229E, Коронавирус человека OC43, Human coronavirus NL63 (во как, вот что надо переименовать), en:Human coronavirus HKU1? Может гриппозную, или аденовирусную? А Ближневосточный респираторный синдром и Тяжёлый острый респираторный синдром по вашему к какой инфекции относятся, к коревой? Ну устал генсек ВОЗ названия придумывать и решил унифицировать, старые не стал переименовывать при этом в COVID-02 (ТОРС) и COVID-12 (БВРС). 37.113.160.106 00:29, 30 января 2021 (UTC)
• По поводу правки: [14]. Название вируса в скобках не указывается. «Коронавирусная инфекция 2019-nCoV» является аналогом «коронавирусная инфекция такого-то вируса», просто англоязычное обозначение не склоняется. -- D6194c-1cc (обс.) 07:24, 30 января 2021 (UTC)

Колхицин

Исследование, пресс-релиз, СМИ. «Анализ исследования показал, что колхицин привел к сокращению госпитализаций на 25 процентов, необходимости искусственной вентиляции легких на 50 процентов и смертей на 44 процента». Peer reviewed статьи не нашел пока — Unxed (обс.) 09:22, 26 января 2021 (UTC) UPD: Ещё исследования по нему: раз, два.

• Угу, если исходить из подобных статей, и суммировать проценты по всем препаратам (даже если только те взять, которые здесь перечислить успели) уже давно должно было получиться больше 200 % и более снижения, улучшения и т.д. и вообще никто не болеть и вылечиваться вмиг дай лишь горсточку "эффективных". Не всё так просто делается, как пишется. 37.113.160.87 21:58, 28 января 2021 (UTC)

Плитидепсин

Плитидепсин, похоже, работает и от ковида. Статья в Science. Лирика в РБК — Unxed (обс.) 10:37, 26 января 2021 (UTC)

• Я уже устал читать о том, что что-то может работать. Сегодня узнал, что антикоагулянты, оказывается, не помогают в тяжёлых случаях, вот это называется разочарование и подавленность. Была надежда хоть на них. По сути сейчас вся надежда на вакцины, сезонность заболевания и коллективный иммунитет. Давайте будем писать только о тех терапиях, которые широко освещаются в обзорах. Можно даже попробовать выработать некие правила на этот счёт и провести через форум правил. -- D6194c-1cc (обс.) 16:07, 27 января 2021 (UTC)
  • Ну, статья в саенс — не препринт всё же :) И я всё ещё не отказался окончательно от мысли собрать emerging терапии в отдельную статью, так что пока просто оставляю, чтоб не потерялось. И вакцины, кстати, тоже не спасут, если вирус будет мутировать быстрее прививочных кампаний, а с текущими темпами вакцинации везде, кроме Израиля, это выглядит вполне правдоподобным сценарием, увы — Unxed (обс.) 17:29, 27 января 2021 (UTC)
    • Ну, как вариант не исключение, как в случае с вакцинами от гриппа, но снова как и в случае с гриппом спасёт естественный отбор (естественный отбор среди людей при гриппе работает столько, сколько он существует, т.е. не одна тысяча лет уже, т.е. ныне живущие отобранные природой, которые из поколения в поколение выживали при контакте с ним), про которое человечество стало подзабывать (выживают устойчивые, в итоге через n-лет в популяции процент таковых людей (из-за выбытия чувствительных) становится больше и вирус для такой популяции становится относительно безобидным — теория саморегуляции паразитарных систем, предлагаю изучить, она актуальна [15][16][17]). Что касаемо пассажа самого вируса и снижения вирулентности, если он способен размножаться и передаваться в инкубационном периоде и до летального исхода хозяина, то процесс сей будет довольно длительным, особенно когда "горючего (без иммунитета к нему) материала" для него полно вокруг. Но это пока лирика. А вот зачем вы тянете каждый случай "а вот помогло", не совсем понятно. Всё таки ВП:НЕНОВОСТИ, а препарата in vivo побеждающего вирус (не только этот) наподобие как антибиотики бактерии, не изобретено, вот если будет такое изобретено, ещё можно попробовать с лёту добавить в статью. А так, вы немного пытаетесь бежать впереди паровоза с парой процентов эффективности (снова надо смотреть конкретно при каких условиях, в каких дозировках, каким пациентам, в сочетании с каким ещё лечением, не только лекарственным) в ограниченном количестве исследований, и с коллегой D6194c-1cc в этом вопросе солидарен, хотя в ряде других вопросов с ним мы противоположных взглядов. 37.113.160.87 21:32, 28 января 2021 (UTC)
      • Все мы хорошие теоретики насчёт естественного отбора, но человеческая жизнь — это ценность, не забывайте про это. Поэтому нужно больше информации про вакцины и меры профилактики. А со всё новыми появляющимися лекарствами от COVID-19 врачи и сами разберутся, наше дело — дождаться итогов исследований и их ревью. -- D6194c-1cc (обс.) 16:29, 29 января 2021 (UTC)
        • Уточню, больше информации — значит развивать смежные статьи. -- D6194c-1cc (обс.) 16:53, 29 января 2021 (UTC)
        • Угу, данная пандемия очень хорошо показала, «ценность» человеческой жизни. Увы и ах, деньга и "свобода перемещения" ценнее в современном мире (вернее недальновидность и сиеминутная прямая выгода без анализа отдалённых последствий и опосредованных убытков). Ну и законы эволюции, как в целом биологии, как и физики от человека не зависят. Человек может только их познавать, но не изменять. Про вакцины и меры профилактики давно всё уже известно, если не пытаться изобретать давно изобретённый велосипед и науку медицинскую хорошо изучить. Данное инфекционное заболевание в своих общих законах развития ничем не отличается от сотен других инфекционных заболеваний. Вспомните начало 2020 года, когда очень эффективно, быстро и "малой кровью" можно было ещё что сделать, а что сделали на деле? Пренебрегли всем накопленным человечеством опытом и знаниями, назвав "это древнее, примитивно и аборигенно"? Вот и ответ. Привыкайте, занимаясь медициной меняешься сам и некоторые моменты для непосвящённых и столкнувшихся впервые могут показаться циничными и ужасающими, а это может быть просто ежедневными рабочими буднями (к примеру перекус бутерброда патологоанатомом в морге рядом с трупами). Поэтому хотим мы того или нет, успешно лечим или нет, естественный отбор никуда не делся, он и при гриппе сезонном всё ещё действует, умирают же от него, но не все, просто первый контакт с ним у человека произошёл тысячелетия назад, если не миллионы, а тут лишь год назад. А вот с чумой (за исключением эпизоотических очагов) и натуральной оспой естественный отбор перестал действовать, у первого из-за изобретения антибиотиков, у второго из-за глобальной всеобхватывающей одновременной вакцинации. И если в отношении чумы это успокоительно, в отношении оспы это может оказаться палкой о двух концах... (если вырвется с мест хранения вирус, либо адаптируется обезьяний, смертность и летальность будет выше от него, чем к примеру в начале 20 века, вирус при этом не менялся, изменилась восприимчивая популяция), о чём кстати неоднократно вопрос поднимался. P.S.: Кстати, не знаете, ДНК вируса натуральной оспы секвенирован? Интересно было бы сравнить, в частности с Variola minor. 37.113.160.106 20:08, 29 января 2021 (UTC)
          • Введение карантина на длительное могло бы тоже привести к плохим последствиям, например, к протестам, но не таким как сейчас, а с более плохими последствиями, основной задачей было обеспечение медицинского ухода для тяжелобольных. сейчас же среди целей защита старшего поколения и людей из группы риска на время, пока коллективного иммунитета не будет. -- D6194c-1cc (обс.) 10:18, 30 января 2021 (UTC)
            • Протесты итак были (речь не только про Россию), но они бывают и по другим причинам и борются с ними весьма эффективно, к тому же для профилактики с ними предусмотрены пропаганда и просвещение (в частности санпросвет работы), которых не было, наоборот сообщалось со всех экранов, как всё безопасно и ничего не надо предпринимать (в т.ч. вспоминаем позицию ВОЗ на начальном этапе). На таком информационном фоне ограничения естественно к протестам приведут. И в случае тотального карантина (хотя бы как сейчас, к которому всё таки пришли) на начальном этапе длительность его была бы в разы меньше, макс. пару месяцев, да территория введения была бы ограничена куда меньше чем нынче. А так получили вместо 1-2 месяцев ограничений, несколько лет неэффективных полуограничений, да они менее слабы, чем при полном карантине, но... Пандемия ещё не закончилась, а убытки от пары месяцев сравнимы с убытками от нескольких лет? В случае полного карантина в первом-втором месяце, не было бы такого распространения заболевания как сейчас, когда в ущерб тем же тяжелобольным перепрофилированы практический все больницы, этого делать просто не пришлось бы (да и карантин тогда вводить повсеместно не требовалось, только в очагах инфекции в т.ч. в предполагаемых, а не как сейчас когда она распространена не очагово, а диффузно). Ну об этом надо было анализировать и делать выводы в начале 2020 г., а не сейчас, когда сотни миллионов разносчиков вируса и карантин уже по сути не эффективен в полной мере. Я про это. А если кто забыл начало, вот небольшой экскурс в прошлое [18] (кое что и про сравнение с гриппом), правда уже март, я же говорю про карантин в январе-феврале 2020 (тогда адекватно кроме Китая, некоторых стран восточной Азии Россия и США тоже первоначально в адеквате были (вспомним тех же эвакуированных из Китая на авиабазе в США и у нас под Туменью и закрытие границ, но потом Европа подкачала (начиная с Италии и Испании) и вся система в т.ч. в России и особенно в США необъяснимо дала сбой, по сути плюнули на всё). Что касаемо коллективного иммунитета, это к простой арифметике надо вам. Чтобы достичь 60-80 % проиммунизированных нынешними темпами иммунизации (1,3 % естественным путём [19] (прирост за 1 истёкшую неделю 0,1 %), менее 1 % вакцинированных на данный момент [20][21][22]) сколько лет потребуется? Данные по вакцинации по России производящей вакцину и с развитой системой для вакцинации, а в мировом масштабе (вакцинация в одной или нескольких странах не прекратит распространение инфекции)? При этом коллективный иммунитет 60-80 % не означает ещё полную защиту 100 % населения, при сохранении очага инфекции хоть где-либо, оставшиеся 20-40 % неиммунизированных всё равно будут болеть и умирать, единственно не создавая пандемию и эпидемическое течение, а спорадическими случаями по мере контакта, термин "коллективный иммунитет" это эпидемиологический из раздела социальной медицины и медицинской статистики термин, не следует его путать с организменным уровнем и иммунитетом конкретного индивидума. Кстати, 80 % одной вакцинацией достичь тоже не так просто, сколько от гриппа провакцинировалось в последнюю кампанию [23]? 37.113.168.79 07:09, 31 января 2021 (UTC)
              • Почитал про грипп на биомолекуле. Согласен, его нереально победить. А что касается коллективного иммунитета, количество реально перенёсших инфекцию SARS-CoV-2 намного выше, чем задокументированные случаи, поэтому вакцины могут помочь добрать до коллективного иммунитета. А вот что дальше будет, мы узнаем нескоро. Тем не менее, чем у большего количества людей будет иммунитет, тем меньше шансов заболеть будет у отдельно взятого человека. -- D6194c-1cc (обс.) 13:06, 31 января 2021 (UTC)
                • «намного выше», мне бы ваш оптимизм ))) Не спорю, выше, особенно учитывая, что даже все официально выявленные с ним не попадают в статистику, по крайней мере умерших (я про "сопутствующих"). Даже если в 2-3 раза, это будет 2,6-3,9 % всего. Но вот насчёт «намного», не настолько, чему показатели выявленных по ИФА перед вакцинацией, а также само протекание эпидемии, примерно как вы немало лиц было уверено ещё ближе к лету когда этим пытались объяснить незначительное снижение заболеваемости, но осень показала "фигуру сложенную пальцами". Ну и "английский штамм" о другом свидетельствует, не переболело большинство. Да и статистика не в пользу подобного, в РФ выявлено 3 850 439 случаев, при этом проведено 102 002 995 тестов [24], соотношение 1 выявл. : 34 теста (или 0,7 на одного жителя), даже если взять на одного в среднем 3-4 теста, то получим 1 : 9. Не думаете же вы, что переболевшие целенаправленно избегают тестов, а тесты намеренно среди них не проводят и все переболевшие "спрятались" среди тех 40 млн, кому не проводили тестирование? А скачки заболеваемости пока ПЭМом обусловлены, в т.ч. разграничительными мероприятиями. 37.113.168.79 15:55, 31 января 2021 (UTC)
                • Кстати, интересно, насколько себя сможет проявить вакцина на аденовирусном векторе у человека недавно перенёсшего аденовирусную инфекцию, т.е. с высоким титром антител против аденовирусов, геном коронавируса (его часть) успеет встроиться в клетку хозяина для продукции S-белков? Второй момент, 2 разных штамма аденовируса заодно не помогут с аденовирусной инфекцией разобраться создав иммунитет и против него, то бишь убить двух зайцев одним выстрелом? 37.113.168.79 17:36, 31 января 2021 (UTC)
        • Раз заикнулся об оспе. Вот здесь праведно удивляется [25], миру было бы легче, если всякие дилетанты, в первую очередь непрофильные журналюги не занялись бы коронавирусом, толку от их деятельности ноль, а вреда полно, как для медицины и науки, так и для пациентов. Про чуму, оспу, «кольцевую вакцинацию», как вакцинируют от COVID-19 (и вообще выявляют всё ещё круг контактных или махнул Роспотребнадзор рукой?) чёрт его знает [26][27][28]. Ну и про то, что выше про оспу "насочинял" (по мнению некоторых участников) [29][30][31][32][33]. Ссылки не для статьи, а для общего развития, для ориентирования в вопросах вакцинологии и инфектологии с эпидемиологией. Не упускаем из виду даты публикаций. Что касаемо «самой первой вакцины» (не оспенная) от темы обсуждаемой статьи мне вот другое интересней, вначале среди разработчиков значились 2, потом упоминание одного из них во всём медийном (открытом) пространстве как рукой срезало по команде, как будто и не было его, и даже на СО статьи в рувики про неё активно предпринимались попытки активно предпринимались попытки это сделать (из статьи всё таки удалили, смотрю) 37.113.160.106 21:28, 29 января 2021 (UTC)
        • Так я в том числе потому и не запилил до сих пор страницу по перспективным лекарствам, потому что переводил вместо этого пачку статей про вакцины. Про все, которые минимально актуальны в РФ или имеют международное значение или технологически примечательны — кажется, сделал — Unxed (обс.) 00:12, 30 января 2021 (UTC)
          • Аспирин там не забудьте перечислить, а то удалят по ВП:НЕНОВОСТИ по критерию кратковременного всплеска интереса, а также устареванию и неактуальности спустя эдак лет 5, а может и раньше. А чтобы было проще, сразу туда скопируйте фармакопею, потом удаляйте потихоньку по мере того, как какое из лекарств не проканало по эффективности (что в принципе и делает на практике методом тыка медицинское научное сообщество уже второй год, правда перелопачивают по новой все существующие лекарства, в отличие от вас, не в надежде обнаружить среди них чудо-панацею, а вырабатывают оптимальный алгоритм лечения (по новомодному — протокол лечения или того хуже стандарт лечения), к примеру как этот [34] и этот [35]) ))) 37.113.160.106 00:38, 30 января 2021 (UTC)

«Вакцина тренирует иммунную систему»

Вообще то такой фразеологический оборот неизвестный термин и нечто среднее между полным дилетантизмом и попыткой объяснить подобное для дошкольника. Может посерьёзнее энциклопедия должна быть, да и ориентирована на более взрослое население? Всё таки статьи в википедии не должны превращаться в подобие стенограмм телепередач доктора Комаровского. 37.113.168.79 20:59, 31 января 2021 (UTC)

• [36], en:Trained immunity.
  • Ну давайте всё таки буквально не переводить, тем более статьи с плашками, к тому же там статья про иммунитет, а не процесс. Там, кстати про БЦЖ, помнится вы тогда когда я его упоминал, в штыки воспринимали ))) В случае вакцинации конкретной вакциной против конкретной инфекции же не про это речь. 37.113.176.59 09:11, 2 февраля 2021 (UTC)

«Респираторная гигиена» — это что? Что за новое направление у гигиены возникло? 37.113.168.79 21:10, 31 января 2021 (UTC)

• [37], [38], [39]. Идею понял, на эту тему нужна отдельная статья. Сейчас очень актуально. -- D6194c-1cc (обс.) 16:38, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Опять этот ВОЗ ))) Вы полагаю слушали интервью Вуйнович и насколько они точны (правильны) согласно нормам русского языка ))) Ну ей простительно, в интервью смысл важен общий, который в принципе понятен, если не придираться к языковым нормам. В агитках и санпросветброшюрках от ВОЗ нередко такой же уровень перевода наблюдается, ну нет у них в штате лингвистов с медицинским образованием, есть или медики, не совсем полно разбирающиеся в языке, либо наоборот лингвисты не совсем полно разбирающиеся в медицинской терминологии. Итак в первом случае читаем: «Респираторная гигиена подразумевает необходимость прикрывать рот рукой при чихании или кашле и не сплевывать рядом с другими людьми» (а перед этим это словосочетание там в кавычках в цитате) — маловато для отдельного термина, да ещё и статьи отдельной. Из второго европейского источника видим не отдельно его употребление, а «Респираторная гигиена и кашлевой этикет», это уже ближе к теме о чём речь, ну и наконец в третьем полноценно русскоязычном источнике (обратите внимание словосочетание в кавычках) «респираторный этикет». И в данном случае более точный вариант, полагаю, так как отдельно подобное назвать гигиеной (даже разделом Личной гигиены) сильно громко получается, это тоже написать «гигиена мытья рук», к примеру. В принципе описанные во всех трёх источниках требования это составная часть обычного этикета, существующего давно. Вообще, читая подобное в серьёзных изданиях иногда реально впечатление возникает, или человечество настолько одичало, что перестали мыть руки, прикрывать рот при чихании и не плеваться на улице (вообще, а не только под ноги рядом стоящему), либо адресовано к примеру для европейских эмигрантов приехавших из стран центральной Африки, где такого этикета не было в помине. Не знаю как это обозвать, можно попробовать "следует соблюдать нормы этикета (этичного поведения) в общественных местах: не кашлять в лицо другим, не плевать другим под ноги и т.д. и применять маски." (если написать "медицинские маски" встанет вопрос сразу по тряпично-гигиеническим, большинство населения РФ кстати такие носят, и в данном случае они не подпадут под термин "медицинские маски", особенно если возникнет юридическая ситуация). 37.113.176.59 09:23, 2 февраля 2021 (UTC)
    • Начал изучать вопрос, сразу возникает парадокс, у нас в языке гигиена определяется как наука, в то время как в английском как комплекс мер или правил. И ведь второе более точно, т. к. когда мы говорим о гигиене, мы говорим о конкретных действиях, а не о том, какие исследования проводились, чтобы определить оптимальные меры. А что касается ВОЗ, то у них на сайте обязательным требованием для волонтёров является медицинское образование, уже изучал вопрос. Полагаю, все переводчики у них имеют медицинское образование, увы. -- D6194c-1cc (обс.) 20:37, 2 февраля 2021 (UTC)
      • Нет, гигиена это наука, как и медицина в целом. А комплекс мер — это практическая сторона, реализация этой науки (у нас по старинке ещё санитарией называется часть этой практической стороны). В обывательском же понятии зачастую вообще вся гигиена заключается только в некоторых аспектах личной гигиены. И ничего новомодного не вижу, помню с детства что в городской поликлинике, что у бабушки в ФАПе в деревне на стенах всё это (мытьё рук, платки, не плевать и т.д.) висело на плакатах, да и в школе учили, санпросветработой это называется научно, так что Европа ничего нового не изобрела, до них наше советское прошлое только дошло ))) Причём плакаты те централизованно на всю страну издавались (возможно даже в НИИ каком разрабатывали), а не как сейчас кто на что горазд, на месте придумывает в силу своих знаний и печатает. Да и по гигиене с эпидемиологией СССР моду задавал, Китай тому пример сохранивший эти знания и обычаи да ещё и приумноживший, это Россия уже часть этого прошлого профукала а часть устарела морально а часть из Европы переняли причём не самую лучшую часть иногда, а Европа только изучает и познает некоторые моменты доселе им неизвестные. Судя даже по некоторым их научным исследованиям, даже вами выкладываемыми, они сейчас только исследуют и доказывают то, что в СССР давно было доказано и перепроверено неоднократно практический. 37.113.188.42 20:44, 2 февраля 2021 (UTC)

Поменял немного структурирование раздела "Профилактика", которая с перекосом в индивидуальную профилактику. Только одной индивидуальной (личной) профилактикой ни одну эпидемию не победить и ни от одной инфекции не уберечься гарантированно. Если только в глухую тайгу отшельником не уйти или не улететь жить на другую планету, ну или в бомбоубежище не спрятаться с припасами на несколько лет и оборудованной ФВУ. Всё в комплексе должно быть, а индивидуальная только дополняет комплекс мероприятий являясь частью её, а не наоборот. 37.113.168.79 21:22, 31 января 2021 (UTC)

• По поводу "общественной профилактики", вот к примеру, Китай эффективно борется? Думаю бесспорно, а теперь смотрим ещё один элемент их борьбы (из новостного сюжета, касается перемещений: с 16:20 до конца, последний эпизод сюжета). Да, маски они применяют, вакцинацию проводят, но только ими не ограничиваются. 37.113.176.59 08:47, 2 февраля 2021 (UTC)

Подраздел "Передача инфекции" и "Этиология" вообще-то это часть раздела "Эпидемиология" ("Этиология" может быть отдельным разделом), а не "Инфекционного процесса", а "Патогенез" (механизм развития заболевания у инфицированного, начиная с момента описания самого процесса инфицирования (куда и почему туда осел вирион и как проник в клетку и какую и почему в эту) и до полного излечения/смерти) д.б. отдельным разделом, либо входить в раздел клиника. То что в подразделе "Иммунитет" часть должна быть в разделе "Диагностика" (лабораторная), часть в "Патогенезе". А "Симптомы" это "Клиника". А так сейчас всё вразброс и вперемешку, вначале клинический обследуем, потом возникают осложнения, потом диагностируем, потом профилактируем, после этого начинаем лечить, после излечения ставим прогноз, после чего выявляем факторы риска и снова начинаем лечить. А не по порядку: Этиология → Эпидемиология → Профилактика → Патогенез → Диагностика (ограничивается не только ПЦР, ИФА и КТ, но и другие диагностические критерий при разной форме, стадии и тяжести заболевания, включая и ОАК, ОАМ, БАК, ЭКГ и т.п. + диффдиагностика) → Клиника (клиника м.б. раньше диагностики или диагностика подразделом клиники, чтобы было понятно читающему о чём речь) → Лечение (желательно с разбивкой этиотропное, патогенетическое, симптоматическое и т.д.) → Реабилитация (необязательно отдельно) → Прогноз (исхода заболеваний и отдалённые последствия (последнее если есть) у индивидумов). 37.113.168.79 21:30, 31 января 2021 (UTC)

• Я пытался выработать общую для разных статей структуру, чтобы более менее адекватно объединить разные разделы. Этиология в инфекционном процессе оказалась лишь для того, чтобы как-то объединить близкие друг к другу темы. В своё время я почитал разные источники, больше всего подошёл раздел «Инфекционный процесс». Как вариант можно основной раздел назвать «инфекция», либо можно просто убрать подраздел, вынеся всё в корень статьи. Иммунитет к диагностике отношения не имеет. Симптомы — это не клиника. Клиника описывает всё с позиции врача, симптомы — больше с позиции пациента. В общем случае пример структуры статьи про инфекционное заболевание есть в БМЭ. -- D6194c-1cc (обс.) 17:03, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Нет, этиология подразумевает разъяснение чем заболевание вызывается, его причины, по сути вводная часть, одновременно разъясняющая вкратце актуальность. Прочитав этиология сразу понимаешь о чём статья, что за заболевание, к какой группе относится и т.д. Эпидемиология продолжает эту тему, вкратце разъясняя распространённость заболевания, как оно возникает, распространяется, распространённость, и т.д. и т.п. Её продолжает профилактика, так как любое заболевание вначале предупреждают, ну если это не удалось, начинается диагностика и лечение, естественно при для понимания этого раздела необходимо знать описанное в разделе эпидемиология. Нет, симптомы это клиника, которая подразумевает описание проявления заболевания. Симптомы могут быть субъективными (к примеру жалобы, это естественно с точки зрения пациента, но не только, без них врач тоже ничего не выяснит, он же не ясновидящий), и объективными (к примеру "симптом матового стекла" тот же). Клиника не позицию врача описывает, она описывает проявление конкретной болезни. Просто так раздел упрощённо в источниках называется, а не от того, (клиника - это лечебное учреждение, в этом случае это просто синоним с другим значением). Диагностика же по сути это то же, что описывается в клинике, но традиционно обычно если такой раздел делается, туда выводится лаб. и инструментальная диагностика, то есть что проводится и какие результаты позволяющие выявлять и отличать заболевание. Патогенез же описывает механизм развития патологического процесса (в данном случае инфекции), то есть изменения в организме начиная от организменного, заканчивая гистологическими и молекулярными механизмами, разъясняющие одновременно почему возникают те или иные клинические проявления, одновременно по которым ясно какие лечебные мероприятия и на какое звено и этапы патологического процесса воздействуют. Структура есть не только в БМЭ, а в любом обзорном источнике касающегося инфекционных заболеваний, или рассматривающих отдельное инфекционное заболевание (тут надо ориентироваться не научную статью, в них заболевание в целом не описывается, там рассматриваются частные небольшие стороны какого либо заболевания или групп заболеваний, к примеру эффективность какого-либо лекарства). 37.113.176.59 08:34, 2 февраля 2021 (UTC)
• В целом Ваши вопросы и предложения создают впечатление, что Вы знаете как правильно, но проверяете, насколько я всё понимаю, действуя как преподаватель на экзамене в серьёзном ВУЗе. Я быстро обучаюсь, понимаю, что медицина — это серьёзно, стараюсь подходить к этому вопросу наиболее ответственно. Хотелось бы всё-таки несколько другого отношения в рамках проекта на добровольных началах. -- D6194c-1cc (обс.) 17:03, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Нет, ради статьи. Ваши "успехи" при этом подмечаю, поэтому лояльно к вам отношусь и при необходимости пытаяюсь по возможности подсказать на что вам ещё надо бы обратить внимание пока у вас есть пыл к изучению медицины, может где-то и резковато, но во благо полноты и точностей статей, а не с вами бороться ))) Нет, дело не в экзамене, просто в медицинских источниках именно такой порядок по инфекционным заболеваниям. И не зря десятилетиями это выработано и выдержано временем, изобретать тут новое ни к чему. Причину в принципе я выше описал, структурированно и по логическому порядку по порядку чтения сверху вниз, без перескоков, запутывающих. А спрашиваю, 1 - нет времени править досконально, 2 - нет времени на споры и воевания с правками, блокировками и т.д. ))) Про "тренировку" можно понаучней расписать, благо википедия позволяет викифицировать и если кто из читателей не понимает, может спокойно проследовать и по ссылке и подробнее прочитать, к примеру в статье Вакцинация#Описание я вкратце и доступно для непосвящённых (не медиков) в принципе этот момент расписывал, без загромождения терминологией и подробностями. Можно в статье вакцина подробнее расписать, а ещё лучше создать отдельную статью Поствакцинальный иммунитет. 37.113.176.59 08:34, 2 февраля 2021 (UTC)