Обсуждение участника:OneLittleMouse: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Метка: отменено
Строка 315: Строка 315:
== О книге В. Городецкого. ==
== О книге В. Городецкого. ==


Уважаемый, извините, но ваше упрямство и упертость, с которым вы удаляете информацию о наличии книги В. Городецкого (кстати бывшего участника команды - он был одним из администраторов группы) просто заставляет задуматься о том, что вы не патрулируете, а занимаетесь откровенным вредительством.
Уважаемый, извините, но ваше упрямство и упертость, с которым вы удаляете информацию о наличии книги В. Городецкого (кстати бывшего участника команды - он был одним из администраторов группы) просто заставляет задуматься о том, что вы не патрулируете, а занимаетесь откровенным вредительством. То что книга существует - факт. Разместить ссылку на страничку книги с литреса - нет возможности. Вики блочит. А то что вы считаете спамом - это уже ваше гипертрофированное эго. Извините, но я привык говорить то, что думаю. Ваши действия так и выглядят.

Версия от 09:53, 13 марта 2021

↓
Пожалуйста, добавляйте новые темы внизу страницы.  Добавить


Удаление

Удаление Ольга Иф, почему вы пишите что это спам если это перевод испанской статьи ? Эта статья не реклама, это перевод страницы в Википедии на испанском языке. Этот человек единственный в мире и в истории моды кто установил два рекорда гинесса на одном модном показе. Этого никогда не было во всем мире за всю историю моды! В вебсайде гинесса о ней есть 4 статьи. Она единственная в мире самая мощная двигательгая сила по инклюзивной моде - 78 национальностей на модном подиуме. Она вошла в историю как первая и единственная на данный момент обладательница двух рекордов гинесса в моде и это не реклама а исторический и энцеклопедический факт! А вы её в спам скидывает. Челоаек о котором пишет СМИ всего мира. Русская гордость Алексвики (обс.) 18:10, 1 января 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо большое за ответ, что же мне теперь делать? Я из вашего сообщения понимаю что вы согласны с моими доводами. Я не смог восстановить страницу по линку и если напишу снова то я боюсь что кто то снова её сотрут. Посоветуйте пожалуйста что мне делать. Спасибо Алексвики (обс.) 17:54, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Вроде ответ вам дали, "см. ВП:ВУС". Там написано, что делать. Но шансов немного. — Bopsulai (обс.) 18:13, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

А хорошо спасибо, я не понял. Сейчас попытаюсь это сделать. Спасибо Алексвики (обс.) 18:37, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Удаление страницы

Я не согласна с удалением страницы "Мария Новокшенова" т.к это страница персоны, актрисы дубляжа, и не понятно, по какой причине она подверглась удалению NormaVoice (обс.) 10:32, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

Удаление статьи Сенсорная система воздушных сигналов

Здравствуйте! Вы удалили мою статью! обосновав что нет энциклопедической ценности! Однако я привел ссылку на актуальные ВАК статьи! Статья будет дописываться! Терминология данной статьи и текста статьи напечатана в ВАК рецензируемом журнале! Она научна и энциклопедична! Пожалуйста восстановите! Запрос я подал!

  • Ну раз подали запрос, там и ведите обсуждение; ни малейшего соответствия темы ВП:Значимость я пока не вижу - обратите внимание на то, что это правило требует подробного освещения независимыми авторитетными источниками. OneLittleMouse (обс.) 19:05, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

А здороваться вам западло с людьми?

Можете дать мне мою статью?

Я хотел бы просто скопировать свою статью "Теория Бекежана" можете?

Почему была удалена статья? Каковы ваши аргументы?

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2,_%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&editintro=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%3AEditnotice%2F%D0%9D%D1%8B%D0%BD%D0%B5_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B5

Ранее эта стараница была удалена, так как не дали времени её дописать. В данном виде, она дополнена и существенно отличается от удалённого образца. Предыдущая причина удаления была аргументирована такими умозаключениями: "Похоже на свою страницу. Как депутат горсовета не соответствует ВП:ПОЛИТИКИ. Особо по П. 7, никаких сведений о действиях сабжа, попавших в фокус широкого общественного внимания и оказавших существенное влияние на жизнь региона, найти не получилось". X Удалить. Sergii.V.V.

Очевидно, что если детально ознакомиться с поисковыми службами, то данный субъект статьи легко гуглится и значимость подкрепляется как разными источниками так и ныне живущими людьми, некоторые из которых даже были президентами.

Кандидат в мэры и создатель одного из самых популярных новостных порталов

В качестве аргумента, если бы статьи которые предлагается удалять были хоть наполовину прочитаны, вы бы узнали, что данный гражданин участвовал в выборах мэра Одессы (занял третье место) и создал новостной агрегатор на который ссылаются тысячи статей Википедии. DeIamain (обс.) 15:14, 11 января 2021 (UTC)

Отмена правки в статье «Лукашенко, Николай Александрович»

Поясните пожалуйста, с какой целью вы отменяете правку в статье? RomanRMDB (обс.) 16:48, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Вандализм? Я отметил правку, потому что Лукашенко все ещё является президентом. Инаугурации Светланы Тихоновской не было, поэтому я сделал все правильно. Какие аргументы могут ещё быть? RomanRMDB (обс.) 17:08, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Зря быкую. Извините RomanRMDB (обс.) 17:19, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Удаление новой информации о Полой Земле

Здравствуйте ! Почему вы удалили поправки о Теории Полой Земли, которые были справедливо внесены и дополняли содержание страницы, придавая ей законченный вид? Пожалуйста дайте разъяснения.

Петухов, Валентин Валерьевич

Здравствуйте! Вами защищена от создания страница Петухов, Валентин Валерьевич, которая, согласно рекомендации создавать как можно больше перенаправлений на статьи о персонах, может служить перенаправлением на статью Wylsacom. Вы могли бы создать это перенаправление? — Sozertsatel 07:26, 17 января 2021 (UTC)[ответить]

Почему вы удалили правки Стар против сил зоа

Я все правильно вроде сделал но вы удалили Djon neversay (обс.) 14:59, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

Прошу убрать домен из черного списка

Здравствуйте, коллега.

Прошу убрать домен \bbookmaker-ratings\.ru\/ из черного списка, занесен 16.02.2017. С тех пор проект перешел к другому собственнику, получил лицензию СМИ, является официальным медиа в спортивной и букмекерской среде. The7bab (обс.) 21:43, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

AKU-47

Я написал новую статью с названием "СТАДИА". Но попытки ее записать блокируются с диагностикой "Вандализм создания". Прошу объяснить причину

Удаление страницы ForteBank — копия существующей страницы

Новая страницы была создана, чтобы соответствовать актуальной ситуации. ForteBank — это новое название банка «Альянс Банк» https://ru.wikipedia.org/wiki/Альянс_Банк

Предлагаю варианты:

  1. Переименовать страницу Альянс Банк в ForteBank с новой информацией, которая сейчас не утверждена на странице статьи
  2. Восстановить страницу ForteBank, а страницу Альянс Банк вернуть к стабильной версии и отменить сделанные правки

Agabekovd (обс.) 09:34, 22 января 2021 (UTC)agabekovd[ответить]

RQButton.js

День добрый. Установил RQButton.js, очистил кэш, но в редакторе ничего не добавилось... Что я делаю не так, или с чем он у меня конфликтует? — Vulpo (обс.) 15:40, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос

Приветствую, Вас коллега! Возникла проблема. Мне присвоили флаг «автопатрулируемого». Но стал замечать, что вносимые мной правки в отпатрулированные статьи автоматически не патрулируются, а ожидаю проверки. Такая ситуация произошла в статьях: Василий Лановой, Никандр Ханаев, «Ищейка». Как я правильно понимаю, если правка вносится в отпатрулированную ранее статью, соответственно правка вносимая автопатрулируемым участником должна быть автоматически отпатрулирована, а не ожидать проверки. Подскажите, пожалуйста, в чём тут может заключаться проблема? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 09:58, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

* Есть подозрение, что это касается правок автопатрулируемых, выполненных после правок, отпатрулированных автоматически, а не вручную. Новое это поведение, или так и былО - надо посмотреть... OneLittleMouse (обс.) 10:05, 29 января 2021 (UTC) [ответить]

  • Я уже все правила википедии проштудировал, но там об этом ничего не написано. Ноутбук 2 раза ставил на перезагрузку, но результат всё тот же. Мне флаг «автопатрулируемого» присвоили официально. Правил я не нарушал. Правки мои не откатывали назад, а наоборот приняты положительно. Сам не понимаю, в чём проблема. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 10:16, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, действительно, чего-то я не догадался на форум написать. По крайней мере я такой не один у кого возникла проблема с автопатрулированием. Буду верить, что это всего лишь технические сложности в Википедии. Подожду следующего дня/суток. Может что-то изменится. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 20:09, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, Вам коллега! За то, что подсказали мне, чтобы я обратил внимание на форум. Права автопатрулирования вернулись. Другие коллеги предположили, что это технический сбой «движка» проекта и возможно, что такие технические сложности могут ещё напомнить о себе. Я, честно не очень понимаю почему так происходит, но буду верить в лучшее и что это не будет повторяться. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 02:19, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Приветствую, Вас коллега! Подскажите, пожалуйста, через какой период времени можно подавать заявку на получение флага «патрулирующий», после того, как был присвоен флаг «автопатрулируемый»? И ещё по поводу, того, что участник должен внести весомый вклад, а что скрывается под формулировкой «весомый вклад»? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 11:21, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Четко определенных срока и требований к вкладу (помимо указанных в правилах формальных) нет, если таковые не были установлены, скажем, администратором при подведении итого по предыдущей заявке. — OneLittleMouse (обс.) 04:34, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • По поводу сроков подачи заявки - понятно. У меня вопрос по поводу требований к вкладу участника. При подачи заявки на флаг патрулирующего нужно указать или же привести в качестве примера несколько статей, которые написал/создал участник. А если участник не написал/создал статьи, то подавать заявку, как я понимаю - не имеет смысла? Например, я не написал статей в Википедии и не напишу. Это не из-за того, что я не хочу или не могу. Я окончил СПбГУ Культуры и искусств, специализация - всеобщая история культуры и искусства. То, о чём я хотел бы написать/создать - статьи уже созданы и написаны. Ничего нового я не напишу про Л. да Винчи, лишь могу только дополнить незначительную информацию или же про актёра Юрия Никулина, точно так же ничего нового я не смогу про него написать. Даже если и дополнять эти статьи доп. информацией, по правилам я должен предоставить АИ. Создавать статьи про малоизвестных начинающих актёров/артистов - на данном этапе тоже не совсем целесообразно, т. к. информации про них очень и очень мало. Если только выборочно переписать текст их интервью из популярного печатного издания. Поэтому я у Вас и интересуюсь по поводу вклада участника, если участник не написал статей, имеет смысл подавать заявку на ВП:ЗСП? Хотя я прекрасно понимаю, что те участники, которые написали свои статьи, то это будет/является большим плюсом и преимуществом. И второй вопрос, который меня тоже интересует по поводу получения флагов «откатывающего» и «переименовывающего без направления». Эти флаги присваиваются вместе с флагом «патрулирующего». А допустим можно в заявке указать, что участник хотел бы присвоения только флага патрулирующего, без присвоения флагов «откатывающего», «переименовывающего без направления»? Или такой вариант не пойдёт и администраторы откажут в подаче заявки? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 03:02, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если вы не можете представить собственных статей для оценки вклада, надо любым другим способом показать, что соответствующие нормы вы знаете и функции патрулирующего выполнять можете. То есть либо довести до кондиции чужую плохо оформленную статью, либо подробно и убедительно перечислить, каким требованиям она соответствует (и почему), каким - не соответствует и как эти несоответствия исправить. OneLittleMouse (обс.) 06:58, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Т.е., как я понимаю, что заявку можно подавать в любое время? По поводу доведения до кондиции чужой статьи. Это нужно довести до ума до подачи заявки, либо же во время подачи и обсуждения кандидатуры? Я должен привести в порядок статью, просто объяснив по пунктам, что конкретно я хотел бы в ней изменить, или же реально сделать правки и дополнить доп. информацией в той или иной статье? Статью я должен сам привести в качестве примера или мне должны дать статью на доработку администраторы? И по поводу «патрулирующего». Можно указать, что хотел бы присвоения флага только «патрулирующего» без флагов «откатывающего» и «переименовывающего без направления»? Или такое разделение не допустимо и запрещено? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 12:37, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение

Здравствуйте. Я хочу обсудить с вами " Никита Солонин", боец , достаточно известен,поэтому хочу вам предоставить важные источники. Кстати , вот они - https://m.sherdog.com/fighter/Nikita-Solonin-213973 https://www.bloodandsweat.ru/2017/10/put-v-fight-nights-vystrelit-li-realiti-shou-na-temu-mma-v-rossii/ https://popcake.tv/news/v-moskvu-s-kulakami-peterburgskij-bloger-artem-tarasov-pribyl-na-boi-v-stolicze 

https://rusvoin.info/tajskij-boks-boks-i-mma-ot-kluba-russkij-voin/

http://fightnights.ru/tournament/fight-nights-global-75/ 2A02:2698:24:42AA:C882:6DFF:FE96:D 17:46, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

Хачатрян, Рима Мхитаровна

Уважаемый OneLittleMouse,

Вы удалили страницу «Хачатрян, Рима Мхитаровна». Я создал указанную страницу на основании недавно опубликованных материалов, которые содержат подтверждение соответствию героини двум критериям ВП:УЧС п.7 и п.10, некоторые из которых не были известны во время предыдущего обсуждения. Соответственно я разместил запрос в раздел «К восстановлению» следующего содержания: «Из информации, полученной из открытых источников следует, что предыдущая статья о Р.Хачатрян была удалена по причине отсутствия подтверждений соответствия героини одному из критериев ВП:УЧС. В частности, соответствие героини критерию ВП:УЧС, п.10 – звание Заслуженный педагог Республики Армения, которое является высшим для деятелей образования (присваивается указом Президента страны) не оспаривалась. Обсуждение было развернуто вокруг второго критерия ВП:УЧС: п.7 - значительное участие в создании учебных пособий, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал автор. Необходимо отметить, что обсуждение велось до 5-го мая 2020г. Однако, позже, а именно 7.05.2020г., 31.08.2020г. и в декабре 2020г. были опубликованы новые материалы, содержащие подтверждение указанного факта. Именно эти материалы я взял за основу при подготовке новой статьи о Р.Хачатрян (см. примечания 3, 4 и 2 соответственно). Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание материалы, опубликованные после предыдущего обсуждения, прошу восстановить материал. В случае необходимости готов его доработать. Пожалуйста, укажите как можно восстановить материал, и какие шаги необходимо предпринять для этого. Благодарю Вас за Ваше время и сотрудничество.NikNar555 (обс.) 11:16, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо за быстрый ответ. Я действительно разместил соответствующую заявку в разделе «К восстановлению». Пожалуйста, подскажите нужно ли предпринять какие-то дополнительные шаги и/или предоставить более детальные разъяснения? Или надо просто подождать?NikNar555 (обс.) 11:49, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

OCTC Study - энциклопедическая значимость есть

Считаем, что удаление по критерию С5 - отсутствие энциклопедичности - совершенно нецелесообразно. По данному исследованию опубликовано более десятка работ в российских зарубежных рецензируемых научных журналах, ссылки на которые были приведены в конце статьи. Статья будет полезна для читателей. — Эта реплика добавлена участником Omv subi (о • в)

1. Все ссылки по теме статьи опубликованы в независимых авторитетных источниках, коими являются научные журналы, рекомендованные ВАК.

2. Статья не является оригинальным исследованием. Статья кратко описывает направление исследования (оценка канцерогенного риска в области малых доз облучения), по которому были выполнены упомянутые в ссылках опубликованные в научных журналах оригинальные исследования, проведённые за последние несколько лет, и поименованные общим заголовком данной статьи. — Эта реплика добавлена участником Omv subi (о • в)

Вы умеете читать ответы? Все статьи за авторством одного и того же Осипова М.В., ни одной независимой статьи о его исследованиях не приведено. — Sigwald (обс.) 10:32, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

AKU-47

Будьте здравы! В причине удаления моей статьи СТАДИА вы упомянули "вместо повторного обсуждения" Но по этой ссылке переход на страницу "К восстановлению". Это и понимается под повторным обсуждением, или же что-то иное? kwaku (обс.) 13:59, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Причина блокировки

Уважаемый OneLittleMouse, разъясните причину оценки вами моих действий как вандализм? Ведь я удалил здесь [[1]] именно взятую с обычного сайта, обычное мнение. Когда аналогично я приводил с сайтов мнение людей, то немедленно это удаляли, а меня наоборот обвиняли в войне правок. Знаете всё это отвлекает и не даёт возможности быть полезным. С уважением. Kuxbani (обс.) 18:33, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

удаление страницы "Богданов, Игорь Валентинович"

Я не согласна с удалением страницы "Богданов, Игорь Валентинович" т.к это страница персоны, советского и российского оператора, сценариста, ссылка на эту страницу была со страницы В зоне особого внимания? Чем вам лично страница "Богданов, Игорь Валентинович" помешала? 03:58, 11 февраля 2021 OneLittleMouse Если фильм В зоне особого внимания достоин упоминания, то оператор недостоен? Печально, что в Российской Википедии власть маленьких людей, которые ничего не сделали в своей жизни кроме удаления того, что создали другие...

Предложение о блокировке

Добрый день! Данный участник уже заработал на пожизненную блокировку своим "вкладом" и продолжает свою "работу". Как считаете?— FIXER007 (обс.) 11:16, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Отмена правки ссылки сайта electromechanics.ru

Здравствуйте, OneLittleMouse. Можно узнать причину отмены правки ссылки https://www.electromechanics.ru/electrical-engineering/482-resistance-resistivity-and-conductivity-of-conductors.html на https://kratko-obo-vsem.ru/articles/797-resistance-resistivity-and-conductivity-of-conductors.html ? Эти домены оба принадлежат мне. Один из сайтов я ликвидировал, перенёс всю информацию с https://www.electromechanics.ru на сайты https://kratko-obo-vsem.ru и https://zhivoglyadov.ru . Статьи остались прежними. Прошу вернуть мою исправленную ссылку на место.

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Электрическое_сопротивление&oldid=prev&diff=112405516

Ну так сносите, уважаемый!

Удаление статьи Екатерина Рейферт

добрый день!

Прошу восстановить страницу Екатерина Рейферт. По прошествии 5 лет с момента создания первой страницы, которая была удалена, появились ряд факторов, которые говорят о значимости наличия статьи о данной персоне: Общественная и политическая деятельность, количество публикаций о Екатерине Рейферт, упоминаний в СМИ, количество подписчиков в социальных сетях и поисковых запросов. Ковальчук Ольга 

Ковальчук Ольга Валериевна (обс.) 11:46, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить статьи!

Восстановите статьи «Звезда Плюс» и «Матч! Ультра!» Они имеют энциклопедические док-ва! Звезда плюс - https://tass.ru/obschestvo/10732857

Не хотите хоть что-то ответить? KAA-Kir (обс.) 16:40, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Специально для вас только что отметил важность обоих статей в «Википедия:К восстановлению» от 19 и 20 февраля. Посмотрите. Эта тема освещена в других независимых авторитетных источниках. А если вам лень - то вот «Звезда Плюс», информация от руководства: https://m.tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/20212181539-2NABZ.html А вот Матч! Ультра - https://yandex.ru/turbo/matchtv.ru/s/football/chempionat_mira/matchtvnews_NI860357_GPM_Match_i_Rostelekom_predstavlajut_telekanal_Match_Ultra_na_100_posvashhennyj_Chempionatu_mira_po_futbolu_FIFA_2018

Что ещё надо, чтобы статьи были восстановлены? KAA-Kir (обс.) 11:46, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Я вам ответил. Посмотрите. KAA-Kir (обс.) 14:54, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удаление статьи

Здравствуйте. Вы удалили статью Коротко, Александр Шимонович по причине того, что была создана статью ранее удалявшаяся по причинам не допускающим повторное создание. Из этого правила есть исключение. Цитирую: «Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.» В статье была отображена значимость персоны: рецензии на творчество и освещение в СМИ. Прошу просмотреть удалённую версию моей статьи, так как если значимость в новой версии была показана, она не могла быть удалена по БУ. Спасибо. 2A00:1FA1:405E:35B3:88D2:43C8:47A2:3FFE 10:37, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Никакой вдруг образовавшейся формальной значимости там, естественно, и близко не наблюдается. Если есть более соответствующие реальности аргументы, изложите их на ВУС от 26 октября 2020. OneLittleMouse (обс.) 13:58, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удаление статьи.

Top4iki (обс.) 14:20, 21 февраля 2021 (UTC)Ну разъясните мне по удалению моей статьи в Википедии. Почему всем блогерам можно создавать статью, а мне нельзя. Я исключение что-ли? Статья "Топорчанин"Top4iki (обс.) 14:20, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Отвечу за коллегу. Посыл "почему всем блогерам можно создавать статью" в корне неверен - (1) "блогерам создавать статью" (да кому угодно) нельзя - можно создавать энциклопедические статьи о ком либо. (2) "Всем" тоже нельзя - лишь тем, кто соответствует персональным критериям энциклопедической значимости, как они описаны в соответствующем разделе правил ВП:БИО, причем с подтверждением этого соответстви неаффилированными авторитетными источниками, и предупреждение об этом вам уже было дано еще три с половиной месяца назад - за это время изучить правила и найти подтверждения соответствия, если такие существуют, можно было раз двадцать. (3) Даже если какие-то статьи покажутся вам тянущими на "всем" и не соответствующими правилам - если сообщите об этом, они могут быть рассмотрены и, вероятно, удалены, однако их наличие никак не влияет на возможность существования в Википедии других, в частности, вашей. И (4) даже при соответствии предмета статьи критериям значимости, реклама в ВП неприемлема нигде и ни под каким видом. Tatewaki (обс.) 01:57, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Восстановление статьи

Здравствуйте, вы удалил мою статью SMC_(Soft) с указанием причины: нет доказательств энциклопедической значимости. Я автор программы и брал за основу статью от аналога (не полного) моей программы: LabVIEW. указал ссылки. добавил много крос ссылок на понятия/термины. если возможно, восстановите пожалуйста статью или скажите как изменить - в первый раз создаю статью (полноценную).

Восстановление страницы Светлана Агарвал

Здравствуйте. Не согласна с удалением страницы Светлана Агарвал, поскольку были добавлены авторитетные источники и значимые факты. Что еще можно сделать для восстановления? Спасибо

По поводу статью про Сулумбека

Здравствуйте, можете пожалуйста сказать мне конкретно в каком месте я нарушил авторские права? Я брал текст с источников которые я указал в данной статье, в каком месте я нарушил Авторские права? Kist-Dzurdzuk (обс.) 11:16, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

Если я саморучно напишу всю биографию, то есть возможность ее оставить? Kist-Dzurdzuk (обс.) 11:26, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

По поводу статьи "Точка росы"

  • 1) Я добавил полезный кусок текста, дополняющий статью на wikipedii и то, что вы и еще один модератор до этого удалили не глядя - как по мне, не совсем правильно.

Если делаете замечание по поводу ссылки - то удалите ее хотя бы.

  • 2) Ссылка хоть и на коммерческий сайт, но не ведет тупо на главную, а стоит на страницу - откуда я взял эту информацию.

И скажите пожалуйста, почему тогда стоит ссылка https://xn--80ajbwpejjci7c.xn--p1ai/ на этой странице?

  • 3) Данная ссылка не реклама и то, что она не индексируется я знаю. Она указывает источник информации - но вы как я писал выше даже не смотрели это судя по всему. Т.к. пишите мне, что "Ссылки, добавленные с этой целью и не использовавшиеся для подготовки материалов статей, будут удалены."

Ваше замечание я принял к сведению, но и вы пожалуйста при модерации смотрите всю информацию которую вносит пользователь, а не так, как вы пишете, что ссылки будут удалены, а по факту снесли и ссылку и информацию, которую я разместил. 

Xelstor (обс.) 08:09, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

Статья Аных

Здравствуйте, коллега! Прошу вас отреагировать на этот факт удаления информации причем с нарушением правил. Ранее вы среагировали. Информация шла в статье долгое время и являлась по сути консенсусной. Удалена участником Aserbaidschaner по причине ВП:ПРОТЕСТ. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:35, 5 марта 2021 (UTC).[ответить]

Я удалила неподобающую фотографию с пирсингом. Эта фотография в статье абсолютно ни к чему, пирсинг не относится к строению больших половых губ и к половым женским органам в целом. И без них человек поймет, как у женщины устроены половые органы, фотографий там и без этих достаточно. Почему удалили? С каким контекстом эта фотография по вашему должна присутствовать именно в этой статье? Просветительская статья о пирсинге на женских половых губах уже есть в Википедии - пусть эта фотография там и остается. Совершеннолетние люди при желании смогут выйти на статью о пирсинге, а вот несовершеннолетие из-за тяги к знаниям об устройстве женских больших половых губ будут видеть в ДАННОЙ статье фотографию с пирсингом, которая из-за отсутствия явных оснований для своего нахождения здесь тянет на 242 статью УК РФ о распространении порнографии.

В английской, французской, бенгальской, азербайджанской, итальянской, нидерландской, болгарской, украинской, греческой, боснийской, тайской, непальской, вьетнамской, филиппинской, индонезийской, японской, арабской, китайской, персидской, чешской, турецкой, румынской и баскской версиях фотографий с пирсингом нет. И только в версиях на немецком, датском и русском языке есть. Может оформим статью как на большинстве языков, а также будем придерживаться законов нашей страны? С пониманием, что эта статья существует как учебный материал.

Требую удалить фотографию с пирсингом на больших половых губах. Всего хорошего.

(И если по-вашему все нормально, почему тогда в русских статьях о мужском половом члене нет его фотографий с пирсингом?) 

Womanfromrussia (обс.) 12:31, 7 марта 2021 (UTC) Womanfromrussia (обс.) 12:31, 7 марта 2021 (UTC) Womanfromrussia (обс.) 12:31, 7 марта 2021 (UTC) Womanfromrussia (обс.) 12:31, 7 марта 2021 (UTC) Womanfromrussia (обс.) 12:31, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

Женские большие половые губы откат моей правки с удалением фотографии губ с пирсингом

Окей, я первый день здесь и пока мало что знаю. Извиняюсь, не туда написала.

Я удалила неподобающую фотографию с пирсингом. Эта фотография в статье абсолютно ни к чему, пирсинг не относится к строению больших половых губ и к половым женским органам в целом. И без них человек поймет, как у женщины устроены половые органы, фотографий там и без этих достаточно. Почему удалили? С каким контекстом эта фотография по вашему должна присутствовать именно в этой статье? Просветительская статья о пирсинге на женских половых губах уже есть в Википедии - пусть эта фотография там и остается. Совершеннолетние люди при желании смогут выйти на статью о пирсинге, а вот несовершеннолетие из-за тяги к знаниям об устройстве женских больших половых губ будут видеть в ДАННОЙ статье фотографию с пирсингом, которая из-за отсутствия явных оснований для своего нахождения здесь тянет на 242 статью УК РФ о распространении порнографии.

В английской, французской, бенгальской, азербайджанской, итальянской, нидерландской, болгарской, украинской, греческой, боснийской, тайской, непальской, вьетнамской, филиппинской, индонезийской, японской, арабской, китайской, персидской, чешской, турецкой, румынской и баскской версиях фотографий с пирсингом нет. И только в версиях на немецком, датском и русском языке есть. Может оформим статью как на большинстве языков, а также будем придерживаться законов нашей страны? С пониманием, что эта статья существует как учебный материал.

Требую удалить фотографию с пирсингом на больших половых губах. Всего хорошего.

(И если по-вашему все нормально, почему тогда в русских статьях о мужском половом члене нет его фотографий с пирсингом?) Womanfromrussia (обс.) 12:49, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • В факте наличия в статье фото с пирсингом ничего экстремального не вижу; как иллюстрация того, что пирсинг практикуется и на этих частях тела, оно небесполезно; если и чистить статью от избытка иллюстраций, то, имхо, от обилия прочих ракурсов. Удаление фото из соображений, описанных в ВП:Протест, может рассматриваться как вандализм и привести к техническому ограничению вашего доступа к редактированию. OneLittleMouse (обс.) 14:36, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

статья STADIA (СТАДИА)

Дорогой Администратор! Месяц назад вы установили защиту на мою статью. и по вашему совету я подал ее 11.02 на восстановление с доказательством авторитетности используемых мною источников: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/11_%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F_2021#STADIA_%28%D0%A1%D0%Aте2%D0%90%D0%94%D0%98%D0%90%29

Участники дискуссии не отрицали значимости моих аргументов, хотя дважды мне пришлось оппонировать явно ошибочные высказывания.

Уже прошло больше месяца, и мне крайне не хотелось бы ждать разрешения этого вопроса до своей гробовой доски.

Подскажите, пожалуйста, к какой Высшей Администрации можно обратиться для подведения итогов этой дискуссии? kwaku (обс.) 10:32, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

ВП:СПОРТЛОТО. --2A00:1FA1:1F3:F647:0:53:A357:5501 10:49, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Простите, я вас не понял - разве в моем обращении к вам был намек на шутку с моей стороны? Ведь, судя по длинному списку заявок, подведения итога можно ждать долгими годами !!! kwaku (обс.) 11:59, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

Удаление Руслан Дзауров

Почему удалили данную страницу? Страница рассказывает о деятеле, вносящем вклад в патриотизм страны и интернациональному сплочению.

Мало толлерантности, много расизма

Где Вы тут видели вандализм?! Нас -- азиатов, так обзывали и в советское время и нынешнее (когда ездили в РФ на заработки). Почему Вы удаляете факты имеющие АИ?! То что скинхеды убили якутского шахматиста Николаева -- это правда. Я ведь привел АИ. И киргизов на территории РФ погибло более 120 человек. Они погибли от рук российских фашистов -- скинхедов. Вы подавляете свободу слова. Никакой толлерантности нет. Про Киргизию ваши википедисты пишут как хотят на свое усмотрение. Некоторые админы (O-bit array) принципиально (или по запарке) возвращают вандальские правки. По-моему тут в Википедии расизма не меньше. Нет тут равентства. Россия -- самая расисткая страна по всем показателям. Чагылган (обс.) 12:12, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Чагылган, а вы — лжец, так как вы сознательно вносите подобные правки: о киргизах, абсолютно не имевших никакого отношения к терракту, сложилось негативное мнение у большинства россиян. — Schrike (обс.) 12:30, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

to Schrike Не будем переходить на личности обзывая друг-друга. Хотя чувствуется с Вашей стороны легкая расистская риторика. Или Вы обзываясь словом "лжец" показываете свое превосходство и культуру? Я испытал на себе российский расизм в нулевых, когда работал в РФ. И от скинхедов еле отбился, и в "обезьяннике" сидел за небритую "рожу", и местный криминал "доил" нас, и работодатель кинул... Короче, негативных впечатлений масса. Вы на себе не испытали расизм, поэтому Вам не понять. Вы критикуете США за расизм, а у себя его в стране не замечаете или попросту игнорируете. — Эта реплика добавлена участником Чагылган (о • в)

  • Я вас не обзывал, а констатировал факт. Эту характеристику вы подтверждаете, приписывая мне чушь про критику США за расизм. Успокойтесь и прекратите говорить за большинство россиян. - Schrike (обс.) 20:11, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

О книге В. Городецкого.

Уважаемый, извините, но ваше упрямство и упертость, с которым вы удаляете информацию о наличии книги В. Городецкого (кстати бывшего участника команды - он был одним из администраторов группы) просто заставляет задуматься о том, что вы не патрулируете, а занимаетесь откровенным вредительством. То что книга существует - факт. Разместить ссылку на страничку книги с литреса - нет возможности. Вики блочит. А то что вы считаете спамом - это уже ваше гипертрофированное эго. Извините, но я привык говорить то, что думаю. Ваши действия так и выглядят.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:OneLittleMouse&oldid=112932043