Википедия:К восстановлению/6 марта 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

11 января

12 января

13 января

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Нейропрограммирование

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 марта 2021#Нейропрограммирование. -- QBA-II-bot (обс.) 05:03, 6 марта 2021 (UTC)

Приветствую Вас! Не совсем понимаю причину удаления статьи и был несколько лучшего мнения о Википедии, как свободной энциклопедии. Придерживаюсь презумпции невиновности, при которой сторона обвинения призвана доказать вину, но не обвиняемый пытается защититься от надуманных обвинений. Раз уж Вы выдвигаете претензии, так хоть обосновывайте их причины. Считаю, что статья полностью соответствует всем критериям, что могу доказать ссылками на саму же Википедию. К сожалению, текста статьи не скопировал и не смогу парировать обвинение, но в любом случае имею желание восстановить ее, как только закончатся разбирательства. Ничего личного, доброго дня!). Vladionair (обс.) 05:02, 6 марта 2021 (UTC)

• Не совсем понимаю причину удаления статьи - эта причина явно указана в журнале удалений страниц: нет доказательств энциклопедической значимости предмета статьи. был несколько лучшего мнения о Википедии, как свободной энциклопедии - для того, чтобы Ваше мнение о Википедии было более адекватным реальному состоянию дел, информирую Вас о том, что в определении Википедии ключевым словом является именно слово "энциклопедия", а слово "свободная" является дополняющим словом и трактуется исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования информации, накопленной таким образом. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы размещать в ней абсолютно любую информацию. Ровно наоборот: в Википедии одновременно и параллельно действуют как минимум 6 правил, каждое из которых по-своему ограничивает возможности размещения информации в Википедии. Придерживаюсь презумпции невиновности, при которой сторона обвинения призвана доказать вину, но не обвиняемый пытается защититься от надуманных обвинений - начнем с того, презумпция невиновности применяется при наказании человека за какие-то прегрешения. Но создание статьи прегрешением не является, и Вас никто наказывать не собирается, так что разговоры о презумпции невиновности тут вообще не при делах. А продолжим тем, что в Википедии в отношении права статей на существование применяется презумпция отсутствия такого права. Раз уж Вы выдвигаете претензии, так хоть обосновывайте их причины - причины были обоснованы и зафиксированы в журнале удалений страниц (ссылку я дал чуть выше). Если лично Вам эти обоснования непонятны - то это уже совсем другой вопрос. Считаю, что статья полностью соответствует всем критериям - ну так докажите это. Только учтите, что, во-первых, доказательства должны быть понятными и убедительными не только для Вас, но и для других участников Википедии, в том числе для тех, кто про предмет статьи не знает вообще ничего сверх того, о чем Вы напишете в этих доказательствах. И, во-вторых, эти доказательства будут рассматриваться с презумпцией их недостаточности. могу доказать ссылками на саму же Википедию - неприятность заключается в том, что Википедия сама себя сколько-нибудь надежным источником информации не считает. Так что из материалов Википедии Вы можете ссылаться только на тексты правил и разъясняющих эссе (т.е. на подпространство "Википедия:"), а на содержание статей основного пространства в подобных доказательствах ссылаться нельзя. Совсем нельзя. Дополнительно рекомендую ознакомиться с текстом Аргументы, Которых Следует Избегать, чтобы не тратить свое и чужое время на тезисы, которые как аргументы приняты не будут. — Grig_siren (обс.) 06:49, 6 марта 2021 (UTC)
• Чтобы статья не удалялась в виду отсутствия значимости, тема статьи должна широко освещаться в независимых авторитетных источниках, тем самым выполняя соответствие действующему правилу Википедии — ВП:ОКЗ. Histscotl (обс.) 09:18, 6 марта 2021 (UTC)

Итог

Нет спасибо, бессмысленных наукообразных, а на деле псеводонаучных текстов нам не надо. Не восстановлено. — El-chupanebrei (обс.) 10:54, 7 марта 2021 (UTC)

Ермолаев, Виталий Юрьевич

Инкубатор:Ермолаев, Виталий Юрьевич
Ранее не было ссылок на источники, совсем, теперь они есть. Критериям значимости по всем описаниям личность художника соответствует, работы находятся в двух крупнейших государственных музеях (и в других государственных музеях в стране), персональная экспозиция в Третьяковской галерее, высокие награды цеха, статьи значимых персон о личности художника и т.д. Agle art (обс.) 09:23, 6 марта 2021 (UTC)

• А где подтверждения всех этих заявлений? — Grig_siren (обс.) 09:32, 6 марта 2021 (UTC)

RAFO

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 января 2021#RAFO. -- QBA-II-bot (обс.) 22:36, 6 марта 2021 (UTC)

• Что изменилось по сравнению с обсуждением Википедия:К_удалению/13_января_2021#RAFO ? — Grig_siren (обс.) 08:04, 7 марта 2021 (UTC)

Итог

Текст статьи в черновике совпадает с тем, что был удален на КУ. Но в черновик были также добавлены источники - ссылки на анонсы, страницы с аудиозаписями, короткое интервью, вход в топ 100 на платном сайте, упоминание в статье о другом исполнителе. Ничто из перечисленного значимости музыканту не добавляет. Не восстановлено. — Михаил Лавров (обс.) 04:49, 17 марта 2021 (UTC)