Википедия:К удалению/7 апреля 2021: различия между версиями
→Малько, Александр Михайлович: ответ участнику Nicolas-a |
|||
Строка 225: | Строка 225: | ||
Учёный и государственный деятель в области сельского хозяйства. Никаких ссылок на авторитетные источники, подтверждающие значимость по [[ВП:ЧИНОВНИКИ]] и/или [[ВП:УЧС]] не предоставлено. [[Special:Contributions/176.59.53.109|176.59.53.109]] 12:33, 7 апреля 2021 (UTC) |
Учёный и государственный деятель в области сельского хозяйства. Никаких ссылок на авторитетные источники, подтверждающие значимость по [[ВП:ЧИНОВНИКИ]] и/или [[ВП:УЧС]] не предоставлено. [[Special:Contributions/176.59.53.109|176.59.53.109]] 12:33, 7 апреля 2021 (UTC) |
||
* Если бы у него действительно была [[Золотая медаль имени Н. И. Вавилова]], как указано в статье, то был бы значим.[[У:Nicolas-a|Nicolas-a]] ([[ОУ:Nicolas-a|обс.]]) 15:55, 7 апреля 2021 (UTC) |
* Если бы у него действительно была [[Золотая медаль имени Н. И. Вавилова]], как указано в статье, то был бы значим.[[У:Nicolas-a|Nicolas-a]] ([[ОУ:Nicolas-a|обс.]]) 15:55, 7 апреля 2021 (UTC) |
||
** У медали РАН всего 5 обладателей, так что проверить несложно. У Малько побрякушка от РАЕ. [[Special:Contributions/176.59.52.83|176.59.52.83]] 17:00, 7 апреля 2021 (UTC) |
|||
== [[E-NIGMA]] == |
== [[E-NIGMA]] == |
Версия от 17:00, 7 апреля 2021
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Значимость декана университета? явный рекламный стиль.— Ayratayrat (обс.) 00:10, 7 апреля 2021 (UTC)
- Повторная номинация. При всей моей нелюбви к "учОным"-экономистам, значимость по ВП:УЧС (4,6,7) бесспорна. Кстати, декан факультета вуза со столетней историей - это само по себе круто (не мешало бы, кстати, внести соотв. пункт в формальные критерии). Оставить; поставить шаблон "стиль" и кучу запросов источников. S Levchenkov 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)
- При куче запросов источников лучше сносить по нарушению ПРОВ. Тем паче, что вряд ли кто станет статью дорабатывать, ибо Ручкина не поп звезда, не актриса и не футболист. Так и будет висеть обвешанная шаблонами, лишь мешающими нормальному восприятию чтения, до конца веков.— 93.80.2.44 12:45, 7 апреля 2021 (UTC)
- Это да. Не певица ртом, не торговка лицом и не пинательница мяча ногой. Жалкий доктор наук, профессор и декан факультета:) Для энциклопедии про футболистов, тиктокеров и порноактрис - полный неформат. S Levchenkov 14:08, 7 апреля 2021 (UTC)
- При куче запросов источников лучше сносить по нарушению ПРОВ. Тем паче, что вряд ли кто станет статью дорабатывать, ибо Ручкина не поп звезда, не актриса и не футболист. Так и будет висеть обвешанная шаблонами, лишь мешающими нормальному восприятию чтения, до конца веков.— 93.80.2.44 12:45, 7 апреля 2021 (UTC)
Значимость с научной и энциклопедической точек зрения? интервик нет. явный рекламный стиль.— Ayratayrat (обс.) 00:14, 7 апреля 2021 (UTC)
- Нет соответствия ВП:КЗДИ, ВП:ХУДОЖНИКИ.— Shevchyk86Posh (обс.) 09:50, 7 апреля 2021 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 апреля 2021 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 апреля 2021 (UTC)
- К сожалению, Удалить. Нет соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ. Мало АИ. И в принципе не вижу соответствия ВП:КЗП. Ivmanzh (обс.) 10:25, 7 апреля 2021 (UTC)
Мало- и неиспользуемые шаблоны-перенаправления серии Unsigned
Полный список алиасов; количество включений отсюда (данные на 5 февраля 2021); отличие от текущих (7 апреля) значений в скобках.
Предлагаю удалить шаблоны:
Шаблон | Количество включений | комментарий |
---|---|---|
ш:Неподписано | 140 +0 | так как слитно |
ш:Unsigned IP | 10 +0 | отдельные шаблоны для IP не нужны после перехода на модуль |
ш:Unsignedip | 159 +12 | // Впрочем, я не настаиваю |
ш:Unsigned-ip | 42 +4 | // на удалении используемых |
ш:НеподписаноIP | 7 +0 | |
ш:Не подписаноIP | 0 | здесь и далее все (+0), см. [1] |
ш:Неподписано IP | 1 | |
ш:Неподписано-IP | 0 | |
ш:Неподписано-ip | 0 | |
ш:Неподписано ip | 0 | |
ш:Не подписано ip | 0 | |
ш:Не подписано-ip | 0 | |
ш:Unsigned-IP | 0 | |
ш:Unsigned ip | 1 | |
ш:Неподписаноip | 0 | |
ш:Не подписаноip | 0 | |
ш:Не подписано IP | 7 +0 | |
ш:Не подписано-IP | 0 | |
ш:Написано-ip | 0 | |
ш:Написано-IP | 0 | |
ш:Написано ip | 0 | |
ш:Написано IP | 0 | |
ш:НаписаноIP | 0 | |
ш:Написаноip | 0 | |
ш:НеподписаноIP2 | 3 +0 |
и оставить эти (впрочем, можно заменить ботом и удалить и их, вопрос лишь в том, используются ли они активно):
Шаблон | Количество включений |
---|---|
ш:Не подписался | 575 +1 |
ш:Unsigned2 | 3166 +25 |
ш:UnsignedIP2 | 1140 +5 |
ш:Нет подписи | 381 +9 |
ш:UnsignedIP | 1047 +12 |
ш:Не подписано | 705 +6 |
ш:Нпп | 180 +9 // оставить как удобное сокращение |
ш:Реплика | 27 +1 |
ш:Написано | 2 +0 |
~~~~ Jaguar K 04:54, 7 апреля 2021 (UTC)
- Обязательно удалить "Реплика" из-за унизительности такой классификации предложений участников. Halfcookie (обс.) 16:59, 7 апреля 2021 (UTC)
9 января 2021 года - значимость предмета статьи поставлена под сомнение участником Ivan A. Krestinin, прошло три месяца, но "воз и ныне там", никаких доказательств значимости данной персоны в статье приведено не было! 109.252.115.163 04:59, 7 апреля 2021 (UTC)
Только значимость была подвергнута сомнению совсем другим участником — конкретно — AndreiK. В данном случае удалить/оставить статью — исключительно на усмотрение сообщества. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:44, 7 апреля 2021 (UTC)
- Соответствующий шаблон поставил участник KrBot (Ivan A. Krestinin), но если еще и участник AndreiK подключился к этом процессу, значит у этой статьи действительно серьёзные проблемы! 109.252.115.163 05:56, 7 апреля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 12:32 (по UTC) участником 176.59.42.11.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:01, 7 апреля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 11:17 (по UTC) участником Самоа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О11) Нарушение авторских прав - источник: статья дословно скопирована из книги «Лжеправители» Корниенко
-- QBA-II-bot (обс.) 06:01, 7 апреля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 15:18 (по UTC) участником 93.80.1.68.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 7 апреля 2021 (UTC)
- Полноценные вторичные источники ищутся легко: 1 (сайт зарегистрирован как СМИ), 2. Статью можно доработать и оставлять. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:19, 7 апреля 2021 (UTC)
- Оставить, конечно. Источников можно найти миллион - это же символ эпохи! Кстати, чистейший был синтетический этанол, без следов альдегидов. Про вкусовые качества, в отличие от актёров и политологов, ничего сказать не могу:) Жаль, что сейчас его не продают. Приходится искать не очень (или очень не) законные пути приобретения C2H5OH за наличные (товар-то подакцизный, а у университета лицензии нет, и законно его купить нельзя). S Levchenkov 12:04, 7 апреля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 12:36 (по UTC) участником 176.59.42.11.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О9) Рекламное содержимое
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 7 апреля 2021 (UTC)
Итог
Хвалебная и справочная «Своя страница» от своих, в ОП держать нельзя. Источники проблеммные (масса новостей, своего, разные госбумаги). Восстановление по ВП:ВУС — я не исключаю значимости, но такого спама не надо. Автор с характерным ником на бессрочке. — Bilderling (обс.) 06:59, 7 апреля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 31 марта 2021 года в 06:01 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:01, 31 марта 2021 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 7 апреля 2021 (UTC)
С оспоренного быстрого. Optimizm (обс.) 07:17, 7 апреля 2021 (UTC)
Кандидат наук, доцент, чиновник от образования без крупных постов. Значимость не вырисовывается. — 188.123.231.41 07:42, 7 апреля 2021 (UTC)
- По ВП:УЧС - только публикации в псевдонаучных журналах (+-п.6). По ВП:ЧИНОВНИКИ не проходит. Удалить. S Levchenkov 14:22, 7 апреля 2021 (UTC)
Значимость персонажа комиксов? 176.59.54.67 08:01, 7 апреля 2021 (UTC)
Значимость художника не показана, да и есть ли она? — 178.176.182.160 09:14, 7 апреля 2021 (UTC)
- АИ в интернете не нашла.— Shevchyk86Posh (обс.) 09:33, 7 апреля 2021 (UTC)
Статья написана не в энциклопедическом стиле. Похоже на маргинальную теорию. Также нет значимости. Данных о происшествиях, упомянутых в этой статье, нет нигде вне контекста о Фране Селаке. Ни в одной базе данных нет сведений, например, о катастрофе самолёта. Про железнодорожную аварию информации тоже не нашёл. Сама статья написана с нескольких одинаковых ссылок, похожих на жёлтую прессу и информации с форума. — Markus366 (обс.) 09:28, 7 апреля 2021 (UTC)
- Есть АИ в интернете, в том числе и о катастрофе самолёта.— Shevchyk86Posh (обс.) 09:47, 7 апреля 2021 (UTC)
- Если есть — представьте и добавьте в статью. Ни на Aviation Safety Network, ни на Bureau Aircraft Accidents, ни в статье об авиационных происшествиях нет информации о катастрофе самолёта в 1963 году в указанном месте. Единственная катастрофа DC-8 в 1963 году произошла в Канаде.— Markus366 (обс.) 11:22, 7 апреля 2021 (UTC)
Оспоренное быстрое. Тема, вполне возможно, значима. К примеру, в англовики - гораздо веселее. Но теперешнее состояние статьи, формально, действительно КБУ, тк. просто рассказ без опоры на источники. К КБУ я снял, но просто так в основном пространстве такое остаться не может. Лучшим выходом было бы перевод в черновики с доработкой по ВП:СТАРТ. Bilderling (обс.) 09:39, 7 апреля 2021 (UTC)
Учёный и государственный деятель в области сельского хозяйства. Никаких ссылок на авторитетные источники, подтверждающие значимость по ВП:ЧИНОВНИКИ и/или ВП:УЧС не предоставлено. 176.59.53.109 12:33, 7 апреля 2021 (UTC)
- Если бы у него действительно была Золотая медаль имени Н. И. Вавилова, как указано в статье, то был бы значим.Nicolas-a (обс.) 15:55, 7 апреля 2021 (UTC)
- У медали РАН всего 5 обладателей, так что проверить несложно. У Малько побрякушка от РАЕ. 176.59.52.83 17:00, 7 апреля 2021 (UTC)
ВП:НЕРЕКЛАМА. Источники аффилированы с предметом статьи. Источников, удовлетворяющих ВП:СОФТ, вообще нет. См. также Википедия:К удалению/6 апреля 2021#Тенденция (хостинг-провайдер). Igel B TyMaHe (обс.) 12:36, 7 апреля 2021 (UTC)
- Источники никак не аффилированы, приведите доказательства утверждения. Значимость по ВП:СОФТ была показана ВП:К_удалению/8 июля 2009#Итог_8Искандер2К (обс.) 16:04, 7 апреля 2021 (UTC)
Объекты NGC
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:55, 7 апреля 2021 (UTC)
Значимость не показана.— 93.80.2.44 13:33, 7 апреля 2021 (UTC)
- Российский телесериал. На данный момент АИ не представлены и значимость не показана. Пока что за удаление. — Владлен Манилов ✉ / 14:28, 7 апреля 2021 (UTC)
Офицер, участник ВОВ, нет соответствия ни ВП:ВОЕННЫЕ, ни ВП:ВНГ. ВП:ПРОШЛОЕ неприменимо, т.к. герой статьи жив. Есть статья в местной, региональной энциклопедии, но насколько это АИ и появляется ли из-за этого значимость не очень понятно. — 188.162.204.65 13:34, 7 апреля 2021 (UTC)
Значимость специалиста по гипнородам? 176.59.56.216 14:27, 7 апреля 2021 (UTC)
- Оставить Автор довольно популярной книги: сотни отзывов, в гугле > 1000 упоминаний. А номинатор специалист по родам?— Звірі (обс.) 14:48, 7 апреля 2021 (UTC)
- А номинатор вообще не должен быть специалистом по чему либо. Ну и, к слову, автору статьи ратовать здесь за оставление статьи по меньшей мере не комильфо. Ваша работа в самой статье. сотни отзывов, в гугле > 1000 упоминаний не аргумент.— 93.80.2.44 14:56, 7 апреля 2021 (UTC)
- А кому как не автору ратовать? А что аргумент если не количество упоминаний, которое коррелирует с известностью? — Звірі (обс.) 15:12, 7 апреля 2021 (UTC)
- Более опытным и независимым участникам, как минимум знакомым с правилами. Второй раз повторяющееся и абсолютно ошибочное напирание на поминание в Гуле подтверждает, что нет, Вы их не читали.— 93.80.2.44 15:21, 7 апреля 2021 (UTC)
- То есть, неопытным и зависим (это кстати кто определяет?) даже заикаться не стоит? это тоже правило такое? Что не так с ссылками на Гугл пока что и вправду непонятно. Но Вы, например, могли бы нам что-то обьяснить. — Звірі (обс.) 15:58, 7 апреля 2021 (UTC)
- Более опытным и независимым участникам, как минимум знакомым с правилами. Второй раз повторяющееся и абсолютно ошибочное напирание на поминание в Гуле подтверждает, что нет, Вы их не читали.— 93.80.2.44 15:21, 7 апреля 2021 (UTC)
- А кому как не автору ратовать? А что аргумент если не количество упоминаний, которое коррелирует с известностью? — Звірі (обс.) 15:12, 7 апреля 2021 (UTC)
- А номинатор вообще не должен быть специалистом по чему либо. Ну и, к слову, автору статьи ратовать здесь за оставление статьи по меньшей мере не комильфо. Ваша работа в самой статье. сотни отзывов, в гугле > 1000 упоминаний не аргумент.— 93.80.2.44 14:56, 7 апреля 2021 (UTC)
- Оставить Коллега, не торопитесь. Ведь прямо в тексте сказано, что Анастасия Борисовна создала проект "Гипнороды", где его участники (ученики), такие как врачи, акушеры, долы, женщины, как я понял, приезжали из различных стран на обучение. Если посмотреть по ссылкам и утверждению коллеги Звірі, то персона довольно важна в обществе. Ведь она помогла женщинам использовать технику гипнородов, чтобы облегчить роды. Если в Самой статье недостаточно доказательств о её значимости, то наверняка можно это исправить. Dimorkin (обс.) 18:09, 7 апреля 2021
- Ваш аргумент звучит как агитка. Гипнороды придумали более века назад, Иванова к этому точно отношения не имеет. — 93.80.2.44 15:21, 7 апреля 2021 (UTC)
- Я кажется понял. Вы имеете в виду, что раз Анастасия Иванова не является одной из создательницей гипнородов, то по-факту она не имеет каких-либо важных изобретений или открытий. Я понимаю, что персона не является создателем, однако она всё-таки продвигает учение гипнородам. То есть даже то, что она психолог, который известен по всему миру в книгах и отзывах, всё равно должно быть удалено? Dimorkin (обс.) 18:31, 7 апреля 2021
- Официально считается, что термин гипнороды Монган ввела. Гипноз, конечно, давно применялся. Я так поняла, что она Анастасия Иванова в общую теорию добавила свои методики, в частности - не просто гипноз во время родов, но и психологическую проработку страхов, стереотипов и негативных убеждений.— Vera Hamernyk (обс.) 15:52, 7 апреля 2021 (UTC)
- Я кажется понял. Вы имеете в виду, что раз Анастасия Иванова не является одной из создательницей гипнородов, то по-факту она не имеет каких-либо важных изобретений или открытий. Я понимаю, что персона не является создателем, однако она всё-таки продвигает учение гипнородам. То есть даже то, что она психолог, который известен по всему миру в книгах и отзывах, всё равно должно быть удалено? Dimorkin (обс.) 18:31, 7 апреля 2021
- Ваш аргумент звучит как агитка. Гипнороды придумали более века назад, Иванова к этому точно отношения не имеет. — 93.80.2.44 15:21, 7 апреля 2021 (UTC)
- Оставить, конечно. Ведь Ургант с Ириной Понарошку - "за". Кашпировский тоже не против. Адепты найдут 100500 "АИ". Если богатенькие роженицы готовы развестись на бабки, то Вики не вправе им мешать. S Levchenkov 15:33, 7 апреля 2021 (UTC)
- Оставить Коллеги, мне кажется, сравнение с Кашпировским неуместно. Тут тема сыязана с техниками самогипноза и тем, как достичь расслабления тела в родах. Ни о каком глубоком гипнозе речи не идет, хоть эксперт, как заявляется, гипнолог. Я вижу влияние стереотипов и негативных коннотаций к слову "гипноз" и "гипно". Как я поняла, в данном случае "гипно" позиционируется как медитация, дыхательные техники, погружение в себя. А не запудривание головы. Несмотря на узкую тему эксперта (понимаю, что в тему акушерства и процесса родов мало кто погружен настолько глубоко, ну объективно), про ее подход к подготовке к родам пишут независимые массовые СМИ и издания: Радио-1, Дети.Мейл.ру, Материнство.ру,Домашний очаг, Детстрана, 7 дней, Хипстамама, Beautyhack. Это говорит о восстребованности эксперта, его значимости для аудитории, особенно женской (судя по изданиям). Плюс в акушерстве одна из самых известных экспертов. По данным издателсьтва ЭКСМО-АСТ, более 10 тыс проданных экземпляров ее книги. — Vera Hamernyk (обс.) 15:41, 7 апреля 2021 (UTC)
- Ну вот адепты и подтянулись со 100500 ссылками:) S Levchenkov 15:49, 7 апреля 2021 (UTC) P.S. Предлагаю сделать в Вики Шаблон:Развод на бабло. S Levchenkov 16:05, 7 апреля 2021 (UTC)
- ПРичем тут адепты? Я ни книгу не читала, ни АИ не знаю. Монган только нравится, по ней и рожала. А ссылки на сми - гугл в помощь. — Vera Hamernyk (обс.) 16:01, 7 апреля 2021 (UTC)
- Вы свой вклад смотрели? :) S Levchenkov 16:07, 7 апреля 2021 (UTC)
- Мне свой вклад смотреть не за чем. А вот со скептически настроенным патриархальным обществом и мифами / стереотипами / представлениями вокруг родов хочется боротся. И распространение информации об адекватных методиках и техниках может действительно помочь женщине в родах. Кстати, вы сами присутствовали на родах? В смысле не ваших :) А жены, например. Это тренд нынче.— Vera Hamernyk (обс.) 16:29, 7 апреля 2021 (UTC)
- Я участвовал в процедуре зачатия. Это тренд не только нынче, но и во все времена:)) S Levchenkov 16:39, 7 апреля 2021 (UTC)
Значимость мексиканского сериала? С источниками всё туго как в русском разделе Википедии, так и в других. — Владлен Манилов ✉ / 14:54, 7 апреля 2021 (UTC)
Значимость сомнительная. Источников нет. Предлагаю удалить. Anahoret (обс.) 15:26, 7 апреля 2021 (UTC)