Двойной подход: различия между версиями
| [отпатрулированная версия] | [отпатрулированная версия] |
Liasmi (обсуждение | вклад) оформление, дополнение |
м исправление шаблона "не переведено N" |
||
| Строка 11: | Строка 11: | ||
* Содержание супругов и опека детей (Папп против Паппа (1970)<ref>Papp v. Papp, [1970] 1 OR 331</ref>) |
* Содержание супругов и опека детей (Папп против Паппа (1970)<ref>Papp v. Papp, [1970] 1 OR 331</ref>) |
||
* Операции с использованием конфиденциальной информации ({{нп2|Multiple Access против Маккатчена|||Multiple Access Ltd v McCutcheon}} [1982]<ref>{{cite web|title=Multiple Access Ltd. v. McCutcheon 1982 CanLII 1705, [1982] 2 SCR 161 (9 August 1982) |url=https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1982/1982canlii1705/1982canlii1705.html|publisher=canlii.org|language=en}}</ref>) |
* Операции с использованием конфиденциальной информации ({{нп2|Multiple Access против Маккатчена|||Multiple Access Ltd v McCutcheon}} [1982]<ref>{{cite web|title=Multiple Access Ltd. v. McCutcheon 1982 CanLII 1705, [1982] 2 SCR 161 (9 August 1982) |url=https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1982/1982canlii1705/1982canlii1705.html|publisher=canlii.org|language=en}}</ref>) |
||
* Трезвость ({{нп5|Дело о местном запрете |
* Трезвость ({{нп5|Дело о местном запрете|||Local Prohibition Case}} [1896]<ref>{{cite web|title=Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора по доминиона Канады, и Ассоциация пивоваров Онтарио [1896] UKPC 20, [1896] AC 348 (9 May 1896), P.C. (on appeal from Canada) |url=http://www.bailii.org/uk/cases/UKPC/1896/1896_20.html|publisher=bailii.org|language=en}}</ref>) |
||
* Увеселительные мероприятия в тавернах ({{нп5|Таверны Rio Hotel против Нью-Брансуика|||Rio_Hotel_Ltd_v_New_Brunswick_(Liquor_Licensing_Board)}} [1987]<ref>{{cite web|title=Rio Hotel Ltd. v. New Brunswick (Liquor Licensing Board) 1987 CanLII 72, [1987] 2 SCR 59 (29 July 1987)|url=https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1987/1987canlii72/1987canlii72.html|publisher=canlii.org|language=en}}</ref>) |
* Увеселительные мероприятия в тавернах ({{нп5|Таверны Rio Hotel против Нью-Брансуика|||Rio_Hotel_Ltd_v_New_Brunswick_(Liquor_Licensing_Board)}} [1987]<ref>{{cite web|title=Rio Hotel Ltd. v. New Brunswick (Liquor Licensing Board) 1987 CanLII 72, [1987] 2 SCR 59 (29 July 1987)|url=https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1987/1987canlii72/1987canlii72.html|publisher=canlii.org|language=en}}</ref>) |
||
Версия от 00:52, 29 мая 2021
Двойно́й подхо́д — правовая теория в канадском конституционном праве, по которой законы, касающиеся одного и того же вопроса, могут создаваться как провинциальными, так и федеральным правительством. Обычно в федеративной системе вопросы законодательства закрепляются за каким-либо одним уровнем власти. Однако некоторые вопросы имеют несколько аспектов, если с одной стороны вопрос относится к компетенции одного уровня власти, а с другой стороны — к компетенции другого. Например, автодорожные законы подпадают под полномочие провинций в сфере права собственности и гражданских прав, но также могут касаться и уголовных преступлений, которые относятся к полномочию федеральных властей в сфере уголовного права.
Теория возникла на основе решения Тайного совета по делу Ходж против Королевы (1883), где было сказано, что «вопросы, которые с одной стороны и с одной целью подпадают под п. 92, могут с другой стороны и с другой целью подпадать под п. 91».
Вопросы с применением двойного подхода
Судами рассмотрено несколько дел, где применён «двойной подход», то есть по данным вопросам законы может издавать как провинциальное, так и федеральное правительство:
- Азартные игры (англ. R. v. Furtney 1991, 3 SCR 89 [26 сентября 1991 года] и Сименс против Манитоба (англ. Siemens v Manitoba (AG))[1]
- Банкротство (Робинсон против Countrywide Factors [1978][2])
- Регулирование ставки процента (Онтарио против Barfried [1963][3])
- Содержание супругов и опека детей (Папп против Паппа (1970)[4])
- Операции с использованием конфиденциальной информации (Multiple Access против Маккатчена (англ. Multiple Access Ltd v McCutcheon) [1982][5])
- Трезвость (Дело о местном запрете[англ.] [1896][6])
- Увеселительные мероприятия в тавернах (Таверны Rio Hotel против Нью-Брансуика[англ.] [1987][7])
Примечания
- ↑ Siemens v. Manitoba (Attorney General) 2003 SCC 3, 1 SCR 6 (30 января 2003 года).
- ↑ Robinson v. Countrywide Factors Ltd.1977 CanLII 175, [1978] 1 SCR 753 (25 January 1977) (англ.). canlii.org.
- ↑ Генеральный прокурор (Онтарио) v. Barfried Компании 1963 CanLII 15 , [1963] SCR 570 (16 декабря 1963) (англ.). canlii.org.
- ↑ Papp v. Papp, [1970] 1 OR 331
- ↑ Multiple Access Ltd. v. McCutcheon 1982 CanLII 1705, [1982] 2 SCR 161 (9 August 1982) (англ.). canlii.org.
- ↑ Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора по доминиона Канады, и Ассоциация пивоваров Онтарио [1896] UKPC 20, [1896] AC 348 (9 May 1896), P.C. (on appeal from Canada) (англ.). bailii.org.
- ↑ Rio Hotel Ltd. v. New Brunswick (Liquor Licensing Board) 1987 CanLII 72, [1987] 2 SCR 59 (29 July 1987) (англ.). canlii.org.
Литература
- Hogg P. Constitutional law of Canada, параграф 15.5(c).
