Википедия:К удалению/13 августа 2021: различия между версиями
Строка 235: | Строка 235: | ||
** Просто в будущем действовать по определенной схеме. Сначала найти серьезные публикации о человеке, а потом создавать о нем статью. Написать несколько десятков статей о тех, кто жил давно. Для тренировки. А потом уже браться за такую сложную и рискованную работу, как статья о современнике. — [[У:Muhranoff|Muhranoff]] ([[ОУ:Muhranoff|обс.]]) 19:38, 13 августа 2021 (UTC) |
** Просто в будущем действовать по определенной схеме. Сначала найти серьезные публикации о человеке, а потом создавать о нем статью. Написать несколько десятков статей о тех, кто жил давно. Для тренировки. А потом уже браться за такую сложную и рискованную работу, как статья о современнике. — [[У:Muhranoff|Muhranoff]] ([[ОУ:Muhranoff|обс.]]) 19:38, 13 августа 2021 (UTC) |
||
* Очень похоже на машинный перевод с [[:es:Shahjahan Shamim|испанской интервики]]. — [[У:NikoDeniko III|NikoDeniko III]] ([[ОУ:NikoDeniko III|обс.]]) 04:23, 14 августа 2021 (UTC) |
* Очень похоже на машинный перевод с [[:es:Shahjahan Shamim|испанской интервики]]. — [[У:NikoDeniko III|NikoDeniko III]] ([[ОУ:NikoDeniko III|обс.]]) 04:23, 14 августа 2021 (UTC) |
||
**Там и автор один и тот же.— [[Special:Contributions/2.92.244.52|2.92.244.52]] 15:24, 15 августа 2021 (UTC) |
|||
=== Примечания === |
=== Примечания === |
||
{{примечания}} |
{{примечания}} |
Версия от 15:24, 15 августа 2021
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 13 августа 2021 (UTC)
— Rikker Natalia (обс.) 11:08, 13 августа 2021 (UTC) Статья посвящена значимой персоне российского джаза. Последние правки на соответствие правилам Википедии внесены 13. 08. 2021. Поясните, что ещё необходимо доработать в статье, чтобы перенести ее в основное пространство и снять пометку "к удалению"
- Удалить. Нет соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ. Информации на АИ нет. Ivmanzh (обс.) 13:06, 13 августа 2021 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 13 августа 2021 (UTC)
- Проходит по пп 4, 6 и 7 ВП:УЧС. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:28, 13 августа 2021 (UTC)
Итог
Оставлено по аргументам ВСЕПИШУЩИЙ — Butko (обс.) 07:06, 14 августа 2021 (UTC)
- Butko оставил Бытко — хм… (шутка). Благодарю. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:14, 14 августа 2021 (UTC)
Присутствует машинный перевод, ложная информация, а также отсутствуют источники. Сам тренер значим, так как выиграл Кубок страны. (178.176.79.172 02:01, 13 августа 2021 (UTC))
- Машинный перевод исправлю, не вопрос. Всм ложная информация, (неэтичная реплика скрыта) ? Источники добавлю. Статью Оставить 100%, днём статья будет хорошей. Придумаю что нибудь. (178.176.74.80 02:22, 13 августа 2021 (UTC))
- ты чего это такое придумываешь? - прочитайте ВП:ЭП. Подобные реплики в обсуждениях не приветствуются. SummerKrut (обсуждение, вклад) 12:47, 13 августа 2021 (UTC)
Наглая дезинформация про смерть. Также есть на английской версии статьи. Значимость есть
- Есть на английской версии статьи, значит не наглая, скоро появятся источники и всё разрешится, днём всё будет на своих местах (178.176.74.80 02:26, 13 августа 2021 (UTC))
Итог
...Сказал тот самый вандал, что добавил эту мистификацию и туда и вообще нагадил по площадям. Быстро удалено (создание нормальной статьи приветствуется), вандал заблокирован. Tatewaki (обс.) 03:21, 13 августа 2021 (UTC)
- Если некий человек захочет воссоздать эту статью, то ему надо через ВП:ВУС или нет(может быть тупой вопрос ну да ладно).-Футболло (обс.) 06:53, 13 августа 2021 (UTC)
- Похоже, статья была вандальной. Как сказал администратор, создание нормальной статьи приветствуется. Следовательно можно полагать, что ВУС не требуется. — Владлен Манилов ✉ / 07:23, 13 августа 2021 (UTC)
- Хорошо.-Футболло (обс.) 13:09, 13 августа 2021 (UTC)
- Похоже, статья была вандальной. Как сказал администратор, создание нормальной статьи приветствуется. Следовательно можно полагать, что ВУС не требуется. — Владлен Манилов ✉ / 07:23, 13 августа 2021 (UTC)
Почти полное отсутствие источников в биографии (80% статьи) Dipish mot (обс.) 04:06, 13 августа 2021 (UTC)
- 1. Источники приведены. 2. Значим по определению. Быстро оставить. Указанный недостаток, если он и имеется, устраняется легко и просто. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:26, 13 августа 2021 (UTC) Ах да, - разрешение по авторским правам имеется. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:50, 13 августа 2021 (UTC)
- Оставить. Как герой Российской Федерации, персоналия подпадает под ВП:ВНГ. Также ВП:ПОЛИТИКИ 3 и, спорно, ВП:ВОЕННЫЕ 3. Предположительно можно и по ВП:ОКЗ его признать. Статью лучше отправить на ВП:КУЛ; думаю, найти больше АИ о персоналии возможно. — NikoDeniko III (обс.) 05:10, 13 августа 2021 (UTC)
Итог
Оставлено. Удаление всей статьи не требуется. Информация, которая не подтверждена источниками может быть удалена из статьи в рабочем порядке. — Butko (обс.) 07:08, 13 августа 2021 (UTC)
Объекты NGC
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:38, 13 августа 2021 (UTC)
Звёзды
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:43, 13 августа 2021 (UTC)
Значимость мультгероини? Возможно ВП:ОРИСС. В английском разделе заменили редиректом. Если нет значимости, можно заменить редиректом «Эй,_Арнольд!#Хельга_Патаки». — Тарас Черепенко ✉ / 05:25, 13 августа 2021 (UTC)
- Правда лучше сделать частью основной статьи. Не для каждого же героя мультсериала свою страницу создавать, особенно если самстоятельных АИ не так много. Annie.losenkova (обс.) 13:35, 13 августа 2021 (UTC)
значимость возможна, но не показана. — Cɐlvin (обс.) 07:10, 13 августа 2021 (UTC)
- Ну рецензия есть (в английской статье две). — Schrike (обс.) 09:52, 13 августа 2021 (UTC)
значимость возможна, но не показана. — Cɐlvin (обс.) 07:11, 13 августа 2021 (UTC)
- На англвики тоже не особо АИ есть. В статье о человеке, создавшего музыкальный коллектив, Фил Коллинз, про этот самый коллектив ни слова. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 13:40, 13 августа 2021 (UTC)
Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 07:53, 13 августа 2021 (UTC)
- Ни населения, ни общей территории не написано. Источников нет. Оригинальное исследование. -- ZALT (обсуждение | вклад) 10:13, 14 августа 2021 (UTC)
Независимых АИ нет и не находятся. — Schrike (обс.) 08:01, 13 августа 2021 (UTC)
Возможна значимость, но нормальных источников не приведено, присутствуют маргинальные рассуждения. — Симуран (обс.) 08:01, 13 августа 2021 (UTC)
- Фейк. Источники совершенно левые. Быстро удалить. S Levchenkov 12:27, 13 августа 2021 (UTC)
- Плюс цитирование, которое даже не пытаются разбавить. Пометил как вандальную страницу. Вектор2001 (обс.) 11:54, 14 августа 2021 (UTC)
Итог
Авторитетных источников нет, изложение ориссное. Удалено по С5 нет доказательств энциклопедической значимости.— Лукас (обс.) 11:42, 15 августа 2021 (UTC)
Пусто, источников нет и не находятся, значимость не показана. — Schrike (обс.) 08:24, 13 августа 2021 (UTC)
- Одной ссылки, к сожалению, не хватает. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 14:44, 13 августа 2021 (UTC)
- А кто сказал?Nicolas-a (обс.) 17:40, 13 августа 2021 (UTC)
- Там же снизу написано: Источники
Вся журналистская Москва: справочник. — М. : СЖ РФ, Журналистский фонд, 1993. ZALT (обсуждение | вклад) 10:15, 14 августа 2021 (UTC)
Во-первых, есть серьёзные сомнения по значимости предмета статьи. По ВП:ВОЕННЫЕ я значимости не вижу. Теоретически может быть значимость, как писателя, но и она не очень-то видна. Во-вторых, многие фразы в статье скопированы отсюда и отсюда. Vladimir Solovjev обс 09:29, 13 августа 2021 (UTC)
- По первой ссылке - это как раз таки копипаста из Википедии судя по всему. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:10, 13 августа 2021 (UTC) Хотя нет - беру свои слова обратно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:12, 13 августа 2021 (UTC)
- Там в 2012 написана статья. Vladimir Solovjev обс 13:37, 13 августа 2021 (UTC)
Писать статью про каждую штатную позицию аппарата - несколько сомнительно с т.з. возможности показать значимость. Собственно, кмк, она и не показана. saga (обс.) 09:34, 13 августа 2021 (UTC)
- Оставить. Должность значимая, её занимали значимые личности (список в английской статье).Leg-ch (обс.) 10:37, 14 августа 2021 (UTC)
- Согласен с Leg-ch. — ZALT (обсуждение | вклад) 11:19, 14 августа 2021 (UTC)
Не словарь. В лучшем случае - перенести в Вооружённые силы Афганистана. В текущем виде помимо словарности также не выполняется ПРОВ. saga (обс.) 09:36, 13 августа 2021 (UTC)
- Тут даже ВП:МТ не выполняются. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 14:45, 13 августа 2021 (UTC)
- Дайте неделю — доработаю до стаба. — Pereslavtsev (обс.) 19:07, 13 августа 2021 (UTC)
2 ссылки в источниках и обе новостного характера. От КБУ по рекламе они спасли, но от выноса на КУ воздержаться не могу. saga (обс.) 09:38, 13 августа 2021 (UTC)
- Рекламный стиль, ВП:КОПИВИО. Удалить. - Schrike (обс.) 09:50, 13 августа 2021 (UTC)
- Просьба оставить данную статью так как в первую очередь, я автор данной статьи и готов предоставить статью для Википедии на условии лицензии CC-BY-SA. Также статья никаким образом не отличается от остальных статьей про другие аналогичные мультфильмы, как Фиксики, и тд. Следуя логике того кто номинировал данную статью на удаление, нужно удалить все статьи из википедии про мультфильмы, фильмы, и другие аудио визуальные произведения. — Эта реплика добавлена участником Babay2021 (о • в) 10:09, 13 августа 2021 (UTC)
- от остальных статьей про другие аналогичные мультфильмы — пожалуйста, прочитайте и осознайте правила ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:СТИЛЬ, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. нужно удалить все статьи из википедии про мультфильмы — вы, опираясь, на правила Википедии, конечно, имеете полное право выставить их на удаление. Но я бы посоветовал вам сосредоточиться на том, чтобы показать соответствие правилам вашей статьи. — Schrike (обс.) — Реплика добавлена в 10:14, 13 августа 2021 (UTC)
- Просьба оставить данную статью так как в первую очередь, я автор данной статьи и готов предоставить статью для Википедии на условии лицензии CC-BY-SA — вот только это не означает, что здесь нет никаких правил и можно писать всё, что заблагорассудится. Также статья никаким образом не отличается от остальных статьей про другие аналогичные мультфильмы, как Фиксики, и тд — ну про ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО коллега Вам уже сказал. Следуя логике того кто номинировал данную статью на удаление, нужно удалить все статьи из википедии про мультфильмы, фильмы, и другие аудио визуальные произведения — нет, следуя логике номинатора к такому выводу прийти нельзя от слова совсем. См. также ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. — Владлен Манилов ✉ / 12:38, 13 августа 2021 (UTC)
- Есть упоминания в [1] [2]. Есть описание на 360°: [3]. Кирилл С1 (обс.) 11:09, 13 августа 2021 (UTC)
- По первым двум ссылкам: для Википедии упоминаний мало, так что и приводить их не стоило. К тому же строчка, в которой упоминается мультфильм, в обеих ссылках одинаковая (копированная). — Владлен Манилов ✉ / 12:41, 13 августа 2021 (UTC)
- Стоило, поскольку подробное освещение учитывает широту и количество публикаций тоже, наличие этих публикаций может дополнительно учитываться при определении значимости по совокупности. Надо узнать аи-сайты для мультипликационных произведений, может на них что есть. Какие-то предложения надо исправить и переформулировать, разумеется. Кирилл С1 (обс.) 13:37, 13 августа 2021 (UTC)
- поскольку подробное освещение учитывает широту и количество публикаций тоже — это Ваше личное заблуждение, подробное освещение должно быть в одном источнике, а не простое упоминание в десятках. — Владлен Манилов ✉ / 14:02, 13 августа 2021 (UTC)
- Стоило, поскольку подробное освещение учитывает широту и количество публикаций тоже, наличие этих публикаций может дополнительно учитываться при определении значимости по совокупности. Надо узнать аи-сайты для мультипликационных произведений, может на них что есть. Какие-то предложения надо исправить и переформулировать, разумеется. Кирилл С1 (обс.) 13:37, 13 августа 2021 (UTC)
- По первым двум ссылкам: для Википедии упоминаний мало, так что и приводить их не стоило. К тому же строчка, в которой упоминается мультфильм, в обеих ссылках одинаковая (копированная). — Владлен Манилов ✉ / 12:41, 13 августа 2021 (UTC)
Слишком коротко, не соответствует ВП:МТ. Викизавр (обс.) 11:40, 13 августа 2021 (UTC)
- В таком случае могли бы сразу номинировать на КБУ по С1. На обычном удалении нет смысла держать. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:14, 13 августа 2021 (UTC)
- Может, кто дополнит. — Владлен Манилов ✉ / 16:16, 13 августа 2021 (UTC)
- Дополнил. Теперь статья даже больше, чем испанская. Onastton (обс.) 20:45, 13 августа 2021 (UTC)
Итог
Снято, спасибо! Викизавр (обс.) 06:00, 14 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого по О3, автор статьи оспаривает быстрое удаление. Судя по нику автора, возможно статья о себе. SummerKrut (обсуждение, вклад) 11:58, 13 августа 2021 (UTC)
- Быстро удалить. ВП:КЗП и минимальным требованиям не соответствует. Грамматические ошибки. S Levchenkov 12:16, 13 августа 2021 (UTC)
- Быстро удалить. ВП:КЗП - статья о себе, с мусорным содержимым. В данный момент, участник Участник:Babaev.Z.B занимается изменениями страницы, то добавляя пачку шаблонов и плашек, то убирая их, а сейчас там еще и присутствует такой текст "Иван Королёв ; род. 2 мая 1934, — фотохудожник фотограф." и все эти его действия очень похожи на вандализм. — Аведон (обс.) 13:18, 13 августа 2021 (UTC)
Итог
Удалено по ВП:КБУ#С1 — Butko (обс.) 13:24, 13 августа 2021 (UTC)
Не показана значимость соревнования, в 2011 году выносилось на удаление, но была оставлена потому что он «существует в настоящее время». Сейчас в статье отсутствуют ссылки на авторитетные источники, в которых бы упоминалось это понятие, в процессе предыдущего обсуждения удаления были приведены две ссылки на источники, которые оценить на авторитетность и полноту описания явления не представляется возможным, потому что ссылки давно протухли и не доступны ни в каком виде. Быстрым гуглением найти достаточно авторитетные источники не удалось. Tucvbif??? 15:51, 13 августа 2021 (UTC)
- Не показана значимость соревнования - вообще-то это не "соревнование", а "формат соревнования". Т.е. отношение к теме соревнований предмет статьи имеет примерно такое же, какое к предмету "футбол" имеет статья футбольный матч. существует в настоящее время - я даже больше скажу: я в бытность школьником принимал участие в подобных боях аж в 1983-85 годах, причем уже тогда эта форма соревнований была не новой. Т.е. история этого формата насчитывает лет 35-40 как минимум. Быстрым гуглением найти достаточно авторитетные источники не удалось. - увы да, тема старая, доинтернетной эпохи. Тут надо бумажные источники искать. В первую очередь Квант (журнал) 80-х годов прошлого века. — Grig_siren (обс.) 07:24, 14 августа 2021 (UTC)
Аналогично предыдущему. Tucvbif??? 15:53, 13 августа 2021 (UTC)
- Ссылки на источники есть. Эта статья не хуже большинства статьи об играх --- в неё активно и долго играют. Причина удаления мне не ясна. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 16:03, 13 августа 2021 (UTC)
- Не нашёл ни одной ссылки, которая бы показывала значимость. Tucvbif??? 16:14, 13 августа 2021 (UTC)
- Аналогично предыдущему. В физико-математических школах и физбои, и матбои были достаточно распространены. Причем было очевидно, что один формат слизан с другого, только вот затрудняюсь сказать, кто с кого. — Grig_siren (обс.) 07:26, 14 августа 2021 (UTC)
- А.В. Шаповалов, Л.Э. Медников. Как готовиться к математическим боям. 400 задач Турниров имени А.П. Савина. — М.: МЦНМО, 2020. — С. 256. — ISBN 978-5-4439-4133-2. Медведь Никита (обс.) 09:37, 14 августа 2021 (UTC)
Непонятно соответствие ВП:КЗДИ. Какие-то премии и победы в каких-то конкурсах есть, но не похожие на те, которые дают значимость. Есть рецензия на один её фильм, но почему-то на астрологическом сайте. Tucvbif??? 16:04, 13 августа 2021 (UTC)
Непонятна значимость мультфильма, выпущенного сразу на DVD. В статье отсутствуют ссылки на авторитетные источники (запрос источников с 2011 года), по интервикам тоже ничего полезного не нашлось, а по английской — вообще редирект на Marvel Animated Features. В 2012 году выставлялась на удаление, но была оставлена без оценки значимости. Tucvbif??? 16:12, 13 августа 2021 (UTC)
Незначимо, планируемая особо охраняемая территория, в 2019 году так решили, что что-то делать будут, упоминаний нашёл мало, источников в статье нет.·Carn 16:26, 13 августа 2021 (UTC)
- Его ("Тарховский мыс" раньше называли) давно делают... К 2030, может, закончат. АИ:[4], [5], [6], [7], [8] — Proeksad (обс.) 19:52, 13 августа 2021 (UTC)
Майор ФСБ в отставке, академик РАЕН и прочих подобных структур, составитель психологических портретов и автор книг по боевой экстрасенсорике. Непонятно соответствие ВП:УЧ, ВП:ПОЛИТИКИ или ВП:ВОЕННЫЕ. В 2011 году статья выставлялась на удаление, но была оставлена по п.7 ВП:ПОЛИТИКИ, однако кроме некоего сайта федеральных расследований и отсылок к жёлтой прессе никаких доказательств предоставлено не было. Собственно сейчас из ссылок — та самая жёлтая пресса и аффилированные источники. Tucvbif??? 16:29, 13 августа 2021 (UTC)
Дублёр нормальной статьи Американская Академия кикбоксинга109.252.201.66 16:33, 13 августа 2021 (UTC)
Итог
Форк удалён. Совет на будущее: дубли уже существующих статей лучше выносить на быстрое удаление. — Полиционер (обс.) 22:31, 13 августа 2021 (UTC)
Суррогатные расчётные знаки для заключённых. Не показана значимость, нет ссылок на авторитетные источники, кроме ссылки на недоступный пиратский скан бонистического каталога. Утверждается, что «Возможно, представлены в коллекции Эрмитажа», но подтверждений этому также нет. Tucvbif??? 16:41, 13 августа 2021 (UTC)
Copyvio [9] Tucvbif??? 16:44, 13 августа 2021 (UTC)
- 1. Вики-статья создана в 2011 году, а webarchive впервые сохранил сайт, который вы указываете как источник копивио, в 2013.
2. На сайте указан явный первоисточник: «А.Лопарев, Д. Лопарев. Военно-морской исторический справочник».
Так что копивио как минимум не очевидно, надо сравнивать с книгой, а 100%-е нарушение АП — это КБУ по критерию О11. eXcellence contribs 17:18, 13 августа 2021 (UTC)- Вот более ранняя ссылка, в архиве с 2007 года: [10] Tucvbif??? 17:32, 13 августа 2021 (UTC)
Итог
Есть основания полагать, что текст статьи, созданной в 2011 году, был неправомерно заимствован из сторонних источников (данная страница действительно уже существовала как минимум в ноябре 2007 года, я проверил). Удалено. — Полиционер (обс.) 22:28, 13 августа 2021 (UTC)
Да вообще пофиг, хоть все что я создавал удаляйте. — Эта реплика добавлена участником Wasa1979 (о • в) 18:10, 14 августа 2021 (UTC)
Значимость?— 2.92.244.52 16:45, 13 августа 2021 (UTC)
У меня много полезных ссылок. Он заметный человек. пожалуйста, проверьте эту ссылку [1] — Эта реплика добавлена участником Anny1190 (о • в) 17:06, 13 августа 2021 (UTC) пожалуйста, не удаляйте эту страницу, пожалуйста, скажите мне, что следует изменить в этой статье — Эта реплика добавлена участником Anny1190 (о • в) 17:02, 13 августа 2021 (UTC)
- пожалуйста, проверьте эту ссылку — ссылка ведёт на запрос в гугле. — Владлен Манилов ✉ / 17:16, 13 августа 2021 (UTC)
- И этот запрос показывает, что про Шамима этого никто ничего еще не написал. Стоит подождать года три - вдруг его кто-то заметит и опишет. — Muhranoff (обс.) 17:19, 13 августа 2021 (UTC)
- Вопрос автору: "Мы специализируемся на дизайне, разработке и продвижении сайтов на платформе WordPress для растущих организаций". Это вы написали? — Muhranoff (обс.) 17:22, 13 августа 2021 (UTC)
Я думаю, это неправильно, я только что создал эту страницу, это не страница трехлетней давности. Я думаю, вы говорите о другой странице. — Эта реплика добавлена участником Anny1190 (о • в) 19:02, 13 августа 2021 (UTC)
- Про WordPress написали вы. То есть, просто вкинули в вики текст, не читая его. Это ничем хорошим не заканчивается. — Muhranoff (обс.) 19:09, 13 августа 2021 (UTC)
- Подскажите, пожалуйста, как я могу это исправить — Эта реплика добавлена участником Anny1190 (о • в) 19:12, 13 августа 2021 (UTC)
- Просто в будущем действовать по определенной схеме. Сначала найти серьезные публикации о человеке, а потом создавать о нем статью. Написать несколько десятков статей о тех, кто жил давно. Для тренировки. А потом уже браться за такую сложную и рискованную работу, как статья о современнике. — Muhranoff (обс.) 19:38, 13 августа 2021 (UTC)
- Очень похоже на машинный перевод с испанской интервики. — NikoDeniko III (обс.) 04:23, 14 августа 2021 (UTC)
- Там и автор один и тот же.— 2.92.244.52 15:24, 15 августа 2021 (UTC)
Примечания
- ↑ https://www.google.com/search?sxsrf=ALeKk02XFFrWHyZ5tYoWJIPbHlzI8M8gXA:1628874357776&q=Shahjahan+Shamim&stick=H4sIAAAAAAAAAONgFuLSz9U3MCqqyshIU-LVT9c3NEwziLessqwy0VLPTrbST00pTU4syczP0y_NyyxLLSrOLKm0yssvSUzKSVVIzCnNzct8xBjGLfDyxz1hKd9Ja05eY3TnIlankAQXm2teCVBCiE-KhwvJLVZMGkw8i1gFgjMSM7ISMxLzFICs3MzcCWyMAN9oiYW1AAAA&sa=X
Значимость сомнительна. Типичная "своя страница" организации с массой "очень полезных" ссылок. Bilderling (обс.) 16:53, 13 августа 2021 (UTC)
- Инжененры, они такие.— 2.92.244.52 16:54, 13 августа 2021 (UTC)
- Нет такой номинации на удаление «значимость сомнительна». Есть «значимость не показана». Но она показана. Возможно, не достаточно, но не до КУ, а до КУЛ. Если не нравятся «полезные ссылки», можно их и «почикать», согласен. То что «раньше удалялось» — не аргумент. Ссылки на авторитетные, нейтральные источники указаны. Скандальное РСИ-шное исследование авиакатастрофы упоминается по сей день. — Андрей Перцев (обс.) 20:16, 13 августа 2021 (UTC)
- Громко и ни о чём.— 2.92.244.52 20:45, 13 августа 2021 (UTC)
- Нет такой номинации на удаление «значимость сомнительна». - Коллега, формулировка претензии ничего не говорит о том, является ли она применяемой в обсуждении или нет. Важно - обоснование. То что «раньше удалялось» — не аргумент. - Ага, а многократные удаления вплоть до защиты от создания и пересоздания только по ВУС для вас тоже мимо кассы? Скандальное РСИшное исследование авиакатастрофы упоминается и по сей день. - ВП:НЕНОВОСТИ. SummerKrut (обсуждение, вклад) 23:42, 13 августа 2021 (UTC)
- Если что-либо упоминается «по сей день», т. е. на протяжении длительного периода (порядка 7 лет), то это не подпадает под кратковременный информационный всплеск, предусматриваемый ВП:НЕНОВОСТИ.— Андрей Перцев (обс.) 21:35, 14 августа 2021 (UTC)
- Ага, а ничего что скандалы вокруг определëнных тем фактически могут относится к ВП:НЕНОВОСТИ в не зависимости от срока давности? Также, статья в вики, как я говорил ранее, многократно удалялась (в том числе и по КБУ О4), воссоздана без ВП:ВУС, что впринципе является приговором для статьи. SummerKrut (обсуждение, вклад) 22:19, 14 августа 2021 (UTC)
- Если что-либо упоминается «по сей день», т. е. на протяжении длительного периода (порядка 7 лет), то это не подпадает под кратковременный информационный всплеск, предусматриваемый ВП:НЕНОВОСТИ.— Андрей Перцев (обс.) 21:35, 14 августа 2021 (UTC)
- Нет такой номинации на удаление «значимость сомнительна» — что значит нет? Вон, номинатор сделал такую номинацию, значит есть. Как и сказал SummerKrut, формулировка не важна. Не цепляйтесь к словам. Не в Вашем положении условия диктовать. — Владлен Манилов ✉ / 03:52, 14 августа 2021 (UTC)
- Расскажите мне ещё о моём положении что-либо. Обсуждайте статью, а не автора, коллега. О себе (моё положение я знаю получше Вас), но это к сабжу не относится. Будьте корректны, в том числе в формулировках. С самыми добрыми пожеланиями — Андрей Перцев (обс.) 09:15, 14 августа 2021 (UTC)
- Значимость, действительно, сомнительна. Optimizm (обс.) 07:12, 14 августа 2021 (UTC)
- Нет такой номинации на удаление «значимость сомнительна». Есть «значимость не показана». Но она показана. Возможно, не достаточно, но не до КУ, а до КУЛ. Если не нравятся «полезные ссылки», можно их и «почикать», согласен. То что «раньше удалялось» — не аргумент. Ссылки на авторитетные, нейтральные источники указаны. Скандальное РСИ-шное исследование авиакатастрофы упоминается по сей день. — Андрей Перцев (обс.) 20:16, 13 августа 2021 (UTC)
- Ещё и в названии ошибка. Видимо, специально, чтобы обойти защиту. И автор ещё говорит, что "ранее удалялось" — не аргумент… (хотя номинатор даже не приводил такой аргумент) — Владлен Манилов ✉ / 04:13, 14 августа 2021 (UTC)
- «Видимо, специально», чтобы нарушать ПДН ;). Благодарю за нахождение ошибки в названии. — Андрей Перцев (обс.) 09:15, 14 августа 2021 (UTC)
- Причём здесь ПДН? Вы сами сказали, что знаете, что статья ранее удалялась. Ну что же, тогда переименуйте в название без ошибки. Докажите добрые намерения, а не то, что ошибка была специальной, чтобы обойти защиту. — Владлен Манилов ✉ / 10:53, 14 августа 2021 (UTC)
- ПДН при том, что у Вас есть, по-видимому, мелофон и Вы знаете (знали) мои намерения. Приведите цитату, где я говорил, что знаю (знал), что «статья ранее удалялась»? Или извинитесь.— Андрей Перцев (обс.) 21:35, 14 августа 2021 (UTC)
- Приведите цитату, где я говорил, что знаю (знал), что «статья ранее удалялась»? — выше Вы пишите "То что «раньше удалялось» — не аргумент.", хотя номинатор не приводил никаких аргументов по этому поводу. Или извинитесь — интересно за что же? Абсолютно нет причин. Извиняться тут стоит только Вам, за то что воссоздали страницу в обход обсуждения и в обход защиты. Кстати, я просил Вас переименовать, Вы так этого и не сделали. Причина? Почему статья висит с ошибкой в названии? Вы же поблагодарили за то, что на неё указали. — Владлен Манилов ✉ / 03:49, 15 августа 2021 (UTC)
- Плюс в ПДН написано "Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного". Сейчас как раз тот случай. Поэтому абсолютно не ясно, зачем Вы сослались на ПДН. — Владлен Манилов ✉ / 10:56, 14 августа 2021 (UTC)
- И в чём очевидность случая? — Андрей Перцев (обс.) 21:35, 14 августа 2021 (UTC)
- Выше ответил. Очевидность на лицо. Коллега ниже также сказал. Ну так что, переименуете ошибку в названии? — Владлен Манилов ✉ / 03:49, 15 августа 2021 (UTC)
- И в чём очевидность случая? — Андрей Перцев (обс.) 21:35, 14 августа 2021 (UTC)
- ПДН при том, что у Вас есть, по-видимому, мелофон и Вы знаете (знали) мои намерения. Приведите цитату, где я говорил, что знаю (знал), что «статья ранее удалялась»? Или извинитесь.— Андрей Перцев (обс.) 21:35, 14 августа 2021 (UTC)
- Причём здесь ПДН? Вы сами сказали, что знаете, что статья ранее удалялась. Ну что же, тогда переименуйте в название без ошибки. Докажите добрые намерения, а не то, что ошибка была специальной, чтобы обойти защиту. — Владлен Манилов ✉ / 10:53, 14 августа 2021 (UTC)
- В общем, Быстро удалить за репост по ВП:КБУ#O4 в обход защиты. — Владлен Манилов ✉ / 04:17, 14 августа 2021 (UTC)
- Быстро уже не получится. Махание шаблонами не прибавляет аргументированности. КБУ О4 не катит, поскольку «репост в обход защиты» — это всего-лишь Ваш безосновательный домысел (нарушение ПДН). Второе предложение в КБУ О4 Вы, конечно же, не читали. Рекомендую к ознакомлению. Возможно это Вам поможет сосредоточится на более перспективном направлении — Андрей Перцев (обс.) 21:56, 14 августа 2021 (UTC)
- Учитывая, что страница Российский союз инженеров была защищена от создания, как раз быстрое удаление вполне подходит, так как нарушен порядок воссоздания статьи через ВП:ВУС. Вы можете попросить, чтобы вместо удаления страница была перенесена в ваше личное пространство, и уже после этого вы подадите заявку на ВП:ВУС. И никакие ПДН тут применить невозможно, т.к. раз защита страницы установлена, значит любые попытки её воссоздать под любым именем должны пресекаться вне зависимости от того, какие намерения были у создателя страницы. Tucvbif??? 22:21, 14 августа 2021 (UTC)
- Быстро уже не получится — это Ваше личное заблуждение. Махание шаблонами не прибавляет аргументированности — это ещё одно Ваше личное заблуждение, это железнобетонный аргумент. КБУ О4 не катит, поскольку «репост в обход защиты» — это всего-лишь Ваш безосновательный домысел (нарушение ПДН) — а вот безосновательное обвинение в нарушении правил является нарушением ВП:ЭП, требую извинений. Я все свои якобы безосновательные домыслы обосновывал и жду, когда Вы наконец переименуете страницу с ошибкой в названии, чего Вы так до сих пор по абсолютно не ясным причинам не делаете. Второе предложение в КБУ О4 Вы, конечно же, не читали. Рекомендую к ознакомлению. Возможно это Вам поможет сосредоточится на более перспективном направлении — почему же? Читал. Вот только это не имеет отношения к этому обсуждению. — Владлен Манилов ✉ / 03:52, 15 августа 2021 (UTC)
- Кстати, даже если предположить, что Вы не знали о предыдущих удалениях, то КБУ О4 все ровно "катит" (как Вы выразились), потому что Ваше якобы незнание не является индульгенцией для сохранения статьи. — Владлен Манилов ✉ / 05:02, 15 августа 2021 (UTC)
- В КБУ О4, кстати, про результаты предыдущих обсуждений, а не про конкретно "обход защиты". — Владлен Манилов ✉ / 05:07, 15 августа 2021 (UTC)
- Кстати, даже если предположить, что Вы не знали о предыдущих удалениях, то КБУ О4 все ровно "катит" (как Вы выразились), потому что Ваше якобы незнание не является индульгенцией для сохранения статьи. — Владлен Манилов ✉ / 05:02, 15 августа 2021 (UTC)
- Быстро уже не получится. Махание шаблонами не прибавляет аргументированности. КБУ О4 не катит, поскольку «репост в обход защиты» — это всего-лишь Ваш безосновательный домысел (нарушение ПДН). Второе предложение в КБУ О4 Вы, конечно же, не читали. Рекомендую к ознакомлению. Возможно это Вам поможет сосредоточится на более перспективном направлении — Андрей Перцев (обс.) 21:56, 14 августа 2021 (UTC)
- «Видимо, специально», чтобы нарушать ПДН ;). Благодарю за нахождение ошибки в названии. — Андрей Перцев (обс.) 09:15, 14 августа 2021 (UTC)
Машинный перевод, реклама Tucvbif??? 17:50, 13 августа 2021 (UTC)
Аналогично предыдущему. Tucvbif??? 17:52, 13 августа 2021 (UTC)
Может быть и значимая группа, но сейчас в статье отсутствуют авторитетные источники. Tucvbif??? 18:01, 13 августа 2021 (UTC)
Не показана значимость футбольного клуба. Ссылки — на себя и на результаты матчей. Tucvbif??? 18:06, 13 августа 2021 (UTC)
Нет ссылок на АИ с 2015 года. Тема, возможно, значимая, но по теме в статье очень мало, большая её часть — не имеющий к теме статьи ВП:ОРИСС. Tucvbif??? 18:09, 13 августа 2021 (UTC)
- В английской интервики есть АИ. Cozy Glow (обс.) 18:34, 13 августа 2021 (UTC)
- А кто их перенесёт в нашу? — ZALT (обсуждение | вклад) 10:11, 14 августа 2021 (UTC)
- ВП:КТОТОТАМ. Но я думаю, что статья на эту тему может вполне существовать. Cozy Glow (обс.) 12:10, 14 августа 2021 (UTC)
- Может, но не любая, а та, которая написана по авторитетным источникам. ВП:ОРИСС на сколь угодно значимую тему остаётся ОРИССом Tucvbif??? 12:13, 14 августа 2021 (UTC)
- ВП:КТОТОТАМ. Но я думаю, что статья на эту тему может вполне существовать. Cozy Glow (обс.) 12:10, 14 августа 2021 (UTC)
- А кто их перенесёт в нашу? — ZALT (обсуждение | вклад) 10:11, 14 августа 2021 (UTC)
Не показана значимость газеты. Tucvbif??? 18:11, 13 августа 2021 (UTC)
Не показана значимость компании, ссылки — на новости о заключённых договорах на строительство. Tucvbif??? 18:13, 13 августа 2021 (UTC)
Аналогично предыдущему. Tucvbif??? 18:14, 13 августа 2021 (UTC)
Судя по англовики, значимость есть. Но в таком виде это никуда не годится. — Muhranoff (обс.) 18:58, 13 августа 2021 (UTC)
Несколько новостных допремьерных источников и всё.— 2.92.244.52 20:00, 13 августа 2021 (UTC)
- Рецензии на критиканстве: [11]. Другие источники о фильме: [12] [13] [14] [15] [16]. Кирилл С1 (обс.) 07:07, 14 августа 2021 (UTC)
За пределы выставки 2005 года так и не вышел. Во всяком случае никаких сведений в интернете не попалось — ни на одну машину так и не установлен, похоже (серийного производства нет). Всё что есть это кратковременный (до 2008 года) всплеск в СМИ с заметками по одному-два абзаца. На неизвестность модуля даже на самой Украине намекает появившийся там же в 2017 году одноимённый гранатомёт РК-4 Ингул. ВП:ОКЗ? 185.16.137.199 22:50, 13 августа 2021 (UTC)