Проект:Добротные статьи/Кандидаты/6 сентября 2021: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Пизанская надпись: ответ участнику Удивленный1
→Пизанская надпись: ответ участнику Удивленный1
Строка 106: Строка 106:
** Так себе АИ, заметка на сайте турагентства. На основные факты — наверное, можно (что такая надпись есть, где она). На интерпретации и расшифровку — нет. [[У:Moskvichevod|Moskvichevod]] ([[ОУ:Moskvichevod|обс.]]) 19:08, 8 сентября 2021 (UTC)
** Так себе АИ, заметка на сайте турагентства. На основные факты — наверное, можно (что такая надпись есть, где она). На интерпретации и расшифровку — нет. [[У:Moskvichevod|Moskvichevod]] ([[ОУ:Moskvichevod|обс.]]) 19:08, 8 сентября 2021 (UTC)
*** В ДС могут использоваться только АИ. [[У:Удивленный1|Зануда]] 19:11, 8 сентября 2021 (UTC)
*** В ДС могут использоваться только АИ. [[У:Удивленный1|Зануда]] 19:11, 8 сентября 2021 (UTC)
**** [[ВП:ОАИ]]: ''Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу '''или не авторитетных ни по какому'''. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению''. Выделение жирным — моё. [[У:Moskvichevod|Moskvichevod]] ([[ОУ:Moskvichevod|обс.]]) 07:41, 9 сентября 2021 (UTC)
* {{Комментарий}} Третий источник (Daria Pasini.) не оформлен (нет выходных данных). — [[У:Удивленный1|Зануда]] 18:58, 8 сентября 2021 (UTC)
* {{Комментарий}} Третий источник (Daria Pasini.) не оформлен (нет выходных данных). — [[У:Удивленный1|Зануда]] 18:58, 8 сентября 2021 (UTC)
** Какие есть, такие внёс. Можете лучше — сделайте, или покажите как. [[У:Moskvichevod|Moskvichevod]] ([[ОУ:Moskvichevod|обс.]]) 19:11, 8 сентября 2021 (UTC)
** Какие есть, такие внёс. Можете лучше — сделайте, или покажите как. [[У:Moskvichevod|Moskvichevod]] ([[ОУ:Moskvichevod|обс.]]) 19:11, 8 сентября 2021 (UTC)

Версия от 07:41, 9 сентября 2021

Кандидаты в добротные статьи
На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии.
Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям.
В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в добротные используйте «Гаджет проекта „Добротные статьи“»;
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Добротные статьи/Кандидаты
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
27 декабря
28 декабря
29 декабря
30 декабря
31 декабря
1 января
2 января
3 января
4 января
5 января
6 января
7 января
8 января
9 января
10 января
Предыдущий день | Следующий день

Расстрел членов Киевского клуба русских националистов

Статья, которая побывала на ЗЛВ. Требованиям соответствует. Содержание академическое, версия консенсусная. Предлагаю избрать в ДС. — N.N. (обс.) 10:12, 6 сентября 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Почему часть сотрудников ЧК написаны с именами-отчествами, часть с именами, а часть только по фамилии? — P.Fiŝo 🗣 14:40, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Исключительно по причине отсутствия данной информации в АИ. Потому что их отчества, а в отдельных случаях имена и отчества неизвестны, и в источнике не приведены, а также их невозможно установить другим способом. N.N. (обс.) 15:16, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Хм, и у Лациса, который у вас викифицирован, нет имени-отчества? Или в тех источниках, что вы использовали они не в чести? P.Fiŝo 🗣 06:21, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Яковлев, Владимир Иванович - не ваш ли Яковлев? P.Fiŝo 🗣 06:33, 7 сентября 2021 (UTC)
      • Ну, допустим, Лациса и Яковлева мы распознали, но кто такие перечисляемые с ними в одном ряду «Шварцман, Савчук, Угаров, Гринштейн»? Если, скажем, в этом предложении Лациса и Яковлева указать с полным ФИО, а остальных нет, получится слабо согласованное предложение, что на заседании присутствовали «Эдуард Семенович Капительман и [какой-то] Шмуклис». Вот это уже как раз будет не совсем по нормам языка, либо уже в явном виде будет демонстрировать неуважение к разным персоналиям, упоминаемым в одном ряду. N.N. (обс.) 08:02, 7 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: «из-за разногласий с Савенко или по иным причинам[1]:199» — не понял оформление: «199» в данном примере — это что означает? — LeoKand 06:28, 7 сентября 2021 (UTC)
  1. ↑ источник из статьи

Русская угроза

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 октября 2017#Русская угроза. -- QBA-II-bot (обс.) 10:29, 6 сентября 2021 (UTC)

Статья об идеологеме политического дискурса. Версия консенсусная, содержание академическое. Предлагаю избрать в ДС. — N.N. (обс.) 10:16, 6 сентября 2021 (UTC)

  • Полное отсутствие не российских источников — напрягает. Браунинг (обс.) 12:29, 6 сентября 2021 (UTC)
  • (−) Против Считаю, что статья не выполняет ВП:ТДС-4: при постоянной апелляции к зарубежью в статье нет ни одного источника из описанных периодов. Кроме этого нет современных аналитических и обобщающих источников изданных за пределами "русского мира". Кроме этого в статье рассматривается (ну, как рассматривается... кое как) Ливония, Франция, Англия, а почему нет Швеции или Польши, для которых эта тема должна быть более актуальна? В общем, статья крайне слабая, перекошенная на современность и в ДС не годится. — P.Fiŝo 🗣 14:33, 6 сентября 2021 (UTC)
    P.Fiŝo насколько я понимаю, для того что бы утверждать о несоответствии статьи ТДС-4, нужно брать конкретный источник, обрабатывать его, находить умолчание, приносить сюда и говорить об умолчании со ссылкой на конкретный источник, и так каждый раз, пока умолчания не кончатся. — Евгений Юрьев (обс.) 18:40, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Не обязательно, если это очевидно. P.Fiŝo 🗣 06:20, 7 сентября 2021 (UTC)
      А это очевидно в данном случае? Moskvichevod (обс.) 13:58, 7 сентября 2021 (UTC)
      • Вы пишите про концепцию, которая живёт за пределами России, но опираетесь на русскоязычные источники. Это значит, что вы по определению не раскрываете тему: это то же самое, что рассказывать о творчестве Шаляпина, послушав пение пьяного соседа. По сути, сейчас я вижу искусственную выдумку русскоязычных авторов. Это то же самое, что писать про Ледовое побоище только посмотрев фильм Эйзенштейна, который является выдумкой от первого и до последнего кадра. P.Fiŝo 🗣 07:31, 8 сентября 2021 (UTC)
  • (−) Против Сейчас статья — то ярко выраженный орисс. Во-первых, даже не определено, о чём эта статья. Если об идеологеме (как сказано в преамбуле), то зачем тут лингвистический анализ английской фразы и почему нет лингвистического анализа немецкой и французской фраз (хотя значительная часть статьи посвящена Ливонскому ордену и Франции). Если статья о фразе, то Ливонский орден и Франция XIX века тут не при чём. Во-вторых, не определено понимание «угрозы» — военная угроза, идеологическая угроза, киберугроза (на разных этапах все 3 концепции имели место, но о них ни пол-буквы). В-третьих, надёрганы примеры без обобщающего источника (что нагуглил, то и включил в статью). Выше уже сказано о явных умолчаниях касательно Польши и Швеции, есть ещё восточные страны где как минимум в XIX веке эта концепция активно обсуждалась (Турция, Иран, Бухарское ханство точно). В-четвёртых, ничего не сказано о критике идеологемы (точнее, сказано, но лишь в разделе о лингвистическом анализе). В-общем, человек спасал статью от удаления и спас — это похвально, статью теперь удалять не за что. Но для статуса этого мало. Также оформление не подходит под стандарты: зачем-то дважды перечислены одни и те же АИ (в разделе «Примечания» и разделе «Литература»), а вот конкретные страницы не указаны. И если последний пункт можно легко исправить, то с остальными без шансов. Точнее, вероятно можно найти АИ и это поправить, но статья при этом явно превысит размеры добротной. — LeoKand 06:17, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Замечание со «значимым умолчанием» понял, я постараюсь проработать вопрос иностранных источников и выяснить представления, дополнить и переработать статью. Но все же, прошу показать значимые умолчания не на уровне предположений, а на уровне более менее доказуемых фактов, если можно, с указанием конкретных неиспользованных источников, или неотражением конкретных (а не абстрактных) точек зрения. Если по Польше и Швеции. равно как и среднеазиатским странам, есть явные умолчания, и они известны участнику, было бы здорово, чтобы он направил на них с конкретикой, потому что я штудируя источники, в явном виде их не находил. Чтобы поиск вменяемых статье значимых умолчаний не превращался в поиск иголки в стоге сена, которая прицепилась к шерсти черной кошки, убежавшей в темную комнату. Я не спасал статью от удаления, я написал её с нуля, и именно результатом проработки источников. N.N. (обс.) 08:10, 7 сентября 2021 (UTC)
      • Поиск источников — задача автора. Желательно взять обзорный источник (которого у вас в статье нет), в противном случае получается ВП:ОРИСС. Если такого источника не существует, значит статья не может претендовать на статус. — LeoKand 09:46, 7 сентября 2021 (UTC)
        Если Вы утверждаете, что есть значимые умолчания — вам их и показывать. Обзорный источник не помешал бы. Я его сходу не нашёл. М.б. от ОРИССа спасёт транзитивность: если в одном источнике описывают фразу в контекста А и Б (например, Ливония и Франция), а в другом источнике, в контексте Б и В (например, Франция и США) - и т.д., то собрать всё это вместе можно. - Moskvichevod (обс.) 15:12, 7 сентября 2021 (UTC)
  • (−) Против Нет общих АИ и, соответственно, нет раскрытия темы. Есть только набор примеров (надо полагать, случайных: Ливония, Франция, "Северная Европа"). Сама попытка написать статусную статью на такую потенциально маштабную тему в формате маленкой ДС удивляет. — Николай Эйхвальд (обс.) 14:41, 7 сентября 2021 (UTC)

Обама чмо

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 февраля 2021#Обама чмо. -- QBA-II-bot (обс.) 10:29, 6 сентября 2021 (UTC)

Статья, дополняющая раскрытие темы Путин — хуйло!, написана ничем не менее академично, чем подлинник. Предлагаю дополнить звездочкой, аналогично подлиннику. — N.N. (обс.) 10:18, 6 сентября 2021 (UTC)

  • (+) За Нормальная статья, добротная, несоответствий требованиям не увидел. — Moskvichevod (обс.) 05:41, 7 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Если номинатор, сравнивает статью с другой статьёй, то надо действительно сравнивать: сравните источниковую базу и вы поймёте, что сейчас номинация откровенно слаба. Поищите источники, рассматривающие тему статьи, которые максимально дистанцированны от русскоговорящих авторов. — P.Fiŝo 🗣 07:36, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Коллега, эта статья рассматривалась вдоль и поперек, бывала на КУ, по ней были собраны все источники, какие только существуют по теме, включая зарубежные. Она не может быть слабой по определению. В свете этого ваши текущие претензии точно невалидны, заявляю со всей ответственностью. N.N. (обс.) 10:00, 8 сентября 2021 (UTC)

Пизанская надпись

Хорошая статья и конкурсы интересные проект хороший, почему бы не номинировать? — Moskvichevod (обс.) 15:00, 6 сентября 2021 (UTC)

  • Надо избавиться от «изолированности» статьи. ― Meteorych (обс.) 17:28, 6 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Интересная статья. Но есть ряд замечаний: 1. Не все абзацы закрыты сносками. — LeoKand 06:48, 7 сентября 2021 (UTC)
    Нашёл один - там источник стоял в начале, по факту он был на весь абзац. Moskvichevod (обс.) 10:59, 7 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: 2. У вас вся статья написана по одному источнику, при том, что внизу их 4. Из остальных ничего нельзя взять? Если нет, зачем они здесь? Если да, то почему не взяли? — LeoKand 06:48, 7 сентября 2021 (UTC)
    Это хороший обзорный источник, остальные более подробны в деталях. Если захотят довести статью до ХС/ИС, то они понадобятся, поэтому я их убирать не стал. И где-то 1 или 2 используются в статье. — Moskvichevod (обс.) 11:11, 7 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: 3. «Национальный музей им. святого Матфея[англ.]» — он называется «(Национальный) музей Сан-Маттео», а не вот это всё. — LeoKand 06:48, 7 сентября 2021 (UTC)
    Не нашёл названия на русском. Традиционно "of ..." переводится "имени ...", иначе выходит, что это Музей Сан Маттео - или города Сан Маттео (нет), или в городе Сан Маттео (нет, он в Пизе), или музей посвящённый святому Матео (нет, специально посмотрел на сайте - он посвящён истории города средних веков: The National Museum of San Matteo in Pisa (Museo Nazionale di San Matteo) displays works from historic ecclesiastical buildings in the city and Province of Pisa). Поэтому считаю, что тот вариант названия, что привёл я - логичный. — Moskvichevod (обс.) 11:11, 7 сентября 2021 (UTC)
      • А pinacoteca di Brera вы переведёте как «пинакотека имени Бреры»? Musée du Louvre как «музей имени Лувра»? :-) Он находится в бывшем монастыре Сан-Маттео и на площади Сан-Маттео, никакого «имени». — LeoKand 13:16, 7 сентября 2021 (UTC)
        • Как я переведу какие названия, это дело другое. Каждый случай может быть уникален и не является точным руководством для остальных, особенно для мировых музеев, где их им уже нарицательное. Есть конкретный случай National Museum of San Matteo, Pisa - или есть источник на русском с названием, или правило перевода. Пока я не убеждён в некорректности своего варианта, вы можете быть убеждены в корректности своего. — Moskvichevod (обс.) 14:15, 7 сентября 2021 (UTC)
    В АИ именно Национальный музей Сан-Маттео, так что тут нечего спорить. Нужно переименовывать. — Venzz (обс.) 18:59, 7 сентября 2021 (UTC)
    Я не спорил, я просил привести источник, не свои размышления. Источник нашли - хорошо, значит, как в источнике. Moskvichevod (обс.) 21:53, 7 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: 4. «Государственной библиотеки[итал.]» — государственная библиотека какой страны и города? Раскрыв код, можно понять, что речь о Лукке, но если просто читать текст, этого не видно. — LeoKand 06:48, 7 сентября 2021 (UTC)
    В первоисточнике явного указания на это нет. Я сделал ссылку по логике - раз без уточнения, то это говорится про этот город в контексте. Лучше убрать уточнение и сделать комментарий в тексте статьи. — Moskvichevod (обс.) 11:11, 7 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: 5. Источники не оформлены шаблонами. — LeoKand 06:48, 7 сентября 2021 (UTC)
    А это обязательно? — Moskvichevod (обс.) 11:11, 7 сентября 2021 (UTC)
    Ну почему неписаная традиция, вполне писаная ВП:БИБГРАФ называется. Источники должны быть оформлены по ГОСТу. — Venzz (обс.) 23:37, 7 сентября 2021 (UTC)
    Смотрите, я открываю требования к ДС, пункт 7 - статья должна соответствовать ВП:ОС. Иду в ВП:ОС, там про оформление сносок по шаблонам ничего нет, есть только, что они должны быть. Даже ВП:БИБГРАФ пишет, что желательно оформлять по госту (не шаблонам), но консенсуса сообщества нет. Иду в требования к ХС - вот там уже чётко написано, что ссылки д.б. оформлены по шаблонам - пп. 13 и 15. Ясно-понятно, что если этого требования (оформлять по шаблону) нет в требованиях к ДС, а есть в отдельных требованиях к ХС - то это следующий уровень качества статьи.
    Или тогда давайте внесём требование оформления по шаблонам в требования к ДС, или в ВП:БИБГРАФ (а в требованиям к ДС требование оформить ссылки по ВП:БИБГРАФ), или не требовать от номинации своих требований, которых на самом деле нет. Moskvichevod (обс.) 11:38, 8 сентября 2021 (UTC)
    • На самом деле не обязательно оформлять источники шаблонами, но это проще. То как ссылки оформлены сейчас - это точно не годится. Можете возмущаться сколько угодно. Можете обращаться куда угодно. P.Fiŝo 🗣 11:42, 8 сентября 2021 (UTC)
      • Разобрались с (не)обязательностью шаблонов. Теперь разберёмся с «не годится»: не годится потому что… что? Нарушает правило, традиции, рекомендации? Если я принимаю Ваше «не годится» как аргумент, то как мне оформлять? Случайным образом пока Вы не скажете «годится»? Я не хочу гадать сошлитесь на правило, требование ещё что-то формализованное. А так у одного «годится» одно, у другого — другое, мотаться и делать так, как мне скажет каждый — да, я так не буду делать. Используйте в аргументы уровня 5-7 пирамиды Грема, пожалуйста, так легче и быстрее прийти к результату. Moskvichevod (обс.) 12:29, 8 сентября 2021 (UTC)
        • коллега, вы несколько горячитесь. Оформите всё ссылки в соответствии с ГОСТОМ или шаблонами и всего делов. В ДС сложившийся консенсус на использование шаблонов, но вы можете и руками оформлять. P.Fiŝo 🗣 14:11, 8 сентября 2021 (UTC)
          • Я спокоен как японский сад камней, оформить — дело простое. Если есть консенсус, давайте просто внесу в правила и всё, никаких разночтений и проблем в дальнейшем. А удовлетворять чьё-то желание как ему угодно — спасибо, я так не буду делать. Мне — моё, ему — его. Moskvichevod (обс.) 14:26, 8 сентября 2021 (UTC)
          • @P.Fisxo что-то у вас в Датском государстве в проекте не всё ладно. Вы мне рассказываете, что прям надо оформлять, и прям консенсус есть - а оказывается ничего подобного [1]. Can you make sence once and for all? Moskvichevod (обс.) 16:14, 8 сентября 2021 (UTC)
            • всё верно. вы вносите изменения в правила проекта без обсуждения. отмена совершенно корректна. А по поводу консенсуса: это ведь не формальная фиксация. И самое главное: почему вы так упираетесь в оформлении ссылок? ведь хорошо оформленные сылки значительно облегчают пользование статьёй. Ну если вам лень - так и напишите. А если вам хочется поспорить - идите на форум спорщиков. P.Fiŝo 🗣 16:28, 8 сентября 2021 (UTC)
              • Логика простая, если требование оформить шаблонами — консенсусное, то нет проблем внести это в требования. Если это отменяют, то требование оформлять шаблонами — в требованиях нет и оно неконсенсусное. Тут или крестик, или трусы. Не говорите мне, что делать, а используйте факты и аргументы. Moskvichevod (обс.) 17:10, 8 сентября 2021 (UTC)
            • Википедия:Ссылки на источники. Зануда 17:09, 8 сентября 2021 (UTC)
              • Этого требования нет в требованиях к ДС. Moskvichevod (обс.) 17:10, 8 сентября 2021 (UTC)
                • Вы можете упираться. Это ваше дело. Зануда 17:13, 8 сентября 2021 (UTC)
                  • Есть требования к ДС, там такого требования нет. Moskvichevod (обс.) 19:03, 8 сентября 2021 (UTC)
                    • Дык я вам и пишу — дело ваше. Но... наш проект волонтерский. Никто не может заставить избирающих (которые вам тут и пишут в основном замечания) избрать статью. Зануда 19:07, 8 сентября 2021 (UTC)
                      • Если они не изберут её на основе своих предпочтений а не правил, которые они сами и установили, это минус им, не мне. Moskvichevod (обс.) 19:09, 8 сентября 2021 (UTC)
                        • Это консенсус. А консенсус в википедии равен правилу. Как я вам ранее уже писал, если в источнике не указаны выходные данные, то это повод объявить его неавторитетным.
                          Никто не требует оформлять их шаблоном, но год издания, название журнала, точные страницы в журнале, том +номер+выпуск — это все необходимо указать. Потому что ссылки на статьи могут «умереть», а как тогда источник найти? Зануда 19:41, 8 сентября 2021 (UTC)
                          • Да, ссылки могут умереть, как и весь интернет или его часть. Для этого есть архиватор, например. Тем более некоторые АИ м.б. и не в журнале. Что было в ссылке — я указал в шаблонах. Moskvichevod (обс.) 19:47, 8 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: (второй, если считать крест) Зачем это и другие однотипные уточнения? — Venzz (обс.) 13:36, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Для однозначности. Некоторые исследователи считают крест значащим знаком, некоторые — что это только символ-разделитель и символ начала/конца фразы. — Moskvichevod (обс.) 14:15, 7 сентября 2021 (UTC)
    Вы можете указать в начале статьи как считают символы в данной статье. Постоянно указывать двойную нумерацию это неуважение к читателю. Такое просто невозможно читать.— Venzz (обс.) 18:59, 7 сентября 2021 (UTC)
    Мне как раз нормально так, и в обзорном АИ так везде уточняется. Я нахожу это делом вкуса / восприятия. Я не против, если Вы поменяете так, как Вам больше удобно. — Moskvichevod (обс.) 21:55, 7 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Папа , организовавший перевозку" Лишний пробел и собственно что за папа? По годам Бенедикт IV подходит. — Venzz (обс.) 13:42, 7 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Похоже, что статья Pasini не только выложена автором на academia.edu (что может сделать кто угодно), но и опубликована тут. — Браунинг (обс.) 15:29, 8 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: По разделу См. также: Какие источники связывают Пизанскую надпись и Дело «Тамам Шуд»? Существуют тысячи нерасшифрованных надписей из них десятки весьма известных. — Andy_Trifonov (обс.) 17:18, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Я не знаю по какому правилу формируется раздел «См. также» — я себе представил это как то, что авторы статей ассоциируют с темой статьи и на это источники не нужны. Если это не так — можно убрать ссылку на Тамам Шуд. Moskvichevod (обс.) 19:05, 8 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Первый вариант статьи, до Вашего вклада, получен переводом из другой википедии. Недурно на СО разместить соответствующий шаблон. — Andy_Trifonov (обс.) 17:25, 8 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: https://www.toscanainside.com/ - это АИ? — Зануда 18:56, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Так себе АИ, заметка на сайте турагентства. На основные факты — наверное, можно (что такая надпись есть, где она). На интерпретации и расшифровку — нет. Moskvichevod (обс.) 19:08, 8 сентября 2021 (UTC)
      • В ДС могут использоваться только АИ. Зануда 19:11, 8 сентября 2021 (UTC)
        • ВП:ОАИ: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Выделение жирным — моё. Moskvichevod (обс.) 07:41, 9 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Третий источник (Daria Pasini.) не оформлен (нет выходных данных). — Зануда 18:58, 8 сентября 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/6_сентября_2021&oldid=116551942