Обсуждение:COVID-19

Архивы обсуждений 2020 2021

Hwem, так выделен вирус или нет?

Где ссылки на работы, в которых описано выделение этого вируса? Желательно на русском языке. Нормальный вопрос, по работе надо. Зачем удалять вопрос? Что тут крамольного? Maksim irkutsk (обс.) 16:10, 13 июля 2021 (UTC)

• А что Вы подразумеваете под «выделение вируса»? А то вот здесь: Обсуждение:Выход вируса, как-то обсуждали с участником, может разное пониматься под термином. 37.113.188.78 11:34, 29 августа 2021 (UTC)

Неактуальные данный по IFR

На англоязычной Википедии давно появились новые данные по летальности, а данные, которые указаны на русской Википедии уже устаревшие.

A December 2020 systematic review and meta-analysis estimated that population IFR during the first wave of the pandemic was about 0.5% to 1% in many locations (including France, Netherlands, New Zealand, and Portugal), 1% to 2% in other locations (Australia, England, Lithuania, and Spain), and exceeded 2% in Italy.[302] That study also found that most of these differences in IFR reflected corresponding differences in the age composition of the population and age-specific infection rates; in particular, the metaregression estimate of IFR is very low for children and younger adults (e.g., 0.002% at age 10 and 0.01% at age 25) but increases progressively to 0.4% at age 55, 1.4% at age 65, 4.6% at age 75, and 15% at age 85.[302] These results were also highlighted in a December 2020 report issued by the WHO.[303]

Lozvladik01 (обс.) 11:41, 31 августа 2021 (UTC)

Меры общественной профилактики

Хочу добавить ещё один способ предлженный Сарой Джан (Sarah Zhang) в её статье на the Аtlantic.

Хотя, по-моему, этот способ профилактики общественной заболеваемости может показаться невыгодным на данный момент, у него есть перспективы в будущем.

Суть метода. ОРВИ передаются воздушно-капельным путём. То есть, вероятность заболеть определяется тем, насколько чистым (то есть, свободным от вирусных частиц) воздухом мы дышим. В конце XIX века эпидемию холеры, которая передавалась фекально-оральным путем, остановила не вакцинация, а появление централизованной системы канализации. В середине XX века в США малярия и желтая лихорадка, передаваемые с укусами насекомых, были взяты под контроль массовой установкой противомоскитных сеток, осушением болот и прочими внешними мерами защиты от передачи инфекций. Чжан делает логичный вывод: может быть, раз уж избавляться от респираторных инфекций с помощью прививок по разным причинам проблематично, нужно озаботиться качественной очисткой воздуха в помещениях, где люди проводят большую часть времени?

Переносными HEPA-фильтрами, ультрафиолетовыми излучателями и проветриванием тут не обойдешься: это как приклеивать пластырь на пулевое ранение. Требуется полноценное переустройство систем вентиляции зданий — и строительство новых домов с учетом такой задачи. Уже сейчас существуют технические решения, позволяющие обновлять воздух в помещениях 5-6 раз в час — конечно, это дорого и не очень-то энергобережливо, зато вкупе с регулярным мытьем рук и прочими гигиеническими правилами способно значимо усложнить респираторным вирусам войну с человечеством. — Эта реплика добавлена участником Nadixed (о • в) 2021-09-12 (UTC)

• Информацию необходимо добавлять по обзорным статьям или систематическим обзорам. Всё остальное люди смогу и через обычный Яндекс найти. кому очень хочется. -- D6194c-1cc (обс.) 19:08, 12 сентября 2021 (UTC)
• Ну, в принципе существующие системы вентиляции не без этой задачи тоже создавались. Интересно конечно, но при такой кратности воздухообмена возникнет небольшой сквознячок, а в северных широтах разоришься на отопление (там тогда рециркуляцию делать придётся с противовирусными фильтрами, а тут сразу проблема с их своевременным обслуживанием и заменой, в противном случае станут наоборот рассадниками). Тут бы существующую систему вентиляции в порядке содержать везде, а то вот в этом примере до взрыва газа по факту жители второй квартиры дышали воздухом из первой квартиры [1]. И с транспортом что-то делать, самолёты, поезда, трамваи, автобусы, такси и т.д. Кстати, в отличие от «общественной профилактики» (есть ещё личная), что такое «общественная заболеваемость»? «Заболеваемость» итак само по себе термин применяющийся к популяции, в таком употреблении получится масло-масляное, либо вы про «общую заболеваемость», но это термин другого рода, не увлекайтесь буквальными переводами [2]. 37.113.160.34 05:17, 18 сентября 2021 (UTC)

Только заболевание у людей?

Надо бы найти ВП:АИ и в отдельном разделе указать COVID-19 у животных [3], в том числе клиническое течение, не забыв и про Карнивак-Ков. 37.113.160.34 06:06, 18 сентября 2021 (UTC)

Преамбула и внешние ссылки

Избыточность преамбулы в статье, надо бы сократить оставив основное, а то много воды, что в тексте статьи описуемо, причём часть текста преамбулы некорректная:

1. «Согласно анализу данных по 1099 пациентам по состоянию на 28 февраля 2020 года...» — эта информация всё ещё на этих данных 1099 заболевших зиждется? Насколько она корректна на фоне анализа миллионов заболевших? Хороша доказательная медицина на столь малой выборке.
2. «Также возможны долгосрочные осложнения» — может всё таки правильней «осложнения отсроченные»?
3. «кислородная терапия и респираторная поддержка» — что такое «респираторная поддержка»? ИВЛ?
4. «Эта эпидемия является первой в истории человечества пандемией, которая может быть взята под контроль». Откуда первая? В приведённой сноске русскоязычной после предложения не нашёл про первую [4]. То есть все остальные пандемии были абсолютно не контролируемые? Ни холеры, ни ликвидированной оспы натуральной и т.д.? А эта уж очень даже контролируется, что уже миллионы жертв?
5. «Основным средством борьбы с распространением инфекции, спасающим жизни, являются маски» — выдернутый из контекста из приведённого в сноске источника [5], да таким образом в статью превнесённая, что одной маской пандемию победили, то-то уже в прогрессирующем темпе второй год "побеждают". То есть переиначенное по смыслу содержание из источника, где между прочем написано также, полностью меняющее смысл этого предложения: «Применять маски следует наряду с другими комплексными мерами реагирования по принципу «Делать все возможное», согласно которому также необходимо соблюдать безопасную дистанцию, избегать пребывания в замкнутых пространствах с большим количеством людей, когда существует риск тесного контакта, улучшать вентиляцию,...».
6. Раздутый раздел «Ссылки» в статье, ВП:Не каталог ссылок. 37.113.188.94 17:51, 17 октября 2021 (UTC)

А вообще статья изобилует кучей фатальных ошибок будучи написана путём оригинального синтеза множества научных первоисточников, а не на вторичных и третичных обобщённых источниках, да ещё и в сочетании с оригинальным переводом на русский самими участниками с английского без учёта особенностей медицинской терминологии. Покажу лишь один пример. В статье сейчас написано: «согласно анализу серопревалентности ВОЗ — в 0,27 %» (про коэфициент летальности на основе статьи от октября 2020 года вот этой [6]). Но! Когда заглядываем туда видим следующее: в статье предположения и про среднее значение на основе ограниченного анализа данных, в википедию это внесли как беззаговорочное утверждение (причём исходя из стиля оформления, как якобы верное и на текущее время). Далее, смотрим дату данных, согласно таблице те же 0,27 % совпадают с Форерскими островами на данных от апреля 2020 года! В остальных согласно статье на данные взяты от марта по август 2020 года, что уже ставит под сомнение подобный вывод, так как объединены совершенно разные данные разных этапов развития пандемии (от начального до разгара, учитывая как она неравномерно развивалась в разных странах), при этом согласно источнику разброс идёт от 0.00% до 1.54% и это с учётом разброса самой серопревалентности в зависимости от времени и страны в пределах 0.02% - 53.40%!!!

Results I included 61 studies (74 estimates) and eight preliminary national estimates. Seroprevalence estimates ranged from 0.02% to 53.40%. Infection fatality rates ranged from 0.00% to 1.63%, corrected values from 0.00% to 1.54%. Across 51 locations, the median COVID-19 infection fatality rate was 0.27% (corrected 0.23%): the rate was 0.09% in locations with COVID-19 population mortality rates less than the global average (< 118 deaths/million), 0.20% in locations with 118–500 COVID-19 deaths/million people and 0.57% in locations with > 500 COVID-19 deaths/million people. In people < 70 years, infection fatality rates ranged from 0.00% to 0.31% with crude and corrected medians of 0.05%.
В переводе для тех, кому даже гуглопереводчик недоступен: «Результаты. Я включил 61 исследование (74 оценки) и восемь предварительных национальных оценки. Оценки серопревалентности варьировались от 0,02% до 53,40%. Показатели летальности от инфекций варьировала от 0,00% до 1,63%, скорректированные значения от 0,00% до 1,54%. В 51 локации, средний уровень летальности от COVID-19 составил 0,27% (скорректированный 0,23%): этот показатель был 0,09% в регионах с уровнем смертности населения от COVID-19 ниже среднемирового (<118 смертей на миллион), 0,20% в регионах, где зарегистрировано 118–500 смертей от COVID-19 на миллион человек. и 0,57% в местах с> 500 смертей от COVID-19 на миллион человек. У людей моложе 70 лет Показатели летальности от инфекций варьировались от 0,00% до 0,31% с приблизительными и скорректированными медианными значениями 0,05%.»

плюс ещё там разбивка на возрастную категорию, а что мы видим из всего этого в википедии? Правильно, извращённый вывод из источника. При этом в данных ВОЗ от 04.08.2020 г. мы видим IFR = от 0,1 до 25 % в зависимости от страны и в среднем по миру 0,5-1,0 % на тот период вот в этом обобщённом источнике [7]. Кстати, вот здесь про высокие показатели смертности [8] от непоследнего человека в этой истории, а теперь вспоминаем что она же заявляла в июне 2020 года? Вспомнили про 0,9 %, оправдались те цифры на данный момент год спустя, или оказались занижены и на порядок? Вот согласно этому офиц.ресурсу 2,9 % на сегодня [9]. А также про якобы неопасность и неболеющую молодёжь [10][11] (обращаем внимание также на даты публикации)? Так кто и с какой целью делает в викпедии оригинальный синтез выборочным подбором источников, причём даже из них содержимое коверкая, причём так, что в итоге содержимое не соответствует фактам из источников? Кстати, вот в Перу, по сегодняшним данным смертность вот 595 случая на каждые 100 000 населения (5954 на 1 млн., что есть 0,6 % всего населения страны)[12]. 37.113.188.94 08:35, 18 октября 2021 (UTC)