Проект:Водные объекты: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Ревизия удалённых статей: это всё Alex717, не интересует точно
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
{{/Шапка}}
{{TOC hidden}}
{{TOC hidden}}

== [[Ивка (приток Исети)]] ==
: ''Перенесено со страницы [[Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Координация работ/Реки Иртышского бассейнового округа]] для архивации по причине окончания переработки заливки рек России. Диффы реплик: [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=47370118], [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=47370523].'' [[Special:Contributions/185.16.137.58|185.16.137.58]] 16:15, 12 декабря 2021 (UTC)
* [[Ивка (приток Исети)]] - по карте непонятно, куда течёт. Вроде, по спутнику видно место впадения, но нечётко. Длина никак не получается заявленная в реестре. Исток, похоже общий с [[Абицер]]. В общем, неясно какая длина и, если течёт на северо-запад, где ставить исток.--[[User:SEA99|SEA99]] 06:13, 21 августа 2012 (UTC)
** На Гугле устье видно чётко (если это устье), но всё равно непонятно, что с рекой делать.--[[User:SEA99|SEA99]] 06:36, 21 августа 2012 (UTC)


== [[Шаблон:Озеро]] ==
== [[Шаблон:Озеро]] ==

Версия от 16:15, 12 декабря 2021

Гордость и основа успеха любого проекта — его участники
Внутренний портал о технических штучках — Технарий

Короткая ссылка-перенаправление
  • ПРО:ВО
Добавить тему

Добро пожаловать!


    В проекте производится координация работ над статьями о водных объектах (сегодня их 47 011), выработка рекомендаций, стандартов, и их внедрение. Основная цель — переработка низкокачественных статей. Проект видит хорошую статью как а) имеющую доступные сноски-АИ, подтверждающие каждое утверждение; б) содержащую не менее 800 символов текста без шаблонов и сносок; в) не содержащую логических, стилевых и оформительных проблем, информационной «воды» и «шума».
    Уникальные достижения проекта включают: 1) тотальное патрулирование на уровне 99,95 %; 2) отсутствие выявленных недоступных сноско-ссылок без пометки; 3) отсутствие костылей-спутников для внешних ссылок; 4) отсутствие голых ссылок первого и второго видов (?); 5) отсутствие статей без источников или их требования; 6) отсутствие статей без сносок или их требования; 7) отсутствие статей с запрещёнными ссылками; 8) отсутствие неверифицированных изображений в карточках статей. По имеющимся данным, ни один другой проект Рувики не сумел достичь подобных показателей.
    Если вы интересуетесь тематикой и разделяете наши цели, присоединяйтесь! Коллектив открыт к сотрудничеству с родственными вики-проектами на любых языках.

Текущее

Новые статьи (архив) Обсуждения статей
20 декабря 2024
18 декабря 2024
17 декабря 2024
16 декабря 2024
15 декабря 2024
12 декабря 2024
11 декабря 2024
10 декабря 2024
9 декабря 2024
8 декабря 2024
Белый список патрулирования (с правками в текущем году)
список должен быть очищен (в том числе запросами на ВП:ЗКПАУ) 		Чёрный список патрулирования (с правками в текущем месяце)
список желательно чистить от свежего вандализма и нарушений АП
На данный момент 396 201 правок ожидают проверки
Непроверенные правки
СтраницаПроверитьРазмер
Мальстрём (история | править) Проверить +13 285 23 дня
На данный момент 396 201 правок ожидают проверки
На данный момент 396 201 правок ожидают проверки
Непроверенные правки
СтраницаПроверитьРазмер
Японское море (история | править) Проверить +1737 26 дней
Северо-Атлантическое течение (история | править) Проверить +15 980 15 дней
Залив Чихачёва (история | править) Проверить +789 4 дня
Малый Черемшан (история | править) Проверить +46 4 дня
Сож (история | править) Проверить +504 4 дня
Писса (история | править) Проверить +2551 4 дня
Мокрые Ялы (история | править) Проверить +3872 3 дня
Пролив Креницына (история | править) Проверить +501 17 часов
Сатис (река) (история | править) Проверить +8 9 часов
На данный момент 396 201 правок ожидают проверки

Все статьи без первичного патруля. Все статьи без вторичного патруля (альтернативная ссылка). Непатрулированные правки за семь дней:

Список сокращений: 
д
правка Викиданных
?
подозрительная правка
Н
новая страница
м
малая правка
б
правка бота
(±123)
Изменение размера страницы в байтах

20 декабря 2024

       17:33  Сатис (река) [непров.] разн.история +8 81.4.201.99 обсуждение Метка: через визуальный редактор
       09:43  Пролив Креницына [непров.] разн.история +162 Bogunilia обсуждение вклад (Дополнение про историю открытия и названия пролива (источник — книга «Морская карта рассказывает», 1986))
       09:40  Мокрые Ялы [непров.] разн.история +1093 Почитатель Нурдквиста обсуждение вклад Метка: через визуальный редактор

17 декабря 2024

       13:12  Писса [непров.] разн.история +263 Почитатель Нурдквиста обсуждение вклад (→География: стилевые правки) Метка: через визуальный редактор
       08:27  Малый Черемшан [непров.] разн.история +42 Troncap обсуждение вклад (→Характеристика: испр) Метки: с мобильного устройства из мобильной версии через расширенный мобильный режим
       08:16  Сож [непров.] разн.история +504 Почитатель Нурдквиста обсуждение вклад (→Гидроним: дополнение) Метка: через визуальный редактор
       07:39  Залив Чихачёва [непров.] разн.история +789 Bogunilia обсуждение вклад (Дополнение про камень Корнилова (источник — книга «Морская карта рассказывает», 1986))

Ивка (приток Исети)

Перенесено со страницы Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Координация работ/Реки Иртышского бассейнового округа для архивации по причине окончания переработки заливки рек России. Диффы реплик: [1], [2]. 185.16.137.58 16:15, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон:Озеро

Шаблон озера единственная карточка ВО, показывающая код ГВР под позиционными картами. По-моему надо исправить: Абрамовское (озеро, Бурятия). 185.16.137.251 11:30, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:27, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Акарай (река)

Решил довести до ума черновик ушедшего участника о реке в Парагвае, возникла проблемка. Кто впадает в Парану, Акарай или Игуасу? 194.50.15.245 10:00, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Дополнение рек Германии

Инструкция от участника Aervin. Перенесено со страницы Проект:Водные объекты/Реки/Категоризация и дополнение рек Германии для архивации по причине окончания переработки заливки рек Германии. 185.16.139.201 12:32, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

В настоящее время в разделе имеется немалое количество статей о немецких реках, основными недостатками которых являются краткость и отсутствие источников, поэтому они могут быть вынесены на удаление. Однако срочно этим статьям нужна лишь минимальная доработка, поэтому целесообразно постепенно исправлять их, а не удалять. Ниже приведены некоторые подсказки по доработке, как пример минимальной доработки и устранения заявленных недостатков см. здесь.

  1. Источники в статьях нужны прежде всего на длину и площадь водосборного бассейна реки, а также их индекс в немецком аналоге ГВР. Для большинства такие источники, а также удобный шаблон для их проставления можно найти здесь. Предлагается проставлять примечания непосредственно после любой подтверждённой цифры в тексте (210,5 км²[1] или же 101[1] км), чтобы было видно, какие значения остались не подкреплёнными источниками.
  2. Строчку, начинающуюся словами «Водная система реки…» целесообразно переносить в поле карточки "Бассейн" без викификации, в виде: Река1/Река2 (приток реки3)/Река3/Северное море
  3. В тексте статьи целесообразно отразить информацию о примерном местоположении истока и устья реки, её притоках (с длинами и площадями, если есть возможность, по Баварии и Баден-Вюртембергу это сделать довольно легко), озёрах и водохранилищах, а также других географических объектах вдоль её течения. Для правильного именования немецких топонимов см. Немецко-русская практическая транскрипция.

Статьи без сносок

В тематике осталось 836 статей без сносок и без их требования. Предлагаю ботом поставить шаблон {{нет сносок}} для оптимизации статистики. Графа «Без сносок» уже пять лет непреклонно растёт (568 в 2017 и 2094 в 2021), что превращает её в аналитический мусор. Если до конца года разметить оставшееся, то в графе появится статистический смысл, поскольку будет видно, сколько статей и в какие сроки обретают сноски. Тогда уже с 1 января 2022 получится включить графу в общую аналитику по годам. Есть ли возражения? 185.16.137.58 21:05, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Согласен. Прошёлся по этим статьям — действительно нужно везде ставить отсутствие сносок. Часто налепили каких-то источников, а в статье вполне может содержаться что-то, никак не относящееся к приведённому источнику. Таким образом, после расстановки сносок станет понятно, что необходимо из статей удалить. А пока что просто уведомляем читателя о весьма вероятной проблеме с содержанием и его подтверждённостью. — X0stark69 (обс.) 21:47, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Чем точнее статистика и средства для отлова проблемных статей, тем лучше. Pticy uleteli (обс.) 23:01, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. — Alex NB IT (обс.) 04:30, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Только обратите внимание, что некоторые статьи написаны всего по одному источнику. В этом случае сноски не нужны, а достаточно упоминания этого единственного источника в разделе «Литература» или «Ссылки». По крайней мере, так было до недавнего времени. — Янмирт (обс.) 05:43, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Сноски нужны были всегда, иначе при дополнении статьи становится неизвестно, что взято из старого источника, а что выдумано. Собственно об этом сказано в шапке проекта уже года 4 если не больше. 194.50.14.226 08:40, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Наличие сносок — не панацея от дополнения выдуманными сведениями. Вот гипотетический пример:
      • Было: «Дно плоское, илистое [ссылка на источник M]. Наибольшие глубины находятся в юго-восточной части озера [ссылка на источник N]».
      • Но пришёл некий нуб либо приколист.
      • И фрагмент принял следующий вид: «Дно плоское, илистое [ссылка на источник M]. В центре озера сидит Ктулху. Наибольшие глубины находятся в юго-восточной части озера [ссылка на источник N]».
      • Нежелательные куски, словом, можно добавлять не только в конец абзаца, но и в середину. Как-то так. — Янмирт (обс.) 11:45, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Наличие сносок это не столько защита от вноса, сколько помощь в выявлении таких приколистов. В примере выше действительно сноски главной роли не сыграют, по крайней мере пока проект не примет концепцию «одно предложение — одна сноска», и придётся смотреть историю статьи/заглядывать в источник. Однако это лишь одна ситуация из многих. Например, такая правка будет отменена как подлог источника: «Дно плоское, илистое [ссылка на источник M]. Наибольшие глубины находятся в юго-восточной части озера, где обитает Ктулху[ссылка на источник N]». А такая правка будет отменена или обвешана запросом источника: «Дно плоское, илистое [ссылка на источник M]. Наибольшие глубины находятся в юго-восточной части озера [ссылка на источник N]. В центре озера сидит Ктулху.». Более остро стоит проблема изначального несоответствия текста и указанной литературы. К сожалению это типичный случай, когда текст переводится из Англовики, а в литературу добавляются случайные найденные в гугле книги. И здесь наличие сносок критично для понимания выдуман текст или всё же написан по указанным источникам. 194.50.14.33 17:22, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Янмирт, типичный пример: текст статьи написан в период 2009-2017, а литература подоткнута в 2021. Конечно же без каких-либо указаний, что одно никак не связано с другим. 185.16.136.129 09:47, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Да, разумно. Если бы в данном примере подоткнули не несколько источников, а один, то я бы мог проморгать факт подтыкания. Так что коллега всё правильно делает. Я же имел в виду, что в итоге останется небольшое число статей-исключений (например, про маленькое озеро Репяховское в Белоруссии) — честно написанных всего по одному источнику и потому не содержащих сносок, а только одну ссылку в соответствующем разделе. — Янмирт (обс.) 18:03, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Янмирт, ну вот один подоткнули. Я не понимаю, зачем столько сложностей с исключениями и в итоге нулевым результатом (7 статей из 44 326). Почему всем надо заучивать формулу «в статье ровно одна книга + автор Янмирт + другие участники не дополняли = сноски не нужны»? Гораздо оптимальнее расставить источник сносками и воспринимать статьи любых авторов равноценно. 185.16.138.244 14:03, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • Да, тоже разумно, я не успел прокомментировать просто. Сейчас всё логично реализовано. Бот ползает по статьям и лепит «нет сносок» туда, где их действительно нет. А какой-нибудь Янмирт, которому указали на косяки в старых статьях, ходит за ботом и расставляет сноски. Если в статье на момент пометки был один источник, но быстро нашлись ещё, то статья пополняется как источниками, так и сносками. Примеры из той же белорусской тематики: Малые Тоболы, Динтово, Лихое (озеро, Белоруссия), Красное (озеро, Ушачский район, бассейн Ушачи). И только в редких случаях, когда источник один и других не нашлось, статья остаётся в нетронутом виде. — Янмирт (обс.) 18:08, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Alex NB IT, вот скажите, вас хоть кто-то просил бежать вперёд паровоза?? Своей самодеятельностью вы испортили внешний и технический вид двум сотням статей, поставив шаблон под навигацией. Кроме того, не были сделаны планировавшиеся попутные правки по исправлению карточек статей. Теперь эти 643 карточки участникам придётся обновлять вручную скриптом, а уродливое расположение {{нет сносок}} будет вечным. Макс хотя бы косячит только на запросах РДБ. 194.50.14.226 08:40, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Талдыколь (озеро, Нур-Султан)

В статье активная правка и война правок. Создать три статьи про каждое озеро или сделать про группу озер?— Kaiyr (обс.) 13:09, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Особой войны правок я не вижу, вроде все неодноразовые участники редактирования нормально воспринимают рациональные аргументы. Что касается количества статей, то статьи в Википедии должны создаваться не по мере «революционной целесообразности», а по мере наличия независимых «авторитетных» источников, достаточно подробно освещающих предмет статьи. Подробнее об этом написано в ВП:ОКЗ. Группы озёр и исчезнувшие озёра — никакое не исключение. Есть достаточное количество информации о предмете из «авторитетных» источников — можно писать статью, нет — лучше и не начинать.— Yellow Horror (обс.) 19:48, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Архивация

Я собственно по этому вопросу, что именно нужно проархивировать? Робот уже может архивировать отдельные страницы - сейчас дорабатываю его — Pereslavtsev (обс.) 10:51, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Pereslavtsev, всё) Например, первые 10 статей из к:водные объекты по алфавиту. Если в них не обнаружится проблем, то следующую партию на 100. При этом обязательно игнорировать YouTube и другие видеохостинги, поскольку видео не архивируется. А также интерактивные карты: google, yandex, pkk.rosreestr.ru, asiointi.maanmittauslaitos.fi и т. п. Предлагаю сразу выделить страницу в настройках бота, куда участники будут складывать домены неархивируемых сайтов. 194.50.13.157 18:50, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Перевод терминов

Здравствуйте! Последнее время много пишу о японских реках, в связи с чем хотел бы выяснить точный перевод нескольких часто встречающихся терминов. Во первых, как будет по руски «tidal flat» и «mud flat»? Во вторых, пишу статью о заливе Кодзима (ja:児島湾). В 1959 году часть залива отгородили дамбой, в результате чего образовалось пресное озеро Кодзима-ко (озеро Кодзима). Корректно ли в данном случае использовать, как в японском, термин «озеро», если это лишь отгороженная часть залива? В третьих, если речь идёт о втекающей и вытекающей из залива воде, как перевести «inflow» и «outflow»? «Приток» и «отток»? Благодарю заранее, Rijikk (обс.) 20:16, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Rijikk, tidal- и mud flats - это ватты, причём под tidal flats скорее всего понимаются ватты в целом, а под mud flats - их верхняя илистая часть. Озером - да, можно назвать (или лагуной?). Наверное, приток вод и отток вод. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:54, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Дубли в ГКГН

Судя по выводу алгоритма перевязки, множественные коды для одного и того же объекта — обычное явление для ГКГН. Что будем с этим делать? Заполнять исключения из ограничения единственного значения в свойстве? Убирать ограничение? Или ещё есть варианты? — Vort (обс.) 08:40, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Да уж... А вариант - обратиться и спросить, что это за..? И сколько примерно это в процентах от залитого? — Vulpo (обс.) 14:10, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну там есть некоторая логика — если река течёт через несколько областей, то и коды дублируются по числу областей. Хотя есть ли там единообразие в этом плане — не знаю. Про залитое не понял. Уже кто-то залил? Это пока что просто анализ. Но если кто-то зальёт, то да, будет около 500 нарушений ограничения. По процентам от всех рек в базе ГКГН — около 0.3%. — Vort (обс.) 14:25, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Если число 636 549 верно, то 492 дубликата соответствуют 0,077 %. 194.50.13.7 00:04, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Полагаю это ошибки ГКГН, поскольку для большинства из межрегиональных объектов сделан один код и простое его размножение на все регионы. Например, равнина Западно-Сибирская. Поскольку это ошибки, то важно учесть два момента: 1) один из кодов в перспективе исчезнет и потребует удаления; 2) ошибки важно хранить на видном месте, чтобы работники Росреестра их исправляли, а пользователи не путались. Этим пунктам удовлетворяет залитие обоих кодов и внесение в исключения для последующих перепроверок по списку. Снимать ограничение точно не вариант, слишком маленький процент пока. 194.50.13.7 00:04, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Если ВД или валидационных ботов не переглючит от списка исключений в 500 пунктов, то хорошо. Ну и там будет немного меньше 500 записей — некоторые из них «ложная тревога», так как радиус сопоставления довольно большой. — Vort (обс.) 04:59, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Vort, коды я смотрю залили, а вот исключения нет… Ладно анонимы вставить не могут, но кому-то же придётся вручную 500 штук натыкивать((( 194.50.15.111 20:23, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, залито с ошибками, не по моему списку и желания исправлять последствия ни у кого нет. Во-вторых, мои списки с дублями неточны, для начала нужен их анализ. Там, скорее всего, надо выбрать радиус, при котором уж точно дубль, а всё остальное обрабатывать руками. Однако пока не исправлен предыдущий этап, этим я заниматься не буду. — Vort (обс.) 06:50, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение_проекта:Казахстан/Заливка_озёр#Возрождение_заливки

Приглашаю к обсуждению. Kaiyr (обс.) 18:14, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Один код ГВР на две реки

Существует практика приписывать код ГВР только одной реке, но это порождает ситуацию, когда учтённые в ГВР реки оказываются без кода. Тем самым для читателя усложняется поиск материалов наблюдений, поскольку проще всего найти в документах гидрологические данные именно по коду. Предлагаю указывать один код двум рекам, когда они учтены в ГВР вместе. Пример: Хатанга и Котуй. До сегодняшнего дня река на 1409 км оказывалась без кода. 185.16.139.69 20:38, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Категория:Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Выверка

Предлагаю всё удалить. Это служебные страницы, где бот помечал статьи по мере проверки. Исторической ценности, на мой взгляд, нет.
    Среди них перечень водохозяйств на 2009 год, который катастрофически устарел (сейчас ежемесячно появляются обновления), а также два никому ненужных списка: Альтернативный формат устья и Реки для подпространства. 185.16.139.69 21:35, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Каталог топонимов Республики Татарстан

Все ссылки битые, их бы заменить. Автоматически не получится, только через поиск на сайте. Часть уже заменил, но там много ещё. 185.16.136.25 09:22, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Проект:Водные объекты/Выверка/Случайные статьи

Vort, спасибо за помощь с выверкой! Инструмент выполнил свои функции на отлично. Поскольку статьи практически кончились (28 штук), убрал с главной проекта, полагаю пора удалить. Код в принципе можно использовать для показа коротких статей, если это кому-то надо. Или других проблемных. 194.50.15.112 12:22, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]

Быстро справились! Серьёзно. — Vort (обс.) 14:23, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
По поводу бота — надо пройти переходной период с глюками на Toolforge (которые никто не спешит чинить). Когда всё стабилизируется, можно будет думать над дальнейшей доработкой. — Vort (обс.) 14:23, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]

Учёт перенаправлений

Выверка практически закончена, предлагаю создать категории, аналогичные К:Перенаправления на реки, для всех типов ВО. Или переименовать эту и сделать её единой для всех ВО (так даже оптимальнее, будет проще автопополнять). Решить с названиями и пустить бота. Барахолку надо как-то контролировать, сейчас никто не знает, что там лежит по факту. 5776 редиректов на речки это скан почти десятилетней давности, от 2013 года. От учёта есть минус: в перенаправления с более чем одной правкой в истории нельзя переименовывать статьи без флага ПАТ (ПБП)/ПИ/А. Правда для остальных есть шаблон {{уд-переим}}, да и бесправных участников практически нет. 194.50.15.79 16:00, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку возражений нет, планирую создать К:Перенаправления на водные объекты и обратиться на РДБ для перекатегоризации всего. 185.16.136.25 09:35, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Оформил итогом, напишу на РДБ. 185.16.139.144 12:57, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:К улучшению/17 октября 2021#Водные объекты

Тут хождение по граблям. Предлагаю просто всё снять и доделывать в рабочем порядке. Из прошлой эпопеи эффективным было только КУ, как все помнят. Здесь опять лет 5 будет мариноваться. 194.50.15.241 16:12, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Я бы не был так категоричен. Например, во время последнего марафона КУЛ я привёл в порядок больше 10 подобных статей, хотя до этого про водные объекты не писал. Если можно сообщить о проблемах и предложить улучшить статьи ещё на одной площадке, почему бы это не сделать? Rijikk (обс.) 16:21, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • И другие улучшали, но общий эффект где-то процентов 5 от всей массы. Почти всё потом или просто сняли или отправили на КУ. Если хочется марафон, ну так нет запрета вынести желаемое за неделю до него. Вот, посмотрите на статистику: Проект:Водные объекты/Статистика/Проблемные статьи. За полтора квартала снята всего дюжина статей, при этом наверное половину отправляли на КУ. Там 200 штук просто маринуются уже года три-четыре-пять или больше, их переносят постоянно с непонятной упорностью. Падение в начале года это участник их просто снимал с аргументом «больше года по регламенту нельзя». 194.50.15.241 16:28, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, впрочем, чего я парюсь. Это больше не моя проблема :-) Пусть переносят номинации каждый год следующую десятку лет. Снимают, потом снова возвращают… Кому-то есть чем занять своё время. 194.50.15.79 17:02, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • 194.50.15.241, есть общее правило ВП:МНОГОКУ: не выносить более пяти однотипных номинаций в день. Итог на КУЛ должен иметь мотивацию; статьи на КУЛ без доработки могут находиться 1 год или хотя бы 90 дней, если нет других причин к удалению. — Proeksad (обс.) 17:56, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • При чём тут КУ? «Итог на КУЛ должен иметь мотивацию» — нет, не должен. КУЛ это просто проект, имеющий регламент, но не имеющий правил. КУЛ не является частью процедурных страниц Википедии, работа на нём — устное соглашение ряда участников. Во всяком случае к нему всегда относились именно так. 194.50.15.79 01:01, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Не важно. 194.50.13.7 00:19, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Что делать с Бросницей?

Река Бросница.
Автор-аноним пишет длину в 5 км — без источника. Это неправильно, поскольку даже простой обзор на Яндексе даёт более 7 км. Да, Яндекс не АИ, но это только затем, чтобы показать что 5 км не правильно. tversu.ru, как всегда с сильным преуменьшением, даёт 3,7 км. Это тем более не соответствует действительности.
Постановление Администрации неизвестно откуда выдало длину в 23 километра. Что делать со статьёй? ZALT (обсуждение | вклад) 17:50, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Длина 7,8 км. Вопрос, полагаю, решён. 194.50.15.112 12:45, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий:, 194.50.15.112 в источнике указано Водоёмов на водосборе: 11 шт. (11,57 км²) — это точно 11 озёр? Сама Бросница и её притоки тоже на водосборе, технически у них есть площадь — Proeksad (обс.) 18:42, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Реки, малые реки и ручьи это не водоёмы, а водотоки.— Yellow Horror (обс.) 19:01, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • ОК, водохранилищ там вроде нет. Ясно — Proeksad (обс.) 20:01, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, это озёра. Но ГИ далеко не всегда точна в количестве, поскольку составлялась по картам середины XX века. 194.50.15.112 02:57, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • Это решается атрибуцией. Можно указать «по данным 5-го тома серии „Гидрологическая изученность”», а можно просто «по данным на 1963 год».— Yellow Horror (обс.) 09:32, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • Да, по Афганистану и Таджикистану так и решили писать вторым вариантом. Но вот вопрос: в старых источниках нам очевидна возможная архаичность сведений, а как быть с новыми? Ситуация кочёвки сведений из старого в новое без перепроверки перестала быть эксклюзивной по мере развития IT-технологий. Если даже в начале прошлого десятилетия такие ситуации влезали на одну страницу A4, то теперь это гигабайтные базы текстов, заботливо подписанные недавним годом. Базовая редакция ВП:АИ уже не отвечает вызовам времени. 194.50.15.112 10:34, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • Ок, вписал «по данным на 1963 год». А что до правил Википедии, то они практически все в очень печальном состоянии, но улучшать их в текущей обстановке невозможно.— Yellow Horror (обс.) 12:14, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]

Два одинаковых шаблона цвета

Приветствую уважаемые коллеги в данный момент у нас есть шаблон {{цвет}} с абсолютно идентичными параметрами (Река и Водный объект). Есть предложение как минимум объединить эти два шаблона в один, а возможно и удалить совсем так как цвет этих шаблонов практически не отличим от общепринятого в рувики (Accent75). Что скажете? — Эта реплика добавлена участником AleUst (о • в) 19:18, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

Параметр "река" можно убрать, он остался со времён цветового зоопарка. Удалять совсем, думаю, всё же не стоит. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:39, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Согласно высказанному предложению и в связи с отсутствием возражений цвет "река" будет заменён на цвет "водный объект" и удалён как дублирующий. Всем спасибо. AleUst (обс.) 22:51, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Верхний Чермоз

Обсуждение закопалось в спаме проектов. Нужны мнения или действия. 194.50.15.241 16:38, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Да, и я не буду возражать против обратного переименования, если коллеги его поддержат - но все же давать название с Ё без единого источника мне представляется странным. Тем более что история эта недавняя: в начале 20 века никаких Ё там не было (см. книги летописца Чермоза - Новокрещенова и другие). Кто и когда, и почему, ввёл туда Ё? Не в Верхний Чермоз, на который нет ни одного источника с Ё, а в Чёрмоз, и в Чёрмоз (река)? И почему надо не руководствоваться общим правилом о приоритете карты в данном случае? — Vulpo (обс.) 16:56, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Верхний Ч[её]рмоз приток реки Чёрмоз (река). Поскольку в наличии Ё в последнем сомнений нет никаких, полагаю факт присутствия Ё доказанным и не требующим дополнительных изысканий. Обычный производный топоним.
          Общего правила о приоритете карты, в нашем случае ГШ, не существует. Более того, по правилам нет такого приоритета и у ГКГН. Есть лишь устные соглашения участников тематики, и в каждом конкретном случае анализируется пул АИ по вопросу. 194.50.15.241 17:17, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • «никаких Ё там не было (см. книги летописца Чермоза - Новокрещенова и другие) <…> Кто и когда, и почему, ввёл туда Ё?» — хм. Вполне вероятно, что там всегда был звук Ё, исторически записываемый буквой Е. Звук Ё условно был «всегда», а вот буква для него появилась сравнительно недавно. Причём по логике основным графом должна была выступить О с точками или новый символ, по аналогии с Я и Ю. 194.50.15.241 17:27, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • БРЭ: [3] Причём там есть Чёрмозский залив (это же и есть устье реки Чёрмоз). AndyVolykhov ↔ 18:34, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

Боточистка ложных разделов ссылок

Предлагается запустить бота почистить ложный раздел == Ссылки == вместе с {{Водный реестр}} и {{Altai-geo-stub}}. Оба шаблона устарели и больше не требуются, а заголовок раздела мешает выявлять статьи без АИ (пункт 13.1). 906 статей для чистки, всё жирное удаляем. 194.50.15.241 04:39, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Возражений нет, отправил на РДБ. 194.50.15.241 21:19, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

Страницы неоднозначностей по водным объектам

Коллеги, добрый день!
В параметрах шаблона "Неоднозначность" есть две записи, относящиеся к водным объектам: |водотоки|реки и |водные объекты|во. Насколько я понимаю, это разные типы объектов (точнее, водные объекты - более общее понятие, а водотоки - частный случай). Однако в обоих случаях страницы значений попадают в одну категорию - Страницы значений:Водные объекты.
Мне кажется, что это неправильно. Надо либо разделить категории, либо объединить записи в шаблоне в один пункт. Что скажете? Michgrig (talk to me) 08:13, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Вопрос решён. 194.50.15.112 03:25, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]

Сохсолох (приток Мархи)

Здесь одну реку написали поверх другой. Может быть выделить первые две версии в статью Сохсолох (приток Нюи)? Я допишу. Новые статьи по Якутии малоожидаемы. 194.50.15.241 05:10, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

Проект:Водные объекты/Обсуждения статей

Залт Торопец, пожалуйста, перестаньте заваливать проекту список наблюдения плашками дохлых или посторонних проектов. Я из-за вас пропустил сообщение об ошибке в статье от 20 сентября (чуть не ушло в архив). Ваша СО закрыта от правок, поэтому здесь. 185.16.139.123 19:20, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Это не запрещено, это помогает развивать те самые проекты (подсчитывает, сколько в них статей). Кроме того, это повышает глубину Википедии. ZALT (обсуждение | вклад) 19:23, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Wikiredaktor 3120213, пожалуйста, перестаньте заваливать проекту список наблюдения плашками дохлых или посторонних проектов. Они никогда не занимались статьями о водных объектах и не имеют отношения к тематике. Это реклама на чужом труде. 194.50.13.18 23:48, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Чужого труда нет. Есть улучшение энциклопедии. Например, все статьи о крупных и средних реках ХО написаны участниками проекта Харьков. И что? Значит, они не имеют отношения к проекту Водные ресурсы ? Абсурд. Шаблон географического проекта очень удобен. Участник какого именно проекта написал статью - не имеет значения. Лишь бы польза была. С уважением, Wikiredaktor 3120213 (обс.) 09:05, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Wikiredaktor 3120213, проекта Водные ресурсы не существует. Если автор статьи захочет причислить статью в свой проект, тем самым обязуясь за ней присматривать в рамках этого проекта, дело одно. Принудительно передавать статьи ВО в ведение других проектов, которые этой темой не занимаются, — другое. Пользы как раз нет, или дифф с повышением «уровня статьи» в студию. 185.16.139.189 22:24, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Vort/WoNames

Тут уже половину статей надо просто переименовать. Это там, где у названий стоят сноски. 194.50.13.235 15:49, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Шаблоны из ботозаливки

Их бы переименовать в «Бассейн N», будет проще искать и вписывать в статьи. Большинство шаблонов уже так и названы, это последние остатки. 194.50.13.0 04:30, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Пара вопросов о картах

Здравствуйте! В последнее время я написал несколько статей о японских реках, в связи с этим у меня появилась пара вопросов: 1. Учитывая небольшую длину японских рек, их отображение на общеяпонской позиционной карте даёт не так много информации. Поэтому я хотел бы создать поз. карты регионов (крупнее, чем префектуры), особенно Сикоку и Кюсю. Существует ли простой способ создания поз. карт, которому я смогу научиться за пару месяцев? 2. В статье о реке Хии я хотел бы наглядно показать изменения её русла в доисторический и исторический период (важно для истории и мифологии). Я нашёл соответствующие карты здесь и здесь (стр. 7). Если я хочу использовать некоторые из изображений согласно критериям добросовестного использования, могу ли я изменять само изображение? Например, написать все названия на русском и выделить современную береговую линию. Предпочтительнее ли самому грубо нарисовать всё это на карте? Могу сделать на уровне Paint/Power Point. Буду благодарен за любой совет, Rijikk (обс.) 17:42, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Rijikk, мне самому не доводилось делать позиционные карты, но доводилось редактировать. Там код шаблонов несложный (например - две картинки и координаты), по сути самое долгое и муторное - нарисовать сами карты, а выставить границы координат уже проще. По поводу авторского права лучше спросить в специальном месте, там люди лучше нюансы знают. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:41, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Плохой учёт ГВР

В ГВР около 30 типов объектов, а категории здесь есть только для озёр и рек. То есть нет для вдхр, каналов и болот. По-моему достаточно одной общей, чтобы понимать объёмы покрытия и искать белые пятна. 194.50.15.118 13:00, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Всеслав создал общую категорию, но не отписался: Категория:Карточка водного объекта: Викиданные: указано свойство: код ГВР. 194.50.15.112 12:49, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]

Камо (приток Йодо) - некорректное название

Прошу о помощи с корректным наименованием статьи. Хотя я не раз встречал описание Камо как притока Йодо[1], согласно прочим источникам[2][3] и карте, она впадает в реку Кацура. Сам не решаюсь переименовать. Буду рад, если кто-либо сможет проверить и подтвердить. Заранее благодарен, Rijikk (обс.) 20:38, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Поищу. В статье 4-я сноско-ссылка ведёт не туда. 194.50.15.61 00:56, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока из улова работа о рыбе (стр. 54) Plecoglossus altivelis altivelis: «鴨川は,京都府京都市の中心部を流れる全長 31 km, 流域面積 210 km の河川で, 大阪湾の淀川河口から約 50 km の地点で桂川より分岐する淀川水系の支流である.» Приток Кацуро. Не совсем профильный АИ, но… И сноско-ссылку [5] я бы заменил, там рекламный сайт какой-то. 194.50.15.61 01:35, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Надо было сразу на сайт министерства лезть… Кацуро приток Йодо, Rijikk, можете переименовывать. 194.50.15.61 01:56, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • То, что Кацура - приток Йодо, это и так ясно. Мне было интересно, не впадает ли Камо напрямую в Йодо, или впадала ранее, так как во многих статьях о ней Кацура не упоминается вообще, только Йодо... За комментарии касательно ссылок спасибо! Rijikk (обс.) 04:47, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Что там было раньше не скажу, но сегодня без сомнения Камо впадает в Кацуру, потому что Кацура не может впадать в Камо — так министерство считает. Это взаимоисключающие факторы. То есть статью надо переименовать. Также я бы рекомендовал изучить документы по Кацуру и Йодо, они по ссылке справа на указанном мной сайте. Там подробно описаны речные долины, характеристики, природа и т. п. 194.50.15.61 05:10, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • По вопросу впадения в Йодо: там есть ещё водоток Higashitakasegawa, Генштаб считает, что это левый рукав Камо, но на снимках его начало теряется под мостом, на Гугле хорошо видно: 34.9725, 135.76605. Вполне могли закопать. Однако такие рукава не считаются непосредственно участками рек, то есть отвод воды в Higashitakasegawa и её впадением в Йодо не делают Камо притоком последней. 194.50.15.61 05:10, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Здесь ещё один отвод от Камо, непосредственно впадающий в Йодо: 34.9867, 135.7681. Гугл подписывает как Go. Однако этот рукав или канал наполняется только при половодье. В остальное время вода из Камо в него не поступает. Это наверняка есть в документах по речной системе Йодо. 194.50.15.61 05:16, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Я извиняюсь, если что-то не так понял, но, согласно п. 2.5.1 ВП:УР, не следует ли назвать эту реку «Камо (река, Хонсю)»? На настоящий момент названия только двух рек Японии не соответствуют указанному пункту: обсуждаемая статья и эта статья. — Adavyd (обс.) 05:35, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Большое спасибо! О правиле не знал, теперь однозначно переименую в «Камо (река, Хонсю)»! Rijikk (обс.) 05:59, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Rijikk, этого делать не надо, Adavyd не учёл нюансы ВП:УР: «в случае же протекания по острову двух одноимённых рек, даётся уточнение по устьевому водному объекту». 194.50.15.61 06:03, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Судя по en-wiki и de-wiki, вероятность того, что у нас в ближайшие годы появится статья о какой-нибудь другой реке Камо, ничтожно мала. — Adavyd (обс.) 06:09, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Из двух других Камо, о которых есть статьи в яп-вики, одна совсем коротышка, вторая тоже короче и гораздо менее известна, чем данная Камо. Если буду писать статью о тех других - уточню и название. Rijikk (обс.) 06:15, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Это так не работает, уточнения должны быть единообразны, а исключений в правиле нет. Не вижу разницы между рекой в 30 км и рекой 20 км: ja:鴨川 (埼玉県). Сейчас название не соответствует ВП:УР. И обратите внимание, что японцы уточнение дали тоже. Это при том, что у них термин «река» уже включён в 鴨川. То есть данная Камо нисколько не более известна других рек Камо, по мнению самих японцев. 194.50.15.61 06:18, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Rijikk, ну раз вам наплевать на внутренний регламент проекта и мнение коллег по тематике, то я больше помогать ни с чем не намерен. 194.50.15.61 23:36, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Здравствуйте! Сейчас обратил внимание на ваши последние сообщения. Признаюсь честно, я до сих пор не на 100% уверен насчёт того, куда официально впадает Камо, особенно с тех пор, как увидел те рукава, впадающие прямо в Йодо. В течение ближайших пары месяцев собираюсь написать статью и про Кацуру, попутно проверю ещё источники и решу насчёт Камо. Единственное, в чём я не сомневаюсь, это что река протекает по Хонсю. Конечно, если кто-либо переименует статью в «Камо (приток Кацуры)», я не буду против, но пока не могу взять на себя ответственность за это. Было бы проще, если б можно было уточнить название в японском стиле... В любом случае, не надо обижаться - мне не наплевать на мнение коллег, т.к. мнений было несколько, и я последовал одному из этих советов. P.S. Вне связи с именованием этой реки, хочу обратить ваше внимание, что, учитывая обилие омофонов в японском и то, что при передаче кириллицей длина гласных не отражается, практически любой топоним в Японии можно найти неоднократно. Если для вас этот вопрос принципиален, предлагаю вам разработать отдельное правило для (превентивного) именования японских рек по устьевому водному объекту. А то сейчас таким же образом придётся уточнить как минимум половину имеющихся статей по теме. Всего доброго, Rijikk(обс.) 05:12, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Не следует, поскольку рек Камо много на этом же острове: ja:鴨川. 194.50.15.61 05:57, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

Наконец-то нашёл АИ, переименовал в Камо (приток Кацуры). Rijikk (обс.) 14:45, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Проект:Водные объекты/Дозаливка

Случайно нашёл, с этим планируется что-то делать? Заготовки статей из ГВР. 185.16.137.252 21:24, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Изменения в ГВР

Некоторые данные ГВР в статьях устарели, например: у Большой Сыни изменился код, у Ундолки — код и тип объекта, в данном случае изменился код и водохозяйственный участок, итд. Для удобства работы по обновлению подобных устаревших данных предлагаю подтягивать из викиданных в карточку не только сам код, но и ссылку (для быстрой проверки актуальности информации), т. е. сделать примерно так же как с кодами ОКАТО/ОКТМО в карточках статей о населённых пунктах России. Pticy uleteli (обс.) 21:52, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]

Интервики

Нашёл простой способ перевязать себуанцев, например, озёра Карелии: ceb список (653 озера), ru список (1294). Далее только сравнить координаты у похожих по названиям объектов. ДолбоЯщер, не интересует? 185.16.139.198 12:56, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Эстафета выверки

Сделал 7 штук, передаю эстафету дальше! Искильдинка, Иловка (приток Великой), Алтъяврйок, Ильмайок, Вадраш, Дерилейка, Дергаиш. 185.16.139.198 02:33, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Выверка закончена, всем спасибо. 185.16.139.144 18:10, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Баг в скрипте

Здравствуйте! Обратил внимание на странный баг в скрипте автозамены: он упорно дублирует параметр «язык» или «lang». Я часто использую ивритоязычные источники, соответственно указываю и язык=he. Когда запускаю скрипт, он выдаёт сообщение «В статье обнаружена книга без указанного языка: {{. Добавить английский?» или «В статье обнаружена веб-ссылка без указанного языка: {{rtl. Добавить английский?». Если я ему разрешаю, он всюду добавляет ещё раз параметр «язык=en», и мне приходится вручную их удалять, чтоб сохранить страницу. Кто-нибудь сталкивался с подобной проблемой? Rijikk (обс.) 17:52, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • К сожалению простого решения проблемы нет, закрывающие скобки (}}) шаблона rtl воспринимаются как окончание cite web. Таким образом все параметры после rtl и других шаблонов просто выпадают из поля зрения скрипта. Правильно было бы внести rtl в код {{cite web}} при указании ближневосточных языков в lang. Более просто указывать lang до шаблона rtl. 185.16.138.133 05:58, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Вопрос решён. 185.16.139.144 18:14, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Спам каталогами продолжается

[4], [5], [6]. 185.16.136.63 19:56, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]

Отранто

Приглашаю всех желающих к улучшению статьи про пролив Отранто! Она совсем маленькая и очень ждёт чьего-либо внимания. Я её немножко улучшил, но сам я в гидрологии ничего не смыслю, так что и единственную книжку, которую чуть-чуть использовал, читать сложно, и где другие источники искать, плохо представляю. А статья об Отранто, кстати, входит в расширенный список статей, необходимых для всех языковых разделов проекта «Мириада» :) DrHolsow (обс.) 21:37, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Стаб-шаблоны в статьях о ВО

Добрый день. Насколько мне известно, в проекте ВО от стаб-шаблонов отказались в пользу автоматических категорий и специальных проектных шаблонов. Нередко также замечал, как сохранившиеся стаб-шаблоны участники проекта из статей убирают. Правильно ли я понимаю ситуацию? Можно ли исключать из статей о ВО оставшиеся стаб-шаблоны? Есть ли какие-либо дополнительные условия их исключения? Abiyoyo (обс.) 15:32, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Abiyoyo, так и есть. Проект полагает стаб-шаблоны не имеющим ныне смысла реликтовым украшательством, убирать их можно безо всяких условий. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:11, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Только не надо захламлять истории статей боточисткой шаблонов-стабов, их там более 8 тысяч. В качестве попутной правки да, удаляются — скрипт стандартно предлагает это редактору, который сам решает согласиться или отвергнуть. 194.50.14.172 21:40, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Abiyoyo, в принципе хорошо бы почистить эти 125 шаблонов, включений которых каждого менее 10 на тематику: /(California-geo-stub|Iraq-geo-stub|Kharkov-obl-stub|Kz-geo-stub|Minnesota-geo-stub|Philippines-geo-stub|Rivertransport-stub|UK-stub|Uzbekistan-geo-stub|Wales-geo-stub|Zaporizhia-geo-stub|Donetsk-stub|Egypt-geo-stub|Indonesia-geo-stub|Kyrgyzstan-geo-stub|Minsk-geo-stub|Saarland-geo-stub|SouthAfrica-geo-stub|Sri Lanka-stub|Tunisia-geo-stub|Tuva-geo-stub|Ukraine-stub|Albania-geo-stub|BFaso-geo-stub|Bolivia-geo-stub|Bolivia-stub|Bosnia and Herzegovina-geo-stub|Chernihiv-geo-stub|China-stub|Denmark-geo-stub|Dominican Republic-geo-stub|Ghana-geo-stub|Greenland-geo-stub|Guatemala-stub|Haiti-geo-stub|Honduras-stub|IsleofMan-geo-stub|Kalmyk-geo-stub|Karelia-stub|Kenya-geo-stub|LowerSaxony-geo-stub|Mexico-stub|MogilyovObl-geo-stub|Moscow-stub|Nigeria-geo-stub|SchleswigHolstein-geo-stub|Smol-geo-stub|Sochi-stub|Somalia-geo-stub|Switzerland-stub|Tajikistan-geo-stub|Thuringia-geo-stub|US-geo-stub|USA-geo-stub|Us-geo-stub|Venezuela-geo-stub|VitebskObl-geo-stub|Zakarpattia-geo-stub|Abkhazia-geo-stub|Alaska-geo-stub|Israel-geo-stub|Kiev-stub|Kyrgyzia-geo-stub|Macedonia-geo-stub|Madagascar-geo-stub|Mecklenburg-geo-stub|Morocco-geo-stub|Oceania-geo-stub|Od-geo-stub|Slovenia-geo-stub|Uganda-geo-stub|Uzbek-geo-stub|Vietnam-geo-stub|Yakutia-geo-stub|Alan-geo-stub|BrestObl-geo-stub|Cameroon-stub|Chechen-stub|Environment-stub|GrodnoObl-geo-stub|Len-obl-geo-stub|Luxembourg-geo-stub|Prc-geo-stub|RhinelandPalatinate-geo-stub|Solomons-stub|Spb-stub|Switzerland-geo-stub|Tul-obl-geo-stub|Africa-geo-stub|Azerbaidzhan-geo-stub|Colombia-geo-stub|CostaRica-geo-stub|England-geo-stub|Eritrea-stub|Estonia-geo-stub|Ethiopia-geo-stub|Georgia-geo-stub|Karachay-Cherkes-geo-stub|MinskObl-geo-stub|Montenegro-geo-stub|Nepal-geo-stub|PRC-geo-stub|Pakistan-geo-stub|Tavr-geo-stub|Vbg-stub|Vologda-obl-geo-stub|Antarctica-geo-stub|Armenia-geo-stub|Astr-obl-geo-stub|Croatia-geo-stub|GomelObl-geo-stub|Kursk-obl-geo-stub|Mexico-geo-stub|Omsk-obl-geo-stub|Orlov-obl-geo-stub|South Ossetia-geo-stub|DRCongo-stub|Kirov-obl-geo-stub|Penz-obl-geo-stub|Scotland-geo-stub|SouthAfrica-stub|Tambov-obl-geo-stub|Austria-geo-stub|Hungary-geo-stub|Saxony-geo-stub)/. 194.50.14.172 20:31, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот ещё 70, включений которых каждого от 10 до 50 на тематику: /(Belgium-geo-stub|Buryat-geo-stub|Finland-geo-stub|Adygea-geo-stub|Chile-geo-stub|Hesse-geo-stub|Kalug-obl-geo-stub|Magadan-obl-geo-stub|Mongolia-geo-stub|Nizh-obl-geo-stub|Portugal-geo-stub|Irkut-obl-geo-stub|Kz-stub|NewZealand-geo-stub|Romania-geo-stub|UK-geo-stub|Uruguay-geo-stub|Ireland-geo-stub|Lipets-obl-geo-stub|NorthRhineWestphalia-geo-stub|Argentina-geo-stub|Australia-geo-stub|Germany-geo-stub|Sweden-geo-stub|Turkey-geo-stub|Khabar-kr-geo-stub|Lithuania-geo-stub|Serbia-geo-stub|Thailand-geo-stub|Bulgaria-geo-stub|Japan-geo-stub|Khakas-geo-stub|Vladimir-obl-geo-stub|Amur-obl-geo-stub|Slovakia-geo-stub|Voronezh-obl-geo-stub|Latvia-geo-stub|Sval-stub|China-geo-stub|Kabardin-Balkar-geo-stub|Kostrom-obl-geo-stub|Iceland-geo-stub|India-geo-stub|Netherlands-geo-stub|Norway-geo-stub|Rostov-obl-geo-stub|BadenWürttemberg-geo-stub|Tatar-geo-stub|Belg-obl-geo-stub|Cz-geo-stub|Udmurt-geo-stub|Brazil-geo-stub|Kalinin-obl-geo-stub|Spain-geo-stub|Mos-obl-geo-stub|Orenb-obl-geo-stub|Stavropol-kr-geo-stub|Chukot-geo-stub|Vologod-obl-geo-stub|Zabaikal-kr-geo-stub|Murmansk-geo-stub|Poland-geo-stub|Greece-geo-stub|Volgograd-obl-geo-stub|Sarat-obl-geo-stub|Ryazan-obl-geo-stub|Primor-kr-geo-stub|Italy-geo-stub|Ivan-obl-geo-stub|Sakhalin-obl-geo-stub)/.
  • Итого останется 33 шаблона, включений которых ну очень дофига — суммарно 5950 (усл. статей). Их постепенно с попутными правками выгребут. 194.50.14.172 20:44, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Снял вышеуказанные, а также еще 4: Франция, Канада, Бавария, Казахстан (около 300 штук всего). Итого остались только по регионам России, они особо не мешаются. Abiyoyo (обс.) 01:17, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Abiyoyo, руками многое почистили, выявились 25 шаблонов с менее 50 включениями: /(Australia-geo-stub|Canada-geo-stub|Chelyab-obl-geo-stub|China-geo-stub|Israel-geo-stub|Kazakhstan-geo-stub|Kemer-obl-geo-stub|Kharkov-obl-stub|Kharkov-stub|Khmeln-geo-stub|Krasnodar-kr-geo-stub|Kurgan-obl-geo-stub|Kz-geo-stub|Kz-stub|Lithuania-geo-stub|MogilyovObl-geo-stub|Novg-obl-geo-stub|Novosib-obl-geo-stub|Perm-kr-geo-stub|Romania-geo-stub|Smolen-obl-geo-stub|VitebskObl-geo-stub|Vologod-obl-geo-stub|Yakut-geo-stub|Yaroslav-obl-geo-stub)/. Возможно почистить? 185.16.139.144 22:06, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я добавлял шаблоны «стаб» в тех случаях, если в статьях присутствовали слишком уж неприятные косяки. Одно дело — просто нехватка сносок, а другое — откровенно сомнительные моменты. Пометка «стаб» в данном случае — лишнее напоминание сообществу, что на эти статьи надо обратить особое внимание. — Янмирт (обс.) 14:33, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Существуют ли примеры, когда сообщество обратило на такую статью особое внимание? 185.16.138.23 18:56, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Есть надежда, что примеры появятся сейчас. Вроде, на данный момент стаб-шаблонов на статьях о реках и озёрах почти не осталось. Но если уж висят, то сигнализируют о совсем неприятных моментах. — Янмирт (обс.) 09:53, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Пока что они снимались не по признаку качества, а в разрезе регионов. Но вообще, давайте так и поступим: основной массив снимем, а если кто считает, что вот в каких-то особо пролемных статьях они нужны, там просто вернуть. Ну и раз Янмирт пишет, что добавлял осмысленно, просто его вклад из выборки для бота исключить. Abiyoyo (обс.) 09:00, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • Снимались не в разрезе регионов, а по количеству включений (менее 50), плюс ещё 4 вида по вашему личному желанию. За полное снятие консенсуса нет, всё же это декоративные правки. 3,5 тысячи правок просто ради снятия излишни. 185.16.139.151 15:45, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Янмирт, нет, их всё ещё 3593 в тематике, то есть те три возвёрнутые — 0,08 % или никому не приоритетная капля в море. 185.16.139.151 15:45, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • В ближайшее время не выйдет, у меня пока проблемы с запуском бота. Abiyoyo (обс.) 15:02, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Оказалось, это всего 52 статьи. Сделал. Abiyoyo (обс.) 21:46, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Убля (приток Оскола)

Годится ли такое фото для карточки? Реки не видно совершенно. При этом статья выпадает из категории с требованием иллюстраций. Лобачев Владимир настаивает. 185.16.137.53 22:32, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Подобные фотографии в случае множественных или региональных названий уместны, так как подтверждают относительно официальное использование названия и косвенно распространённость. Наверное, при наличии нескольких фотографий, для карточки стоит выбрать другую.— SEA99 (обс.) 06:00, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Фото ради фото — не более того. Иллюстрирует что угодно, кроме предмета статьи. Я бы ещё понял, если на указателе было альтернативное название, а так-то зачем? Считаю фото неуместным и для карточки, и для тела статьи. Отползай (обс) 07:56, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нет, для карточки не годится. А вот в статью можно вставить и подписать "мост через реку". Но не в карточку. ZALT (обсуждение | вклад) 19:43, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]

Ревизия удалённых статей

Цироха. Это мог бы кто восстановить? Хочу в порядок привести. 194.50.14.76 18:03, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Hu, Maochuan, Takahiro Sayama, Sophal Try, Kaoru Takara, and Kenji Tanaka. Trend analysis of hydroclimatic variables in the Kamo River Basin, Japan. // Water. — 2019. — Т. 11, № 9. — С. 1782.
  2. ↑ Hu, Maochuan, Takahiro Sayama, Weili Duan, Kaoru Takara, Bin He, and Pingping Luo. Assessment of hydrological extremes in the Kamo River Basin, Japan. // Hydrological Sciences Journal. — 2017. — Т. 62, № 8. — С. 1255—1265.
  3. ↑ Luo, Pingping, Kaoru Takara, Apip Apip, Bin He, Daniel Nover, and Yosuke Yamashiki. Land Use Change Analysis and Paleo-Flood in the Kamo River Basin, Kyoto, Japan (англ.) // Journal of Japan Society of Civil Engineers, Ser. B1 (Hydraulic Engineering). — 2012. — Vol. 68, no. 4. — P. I127-I132.
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Водные_объекты&oldid=118585737