Проект:Рецензирование: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 23: Строка 23:
* На первой же картинке есть непонятный блоки - не расшифрованы <math>Ch</math>, <math>\sum 1</math>, <math>Ma</math>, <math>\sum 0</math>. [[User:Vlsergey|vlsergey]] 20:53, 14 ноября 2008 (UTC)
* На первой же картинке есть непонятный блоки - не расшифрованы <math>Ch</math>, <math>\sum 1</math>, <math>Ma</math>, <math>\sum 0</math>. [[User:Vlsergey|vlsergey]] 20:53, 14 ноября 2008 (UTC)
* ''Исходное сообщение после дополнения разбивается на блоки, каждый блок — на 8 слов'' - что такое ''дополнение'' и зачем оно нужно? Каков размер блоков и слов? [[User:Vlsergey|vlsergey]] 20:54, 14 ноября 2008 (UTC)
* ''Исходное сообщение после дополнения разбивается на блоки, каждый блок — на 8 слов'' - что такое ''дополнение'' и зачем оно нужно? Каков размер блоков и слов? [[User:Vlsergey|vlsergey]] 20:54, 14 ноября 2008 (UTC)
** ''Подробнее — см. [[SHA-2#Псевдокод|Псевдокод]].'' --[[User:Snooker|Snooker]] 15:50, 15 ноября 2008 (UTC)


== [[Гауди-и-Корнет, Антонио|Антонио Гауди]] ==
== [[Гауди-и-Корнет, Антонио|Антонио Гауди]] ==

Версия от 15:51, 15 ноября 2008

Короткая ссылка-перенаправление

Эта страница предназначена для того, чтобы участники, написавшие статью в одиночку или небольшой замкнутой группой, смогли попросить других оценить статью взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в избранные статьи, особенно если статья написана недавно.

Не выставляйте на рецензию совсем маленькие или недоделанные статьи.

Как выставлять статью на рецензию:

  • Поместите внизу статьи, перед категориями, шаблон {{рецензия}}.
  • Создайте на этой странице раздел сверху с именем статьи и ссылкой в заголовке. В нём кратко напишите, для чего выставили статью на рецензию и критика в какой области вас интересует больше всего.

По окончании рецензирования (выставивший участник сказал «хватит» или с последнего сообщения про эту статью прошло более двух недель) раздел этой статьи переносится в её обсуждение, а заголовок записывается в архив. Также рекомендуется завершать рецензирование при номинировании статьи в хорошие или избранные. Следить за этой страницей рекомендуется всем активным участникам.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

SHA-2

Создал эту статью пару месяцев назад. Хотелось бы номинированть в хорошие. Интересуют любые замечания. --Snooker 11:56, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

  • В целом стать не плохая, есть несколько мелких замечаний по оформлению, хотелось бы в конце статьи видеть какой нибудь обобщаюшиий вывод по данному алгоритму хеширования, создается ощущение оборванности статьи. Мне кажется следует заголовок «рекомендуемая литература» заменить на заголовок. «литература» Ну и немного викифицировать думаю не всем читателям будут понятны термины итерация и тп. Понимаю что они кажутся обыденными и понятными, но части людей они не известны. Вот подобную терминологию было бы неплохо викифицировать. А в целом по моему мнению неплохо.goga312 16:33, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • Поменял порядок разделов, должно выглядеть более логично. В самом конце, как бы подводя итог, теперь использование и сертификация. vlsergey 21:04, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Недостаточный объем. Хорошие - как минимум 30 килобайт, а вообще по 40-50 обычно.--Всезнайка 19:07, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • «Объем статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков. Допускаются незначительные отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи.» — вы уж тогда поправьте в требованиях к статьям. vlsergey 20:50, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • На первой же картинке есть непонятный блоки - не расшифрованы , , , . vlsergey 20:53, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Исходное сообщение после дополнения разбивается на блоки, каждый блок — на 8 слов - что такое дополнение и зачем оно нужно? Каков размер блоков и слов? vlsergey 20:54, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Антонио Гауди

Не так давно подключился к редактированию этой статьи, переделал структуру, поправил орфографию, сделал дополнения, добавил фотографии. Статья была кандидатом в хорошие, но не прошла в связи с подозрением на копиво. Теперь эту проблему, кажется, решили. Жду ваших рецензий. Хотелось бы развить хотя бы до хорошей, хочу спросить вашего совета: что необходимо сделать, чтобы статья была избрана в хорошие? --vasy 13:38, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

  • Раздел «примечания» совсем пуст. Неужели нет ничего, требующее подтверждения?! Думаю, к этому могут придраться при выдвижении статьи в «хорошие».--Evdokiya 13:48, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Да, это верно. Будем подтверждать. ;-) --vasy 13:54, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Пока это просто биография. Нет анализа стиля архитектора (причем в динамике), влияния на мировую культуру, нет критики. Маленькое введение.--lite 23:38, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Понял вас, постараюсь сделать. А что ещё нужно написать в введении? --vasy 10:08, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Лёгкий крейсер

Статья о развитии класса лёгких крейсеров. Кажется, может стать хорошей, но нуждается в рецензировании. В основном написана участником Sahalinets и немного редактирована мною. От рецензентов хотел бы услышать:

  1. Насколько статья полно раскрывает изучаемый предмет?
  2. Что можно и нужно в ней доделать, или исправить?

Если при рецензировании возникают вопросы по оформлению или содержанию статьи, здесь не указанные, смело их задавайте!--Николай 98765 09:43, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вступление расширим.--Николай 98765 20:48, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --Николай 98765 12:49, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Криптосистема с открытым ключом

Хочу подать статью на хорошую. Хотела бы знать над чем еще стоит поработать. - Labankova E 19:56, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Раздел "Схема шифрования..." начинается с формул. Даже мне потребовалась пара минут, чтобы понять, что именно они означают, хотя означают они совершенно тривиальные вещи. Мне кажется, надо продублировать их словами и объяснить, что именно происходит. Картинка помогает, но не дублирует всю информацию.--Yaroslav Blanter 22:02, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --Labankova E 14:30, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Читатель не обязан знать, что Алиса и Боб традиционно обозначают субъектов передачи информации. Надо об этом написать.--Yaroslav Blanter 22:02, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --Labankova E 15:23, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
"Идея криптосистемы с открытым ключом" - было бы совсем не лишним объяснение, что такое односторонняя функция. Это же простая вещь, вполне доступная неспециалисту.--Yaroslav Blanter 22:02, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --Labankova E 15:23, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
"из примера видно" - кому видно, а кому и нет, лучше объяснить поподробнее.--Yaroslav Blanter 22:02, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --Labankova E 14:30, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
"Научная основа" - если есть материал, я бы существенно расширил, дал бы больше примеров. Если писать про RSA, можно тут же упомянуть про квантовые алгоритмы и сказать, что алгоритм Шора вовсе не экспоненциальный.--Yaroslav Blanter 22:02, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Кэрол - женсоке имя (Кэролин) со всеми вытекающими.--Yaroslav Blanter 22:02, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --Labankova E 15:23, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Раздел "Криптоанализ алгоритмов" я с первой попытки не понял. Попробую ещё прочесть, но это означает, видимо, что его надо расширить и написать подробнее.--Yaroslav Blanter 22:02, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
На верхней картинке жёлтый цвет не очень удачный, его на белом фоне плохо видно. Если можно легко исправить, лучше исправить.--Yaroslav Blanter 22:05, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ярослав, да о цвете ли сокрушаться, когда там JPEG… В скольких местах и буквами какого размера надо, наконец, написать: «НЕ ПЕРЕВОДИТЕ ЧЕРТЕЖИ В JPEG!» ? Incnis Mrsi 22:10, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Тоже верно. Но даже когда там будет что-то более подходящее, придётся либо цвет поменять, либо вообще другой фон поставить.--Yaroslav Blanter 22:15, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --Labankova E 17:30, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вроде, пока всё.--Yaroslav Blanter 22:02, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ёдок

Статья выставлялась в хорошие. Была отправлена на доработку. Внесены изменения. Работает над статьёй Elmor. Интересно мнение сообщества. — Grenadine 18:23, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]

2. Цитирование А. Н. Ланькова во вступлении кажется лишним. При всём априори уважении к нему, трудно судить кто он таков и почему его мнение должно стать определяющим в статье.
3. Ссылки на www.nkgulag.org не работают. Возможно проблема временная, но, наверное, следует проверить или заменить.
4. Создаётся впечатление, что большая часть статьи дает пересказ истории Кан Чхольхван. Хотя такое мнение, безусловно, важно и интересно, как очевидца, но вряд ли по словам заключённого можно судить о всех аспектах деятельности лагеря, его организации и функционирования. Скорее воспоминания более уместны в разделе с с примерным названием Личные воспоминания бывших заключённых. Возможно, там же можно использовать и записки другого бывшего заключённого [2], поскольку таких воспоминаний в открытой прессе крайне не много. --Realmer 21:56, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Первое, спасибо за комментарии. Второе — некоторые аргументы уже приводились на страницах, упомянутых выше, поэтому я на них и дал ссылки. Статья уже второй раз выносится на рецензию, уже прошла голосование на хорошие, с отправкой на доработку. Поэтому — не обессудьте — хотелось бы услышать что-то новое. Уточнение — неновое — это комментарий №2, и в некоторой степени №4. Также добавил ссылку на правило, которое, по-моему мнению, должно стать если не определяющим, то очень весомым в обсуждении этой статьи. — Grenadine 01:56, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Уточнение №2 — пункт №4 ненов, в части истории Кана Чхольвана. Ссылки по-моему такой ещё не было, за неё спасибо. Думаю, автор найдёт ей достойное применение. — Grenadine 02:00, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
По поводу утверждения №1 — .kp — если кратко, в данном домене два сайта, один из которых не работает, а именно сайт телеграфного агентства, не знаю это аргумент против или за, на вот такая ситауция... — Grenadine 02:35, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за Вашу рецензию. По пунктам: 1) Это, как, указал коллега Grenadine - поиск по единственному рабочему сайту в домене КНДР. В принципе, предложение можно и убрать, если Вы настаиваете и если нет возражений со стороны остальных коллег. 2) Это, наверное, авторитетнейший русскоязычный ученый из специализирующих по КНДР. Мнений других русских ученых по лагерю я не нашел, если Вы найдете, приведу и их тоже. 3) У меня работают. Пожалуйста, проверьте еще раз. 4) Книга Кана входит в список Google Scholars - наиболее авторитетных нерусскоязычных источников согласно ВП:АИ. Кан сидел там достаточно долго - 10 лет. Поскольку официальных источников нет, свидетельства заключенных и снимки из космоса - это все, чем мы располагаем. Ссылка, приведенная Вами, есть внизу статьи, постараюсь использовать этот источник побольше. Еще раз большое спасибо за Ваше внимание! Elmor 09:27, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ещё одно размышление по поводу утверждения №1 — возможно, такая ссылка и нерелавантна. Но сразу же возникает вопрос — почему правительство КНДР не может использовать свой домен по назначению, зачем плодить сайты в доменах .com, .net. Мне это до конца не понятно. Могу сделать предположение (только лишь предположение), что КНДР хочет созадть видимость независимых источников. Или то, что идеи чучхе получили общемировое распространение… Теперь по существу — по запросу со словом «요덕» — Результаты kcckp.net, korea-dpr.com, kcna.co.jp. По запросу «yodok» — kcckp.net, korea-dpr.com, kcna.co.jp. Тотже результат. Ничего или десять ссылок с новостями о сильных дождях в регионе Йодок. — Grenadine 14:06, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Небольшое отступление на тему КНДР и интернет. По данным сайта alexa.com: rank — 241,529. (для сайта kcna.co.jp). Статистика по сайту kcna.co.jp — [3]. Не знаю как дать ссылку на сравнительную таблицу. Но все желающие могут вбить три вышеперечисленных сайта и посмотреть статистику. А потом сравнить например с rian.ru. — Grenadine 14:38, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Я поясню свою мысль в замечании 1. - ссылка даётся на предложение «В официальных сообщениях правительства КНДР и северокорейских СМИ отсутствуют какие бы то ни было упоминания о Ёдоке», и она не даёт подтверждения того, что правительство или СМИ КНДР не упоминают Ёдок. Ссылка подтверждает (косвенно) лишь отсутствие информации в Интернет-медиа. По всему остольному - возможно замечания не новы, но коль скоро они возникают вновь, то, возможно следует на них обратить внимание. Я понимаю, трудность поиска информации по такой теме, но обращение к одному очевидцу и к одному учёному вольно или невольно дают возможность упрекнуть в необъективности описаний. Насколько я помню, сейчас международное сообщество имеет свидетельские показания шести бывших заключённых, наверное, все они должны быть упомянуты. Возможно поиски информации лучше вести не на русскоязычных ресурсах, а на южнокорейских или англоязычных, очевидно , что там эта тема более раскрыта. К слову, по-моему вот это тоже не приводится в тексте [4]. Дополнительно, по-моему, из текста не совсем ясен режим содержания, а сам термин "концентрационный лагерь" в сознании рядового читателя вряд ли имеет что-то общее с возможностью жить семьями и пр. Наверное, требуется пояснение, что лагерь является административным поселением (часто, возможно, пожизненным), а заключению , как правило, не предшествует судебная процедура. Возможно также надо дополнить, что заключённые работают на добыче золота ( и именно этим власти иногда объясняют закрытость этого района).--Realmer 23:07, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Замечание 1 — в офлайне, я думаю, это будет ещё сложнее. По поводу шести заключённых, возможно, Вы правы. В англоязычных ресурсах не так много информации, как хотелось бы. В южно-корейских может быть и больше — но чем глубже мы копаем, тем труднее, по-моему мнению, проверить найденную информацию. Особенно, в части про корейский язык (крайне мало участников владеет им). Но как один из вариантов — я думаю, возможно. Видео на ютуб,которое Вы упоминаете выше рассматривалось для включения в статью, но ввиду того, что его достоверность сомнительна, было отклонено. А про закрытость района и добычу золота — это интересный подход КНДР. — Grenadine 23:40, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Насчёт первой претензии согласен, предложение убрал. Не могли бы Вы перечислить имена всех шести заключённых? Я могу навскидку назвать четырёх: Кан Чхольхван, Ли Ёнгык, Ан Хёк и Чон Сунсан. Дополнил статью свидетельствами Ли, взгляните, пожалуйста, нужно ли дополнять ещё. Конечно, остается перекос в сторону Кана, он вызван тем, что мемуары Кана - книга средних размеров, между тем как свидетельства остальных заключённых куда меньше. Насчёт видео - как сказал коллега Grenadine его достоверность сомнительна, может просто не проходить по ВП:ПРОВ, но спасибо за ссылку. Вы пишете "наверное, требуется пояснение, что лагерь является административным поселением (часто, возможно, пожизненным), а заключению , как правило, не предшествует судебная процедура". Как Вам кажется, в какой раздел наиболее уместно вставить эту информацию? И ещё - то, что власти объясняют закрытость района золотодобычей - это Ваша догадка или четко установленный факт? Я об этом не знал. Еще раз спасибо за Ваше время, приятно видеть такое внимание к своей статье. Elmor 11:37, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
+ ещё Ким Дэджин (спасибо коллеге Grenadine).Elmor 15:08, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Это не догадка и не установленный факт, это просто реалии. Северокорейцы не отрицают наличие населённого пункта в этом месте. Они отрицают наличие kwan-li-so в этом регионе (как, впрочем, в любом ином). А, поскольку там находятся золотые месторождения (сам прииск , к слову, обозначен квадратом №10 на карте в статье), то, по их версии, это населённый пункт старателей (и их семей) и производственные объекты. Местность, таким образом закрыта, как район стратегических экономических интересов страны, что во многом соответствует и практике других стран. Поэтому, в их логике, наличие спутниковых снимков ни что не доказывает, и они к ним совершенно спокойно относятся, как к фотографиям любого иного населённого пункта, пусть даже и закрытого.--Realmer 00:39, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Имена, известные мне - Kang Chul-hwan, Hyuk Ahn, Kim Eun-Cheol, Kim Gwang-soo, Lee Young Kuk, Jung Sung San, Kim Tae Jin, Shin Dong Hyok, Jung Gyoung Il - перечень старый и, наверное, сейчас его можно расширить.--Realmer 00:39, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, приведите АИ насчёт населённого пункта старателей. Спасибо за список заключённых, начну работу в ближайшее время. Elmor 12:20, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Статья основана только на анти-северокорейских источниках. Авторы утверждают, что им не удолось найти северокорейскую точку зрения из-за закрытости этого государства. Мое мнение - они плохо искали (и не желали найти). В любом случае, даже если северокорейской точки зрения нет в доступных источниках, статья остается однобоким пересказом политическорй пропаганды.--Vector 08:53, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
*Не являясь автором, могу лишь сказать, что статья основана не на "анти-северокорейских источниках", а на анализе ситуации, сделанном бывшими заключёнными и международными организациями. К сожалению, аргумент выше не имеет практической пользы. Априори очевидно, что КНДР не отрицает, что у них наличествует система исправительно-трудовых учреждений, как и у любого иного государства; априори очевидно, что такая система действует внутри и на основе государственной правовой системы; априори очевидно что государство определяет деятельность такой системы в соответсвии со своими нуждами и задачамиЖ априори очевидно , что КНДР , как и любое иное государство не предает публичной огласке условия функционирования учреждений подобного рода и, как в любом ином государстве, основная неангажированная информация доступна лишь из свидетельств побывавших внутри.--Realmer 19:25, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Приведите просеверокорейские источники, мы с радостью их включим. Цитата (поиски северокорейских источников):

Теперь по существу — по запросу со словом «요덕» — Результаты kcckp.net, korea-dpr.com, kcna.co.jp. По запросу «yodok» — kcckp.net, korea-dpr.com, kcna.co.jp. Тотже результат. Ничего или десять ссылок с новостями о сильных дождях в регионе Йодок. — Grenadine 14:06, 10 ноября 2008 (UTC)

— Grenadine 09:35, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Или предложите свой алгоритм поиска. — Grenadine 09:39, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Поехать в Северную Корею и пойти в библиотеку, книжный магазин, подписаться на северокорейскую прессу и т.д. Вы прекрасно знаете, что интернет там развит плохо.--Vector 10:01, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Realmer, а можно ссылочку на северокорейскую версию (про старателей и прииски)?--Vector 10:03, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Я не совсем уверен, что понял Вас верно, но нет "северокорейской версии". В противовес - есть известное золотое месторождение, занесённое во все индустриальные справочники. Известный мне онлайновый источник Mineralogy Database [5] называет это место золотым прииском [6]/ --Realmer 19:25, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Откуда известно, что КНДР отрицает наличие лагеря для заключенных?--Vector 01:08, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
По поводу отдельного раздела с воспоминаниями заключенных - целиком поддерживаю.--Vector 10:16, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ссылки на три сайта, которые я привёл выше — официальные СМИ Северной Кореи. КНДР также является членом международных организаций, где выступает с докладами. Почему об этом нет никаких упоминаний? Я уже не говорю, что это идёт в разрез с официальным курсом на идеологию чучхе — почему нет ни одного сайта в КНДР — Grenadine 10:34, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
То есть, но основании отсутствия материалов на трех сайтах вы делаете вывод об отсутствии официальной позиции? Вы пробовали искать информацию о тюрьмах России или Ходорковском на сайте Президента РФ или на сайте Единой России?--Vector 01:11, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Ищите сами, если мне не верите. Насчет "политической пропаганды" - это авторитетные источники, даже если это Вам не нравится. Либо Вы показываете АИ с северокорейской стороны, либо ее позиция не будет отражена, т.к. ее просто нет. Elmor 12:20, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я уже сказал, что считаю, что вы просто плохо ищете. Сам я искать не могу, так как не знаю корейского языка.--Vector 01:08, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Если Вы сами не знаете язык и не имеете возможность искать, то Ваше заявление звучит несколько излишне безапеляционно. Информация о подобных вещах в КНДР не распространяется в средствах массовой информации и существует лишь в закрытых источниках для ограниченного круга партийных и государственных работников. Ни какое посещение библиотек не даст требуемого. Это примерно то же самое, что в 30-40-х годах в библиотеке МГУ искать информацию об условиях содержания в лагерях Дальстроя. --Realmer 02:45, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Ну в 30-х 40-х годах и сам Сталин давал часто интервью, в том числе, по поводу репрессий и врагов народа, были статистические сборники с информацией по заключенным, я не говорю, что была вся информация, но были публикации в газетах и т.д. Раз есть обвинения, есть и полемика. Cказанное относится не только к этой статье, но и к статье Права человека в КНДР. Кстати, после рассекречивания многих материалов в 80-е, мы увидели, что западная пропаганда относительно репрессий очень часто не соответствовала действительности. --Vector 04:46, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я с радостью соглашусь с Вами, если Вы приведёте хоть один пример реальной полемики в советских газетах 30-ых годов с обсуждением тем связанных с репрессиями, или если Вы приветете пример открытых статистических сборников тех времён с достоверной информацией о количестве заключённых и условиях их содержания. К сожалению термин западная пропаганда слишком многогранен в практике своего применения, но, в любом случае, лучше ориентироваться не на информацию в средствах массовой информации, а на анализ и оценки специалистов--Realmer 05:44, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Mor ve Ötesi

Статья писалась в одиночку - точнее дописывалась. Хотелось бы услышать мнение со стороны. Что еще следует добавить или изменить. Хотелось бы когда-нибудь довести до хорошей. — Эта реплика добавлена участницей Evdokiya (о • в) 16:32, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

  • В вики абзацы разделаются не с помощью <br, а пустыми строками.
Да, согласна. Стоит поработать - от исправлений осталось...--Evdokiya 19:33, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --Evdokiya 11:17, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Вы злоупотребляеете жирным (и даже жирным курсивом). Если что-то и нужно выделить (а это редкость), обычно достаточно курсива.
✔ Сделано--Evdokiya 11:17, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • «Dünya Yalan Söylüyor» - иностанные названия в кавычки обычно не берутся. Пример: Led Zeppelin.
✔ Сделано--Evdokiya 11:17, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • = Mor ve Ötesi показали мощное - вы неправильно оформили цитаты: в цитатах даётся перевод, а оригинал даётся внутри с помощью шаблона {{oq}}.
Да? А я и не знала. Спасибо!Evdokiya 19:33, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вроде все перепроверила - больше ошибок нет... --Evdokiya 11:17, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Почему так много места посвящено "евровидению"? Такое ощущение, что участие в этом конкурсе - ключевой момент в истории группы --lite 22:03, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну и немаловажный - группа приобрела популярность за пределами страны только благодаря ему. А что предложите с этим сделать?--Evdokiya 22:23, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Может стоит часть отправить в статью Турция на конкурсе песни Евровидение 2008? Но вроде немного не та тема... Может сократить и лучше дать ссылку на источник?--Evdokiya 20:26, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Значительно убавила раздел пресс-конференции, дав ссылку на источник. Все же считаю, что место конкурсу стоит оставить.--Evdokiya 11:37, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Только страница официального сайта доступна на двух языках: турецком и английском. Как это указать? Evdokiya 18:32, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Если на одной странице сразу два языка (в чём я сомневаюсь), можно до-указать второй язык (с помощью {{ref-en}}). Если же вопрос в том, какую дать ссылку - на какой из вариантов сайта, то можно дать обе ссылки - на одной строке на раздел на родном языке, на второй строке - на английском. -- AVBtalk 06:33, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Как бы объяснить… Дело в том что оф. сайт один, просто в углу страницы есть кнопка, переводящая текст на английский (причем действует не по системе программы-переводчика). Указывывание ссылок на оригинальную страницу и переведенную не представляется возможным — адрес один (!). По вашему совету я оформила ссылки с помощью {{cite web}}, но как использовать здесь (да возможно ли это?) {{ref-en}}, мне непонятно. --Evdokiya 11:36, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • адрес один - ну, в таком случае, либо ничего добавлять не нужно, либо можно в description дописать что-то типа "(имеется англ. интерфейс)". С {{ref-en}} я не подумал, действительно не получается (при использовании полей publisher, description, accessdate и т.п.). И ещё: у вас не все ссылки шаблонизированы, остались ссылки в примечаниях. -- AVBtalk 12:19, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вот теперь вроде точно ✔ Сделано.--Evdokiya 17:45, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Перелом кости

Статья рецензировалась и выдвигалась на хорошую, долго висела на голосовании, и все таки не прошла, произведена доработка статьи, устранены некоторы недочеты, что на ваш взгляд следует исправить, дополнить, перед выдвижением статьи в хорошие? goga312 15:58, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Такие обороты как "в дальнейшем мы будем рассматривать", "Мы можем легко сориентироваться в характере травмы по клиническим данным." неуместны, тем более для хорошей статьи, т.к. являются неэнциклопедическими. --lite 11:06, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Несколько изменил формулировки, если можно хотелось бы полный список мест где следует переформулировать выражения goga312 12:15, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Опять бы рекомендовал ссылки дооформить с помощью {{cite web}}.
  • Не забывайте про кнопочку викификации.
  • Еще какие недочеты обнаруживаются в этой статье? goga312 05:18, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • «в дальнейшем мы будем рассматривать переломы» — уже было отмечено выше. В энциклопедической статье недопустимы подобные личные обороты (я, мы, вы и пр.). Нужно писать безлично — «далее рассматриваются переломы на примере человеческого организма». --Dmitry Rozhkov 05:36, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы получить список мест которые следует исправить, признаю мой взгляд довольно замылен, пытался избавится от подобных оборотов, но видимо вычистил далеко не все goga312 15:52, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

ГОСТ Р 34.10-2001

Статья об действующем российском стандарте электронной цифровой подписи. Цель - доведения до статуса хорошей. Приветствуются любые советы.

  • Не забываем нажимать кнопочку викификации.
  • Читаем правила ВП:Сноски#Рекомендации по стилю по поводу оформления сносок: Ссылку на сноску следует ставить вплотную к предшествующему тексту, без предваряющего пробела.
  • Надо бы оформить внешние источники с помощью соответствующих шаблонов ({{cite web}}, ({{книга}}, ({{статья}}).
  • ВП:ЧНЯВ: Вики - не каталог ссылок. У меня есть подозрение, что список (внешних!) ссылок на (коммерческие) реализации (которые не должны быть в основном тексте, кстати - а в разделах ссылок) не долго продержится в статье.
  • Поскольку статьи ГОСТ Р 34.10-94 нет (сейчас это редирект), я бы рекомендовал завести раздел с описанием этого стандарта или отличий нового стандарта от старого (и редирект направить туда). -- AVBtalk 17:50, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Насчет схем. Даже в увеличенном виде они неудобочитабельны, всё равно нужно раскрывать, дабы глаза не портить. Поэтому есть два варианта: либо сделать их стандартными миниатюрами с подробной пояснительной подписью (кому нужно - раскроет и прочитает), либо сделать схемы в векторном формате, увеличить их до нормальночитаемого состояния и разместить их в таблицу рядом друг с другом без обтекания текста (менее предпочтительно). --DENker 19:02, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Сказка о Мальчише-Кибальчише (фильм)

Пытаюсь довести до хорошей статью «Сказка о Мальчише-Кибальчише (фильм)». Хотел бы получить замечания и советы от участников по оформлению и тексту статьи. Нужен дельный совет по доведению статьи до хорошей. Игорь Н. Иванов 10:06, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Думаю, раз уж статья о фильме. Может стоит поискать что-нибудь про ляпы... Если конечно, это реально будет найти. --Evdokiya 11:22, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Новая Зеландия

Хотелось бы услышать мнения относительно статьи Новая Зеландия. Статья имеет статус хорошей, но после его получения была еще значительно дополненна ([7]). Надеюсь услышать новые мнения и получить комментарии, относительно возможности и улучшения самой статьи, и возможности выставления её на получение статуса избранной. Заранее всем спасибо.--Realmer 03:06, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

  • Спасибо, Вы не могли бы уточнить, что именно на Ваш взгляд не хватает в этом разделе?--Realmer 18:31, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, разделы довольно короткие (как и основная статья). Можно побольше написать о формировании органов и их компетенции. Думаю, нужно объединить разделы Парламент и Палата представителей. Не хватает раздела по внешней политике (я его не нашёл, хотя что-то упоминается по ходу). Есть ли планы по превращению страны в республику?--Переход Артур 18:39, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      • Сформировал единный раздел внешней политики и постараюсь в ближайшее дело расширить информацию в разделе гос.устройства.--Realmer 04:25, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В правилах об этом ничего не сказано Википедия:Статьи о странах. Дана ссылка на обсуждение в проекте и уточнение о том, что это правило не обязательно к исполнению. Голосование прошедшее на проекте тоже не имеет статус обязательного к исполнению — Википедия:Голосования/Унификация структуры статей о странах мира, о чём говорится в итоге. Вывод — на усмотрение автора. Мнение своё я высказал выше. Остальное решать Вам. — Grenadine 01:16, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я имел ввиду SVG, делается с помощью Inkscape, но я думаю это будет скорее изменение косметического характера... Попытаюсь на днях сам сделать. — Grenadine 01:16, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • «в начале 1930-ых годов, первые частные радиостанции стали появляться в стране лишь в 1960-ых годах» — 1930-ых, насколько я знаю, так сокращать не принято. — Grenadine 00:02, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Извините, ввёл в заблуждение своей формулировкой. Я имел ввиду что надо убрать букву «ы» и оставить только «х». — Grenadine 00:39, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, извините за несооброзительность и спасибо за исправление--Realmer 04:08, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Исправил. Более подробно изложено здесь — ВП:ОС#Сочетание цифровой и словесной форм представления чисел. — Grenadine 01:16, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • «Наиболее известным образцом современной новозеландской архитектуры и строительных технологий является возведённая в 1997 году в Окленде телебашня Скай-Таур. Высота башни составляет 328 м. и по состоянию на май 2007 года это наиболее высокое здание южного полушария.» — мне кажется, нужен источник. — Grenadine 00:03, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано. Поправил пояснительную запись. Имется ввиду именно железнодорожный транспорт, а не метро или что-то иное. На иллюстрации изображена крытая станция. Поскольку в Новой зеландии нет систем подземного транспорта, то и разграничивать что-то вряд ли есть потребность. Надеюсь, что смысл теперь стал более очевиден? --Realmer 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Да, теперь всё в порядке. — Grenadine 01:42, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Жестовый язык имеет официальный статус — это круто! Теперь по существу. Это, наверное, мелочь, но по поводу чисел — ВП:ОС#Числа. Кратко — если 1 млн 300 тыс 572 жителя → 1 300 572, если восемь целых пять десятых → 8,5. — Grenadine 01:38, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • Первое, что бросается в глаза — цифры во всей статье, по отношению к оформлению цифр в разделе «Административно-территориальное устройство» — Grenadine 01:42, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • Предыдущее правило применимо к числам состоящим больше, чем из четырёх цифр, то есть — 5691 → 5691, но 15978 → 15 978, но это так на будущее, я думаю сейчас правок вносить не надо. Я имею ввиду правки такого вида: 1 545 → 1545. Потом как-нибудь… — Grenadine 01:50, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • В разделе климат для отделения дробной части используется то точка, то запятая — Grenadine 01:52, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Подтверждённые vs разведанные — не понял, что имеется ввиду под подтверждёнными запаси золота, нефти и т. д. Может быть разведанные? — Grenadine 01:45, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Может быть иформацию о ГОСТах и ИСО убрать из разделов про языки?
    ✔ Сделано--Realmer 04:16, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Если замечание не носит принципиального характера, то счел бы за лучшее оставить На мой взгляд, это ,в отличии от ГОСТОв выше справочная информация прикладного, практического характера--Realmer 04:16, 14 ноября 2008 (UTC) Пожалуй, Вы правы, информация хоть и справочного характера, но не настолько важна, чтобы повторять её дважды ✔ Сделано--Realmer 04:22, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Тек-с, добавлю и я свои 5 коп.
  • инвестиций [96]. - ВП:Сноски#Рекомендации по стилю: Ссылку на сноску следует ставить вплотную к предшествующему тексту, без предваряющего пробела ...Как правило, ссылка оказывается после точки, вопросительного и восклицательного знаков и закрывающей кавычки. (Как искать такие нарушения: ищите в тексте " <ref" для оторванных сносок и ">." для сносок перед точками). Кстати, вот ещё примерчик невнимательности автора: "величины ВНП. [30]." (тут две точки).
  • Хм. 6 ноября Каганер без обсуждения (обсуждение только планируется) внёс изменения в правила. До этого литература была в конце: [8]. Надо высказать фи по этому поводу изменения правил без обсуждений. -- AVBtalk 12:02, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • В любом случае, это не догма: «просим вас при работе над статьями по возможности следовать приведённым ниже некоторым несложным правилам оформления». Значит, автор вправе выбирать.--Переход Артур 12:08, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Я ещё могу понять использование скролов в случае длинных списков примечаний (хотя не факт, что сокращение длины статьи оправдывает их неудобства) - но зачем применять скролы в случае коротких разделов (у вас "Литература" со скролами)?
  • не такой уж и короткий - но и не такой уж длинный. мало кому интересен - новая зеландия тоже не многим интересна - но стоит ли делать глобальные выводы из этого? Мне лично бывает интересно окинуть одним взглядом списки литературы - тем более, что здесь он не такой уж и длинный. -- AVBtalk 12:02, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Не составляет особого труда его расширить до астрономических размеров (благодаря англоязычным источникам)… Я лишь исхожу из того, что статья длинная, а список литературы несёт лишь вспомогательный характер, поэтому не очень важен.--Переход Артур 12:12, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Не составляет труда расширить - давайте не будем исходить из гипотез и условных наклонений. Вот когда (если!) автор расширит - тогда и появится смысл добавлять скролы, а добавлять их "навырост" не стоит. Я исхожу из того, что ... не очень важен - как видите, есть и другая точка зрения. Тем более, что это раздел всё равно не в середине статьи, а в конце. -- AVBtalk 12:31, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Chris Rudd The Political - у вас не расставлены точки после имени автора. А раздел русской литературы вообще не описан шаблонами. Рекомендую перевести cite book на {{книга}} и применить этот же шаблон для русской библиографии.
  • Кстати, я бы предложил убрать из содержания заголовки "На русском языке", "На английском языке" (используйте точку запятой).
  • У вас ссылки вообще не шаблонизированы ({{cite web}}, {{статья}}), а одна ссылка даже и не ссылка вовсе (не поленитесь, пролистайте свой же список примечаний - несмотря на то, что скролы этому мешают). Сравните вашу ссыку с шаблонизированной:
  • экспорт - 5,1 млн, 0,95% - а кнопочку викификации кто будет нажимать? Попутно, викификация исправляет перлы типа составляет 328 м. и по состоянию (после "м", "кг" и т.п. тока не ставится).

✔ Сделано--Realmer 05:40, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

  • Город Окленд - вид с северного побережья (тут дефис) - заголовки в галереях и параметры шаблонов (например, title=/заглавие= в {{cite web}}/{{книга}}) нужно викифицировать вручную - для этого нужно соответствующий фрагмент текста перед нажатием кнопки викификации выделять.
  • самый длинный топоним в мире - насколько я помню, самый длинный топоним - одно из названий у валлийцев.
  • Читаем по вашей ссылке: Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch currently has the prestige of having the UK's longest place name. :) В любом случае, раз есть сомнения, лучше добавить уточнение "одно из". Ну и ссылку на источник тоже неплохо бы добавить. -- AVBtalk 12:25, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • SIS, реже NZSIS)– национальная ... Bureau, GCSB) национальная - в первом случае дефис прилип к тексту, во втором тире вообще отсутствует. А GCSB оказалось за рамками lang-en. (Впрочем, курсив для SIS тоже зачем-то дан ручками).
  • Полицейские силы Новой Зеландии (New Zealand Police Force) - а где точка в конце предложения?
  • таблица в праздниках зачем-то дана как sortable. Смысл?
  • Информация данного раздела приводится по данным переписи населения Новой Зеландии 2006 года. - для единообразия с шаблонами main, seelaso и т.п. рекомендую добавить отступ (:).
  • своей страны (См. также Известные новозеландцы.) - после "см." и "см. также" обычно ставится двоеточие; "см." здесь должно быть со строчной букавы; точка у вас не там (должна быть за скобкой). годах.(См. также Вооружённые силы.) - а тут текст слипся.
  • В разделе "Членство в международных организациях" у вас каша. Рекомендую вытянуть весь список в одну колонку с помощью "*", а потом сделать двухколоночность с помощью {{col-begin}}, {{col-2}}, {{col-end}}.
  • В любом случае, администратор написал, что, по его мнению, не стоит рекомендовать к использованию эти шаблоны. Конечно, это лишь его личное мнение, поэтому опять же выбирать авторам.--Переход Артур 12:51, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • cтрана, Вестминтерским, соблюбдением, двухсторониих - не помешало бы спелчеком пройтись.
  • I-ой мировой войне, II-ую мировую войну - вау, новинка. Чем слова "Первой" и "Вторую" вам не понравились? И, кстати, см. выше ссылку на правило, где говорится, что у вас здесь суффиксы неверные.

Таймень (байдарка)

Прорецензируйте, пожалуйста. Если кто разбирается — правьте. Хочется, чтоб статья была хорошей и содержательной. Кстати, кто разбирается в лицензировании изображений — исправьте, если я что не так сделал. Спасибо.gilmark 12:39, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Почти те же замечания, что и к статье про Салюты (см. ниже). Может стоит сначала довести до ума ту статью, а потом уже сделать по аналогии эту? Mir76 14:17, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Стараюсь, работаю над этим :) Написал их одновременно. gilmark 17:20, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Теорема о равнораспределении

Вот перевёл с английского. Хотелось бы выслушать замечания по существу. Грамматику ещё поправлять надо. Alexander Mayorov 15:51, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Если это теорема, то не хватает её формулировки. Сплошные рассуждения на тему «по полкота на степень свободы». Incnis Mrsi 18:25, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • (Обалдеть, расписали тему).
Это английская статья большая. Я своего ничего не добавил.
  • не забываем кнопочку викификации.
  • Следует аккуратно пройтись по всем ссылкам и исправить их: проставить точки после списка авторов (см,: "JC Maxwell Illustrations of"...), нормализовать имена авторов ("JC Maxwell" - это, вероятно, "J. C. Maxwell"?), исправить ссылки на ISBN (см.: "ISBN ISBN 978-0471111818"), а параметры вида "id = ISBN" заменить на "isbn=").
Заменил.
  • Вы не хотите посмотреть сами, что у вас получилось? Вам текст "Шаблон:LCCN" в примечаниях глаза не режет?
Скопировал шаблоны из английской версии.
  • Многие шаблоны, к сожалению, надо доводить напильником после переноса - или имитировать их вручную, как в случае с параметром doi. Сейчас идёт работа над на cite web, потом будут и другие (книга, статья), но пока нужно раскрывать это ручками. -- AVBtalk 22:50, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Вообще, по возможности, стоило бы локализовать шаблоны ({{cite book}} заменить на {{книга}}, {{cite journal}} - на {{статья}}), а отсутствующие у нас поля (есть у нас такая беда) стоит сымитировать вручную (например, как видно из текста статей в англовики, параметр doi= имитируется так: [[DOI|doi]]:[http://dx.doi.org/<num> <num>]).
Наверное потом сделаю, когда с орфографией разберусь.
  • Также, стоит разделить искусственное объединение нескольких ссылок в одной сноске по разным сноскам. Не исключено, что при этом какие-то из этих новых сносок окажутся дубликатами имеющихся.
Дубликатов не оказалось, но список литературы стал больше.
  • Сами ссылки тоже не радуют глаз - сплошь англо-немецко-французские, русских СОВСЕМ нет...
Ну я не знаток литературы по этой теме, но стандартные учебники всё-же напишу (переводы есть).
Да нашёл ещё.
Спасибо за перевод, я обычно себя не утруждаю переводом, и даже в своих иллюстрациях английские обозначения использую. Ошибок я знаю, что много, не стоит словаря.
  • не утруждаю переводом - напрасно. Я хоть и знаю английский более-менее, но даже я не ратую за отказ от локализации названий и, тем более, описаний. Ошибок я знаю, что много - о да, я видел как Минами исправляла их... :) не стоит словаря - у вас нет ни ворда, ни опенофиса? -- AVBtalk 22:50, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Да я в инете не нашёл этого термина, но это не значит, что его не используют. Я думаю просто в книжке одной прочитал, но достать её сейчас не могу. Alexander Mayorov 00:01, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Независимо от того, будет ли осуществлён перевод шаблона {{cite journal}} на {{статья}}, нужно исправить ошибки уже сейчас - посмотрите сами, как у вас это выглядит: "С. pp. 83-84" (лишнее "pp"); "R. C. Tolman The Principles" - нет точки в конце поля автор. Чтобы не заморачиваться, я бы рекомендавал избавиться полей first, last, authorlink, coauthors, слив всё в одном поле author; "2nd. ed.", "2nd ed.." - лишние точки в обоих случаях; "The Kind of Motion We Call Heat, Volume 1" - том указывается отдельным полем; "Waterston, J. J. (1851). "". British Association Reports" - где-то заголовок посеяли. Ну и так дале.
  • Philos. Trans. R. Soc. London - рекомендовал бы раскрыть сокращения названий.
  • R. K. Pathria Statistical Mechanics. — Pergamon Press, 1972. — С. pp. 43–48, 73–74. — ISBN 0-08-016747-0 - рекомендовал бы в сносках с повторными ссылками (и/или в сносках с литературой-дубликатами из библиографии) использовать сокращения "Указ. соч". Собственно же сноски с библиографией я бы рекомендовал вынести в подраздел (вы это можете сделать сами, или я могу это сделать). См. пример в Эйлер, Леонард#Примечания. -- AVBtalk 23:12, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Aliens versus Predator 2: Primal Hunt

Статья о малозначимом дополнении, написана с нуля и преимущественно в одиночку, поэтому возможны проблемы со стилем. В общем, выставляю на рецензию для вычитывания и поиска огрехов. — Jαζζ (Α и Ω)  18:52, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

  • Не уверен - слишком уж мала значимость, даже думаю, не зря ли я её выставил. Я в некоторой степени хочу узнать какие проблемы у меня со стилистикой в общем, чтобы взяться за что-нибудь более значимое и крупное. — Jαζζ (Α и Ω)  17:00, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Если тема достаточно значима для написания отдельной статьи, то она может стать и хорошей, и избранной. У нас нет отдельных критериев значимости для этих номинаций. Я бы на вашем месте номинировал в хорошие, заодно и замечания активнее будут поступать. --Dmitry Rozhkov 11:24, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Малая Свердловская железная дорога имени Н. А. Островского

Хочу снова услышать мнение участников об этой статье. В статью я добавил много информации, но только не хватает иллюстраций. Высказывайтесь, пожалуйста!90.157.114.44 13:31, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

  • А какие есть препятствия к тому, чтобы сделать иллюстрации? (Эх, были бы иллюстрации, если бы дни моего пребывания в Ебурге совпали бы с днями, когда она работает :) Абзацы по строчке в таком количестве раздражают. И не покидает ощущение, что можно было бы расширить. AndyVolykhov ↔ 17:29, 31 октября 2008 (UTC) Следует добавить вот эту ссылку: [10]. Вообще ссылок очень мало. AndyVolykhov ↔ 17:39, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вашу ссылку я добавил, в примечаниях тоже добавлена ссылка. Что касается абзацев - пусть пока будут (не сливать же в сплошной текст!), а то будет не очень красиво. Насчёт иллюстраций - есть у меня две штуки в формате JPEG. Егор Логиновский 04:53, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Поставил картинку в раздел Музей. Плохо, что маленькая, но не получается растянуть.Егор Логиновский 13:10, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]

То же самое со второй картинкойЕгор Логиновский 13:23, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Область H II

Давно мечтал перевести эту статью. Какие будут замечания, предложения? (Прошу обратить особое внимание на стиль и читаемость.) Тем временем постараюсь найти побольше русскоязычных источников по теме. — Александр Крайнов 02:08, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Перечитала свои комментарии. Всё как-то императивно вышло. Сории. Но если никто не против, добавлю ещё:

  • В «историю» хорошо бы добавить старых изображений. Из того, что пока нашла – Трапеция Ориона: Изображение:M42hodierna.jpg, 1654 год, для которой как раз приводится пара видимый+ИК в конце статьи, общий вид на Туманность Ориона: Изображение:M42m.jpg, 1771 год.
  • Наблюдения: Здесь можно сделать 2 подраздела:
  1. Любительские: невооружённым глазом; доступность для любительских инструментов. В качестве иллюстрации, например, с такой современной зарисовкой: Изображение:Dessin_M42.jpg и/или снимком через Hα-фильтр (хорошие любители, однако!) (увы, опять M42 v_v)
  2. Профессиональные: как и чем наблюдают области HII в научных целях, можно разбить по диапазонам (видимый, ИК и т.д.).
  • Современные проблемы исследования областей H II: очень размыто, даже не понятно, что это за «два различных способа определения содержания металлов». Хотелось бы видеть как перечень проблем (подробнее!), так и перспективных направлений исследования.
  • Ну и момент, о котором так хотела написать, но как-то стеснялась.
    • Стиль: очень-очень разжёвывающий, даже для тривиальных вещей: обороты вроде «ионизированный газ (плазма)», «спиральных (таких как наша)», «Большое Магелланово Облако, галактика-спутник Млечного Пути» и пр. Возможно, это и допустимо в популярной литературе, но при наличии викификации – выходит избыточным.
    • Содержание: всё как-то очень обтекаемо, очень «на пальцах», мало конкретики и цифр. Мысли почти не за что зацепиться. Конечно, это очень субъективно, но читается такая статья тяжело. Хотелось бы видеть её, как бы лучше выразиться, менее «школьной», более «студенческой» что ли ^_^.--Минами 18:44, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Можно в одно-два предложения добавить, что в «звёздных колыбелях» рождается и кое-что по мельче ^_^ (заметка на Астронете, оригинальная статья)--Минами 19:27, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • К истории изучения: спектры от Хаггинса и Локьера, спектроскоп Хаггинса. Все изображения, как я понимаю, ОД.--Минами 20:28, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Тоже к истории: в работе Боуэна о предположении Расселла ни слова — нужна ссылочка. Думаю, стоит внимательно перебрать приведённые источники, что бы исключить подобные моменты.--Минами 20:46, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • «ближайшая из них (HII) находится более чем в 1000 св. годах от нас» — надо бы сказать какая, возможно, даже не в том разделе.--Минами 20:48, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Количество и распределение: кроме того, что нужно найти источник, хотелось бы видеть этот раздел более подробным и структурированным. В частности, можно было б отдельно осветить вопрос распределения HII областей в Галактике (см. новая работа и старая на более широкую тему; NB HII зоны, отрисовывающие «спиральные черты структуры»). Учитывая количество работ по ним (на русском — есть!), наверно, нужно отдельным абзацем рассказать про HII зоны в компактных голубых галактиках.--Минами 22:37, 2 ноября 2008 (UTC) С ними же выплывает история с галактикам с очень низкой металличностью (приятная презентация на тему, NB зачем к ним HII), главное только не увлекаться ^_^--Минами 22:14, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • Нет, не императивно, в самый раз. :) Чем больше замечаний будет, тем лучше. Мне спешить некуда.
      Оки ^_^, главное, что бы не сработала плохая привычка, указанная на вашей личной странице ^_~. Статья, после доработки будет номинироваться в избранные?--Минами 02:13, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Думаю, да, в избранные... Привычка не сработает — тема слишком интересная — будут только перерывы, связанные с учёбой. — Александр Крайнов 23:56, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • Источники проверю. Заодно посмотрю, что ещё есть интересного по теме.
    • Немного конкретики стоит добавить, но усложнять стиль — нет. Это будут читать школьники в том числе.
      Вот тут и специфика Википедии, что статья, особенно со статусом, должна быть понятна и интересна людям с разным образованием. Конечно, как написать статью, представляющую ценность и для интересующегося школьника и для специалиста по смежной области, который вместо того, что бы лезть в справочник решил не отрываясь от компа посмотреть, что же в Википедии пишут — задача великая есть!--Минами 23:35, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • Из старых работ хорошо было бы включить спектр, а вот остальные фотографии к предмету именно этой статьи имеют очень небольшое отношение. Я обнаружил, что в нашем разделе очень мало статей об этих областях. Постепенно буду их дополнять.
      Насчёт старых фоток — не знаю, одну бы по M42 добавила б, для контраста с изображениями конца XX-начала XXI века, хотя в любом случае Туманности Ориона в плане иллюстраций повезло намного больше, чем другим аналогичным.--Минами 02:13, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Загрузила старые картинки на Склад (раз, два, три), а что из них пойдёт в эту статью — уже другая история ^_^--Минами 19:47, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • Думаю, про современные методы наблюдения стоит выделить подраздел в конце (расширить «Современные проблемы»), а видимые невооружённым глазом перечислить в «Примечательных». Скорее всего, этих видимых-то только две: Трапеция и Тарантул, но я это уточню. Вообще, примечательных областей H II побольше будет, чем перечислено в этом разделе.
    • «Характеристики» также придётся расширить за счёт двух подразделов: классификация и излучение.
    • Про два метода исследования я уже видел в Кошачьем Глазу, но не до конца понял о чём речь. Изучу этот вопрос. Хотя мне кажется, вы намного лучше меня разбираетесь во всём этом. Исправляйте, что считаете нужным, я совсем не против. :) — Александр Крайнов 23:07, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Было бы время — правила б смело, но увы.--Минами 23:35, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Ещё про русскоязычные источники. На старом-добром Астронете нашлось много чего полезного. Прежде всего, обзорная статья, написанная без каких-либо физмат изысков, но при этом и не школьно-популярная. NB иллюстрации! Хотелось, что бы избранная статья в Википедии была похожа на неё, только лучше ^_^. Ещё ряд моментов по свойствам HII областей можно вытянуть из следующий страниц: раз, два (NB иллюстрации), три, четыре (про римы).--Минами 21:39, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я вам три статьи создал, чтобы убрать красные ссылки. проверьте пожалуйста перевод. Дважды ионизированный кислород Область H I Молекулярное облако Alexander Mayorov 13:27, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Хорошая статья!

Unmasked

Вот еще одна статья про альбом Kiss. Скажите, чего в ней нехватает, что бы стать хорошей?--Аристарх Тоблов 22:23, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Перевод цитат на английском нужен. "17 июня 1995" --> "17 июня 1995 года" слово года надо обязательно писать. Источников маловато. Например к этому "Сертификация RIAA: золото" и точку поставьте. Если в разделе критики найит её побольше, то может и своими словами написать? Alexander Mayorov 19:56, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Салют (байдарка)

Выставил статью на рецензию, чтобы узнать мнение пользователей о данной статье. Писал один, хочется разумной критики, т.к. будет приятно, если статья будет по возможности полной и интересной. gilmark 01:27, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]

Статья написана хорошо, информация исчерпывающая. Даже не знаю, что еще можно добавить. Разве что о производителе и производстве -PhoeniX- 07:19, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Поддерживаю на мой взгляд достойная статья goga312 15:28, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Статья не полная, содержит ориссные фразы, только один источник. Нет ничего из истории, кто проектировал её. "В настоящее время купить новую байдарку «Салют» не представляется возможным." Сомневаюсь, что будет источник к этой фразе. "требующую аккуратного обращения" - неэнциклопедично. В хорошие она не пройдёт просто по объёму. Alexander Mayorov 20:55, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
Источников к статье два. Хорошо, что хоть один (помимо инструкции) нашелся. О невозможности купить: попробуйте купить - узнаете источник. Байдарка снята с производства в середине 70-х в связи с началом выпуска байдарок "Таймень". И в конце концов, разве объем является определяющим фактором для занесения статьи в кандидаты в "хорошие" статьи? -PhoeniX- 13:42, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Интервики битые. И конечно до энциклопедического стиля еще долго причесывать. Называние резиновой оболочки "корпусом" мне совершенно не нравится. Про сопротивление воздуха при прямом весле - вообще на грани бреда. Весло с углом близким к 90 градусов (лучше чуть меньше) просто эргономичнее в силу механики руки, посмотрите на спортивные весла. А разворот сидений для ходьбы задом наперед делался и на гладкой воде - так сопротивление воды меньше (это противоречащий гидромеханике, но вполне ощутимый феномен, я проверял) Mir76 14:44, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Про весло - это не бред! Здесь и физика и любые теоретические предположения ни при чем, потому что проверено опытным путем! Даже при очень малом ветре "в лицо", весло будет сильно сдувать и руки будут выполнять необязательную работу по преодолению силы сопротивления. В этом я вас уверяю со всей ответственностью. Сам не один раз держал весло в руках. На мой взгляд здесь уместен вопрос об отношении замечания про весло к статье про Салют... Мне кажется, что это не совсем по теме, так как с тем же успехом может быть написано (я про замечание) в любой другой статье про байдарку для сплава по бурной реке.Modena 23:16, 04 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В следующий раз встаньте на берегу и погребите веслом в воздухе против ветра и без него. Наблюдаемый вами эффект вызван на 95% парусностью всей байдарки включая экипаж, а не лопастей весел. Еще лучше поставьте на байдарку парус и погребите с ним против даже слабого ветра - вам будет очень тяжело. А спортивные весла используются только в штиль и если бы плоский разворот давал преимущество в силе гребка - он бы там использовался - а так - 75 градусов если не хочешь пригрести последним Mir76 05:39, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ваши рассуждения ошибочны! Сами встаньте против ветра на байдарке и погребите веслами с разными лопастями, тогда почувствуете разницу. Парусность байдарки - это еще одна сила сопротивления. В спортивном слаломе расположение лопастей такое, какое удобно для быстрой гребли, потому что сражаются за миллисекунды (75 градусов, не 75, я не вкурсе...). Если речь идет о туризме - миллисекунды не принципиальны. Если идешь на байдарке по открытой воде, то хочется грести с наименьшими усилиями. Можете убеждать остальных учатников в своей правоте, а я точно знаю, когда поворачиваешь весло так, что лопасть ловит ветер, то эту же лопать сразу сносит! Modena 14:19, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю "достать и померяться". В смысле - встретиться на берегу водоема с лодками и веслами и провести эксперимент. Как слаломист-любитель, могу заверить, что давление ветра именно на весло ощущается только при достаточно сильном ветре. Против даже более слабого ветра идти тяжело потому, что корпус тоже имеет парусность. Прямой разворот "вымер" не поэтому, а в силу того, что такое весло приходится гораздо сильнее крутить в кисти, чтобы поставить в воду перпендикулярно гребку. Как уже было сказано выше, оптимальный разворот - не 90, а 75-80 градусов. Впрочем, нет правил без исключений - один мой знакомый греб веслом с разворотом 20 градусов. Endeavor 10:30, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Сделал некие изменения и дополнения. Исправил и добавил ссылки. gilmark 12:57, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

История спецслужб Израиля

Поскольку авторский взгляд уже замылен, то я прошу коллег сделать предварительную рецензию — статья, я думаю, вполне может быть выдвинута на хорошую при небольшой доработке.

Я старался ставить в статью лишь те события, которые либо оказали существенное воздействие на всё Intelligence Community, либо такие, которые обозначали некий исторический поворотный пункт, наиболее характерное для периода или критическое событие в деятельности той или иной спецслужбы. Остальные события, с моей точки зрения, следует размещать в истории конкретной организации, а не в общей истории всех спецслужб.

Интервики у неё пока нет, так что наш раздел в этом плане будет впереди.

Израильские коллеги, вашему мнению буду особенно рад. --Pessimist2006 17:56, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

✔ Сделано. --Pessimist2006 14:00, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

  • Я думаю, статья вполне соответствует статусу хорошей... Если где-то можно найти, то можно было бы добавить иллюстраций... Например структуру израильской разведки или что-то подобное... --Serg2 16:33, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. --Pessimist2006 18:46, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения количество красных ссылок ничего не говорит о качестве самой статьи, а лишь говорит о слабом наполнении Википедии. В любом случае превращать красную ссылку в рабочую механическим копипастом абзаца в новую статью не следует — такие недостатьи часто содержат ошибки сносок и строго говоря вообще статьями не являются. --Pessimist2006 00:25, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я не против и только за. Но, опять же, к качеству обсуждаемой статьи это как относится? Вы перенесли из англовики шаблон, вставили его в обсуждаемую статью, а на недостатки недоделанного шаблона указываете в этой рецензии? К истории спецслужб сей шаблон имеет весьма косвенное отношение. Например, службы «Шай» или Моссад ле Алия-Бет в нём не отображаются вовсе. --Pessimist2006 22:09, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я перевёл и дополнил шаблон. --Pessimist2006 14:40, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Полагаю, что больше внимания статья здесь не привлекает. Поэтому снимаю с рецензирования и номинирую на Хорошие статьи. --Pessimist2006 09:49, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Destroyer (альбом Kiss)

Ранее выставлял на рецензию, но с тех пор статья была существенно улучшена, и собираюсь выставлять в кандидаты в избранные (возможно перед этим потребуется еще доработка). Интересует проголосовали бы вы если бы она была в кандидатах в хорошие, или в избранные статьи и если нет, то чего не хватает/что не так.--Аристарх Тоблов 15:30, 21 октября 2008 (UTC) Господа критики, Я что-либо нарушил, или существует еще какая-либо причина по которой никто не пишет отзывов по поводу статьи?--Аристарх Тоблов 19:52, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]


Большой адронный коллайдер

Закончилась коллективная работа над статьей. На первый взгляд статья тянет на хорошую. Хотелось бы услышать конструктивную критику статьи.--Всезнайка 11:58, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]

Сейчас в статье по очереди используется то оформление ссылок через {{cite web}}, то просто ссылки — режет глаз. Прочее хорошо. Львова Анастасия 16:29, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]
Надо дать прочесть специалисту. У меня нет времени, и я не специалист по элементарным частицам, но ляпы в тексте имеются. Вот несколько примеров:
  • Что означает сочетание "облако почти реальных фотонов"?
  • Определение суперсимметрии как теории, гласящей, что любая элементарная частица имеет гораздо более тяжёлого партнера, или «суперчастицу», мне кажется, эээ, немного поверхностным.
  • Абзац про топ-кварки написан так, что создаётся впечатление, что они существуют в свободном виде.
Думаю, специалисты могут ешё найти. Но статья, в принципе, неплохая, надо только аккуратно пройти по всем деталям.--Yaroslav Blanter 16:58, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]
В статье выдержан хороший баланс между научной основой и популярным изложением, без уклона в наукообразность и жонглирование терминами. Крупных ляпов не заметил, а мелкие легко встречаются и в рецензируемых научных журналах. Коротко: статья отлично подходит для читателя, интересующегося именно БАКом, а не методами ускорения, проблемами Хиггсов и принципами сииметрий.--Vissarion 10:06, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я, к сожалению, не могу согласиться с таким подходом, но я уже давно заметил, что в нашем разделе я в маргинальном меньшинстве.--Yaroslav Blanter 10:37, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]
В этой ситуации я на стороне Yaroslav Blanter: лучше дать прочесть статью специалистам. Информация про БАК востребована и будет цитироваться в разнообразных газетах (встречали в конце статей формулировку «написано по материалам из свободных источников»?) И любая глупость будет размножена многократно, а и так про коллайдер придумывают кому что не лень. =) Может Игоря Иванова позвать отреценезировать статью с научной точки зрения? Dodonov 14:03, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я попросил об этом Vald--Всезнайка 14:20, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • А может обратиться на Портал:Физика - один ум хорошо, а коллективный разум - еще лучше - Vald 16:00, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Вы имели ввиду проект? Ну я в обсуждение проекта написал, должны прореагировать. Но терзают меня смутные сомнения, что активны из них два-три человека. Как вариант, написать такое же сообщение другим активным. Если вы хотите проверить статью - проверьте. А потом и другие проверят. А то ведь коллективный разум он хорош только для написания. А как дело до проверки доходит... Вообщем я полагаюсь на вас. Что-нибудь пропустите, кто-нибудь из физиков исправит.--Всезнайка 16:27, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]
Если вас действительно интересует мнение специалиста, то я говорил раньше и повторяю снова -- эта статья как была, так и осталась плохой, несмотря на все добавки и исправления. До приемлемого уровня её может довести только кардинальная переделка, о которой я вначале подумывал, но потом махнул рукой. Igorivanov 15:25, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
И почему бы вам её не исправить хотя бы в разделе "Задачи"? Почему махнули рукой? Правьте смело!--Всезнайка 13:11, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я согласен с мнением, что статья плохая. Очень много конструктивной критики можно найти на странице Обсуждение:Большой адронный коллайдер, но эту критику постоянно забалтывают. Нейтральная точка зрения полностью нарушена: впечатление, что это не объективная статья, а пресс-релиз в рекламных целях. Для начала стоило бы сравнить с англ. версией статьи. Например, сравнение сразу покажет, что такой сверхважный раздел, как "Cost", отсутствует. Раздел "Аргументы в пользу катастрофического сценария" сведен к минимуму и туда не вошли такие не маловажные факты, как:
"David King, the former Chief Scientific Officer for the United Kingdom, has criticised the LHC for taking a higher priority for funds than solving the Earth's major challenges; principally climate change, but also population growth and poverty in Africa.[18]"
Сам раздел написан с явно предвзятых позиций в отношении таких аргументов. И т.д.: см. Обсуждение:Большой адронный коллайдер -- здесь я не хочу повторяться в деталях по статье. Повторю только свое общее мнение: это статья должна сбалансированно отражать всю совокупность мнений как сторонников так и противников и не быть агитационным воззванием, умалчивающим важнейшую информацию, в частности, о стоимости подобной "игрушечки". Также очень принципиально, если бы в статье было объяснено, зачем нужно такое сооружение, и почему его нельзя считать сверхдорой игрушкой для узкого круга физиков, занимающихся элементарными частицами и высокими энергиями. К сожалению, в американской статье Вики объяснить это полностью пока тоже не удалось. В заключение необходимо отметить, что не вина авторов статьи, что статья такая плохая, - тема безусловно очень сложная, и написать сразу нормальную статью прдставляется не просто. Авторам нужно пожелать 1) успехов 2) больше прислушиваться к критике, не воспринимать ее в штыки, не пытаться представить ее антинаучным бредом и уж точно отказаться от прозвучавшего не раз в ходе обсуждения аргумента: "Сам и поправь статью". Очевидно, что тема очень большая, материалов очень много, разбираться в них долго, и не все высказавшие критические замечания будут это делать. Например, я вижу, что в статье отсутствует информация о затратах. Но это не значит, что мне нужно бросить все дела, в том числе и в Вики, и разбираться в первоисточниках. Кто писал статью, знает их лучше и у них уйдет меньше сил и времени на ее переделку.--tim2 21:41, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
P.S. Тут прозвучало мнение, что нужна была бы рецензия узкого специалиста. Она, конечно, была бы полезна, но не определяюща, поскольку подобные гипер-проекты (их стоимость, полезность и риск) касаются всего человечества.--tim2 21:41, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
PPS. Я имел в виду "риск" не только физической катастрофы, но в том числе и финансовый, когда исследования не оправдают затрат, когда многие специалисты будут отвлечены от других более мелких, но, может быть, более актуальных проектов и т.д. Тут много всяких рисков.--tim2 21:52, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
Понял ваши аргументы. Вот только мне придется набратся терпения. Потому что, если еще про катастроф. сценарии или стоимость я смогу написать, то "Задачи проекта" и раздел про ГРИД это не ко мне. Придется выискивать специалистов, вежливо просить их, выслушивать "не, не я"... Если и будет еще одна переработка статьи, то другие участники должны понять:без специалистов статья не будет дописана.--Всезнайка 12:14, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • не фонтан. стиль какой-то публицистический. тему стоимости действительно надо раскрыть. тему особенностей конструкции от других - по-подробнее. если можно то часть страпелек вынести в Страпелька... а вообще сойдёт под хорошую.//Berserkerus 22:10, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
    • "не фонтан. стиль какой-то публицистический" - это в отношении обсуждаемой статьи? Но почему при этом "сойдёт под хорошую"?;) Стиль, конечно, совсем не энциклопедический, но стилем можно бы ИМХО и пренебречь пока, была бы суть, а стилисты найдутся и стиль поправят. В дополнение к тому, что уже написал, рекомендую присмотреться к статье Модель. Здесь ключ к проблеме наших принципиальных расхождений. Так, в статье про БАК написано: "Общая теория относительности в виде, предложенном Эйнштейном, не допускает возникновения микроскопических чёрных дыр в коллайдере. Однако они будут возникать, если верны теории с дополнительными пространственными измерениями." Т.е. модель, называемая "Общая теория относительности", говорит одно, другие возможные модели - другое, истину, может быть, прояснит только эксперимент - в противном случае, можно было бы все сделать проще и дешевле - смоделировать большой врыв на компьютере. Таким образом, ожидается, что существующие модели неприменимы к явлениям, которые будут происходить в ходе экспериментов. И, таким образом, критика катастрофических сценариев с точки зрения существующих моделий выглядит нелогичной. Попробую пояснить предельно популярно: у вас может быть хорошая модель 1/x, приемлемо объясняющая наблюдаемое вами явление, но если вы хотите попробовать случай, когда х=0, то модель вам ничего подсказать в этом случае не сможет, в том числе и оценку рисков.--tim2 19:36, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Украинские придунайские озёра

Перевод избранной статьи с украинского языка. Правда, требуется ещё переименовать в "озёра", по ошибке. Нашёл пару источников. С удовольствием выслушаю про недостатки. Потянет ли она (безусловно не в таком виде, но после ещё некоторой переработки) в хорошую? Спасибо! 92.113.149.134 09:17, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

Переименована. Неплохо бы написать введение: где именно на украине расположены эти озера, в чем их особенность. То есть краткое содержание статьи. В хорошие не пройдет ввиду полного отсутствия цитирования по тексту и всего 3х использованных источников. Пожалейте свои нервы, не выставляйте.--Victoria 09:46, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я то пока точно не намерен выставлять, мне просто не понятно, почему то, что в укр-вики в избранном, у нас в хорошие не пройдёт. 92.113.149.134 10:52, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
В разных вики разные критерии избрания. При всем моем уважении к укрвики, участников там меньше, чем у нас, статей тоже.--Victoria 11:01, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Недопереведена ("замулене", "поширена", "зарослями очерету", "на листьях латаття" и т.д.). Есть орфографические и стилистические ошибки. Я не уверен, что в русской географии используется терминология типа "расчленённые яругами" и "пересечная глубина". По каким источникам статья написана, неизвестно. Координат озёр нет. --BeautifulFlying 16:32, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Вступительная часть в одно предложение. Это совсем мало. Чръный человек 20:04, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, эта статья должна быть структурирована иначе. При наличии статей по всем перечисляемым в ней озёрам, имеет смысл подробнее расписать общие сведения, после которых разместить таблицу с базовыми сведениями по крупнейшим озёрам (данные из карточки «озеро»). Благо, литературы по теме много и «общий раздел» не останется куцым. И, конечно, статью надо привести в соответствие с ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Если читаете по-украински (раз уж переводили из укроВики), для начала могу порекомендовать такие книги:
  1. Швебе Г. І. Каталог річок і водойм України: Навчально-довідковий посібник.. — Одеса: Астропринт, 2003. — С. 247—250. — 392 с. — ISBN 966-318-030-7.
  2. Вишневський В. І. Річки і водойми України. Стан і використання: Монографія. — К.: Віпол, 2000. — С. 332—337. — 376 с. — ISBN 5-8238-0688-4.
--Минами 14:14, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Sepultura

Sepultura — хорошая статья. Что нужно сделать для того, чтобы она стала избранной?--Leper Messiah 17:13, 28 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Номинировать в избранные :) --Dmitry Rozhkov 05:00, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Оформить источники? Львова Анастасия 05:50, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]
а что именно поменять надо? я оформления источников не мастер. --Leper Messiah 20:09, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
Взять шаблон, на который стоит ссылка чуть выше, и оформить с его помощью все ссылки в статье. Львова Анастасия 12:55, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

Yesterday

Переводил статью из украинского и английского разделов, где она является избранной. Хотелось бы, чтобы более опытные участники проекта просмотрели её и помогли довести её до хорошего уровня и на русском языке. --WindEwriX 10:58, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется не хватает текста песни. --Aurelliana 22:32, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]
  • Не хватает ссылок на источники. Уже по первому абзацу: на книгу рекордов Гиннесса, на данные Broadcast Musіc Іncorporated и Бибиси. Я думаю, они легко находятся, но поискать надо. Тем более, что, судя по "раз[1].", они есть. Плюс надо вычитать внимательнее, много недочётов. Львова Анастасия 07:48, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд нужно исправлять некоторые неточности в тексте. Пока то, что я успел заметить (постараюсь ещё, если позволит время): Сочинена Полом Маккартни.(нужно как-то распространить предложение). По книге рекордов Гиннесса, эта песня уже насчитывает почти три тысячи различных вариаций. Если я всё правильно понял, то речь в предложении идёт о вариациях исполнения? если всё так, то, мне кажется нужно дописать слово исполнения. «По книге» тоже не очень хорошо. Broadcast Musіc Іncorporated - с этим надо что-то делать: или перевести, или вставить шаблон не переведено. Пол Маккартни утверждает, что мелодия песни пришла к нему во сне, и проснувшись, он был уверен, что просто раньше где-то слышал эту мелодию, а не сочинил её.(два раза раза слово «мелодия» - я не стал полностью переделывать предложение, чтобы сильно не вторгаться).(«a number called 'Scrambledd Egg' that’s a dead copy of 'Yesterday'») мне кажется, что здесь не обязательно приводить английский вариант (хотя на 100 проц. не уверен). «Меланхоличная баллада» - думаю будет лучше написать медленная или как-то по-другому.--Slav9ln 09:00, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Согласно с самой распространённой, Маккартни с самого начала решил исполнить песню соло в сопровождении струнных, И ЧТО продюсер Джордж Мартин помог ему эту идею реализовать.-несогласованное предложение. Нужно обосновать fair use заглавной фотографии. Ринго — тогда самый популярный битл в США.(хорошо бы дать ссылку или убрать).Это — песня из нашего нового альбома, называется «Вчера» (лучше Yesterday). песня исполнялась при участии остальных участников (повтор участник, участии) А вот эти "&nbsp"; что-нибудь обозначают (я сам не знаю)? Ссылки нужно сделать по шаблонам. Также надо смотреть по тексту викификацию (например про Linkin Park есть статья). Это то, что успел заметить --Slav9ln 12:00, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]

  • Про исполнение в России (первое исполнение Магомаевым ещё в 1970е годы, как он её проводил через цензуру, в интернете всё ищется) как минимум секцию можно написать.--Yaroslav Blanter 12:49, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
    • Исполнение Магомаевым - это конечно хорошо, но в интернете ищется либо упоминание об этом исполнении либо же сама запись и другие кавер-версии, вышедшие в 60-х в СССР (среди них есть даже одна со словами на финском, если я не ошибаюсь языке, довольно необычно). А идея всё же хорошая, спасибо вам за неё. Но нужен другой человек, умеющий лучше искать (а то я находил либо сразу 8млн. либо 23, 3, 1 страницу) или знающий ситуацию лучше других. Лучшее предложение, на мой взгляд - это найти кого-либо, кто может связаться с Магомаевым - у него же есть свой личный сайт, по телевизору показывали несколько лет назад, когда был юбилей - и выведать всё лично. --WindEwriX 10:24, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • В изображениях надо убрать артефакты Ворда.
    • "C-H-B-A" стоит перевести в ноты.
    • Ссылка на книгу рекордов Гиннеса не работает.
    • Есть сомнения насчёт авторитетности источников из google-groups и geocities.
    • "настолько же похожи, насколько «Get Back» похожа на «God Save the Queen»." — мне кажется, что есть смысл уточнить что такое «God Save the Queen». --toto 03:11, 28 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Вместо "вариаций" уже стоит "кавер-версий", про «God Save the Queen» я думаю, что это всё-таки Гимн Великобритании, а не песня Sex pistols (кстати уже кто-то вставил ссылку на английский гимн раньше, чем я, честь ему и хвала). Что же насчёт ссылок на книгу Гиннесса ничего поделать я не могу - ссылок на конкретное место нет ни в английской, ни в украинской статье. А что такое "&nbsp" и сам понятия не имею. WindEwriX 14:09, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]

  • что такое "&nbsp" и сам понятия не имею - Я в обсуждаемую статью ещё не заглядывал, так что отвечу формально: &nbsp; (от англ. Non-Breaking SPace) - это тег, который используется для отображения неразрывного пробела (слова вокруг такого пробела браузером не будут разноситься по разным строкам). Если же вы имеете в виду, что в тексте появилсиь значки &nbsp - то это значит, что кто-то забыл дописать знак ;. -- AVBtalk 05:01, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за разъяснения о том, что такое "&nbsp". Просто эти тэги остались при переносе материала статьи с украинского (или английского, точно не помню) языка. --WindEwriX 08:40, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
  • Проделана большая работа, спасибо, но, к сожалению, в английской версии (и, видимо, в украинской, раз она ссылается на английскую) слишком много ориссов и ссылок на ориссы/fan cruft, да ещё ссылки эти битые. Одно вот это предложение, например, чего стоит: it is likely that the reason for such a long delay, if it existed, was a disagreement between McCartney and George Martin… Ужас. Всё это там надо вычищать, или снимать статус избранной. Поэтому и наша статья теперь унаследовала эти недостатки. Я немного привёл в порядок вступление, но там всю статью надо теперь выверять и чистить от повторов, оригинальных исследований и недоказуемых/непроверяемых фактов, ну и стиль надо поправить в нескольких местах. Хотя повторяю, спасибо WindEwriX за хороший задел. --BeautifulFlying 23:25, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • «Help!»(«Помогите!») и Help! («На помощь!») - так какой перевод , всё-таки, более применим в русскоязычном обиходе в отношении данного альбома? Надо на одной версии остоновиться и вполне достаточно указать перевод один раз, заодно выбрав вариант единого написания названия альбома ( в ковычках или без них).--Realmer 19:12, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]



См. также

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Рецензирование&oldid=12013256