Обсуждение:Валиева, Камила Валерьевна

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Ndhfnvn.png

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 15:37, 6 февраля 2022 (UTC)

Цитата Пескова

[1] – в цитате Пескова нет слов "допинговый скандал". Вот что он сказал, цитируется по "Известиям": «Безгранично и полностью мы поддерживаем нашу Камилу Валиеву и призываем всех ее поддерживать. И говорим Камиле: «Камила, не прячь своего лица, ты россиянка, гордо ходи везде и, главное, выступай и всех побеждай!». Leonrid (обс.) 12:59, 11 февраля 2022 (UTC)

• Сделайте, пожалуйста, ещё раз свою правку. Я был вынужден затереть из-за конфликта редактирования, постарался восстановить, но не получилось до конца. — Voltmetro (обс.) 13:02, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Исправил. — Leonrid (обс.) 13:12, 11 февраля 2022 (UTC)

"Допинговый скандал" как некорректное название раздела

В каких действительно надёжных и качественных источниках, отвечающим требованиям ВП:СОВР, произошедшая вокруг Валиевой ситуация квалифицированно и авторитетно названа «допинговым скандалом»? В «Известиях», например, написано более корректно: «ситуация с допинг-пробами». Это более информативно и по существу. Выражение «допинговый скандал» употребляется только отдельными журналистами и ресурсами, заинтересованными в крикливой подаче информации для привлечения к ней внимания. Само по себе слово «скандал» — неэнциклопедичное, его следует употреблять в Википедии только если некая история действительно квалифицируется надёжными источниками как «скандал» и это стало общепринято. В данной ситуации такого нет. — Leonrid (обс.) 13:12, 11 февраля 2022 (UTC)

• Сходу оценить не могу, но в ряде весомых источников чёрным по белому это называется «скандал»: ТАСС, Спортбокс, RT, France 24, CBC и другие — Voltmetro (обс.) 13:35, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Это обывательское выражение, ненаучное, отдаёт желтизной, — броский, крикливый заголовок привлекает больше читателей. В Энциклопедии от этого лучше воздержаться. — Leonrid (обс.) 16:22, 11 февраля 2022 (UTC)
    • С точки зрения нейтральности, я раздел бы назвал «обвинение в употреблении допинга», а такие термины как «допинговый скандал» и «дело Валиевой» упомянул бы в разделе в кавычках именно как цитируемые публицистические выражения, получившие широкое распространение. — Voltmetro (обс.) 08:35, 12 февраля 2022 (UTC)
      • Нет, «обвинение» не годится, это слишком серьёзный, юридически обязывающий термин. Мы в Википедии и так слишком часто разбрасываемся термином «обвинение» — а он сверхответственный. Нет такого в АИ, что 15-летнюю Валиеву кто-то «обвиняет в употреблении допинга». Речь идёт о возможных претензиях к персоналу. — Leonrid (обс.) 13:27, 12 февраля 2022 (UTC)

Росбизнесконсалтинг пишет «Дело Валиевой». — Leonrid (обс.) 13:17, 11 февраля 2022 (UTC)

Коллега Leonrid, вам кажется, что своими комментариями вы явно подписались под тем, что не можете рассматривать материал согласно ВП:НТЗ, а только как фанат Валиевой? Коллега Voltmetro довольно хорошо обосновал авторитетными источниками, что это именно скандал. И это вполне энциклопедичный термин, если в публичной сфере происходит резкое выяснение отношений сторон с громкими обвинениями. Именно это и происходит уже. Я бы сказал, что ваша позиция фаната тут несколько неконструктивная вот еще почему. Все равно придется переписать статью так как вам не нравится по той причине, что довольно очевидно из процедурных моментов экспертам куда это все идет. Или вы хотите только после дисквалификации освещать процесс? Не хочу вас огорчать, то до самой дисквалификации будет отстранение, отказы от вручений наград, публикация не совсем приятных фактов и т.п. Значимость этого очевидна, хоть это и неприятные вещи. Spellcheckz (обс.) 14:02, 12 февраля 2022 (UTC)

Абзац о свойствах триметазидина

[2] – удалил большой абзац о свойствах триметазидина, в нём фигуристка Валиева даже не упоминается, много детализированной и посторонней инфы, поэтому его в статью по теме, викификация на препарат в статье есть. Выставил шаблон о нарушении взвешенности изложения: объём и подробность раздела по ситуации с пробами не соответствуют ВП:ВЕС, он занимает уже полстатьи и каждый день разрастается, это явно чрезмерно. Leonrid (обс.) 13:24, 12 февраля 2022 (UTC)

На мой взгляд как раз у вас проблемы с НТЗ. Не наше дело болеть за Валиеву в Википедии. Наше дело переписывать факты. Я переписываю то, что обозреватели сразу ДЕСЯТКОВ спортивных мировых СМИ относит к значимым фактам. Сам инцидент куда более важен, чем вся предыдущая карьера спортсмена. Для начала при возможной 2х летней дисквалификации на этом эпизоде она может и закончится, плюс основные достижения будут аннулированы, т.е. это вообще ОСНОВНОЙ вопрос будет в статье. Хотя на это также указывают эксперты, но я как раз это в статью не пишу, чтобы фанаты как вы совсем не ушли в депрессию, но это именно так. Также следует отметить, что вопрос далеко вышел за рамки конкретно Валиевой, тут еще вопрос золота в командном зачете, а не только ее проблемы. Проблемы замены. Я еще не вписал, но сегодня господа из WADA обсуждают из-за этого кейса вопрос отстранения вообще сборной России от следующей Олимпиады даже под флажком ОКР. Вам нужно как-то посмотреть не глазами фаната Валиевой на эту ситуацию, а как она есть. Что такое триметазидин включают в обзоры по инциденту все центральные СМИ. Почему нужен абзац в самой статье по спортсменке на деле связано с тем, что этот допинг может применить и врач и тренер только совместно, если вы не поняли из текста технологию его применения. Есть контекст применения и с последствиями не только у врача. Потом я совсем не критикую Валиеву, если заметили я переписываю на 90% просто содержание пресс-релизов. Вы пытаетесь заявлять, что НТЗ по факту нарушено WADA, ISU и МОК. Честно говоря, я не вижу даже этого. Они идут просто по процедуре. Я думаю вам нужно перечитать правило ВП:ПРОТЕСТ и после этого обосновать где тут нарушено ВП:НТЗ. Я этого не вижу. В любом случае я никак не препятствую вам в редакции текста. Я просто хотел разобраться в юридической части вопроса, а также как тут делается экспертиза допинга в этом кейсе. — Spellcheckz (обс.) 13:51, 12 февраля 2022 (UTC)

• Содержание пресс-релизов в Википедию тащить не надо, достаточно упомянуть о том, что они были, и их краткое содержание в одно предложение. Свойства препарата перечислять не нужно, достаточно просто написать в двух словах, для чего его применяют (судя по публикациям, это восстановление физического состояния спортсмена). — Voltmetro (обс.) 15:09, 12 февраля 2022 (UTC)

• Про Туктамышеву и замены лучше не сюда, а в статью Фигурное катание на зимних Олимпийских играх 2022 — одиночное катание (женщины). Но в целом действительно, по ВП:ВЕС текущие события с Валиевой перевешивают всё предыдущее, в массовом сознании её будут знать как допингистку, пойманную на Олимпиаде, а не как выигрывавшую что-то там в юниорах (и то не известно, выигрывавшую честно или под допингом). — Igor Borisenko (обс.) 13:56, 12 февраля 2022 (UTC)

Уберите если хотите, я просто хотел выяснить можно или нет заменить. Потом начнется же дальше история, что ЭГ не сделала вовремя замену и соответствующими эффектами.— Spellcheckz (обс.) 14:03, 12 февраля 2022 (UTC)

Была информация, что тех кто уже выступал в команднике заменять нельзя. Но пока противоречий много, а официальных комментариев нет. — Igor Borisenko (обс.) 14:05, 12 февраля 2022 (UTC)

Нет, нужно решение CAS и через 1 минуту можно сделать замену. Посмотрите источник, там приведены даже регламентные документы МОК с выделением правил. Вопрос именно в ПЦР тесте. Китайцы в реале могут замотать дело, т.к. ПЦР тесты они могут нести и неделю. Однако с учетом, что у них отлетел их олимпийский чемпион на этой же дури и там есть "история вопроса", то думаю они сами будут бегать с пробирками, чтобы быстро все сделать. Это конечно предположение не для статьи. Формально китайцы могут максимально быстро допустить Туктамышеву если им дать хотя бы 24 часа + время на второй ПЦР тест до начала старта, т.е. 2 дня. Как я понимаю из источников Туктамышеву не вызывает ЭГ, т.к. это косвенное признание того, что дело в CAS безнадежно. Туктамышева также не хочет получать бронзу перешагнув через труп Валиевой. Тем не менее, вопрос почему потеряна бронза из-за проблем с Валиевой вылетит точно в эфир. Бронзовая медаль Олимпиады определенно значимый факт. Spellcheckz (обс.) 14:13, 12 февраля 2022 (UTC)

• Тут нужно не забывать, что жеребьёвка (вернее публикация старт-листа) состоится завтра или послезавтра, поэтому чисто по времени успеть будет невозможно. Единственный документ, на который нужно ссылаться — это коммюнике от ИСУ по правилам вида спорта на Олимпийских играх. — Voltmetro (обс.) 15:11, 12 февраля 2022 (UTC)

• Последний абзац в «Ситуации» следует убрать — это чисто новостной материал. В энциклопедии не нужно указывать, что случится и при каких условиях. Когда случится, надо будет это описать, а пока, если есть большое желание, нужно просто описать возможные варианты — полная дисквалификация, пересчёт очков или оправдание. Ссылки на какие-то законы, в том числе непринятые (источник «Закон об ужесточении ответственности за допинг планируют внести в Госдуму в декабре» никак не подтверждает утверждение, что «уголовная ответственность за склонение спортсмена к применению допинга предусмотрена и в законодательстве России»), вообще тут не нужны. Предполагаю, что через некоторое время, особенно если Россию вообще лишат на «пару Олимпиад» права выступать, будет значима статья об этом скандале в целом — вот там эта информация будет в тему. В статье про фигуристку, предполагаю, это не нужно. Однако весь этот материал рекомендую перенести в качестве заметки на Викиновости. — Voltmetro (обс.) 15:20, 12 февраля 2022 (UTC)

Коллега, я не вполне могу согласится с вашей точкой зрения, т.к. во многом это точка зрения, а не доводы в ее пользу. Вы не заметили, что вы просто советуете что-то делать другим редакторам как эксперта представляя самого себя? Это видно по формулировке что другие делать "следует". А вот с обоснованием все не так просто. Для начала вы не совсем правильно применяете ВП:НЕНОВОСТИ на мой малоопытный взгляд. В правилах написано, что только если новость значима короткое время, то это у нее нет значимости для статей. Новостное событие, которое остается значимым длительное время должно быть в статьях. Потом ВП:МЕДИА прямо требует писать биографии людей по крупным СМИ. В данном случае именно такая ситуация. Потом у меня вызывает искреннее удивление, что вы не считаете пресс-релизы таких организаций как WADA, ISU и МОК авторитетными источниками, хотя ВП:ПКО прямо говорит, что это авторитетные источники, но правда рекомендует проверить их нейтральность. Следуя этим рекомендациям уместны источники с критикой действий того же WADA, правда для данного кейса их нет. Далее, вы критикуете предположения со страницы обсуждения, которых в статье нет и никто ее туда вносить не собирается, но по смыслу вы рассматриваете страницу обсуждения и текст статьи как одно целое и из такой необычной логики хотите править текст статьи. Честно говоря, я даже не понял как вы собираетесь привести свою точку в зрения в соответствие с правилами. — Spellcheckz (обс.) 16:01, 12 февраля 2022 (UTC)

Касательно последствий я не могу согласится, что нужно их описывать когда последствия наступили. Просто уже фактом является то какие последствия уже предусмотрены для такого случая. Обзоры крупных спортивных СМИ разбирают последствия почти все, т.к. довольно очевидно, что это значимо, т.к. оные последствия ставят вопрос о карьере спортсмена и эксперты разбирают насколько они ей реально угрожают. Дискуссию спортивных юристов переписывать в статью не считаю целесообразным, но значимость возможных последствий неоспорима даже как условных. Кроме этого, нужно учитывать, что допинговый кейс non-specified означает, что эти последствия наступают автоматически если спортсмен бездействует в плане своей защиты или не сможет доказать свою невиновность. Иными словами, речь идет о наиболее вероятных последствиях. Я могу написать еще абзац текста со ссылками на спортивных юристов, но мне кажется это лишнее и так понятно по смыслу — Spellcheckz (обс.) 16:12, 12 февраля 2022 (UTC)

Вот для примера. Только что в РИА Новости https://ria.ru/20220212/valieva-1772388802.html

Что последствия значимы видно из публикации. Однако спортивный журналист пишет ерунду о 4х годичном сроке дисквалификации, т.к. это для совершеннолетних спортсменов. Если бы он хотя бы Википедию почитал до своего обзора и клацнул по ссылкам, то написал бы правильные последствия для protected person (0-2 года). Поэтому даже если следовать из "фанатской логики" в Википедии, т.е. давайте как о покойнике ничего плохого, то по факту выходит еще хуже даже для фанатов. Журналисты не найдя источники начинают путаться в обзорах и по ошибке берут взрослые допинговые дела. Все же статьи Вики в целом хороший компилятор источников и в том числе влияют на качество работы СМИ, т.к. журналисты смотрят источники в статьях Википедии без всякого сомнения. — Spellcheckz (обс.) 16:37, 12 февраля 2022 (UTC)

• «Обзоры крупных спортивных СМИ разбирают последствия почти все» — СМИ разбирают, а в Википедии этим разборам не место, потому что они потеряют актуальность ровно в тот момент, когда будет оглашено решение. В статье нужно одним предложением указать на возможные варианты, переписывать всю аналитику как минимум противоречит целям энциклопедии. Я считаю, что должно быть так: один абзац — обзор мнений аналитики СМИ + реакция со стороны экспертов и госслужащий (Песков и т. п.), второй абзац — хронология событий согласно пресс-релизам МОК, ВАДА, ФФККР и РУСАДА. В первом абзаце одним предложением можно упомянуть, каким образом в СМИ видят разрешение проблемы и какие дают прогнозы. Всё, что сейчас написано — похоже на сбор всей подряд информации, причём в очень плохо структурированном виде. Надо это всё перекомпоновать согласно энциклопедическим требованиям, убрать все новостные данные (перенести на Викиновости). — Voltmetro (обс.) 19:02, 12 февраля 2022 (UTC)

• Я считаю, что данным из пресс-релизов уместно быть в пресс-релизах, а "переписывание" их в Википедию - это то, что не нужно делать. К биографии не относятся абсолютно все данные. То, что следует внести в статью из пресс релиза, я сказал выше - кратчайшее изложение сути, краткую позицию сторон, но никак не "переписывание". Касательно новостей по поводу скандала - это как раз тот самый случай, уже через некоторое время все эти доводы, и тем более какие-то там возможные варианты развития событий потеряют актуальность не менее чем полностью, как и многие другие излишние детали, на которые я указал. — Voltmetro (обс.) 18:57, 12 февраля 2022 (UTC)

Коллега, для решения вопроса чему место или "не место" в Википедии давайте исходить все же из правил Википедии, а не там личного опыта и мнений. Википедия декларируя, что сама не является авторитетным источником, фактически исходит из того, что поголовно все редакторы дилетанты вне зависимости от времени участия в проекте, заслуг и т.п. Поэтому с "экспертный подходом", когда вы как эксперта фактически позиционируте сами сами себя я не могу согласится. Еще раз отмечу, что правила работы с пресс-релизами описаны в ВП:ПКО и они довольно разумные даже в части требований проверить их на ВП:НТЗ. Поэтому я и добавил критику WADA, т.к. они не являются тоже "Свидетелями Истины". В этом плане основную претензию, что описание не соответствует НТЗ я считаю снятой, т.к. куда уж больше НТЗ с такой разгромной статьей WP. Относительно "кратчайшего изложения" хочу отметить, что объем материала не определяют какие-то неявные стандарты как описываются спортсмены, а ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Если вы сейчас откроете сайт CNN, то вы увидите, что они УБРАЛИ закладку "Олимпиада". Вообще весь раздел Олимпиада! И заменили на "В тренде: Камила Валиева". Иными словами, CNN считает инцидент с Валиевой более значимым чем Олимпиада ЦЕЛИКОМ. И не только они так считают, г-н Трэвис Тайгарт правильно заявляется, что фигурное катание есть "жемчужина зимней Олимпиады" и де-факто основной по популярности вид спорта на ней. Если вы откроете новостные агрегаторы и уберете новости просто о результатах спортивных состязаний, то 90% аналитики будет по инциденту Камиле Валиевой. Вот такая значимость, коллега. По факту даже нужно ОТДЕЛЬНУЮ СТАТЬЮ заводить на Допинговый инцидент Валиевой с такой чумовой значимостью, а не сокращать текущее куцее описание, которое не содержит всех существенных данных. Правда я никак не возражаю против ваших редакций. Как говорится, правьте смело. Просто иначе консенсус не состоится. Но постарайтесь учесть мои замечания, т.к. я нахожу их целесообразными. — Spellcheckz (обс.) 20:04, 12 февраля 2022 (UTC)

• В целом всё верно, отдельная статья, возможно, уже заслужила значимость. Но согласно тому же ВП:ВЕС и другим основным правилам, в статье о биографии такие подробности быть не должны, и это не моё личное мнение как «эксперта Википедии», как вы выражаетесь, а в целом требование правил — в статье должно быть то, что соответствует предмету статьи. О скандале действительно нужно писать, но только голые факты и важнейшую информацию. То есть не изложение всех доводов ВАДА и РУСАДА и всех враждующих сторон, а только нужно поставить читателя перед фактом, что существуют такие-то стороны и одни приняли одно решение, а другие его оспаривают. Всё — с какими аргументами они там их оспаривают, при каких обстоятельствах, кто это комментировал, кто на это как отреагировал — этого в статье быть не должно, это статья о спортсмене, а не о скандале. Вот в статье о скандале — да, там хоть по целому разделу можно выделять на описание мнения каждой стороны процесса. — Voltmetro (обс.) 20:49, 12 февраля 2022 (UTC)

Отдельная статья о допинговом скандале

Добрый день! Предлагаю сократить раздел о допинговом скандале до пары абзацев (текст подготовила: Участник:Nastya.baska/Черновик). Подробности можно вынести в отдельную статью: Допинговый скандал вокруг Камилы Валиевой.— Nastya.baska (обс.) 15:37, 13 февраля 2022 (UTC)

• Уже есть Допинговый скандал на Олимпиаде-2022, надо бы объединить. — Igor Borisenko (обс.) 16:10, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю, но только это "Допинговый скандал Камилы Валиевой", но не "Допинговый скандал на Олимпиаде-2022". Никто больше из топовых спортсменов на Олимпиаде-2022 не имеет проблем с допингом. Из Российской сборной даже запасные все чистые. Вообще говоря, мне не удалось найти информации о допинге на Олимпиаде у спортсменов в других командах. Отстранения были по другим причинам типа "парашютирующего костюма" у прыгунов. В целом вы также слишком сокращаете изложение истории, я прочел довольно много источников и в целом сложился даже определенный круг вопросов, которых считают важными эксперты и их освещают он следующий:

1. Краткое описание что за это за метаболик и главное методика применения метаболика в кейсе Валиевой, т.е возможно ли его применение только врачом без ведома тренера. Второй тезис эксперты в допинге сильно не развивают в источниках ожидая данных расследования WADA. Тем не менее, требования призвать к ответу ЭГ построены на логике, что поскольку метаболик это интенсификатор тренировочного процесса, то без участия тренера врач допинг не даст. Сейчас тут обрывочные источники как уже довольно четкие обвинение врача, а также требование призвать к ответу тренера из уст антидопинговых чиновников. Просто если писать статью, то дальше тут будет смычка между врачом и тренером, и лучше писать так, чтобы эти новые источники не требование переписывать пояснение про метаболик. Еще раз отмечу, что это не дублирует саму статью про метаболик, а касается методики его применения конкретными лицами в данном кейсе. В текущем варианте изложения введения я считаю все Ок. Домыслы не написаны, но логически текст легко развить с учетом ожидаемых источников.
2. Описание степени влияния метаболика на повышение результатов именно для фигуристов. WP и фармацевты исходят из того, что "допинг слабый". На этом строится логика снижения срока дисквалификации на деле.
3. Процесс дела, т.е. кто когда какую бумажку процедурно подал. Не все конечно, но если бумажка сопровождается пресс-релизом WADA или МОК, то значимость очевидна.
4. Понятие "не специфицированного допинга". В случае этого кейса это очень важно, т.к. срабатывает презумпция виновности. Спортсмен не может играть в "я не знаю", он считается виновным уже и на нем бремя доказывания обратного. Это важно понимать читателю в плане анализа исхода дела.
5. Предусмотренные Кодексом WADA последствия. Это всех интересует и читателей и экспертов, это сильно разбирается.
6. Вопрос замены на Туктамышеву. Довольно очевидно, что этот вопрос разогреется, он уже сейчас "горячий", т.к. действие тренерского штаба довольно очевидно опустили бронзовую медаль, плюс для Туктамышевой это последний шанс ее получить. Бронзовая медаль Олимпиады автоматически делает этот момент значимым.

В принципе вот эти вещи по-смыслу должны быть описаны. Я предлагаю коллегам включится в редактирование, т.к. консенсус получается в ходе встречных правок. Я не совсем согласен, в части считаю удаление информации о последствия неверным, т.к. какие они могут быть это факт и его спортивные юристы озвучили, но на то и консенсус, чтобы искать что-то среднее. Я не хочу поэтому править текст и ожидаю правок коллег.— Spellcheckz (обс.) 16:57, 13 февраля 2022 (UTC)

• • А так я предложил бы всем еще немного подержать паузу до решения CAS, дело в том, что в ходе него ЭГ и особенно врач могут признать, что давали спортсмену допинг. Это рекомендуют сделать многие спортивные юристы, т.к. в этом случае не маленькая вероятность даже допуска Валиевой к соревнованиям просто с предупреждением. Даже дисквалификации может не быть. Однако Кодекс WADA требует признание вины. Если заметили, то все спортсмены и организаторы все равно признают вину. Это делала и Шарапова, да и РУСАДА на деле признала обвинения Родченко. Поэтому я бы подождал до CAS до того как тратить время на текст, т.к. есть некоторая вероятность, что все Валиеву решат прикрыть ценой своей карьеры. Сами понимаете, что придется все переписывать после всех этих "откровений". Spellcheckz (обс.) 17:16, 13 февраля 2022 (UTC)
    • Не верится, что Этери будет спасать Валиеву ценой утопления себя, не тот человек. Может быть попытаются свалить вину на мелких сошек, но поверит ли суд? — Igor Borisenko (обс.) 17:28, 13 февраля 2022 (UTC)
      • Я тоже не верю, то доктора точно пустят в расход. Так уже было. Однако вопрос как устроят это признание, если оно будет. Там может быть куча деталей событий и нам все это писать. Я поэтому предлагаю нам поберечь личное время и подождать CAS. Хотя я согласен, что наиболее вероятно, что наши испугаются признать выдачу допинга. Правда спортивные юристы в эфир рекомендуют именно признать, что для "не специфицированного допинга" ты уже виновен и попытка играть в молчанку ничего не дает кроме ухудшения юридической позиции, а вот признание сильно улучшает, особенно с несовершеннолетним, которого можно даже предупредить и отпустить с миром Spellcheckz (обс.) 17:33, 13 февраля 2022 (UTC)
    • Нужно писать статью так, чтобы никакие переписывания не требовались, только дополнения. В связи с этим в статью должны помещаться голые факты — не концентрированная окончательная версия, а именно хронология того, что происходило. Вполне обе стороны конфликта могут ещё несколько раз переобуться, ещё больше раз обвинить друг друга. Но ключевыми моментами всё равно, наверное, будут решения судов, и надо эпизодически описывать ситуации, с ними связанные (предшествующие + последствия). — Voltmetro (обс.) 19:01, 13 февраля 2022 (UTC)
• Сократил раздел в соответствии с ВП:ВЕС по предложению коллеги Nastya.baska.— Dmitry Rozhkov (обс.) 19:47, 13 февраля 2022 (UTC)

ВП:ВЕС

да-да, на СО сперва, с обоснованием ВП:ВЕС (а то ишь чего.. (чего только не придумают) - "отдельная статья есть!!" - заначит обязательно "на главную") — Tpyvvikky (обс.) 01:02, 14 февраля 2022 (UTC)

• Удивляют высказывания отдельных участников, что у ситуации с допингом нет выполнения требований ВП:ВЕС. Мы имеем спортсменку, которая только в этом сезоне перешла из юниоров, и сразу же, в персом сезоне, была поймана на допинге. Ей грозит аннулирование всех результатов с момента взятия пробы, с 25 декабря и до раскрытия результатов 8 февраля. А судя по высказываниям спортивных чиновников, то и выступления 15-17 февраля могут быть аннулированы в случае негативного для неё решения. А там двухлетняя дисквалификация и конец карьеры. Таким образом, Валиева войдёт в историю спорта не как псевдо-ЧР, псевдо-ЧЕ и псевдо-рекордсменка среди взрослых. Она войдёт в историю как "Девочка на допинге". Освещение в статье должно соответствовать этому. — Igor Borisenko (обс.) 11:22, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Псевдорекордсменкой, судя по всему, не будет, потому что многие рекорды были установлены до взятия положительной пробы. Пока чисто визуально понятно, что раздел с допингом значительно больше основной статьи. Но всё-таки она не внезапно появилась, о ней говорили с 2019 года как о «будущей звезде» на многих ресурсах. — Voltmetro (обс.) 11:31, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Если честно, то мне сложно серьезно воспринимать мнение коллеги Tpyvvikky, что допинговый скандал Валиевой не значим. Напомню, несколько дней CNN не имело раздела Олимпиада вообще, а на сайте висела "Валиева в трендах". Мне кажется это психологическая усталость коллеги от написания статей, плюс коллега болеет Россию за Валиеву. Это похвальные патриотические чувства, но мне сложно связать это с какой-то википедической логикой в ситуации когда открыв Google ты получишь СОТНИ источников о значимости допингового скандала Валиевоей, и причем все свежие и в том числе все центральные российские СМИ. — Spellcheckz (обс.) 20:34, 14 февраля 2022 (UTC)

Лучшие результаты по системе ИСУ (на международных любительских соревнованиях)

@Saramag:, @АнИгМа: Прекратите добавлять результаты спортсменки на чемпионате России в преамбулу в пункте "Лучшие результаты по системе ИСУ (на международных любительских соревнованиях)". Чемпионат России это национальный турнир. Национальные турниры не учитываются в статистике лучших результатов на международных турнирах. А источник профиль спортсменки на сайте ISU - Международного союза конькобежцев. Sayrelis (обс.) 16:26, 20 февраля 2022 (UTC)

• Вы в следующий раз добавляйте источники в статью [3]. Внутренние ссылки на саму Википедию таковыми не являются. Saramag (обс.) 17:15, 20 февраля 2022 (UTC)
  • В Википедии в статьях о фигуристах сложилось негласное мнение, что источники на личные рекорды не указываются, и как бы все знают (но на самом деле подход неправильный), что единственная ссылка на источник по рекордам — профиль ИСУ (шаблон ISU name можно использовать). Думаю, для решения проблемы нужно просто добавить строчку в шаблон-карточку, которая будет подтягивать номер спортсмена ISU из wikidata (это параметр P2694 в wikidata — ISU figure skater ID) и вставлять автоматом строчку на профиль-источник (схема работы аналогично шаблона ISU name). — Voltmetro (обс.) 18:26, 20 февраля 2022 (UTC)
  • @Saramag: Вот профиль Камилы Валиевой на сайте ИСУ, этот источник многократно используется в статье, там с задержкой обновляются данные по ее лучшим результатам. Как оформить - я не знаю, решите сами. Один раз, но около каких слов? Или три раза возле цифр? Sayrelis (обс.) 10:23, 21 февраля 2022 (UTC)

Неудачный прокат на Олимпиаде 2022

В части описывающей неудачный прокат вместе со словами тренера об отсутствии борьбы должны быть упомянуты ее слова о том что теперь хоть награждение не отменят которые могут объяснять причину ошибок. 37.45.147.117 05:17, 21 февраля 2022 (UTC)

• Не нашёл в статье цитат от Тутберидзе. А вообще - меньше Википедия:Цитаты. Saramag (обс.) 06:04, 21 февраля 2022 (UTC)