Википедия:К объединению/4 января 2009

Super SteadyShot и SteadyShot

Одно и то же, судя по всему. Объединить вместе с историей правок. -- Esp 10:57, 4 января 2009 (UTC)

Объединение было бы желательно ~ Чръный человек 10:53, 10 января 2009 (UTC)

Газовый конфликт между Россией и Украиной 2008—2009 года и Газовые конфликты между Россией и Украиной

Не первый и не последний (тьфу-тьфу). --Vanuan 21:59, 4 января 2009 (UTC)

в смысле, чтоб не накаркать.--Vanuan 22:00, 4 января 2009 (UTC)

Я бы пока не объединял. По крайней мере, до окончания текущего. А потом можно подшить, как в архив. А сейчас, считаю, преждевременно.--Ricercar 20:36, 5 января 2009 (UTC)

смысла в объединении не вижу - достаточно разные конфликты, почти не связанные друг с другом. Другое дело, что нужна ещё обобщающая статья об украино-российский отношениях по поводу газа вообще с 1991 года (а она уже есть), а здесь принцип "одно событие - одна статья" Выползень 18:05, 6 января 2009 (UTC)

• Газовый конфликт между Россией и Украиной 2005—2006 года и так уже 47 кил весит, куда ещё добавлять-то? Да и смысла нет в этом. Стоит сделать одну обзорную Газовые конфликты между Россией и Украиной + отдельно 2005-2006 (а не перенаправление, как сейчас) и 2008-2009 (дай Бог, чтобы последний). --Vd437 22:33, 8 января 2009 (UTC)

Думаю что не надо объединять. В Английской версии как раз предлагается выделить в отдельную тему конфликт 2008-2009. А общую статью для всех конфликтов с ссылками на них было бы действительно полезно и удобно. Foption 13:24, 9 января 2009 (UTC)

• Объединять не надо, ибо такие чудеса происходят в первый раз и не имеют аналогов в истории. Mazepa11 08:57, 10 января 2009 (UTC)

• Объединять их не нужно. Обе статьи получаются довольно большими. ~ Чръный человек 09:50, 10 января 2009 (UTC)
• Не надо объединять. Разные конфликты. --Zserghei 10:10, 10 января 2009 (UTC)
• Против, объединение противоречит ВП:Размер--sk 19:55, 12 января 2009 (UTC)

• Против: конфликт 2005—2006 годов отдельно, настоящий отдельно, общую статью отдельно. То, что сейчас некоторые начали уменьшать размер общей статьи путём выбрасывания инфы в никуда — категорически против этого. --Jlopuca 10:59, 14 января 2009 (UTC)

Отравление Ющенко и Ющенко, Виктор Андреевич

Конечно, отравление Ющенко должно быть отдельным разделом в статье о Ющенко. Со всех точек зрения.--Yuriy Kolodin 10:41, 11 января 2009 (UTC)

Оно то, может, и так, только вот почему это должно иметь место именно 4-го января? --Vd437 15:37, 11 января 2009 (UTC)

Ошибка с шаблоном, не то число. Да что уж теперь...--Victoria 10:10, 12 января 2009 (UTC)

• Против::Категорически и решительно против объединения по причине того, что про самого Ющенко в статье про отравление - минимум. Основная часть статьи Отравление Ющенко посвящена криминальному расследованию, политическим перипетиям вокруг этого, даже попыткам анализа действия хим.препаратов, но только не лично фигуранту статьи Ющенко, Виктор Андреевич. Потому объединение станет еще одним актом попытки замусоривания основной статьи о Ющенко В.А. второстепенными деталями, которые могут быть достаточно подробно описаны в отдельной статье, а в основной статье могут быть ссылки. Я сторонник того, чтобы в основном теле статьи о человеке содержались только самые основные факты, без всяких расследований и углублений в перипетии. Считаю, что данная вполне достаточно освещена в статье Ющенко В.А. сейчас - сказано, что осенью 2004 года он был отравлен - и для желающих ознакомиться с вопросом подробнее дана ссылка на отдельную статью. --Ricercar 16:06, 11 января 2009 (UTC)

Отравлен как, кем и почему - тоже должно быть в статье. Сам Ющенко считает, что его отравили политические оппоненты. Это всё - крайне значимые факты биографии Ющенко и должны содержаться в статье о нём. Существование же отдельной статьи об отравлении является абсурдом. Конечно, в Википедии могут содержаться отдельные статьи, например, «Ньютон» и «законы Ньютона», но в данном случае это, понятное дело, совсем не тот случай. Отравление имеет отношение к Ющенко и больше ни к кому. Просто отравлен - информация неполная. Отдельная статья об отравлении - абсурд. Поэтому, нужно объединение. Если выносить отравление в отдельную статью, тогда нужно повыносить в отдельные статьи и хронологию президенской деятельности, и деятельность как премьер-министра, и деятельность как главы нацбанка, а от статьи оставить один стаб. Но, я думаю, подавляющее большинство участников осознаёт, что таким образом статьи не пишутся.--Yuriy Kolodin 16:12, 11 января 2009 (UTC)

Кем отравлен, как и почему - расследование на эту тему не закончено. Официального вывода следствия нет, а засорять статью политическим трепом - нет уж, пусть будет отдельная статья. Как только будут выводы следствия - подумаем, как это разместить. Существование отдельной статьи на эту тему не только не абсурд, а единственно правильный выход. Событие было, оно обросло кучей версий, выступлений на тему, событий, хроникой расследования. Все это можно отразить, но не следует тиснуть в статью Ющенко В.А., т.к. в статье Отравление к самому Ющенко относится не более 5% информации. Как пишутся статьи - Вы, я вижу, уже в этом дока. Если бы только еще научились проверять информацию, заимели бы вкус к академической подаче информации (без этого, как ни крути, энциклопедия не может состояться), да и фотографировать. :-))) --Ricercar 16:25, 11 января 2009 (UTC)

Что значит «засорять статью политическим трёпом»?! Это Вы о чём? Если в самой статье «Отравление Ющенко» есть какой-то незначимый трёп, то его надо оттуда вычистить, как незначимый (СМ ВП:ВЕС, ВП:МАРГ). Само же отравление должно быть в статье о Ющенко В.А., а не отдельно от него :-)--Yuriy Kolodin 17:52, 11 января 2009 (UTC)

Против объединения, ибо в этом нет здравого смысла. Отравление Ющенко – это не столько статья о самом Викторе Ющенко, сколько о расследовании обстоятельств этого происшествия. Такое чувство, что объединение затеяно для того, что бы засунув эту (весьма не маленькую) статью об отравлении в статью о Ющенко, потом можно было выделить в отдельную статью раздел о монете с изображением Ющенко, ставший для некоторых камнем преткновения. (Это так, размышления). 85.94.17.79 04:24, 12 января 2009 (UTC)

Да, безусловно, мы должны как-то описать главные события этого расследования в общей статье. Тем более, оно проводилось, когда Ющенко был президентом и имел очень серьёзное влияние на прокуратуру и прочие следственные органы. Конечно, если там, в статье, есть какой-то откровенный бред вроде мнения маргиналов из РАЕН, то это надо вычистить. Но само отравление вернуть в статью о Ющенко.--Yuriy Kolodin 10:34, 12 января 2009 (UTC)

Тут Вы слегка не разобрались. Тот, кто выступает за Объединение "Ющенко В.А." и "Отравление Ющенко" как раз выступает против выделения Монеты в отдельную статью. И наоборот, тот, кто просит выделить Монету в отдельное производство и ограничиться ссылкой на неё в статье "Ющенко В.А.", как раз выступает против Объединения. Так что тут - в молоко пальнули. :-) Впрочем, возможно по Монете найден компромисс - создание нового раздела "Интересные факты" и отсылка этой инфы туда. На мой взгляд, это неплохой вариант. А вот с Объединением следует разобраться отдельно. Можно быть уверенным, если допустить в статью "Ющенко В.А." материалы "Отравления" - этим дело не кончится. Далее начнут тиснуть про банк "Украина", про поставки оружия в Грузию, далее про банк "Надра" материалы подоспеют. Разумеется, никаких однознычных материалов не будет, а основная часть их будет являть собой тот самый политический треп и рассусоливание при полном отсутствии неопровержимых доказательств. Разумеется, все эти материалы и на 5% не будут касаться самого Ющенко, как и статья про Отравление. --Ricercar 06:44, 12 января 2009 (UTC)

Отравление Ющенко стало самостоятельным политическим событием. Я за то, чтобы была отдельная статья, которая может освещать эту тему более подробно. Но и в статье о Ющенко иметь только ссылку явно недостаточно. Это событие не только изменило внешность человека, но и существенно повлияло на ход политической борьбы. Думаю, этому должен быть посвящен отдельный раздел, с описанием основных моментов и с шаблоном "Main" на статью "Отравление Ющенко". Т.е. я не за объединение, а за "расширенную" ссылку. Klip game 11:36, 12 января 2009 (UTC)

Оно стало самостоятельным ОТ ЮЩЕНКО политическим событием?--Yuriy Kolodin 11:40, 12 января 2009 (UTC)

Это событие просто получило большой резонанс и получило относительную самостоятельность. Здесь и версии об источнике отравления, о причине, а было ли отравление и т.п., которые непосредственно к Ющенко имеют уже косвенное отношение. Klip game 16:18, 12 января 2009 (UTC)

Я думаю, что самостоятельность отравления Ющенко от самого Ющенко - нонсенс. Конечно, печать наполнилась всевозможными слухами и домыслами, часть из которых действительно не имеют никакого отношения к Ющенко. Но на то и есть правила ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, чтобы убрать из отравления ту же самую лепру, которая там сейчас есть. Само же отравление должно быть включено в статью о Ющенко, после чего быть подвергнуто основательной чистке.--Yuriy Kolodin 16:25, 12 января 2009 (UTC)

Собственно говоря, лепру я и сам сейчас сотру. А всё остальное должно быть в статье о нём, а не отдельно от него--Yuriy Kolodin 16:57, 12 января 2009 (UTC)

Господа! Я почистил статью об отравлении от мусора, теперь она вся полностью соответствует правилам Википедии и относится к В.А.Ющенко и только к нему. Объединение необходимо, так как полный абсурд - отравление Ющенко отдельно от Ющенко. Всё, что относится к значимым фактам расследования тоже имеет прямое отношение к В.А. Ющенко и только к нему.--Yuriy Kolodin 17:10, 12 января 2009 (UTC)

Yuriy Kolodin, не кажется ли Вам, что Вы ведете себя неэтично (впрочем, о чем это я? После Ваших сентенций насчет "Банковой" в мой адрес о какой этике в отношении Вас можно подумать?)? Вынесен вопрос на Обсуждение. Вам предоставлена возможность высказаться - Вы высказались самым первым. Теперь же, как любую реплику вновь приходящего следует Ваш ответ и как заклинание в конце ""Отравление" должно быть включено в статью "Объединение необходимо, так как полный абсурд - отравление Ющенко отдельно от Ющенко". Даже если бы Вы были правы (а это, увы, не так!), то все равно подобное поведение недопустимо - Вы давите на людей во время опроса на тему. Это Вам не Форум. Имейте совесть. Все что Вы могли сказать - уже сказали. Дайте другим спокойно поразмыслить и высказать свое отношение к идее Объединения. Нельзя быть столь настырным в проталкивании своих идей. Уважайте коллег. --Ricercar 19:34, 12 января 2009 (UTC)

"Я думаю, что самостоятельность отравления Ющенко от самого Ющенко - нонсенс." Без Ющенко не было бы отравления. Точно так же, как без Паскаля не было бы работы «Мысли о религии и других предметах», фрагмент из которой получил самостоятельную жизнь в форме пари Паскаля. Не кажется ли Вам, что "самостоятельность пари Паскаля от самого Паскаля - нонсенс"? Но разве следует на этом основании объединять статьи Паскаль, Блез и пари Паскаля? Отравление Ющенко, разумеется, имеет к нему отношение. Это значимый факт, имевший значимые последствия. Именно по этому оно заслуживает отдельного раздела в статье о Ющенко. Но рамки статьи о персоне не позволяют осветить этот вопрос во всей полноте, в т.ч. изложить различные версии и ход расследования. Учитывая обстоятельство, что речь идет о публичном политике, а также общественный интерес к данному вопросу, я считаю, что в отдельной статье должны более подробно излагаться эти материалы. Я не специалист, но мне кажется, что и версия о лепре имеет АИ, а значит вполне может быть в этой отдельной статье, наряду с опровержением этой версии. Klip game 07:38, 13 января 2009 (UTC)

Нет, версия "лепра" не имеет АИ. Этот вопрос подробно разбирался на Форуме участников. --Ricercar 16:52, 13 января 2009 (UTC)

Я против сравнения работ и изобретений с биографическими фактами. Да, «законы Ньютона» должны быть в энциклопедии отдельно от «Ньютона». Но сравнение всего этого с такими фактами биографии как отравление мне кажутся откровенно притянутыми за уши.--Yuriy Kolodin 11:55, 13 января 2009 (UTC)

Что касаемо лепры - то источник этих сведений неавторитетен и маргинален (РАЕН), поэтому в любом случае должен быть исключён из статьи на основании ВП:МАРГ. Кроме того, советую ещё и почитать ВП:СОВР. Будет ли отдельная статья об отравлении, или сообщество решит всё-таки объединить - я не знаю. Но лепры в любом случае так или иначе не будет, так как это - нарушение правил Википедии.--Yuriy Kolodin 12:01, 13 января 2009 (UTC)

• Против, объединение противоречит ВП:Размер--sk 19:55, 12 января 2009 (UTC)

ВП:РАЗМЕР устанавливает гранично допустимый размер в 100000 символов. После(!) объединения статья едва достигнет 60 тыс.--Yuriy Kolodin 20:04, 12 января 2009 (UTC)

Против объединения. Обе темы достойны быть представленными отдельно. --Jlopuca 11:03, 14 января 2009 (UTC)