Аргумент к логике: различия между версиями
| [непроверенная версия] | [отпатрулированная версия] |
РоманСузи (обсуждение | вклад) →Как апелляция к личности: стилевые правки, викификация |
РоманСузи (обсуждение | вклад) викификация переопределение и др |
||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
{{уд-машперевод}} |
{{уд-машперевод}} |
||
{{hangon}} |
{{hangon}} |
||
'''Аргумент к логике''' ({{lang-la|argumentum ad logicam}}) — |
'''Аргумент к логике''' ({{lang-la|argumentum ad logicam}}) — это формальная ошибка, которая проявляется в анализе аргумента с выводом, что если в нём присутствует логическая ошибка, то и его заключение обязательно ложно.<ref>{{Cite web|url=http://kspope.com/fallacies/fallacies.php|title=Common Logical Fallacies in Psychology: 26 Types & Examples|author=K. S. Pope|year=2003|access-date=2023-07-05|archive-date=2022-01-25|archive-url=https://web.archive.org/web/20220125011110/https://www.kspope.com/fallacies/fallacies.php|deadlink=no}}</ref> Также называют и другими терминами: '''ошибочное заблуждение''',<ref>{{Cite book|автор=Burkle-Young|first=F. A.|author2=Maley|first2=S.|заглавие=The research guide for the digital age|год=1997|pages=324|isbn=978-0-7618-0779-7}}</ref> '''заблуждение заблуждающегося''',<ref name="ff">{{Cite book|автор=Fischer|first=D. H.|author-link=David Hackett Fischer|часть=Fallacies of substantive distraction|ссылка часть=https://books.google.com/books?id=VIvNG8Ect6gC&pg=305|заглавие=Historians' fallacies: toward a logic of historical thought|издание=first|место=New York|издательство=HarperCollins|date=June 1970|pages=305|quote=The ''fallacist's fallacy'' consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.|isbn=978-0-06-131545-9}}</ref> |
||
== Форма == |
== Форма == |
||
| Строка 44: | Строка 44: | ||
== Литература == |
== Литература == |
||
* {{Cite book|автор=Warburton|first=Nigel|заглавие=Thinking from A to Z|ссылка=https://books.google.com/books?id=HF6nEOdfZmIC|издательство=Routledge|год=2007|pages=25|isbn=978-0-4154-3371-6}} |
* {{Cite book|автор=Warburton|first=Nigel|заглавие=Thinking from A to Z|ссылка=https://books.google.com/books?id=HF6nEOdfZmIC|издательство=Routledge|год=2007|pages=25|isbn=978-0-4154-3371-6}} |
||
* {{cite book |last=Fischer |first=David Hackett |title=Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought |publisher=Harper & Row |year=1970 |pages=305–306}} |
|||
{{Викисловарь|fallacy fallacy}} |
|||
== Ссылки == |
|||
| ⚫ | |||
| ⚫ | |||
| ⚫ | |||
* Дэвид Хакетт Фишер, ''Заблуждения историков: на пути к логике исторической мысли'' Harper & Row, 1970, стр. 305—306. |
|||
| ⚫ | |||
{{нет категорий|date=2023-07-05}} |
|||
{{изолированная статья|date=2023-07-05}} |
{{изолированная статья|date=2023-07-05}} |
||
{{rq|refless|sources}} |
|||
[[Категория:Латинские фразы и выражения]] |
[[Категория:Латинские фразы и выражения]] |
||
Версия от 19:33, 7 июля 2023
 | Эта статья предлагается для быстрого удаления. |
Быстрое удаление этой статьи оспаривается. |
Аргумент к логике (лат. argumentum ad logicam) — это формальная ошибка, которая проявляется в анализе аргумента с выводом, что если в нём присутствует логическая ошибка, то и его заключение обязательно ложно.[1] Также называют и другими терминами: ошибочное заблуждение,[2] заблуждение заблуждающегося,[3]
Форма
Имеет общую логическую форму аргумента:
- Если есть P, тогда есть и Q.
- P является ложным аргументом.
- Следовательно, Q тоже ложно.[4]
Таким образом, это особый случай отрицания по посылке, когда посылкой является не ложное предложение, а весь аргумент, который является ошибочным. У ошибочного аргумента, как и у ложной посылки, все же может быть следствие, которое окажется истинным. Ошибкой является вывод о том, что следствие неверного аргумента должно быть ложным.
То, что аргумент ошибочен, означает лишь то, что он не может успешно доказать своё вытекающее из этого утверждение. Но доказательство ошибочности одного аргумента в сложном тезисе не обязательно делает недействительным весь его вывод, если этот вывод не зависит от данного заблуждения.
Примеры
- Алиса: Все кошки — животные. Джинджер — животное. Следовательно, Джинджер — кошка.
- Боб: Вы только что ошибочно утвердили следствие. Вы ошибаетесь. Следовательно, Джинджер не кошка.
- Алиса: Я говорю на английском языке. Следовательно, я и сама из Англии.
- Боб: Американцы и канадцы, среди прочих, тоже говорят по-английски. Предполагая, что говорить на английском языке и быть англичанином всегда идут вместе, вы только что совершили ошибку «пакетного подхода» (package-deal fallacy). Вы ошибаетесь. Следовательно, вы не являетесь жителем Великобритании.
Оба опровержения Боба являются аргументами от заблуждения. Джинджер может быть или не быть кошкой, а Алиса может быть или не быть англичанкой. Тот факт, что аргумент Алисы был ошибочным, сам по себе не является доказательством того, что её заключение ложно.
- Чарли: Аргумент Боба о том, что Джинджер не кошка, несостоятелен. Поэтому Джинджер абсолютно точно должна быть кошкой.
То, что можно сослаться на аргумент от заблуждения против какой-либо точки зрения, также не доказывает собственную точку зрения, поскольку это также будет аргументом от заблуждения, как и в случае с аргументом Чарли.
Как апелляция к личности
Argumentum ad logicam может быть использован как апелляция ad hominem: ставя под сомнение репутацию или честность намерений оппонента (bona fides), подрывая его авторитет, аргумент можно использовать для убеждения аудитории вместо опровержения аргументов собеседника.[5]
Американский философ Уильям Ликан[англ.] определяет ошибочное заблуждение как заблуждение «приписывания заведомо ошибочного мнения, с которым человек не согласен, но при этом не делая ничего, чтобы показать, что это мнение основывается на какой-либо ошибке в рассуждениях». В отличие от обычных ошибочных аргументов, которые рассуждают от ложности аргумента к его заключению, аргумент, который имеет в виду Ликан, рассматривает ошибочность другого аргумента как очевидную, не демонстрируя сначала, что в нём вообще есть какая-то ошибка. Таким образом, в некоторых случаях это может быть формой построения наводящего вопроса,[6] а также особым случаем аргумента ad lapidem[англ.].
См. также
- Аргумент от невежества (argumentum ad ignorantiam)
- Теория аргументации
- Логическая ошибка
- Доведение до абсурда
- Подмена тезиса (Соломенный человечек)
Примечания
- ↑ K. S. Pope. Common Logical Fallacies in Psychology: 26 Types & Examples (2003). Дата обращения: 5 июля 2023. Архивировано 25 января 2022 года.
- ↑ Burkle-Young, F. A. The research guide for the digital age / F. A. Burkle-Young, S. Maley. — 1997. — P. 324. — ISBN 978-0-7618-0779-7.
- ↑ Fischer, D. H. Fallacies of substantive distraction // Historians' fallacies: toward a logic of historical thought. — first. — New York : HarperCollins, June 1970. — P. 305. — «The fallacist's fallacy consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.». — ISBN 978-0-06-131545-9.
- ↑ Morge, M. (2008). "The Argument Clinic: A Baloney Detection Kit" (PhD Lunchtime Seminar). Dipartemento di Informatica, Pisa. Дата обращения: 9 июня 2010.
{{cite journal}}: Cite journal требует|journal=(справка) - ↑ Fischer, D. H. Fallacies of substantive distraction // Historians' fallacies: toward a logic of historical thought. — first. — New York : HarperCollins, June 1970. — P. 305. — «The fallacist's fallacy consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.». — ISBN 978-0-06-131545-9.Fischer, D. H. (June 1970). «Fallacies of substantive distraction». Historians' fallacies: toward a logic of historical thought. Harper torchbooks (first ed.). New York: HarperCollins. p. 305. ISBN 978-0-06-131545-9. OCLC 185446787.
The fallacist’s fallacy consists in any of the following false propositions… 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author’s depravity.
- ↑ Lycan, William G. Qualia Strictly So Called // Consciousness and experience. — first. — Cambridge, Massachusetts : The MIT Press, 1996. — P. 69. — ISBN 0-262-12197-2.
Литература
- Warburton, Nigel. Thinking from A to Z. — Routledge, 2007. — P. 25. — ISBN 978-0-4154-3371-6.
- Fischer, David Hackett. Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. — Harper & Row, 1970. — P. 305–306.
Ссылки
- Заблуждение Заблуждающегося — Материалы заблуждений
- Заблуждение в экзистенциальных комиксах.
 | На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии. |
| Для улучшения этой статьи желательно:
|