Обсуждение:Гетеросексуальность

Гетеросексуальность не "одна из трёх возможных".

Гетеросексуальность не "одна из трёх возможных". Есть ещё зоофилия, педофилия. В Штатах один товарищ даже женился на своем телевизоре. Я думаю в статье про Гетеросексуальность не стоит перечислять все другие возможные сексуальности. Это можно включить в общую статью - Сексуальные ориентации.

Это не сексуальные ориентации, а парафилии. Учите матчасть, уважаемый. Участник:Rombik/Подпись 15:46, 13 ноября 2006 (UTC)

Ну вам виднее. --Ram2006 19:01, 13 ноября 2006 (UTC)

Ну сегодня парафилии, а завтра уже сексуальные ориентации под радужным флагом :)) Пидоры тоже не сразу геями стали. 92.100.6.49 04:29, 27 января 2009 (UTC)IP

Шкала Кинси

Либо Вы объясняете, что это такое, либо убираете. wulfson 19:21, 4 февраля 2006 (UTC)

добавил линк, читайте. --Tasc 19:25, 4 февраля 2006 (UTC)

Это не объяснение, а ерунда на постном масле. Вы что, пытаетесь таким образом как можно быстрее застолбить место под Солнцем? wulfson 20:01, 4 февраля 2006 (UTC)

Наряду с гомосексуальностью и бисексуальностью, гетеросексуальность является одним из трёх одинаково, равнозначно нормальных вариантов сексологической нормы по полу предпочитаемого объекта - это чьи слова? Из какого научного трактата? Если есть автор, ставьте цитату и ссылку. Если это Ваше собственное измышление, это ОРИСС. wulfson 20:04, 4 февраля 2006 (UTC)

может так и стоит написать? Кон. Журнал "Сексология и сексопатология" , 2003, № 2, с. 2- 12

Помимо концептуального различения сексуальности и репродукции, современная медицина, подобно другим наукам, отказалась от жесткого нормативизма. Понятие нормы в биологии и медицине многозначно.

• Во-первых, оно означает норматив, эталон, на который нужно равняться. Но любые нормативы условны, имеют значение только в определенной системе отсчета и сами требуют обоснования — почему утверждается именно этот, а не другой эталон.
• Во-вторых, это статистически среднее, наиболее часто встречающееся, массовое в явлениях, причем нормальное в статистическом смысле включает не только среднестатистическую величину, но и серию отклонений от нее в известном диапазоне.
• В-третьих, это некий функциональный оптимум, подразумевающий протекание всех процессов в системе с наиболее возможной слаженностью, надежностью, экономичностью и эффективностью. Функциональная норма всегда индивидуальна, и нарушение ее определяется не величиной отклонения от статистического среднего, а функциональными последствиями.

--Tasc (подпись поставил wulfson 14:14, 5 февраля 2006 (UTC))

1. Цитата, которую Вы привели здесь, никак не соотносится с Вашим утверждением, которое я повторю: Наряду с гомосексуальностью и бисексуальностью, гетеросексуальность является одним из трёх одинаково, равнозначно нормальных вариантов сексологической нормы по полу предпочитаемого объекта.

2. Я не являюсь специалистом в данном вопросе, но полагаю, что, будучи гетеросексуалом, имею право иметь собственный взгляд на то, что является нормой. А поэтому считаю необходимым указать на авторство всех приводимых утверждений и дать мне возможность высказаться в статье, а не удалять мои правки. Я Вам повода для этого не давал. wulfson 14:14, 5 февраля 2006 (UTC)

Цитата, которую я привел имеет самое непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу. В тексте речь идёт о сексологической норме. я вам привел мнение выдающегося сексолога. Ваше же высказывание в статье, не имело ничего общего с научным. Приводившиеся вами утверждения отражают некоторую эсхатологичность видения мира, которая не присуща современной науке. --Tasc 14:31, 5 февраля 2006 (UTC)

Это открытая энциклопедия, и Вы не можете запретить мне приводить моё эсхатологическое мнение, если оно имеет пристойный вид - а свои чисто научные воззрения можете публиковать в научных журналах - если Вам есть что сказать. wulfson 14:53, 5 февраля 2006 (UTC)

А что мешает написать в соотвествии с НТЗ: "Существует мнение, что полезна только гетеросексуальная ориентация. Кинси в своих работах X, Y и Z доказывает, что все ориентации равноправны" (утрирую, естественно)??? --AndyVolykhov 14:59, 5 февраля 2006 (UTC)

У меня под рукой нет Кинзи. И когда потребуют цитату, я её быстро найти не смогу. По-моему так как есть сейчас вполне удовлетворительно. --Tasc 15:11, 5 февраля 2006 (UTC)

Хе-хе, опять Кон. Он у этих, видимо, главный авторитет. Г-н Дм. Кузьмин тоже всё время на Кона ссылался, доказывая, что этот софоложник Кон в вопросах лексикографии авторитетнее Института русского языка РАН :-))). Dart evader 21:28, 4 февраля 2006 (UTC)

Прошу считать данное сообщение доказательством троллинга участника Dart evader. Основания: 1) не относится напрямую к теме обсуждения, следовательно, служит не для улучшения статьи, а для разжигания флейма; 2) содержит оскорбительную кличку «софоложник» в адрес третьего лица (не являющегося участником проекта); 3) содержит ложное высказывание насчёт работ Кона и ИРЯ РАН (см. Обсуждение:Гомосексуальность, в котором не было ссылок на ИРЯ — или это к какому-то другому обсуждению относится?!) --Andyvolykhov 21:57, 4 февраля 2006 (UTC)

Можете считать данное сообщение хоть доказательством мумитроллинга :-). Чихал я на Ваши томления, г-н забывший подписаться ;-) Dart evader 21:49, 4 февраля 2006 (UTC)

Подписался. --Andyvolykhov 21:57, 4 февраля 2006 (UTC)